OP vei eläkeläiseltä 15 000 euroa
eikä antanut pääsyä enää rahoihin.
Tuo on oikeudellisesti RYÖSTÖ.
Pankki ei omista rahaa, eikä sillä ole mitään oikeutta tai velvollisuutta
ottaa rahaa vastaan, eikä varsinkaan syyttää asiakasta rahanpesusta.
Op - ei ole ensimmäinen kerta. Olette vajoamassa homeluokkaan.
Irtisanoin asiakkuuteni juuri tuon takia. Linja näyttää olevan sama
vastenmielinen joka konttorissa.
Ne on kohottaneet itsensä kostajan ja jumalan rooliin, vaikka ne ihan ensin yritys,
jolla ei ole tuollaisia oikeuksia. Ne tekee sopimuksen vastaisia veloituksia
eikä edes Finassivalvonta reagoi niihin. Sieltä tulee vastaukseksi sähköposteja
jotka muistuttaa 15 vuotiaan argumentoinnilta. KUKA MAKSAAFINANSSIVALVONNAN PALKAT?
Jos OP ei pysty uudistamaan henkilöstöään,
ja sen johto jatkaa tällä linjalla - OP on - kuoleva pankki omalla valitsemallaan linjalla.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201706132200205811_u0.shtml
eikä antanut pääsyä enää rahoihin.
Tuo on oikeudellisesti RYÖSTÖ.
Pankki ei omista rahaa, eikä sillä ole mitään oikeutta tai velvollisuutta
ottaa rahaa vastaan, eikä varsinkaan syyttää asiakasta rahanpesusta.
Op - ei ole ensimmäinen kerta. Olette vajoamassa homeluokkaan.
Irtisanoin asiakkuuteni juuri tuon takia. Linja näyttää olevan sama
vastenmielinen joka konttorissa.
Ne on kohottaneet itsensä kostajan ja jumalan rooliin, vaikka ne ihan ensin yritys,
jolla ei ole tuollaisia oikeuksia. Ne tekee sopimuksen vastaisia veloituksia
eikä edes Finassivalvonta reagoi niihin. Sieltä tulee vastaukseksi sähköposteja
jotka muistuttaa 15 vuotiaan argumentoinnilta. KUKA MAKSAAFINANSSIVALVONNAN PALKAT?
Jos OP ei pysty uudistamaan henkilöstöään,
ja sen johto jatkaa tällä linjalla - OP on - kuoleva pankki omalla valitsemallaan linjalla.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201706132200205811_u0.shtml
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei terroristit vie rahaa pankkiin, voi käyttää kätsyjä "vakuutuskuoria".
Kaikki tämä tavallisten ihmisten kiusaaminen on silmänlumetta.
Tarkoitus on siirtyä käteisettömään yhteiskuntaan.
Käteisen kuljettaminen kun on huono pisnes.
Käteisen kannalta Käteinen on ollut hyvä bisnes. Suomen kannalta Käteinen on tullut erittäin kalliiksi.
Ei varmaan ole rahanpesijä mutta aloittaja antoi harhaanjohtavan kuvan asiasta, että pankki olisi ikäänkuin takavarikoinut rahat - pankki ei myöntänyt korttia, ja se on liikuntarajoitteiselle vetraanille toki karsea juttu.
Kyllä se käytännössä takavarikoi rahat.
Otti rahat vastaan, ilmaisi epäilyksensä rahanpesusta eikä
antanut pääsyä rahaan - ei antanut korttia.
Miten 90 v muka saa rahansa enää nostettua
- ei voimassaolevaa henkkaria
- ei korttia, jossa olisi tunnarit
- pankit antaa nostaa käteistä konttoreista ehkä 2x/ viikossa, klo 11-14 välillä.
MITEN 90v osuu juuri tuolle hetkelle hakemaan rahaa?
Ei henkkaria, ei korttia automaattiin??
TUO OLI KIRJAIMELLISESTI RYÖSTÖ
En olisi jättänyt rahoja tuohon pankkiin.
Suomi on muutenkin romahtamassa, vain käteinen on valuuttaa.
Pankki on liikelaitos, eikä sillä olisi ollut juridista ei eettistä oikeutta ottaa rahaa vastaan.
Eihän asiakasta voi pitää rikollisena - ensisijaisesti
ja "uuden eu direktiivin vuoksi " kerätä rahat pois kentältä.
ÄLKÄÄ VIEKÖ RAHAA PANKKIIN
PITÄKÄÄ KÄTEINEN KOTONA TURVASSA
Säästöt kannattaa vaihtaa vaikka kultaan, ja käteisen saa vaihdettua
eri valuuttaan kun sen aika tulee. PIENISSÄ ERISSÄ
Pankkitädin mielipide on yhtä etäällä käytännöstä ja reaalista kuin
poliitikon ja äänestäjän
Hmm..eikös pankki tehnyt siten rikoksen, kun otti vastaan rahaa ilman taustaselvitystä...osallistui "omaan rahanpesuunsa".
Eikös juuri noita tilanteita varten säädetty laki hallintarekistereistä. Sitä kautta rahahommat nykyään hoidetaan.
Höpö höpö. Kärpäsestä on taas tehty härkänen. Pankilla on lakisääteinen velvoite kysellä epätavallisten talletusten alkuperää. Kunhan selityksen pystyy antamaan, niin tallettamisessa ei ole mitään ongelmaa.
Kyseisellä henkilöllä ei puolestaan ollut voimassa olevaa henkilötodistusta, niin ei hänelle voitu luovuttaa pankkikorttia. Kunhan hankkii ajan tasaisen dokumentin, jolla pystyy henkilöllisyytensä todistamaan niin kaikki pelittää taas. Pankki on toiminut lain mukaan ja asiakas on hermostunut turhasta. Rahat ovat ihan hänen omalla tilillään eikä niitä ole varastettu.
Ei voi tallettaa ilman henkkaria
Käytännössä hän ei voi nostaa niitä
ENNENKUIN on hankkinut uudet henkkarit.
Miten ne hankitaan, jos ihminen asuu KAUKANA, keskellä ei mitään, jossa ei ole poliisilaitosta, ei kirkkoherranvirastoan, jos ihmisellä ei ole pankkitunnuksia, ei nettiä ei mitään.
KÄYTÄNNÖSSÄ PANKKI EI OLISI SAANUT OTTAA NIITÄ VASTAAN
ILMAN ETTÄ TARJOAA ASIAKKAALLE YHTÄLÄISEN helpon OIKEUDEN PÄÄSTÄ NIIHIN.
Ja koska näin ei ole, pankki EI OLISI SAANUT OTTAA NIITÄ VASTAAN.
TAJUATKO: OTAN SINULTA RAHAT JA SANON, ETTÄ ET SAA niitä TAKAISIN
(ja luettelen ehdot mitä sinun pitää tehdä, ostaa, anoa ...hakea,....)
OP teki moraalitonta ja laitonta ITSEKÄSTÄ LIIKETOIMINTAA ottamalla rahat vastaan
ja ehdollistamalla takaisinnoston omilla ehdoilleen.
Miten se "tili" ja asiakkuus edes luodaan - jos ei ole henkkareita????
joo, joo EU edellyttää - mutta nyt järki käteen.
Tuolla samalla logiikalla pankki ottaa matun rahat
eikä anna niitä takaisin - ennenkuin matu hankkii henkkarit.
Miten se asiakkuus edes luodaan - jolla pankki oikeuttaa takavarikon?
JA mistä matu hankkii henkkarit - jos hänellä ei ole edes todistaa nimeään, ei mitään.
Puhelin jäi käteen lähtiessä.
Tekeekö VOK hänelle tilapäisen kortin ja sitten ...ketjua eteenpäin...
joku LUO sille täällä henkilöllisyyden ja "lailliset paperit".
Luonnollisesti pankkihenkilö neuvoo, että "te voitte sitten kätevästi maksaa laskunne meidän nettipankin kautta..."
90 -vuotias varmasti helposti oppii netin käytön ? Lompakko-sovellus toimii varmasti lankapuhelimella ? Euriborit ovat miinuksella joko Eurassa tai Porissa ?
Mitä ovat salasana ja tunnusluku ?
Näitä ongelmia ja pelkoja tulee nuoremmillekin, joten vanhusten kohtelu ei saa olla pelkkää bisnestä ja oletusta, että joku nuorempi sukulainen hoitaa sitten pankkiasiat.
Kansalaisten täytyy saada oma pankki, joka ei ole riippuvainen perinteisten pelureiden vallasta.
Näin tulisi ympäri maailman tapahtua.
Miksi kansat eivät voisi perustaa omilla säännöillään omille rahoilleen omaa säilytyspankkiaan ? Nykyinen pankkimaailma on vain toisten rahoilla leikkimistä.
Eikös se olisi parasta, kun kansalaiset saisivat ihan rauhassa pitää rahansa, missä tahtovat. Nykyiset pankit voisivat jäädä vain joiksikin sijoituspankeiksi.
Vähenisi se valta noiltakin.
OP radiomainostaa omistaja-asiakkaiden ilmaisia sijoituspalveluja. Mainoksessa ei kerrota, kuka maksaa palvelumaksut.