Ongelma kreationismille: kissahybridit

Paitsi ettei raamatussa mainita kissoja, joten raamatun mukaan kissoja ei ole.

DRHouse kirjoitti:

Paitsi ettei raamatussa mainita kissoja, joten raamatun mukaan kissoja ei ole.

24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.

25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

Kissat ovat aivan selväsi pikkueläimiä.

kristitty.arkeologi kirjoitti:

24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.

25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

Kissat ovat aivan selväsi pikkueläimiä.

Lue lisää

Eivät kissat pikkueläimiä ole.Suurimmat painavat lähes kymmenen kiloa.

kissaeläin, sehän voi kasvaa 120 kiloiseksi, ainakin

DRHouse kirjoitti:

Paitsi ettei raamatussa mainita kissoja, joten raamatun mukaan kissoja ei ole.

Ei kissaa nimenomaan (mutta leijona kyllä), ei edes Egyptin orjuuden yhteydessä.
Mikä on kummallista, luulisi että olisi edes kauhisteltu kissojen kumartelua.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei kissaa nimenomaan (mutta leijona kyllä), ei edes Egyptin orjuuden yhteydessä.
Mikä on kummallista, luulisi että olisi edes kauhisteltu kissojen kumartelua.

Aivan totta. Tosin oli joku muistaakseni englantilainen käännös joka kissankin mainitsi. Siinä nähdään miten riippuvaista raamatun teksti on käännöksestä.

Avausviesti on harhaanjohtava pilkatessaan kreationisteja. Siinä hämätään lukijoita ja kirjoittaja hämää itseäänkin perustelemalla kissaeläinten risteytysten olevan todiste "evoluutiosta", sen sijaan, että se todistaisi luomisesta ja baraminien variaatiosta.

Kissaeläimet ovat kukin "lajinsa" mukaan valmiita "lajeja" vailla mitään keskeneräisiä biologisia rakenteita, mutta ne ovat tai osa niistä on samalla välimuoto matkalla kohti kehittyneempää lajia. Esimerkiksi lintujen pyydystämiseen erikoistuneet kissalajit voivat olla kehittymässä itsekin linnuiksi, jahka etujaloista alkaa kehitty ensin siivet, jne. Jos jokin laji alkaa pyytää kuivalle maalle päätyviä kaloja ja sammakoita, niin niistä voi kehittyä ajan mittaan valaiden tavoin kokonaan vedessä eläviä kissapetoja, jotka kehittyvät vähitellen takaisin kaloiksi, joista ovat vaihe vaiheelta kehittyneet: niiltä katoaa keuhkot ja karvoitus ja tilalle tulevat kidukset ja suomut, ja jaloista kehittyy niille evät jne.

Aloitusviestin kirjoittaja esitti kissaeläimet ikään kuin kehityksensä päätepisteeseen tulleina "lajeina" sen sijaan, että kyse on monien lajien ja ehkä kaikkien lajien kohdalla vain välimuodosta kohti yhä kehittyneempiä lajeja. Tämän kehityksen tuloksena nisäkkäästä voi tulla lintu tai kala, koska evoluutio voi saada sen kaiken aikaan makroevoluution mallien mukaan (suunta vaihtuu vain toiseksi).

yksi-ainoa kirjoitti:

Avausviesti on harhaanjohtava pilkatessaan kreationisteja. Siinä hämätään lukijoita ja kirjoittaja hämää itseäänkin perustelemalla kissaeläinten risteytysten olevan todiste "evoluutiosta", sen sijaan, että se todistaisi luomisesta ja baraminien variaatiosta.

Kissaeläimet ovat kukin "lajinsa" mukaan valmiita "lajeja" vailla mitään keskeneräisiä biologisia rakenteita, mutta ne ovat tai osa niistä on samalla välimuoto matkalla kohti kehittyneempää lajia. Esimerkiksi lintujen pyydystämiseen erikoistuneet kissalajit voivat olla kehittymässä itsekin linnuiksi, jahka etujaloista alkaa kehitty ensin siivet, jne. Jos jokin laji alkaa pyytää kuivalle maalle päätyviä kaloja ja sammakoita, niin niistä voi kehittyä ajan mittaan valaiden tavoin kokonaan vedessä eläviä kissapetoja, jotka kehittyvät vähitellen takaisin kaloiksi, joista ovat vaihe vaiheelta kehittyneet: niiltä katoaa keuhkot ja karvoitus ja tilalle tulevat kidukset ja suomut, ja jaloista kehittyy niille evät jne.

Aloitusviestin kirjoittaja esitti kissaeläimet ikään kuin kehityksensä päätepisteeseen tulleina "lajeina" sen sijaan, että kyse on monien lajien ja ehkä kaikkien lajien kohdalla vain välimuodosta kohti yhä kehittyneempiä lajeja. Tämän kehityksen tuloksena nisäkkäästä voi tulla lintu tai kala, koska evoluutio voi saada sen kaiken aikaan makroevoluution mallien mukaan (suunta vaihtuu vain toiseksi).

Lue lisää

Siis:

"EVOLUUTIOTEORIAN MUKAAN kissaeläimet ovat kukin "lajinsa" mukaan valmiita "lajeja" vailla mitään keskeneräisiä biologisia rakenteita, mutta ne ovat tai osa niistä on samalla välimuoto matkalla kohti kehittyneempää lajia. Esimerkiksi lintujen pyydystämiseen erikoistuneet kissalajit voivat olla kehittymässä itsekin linnuiksi, jahka etujaloista alkaa kehitty ensin siivet, jne. Jos jokin laji alkaa pyytää kuivalle maalle päätyviä kaloja ja sammakoita, niin niistä voi kehittyä ajan mittaan valaiden tavoin kokonaan vedessä eläviä kissapetoja, jotka kehittyvät vähitellen takaisin kaloiksi, joista ovat vaihe vaiheelta kehittyneet: niiltä katoaa keuhkot ja karvoitus ja tilalle tulevat kidukset ja suomut, ja jaloista kehittyy niille evät jne.

TOTUUS EI OLE EVOLUUTIOTEORIAN MUKAINEN, joten se sanottakoon vielä erikseen, jos joku ihmetteli, mitä oikein kirjoitin...

yksi-ainoa kirjoitti:

Siis:

"EVOLUUTIOTEORIAN MUKAAN kissaeläimet ovat kukin "lajinsa" mukaan valmiita "lajeja" vailla mitään keskeneräisiä biologisia rakenteita, mutta ne ovat tai osa niistä on samalla välimuoto matkalla kohti kehittyneempää lajia. Esimerkiksi lintujen pyydystämiseen erikoistuneet kissalajit voivat olla kehittymässä itsekin linnuiksi, jahka etujaloista alkaa kehitty ensin siivet, jne. Jos jokin laji alkaa pyytää kuivalle maalle päätyviä kaloja ja sammakoita, niin niistä voi kehittyä ajan mittaan valaiden tavoin kokonaan vedessä eläviä kissapetoja, jotka kehittyvät vähitellen takaisin kaloiksi, joista ovat vaihe vaiheelta kehittyneet: niiltä katoaa keuhkot ja karvoitus ja tilalle tulevat kidukset ja suomut, ja jaloista kehittyy niille evät jne.

TOTUUS EI OLE EVOLUUTIOTEORIAN MUKAINEN, joten se sanottakoon vielä erikseen, jos joku ihmetteli, mitä oikein kirjoitin...

Lue lisää

Esimerkiksi hylkeet ja pinqviinit voivat olla kehittymässä takaisin kaloiksi, sillä se olisi evoluutioteorian mukaan mahdollista. Niille kehittyy vähitellen kidukset ja keuhkot katoavat, karvoituksen ja sulkien sijaan kehittyy suomut ja raajoista (jaloista) kehittyy evät, joilla on vedessä helpompi liikkua ja saada saalista. On mahdollista myös se, että hylkeillä säilyvät tarttumiseen ja kiinnipitämiseen sopivat raajat, mutta niiden lisäksi kasvaa evät, ja miksi myös pingviineille ei voisi kasvaa tarttumiseen sopivia raajoja jo kehittymässä olevien evien lisäksi... sillä evoluutiolla ei ole suuntaa ja ne mutaatiot yleistyvät, joista on hyötyä: käsistä tai tarttumaraajoista on selvästi hyötyä, joten sellaiset ovat kehittymässä lähes jokaiselle eläinlajille elivätpä nämä sitten vedessä tai maalla tai ilmassa. Todennäköisyys käsien kehittymiselle lienee lähellä sataprosenttia eli lähes täysi yksi, kun vain annetaan tarpeeksi aikaa ja annetaan luonnonvalinnan tehdä tehtävänsä.

"Avausviesti on harhaanjohtava pilkatessaan kreationisteja."

Sinun kaltaisiasi tyhjäpäitä sietääkin pilkata.

Möttöskän.klaani kirjoitti:

"Avausviesti on harhaanjohtava pilkatessaan kreationisteja."

Sinun kaltaisiasi tyhjäpäitä sietääkin pilkata.

"Sinun kaltaisiasi tyhjäpäitä sietääkin pilkata. "

Ei oikeastaan tarvitsisi. Nämä vesselit nolaavat ihan itse itsensä lapsellisilla höpinöillään. Ei kreationismi tarvitse vastustajia, kun puolustajien tietotaso on tuota luokkaa.

agnoskepo kirjoitti:

"Sinun kaltaisiasi tyhjäpäitä sietääkin pilkata. "

Ei oikeastaan tarvitsisi. Nämä vesselit nolaavat ihan itse itsensä lapsellisilla höpinöillään. Ei kreationismi tarvitse vastustajia, kun puolustajien tietotaso on tuota luokkaa.

Lue lisää

Tarkoitatko sitä, että nisäkkäät ovat evoluution huipulla eivätkä voi muuttua kaloiksi? Tai että linnut ovat evoluution huipulla eivätkä voi muuttua enää kaloiksi? Vai mitä tarkoitat?


Eivätkö juuri ne mutaatioiden aikaansaamat muutokset yleisty populaatiossa, jotka parantavat fitnessiä?

Jos asia on sillä tavalla, niin silloin on lähes varmaa, että monille nisäkkäille kehittyy siivet ja kaikille eläinlajeille kehittyy tarttumaraajat, koska ne helpottavat elämää ja parantavat kelpoisuutta. Samalla kaikkien lajien älykkyys kasvaa, koska älykkyys parantaa fitnessiä.

Lopputuloksena lienee superihmisten (ateistien) maailma... paitsi että ekosysteemi tarvitsee toimiakseen "alempia" ja "vähemmän kehittyneitä" lajeja mikrobeista lähtien, mistä syystä ne eivät ikinä muuksi kehitykään, vaikka evoluution mukaan niistä kehittyisi jatkuvasti kehittyneempiä lajeja... silti mikrobit pysyvät mikrobeina, vaikka niitä laboratiossa "kehitetään".

yksi-ainoa kirjoitti:

Tarkoitatko sitä, että nisäkkäät ovat evoluution huipulla eivätkä voi muuttua kaloiksi? Tai että linnut ovat evoluution huipulla eivätkä voi muuttua enää kaloiksi? Vai mitä tarkoitat?


Eivätkö juuri ne mutaatioiden aikaansaamat muutokset yleisty populaatiossa, jotka parantavat fitnessiä?

Jos asia on sillä tavalla, niin silloin on lähes varmaa, että monille nisäkkäille kehittyy siivet ja kaikille eläinlajeille kehittyy tarttumaraajat, koska ne helpottavat elämää ja parantavat kelpoisuutta. Samalla kaikkien lajien älykkyys kasvaa, koska älykkyys parantaa fitnessiä.

Lopputuloksena lienee superihmisten (ateistien) maailma... paitsi että ekosysteemi tarvitsee toimiakseen "alempia" ja "vähemmän kehittyneitä" lajeja mikrobeista lähtien, mistä syystä ne eivät ikinä muuksi kehitykään, vaikka evoluution mukaan niistä kehittyisi jatkuvasti kehittyneempiä lajeja... silti mikrobit pysyvät mikrobeina, vaikka niitä laboratiossa "kehitetään".

Lue lisää

". silti mikrobit pysyvät mikrobeina"
Mikrobit pysyvät mikrobeina koska ne ovat äärimmäisen hyvin sopeutuneita omiin ekolokeroihinsa. Bakteerit ovat ylivoimaisesti menestynein lajiryhmä biodiversiteetissä.

Tarkoitin ylempänä sitä, että käsityksesi evoluutioteoriasta on niin pahasti pielessä, ettei sitä kannata edes muiden lähteä oikomaan. Juttusi on kuin parodiaa kreationismista, mutta kun parodiahoriosontti on kreationistien kohdalla jäänyt kauas taakse, ei selityksiäsi voi ottaa edes vitsinä.

yksi-ainoa kirjoitti:

Tarkoitatko sitä, että nisäkkäät ovat evoluution huipulla eivätkä voi muuttua kaloiksi? Tai että linnut ovat evoluution huipulla eivätkä voi muuttua enää kaloiksi? Vai mitä tarkoitat?


Eivätkö juuri ne mutaatioiden aikaansaamat muutokset yleisty populaatiossa, jotka parantavat fitnessiä?

Jos asia on sillä tavalla, niin silloin on lähes varmaa, että monille nisäkkäille kehittyy siivet ja kaikille eläinlajeille kehittyy tarttumaraajat, koska ne helpottavat elämää ja parantavat kelpoisuutta. Samalla kaikkien lajien älykkyys kasvaa, koska älykkyys parantaa fitnessiä.

Lopputuloksena lienee superihmisten (ateistien) maailma... paitsi että ekosysteemi tarvitsee toimiakseen "alempia" ja "vähemmän kehittyneitä" lajeja mikrobeista lähtien, mistä syystä ne eivät ikinä muuksi kehitykään, vaikka evoluution mukaan niistä kehittyisi jatkuvasti kehittyneempiä lajeja... silti mikrobit pysyvät mikrobeina, vaikka niitä laboratiossa "kehitetään".

Lue lisää

Ovatko liskojen suomut alkeellisia välimuotoja lintujen sulista ja höyhenistä?

Ovatko lintujen sulat ja höyhenet kehityksen huipulla, niin että niistä ei voi kehittyä monimutkaisempia uusia rakenteita, joita ei vielä tunneta?

Ovatko lintujen nisäkkäiden keuhkoista poikkeavat keuhkot kehityksensä huipulla, niin että niistä ei voi kehittyä vielä parempia keuhkoja?

Ovatko nisäkkäiden keuhkot kehityksensä huipulla samalla tavalla, niin että niistä ei kehity mitään uutta?

Voivatko linnut ja nisäkkäät palata joidenkin liskojen ja sammakkoeläinten tavoin hengittämään enemmän ihon kautta ja jopa kiduksilla, niin että keuhkot lopulta surkastuvat ja katoavat?

Jos kerran raajat voivat surkastua ja niistä tai niiden tilalle voi kehittyä "evät", niin miksi eivät myös keuhkot voi muuttua "takaisinpäin" yksinkertaisemmiksi rakenteiksi?

Miksi höyhenet ja sulat eivät voisi muuttua suomuiksi?

Miksi lintujen (pingviinit, ruokit) siivet eivät voisi kehittyä kalojen eviksi?

Miksi evoluutiota tapahtuisi vain "ylöspäin" yhä monimutkaisempia rakenteita kohti, kun surkastumat ovat vieneet sitä teorian mukaan eteenpäin (esimerkiksi valaiden kehitys)?

Miksi sellainen kissaeläin ei voisi kehittyä vedessä eläväksi kissaeläimeksi, joka ei pelkää vettä ja alkaa saalistaa veden eläviä? Siitähän olisi hyötyä.

agnoskepo kirjoitti:

". silti mikrobit pysyvät mikrobeina"
Mikrobit pysyvät mikrobeina koska ne ovat äärimmäisen hyvin sopeutuneita omiin ekolokeroihinsa. Bakteerit ovat ylivoimaisesti menestynein lajiryhmä biodiversiteetissä.

Tarkoitin ylempänä sitä, että käsityksesi evoluutioteoriasta on niin pahasti pielessä, ettei sitä kannata edes muiden lähteä oikomaan. Juttusi on kuin parodiaa kreationismista, mutta kun parodiahoriosontti on kreationistien kohdalla jäänyt kauas taakse, ei selityksiäsi voi ottaa edes vitsinä.

Lue lisää

Pelkkää tyhjää retoriikkaa ja semanttista hölynpölyä oli tuokin viestisi. Etkö parempaan pysty?

yksi-ainoa kirjoitti:

Ovatko liskojen suomut alkeellisia välimuotoja lintujen sulista ja höyhenistä?

Ovatko lintujen sulat ja höyhenet kehityksen huipulla, niin että niistä ei voi kehittyä monimutkaisempia uusia rakenteita, joita ei vielä tunneta?

Ovatko lintujen nisäkkäiden keuhkoista poikkeavat keuhkot kehityksensä huipulla, niin että niistä ei voi kehittyä vielä parempia keuhkoja?

Ovatko nisäkkäiden keuhkot kehityksensä huipulla samalla tavalla, niin että niistä ei kehity mitään uutta?

Voivatko linnut ja nisäkkäät palata joidenkin liskojen ja sammakkoeläinten tavoin hengittämään enemmän ihon kautta ja jopa kiduksilla, niin että keuhkot lopulta surkastuvat ja katoavat?

Jos kerran raajat voivat surkastua ja niistä tai niiden tilalle voi kehittyä "evät", niin miksi eivät myös keuhkot voi muuttua "takaisinpäin" yksinkertaisemmiksi rakenteiksi?

Miksi höyhenet ja sulat eivät voisi muuttua suomuiksi?

Miksi lintujen (pingviinit, ruokit) siivet eivät voisi kehittyä kalojen eviksi?

Miksi evoluutiota tapahtuisi vain "ylöspäin" yhä monimutkaisempia rakenteita kohti, kun surkastumat ovat vieneet sitä teorian mukaan eteenpäin (esimerkiksi valaiden kehitys)?

Miksi sellainen kissaeläin ei voisi kehittyä vedessä eläväksi kissaeläimeksi, joka ei pelkää vettä ja alkaa saalistaa veden eläviä? Siitähän olisi hyötyä.

Lue lisää

Miksi maalla lisääntyvät lajit eivät voi kehittyä vedessä lisääntyviksi lajeiksi?

Päinvastaista kehitystä pidetään evoluutioteoriassa faktana, mutta mikä estää kehityksen toiseen suuntaan? Hyvin pitkän ajan kuluessa ja pienten muutosten kautta vähän kerrassaan.

yksi-ainoa kirjoitti:

Miksi maalla lisääntyvät lajit eivät voi kehittyä vedessä lisääntyviksi lajeiksi?

Päinvastaista kehitystä pidetään evoluutioteoriassa faktana, mutta mikä estää kehityksen toiseen suuntaan? Hyvin pitkän ajan kuluessa ja pienten muutosten kautta vähän kerrassaan.

Lue lisää

Niin, valaslajit lisääntyvät nyt vedessä, mutta miksi linnut eivät voisi alkaa lisääntyä vedessä? Tai miksi valaslajien täytyy lisääntyä vedessä samalla tavalla kuin maalla miljoonia vuosia sitten? Miksi lisääntymisjärjestelmä ei muutu toisenlaiseksi lajin siirtyessä maalta veteen? Miten käy hylkeiden ja pinqviinien? Eikö niiden fitnessiä parantaisi muuttuminen kokonaan vedessä eläviksi lajeiksi niin kuin on evoluutioteorian tapahtunut valaille?

agnoskepo kirjoitti:

". silti mikrobit pysyvät mikrobeina"
Mikrobit pysyvät mikrobeina koska ne ovat äärimmäisen hyvin sopeutuneita omiin ekolokeroihinsa. Bakteerit ovat ylivoimaisesti menestynein lajiryhmä biodiversiteetissä.

Tarkoitin ylempänä sitä, että käsityksesi evoluutioteoriasta on niin pahasti pielessä, ettei sitä kannata edes muiden lähteä oikomaan. Juttusi on kuin parodiaa kreationismista, mutta kun parodiahoriosontti on kreationistien kohdalla jäänyt kauas taakse, ei selityksiäsi voi ottaa edes vitsinä.

Lue lisää

"Mikrobit pysyvät mikrobeina koska ne ovat äärimmäisen hyvin sopeutuneita omiin ekolokeroihinsa. "

Eivätkö lähes kaikki lajit ole äärimmäisen hyvin sopeutuneita ekolokeroihinsa? Muutenhan ekosysteemi ei toimisi kovin hyvin.

Jos kerran lähes kaikki lajit ovat sopeutuneet äärimmäisen hyvini ekolokeroihinsa, niin miksi ne sitten kehittyisivät monimutkaisemmiksi ja vaihtaisivat ekolokeroa?

Eikö evoluution pitäisi pysähtyä, jos ekosysteemi toimii hyvin nykyisten lajien kautta ja jokaisella lajilla on siinä oma ekolokeronsa, jonka se täyttää? Miksi kehitystä ylöspäin pitäisi tapahtua (yksinkertaisemmista monimutkaisempiin lajeihin)?

On mahdotonta, että mikrobit muuttuisivat monimutkaisemmiksi ja jättäisivät tyhjiön ekosysteemiin (ekolokero ei niin vain voi hävitä ekosysteemistä). Sama pätee muihin lajeihin. Kehitystä yksinkertaisista monimutkaisempiin lajeihin ei tapahdu.

yksi-ainoa kirjoitti:

Niin, valaslajit lisääntyvät nyt vedessä, mutta miksi linnut eivät voisi alkaa lisääntyä vedessä? Tai miksi valaslajien täytyy lisääntyä vedessä samalla tavalla kuin maalla miljoonia vuosia sitten? Miksi lisääntymisjärjestelmä ei muutu toisenlaiseksi lajin siirtyessä maalta veteen? Miten käy hylkeiden ja pinqviinien? Eikö niiden fitnessiä parantaisi muuttuminen kokonaan vedessä eläviksi lajeiksi niin kuin on evoluutioteorian tapahtunut valaille?

Lue lisää

Eikö vain olekin totta, että evoluutioteorian mukaan varsieväkalojen lisääntymisjärjestelmä on muuttunut toisenlaiseksi, kun siitä ovat kehittyneet sammakkoeläimet, matelijat ja nisäkkäät?

Miksi muutos ei voisi tapahtua toiseen suuntaan? Sen sijaan, että nykyään maalla elävät lajit synnyttäisivät eläviä poikasia sarvieväkaloihin kuuluvan Latimerian tavoin, alkaisivat ne munia ja lisääntyä vedessä kalojen tavoin. Myöskin linnut voisivat muuttua kokonaan vedessä eläviksi, niin että niiden ei tarvitsisi enää munia maalla ja hautoa muniaan. Tämä kaikki on mahdollista evoluutioteorian mukaan hyvin pitkän ajan kuluessa, kun tapahtuu pieniä muutoksia vähän kerrassaan. Eikö evoluutioteoria puolla juuri tällaista kehitystä? Miksi suunta pitäisi olla vain ylöspäin eikä lainkaan taaksepäin (alaspäin)?

Mikroevoluutio paljon aikaa = makroevoluutio.

Kyllä ne sammakkoeläinten, matelijoiden, lintujen ja nisäkkäiden lisääntymisjärjestelmät voivat muuttua vielä sellaisiksi, että niistä kehittyvät lajit lisääntyvät vedessä ja elävät veden alla koko elämänsä ajan.

Samalla tavalla ovat kehittyneet pitkän ajan kuluessa vähän kerrassaan pienten muutosten kautta nykyiset lisääntymisjärjestelmät varsieväkalojen vastaavista järjestelmistä, evoluutioteorian mukaan. Niin uskotaan, mutta pakko sitä ei ole kenenkään uskoa. :-)

yksi-ainoa kirjoitti:

"Mikrobit pysyvät mikrobeina koska ne ovat äärimmäisen hyvin sopeutuneita omiin ekolokeroihinsa. "

Eivätkö lähes kaikki lajit ole äärimmäisen hyvin sopeutuneita ekolokeroihinsa? Muutenhan ekosysteemi ei toimisi kovin hyvin.

Jos kerran lähes kaikki lajit ovat sopeutuneet äärimmäisen hyvini ekolokeroihinsa, niin miksi ne sitten kehittyisivät monimutkaisemmiksi ja vaihtaisivat ekolokeroa?

Eikö evoluution pitäisi pysähtyä, jos ekosysteemi toimii hyvin nykyisten lajien kautta ja jokaisella lajilla on siinä oma ekolokeronsa, jonka se täyttää? Miksi kehitystä ylöspäin pitäisi tapahtua (yksinkertaisemmista monimutkaisempiin lajeihin)?

On mahdotonta, että mikrobit muuttuisivat monimutkaisemmiksi ja jättäisivät tyhjiön ekosysteemiin (ekolokero ei niin vain voi hävitä ekosysteemistä). Sama pätee muihin lajeihin. Kehitystä yksinkertaisista monimutkaisempiin lajeihin ei tapahdu.

Lue lisää

"Eivätkö lähes kaikki lajit ole äärimmäisen hyvin sopeutuneita ekolokeroihinsa? Muutenhan ekosysteemi ei toimisi kovin hyvin. ..
Eikö evoluution pitäisi pysähtyä, jos ekosysteemi toimii hyvin nykyisten lajien kautta ja jokaisella lajilla on siinä oma ekolokeronsa, jonka se täyttää? "

Ei vät ole eikä pitäisi.
Luonnossa olosuhteet muuttuvat jatkuvasti. Mitään sellaista kuin luonnon tasapaino ei ole edes olemassa. Nytkin ilmastonmuutos uhkaa useita lajeja sukupuutolla, koska ympäristön muutoksen nopeus on niin suuri, ettei evolutiivinen sopeutuminen ehdi mukaan. Lisäksi ihmisen vaikutus biodiversiteettiin on aloittanut kuudennen joukkosukupuuton jo tuhansia vuosia sitten ja se vain kiihtyy.
Evoluutiuolla ei ole suuntaa yksinkertaisesta monimutkaiseen. Kehitys voi kulkea myös toiseen suuntaan kuten olmilla, joka on menettänyt silmänsä tarpeettomina. Kyse on sopeutumisesta ja vain sopeutumisesta. Monimutkaistuminen on evolutiivisesti kallis prosessi ja monimutkaisia rakenteita voi syntyä vain, jos niiden hyödyllisyys on hintaa suurempi. Usein näin ei ole.
Mitä hyötyä vesilintu saisi siitä, että se synnyttäisi vedessä tai miksi ihmeessä nisäkkäiden pitäisi lentää? Ajatus, että hylkeet kehittyisivät takaisin kaloiksi, on evoluutioteorian mukaan käytännössä mahdoton. Ei valaskaan ole kehittynyt kalaksi, vaikka on asunut merissä jo kymmeniä miljoonia vuosia.

Kyselysi osoittaa varsin hyvin sen, mihin agnokin viittasi. Sinulla on merkillinen käsitys evoluutiosta. Kannattaisi lukaista pari alaa käsittelevää kirjaa, niin osaisit edes kysyä järkeviä. Nyt kysymyksesi perustuvat lähes kokonaan vääriin käsityksiin evoluutioprosessista.

VähänOikaisua kirjoitti:

"Eivätkö lähes kaikki lajit ole äärimmäisen hyvin sopeutuneita ekolokeroihinsa? Muutenhan ekosysteemi ei toimisi kovin hyvin. ..
Eikö evoluution pitäisi pysähtyä, jos ekosysteemi toimii hyvin nykyisten lajien kautta ja jokaisella lajilla on siinä oma ekolokeronsa, jonka se täyttää? "

Ei vät ole eikä pitäisi.
Luonnossa olosuhteet muuttuvat jatkuvasti. Mitään sellaista kuin luonnon tasapaino ei ole edes olemassa. Nytkin ilmastonmuutos uhkaa useita lajeja sukupuutolla, koska ympäristön muutoksen nopeus on niin suuri, ettei evolutiivinen sopeutuminen ehdi mukaan. Lisäksi ihmisen vaikutus biodiversiteettiin on aloittanut kuudennen joukkosukupuuton jo tuhansia vuosia sitten ja se vain kiihtyy.
Evoluutiuolla ei ole suuntaa yksinkertaisesta monimutkaiseen. Kehitys voi kulkea myös toiseen suuntaan kuten olmilla, joka on menettänyt silmänsä tarpeettomina. Kyse on sopeutumisesta ja vain sopeutumisesta. Monimutkaistuminen on evolutiivisesti kallis prosessi ja monimutkaisia rakenteita voi syntyä vain, jos niiden hyödyllisyys on hintaa suurempi. Usein näin ei ole.
Mitä hyötyä vesilintu saisi siitä, että se synnyttäisi vedessä tai miksi ihmeessä nisäkkäiden pitäisi lentää? Ajatus, että hylkeet kehittyisivät takaisin kaloiksi, on evoluutioteorian mukaan käytännössä mahdoton. Ei valaskaan ole kehittynyt kalaksi, vaikka on asunut merissä jo kymmeniä miljoonia vuosia.

Kyselysi osoittaa varsin hyvin sen, mihin agnokin viittasi. Sinulla on merkillinen käsitys evoluutiosta. Kannattaisi lukaista pari alaa käsittelevää kirjaa, niin osaisit edes kysyä järkeviä. Nyt kysymyksesi perustuvat lähes kokonaan vääriin käsityksiin evoluutioprosessista.

Lue lisää

Luonnossa tapahtuvat muutokset ovat niin nopeita, että evoluutio ei pysyisi mitenkään niiden muutosten mukana, jos sitä tapahtuisi. Puhun nyt luonnonkatastrofeista ja jääkausista ja vaikkapa nykyisestä luonnon saastumisesta ihmisen toiminnan tuloksena. Evoluutio vaatii suurien muutosten syntymiseksi miljoonia vuosia, joten eliöt eivät ehtisi muuttua vaan kuolisivat sukupuuttoon ja juuri niinhän näyttää monien lajien kohdalla käyneen. Selviytyneet lajit eivät ole sanottavasti muuttuneet lyhyessä ajassa kyetäkseen selviämään muuttuneissa olosuhteissa. Sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin ei edellytä makroevoluutiota.

VähänOikaisua kirjoitti:

"Eivätkö lähes kaikki lajit ole äärimmäisen hyvin sopeutuneita ekolokeroihinsa? Muutenhan ekosysteemi ei toimisi kovin hyvin. ..
Eikö evoluution pitäisi pysähtyä, jos ekosysteemi toimii hyvin nykyisten lajien kautta ja jokaisella lajilla on siinä oma ekolokeronsa, jonka se täyttää? "

Ei vät ole eikä pitäisi.
Luonnossa olosuhteet muuttuvat jatkuvasti. Mitään sellaista kuin luonnon tasapaino ei ole edes olemassa. Nytkin ilmastonmuutos uhkaa useita lajeja sukupuutolla, koska ympäristön muutoksen nopeus on niin suuri, ettei evolutiivinen sopeutuminen ehdi mukaan. Lisäksi ihmisen vaikutus biodiversiteettiin on aloittanut kuudennen joukkosukupuuton jo tuhansia vuosia sitten ja se vain kiihtyy.
Evoluutiuolla ei ole suuntaa yksinkertaisesta monimutkaiseen. Kehitys voi kulkea myös toiseen suuntaan kuten olmilla, joka on menettänyt silmänsä tarpeettomina. Kyse on sopeutumisesta ja vain sopeutumisesta. Monimutkaistuminen on evolutiivisesti kallis prosessi ja monimutkaisia rakenteita voi syntyä vain, jos niiden hyödyllisyys on hintaa suurempi. Usein näin ei ole.
Mitä hyötyä vesilintu saisi siitä, että se synnyttäisi vedessä tai miksi ihmeessä nisäkkäiden pitäisi lentää? Ajatus, että hylkeet kehittyisivät takaisin kaloiksi, on evoluutioteorian mukaan käytännössä mahdoton. Ei valaskaan ole kehittynyt kalaksi, vaikka on asunut merissä jo kymmeniä miljoonia vuosia.

Kyselysi osoittaa varsin hyvin sen, mihin agnokin viittasi. Sinulla on merkillinen käsitys evoluutiosta. Kannattaisi lukaista pari alaa käsittelevää kirjaa, niin osaisit edes kysyä järkeviä. Nyt kysymyksesi perustuvat lähes kokonaan vääriin käsityksiin evoluutioprosessista.

Lue lisää

"Mitä hyötyä vesilintu saisi siitä, että se synnyttäisi vedessä tai miksi ihmeessä nisäkkäiden pitäisi lentää?"

Miksi lepakot lentävät ja miksi yölepakot suunnistavat ja saalistavat kaikuluotauksen avulla?

Vesilintu ei saisi mitään hyötyä siitä, että se synnyttäisi vedessä, joten se ei kehity vedessä eläväksi ja lisääntyväksi lajiksi, vaikka evoluutioteorian mukaan sille ei pitäisi olla mitään estettä.

Mitä hyötyä varsieväkaloille oli siitä, että ne alkoivat lisääntyä maalla sen sijaan, että ne lisääntyivät vedessä?

Mitä hyötyä sammakoille oli siitä, että ne alkoivat munia ja käydä läpi osittaista muodonvaihdosta sen sijaan, että ne synnyttäisivät varsieväkalojen tapaan eläviä poikasia vedessä?

Mitä hyötyä matelijoille ja linnuille oli siitä, että osa niistä alkoi munia maalla munia sen sijaan, että ne olisivat synnyttäneet vedessä eläviä poikasia sarvieväkalojen tapaan?

Mitä hyötyä nisäkkäille oli siitä, että ne alkoivat synnyttää eläviä jälkeläisiä ja imettää niitä sen sijaan, että olisivat lisääntyneet varsieväkalojen tapaan vedessä ja imetystä ei tarvittaisi?

Niin - mitä hyötyä ja MITEN?

Mikroevoluutio paljon aikaa = makroevoluutio

ja edellä kuvattu eri eläinluokkien kehitys, mutta mitä hyötyä ja miten? On helppo piirtää viivoja sukupuuttoon kuolleista fossiileista toisiin ja niistä nykyään eläviin lajeihin ilman mitään muuta todistetta kuin vilkas mielikuvitus.

" Ajatus, että hylkeet kehittyisivät takaisin kaloiksi, on evoluutioteorian mukaan käytännössä mahdoton."

Niinhän se taitaa olla, koska evoluution pitäisi mennä ylöspäin yksinkertaisemmista lajeista monimutkaisempiin ja siksi kuvattua "kehitystä" ei tapahtuisi, vaikka toki vedestä ravintonsa saavien lajien olisi helpompaa elää koko ajan vedessä ja hengittää kiduksilla sen sijaan, että ne elävät maalla ja hengittävät keuhkoilla.

"Ei valaskaan ole kehittynyt kalaksi, vaikka on asunut merissä jo kymmeniä miljoonia vuosia."

Onko? Mistä tiedät? Tästäkö:

"Löydetyt valasfossiilit muodostavat ajoitetun, aukottoman aikajanan vaihe vaiheelta merielämään sopeutuneemmista eläimistä, sorkallisista maaeläimistä nykyvalaisiin. Fossiileista voidaan myös seurata yksittäisten elinten, kuten kuuloluiden kehitystä maahan sopeutuneesta välivaiheen kautta mereen sopeutuneeseen. Kyseessä on yksi parhaista evoluutioprosessia kuvaavista löytösarjoista."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio#L.C3.B6ydetyt_fossiilit

Nauroin itseni tärviölle, kun luin tänään tuon evoluutiouskovan kirjoittaman kappaleen.

Juuri evoluutiouskovat irvailevat välillä siitä, miksi valaat hengittävät keuhkojen avulla sen sijaan, että niillä olisi kidukset jne. Heidän mielestään se on typeryyttä kuvitteellisen luojan puolelta, että hän on luonut sellaisia olentoja elämään vedessä kalojen sijaan. Totuus on kuitenkin se, että valaat selviävät hyvin sellaisina kuin ne ovat ja suurin uhka niille ovat ihmiset. Valaiden kyky selvitä meressä on luomisen tulosta, ei evoluution vaikutusta.

Evoluutioteorialla ei ole tunnetusti mitään järkeä, koska luonto ei ole kehittänyt valaille kiduksia, jotka helpottaisivat evoluutiouskovien mukaan niiden elämää vedessä. Suomuja valas ei näytä tarvitsevan, mutta olisiko tarttumaraajoista apua? Hylkeille niistä apua on, mutta olisivatko ne raajat surkastumassa pois, jotta hylje sopeutuisi paremmin vedessä liikkumiseen ja elämiseen?

VähänOikaisua kirjoitti:

"Eivätkö lähes kaikki lajit ole äärimmäisen hyvin sopeutuneita ekolokeroihinsa? Muutenhan ekosysteemi ei toimisi kovin hyvin. ..
Eikö evoluution pitäisi pysähtyä, jos ekosysteemi toimii hyvin nykyisten lajien kautta ja jokaisella lajilla on siinä oma ekolokeronsa, jonka se täyttää? "

Ei vät ole eikä pitäisi.
Luonnossa olosuhteet muuttuvat jatkuvasti. Mitään sellaista kuin luonnon tasapaino ei ole edes olemassa. Nytkin ilmastonmuutos uhkaa useita lajeja sukupuutolla, koska ympäristön muutoksen nopeus on niin suuri, ettei evolutiivinen sopeutuminen ehdi mukaan. Lisäksi ihmisen vaikutus biodiversiteettiin on aloittanut kuudennen joukkosukupuuton jo tuhansia vuosia sitten ja se vain kiihtyy.
Evoluutiuolla ei ole suuntaa yksinkertaisesta monimutkaiseen. Kehitys voi kulkea myös toiseen suuntaan kuten olmilla, joka on menettänyt silmänsä tarpeettomina. Kyse on sopeutumisesta ja vain sopeutumisesta. Monimutkaistuminen on evolutiivisesti kallis prosessi ja monimutkaisia rakenteita voi syntyä vain, jos niiden hyödyllisyys on hintaa suurempi. Usein näin ei ole.
Mitä hyötyä vesilintu saisi siitä, että se synnyttäisi vedessä tai miksi ihmeessä nisäkkäiden pitäisi lentää? Ajatus, että hylkeet kehittyisivät takaisin kaloiksi, on evoluutioteorian mukaan käytännössä mahdoton. Ei valaskaan ole kehittynyt kalaksi, vaikka on asunut merissä jo kymmeniä miljoonia vuosia.

Kyselysi osoittaa varsin hyvin sen, mihin agnokin viittasi. Sinulla on merkillinen käsitys evoluutiosta. Kannattaisi lukaista pari alaa käsittelevää kirjaa, niin osaisit edes kysyä järkeviä. Nyt kysymyksesi perustuvat lähes kokonaan vääriin käsityksiin evoluutioprosessista.

Lue lisää

"..."Ei valaskaan ole kehittynyt kalaksi, vaikka on asunut merissä jo kymmeniä miljoonia vuosia..."

Eivätkä mikrobit ole kehittyneet ihmisiksi, vaikka ovat olleet mikrobeja jo "3,7-4,1 miljardia vuotta".

VähänOikaisua kirjoitti:

"Eivätkö lähes kaikki lajit ole äärimmäisen hyvin sopeutuneita ekolokeroihinsa? Muutenhan ekosysteemi ei toimisi kovin hyvin. ..
Eikö evoluution pitäisi pysähtyä, jos ekosysteemi toimii hyvin nykyisten lajien kautta ja jokaisella lajilla on siinä oma ekolokeronsa, jonka se täyttää? "

Ei vät ole eikä pitäisi.
Luonnossa olosuhteet muuttuvat jatkuvasti. Mitään sellaista kuin luonnon tasapaino ei ole edes olemassa. Nytkin ilmastonmuutos uhkaa useita lajeja sukupuutolla, koska ympäristön muutoksen nopeus on niin suuri, ettei evolutiivinen sopeutuminen ehdi mukaan. Lisäksi ihmisen vaikutus biodiversiteettiin on aloittanut kuudennen joukkosukupuuton jo tuhansia vuosia sitten ja se vain kiihtyy.
Evoluutiuolla ei ole suuntaa yksinkertaisesta monimutkaiseen. Kehitys voi kulkea myös toiseen suuntaan kuten olmilla, joka on menettänyt silmänsä tarpeettomina. Kyse on sopeutumisesta ja vain sopeutumisesta. Monimutkaistuminen on evolutiivisesti kallis prosessi ja monimutkaisia rakenteita voi syntyä vain, jos niiden hyödyllisyys on hintaa suurempi. Usein näin ei ole.
Mitä hyötyä vesilintu saisi siitä, että se synnyttäisi vedessä tai miksi ihmeessä nisäkkäiden pitäisi lentää? Ajatus, että hylkeet kehittyisivät takaisin kaloiksi, on evoluutioteorian mukaan käytännössä mahdoton. Ei valaskaan ole kehittynyt kalaksi, vaikka on asunut merissä jo kymmeniä miljoonia vuosia.

Kyselysi osoittaa varsin hyvin sen, mihin agnokin viittasi. Sinulla on merkillinen käsitys evoluutiosta. Kannattaisi lukaista pari alaa käsittelevää kirjaa, niin osaisit edes kysyä järkeviä. Nyt kysymyksesi perustuvat lähes kokonaan vääriin käsityksiin evoluutioprosessista.

Lue lisää

"Ei vät ole..."

Ymmärsinkö oikein: lajit eivät ole sinun mielestäsi äärimmäisen hyvin sopeutuneita ekolokeroonsa? Valehteliko agnoskepo? Vai puhuiko hän yhdestä ainoasta sopeutuneesta lajista tai hyvin harvoista sopeutuneista lajeista?

Kuinka suuri osa lajeista on sopeutunut hyvin tai äärimmäisen hyvin omaan ekolokeroonsa? 1 %, 10 %, 50 % vai 99 % tai yli sen?

yksi-ainoa kirjoitti:

"Mitä hyötyä vesilintu saisi siitä, että se synnyttäisi vedessä tai miksi ihmeessä nisäkkäiden pitäisi lentää?"

Miksi lepakot lentävät ja miksi yölepakot suunnistavat ja saalistavat kaikuluotauksen avulla?

Vesilintu ei saisi mitään hyötyä siitä, että se synnyttäisi vedessä, joten se ei kehity vedessä eläväksi ja lisääntyväksi lajiksi, vaikka evoluutioteorian mukaan sille ei pitäisi olla mitään estettä.

Mitä hyötyä varsieväkaloille oli siitä, että ne alkoivat lisääntyä maalla sen sijaan, että ne lisääntyivät vedessä?

Mitä hyötyä sammakoille oli siitä, että ne alkoivat munia ja käydä läpi osittaista muodonvaihdosta sen sijaan, että ne synnyttäisivät varsieväkalojen tapaan eläviä poikasia vedessä?

Mitä hyötyä matelijoille ja linnuille oli siitä, että osa niistä alkoi munia maalla munia sen sijaan, että ne olisivat synnyttäneet vedessä eläviä poikasia sarvieväkalojen tapaan?

Mitä hyötyä nisäkkäille oli siitä, että ne alkoivat synnyttää eläviä jälkeläisiä ja imettää niitä sen sijaan, että olisivat lisääntyneet varsieväkalojen tapaan vedessä ja imetystä ei tarvittaisi?

Niin - mitä hyötyä ja MITEN?

Mikroevoluutio paljon aikaa = makroevoluutio

ja edellä kuvattu eri eläinluokkien kehitys, mutta mitä hyötyä ja miten? On helppo piirtää viivoja sukupuuttoon kuolleista fossiileista toisiin ja niistä nykyään eläviin lajeihin ilman mitään muuta todistetta kuin vilkas mielikuvitus.

" Ajatus, että hylkeet kehittyisivät takaisin kaloiksi, on evoluutioteorian mukaan käytännössä mahdoton."

Niinhän se taitaa olla, koska evoluution pitäisi mennä ylöspäin yksinkertaisemmista lajeista monimutkaisempiin ja siksi kuvattua "kehitystä" ei tapahtuisi, vaikka toki vedestä ravintonsa saavien lajien olisi helpompaa elää koko ajan vedessä ja hengittää kiduksilla sen sijaan, että ne elävät maalla ja hengittävät keuhkoilla.

"Ei valaskaan ole kehittynyt kalaksi, vaikka on asunut merissä jo kymmeniä miljoonia vuosia."

Onko? Mistä tiedät? Tästäkö:

"Löydetyt valasfossiilit muodostavat ajoitetun, aukottoman aikajanan vaihe vaiheelta merielämään sopeutuneemmista eläimistä, sorkallisista maaeläimistä nykyvalaisiin. Fossiileista voidaan myös seurata yksittäisten elinten, kuten kuuloluiden kehitystä maahan sopeutuneesta välivaiheen kautta mereen sopeutuneeseen. Kyseessä on yksi parhaista evoluutioprosessia kuvaavista löytösarjoista."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio#L.C3.B6ydetyt_fossiilit

Nauroin itseni tärviölle, kun luin tänään tuon evoluutiouskovan kirjoittaman kappaleen.

Juuri evoluutiouskovat irvailevat välillä siitä, miksi valaat hengittävät keuhkojen avulla sen sijaan, että niillä olisi kidukset jne. Heidän mielestään se on typeryyttä kuvitteellisen luojan puolelta, että hän on luonut sellaisia olentoja elämään vedessä kalojen sijaan. Totuus on kuitenkin se, että valaat selviävät hyvin sellaisina kuin ne ovat ja suurin uhka niille ovat ihmiset. Valaiden kyky selvitä meressä on luomisen tulosta, ei evoluution vaikutusta.

Evoluutioteorialla ei ole tunnetusti mitään järkeä, koska luonto ei ole kehittänyt valaille kiduksia, jotka helpottaisivat evoluutiouskovien mukaan niiden elämää vedessä. Suomuja valas ei näytä tarvitsevan, mutta olisiko tarttumaraajoista apua? Hylkeille niistä apua on, mutta olisivatko ne raajat surkastumassa pois, jotta hylje sopeutuisi paremmin vedessä liikkumiseen ja elämiseen?

Lue lisää

Käsityksesi evoluutiosta on kuin parodiaa; aivan kuten Agnokin kertoi. Vaikka kyselet , sinulla ei ole tarkoituskaan oppia vastauksista yhtään mitään, vaan ainoastaan inttää esitieteellisiä uskomuksiasi.

Biologiassa ei tunnetusti ole järkeä ilman evoluutiota. Nuoren maan kreationismista järki puuttuu kokonaan ja tuntuu puuttuvan kreationisteilta itseltäänkin. Ainakaan sinun kyselykautesi ei osoita järjen valon juurikaan paistavan kuupassasi.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Ei vät ole..."

Ymmärsinkö oikein: lajit eivät ole sinun mielestäsi äärimmäisen hyvin sopeutuneita ekolokeroonsa? Valehteliko agnoskepo? Vai puhuiko hän yhdestä ainoasta sopeutuneesta lajista tai hyvin harvoista sopeutuneista lajeista?

Kuinka suuri osa lajeista on sopeutunut hyvin tai äärimmäisen hyvin omaan ekolokeroonsa? 1 %, 10 %, 50 % vai 99 % tai yli sen?

Lue lisää

Eräät lajit ovat hyvin sopeutuneita ja toiset taas huonommin. Erittäin hyvin sopeutuneilla lajeilla evoluutio pysähtyy evolutiiviseen umpikujaan ja siksi puutteellinen sopeutuminen ja sen tuoma valintapaine on osaltaan evoluution moottori.

Selasin ylöspäin ja näin yhden Agnon kommentin äärimmäisestä sopeutumisesta ja se koski ymmärtääkseni bakteereja lajiryhmänä. Senkin lajiryhmän sisällä on sopeutumisen suhteen suurta vaihtelua.

Miten asia voi jollekin olla noin vaikea ymmärtää?

yksi-ainoa kirjoitti:

Ovatko liskojen suomut alkeellisia välimuotoja lintujen sulista ja höyhenistä?

Ovatko lintujen sulat ja höyhenet kehityksen huipulla, niin että niistä ei voi kehittyä monimutkaisempia uusia rakenteita, joita ei vielä tunneta?

Ovatko lintujen nisäkkäiden keuhkoista poikkeavat keuhkot kehityksensä huipulla, niin että niistä ei voi kehittyä vielä parempia keuhkoja?

Ovatko nisäkkäiden keuhkot kehityksensä huipulla samalla tavalla, niin että niistä ei kehity mitään uutta?

Voivatko linnut ja nisäkkäät palata joidenkin liskojen ja sammakkoeläinten tavoin hengittämään enemmän ihon kautta ja jopa kiduksilla, niin että keuhkot lopulta surkastuvat ja katoavat?

Jos kerran raajat voivat surkastua ja niistä tai niiden tilalle voi kehittyä "evät", niin miksi eivät myös keuhkot voi muuttua "takaisinpäin" yksinkertaisemmiksi rakenteiksi?

Miksi höyhenet ja sulat eivät voisi muuttua suomuiksi?

Miksi lintujen (pingviinit, ruokit) siivet eivät voisi kehittyä kalojen eviksi?

Miksi evoluutiota tapahtuisi vain "ylöspäin" yhä monimutkaisempia rakenteita kohti, kun surkastumat ovat vieneet sitä teorian mukaan eteenpäin (esimerkiksi valaiden kehitys)?

Miksi sellainen kissaeläin ei voisi kehittyä vedessä eläväksi kissaeläimeksi, joka ei pelkää vettä ja alkaa saalistaa veden eläviä? Siitähän olisi hyötyä.

Lue lisää

Kuten et luultavasti ole huomannut, tällä palstalla ei ole 24/7 ammattibiologipäivystystä. Heti arjen tultua sinun kannattaa ottaa kysymyksinesi yhteyttä Luonnontieteelliseen keskusmuseoon: https://www.luomus.fi/fi/luonnontieteellinen-museo

Siis jos olet tosissasi.

Voit myös perehtyä peruskoulun ja lukion biologian oppikirjoihin ja etsiskellä vaikkapa Wikipediasta.

Siis jos olet tosissasi.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Kuten et luultavasti ole huomannut, tällä palstalla ei ole 24/7 ammattibiologipäivystystä. Heti arjen tultua sinun kannattaa ottaa kysymyksinesi yhteyttä Luonnontieteelliseen keskusmuseoon: https://www.luomus.fi/fi/luonnontieteellinen-museo

Siis jos olet tosissasi.

Voit myös perehtyä peruskoulun ja lukion biologian oppikirjoihin ja etsiskellä vaikkapa Wikipediasta.

Siis jos olet tosissasi.

Lue lisää

Ei se tosissaan ole. Saattaa kuulua jopa Möttöskän klooniklaaniin.

Baramiinit ovat pseudotieteellistä potaskaa, eivätkä perustu muuhun kuin harhaiseen mielipiteeseen. Edes kaikki kretut eivät niitä hyväksy.

"Avausviesti on harhaanjohtava pilkatessaan kreationisteja. "

Miten teitä voisi pilkata tavalla jota ette itse tee itsellenne?

Millä Raamatun kohdilla voit osoittaa, että esimerkiksi kissaeläimet ovat lajiutuneet "kissabaramiinista"?

Lajiutuminen on muuten juuri sitä makroevoluutiota mitä uskonveljesi väittävät mahdottomaksi. Et kai sinäkään nyt sentään usko, että kaikki kissaeläimet kuuluvat samaan lajiin?

<<Risteytyminen todistaa kuitenkin sen, että ne ovat alkujaan samasta baraminista lähtöisin.>>

Raamatun mukaan "karjaeläimet" ja villieläimet luotiin erikseen. Kumpaan luokkaan kuului hevos-, nauta-, sika-, kana-, kissa-, koira- tai vuohi-baramini?

Ja kuten aloitus osoittaa, lisääntyvät luonnossakin eri kissojen lajit. Lukisit tarkemmin, siellä on oikein esimerkki.

Jos kertomus Nooan arkista olisi totta, olisi tiedeyhteisön hylättävä luonnontieteellinen tieto totaalisesti, eikä ainoastaan evoluutioteoriaa.

Kreationistien kannalta on surullista, että yksi harvoista Raamatun "taksonomisista" jaoista on jako villieläimiin ja "karjaeläimiin". Risteytymät osoittavat juuri tämän jaon täysin mielivaltaiseksi. Hevonen-seepra, kissa-servaali, lehmä-biisoni, aasi-Afrikanvilliaasi, kesykana-viidakkokana jne risteymät osoittavat, että Raamatun jako "karjaeläimiin" ja villieläimiin ei vastaa todellisuutta. Kreationistien vaalimalle baramiini-höpötyksen tämä kumoaa totaalisesti.

Jyrtsi, joko olet yrittänyt siittää kentaurin?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Jyrtsi, joko olet yrittänyt siittää kentaurin?

Kaikki mahdolliset herrat siltä varjelkoot. Kentaurien olemassaolon kuitenkin todistaa se, että niitä esiintyy Disneyn Fantasiassa - eikä siihen aikaan mitään photoshoppeja ollut vaan kuvat ovat taatusti alkuperäisiä.

SatuNooasta kirjoitti:

Jos kertomus Nooan arkista olisi totta, olisi tiedeyhteisön hylättävä luonnontieteellinen tieto totaalisesti, eikä ainoastaan evoluutioteoriaa.

Nooan ajan vedenpaisumus on eräs kaikkein parhaiten dokumentouituja tapahtumia ihmiskunnan muinaisuudesta joten totta se tietenkin on, mutta ei se tarkoita kovinkaan suuria muutoksia tieteellisiin tutkimuraportteihin.

Lähinnä vain iänmäärityksiin tulisi monia muutoksia mutta tiedemiehille ei ole kovinkaan vaikeaa ollut tunnustaa että hiilen jalanjälkiin perustuvat iänmääritykset eivät ole välttämättä kovinkaan tarkkoja.

Itse asiassa esimerkikis suomalainen kivikausi oli vasta muutama sata vuotta sitten todellisuutta, eli ei tarvitse mennä tuhansien vuosien taakse. Sama koski Tanskaa jossa malmeja ei ole.

Tein arkeologisia tutkimuksia viidennen sukupoven taakse omaa sukuani oleville asuinpaikkojen raunioille ja löysin sieltä melkoisen määrän kivikirveitä ja kivitalttoja ja muita kiviesineitä palomuuriin muurattuna joka muurattiin 1700 luvun lopulla, jolloin tavalliseen maatilan mökkiinkin alkoi tulla metalliesineitä kuten puukkoja ja kirveitä ja auran vantaan kärkiosia.
On suorastaan ällistyttävän erikoista että rauta oli vielä tämän vuosisadan alussa niin harvinaista että Suomessa käytettiin tuolloin yksinomaan puuauroja joissa oli vain kärki metallia, ja vasta jolloinkin 1930- luvulla raaskittiin raaudan halpenemisen myötä tehdä kokorauataisia äestysauroja.

http://www.virtuaali.info/opetusmaatilat/index.php?tila_id=1&ohjemappi&kategoria_id=288&kortti=3481

Suomalaisen kivikauden synkromoinen ajoitusmenetelmin on osoittautunut varsin ongelmalliseski. Jyväskylän yliopiston iänmäärityksiin perhetynyt dosenntti.... sanoi että on todella vaikeaa sovittaa suomi-esineiden hiiliajoituksien tuloksia siihen yleiseen käsitykseen kivikauden ajankohdasta joka muualla Euroopassa vallitsee. Sama koskee Tanskaa jossa ei ole omaa metallintuotantoa.

Kyllä se niin taitaa olla että jonain päivänä historia on vain kirjoitettava uusiksi ja siis lähemmäksi sitä mitä Genesis kertoo.

Itse hämmästyin valtavasti Raamattua lukiessani että korkeakulttuurin ilmaantuminen historiallisin merkein on niin hämmästyttävän hyvin sopusoinnussa Genesiksen kertoman kanssa. Jostain merkillisestä syystä Raamatun ajanlasku on mitä täsmällisin ja helposti kenen tahansa seurattavissa ja se osoittaa kiistatta sen että ihminen on ollut maan päällä vasta n. 6000 v. ja rapiat päälle.

Ja mitä vedenpaisumuksen historiallisuuteen tulee niin suosittelen goolaamaan "flood legends" ja saat ihmeteltävää dataa, sillä jopa ateistien raamattu Talk Origins myöntää sen että Raamatun täsmällisen kertomuksen lisäksi on olemassa sadoittain vastaavia kertomuksia kaikkialta maapallolla alkuperäiskansoilla. Vain tosi ääliö ja itsensäpettäjä sanoo että noilla ei ole todellisuustaustaa, siis perusevokkimoloccimaiset helvettikypsät sateenkaarilaiset ufouskovat tyhjänräjäyttäjät, heheh.

"Kiitos oivallisesta avauksestasi hyvä ystäväni.
Kehälajistojen tutkiminen on aina ollut vain harvojen laji sillä itseriittoisen ateismivoittoisen tiedeyhteisön mieleen ei ole ollut se että kyettäisiin osoittamaan todeksi se että Nooan arkin vähäisestä eläinmäärästä pystyi polveutumaan valtaisia toisistaan merkittävästikin ulkonaisesti eroavia rotuja kuten on juuri kissaeläinten ja koiraeläinten kanssa."

Niin, kissat ja koirathan ovat polveutuneet näätäeläimistä... Muutenkin käytät termiä "kehälaji" väärin. Lisäksi aloituksen esimerkki todistaa evoluutiosta, ei tulvasaduista, koskapa tiede kykenee pitävästi osoittamaan ettei raamatun kuvausta vastaavaa tulvaa koskaan ollut.

"Olen usei ihmetellyt sitä että miksi mm. hevoseläinten kohdalla risyeytystutkimus jää lähinnä sen varaan että eläintarhoissa nuo pannaam samaan aitaukseen ja silloin syntyy seproideja."

Koska se on simppeleintä?

"No, se on tietenkin ateistin uskolle kova pala nähdä että kertomus Nooasta saattaisikin olla totta, sillä silloin evotutkijan olisi hylättävä evomoraali ikävine seurauksineen eikä se evolle sovi kun pitää olla koko ajan valmis kylvämään kunhan vain peltoa tulee vastaan ja evoseurassahan sitä tulee ja sitten lähtee avokki äpärien kanssa Rovaniemelle . "

Niin, se kertomus jossa jumala kyllästyi ihmiseen ja päätti hukuttaa kaikki ja suorittaa kansanmurhan... Pelloista muuten tuli mieleen että maanviljelijähän säästää siten että laittaa jyrin pellonreunaan apulantaa puhumaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kreationistien kannalta on surullista, että yksi harvoista Raamatun "taksonomisista" jaoista on jako villieläimiin ja "karjaeläimiin". Risteytymät osoittavat juuri tämän jaon täysin mielivaltaiseksi. Hevonen-seepra, kissa-servaali, lehmä-biisoni, aasi-Afrikanvilliaasi, kesykana-viidakkokana jne risteymät osoittavat, että Raamatun jako "karjaeläimiin" ja villieläimiin ei vastaa todellisuutta. Kreationistien vaalimalle baramiini-höpötyksen tämä kumoaa totaalisesti.

Lue lisää

Minun tietääkseni koira kuuluu kotieläimiin, susi villieläimiin, lehmä karjaeläimiin, hirvi villieläimiin. Tämähän on normaalia käytäntyä, ei suinkaan jotain tyypillistä Raamatulle.

tottavainen kirjoitti:

Minun tietääkseni koira kuuluu kotieläimiin, susi villieläimiin, lehmä karjaeläimiin, hirvi villieläimiin. Tämähän on normaalia käytäntyä, ei suinkaan jotain tyypillistä Raamatulle.

Lue lisää

Kuten sanoin Raamattu erottelee liomiskertomuksessa kotieläimet ja villieläimet, vaikka useimmille kotieläimille on tunnistettava villi kantamuoto (kuten koira vs susi). Kreationistit ovat lisäksi keksineet että luodut "lajit" olivatkin jotain baraminejä, niin että kaikki koiraeläimet ovat peräisin yhdestä luodusta kantalajista samoin kuin kaikki "hevoseläimet", kissaeläimet jne omastaan. Tämä sepustus on ristiriidassa Raamatun "karjaeläimet" vs. villieläimet -jaon kanssa.

iänmääritysdosentaatio kirjoitti:

Nooan ajan vedenpaisumus on eräs kaikkein parhaiten dokumentouituja tapahtumia ihmiskunnan muinaisuudesta joten totta se tietenkin on, mutta ei se tarkoita kovinkaan suuria muutoksia tieteellisiin tutkimuraportteihin.

Lähinnä vain iänmäärityksiin tulisi monia muutoksia mutta tiedemiehille ei ole kovinkaan vaikeaa ollut tunnustaa että hiilen jalanjälkiin perustuvat iänmääritykset eivät ole välttämättä kovinkaan tarkkoja.

Itse asiassa esimerkikis suomalainen kivikausi oli vasta muutama sata vuotta sitten todellisuutta, eli ei tarvitse mennä tuhansien vuosien taakse. Sama koski Tanskaa jossa malmeja ei ole.

Tein arkeologisia tutkimuksia viidennen sukupoven taakse omaa sukuani oleville asuinpaikkojen raunioille ja löysin sieltä melkoisen määrän kivikirveitä ja kivitalttoja ja muita kiviesineitä palomuuriin muurattuna joka muurattiin 1700 luvun lopulla, jolloin tavalliseen maatilan mökkiinkin alkoi tulla metalliesineitä kuten puukkoja ja kirveitä ja auran vantaan kärkiosia.
On suorastaan ällistyttävän erikoista että rauta oli vielä tämän vuosisadan alussa niin harvinaista että Suomessa käytettiin tuolloin yksinomaan puuauroja joissa oli vain kärki metallia, ja vasta jolloinkin 1930- luvulla raaskittiin raaudan halpenemisen myötä tehdä kokorauataisia äestysauroja.

http://www.virtuaali.info/opetusmaatilat/index.php?tila_id=1&ohjemappi&kategoria_id=288&kortti=3481

Suomalaisen kivikauden synkromoinen ajoitusmenetelmin on osoittautunut varsin ongelmalliseski. Jyväskylän yliopiston iänmäärityksiin perhetynyt dosenntti.... sanoi että on todella vaikeaa sovittaa suomi-esineiden hiiliajoituksien tuloksia siihen yleiseen käsitykseen kivikauden ajankohdasta joka muualla Euroopassa vallitsee. Sama koskee Tanskaa jossa ei ole omaa metallintuotantoa.

Kyllä se niin taitaa olla että jonain päivänä historia on vain kirjoitettava uusiksi ja siis lähemmäksi sitä mitä Genesis kertoo.

Itse hämmästyin valtavasti Raamattua lukiessani että korkeakulttuurin ilmaantuminen historiallisin merkein on niin hämmästyttävän hyvin sopusoinnussa Genesiksen kertoman kanssa. Jostain merkillisestä syystä Raamatun ajanlasku on mitä täsmällisin ja helposti kenen tahansa seurattavissa ja se osoittaa kiistatta sen että ihminen on ollut maan päällä vasta n. 6000 v. ja rapiat päälle.

Ja mitä vedenpaisumuksen historiallisuuteen tulee niin suosittelen goolaamaan "flood legends" ja saat ihmeteltävää dataa, sillä jopa ateistien raamattu Talk Origins myöntää sen että Raamatun täsmällisen kertomuksen lisäksi on olemassa sadoittain vastaavia kertomuksia kaikkialta maapallolla alkuperäiskansoilla. Vain tosi ääliö ja itsensäpettäjä sanoo että noilla ei ole todellisuustaustaa, siis perusevokkimoloccimaiset helvettikypsät sateenkaarilaiset ufouskovat tyhjänräjäyttäjät, heheh.

Lue lisää

"Nooan ajan vedenpaisumus on eräs kaikkein parhaiten dokumentouituja tapahtumia ihmiskunnan muinaisuudesta joten totta se tietenkin on, mutta ei se tarkoita kovinkaan suuria muutoksia tieteellisiin tutkimuraportteihin."

Voi öntteröpöö tuota sinun satuilukykyäsi. Hehheh.

Eletäänkö Helsingissä vielä kivikautta, kun siellä näköjään uusitaan paria kivilaatoitusta?

Keuhkojen kehittyminen on vain yksi todistamaton seikka evoluutioteoriassa, mutta katsotaan vielä tarkemmin, millaisia keuhkoja/ hapenottojärjestelmiä sarvieväkalasta on kehittynyt:

- sammakkoeläimet, joilla on toukkavaiheessa kidukset, mutta aikuisena keuhkot ja ne hengittävät lisäksi ihon läpi (kidukset surkastuvat aikuisvaiheeseen siirryttäessä)
- linnut, joilla on läpivirtauskeuhkot ja ilmapussit, niin että ilma kulkee keuhkoissa vain yhteen suuntaan
https://planeetanihmeet.wordpress.com/2012/03/02/onttojen-elainten-parissa/
- nisäkkäät, joilla ilma kulkee edestakaisin samaa henkitorvea pitkin

Kaikki nuo rakenteet ovat monimutkaisia ja erilaisia keskenään, mutta niiden kaikkien väitetään kehittyneen vaihe vaiheelta vähän kerrassaan hyvin pitkänä aikana pieninä muutoksina, niin että järjestelmä on ollut toimiva kaikkina aikoina myös välimuodoilla. Uskoo ken uskoo, mutta minä en usko.

Oman lukunsa tuovat erilaiset lisääntymismekanismit. Latimeria (varsieväkala) synnyttää veteen eläviä poikasia, sammakkolajit käyvät läpi osittaisen muodonvaihdoksen (muna ja toukkavaiheet ennen aikuista yksilöä), matelijat synnyttävät joko eläviä poikasia maalle tai munivat maalle, mutta eivät haudo munia ja munista kuoriutuu poikasia, linnut munivat maalle ja hautovat munia, joista kuoriutuu poikasia, ja nisäkkäät synnyttävät eläviä poikasia, joita pitää imettää tai muuten ne kuolevat.

Kaikki nämä lisääntymisjärjestelmät ovat kehittyneet varsieväkalan tapaisesta kantamuodosta evoluutioteorian mukaan vaihe vaiheelta vähän kerrassaan pienten muutosten kautta hyvin pitkänä aikana niin että laji on ollut kaikissa välimuotovaiheissa lisääntymiskykyinen. Uskoo ken uskoo, mutta minä en usko.

"Kaikki nuo rakenteet ovat monimutkaisia ja erilaisia keskenään, mutta niiden kaikkien väitetään kehittyneen vaihe vaiheelta vähän kerrassaan hyvin pitkänä aikana pieninä muutoksina, niin että järjestelmä on ollut toimiva kaikkina aikoina myös välimuodoilla. Uskoo ken uskoo, mutta minä en usko."

Etpä tietenkään, vaikka nytkin on elossa lintujen läheisimmillä elossa olevilla sukulaisilla krokotiileillä lintujen ja nisäkkäiden keuhkojen välimuoto:

"Similarly to most mammals in the Lungs of a crocodile there are alveoli and when crocodile inspires air the Diaphragmaticus, the liver and other organs move towards the tail allowing air to enter the lungs with a vacuum created. This is similar to the role of the diaphragm in humans. The opposite occurs in expiration. However in contrast with mammals crocodiles have a unidirectional airflow in their lungs similar to the avian (bird) respiratory system although crocodiles do not have air sacs where oxygen is stored in birds."

"Kaikki nämä lisääntymisjärjestelmät ovat kehittyneet varsieväkalan tapaisesta kantamuodosta evoluutioteorian mukaan vaihe vaiheelta vähän kerrassaan pienten muutosten kautta hyvin pitkänä aikana niin että laji on ollut kaikissa välimuotovaiheissa lisääntymiskykyinen. Uskoo ken uskoo, mutta minä en usko."

Etpä tietenkään, vaikka jokaisen lisääntymistavan kehityksestä on todisteet. Kreationistit kun eivät välitä todellisuuden todisteista silloin kun ne kumoavat uskonnollisia harhaluuloja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaikki nuo rakenteet ovat monimutkaisia ja erilaisia keskenään, mutta niiden kaikkien väitetään kehittyneen vaihe vaiheelta vähän kerrassaan hyvin pitkänä aikana pieninä muutoksina, niin että järjestelmä on ollut toimiva kaikkina aikoina myös välimuodoilla. Uskoo ken uskoo, mutta minä en usko."

Etpä tietenkään, vaikka nytkin on elossa lintujen läheisimmillä elossa olevilla sukulaisilla krokotiileillä lintujen ja nisäkkäiden keuhkojen välimuoto:

"Similarly to most mammals in the Lungs of a crocodile there are alveoli and when crocodile inspires air the Diaphragmaticus, the liver and other organs move towards the tail allowing air to enter the lungs with a vacuum created. This is similar to the role of the diaphragm in humans. The opposite occurs in expiration. However in contrast with mammals crocodiles have a unidirectional airflow in their lungs similar to the avian (bird) respiratory system although crocodiles do not have air sacs where oxygen is stored in birds."

"Kaikki nämä lisääntymisjärjestelmät ovat kehittyneet varsieväkalan tapaisesta kantamuodosta evoluutioteorian mukaan vaihe vaiheelta vähän kerrassaan pienten muutosten kautta hyvin pitkänä aikana niin että laji on ollut kaikissa välimuotovaiheissa lisääntymiskykyinen. Uskoo ken uskoo, mutta minä en usko."

Etpä tietenkään, vaikka jokaisen lisääntymistavan kehityksestä on todisteet. Kreationistit kun eivät välitä todellisuuden todisteista silloin kun ne kumoavat uskonnollisia harhaluuloja.

Lue lisää

"Etpä tietenkään, vaikka nytkin on elossa lintujen läheisimmillä elossa olevilla sukulaisilla krokotiileillä lintujen ja nisäkkäiden keuhkojen välimuoto:"

Krokotiilien keuhkot eivät ole kehittymässä nisäkkäiden keuhkoiksi. Saat ihan vapaasti uskoa niin, että ne ovat kehittymässä, mutta minä en usko järjettömyyksiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaikki nuo rakenteet ovat monimutkaisia ja erilaisia keskenään, mutta niiden kaikkien väitetään kehittyneen vaihe vaiheelta vähän kerrassaan hyvin pitkänä aikana pieninä muutoksina, niin että järjestelmä on ollut toimiva kaikkina aikoina myös välimuodoilla. Uskoo ken uskoo, mutta minä en usko."

Etpä tietenkään, vaikka nytkin on elossa lintujen läheisimmillä elossa olevilla sukulaisilla krokotiileillä lintujen ja nisäkkäiden keuhkojen välimuoto:

"Similarly to most mammals in the Lungs of a crocodile there are alveoli and when crocodile inspires air the Diaphragmaticus, the liver and other organs move towards the tail allowing air to enter the lungs with a vacuum created. This is similar to the role of the diaphragm in humans. The opposite occurs in expiration. However in contrast with mammals crocodiles have a unidirectional airflow in their lungs similar to the avian (bird) respiratory system although crocodiles do not have air sacs where oxygen is stored in birds."

"Kaikki nämä lisääntymisjärjestelmät ovat kehittyneet varsieväkalan tapaisesta kantamuodosta evoluutioteorian mukaan vaihe vaiheelta vähän kerrassaan pienten muutosten kautta hyvin pitkänä aikana niin että laji on ollut kaikissa välimuotovaiheissa lisääntymiskykyinen. Uskoo ken uskoo, mutta minä en usko."

Etpä tietenkään, vaikka jokaisen lisääntymistavan kehityksestä on todisteet. Kreationistit kun eivät välitä todellisuuden todisteista silloin kun ne kumoavat uskonnollisia harhaluuloja.

Lue lisää

"Etpä tietenkään, vaikka jokaisen lisääntymistavan kehityksestä on todisteet. Kreationistit kun eivät välitä todellisuuden todisteista silloin kun ne kumoavat uskonnollisia harhaluuloja."

Aukkojen täyttäminen mielikuvituksella ja viivojen piirtäminen sukupuuttoon kuolleiden lajien fossiileista toisiin sukupuuttoon kuolleiden lajien fossiileihin ja nykyään eläviin lajeihin ei ole todiste mistään muusta kuin lujasta ja vankkumattomasta uskosta, joka evolutionisteilla on.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Etpä tietenkään, vaikka nytkin on elossa lintujen läheisimmillä elossa olevilla sukulaisilla krokotiileillä lintujen ja nisäkkäiden keuhkojen välimuoto:"

Krokotiilien keuhkot eivät ole kehittymässä nisäkkäiden keuhkoiksi. Saat ihan vapaasti uskoa niin, että ne ovat kehittymässä, mutta minä en usko järjettömyyksiä.

Lue lisää

"Krokotiilien keuhkot eivät ole kehittymässä nisäkkäiden keuhkoiksi. Saat ihan vapaasti uskoa niin, että ne ovat kehittymässä, mutta minä en usko järjettömyyksiä."

Enhän minä sellaista väittänytkään: kerroin, että krokotiilien keuhkot ovat välimuoto nisäkkäiden ja lintujen keuhkoille.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Etpä tietenkään, vaikka jokaisen lisääntymistavan kehityksestä on todisteet. Kreationistit kun eivät välitä todellisuuden todisteista silloin kun ne kumoavat uskonnollisia harhaluuloja."

Aukkojen täyttäminen mielikuvituksella ja viivojen piirtäminen sukupuuttoon kuolleiden lajien fossiileista toisiin sukupuuttoon kuolleiden lajien fossiileihin ja nykyään eläviin lajeihin ei ole todiste mistään muusta kuin lujasta ja vankkumattomasta uskosta, joka evolutionisteilla on.

Lue lisää

"Aukkojen täyttäminen mielikuvituksella ja viivojen piirtäminen sukupuuttoon kuolleiden lajien fossiileista toisiin sukupuuttoon kuolleiden lajien fossiileihin ja nykyään eläviin lajeihin ei ole todiste mistään muusta kuin lujasta ja vankkumattomasta uskosta, joka evolutionisteilla on."

Aukkoja ei täytetä mielikuvituksella, vaan todellisuudesta löytyvillä fossiileilla, joille kreationismilla ei ole mitään järkevää selitystä.

yksi-ainoa kirjoitti:

Keuhkojen kehittyminen on vain yksi todistamaton seikka evoluutioteoriassa, mutta katsotaan vielä tarkemmin, millaisia keuhkoja/ hapenottojärjestelmiä sarvieväkalasta on kehittynyt:

- sammakkoeläimet, joilla on toukkavaiheessa kidukset, mutta aikuisena keuhkot ja ne hengittävät lisäksi ihon läpi (kidukset surkastuvat aikuisvaiheeseen siirryttäessä)
- linnut, joilla on läpivirtauskeuhkot ja ilmapussit, niin että ilma kulkee keuhkoissa vain yhteen suuntaan
https://planeetanihmeet.wordpress.com/2012/03/02/onttojen-elainten-parissa/
- nisäkkäät, joilla ilma kulkee edestakaisin samaa henkitorvea pitkin

Kaikki nuo rakenteet ovat monimutkaisia ja erilaisia keskenään, mutta niiden kaikkien väitetään kehittyneen vaihe vaiheelta vähän kerrassaan hyvin pitkänä aikana pieninä muutoksina, niin että järjestelmä on ollut toimiva kaikkina aikoina myös välimuodoilla. Uskoo ken uskoo, mutta minä en usko.

Oman lukunsa tuovat erilaiset lisääntymismekanismit. Latimeria (varsieväkala) synnyttää veteen eläviä poikasia, sammakkolajit käyvät läpi osittaisen muodonvaihdoksen (muna ja toukkavaiheet ennen aikuista yksilöä), matelijat synnyttävät joko eläviä poikasia maalle tai munivat maalle, mutta eivät haudo munia ja munista kuoriutuu poikasia, linnut munivat maalle ja hautovat munia, joista kuoriutuu poikasia, ja nisäkkäät synnyttävät eläviä poikasia, joita pitää imettää tai muuten ne kuolevat.

Kaikki nämä lisääntymisjärjestelmät ovat kehittyneet varsieväkalan tapaisesta kantamuodosta evoluutioteorian mukaan vaihe vaiheelta vähän kerrassaan pienten muutosten kautta hyvin pitkänä aikana niin että laji on ollut kaikissa välimuotovaiheissa lisääntymiskykyinen. Uskoo ken uskoo, mutta minä en usko.

Lue lisää

Harmin paikka että krokotiilien keuhkot ovat välimuoto muiden matelijoiden (ja nisäkkäiden) "paljekeuhkojen" ja lintujen keuhkojen välillä. Krokotiilien keuhkot eivät ole jäykät kuten linnuilla, mutta ilma kulkee niissä vain yhteen suuntaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Krokotiilien keuhkot eivät ole kehittymässä nisäkkäiden keuhkoiksi. Saat ihan vapaasti uskoa niin, että ne ovat kehittymässä, mutta minä en usko järjettömyyksiä."

Enhän minä sellaista väittänytkään: kerroin, että krokotiilien keuhkot ovat välimuoto nisäkkäiden ja lintujen keuhkoille.

Lue lisää

Jos ne ovat välimuoto, niin eivätkö ne ole silloin kehittymässä monimutkaisemmiksi? Evoluution suuntahan on teorian mukaan yleensä ylöspäin yksinkertaisemmista rakenteista ja lajeista monimutkaisempiin.

Sanalla välimuoto viitataan sitäpaitsi kuvitteelliseen kehityslinjaan, mutta niin kuin itsekin tiedät, eivät krokotiilit ole lintujen ja dinosaurusten välimuoto.

Tiedän kyllä, että evoluutiouskovat selittävät kehityksen kulkeneen samaan suuntaan eri kehityslinjoissa, mutta jääneen krokotiilin kohdalla alkeellisemmalle tasolle kuin linnuilla.

Krokotiilien keuhkot eivät ole tietenkään kehittymässä lintujen keuhkoja vastaaviksi, sillä evoluutioteoria ei ole totta eikä sen mukaista evoluutiota todellisuudessa tapahdu. Kunhan kysyin ja osoitin kysymykselläni evoluutiouskon typeryyden. Aukkojen teoria, jonka totena pitäminen vaatii suunnattoman suurta ja lujaa uskoa.

"Jos ne ovat välimuoto, niin eivätkö ne ole silloin kehittymässä monimutkaisemmiksi?"

Eivät, koska krokotiilit pärjäävät mainiosti nykyisillä keuhkoillaan. Sen sijaan linnut tarvitsisvat kehittyneemmät keuhkot suuren hapenkulutuksensa takia.

"Evoluution suuntahan on teorian mukaan yleensä ylöspäin yksinkertaisemmista rakenteista ja lajeista monimutkaisempiin."

Aivan. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lajit saisivat uusia ominaisuuksia, jos ne jo ovat sopeutuneet olosuhteisiin vanhoilla oinaisuuksillaan.

"Sanalla välimuoto viitataan sitäpaitsi kuvitteelliseen kehityslinjaan, mutta niin kuin itsekin tiedät, eivät krokotiilit ole lintujen ja dinosaurusten välimuoto."

Huoh. Eivät ole. Sen sijaan ne jakavat yhteisen kantamuodon, jolla jo oli tuon kaltaiset keuhkot kuin krokotiileillä on nyt: linnuilla niistä vain tuli vielä kehittyneemmät valintapaineiden takia.

"Tiedän kyllä, että evoluutiouskovat selittävät kehityksen kulkeneen samaan suuntaan eri kehityslinjoissa, mutta jääneen krokotiilin kohdalla alkeellisemmalle tasolle kuin linnuilla."

Krokotiileillä ei ole niin suurta hapen tarvetta kuin linnuilla, joiden liikkumsitapa lentäminen vaatii runsaasti energiaa.

"Krokotiilien keuhkot eivät ole tietenkään kehittymässä lintujen keuhkoja vastaaviksi, sillä evoluutioteoria ei ole totta eikä sen mukaista evoluutiota todellisuudessa tapahdu."

Evoluutioteoria on totta ja sen mukaista evoluutiota havaitaan nykyisyydessäkin sen lisäksi, että fossiilaineistosta havaitsemme valtavasti todisteita menneestä evoluutiosta.

"Kunhan kysyin ja osoitin kysymykselläni evoluutiouskon typeryyden. Aukkojen teoria, jonka totena pitäminen vaatii suunnattoman suurta ja lujaa uskoa."

Eihän se vaadi muuta kuin luottamuksen siihen, että luonnolliset, havaitut prosessit selittävät biodiversiteetin. Ei mitään sellaisia yliluonnollisia taikatemppuja, mitä kreationismiin sisältyy.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos ne ovat välimuoto, niin eivätkö ne ole silloin kehittymässä monimutkaisemmiksi?"

Eivät, koska krokotiilit pärjäävät mainiosti nykyisillä keuhkoillaan. Sen sijaan linnut tarvitsisvat kehittyneemmät keuhkot suuren hapenkulutuksensa takia.

"Evoluution suuntahan on teorian mukaan yleensä ylöspäin yksinkertaisemmista rakenteista ja lajeista monimutkaisempiin."

Aivan. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lajit saisivat uusia ominaisuuksia, jos ne jo ovat sopeutuneet olosuhteisiin vanhoilla oinaisuuksillaan.

"Sanalla välimuoto viitataan sitäpaitsi kuvitteelliseen kehityslinjaan, mutta niin kuin itsekin tiedät, eivät krokotiilit ole lintujen ja dinosaurusten välimuoto."

Huoh. Eivät ole. Sen sijaan ne jakavat yhteisen kantamuodon, jolla jo oli tuon kaltaiset keuhkot kuin krokotiileillä on nyt: linnuilla niistä vain tuli vielä kehittyneemmät valintapaineiden takia.

"Tiedän kyllä, että evoluutiouskovat selittävät kehityksen kulkeneen samaan suuntaan eri kehityslinjoissa, mutta jääneen krokotiilin kohdalla alkeellisemmalle tasolle kuin linnuilla."

Krokotiileillä ei ole niin suurta hapen tarvetta kuin linnuilla, joiden liikkumsitapa lentäminen vaatii runsaasti energiaa.

"Krokotiilien keuhkot eivät ole tietenkään kehittymässä lintujen keuhkoja vastaaviksi, sillä evoluutioteoria ei ole totta eikä sen mukaista evoluutiota todellisuudessa tapahdu."

Evoluutioteoria on totta ja sen mukaista evoluutiota havaitaan nykyisyydessäkin sen lisäksi, että fossiilaineistosta havaitsemme valtavasti todisteita menneestä evoluutiosta.

"Kunhan kysyin ja osoitin kysymykselläni evoluutiouskon typeryyden. Aukkojen teoria, jonka totena pitäminen vaatii suunnattoman suurta ja lujaa uskoa."

Eihän se vaadi muuta kuin luottamuksen siihen, että luonnolliset, havaitut prosessit selittävät biodiversiteetin. Ei mitään sellaisia yliluonnollisia taikatemppuja, mitä kreationismiin sisältyy.

Lue lisää

"Eivät, koska krokotiilit pärjäävät mainiosti nykyisillä keuhkoillaan. Sen sijaan linnut tarvitsisvat kehittyneemmät keuhkot suuren hapenkulutuksensa takia."

Läpivirtauskeuhkot ovat väitteiden mukaan sinällään jo tehokkaammat kuin nisäkkäiden keuhkot, vaikka ilmapussit puuttuvat ja eroja lintujen keuhkoihin on olemassa. Miksi luonto valitsi tuollaisen ratkaisun krokotiileille, jos ne eivät kerran vaihtolämpöisinä ja hitaina eläiminä tarvitse niin tehokkaita keuhkoja? Ovatko krokotiilien kantamuodot olleet kenties tasalämpöisiä ja vilkkaampia otuksia kuin nykyiset krokot?

Lintujen ja krokotiilien keuhkot eivät ole tietenkään kehittyneet varsieväkalojen keuhko-kidus rakenteesta, mutta toki evoluutiouskova uskoo niin kuin uskoo, koska ei voi tehdä muuta kieltäessään luonnosta löydettyjä todisteita luomisen puolesta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos ne ovat välimuoto, niin eivätkö ne ole silloin kehittymässä monimutkaisemmiksi?"

Eivät, koska krokotiilit pärjäävät mainiosti nykyisillä keuhkoillaan. Sen sijaan linnut tarvitsisvat kehittyneemmät keuhkot suuren hapenkulutuksensa takia.

"Evoluution suuntahan on teorian mukaan yleensä ylöspäin yksinkertaisemmista rakenteista ja lajeista monimutkaisempiin."

Aivan. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lajit saisivat uusia ominaisuuksia, jos ne jo ovat sopeutuneet olosuhteisiin vanhoilla oinaisuuksillaan.

"Sanalla välimuoto viitataan sitäpaitsi kuvitteelliseen kehityslinjaan, mutta niin kuin itsekin tiedät, eivät krokotiilit ole lintujen ja dinosaurusten välimuoto."

Huoh. Eivät ole. Sen sijaan ne jakavat yhteisen kantamuodon, jolla jo oli tuon kaltaiset keuhkot kuin krokotiileillä on nyt: linnuilla niistä vain tuli vielä kehittyneemmät valintapaineiden takia.

"Tiedän kyllä, että evoluutiouskovat selittävät kehityksen kulkeneen samaan suuntaan eri kehityslinjoissa, mutta jääneen krokotiilin kohdalla alkeellisemmalle tasolle kuin linnuilla."

Krokotiileillä ei ole niin suurta hapen tarvetta kuin linnuilla, joiden liikkumsitapa lentäminen vaatii runsaasti energiaa.

"Krokotiilien keuhkot eivät ole tietenkään kehittymässä lintujen keuhkoja vastaaviksi, sillä evoluutioteoria ei ole totta eikä sen mukaista evoluutiota todellisuudessa tapahdu."

Evoluutioteoria on totta ja sen mukaista evoluutiota havaitaan nykyisyydessäkin sen lisäksi, että fossiilaineistosta havaitsemme valtavasti todisteita menneestä evoluutiosta.

"Kunhan kysyin ja osoitin kysymykselläni evoluutiouskon typeryyden. Aukkojen teoria, jonka totena pitäminen vaatii suunnattoman suurta ja lujaa uskoa."

Eihän se vaadi muuta kuin luottamuksen siihen, että luonnolliset, havaitut prosessit selittävät biodiversiteetin. Ei mitään sellaisia yliluonnollisia taikatemppuja, mitä kreationismiin sisältyy.

Lue lisää

"Aivan. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lajit saisivat uusia ominaisuuksia, jos ne jo ovat sopeutuneet olosuhteisiin vanhoilla oinaisuuksillaan."

Evoluutioteorian mukaan kaikki lajit ovat sopeutuneet kaikkina aikoina olosuhteisiin. Miksi ne saavat uusia ominaisuuksia? Syytä siihen ei ole ja siksi mikrobit ovat edelleen mikrobeja ja krokotiilit krokotiileja ja ihmiset ihmisiä. Mitään kehityshistoriaa ei ole.

Kun olosuhteet muuttuvat nopeasti, niin me tiedämme historiasta ja nykypäivän todellisuudesta sen, että kuviteltu evoluutio on aivan liian hidas sopeuttaakseen lajeja muutoksiin. Lajit muuttuvat vain sen verran kuin luominen ja DNA tekevät mahdolliseksi. Variaatio on luomisen tulosta, ei evoluution.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Eivät, koska krokotiilit pärjäävät mainiosti nykyisillä keuhkoillaan. Sen sijaan linnut tarvitsisvat kehittyneemmät keuhkot suuren hapenkulutuksensa takia."

Läpivirtauskeuhkot ovat väitteiden mukaan sinällään jo tehokkaammat kuin nisäkkäiden keuhkot, vaikka ilmapussit puuttuvat ja eroja lintujen keuhkoihin on olemassa. Miksi luonto valitsi tuollaisen ratkaisun krokotiileille, jos ne eivät kerran vaihtolämpöisinä ja hitaina eläiminä tarvitse niin tehokkaita keuhkoja? Ovatko krokotiilien kantamuodot olleet kenties tasalämpöisiä ja vilkkaampia otuksia kuin nykyiset krokot?

Lintujen ja krokotiilien keuhkot eivät ole tietenkään kehittyneet varsieväkalojen keuhko-kidus rakenteesta, mutta toki evoluutiouskova uskoo niin kuin uskoo, koska ei voi tehdä muuta kieltäessään luonnosta löydettyjä todisteita luomisen puolesta.

Lue lisää

"kieltäessään luonnosta löydettyjä todisteita luomisen puolesta."

Mitä todisteita mahdat tarkoittaa? Voitko laittaa linkin tieteelliseen artikkeliin, jossa kerrotaan luomista tukevista todisteista?

Sinun pitäisi kysyä, miksi Jumala loi krokotiilille tehokkaammat keuhkot kuin se tarvitsee.
Vedessä elävä ilmaa hengittävä eläin tarvitsee suhteellisen tehokkaat keuhkot.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Eivät, koska krokotiilit pärjäävät mainiosti nykyisillä keuhkoillaan. Sen sijaan linnut tarvitsisvat kehittyneemmät keuhkot suuren hapenkulutuksensa takia."

Läpivirtauskeuhkot ovat väitteiden mukaan sinällään jo tehokkaammat kuin nisäkkäiden keuhkot, vaikka ilmapussit puuttuvat ja eroja lintujen keuhkoihin on olemassa. Miksi luonto valitsi tuollaisen ratkaisun krokotiileille, jos ne eivät kerran vaihtolämpöisinä ja hitaina eläiminä tarvitse niin tehokkaita keuhkoja? Ovatko krokotiilien kantamuodot olleet kenties tasalämpöisiä ja vilkkaampia otuksia kuin nykyiset krokot?

Lintujen ja krokotiilien keuhkot eivät ole tietenkään kehittyneet varsieväkalojen keuhko-kidus rakenteesta, mutta toki evoluutiouskova uskoo niin kuin uskoo, koska ei voi tehdä muuta kieltäessään luonnosta löydettyjä todisteita luomisen puolesta.

Lue lisää

"Läpivirtauskeuhkot ovat väitteiden mukaan sinällään jo tehokkaammat kuin nisäkkäiden keuhkot, vaikka ilmapussit puuttuvat ja eroja lintujen keuhkoihin on olemassa."

Juu, epäilemättä, koska ne ovat lintujen ja krokotiilien yhteiselle kantamuodolle kehittyneet.

"Miksi luonto valitsi tuollaisen ratkaisun krokotiileille, jos ne eivät kerran vaihtolämpöisinä ja hitaina eläiminä tarvitse niin tehokkaita keuhkoja?"

Siksi, että ne eivät kehittyneet krokotiileille, vaan ne olivat jo kehittyneet krokotiilien ja lintujen yhteiselle kantamuodolle tai sen edeltäjälle valintapaineen takia.

"Ovatko krokotiilien kantamuodot olleet kenties tasalämpöisiä ja vilkkaampia otuksia kuin nykyiset krokot?"

Krokotiilien ja lintujen kantamuoto oli tämän kaltainen eläin:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/Luperosuchus1DB.jpg/800px-Luperosuchus1DB.jpg

ja se ei todennäköisesti ollut lämminverinen.

"Lintujen ja krokotiilien keuhkot eivät ole tietenkään kehittyneet varsieväkalojen keuhko-kidus rakenteesta, mutta toki evoluutiouskova uskoo niin kuin uskoo, koska ei voi tehdä muuta kieltäessään luonnosta löydettyjä todisteita luomisen puolesta."

Haha. Luonnosta ei ole ikinä löydetty mitään todisteita luomisista, sen sijaan sieltä on löydetty vuorikaupalla todisteita evoluutiosta. Ja myös sekä lintujen että krokotiilien keuhkot siitä todistavat.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Aivan. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lajit saisivat uusia ominaisuuksia, jos ne jo ovat sopeutuneet olosuhteisiin vanhoilla oinaisuuksillaan."

Evoluutioteorian mukaan kaikki lajit ovat sopeutuneet kaikkina aikoina olosuhteisiin. Miksi ne saavat uusia ominaisuuksia? Syytä siihen ei ole ja siksi mikrobit ovat edelleen mikrobeja ja krokotiilit krokotiileja ja ihmiset ihmisiä. Mitään kehityshistoriaa ei ole.

Kun olosuhteet muuttuvat nopeasti, niin me tiedämme historiasta ja nykypäivän todellisuudesta sen, että kuviteltu evoluutio on aivan liian hidas sopeuttaakseen lajeja muutoksiin. Lajit muuttuvat vain sen verran kuin luominen ja DNA tekevät mahdolliseksi. Variaatio on luomisen tulosta, ei evoluution.

Lue lisää

""Aivan. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lajit saisivat uusia ominaisuuksia, jos ne jo ovat sopeutuneet olosuhteisiin vanhoilla oinaisuuksillaan."

Evoluutioteorian mukaan kaikki lajit ovat sopeutuneet kaikkina aikoina olosuhteisiin. Miksi ne saavat uusia ominaisuuksia?"

Usein syynä on olosuhteiden muutos tai sopeutuminen uusiin olosuhteisiin.

"Syytä siihen ei ole ja siksi mikrobit ovat edelleen mikrobeja ja krokotiilit krokotiileja ja ihmiset ihmisiä. Mitään kehityshistoriaa ei ole."

Juu, tietenkin on. Siitä todistavat kaikki asiaankuuluvat tieteelliset todisteet.

"Kun olosuhteet muuttuvat nopeasti, niin me tiedämme historiasta ja nykypäivän todellisuudesta sen, että kuviteltu evoluutio on aivan liian hidas sopeuttaakseen lajeja muutoksiin."

Kaikkien joukkosukupuuttojen jälkeen biodiversiteetti on palautunut vähintään yhtä rikkaaksi kuin ennen joukkosukupuuttoa parissa kymmenessä miljoonassa vuodessa.

"Lajit muuttuvat vain sen verran kuin luominen ja DNA tekevät mahdolliseksi. Variaatio on luomisen tulosta, ei evoluution."

Haha. Se variaatio on evoluutiota. Mitään luomisia ei ole koskaan tapahtunut.

agnoskepo kirjoitti:

"kieltäessään luonnosta löydettyjä todisteita luomisen puolesta."

Mitä todisteita mahdat tarkoittaa? Voitko laittaa linkin tieteelliseen artikkeliin, jossa kerrotaan luomista tukevista todisteista?

Sinun pitäisi kysyä, miksi Jumala loi krokotiilille tehokkaammat keuhkot kuin se tarvitsee.
Vedessä elävä ilmaa hengittävä eläin tarvitsee suhteellisen tehokkaat keuhkot.

Lue lisää

"Sinun pitäisi kysyä, miksi Jumala loi krokotiilille tehokkaammat keuhkot kuin se tarvitsee."

Jumala ei ole luonut krokotiileille tehokkaampia keuhkoja kuin ne tarvitsevat.

Vedessä elävä ilmaa hengittävä eläin tarvitsee suhteellisen tehokkaat keuhkot.

Valas on tasalämpöinen nisäkäs, jolla on nisäkkään keuhkot sen sijaan, että sillä olisi läpivirtakeuhkot kuten linnuilla tai krokotiileilla. Valaat pärjäävät oikein hyvin keuhkoillaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Läpivirtauskeuhkot ovat väitteiden mukaan sinällään jo tehokkaammat kuin nisäkkäiden keuhkot, vaikka ilmapussit puuttuvat ja eroja lintujen keuhkoihin on olemassa."

Juu, epäilemättä, koska ne ovat lintujen ja krokotiilien yhteiselle kantamuodolle kehittyneet.

"Miksi luonto valitsi tuollaisen ratkaisun krokotiileille, jos ne eivät kerran vaihtolämpöisinä ja hitaina eläiminä tarvitse niin tehokkaita keuhkoja?"

Siksi, että ne eivät kehittyneet krokotiileille, vaan ne olivat jo kehittyneet krokotiilien ja lintujen yhteiselle kantamuodolle tai sen edeltäjälle valintapaineen takia.

"Ovatko krokotiilien kantamuodot olleet kenties tasalämpöisiä ja vilkkaampia otuksia kuin nykyiset krokot?"

Krokotiilien ja lintujen kantamuoto oli tämän kaltainen eläin:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/Luperosuchus1DB.jpg/800px-Luperosuchus1DB.jpg

ja se ei todennäköisesti ollut lämminverinen.

"Lintujen ja krokotiilien keuhkot eivät ole tietenkään kehittyneet varsieväkalojen keuhko-kidus rakenteesta, mutta toki evoluutiouskova uskoo niin kuin uskoo, koska ei voi tehdä muuta kieltäessään luonnosta löydettyjä todisteita luomisen puolesta."

Haha. Luonnosta ei ole ikinä löydetty mitään todisteita luomisista, sen sijaan sieltä on löydetty vuorikaupalla todisteita evoluutiosta. Ja myös sekä lintujen että krokotiilien keuhkot siitä todistavat.

Lue lisää

"Krokotiilien ja lintujen kantamuoto oli tämän kaltainen eläin:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/Luperosuchus1DB.jpg/800px-Luperosuchus1DB.jpg

ja se ei todennäköisesti ollut lämminverinen."

Mistä lähtien taiteilijoiden piirtämät kuvat ovat kelvanneet luonnontieteelliseksi todisteeksi?

Jos ei ollut todennäköisesti tasalämpöinen niin saattoi kuitenkin olla?

https://planeetanihmeet.wordpress.com/2010/01/26/krokotiilit-oudompia-kuin-paalle-pain-nayttaa/

Etkö ole varma?

moloch_horridus kirjoitti:

"Läpivirtauskeuhkot ovat väitteiden mukaan sinällään jo tehokkaammat kuin nisäkkäiden keuhkot, vaikka ilmapussit puuttuvat ja eroja lintujen keuhkoihin on olemassa."

Juu, epäilemättä, koska ne ovat lintujen ja krokotiilien yhteiselle kantamuodolle kehittyneet.

"Miksi luonto valitsi tuollaisen ratkaisun krokotiileille, jos ne eivät kerran vaihtolämpöisinä ja hitaina eläiminä tarvitse niin tehokkaita keuhkoja?"

Siksi, että ne eivät kehittyneet krokotiileille, vaan ne olivat jo kehittyneet krokotiilien ja lintujen yhteiselle kantamuodolle tai sen edeltäjälle valintapaineen takia.

"Ovatko krokotiilien kantamuodot olleet kenties tasalämpöisiä ja vilkkaampia otuksia kuin nykyiset krokot?"

Krokotiilien ja lintujen kantamuoto oli tämän kaltainen eläin:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/Luperosuchus1DB.jpg/800px-Luperosuchus1DB.jpg

ja se ei todennäköisesti ollut lämminverinen.

"Lintujen ja krokotiilien keuhkot eivät ole tietenkään kehittyneet varsieväkalojen keuhko-kidus rakenteesta, mutta toki evoluutiouskova uskoo niin kuin uskoo, koska ei voi tehdä muuta kieltäessään luonnosta löydettyjä todisteita luomisen puolesta."

Haha. Luonnosta ei ole ikinä löydetty mitään todisteita luomisista, sen sijaan sieltä on löydetty vuorikaupalla todisteita evoluutiosta. Ja myös sekä lintujen että krokotiilien keuhkot siitä todistavat.

Lue lisää

"Haha. Luonnosta ei ole ikinä löydetty mitään todisteita luomisista, sen sijaan sieltä on löydetty vuorikaupalla todisteita evoluutiosta. Ja myös sekä lintujen että krokotiilien keuhkot siitä todistavat. "

Viivojen piirtäminen ja mielikuvituksen käyttö eivät kelpaa tieteellisiksi todisteiksi. Eivät myöskään taiteilijoiden tekemät piirrokset, vaikka niihin vetoatkin.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Haha. Luonnosta ei ole ikinä löydetty mitään todisteita luomisista, sen sijaan sieltä on löydetty vuorikaupalla todisteita evoluutiosta. Ja myös sekä lintujen että krokotiilien keuhkot siitä todistavat. "

Viivojen piirtäminen ja mielikuvituksen käyttö eivät kelpaa tieteellisiksi todisteiksi. Eivät myöskään taiteilijoiden tekemät piirrokset, vaikka niihin vetoatkin.

Lue lisää

"Viivojen piirtäminen ja mielikuvituksen käyttö eivät kelpaa tieteellisiksi todisteiksi. Eivät myöskään taiteilijoiden tekemät piirrokset, vaikka niihin vetoatkin. "

Älä peelo jaksa. Siä pidät Raamatun keromuksia ja kaatumaseurasi saarnoja tieteellisinä todisteina. Eivät ne ole. Ne ovat uskonnollisia esitieteellisiä tarinoita ja hurahtaneiden uskovien harhaisia väittämiä.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Etpä tietenkään, vaikka nytkin on elossa lintujen läheisimmillä elossa olevilla sukulaisilla krokotiileillä lintujen ja nisäkkäiden keuhkojen välimuoto:"

Krokotiilien keuhkot eivät ole kehittymässä nisäkkäiden keuhkoiksi. Saat ihan vapaasti uskoa niin, että ne ovat kehittymässä, mutta minä en usko järjettömyyksiä.

Lue lisää

"Krokotiilien keuhkot eivät ole kehittymässä nisäkkäiden keuhkoiksi. Saat ihan vapaasti uskoa niin, että ne ovat kehittymässä, mutta minä en usko järjettömyyksiä."

Miksi niiden pitäisi olla?

yksi-ainoa kirjoitti:

"Krokotiilien ja lintujen kantamuoto oli tämän kaltainen eläin:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/Luperosuchus1DB.jpg/800px-Luperosuchus1DB.jpg

ja se ei todennäköisesti ollut lämminverinen."

Mistä lähtien taiteilijoiden piirtämät kuvat ovat kelvanneet luonnontieteelliseksi todisteeksi?

Jos ei ollut todennäköisesti tasalämpöinen niin saattoi kuitenkin olla?

https://planeetanihmeet.wordpress.com/2010/01/26/krokotiilit-oudompia-kuin-paalle-pain-nayttaa/

Etkö ole varma?

Lue lisää

"Mistä lähtien taiteilijoiden piirtämät kuvat ovat kelvanneet luonnontieteelliseksi todisteeksi?"

Eihän tuo ollutkaan luonnontieteellinen todiste. Tuo piirros esitettiin denialistille kuvauksena siitä, millainen tuo kantamuoto oli. Ja piirrkoset perustuvat löydettyihin fossiileihin.

"Jos ei ollut todennäköisesti tasalämpöinen niin saattoi kuitenkin olla?"

Tuskinpa.

"Etkö ole varma?"

En. Googlasin asiaa hieman, mutta en jaksanut tutkia pidemmälle, kun ensimmäisistä linkeistä asiaa ei löytynyt.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Haha. Luonnosta ei ole ikinä löydetty mitään todisteita luomisista, sen sijaan sieltä on löydetty vuorikaupalla todisteita evoluutiosta. Ja myös sekä lintujen että krokotiilien keuhkot siitä todistavat. "

Viivojen piirtäminen ja mielikuvituksen käyttö eivät kelpaa tieteellisiksi todisteiksi. Eivät myöskään taiteilijoiden tekemät piirrokset, vaikka niihin vetoatkin.

Lue lisää

"Viivojen piirtäminen ja mielikuvituksen käyttö eivät kelpaa tieteellisiksi todisteiksi. Eivät myöskään taiteilijoiden tekemät piirrokset, vaikka niihin vetoatkin."

Eipä niitä kukaan tieteellisinä todisteina käytäkään. Minäkin esitin niitä vain todellisuudenkiistäjälle, joka kyseli millaisesta yhteisestä kantamuodosta on kyse.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä lähtien taiteilijoiden piirtämät kuvat ovat kelvanneet luonnontieteelliseksi todisteeksi?"

Eihän tuo ollutkaan luonnontieteellinen todiste. Tuo piirros esitettiin denialistille kuvauksena siitä, millainen tuo kantamuoto oli. Ja piirrkoset perustuvat löydettyihin fossiileihin.

"Jos ei ollut todennäköisesti tasalämpöinen niin saattoi kuitenkin olla?"

Tuskinpa.

"Etkö ole varma?"

En. Googlasin asiaa hieman, mutta en jaksanut tutkia pidemmälle, kun ensimmäisistä linkeistä asiaa ei löytynyt.

Lue lisää

"
"Jos ei ollut todennäköisesti tasalämpöinen niin saattoi kuitenkin olla?"

Tuskinpa.

"Etkö ole varma?"

En. Googlasin asiaa hieman, mutta en jaksanut tutkia pidemmälle, kun ensimmäisistä linkeistä asiaa ei löytynyt. "

Jos se kuvitteellinen kantamuoto oli tasalämpöinen, niin silloinhan "evoluutio" on mennyt alaspäin (taaksepäin), koska yleisen teorian mukaan tasalämpöisyys kehittyi vaihtolämpöisyyden jälkeen. No, sillä ei liene merkitystä, koska evoluutiolla ei ole suuntaa ja se voi mennä joskus harvoin myös taaksepäin (alaspäin) yksinkertaisempaa rakennetta ja lajia kohti, mutta yleensä suunta on ylöspäin - paitsi niillä lajeilla, jotka ovat löytäneet oman ekolokeronsa eivätkä ole muuttuneet miksikään (suurin osa lajeista tai oikeastaan kaikki lajit mikrobeista ihmisiin asti).

Juu, suurin osa evokeista taitaa olla sitä mieltä, että krokotiilien ja lintujen kantamuoto on ollut vaihtolämpöinen, joskin arveluita päinvastaisesta on myös esitetty.

https://planeetanihmeet.wordpress.com/2010/01/26/krokotiilit-oudompia-kuin-paalle-pain-nayttaa/

"Jos se kuvitteellinen kantamuoto oli tasalämpöinen, niin silloinhan "evoluutio" on mennyt alaspäin (taaksepäin), koska yleisen teorian mukaan tasalämpöisyys kehittyi vaihtolämpöisyyden jälkeen."

Ja kuten sanoin, se todennäköisesti ei ollut tasalämpöinen. Mutta vaikka se olisi ollut, kyse ei krokotiilien kohdalllakaan olisi ollut taaksepäinmenosta, vaan jostakin syystä, että vaihtolämpöisyys olisi ollut niiden edeltäjälle sopeutumisen kannalta edullista.

"No, sillä ei liene merkitystä, koska evoluutiolla ei ole suuntaa ja se voi mennä joskus harvoin myös taaksepäin (alaspäin) yksinkertaisempaa rakennetta ja lajia kohti, mutta yleensä suunta on ylöspäin - paitsi niillä lajeilla, jotka ovat löytäneet oman ekolokeronsa eivätkä ole muuttuneet miksikään (suurin osa lajeista tai oikeastaan kaikki lajit mikrobeista ihmisiin asti)."

LOL. Kaikki lajit ovat evoluution tulosta. Osa kehittynyt aikaisemmin, osa myöhemmin. Ja joskus yksinkertaisempi rakenne on sopeutumisen kannalta edullisempi.

"Juu, suurin osa evokeista taitaa olla sitä mieltä, että krokotiilien ja lintujen kantamuoto on ollut vaihtolämpöinen, joskin arveluita päinvastaisesta on myös esitetty.

https://planeetanihmeet.wordpress.com/2010/01/26/krokotiilit-oudompia-kuin-paalle-pain-nayttaa/"

Varmaa tietoa asiasta ei siis vielä ole. Jos tuokin ongelma joskus ratkeaa, sen ratkaisevat evoluutiobiologit eivätkä kreationistit, jotka eivät itse tutki mitään, vaan keskittyvät tieteen kiistämiseen.

Kiva että joku evokki ajattelee faktojakin. Niin minäkin tein nuorena kouluopetus-aivopestynä evokkina. Uskalsin kyseenalaistaa sekä evoluutio-opetuksen että uskonnonopetuksen sillä ihan vain sattuman oikusta lulin lukeneeksi Raamatun lävitse rippikoulun käytyäni ja silloin huomasin Raamatun riitelevän rajusti Ev.Lut kirkon opetusta vastaan monin eri tavoin, siis lähes kaikessa. Luther oli hyvä tyyppi mutta hänen työnsä jäi pahasti kesken.
Lutherin pahin virhe oli se että hän moraalittomana syntisäkkinä keksi sen koko katolista maailmaa järkyttäneen ja skandinaaviseen kulttuuriin periytyneen ajattelutavan että mitä suurempi synti on niin sen suurempi on Jeesuksen uhrin arvo. Ja sen takia täällä meillä ev.lutkansa elää ihan täysin vailla moraalisia hillikkeitä, ja kuvittelee että kun avoliitossa elävä ev.lut hellari sanoo että uskon Jeesukseen niin pelastun, hehe.

Sammakkoeläimillä on eri kehitysvaiheessaan sekä kidukset että keuhkot.

Otahanopiksi kirjoitti:

Kiva että joku evokki ajattelee faktojakin. Niin minäkin tein nuorena kouluopetus-aivopestynä evokkina. Uskalsin kyseenalaistaa sekä evoluutio-opetuksen että uskonnonopetuksen sillä ihan vain sattuman oikusta lulin lukeneeksi Raamatun lävitse rippikoulun käytyäni ja silloin huomasin Raamatun riitelevän rajusti Ev.Lut kirkon opetusta vastaan monin eri tavoin, siis lähes kaikessa. Luther oli hyvä tyyppi mutta hänen työnsä jäi pahasti kesken.
Lutherin pahin virhe oli se että hän moraalittomana syntisäkkinä keksi sen koko katolista maailmaa järkyttäneen ja skandinaaviseen kulttuuriin periytyneen ajattelutavan että mitä suurempi synti on niin sen suurempi on Jeesuksen uhrin arvo. Ja sen takia täällä meillä ev.lutkansa elää ihan täysin vailla moraalisia hillikkeitä, ja kuvittelee että kun avoliitossa elävä ev.lut hellari sanoo että uskon Jeesukseen niin pelastun, hehe.

Lue lisää

Jyri, helluntalaiset ja evankelis-luterilaiset eivät ole sama asia. Kyllä siellä teidän jehovan pedarien keskuudessakin sen luulisi tiedettävän. Teillähän pyhin dogmi on lapsiavioliitto...

yksi-ainoa kirjoitti:

"Aivan. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lajit saisivat uusia ominaisuuksia, jos ne jo ovat sopeutuneet olosuhteisiin vanhoilla oinaisuuksillaan."

Evoluutioteorian mukaan kaikki lajit ovat sopeutuneet kaikkina aikoina olosuhteisiin. Miksi ne saavat uusia ominaisuuksia? Syytä siihen ei ole ja siksi mikrobit ovat edelleen mikrobeja ja krokotiilit krokotiileja ja ihmiset ihmisiä. Mitään kehityshistoriaa ei ole.

Kun olosuhteet muuttuvat nopeasti, niin me tiedämme historiasta ja nykypäivän todellisuudesta sen, että kuviteltu evoluutio on aivan liian hidas sopeuttaakseen lajeja muutoksiin. Lajit muuttuvat vain sen verran kuin luominen ja DNA tekevät mahdolliseksi. Variaatio on luomisen tulosta, ei evoluution.

Lue lisää

"Kun olosuhteet muuttuvat nopeasti, niin me tiedämme historiasta ja nykypäivän todellisuudesta sen, että kuviteltu evoluutio on aivan liian hidas sopeuttaakseen lajeja muutoksiin. Lajit muuttuvat vain sen verran kuin luominen ja DNA tekevät mahdolliseksi. Variaatio on luomisen tulosta, ei evoluution."

Summa summarun: Luoja loi eliöille liian hitaan sopeutumismekanismin. Ne eivät (sinun mukaasi) ehdi sopeutua esim. jäätiköitymiskausien aiheuttamiin muutoksiin, vaikka on fakta että jäätiköitymiskausia on ollut. Kaikkivoimaton epäonnistuja, jota myös Luojaksi kutsutaan, näytti taas "mahtinsa".

Kerropa missä se impotentti tunari lymyää, niin kysyn siltä miksi meillä on kehossamme karvankohottajalihakset ja enemmän bakteerisoluja kuin omia solujamme.

yksi-ainoa kirjoitti:

"
"Jos ei ollut todennäköisesti tasalämpöinen niin saattoi kuitenkin olla?"

Tuskinpa.

"Etkö ole varma?"

En. Googlasin asiaa hieman, mutta en jaksanut tutkia pidemmälle, kun ensimmäisistä linkeistä asiaa ei löytynyt. "

Jos se kuvitteellinen kantamuoto oli tasalämpöinen, niin silloinhan "evoluutio" on mennyt alaspäin (taaksepäin), koska yleisen teorian mukaan tasalämpöisyys kehittyi vaihtolämpöisyyden jälkeen. No, sillä ei liene merkitystä, koska evoluutiolla ei ole suuntaa ja se voi mennä joskus harvoin myös taaksepäin (alaspäin) yksinkertaisempaa rakennetta ja lajia kohti, mutta yleensä suunta on ylöspäin - paitsi niillä lajeilla, jotka ovat löytäneet oman ekolokeronsa eivätkä ole muuttuneet miksikään (suurin osa lajeista tai oikeastaan kaikki lajit mikrobeista ihmisiin asti).

Juu, suurin osa evokeista taitaa olla sitä mieltä, että krokotiilien ja lintujen kantamuoto on ollut vaihtolämpöinen, joskin arveluita päinvastaisesta on myös esitetty.

https://planeetanihmeet.wordpress.com/2010/01/26/krokotiilit-oudompia-kuin-paalle-pain-nayttaa/

Lue lisää

"No, sillä ei liene merkitystä, koska evoluutiolla ei ole suuntaa ja se voi mennä joskus harvoin myös taaksepäin (alaspäin) yksinkertaisempaa rakennetta ja lajia kohti, mutta yleensä suunta on ylöspäin - paitsi niillä lajeilla, jotka ovat löytäneet oman ekolokeronsa eivätkä ole muuttuneet miksikään (suurin osa lajeista tai oikeastaan kaikki lajit mikrobeista ihmisiin asti)."

Sivistäisit itseäsi edes sen verran että opettelet mitä evoluutio väittää ja mitä se ei väitä. Biologinen evoluutio on prosessi, jolla eliöt voivat vastata elinympäristönsä vähittäisiin muutoksiin (joita voivat olla esim. ilmastoon, ravintoon, pesintään/lisääntymiseen, lajinsisäiseen ja lajienväliseen kilpailuun liittyvät muutokset). Se mahdollistaa myös erilaisten ominaisuusvariaatioiden kehittymisen samassa elinympäristössä pärjäämiseen. Kirjoitat (eli olkiukkoilet) aivan kuten evoluutioteoria väittäisi että vain tietyllä ominaisuuksilla pärjää tietyssä ympäristössä, esim. että vesiympärisössä eliölle pitäisi lopulta kehittyä suomut, jotta se pärjäisi hyvin. Eikä tarvitse kehittyä, ja ihan siitä yksinkertaisesta syystä että samassa elinympäristössä voi olla toimivia ratkaisuja ja ominaisuusyhdistelmiä vaikka kuinka paljon.

Biologinen evoluutio on vastaus vääjäämättömään muutostarpeeseen. Etsi maapallolta elinympäristö jossa ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia ilmastollisesti ja lajienvälisissä kilpailusuhteissa miljooniin vuosiin, niin saatat löytää myös eliöitä jotka eivät ole merkittävästi muuttuneet miljooniin vuosiin. Koska ei ole ollut tarvetta. Suuri osa elinympäristöistä (mm. lajienväliset suhteet) ovat jatkuvassa muutoksessa. Siksi evoluutio on prosessi joka on käynnissä niin pitkään kuin on elämää.

Ja mitä tulee "takaisin päin" menevään kehitykseen, vain idiootti loisi luolakalan jolla on toimintakykyiset silmät, katselemaan pilkkopimeää. Vain idiootti loisi lentokyvyn elinympäristöön jossa siitä ei ole hyötyä. Vain idiootti loisi karvankohottajalihakset lajille, jolla ei ole turkkia. Sinä uskot tuohon idioottiin kieltämällä biologisen evoluution mahdollisuuden.

En ollut tietoinen että sellainen on löydetty, mutta nyt olen viisaampi ja hyväksyn asian.

"Se montako kissalajia on alunperin luotu on toki kiintoisa kysymys, mutta uskoakseni vain biologeja ym. kissatutkijoita syvemmin koskettavaa."

Toki siihen jo tiedetään tarkka vastaus: ei yhtään.

"Omalta kohdaltani kissoissa - eikä muissakaan eläimissä tai niiden syntyhistoriassa - ole liiemmälti epäselvää."

Aivan: mitään epäselvää sinulla ei asiassa ole, koska et kykene ajattelemaan asiaa lainkaan, vaan tyydyt mielikuvituksellasi keksimiisi yliluonnollisiin taikatemppuhin, hokkus pokkus. Ja taas syntyi yksi kissalaji.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se montako kissalajia on alunperin luotu on toki kiintoisa kysymys, mutta uskoakseni vain biologeja ym. kissatutkijoita syvemmin koskettavaa."

Toki siihen jo tiedetään tarkka vastaus: ei yhtään.

"Omalta kohdaltani kissoissa - eikä muissakaan eläimissä tai niiden syntyhistoriassa - ole liiemmälti epäselvää."

Aivan: mitään epäselvää sinulla ei asiassa ole, koska et kykene ajattelemaan asiaa lainkaan, vaan tyydyt mielikuvituksellasi keksimiisi yliluonnollisiin taikatemppuhin, hokkus pokkus. Ja taas syntyi yksi kissalaji.

Lue lisää

Sinä moloch olet se kehitystemppuihin uskova, kun evoluutiolla selität melkein mitä tahansa. Et kuitenkaan pysty koskaan kertomaan mistä lajista edes yksi nykylaji on "kehittynyt" ja missä tuo aiempi laji tai edes sen jäänteet nyt ovat. Selityksesi ovat oikeastaan yhtä suurta aukkoa, vailla mitään jatkuvuutta - evoluution kehittämät lajit vain putkahtelevat esiin valmiina ja ihmeen täydellisinä ja toimivina.

Todellinen selitys on tietysti se että lajit syntyivät luomistyön tuloksina - siksi niin valmiina ja täydellisinä.

JC--- kirjoitti:

Sinä moloch olet se kehitystemppuihin uskova, kun evoluutiolla selität melkein mitä tahansa. Et kuitenkaan pysty koskaan kertomaan mistä lajista edes yksi nykylaji on "kehittynyt" ja missä tuo aiempi laji tai edes sen jäänteet nyt ovat. Selityksesi ovat oikeastaan yhtä suurta aukkoa, vailla mitään jatkuvuutta - evoluution kehittämät lajit vain putkahtelevat esiin valmiina ja ihmeen täydellisinä ja toimivina.

Todellinen selitys on tietysti se että lajit syntyivät luomistyön tuloksina - siksi niin valmiina ja täydellisinä.

Lue lisää

"Todellinen selitys on tietysti se että lajit syntyivät luomistyön tuloksina - siksi niin valmiina ja täydellisinä."

Tuotahan sinä et voi tietää, ellet ole ollut näkemässä luomista, uskonveljesi Mark5:n logiikkaa käyttäen.

Ikävää että denialismisi ja dementiasi etenevät. Pian olet jo vaiheessa, jossa ihminen julkisesti selittää olevansa Jumala tai Jeesus.

JC--- kirjoitti:

Sinä moloch olet se kehitystemppuihin uskova, kun evoluutiolla selität melkein mitä tahansa. Et kuitenkaan pysty koskaan kertomaan mistä lajista edes yksi nykylaji on "kehittynyt" ja missä tuo aiempi laji tai edes sen jäänteet nyt ovat. Selityksesi ovat oikeastaan yhtä suurta aukkoa, vailla mitään jatkuvuutta - evoluution kehittämät lajit vain putkahtelevat esiin valmiina ja ihmeen täydellisinä ja toimivina.

Todellinen selitys on tietysti se että lajit syntyivät luomistyön tuloksina - siksi niin valmiina ja täydellisinä.

Lue lisää

Pikkasen ihmettelen sitä että miten Molo kehtaa enää täällä silmiään näyttää kun kaikki tietävät hänen nolot evousko mokansa joista on pitkä lista alkaen sisikyystä , erv-jäämistä ja yliutopististista gm-hommista ja hetkellisistä dhropsila lajiutumisten hehkuttamisista , hehe, ja Lontoon metrohyttysistä ja ties mistä muista nopeasti kaadetuista meidiaevoluutio-shokkiuutisisiin uskomisista vailla kriittisyyden häivääkään. Tyyppi on vain vaihtanut nikkiään aina kun on tullut paljastetuksi umpihölmöksi herkkäuskoevokiksi.

En sano tätä pahalla vaan toivon että alat ajatella itse.

<<Voin lisätä sen verran että ei tule antaa johtaa itseään harhaan luokitteluilla, vaan tulee ymmärtää alkuperäisten lajien synty luomistyön tuloksena ja myöhempien baramiinilajien olemassaolo. >>

Alatko taas jauhaa siitä miten metsäjänis ja rusakko ovat luojan luomia erillisiä lajeja, mutta napajänis taas ... Herra yksin tietää. Ja mikä olikaan peruste sille, että rusakko on ihan eri lajia kuin metsäjänis?

JC--- kirjoitti:

Sinä moloch olet se kehitystemppuihin uskova, kun evoluutiolla selität melkein mitä tahansa. Et kuitenkaan pysty koskaan kertomaan mistä lajista edes yksi nykylaji on "kehittynyt" ja missä tuo aiempi laji tai edes sen jäänteet nyt ovat. Selityksesi ovat oikeastaan yhtä suurta aukkoa, vailla mitään jatkuvuutta - evoluution kehittämät lajit vain putkahtelevat esiin valmiina ja ihmeen täydellisinä ja toimivina.

Todellinen selitys on tietysti se että lajit syntyivät luomistyön tuloksina - siksi niin valmiina ja täydellisinä.

Lue lisää

"Todellinen selitys on tietysti se että lajit syntyivät luomistyön tuloksina - siksi niin valmiina ja täydellisinä."

Millaisesta täydellisyydestä todistaa ihmisen karvankohottajalihakset sekä se tosiasia ettemme pärjää viikkoakaan elossa ilman kehossamme eläviä symbioottisia bakteereja? Eikö Jumala vain osannut tehdä meistä sellaisia että tulisimme toimeen pelkillä omilla soluillamme?

Ei moloch. On vain yksi ihminen, se jonka Jumala omaksi kuvakseen ja muun luomakunnan vallitsijaksi loi. Evolutionistien luokitteluilla ja kehitysteorioilla asiaa ei voi muuksi muuttaa, eikä evojen yritys ihmisarvon alentamiseksi voi onnistua

Tarjotut ehdotukset ihmisen kehitysopillisiksi edeltäjiksi ovat joko sukupuuton kokeneiden apinalajien fossiileja tai sitten sairauksien ja/tai pitkälle edenneen rappeutumisen runtelemien ihmisten jäänteitä. Mistään välimuodoista ei ole kyse.

Valaiden osalta niin hammasvalaat kuin hetulavalaat ovat alunperin lajilleen luotuja veden eläviä. Ja jos on ollut valaita sekä hetuloin että hampain varustettuna siinä ei ole mitään luomisopin vastaista, vaan pikemminkin päin vastoin. Voimme nimittäin nähdä kaikkialla muuallakin sen tavattoman moninaisuuden joka luomistyön rikkautena meille ilmenee.

JC--- kirjoitti:

Ei moloch. On vain yksi ihminen, se jonka Jumala omaksi kuvakseen ja muun luomakunnan vallitsijaksi loi. Evolutionistien luokitteluilla ja kehitysteorioilla asiaa ei voi muuksi muuttaa, eikä evojen yritys ihmisarvon alentamiseksi voi onnistua

Tarjotut ehdotukset ihmisen kehitysopillisiksi edeltäjiksi ovat joko sukupuuton kokeneiden apinalajien fossiileja tai sitten sairauksien ja/tai pitkälle edenneen rappeutumisen runtelemien ihmisten jäänteitä. Mistään välimuodoista ei ole kyse.

Valaiden osalta niin hammasvalaat kuin hetulavalaat ovat alunperin lajilleen luotuja veden eläviä. Ja jos on ollut valaita sekä hetuloin että hampain varustettuna siinä ei ole mitään luomisopin vastaista, vaan pikemminkin päin vastoin. Voimme nimittäin nähdä kaikkialla muuallakin sen tavattoman moninaisuuden joka luomistyön rikkautena meille ilmenee.

Lue lisää

"Tarjotut ehdotukset ihmisen kehitysopillisiksi edeltäjiksi ovat joko sukupuuton kokeneiden apinalajien fossiileja tai sitten sairauksien ja/tai pitkälle edenneen rappeutumisen runtelemien ihmisten jäänteitä. Mistään välimuodoista ei ole kyse. "

Luja täytyy uskon olla, jos ihmisen esi-isien fossiileihin perehtymisen jälkeenkin voi aivan rehellisesti tarjota tuollaista selitystä. Tuollaiset väitteet eivät biologien mukaan ole edes huvittavia. Sääliä ja myötähäpeää ne korkeintaan aiheuttavat.
Kuten moloch-horridus kirjoitti: "Tutkijoilla ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että kehityimme Homo erectuksesta Homo ergasterin, Homo antecessorin ja Homo heidelbergensiksen kautta."
Esimerkiksi heidenbergensisin ja sapiensin välimuotoja on löydetty useita. Sama koskee heidelbergensisin ja neandertalilaisen välimuotoja. Välimuodoilla tarkoitan tässä fossiileja, joita ei voida luokitella kumpaankaan lajiin. Ihmisen kehityshistoria
Stringerin "Vain yksi jäi" tai Valsten "Ihmislajin synty" voisivat valottaa asiaa, jos vain uskaltautuisit lukemaan.

Siinä olet oikeassa, että ne ovat olleet apinalajien fossiileja. Jo Linnè luokitteli ihmisen isoihin ihmisapinoihin, vaikka oli vakaumuksellinen kristitty.

JC--- kirjoitti:

Ei moloch. On vain yksi ihminen, se jonka Jumala omaksi kuvakseen ja muun luomakunnan vallitsijaksi loi. Evolutionistien luokitteluilla ja kehitysteorioilla asiaa ei voi muuksi muuttaa, eikä evojen yritys ihmisarvon alentamiseksi voi onnistua

Tarjotut ehdotukset ihmisen kehitysopillisiksi edeltäjiksi ovat joko sukupuuton kokeneiden apinalajien fossiileja tai sitten sairauksien ja/tai pitkälle edenneen rappeutumisen runtelemien ihmisten jäänteitä. Mistään välimuodoista ei ole kyse.

Valaiden osalta niin hammasvalaat kuin hetulavalaat ovat alunperin lajilleen luotuja veden eläviä. Ja jos on ollut valaita sekä hetuloin että hampain varustettuna siinä ei ole mitään luomisopin vastaista, vaan pikemminkin päin vastoin. Voimme nimittäin nähdä kaikkialla muuallakin sen tavattoman moninaisuuden joka luomistyön rikkautena meille ilmenee.

Lue lisää

"Ei moloch. On vain yksi ihminen, se jonka Jumala omaksi kuvakseen ja muun luomakunnan vallitsijaksi loi."

Höpsis, nuo luomiset ovat lapsellinen satu ja on vaikea kuvitella, että joku vielä tosissaan sellaisiin voisi uskoa.

"Evolutionistien luokitteluilla ja kehitysteorioilla asiaa ei voi muuksi muuttaa, eikä evojen yritys ihmisarvon alentamiseksi voi onnistua"

Haha. Eihän ihmisarvomme siitä miksikään muutu.

"Tarjotut ehdotukset ihmisen kehitysopillisiksi edeltäjiksi ovat joko sukupuuton kokeneiden apinalajien fossiileja tai sitten sairauksien ja/tai pitkälle edenneen rappeutumisen runtelemien ihmisten jäänteitä. Mistään välimuodoista ei ole kyse."

Höpsis, mitään sairauksia tai rappeutumista noissa fossiileissa ei ole, vaan ne ovat olleet elinkelpoisia yksilöitä. Mutta pahin ongelma kannaltasi tietysti on, että kyseisiltä ajoilta ei koskaan löydetä nykyihmisen fossiileja, vaan näemme lajien muuttuvan ajan myötä nykyihmisiksi. Ja aivan turhaan väität, ettei kyse muka olisi välimuodoista, kun et kuitenkaan osaa kertoa, että onko kyse apinoista vai ihmisistä.

"Valaiden osalta niin hammasvalaat kuin hetulavalaat ovat alunperin lajilleen luotuja veden eläviä."

Eivät tietenkään ole: koskaan emme löydä hetulavalaita 35 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista, joista sen sijaan kyllä löydetään hammasvalaita. Sitä nuoremmista kerrostumista löytyy hammasvalaita, joilla oli jo hampaiden lisäksi alkeelliset hetulat, sitten kehittyneemmät hetulat ja lopulta aitoja hetulavalaita n.15 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista.

" Ja jos on ollut valaita sekä hetuloin että hampain varustettuna siinä ei ole mitään luomisopin vastaista, vaan pikemminkin päin vastoin. Voimme nimittäin nähdä kaikkialla muuallakin sen tavattoman moninaisuuden joka luomistyön rikkautena meille ilmenee."

Voimme nähdä rikkauden evoluutioteorian mukaisissa välimuodoissa. Kreationistit yrittävät omia nämä Jumalan luomiksi oikuiksi.

JC--- kirjoitti:

Ei moloch. On vain yksi ihminen, se jonka Jumala omaksi kuvakseen ja muun luomakunnan vallitsijaksi loi. Evolutionistien luokitteluilla ja kehitysteorioilla asiaa ei voi muuksi muuttaa, eikä evojen yritys ihmisarvon alentamiseksi voi onnistua

Tarjotut ehdotukset ihmisen kehitysopillisiksi edeltäjiksi ovat joko sukupuuton kokeneiden apinalajien fossiileja tai sitten sairauksien ja/tai pitkälle edenneen rappeutumisen runtelemien ihmisten jäänteitä. Mistään välimuodoista ei ole kyse.

Valaiden osalta niin hammasvalaat kuin hetulavalaat ovat alunperin lajilleen luotuja veden eläviä. Ja jos on ollut valaita sekä hetuloin että hampain varustettuna siinä ei ole mitään luomisopin vastaista, vaan pikemminkin päin vastoin. Voimme nimittäin nähdä kaikkialla muuallakin sen tavattoman moninaisuuden joka luomistyön rikkautena meille ilmenee.

Lue lisää

<<Tarjotut ehdotukset ihmisen kehitysopillisiksi edeltäjiksi ovat joko sukupuuton kokeneiden apinalajien fossiileja tai sitten sairauksien ja/tai pitkälle edenneen rappeutumisen runtelemien ihmisten jäänteitä. Mistään välimuodoista ei ole kyse.>>

Te kreationistithan jakaudutte kahteen leiriin sen suhteen oliko H. Erectus "rappeutunut ihminen" vai sukupuuttoon kuollut apina. Kumpaan leiriin sinä kuulut?

Huvittavaa sinällään, että H. Erectus omaa niin selvästi sekä "apinamaisia" että "ihmismäisiä" piirteitä että kreationistitkaan eivät ole yksimielisiä siitä kumpia on enemmän, mutta välimuodoksi sitä ei tietenkään yksikään kreationisti voi tunnustaa. Sehän vaarantaisi uskomustenne mukaan taivaspaikkanne.

JC--- kirjoitti:

Ei moloch. On vain yksi ihminen, se jonka Jumala omaksi kuvakseen ja muun luomakunnan vallitsijaksi loi. Evolutionistien luokitteluilla ja kehitysteorioilla asiaa ei voi muuksi muuttaa, eikä evojen yritys ihmisarvon alentamiseksi voi onnistua

Tarjotut ehdotukset ihmisen kehitysopillisiksi edeltäjiksi ovat joko sukupuuton kokeneiden apinalajien fossiileja tai sitten sairauksien ja/tai pitkälle edenneen rappeutumisen runtelemien ihmisten jäänteitä. Mistään välimuodoista ei ole kyse.

Valaiden osalta niin hammasvalaat kuin hetulavalaat ovat alunperin lajilleen luotuja veden eläviä. Ja jos on ollut valaita sekä hetuloin että hampain varustettuna siinä ei ole mitään luomisopin vastaista, vaan pikemminkin päin vastoin. Voimme nimittäin nähdä kaikkialla muuallakin sen tavattoman moninaisuuden joka luomistyön rikkautena meille ilmenee.

Lue lisää

"On vain yksi ihminen, se jonka Jumala omaksi kuvakseen ja muun luomakunnan vallitsijaksi loi."

Ja se olet arvatenkin sinä.

JC--- kirjoitti:

Ei moloch. On vain yksi ihminen, se jonka Jumala omaksi kuvakseen ja muun luomakunnan vallitsijaksi loi. Evolutionistien luokitteluilla ja kehitysteorioilla asiaa ei voi muuksi muuttaa, eikä evojen yritys ihmisarvon alentamiseksi voi onnistua

Tarjotut ehdotukset ihmisen kehitysopillisiksi edeltäjiksi ovat joko sukupuuton kokeneiden apinalajien fossiileja tai sitten sairauksien ja/tai pitkälle edenneen rappeutumisen runtelemien ihmisten jäänteitä. Mistään välimuodoista ei ole kyse.

Valaiden osalta niin hammasvalaat kuin hetulavalaat ovat alunperin lajilleen luotuja veden eläviä. Ja jos on ollut valaita sekä hetuloin että hampain varustettuna siinä ei ole mitään luomisopin vastaista, vaan pikemminkin päin vastoin. Voimme nimittäin nähdä kaikkialla muuallakin sen tavattoman moninaisuuden joka luomistyön rikkautena meille ilmenee.

Lue lisää

"On vain yksi ihminen, se jonka Jumala omaksi kuvakseen ja muun luomakunnan vallitsijaksi loi. Evolutionistien luokitteluilla ja kehitysteorioilla asiaa ei voi muuksi muuttaa, eikä evojen yritys ihmisarvon alentamiseksi voi onnistua"

Viitannet tuolla erääseen vanhoissa tarinoissa mainittuun juutalaiseen zombiin, jota myös nimellä "Jeesus" ja "Vapahtaja" kutsutaan.

Kirjoittamasi perusteella tiedät ko. karakteerista paljon. Voisitko siis kertoa miltä osin ko. karakteeri eli Jeesus ei ollut nisäkäs? Puuttuiko Jeesukselta esim. nännit?

Entäpä sinä itse? Viesteistäsi voi päätellä ettet pidä itseäsi isoihin ihmisapinoihin kuuluvana eliönä vaan jonain ihan muuna. Kiellätkö olevasi myös nisäkäs ja jos kiellät, niin millä perusteella?

Sinun mielestäsi. Tiede on vähän eri mieltä...