...,mutta sivu oli jo vaihtumassa ja ketjut "täynnään"...
No niin, kommenttini Aye-Serenalle* ja Andonikokselle**:
* Jos joku "polttaa kynttiläänsä molemmista päistä", hän käyttää voimavarojaan enemmän kuin ne uusiutuvat. Esim. valvoo säännöllisesti liikaa tai vaikka juhlii liikaa.
** Andronikos, yksinkertaistat harkitusti asioita. Kahden miljoonan väestöllä pyramidien rakentaminen usean sukupolven ajan, jos siihen liittyy maatalouden tuottojen aleneminen, on todella tuhoisaa toimintaa. ( Mittasuhteista se, että pyramideista suurin esim. pitää sisällään yli 2 miljoonaa kivenjärkälettä ,joiden irrottaminen peruskalliosta, kuljettaminen ja nosto paikoilleen muodostaa jännän logistisen ongelman. )
Tuhoisaksi toiminnan tekee myös se, että ko. toiminta on ollut täysin tuottamatonta.
Kylmyys puolestaan se vasta tuhoisaa onkin, jos se kestää useita vuosisatoja. Vielä kerran, tuolloin kaikki riippui hyvästä sadosta ja 1300 luvulle tultaessa ilma viileni juuri sen verran, että katovuodet muuttuivat toistuviksi ilmiöiksi kaikkine lieveilmiöineen.
Se, että muutamaa vuosikymmentä myöhemmin Justinianuksen Ruttona tunnettu Jerseniä Pestis saapui Eurooppaan oltuaan poissa yli 700v ja tappoi parissa lyhyessä vuodessa neljänneksen, paikoin puoletkin sen väestöstä ja otti tavakseen vierailla aina silloin tällöin uudelleenkin (Helsingissä viimeksi Isonvihan aikaan jolloin teki pahaa jälkeä!) ei helpottanut asioita.
Sivilisaatiossamme tapahtui rajuja muutoksia ja ne ilmenivät muutenkin kuin ,että mm. noituususko ja juutalaisvainot ilmaantuivat aggressiivisina juuri tuon käänteen jälkeen tai kirkkojen koristeluun ilmestyi uusi hahmo, kuolema!
No niin, kommenttini Aye-Serenalle* ja Andonikokselle**:
* Jos joku "polttaa kynttiläänsä molemmista päistä", hän käyttää voimavarojaan enemmän kuin ne uusiutuvat. Esim. valvoo säännöllisesti liikaa tai vaikka juhlii liikaa.
** Andronikos, yksinkertaistat harkitusti asioita. Kahden miljoonan väestöllä pyramidien rakentaminen usean sukupolven ajan, jos siihen liittyy maatalouden tuottojen aleneminen, on todella tuhoisaa toimintaa. ( Mittasuhteista se, että pyramideista suurin esim. pitää sisällään yli 2 miljoonaa kivenjärkälettä ,joiden irrottaminen peruskalliosta, kuljettaminen ja nosto paikoilleen muodostaa jännän logistisen ongelman. )
Tuhoisaksi toiminnan tekee myös se, että ko. toiminta on ollut täysin tuottamatonta.
Kylmyys puolestaan se vasta tuhoisaa onkin, jos se kestää useita vuosisatoja. Vielä kerran, tuolloin kaikki riippui hyvästä sadosta ja 1300 luvulle tultaessa ilma viileni juuri sen verran, että katovuodet muuttuivat toistuviksi ilmiöiksi kaikkine lieveilmiöineen.
Se, että muutamaa vuosikymmentä myöhemmin Justinianuksen Ruttona tunnettu Jerseniä Pestis saapui Eurooppaan oltuaan poissa yli 700v ja tappoi parissa lyhyessä vuodessa neljänneksen, paikoin puoletkin sen väestöstä ja otti tavakseen vierailla aina silloin tällöin uudelleenkin (Helsingissä viimeksi Isonvihan aikaan jolloin teki pahaa jälkeä!) ei helpottanut asioita.
Sivilisaatiossamme tapahtui rajuja muutoksia ja ne ilmenivät muutenkin kuin ,että mm. noituususko ja juutalaisvainot ilmaantuivat aggressiivisina juuri tuon käänteen jälkeen tai kirkkojen koristeluun ilmestyi uusi hahmo, kuolema!
Vastaukset 95
Vanhimmat
Kummassakin esimerkkisivilisaatiossasi tapahtui suurta kehittymistä vasta näiden sinun "kivettymisiesi" jälkeen.
Egyptin suuruuden oäivät olivat noin tuhannen vuoden päässä. Länsimainen sivilisaatiomme nousi suuruuteensa ja erosi maailman muista sivilisaatioista vasta 1300-luvun jälkeen. Juuri noina kivettymisen vuosina alkoi renessanssi, joka muutti koko kulttuurimme. Meidän kulttuurimme ei ennen noita 1300-luvun alun vuosikymmeninä eronnut sen ajan muista kulttuureista, kuin ehkä tehottomuuden ja jatkuvan keskinäisen sodankäynnin takia.
Renessanssista, huolimatta rutosta ja "pienestä jääkaudesta" (vaiko osin ansiostakin?) alkoi kulttuurissamme ennennäkemättömän voimakas kehittymisen kausi. Parissa sadassa vuodessa maailman yhdestä rappeutuneimmasta maaanosasta tuli kaikkia muita sivilisaatioita menestyneempi ja tulevaisuuden uskoisempi. Tämä on sinulle kivettymistä?
Keskiajan Eurooppa oli antiikin raunioille rakentunut ryöstelevien heimojen ja sotapäälliköiden kaaosta. jossa vähäistä helpotusta toivat satunnaiset pyrkimykset järjestäytyneeseen yhteiskuntaan. Tuo oli tietenkin kärjistys, mutta ero 1300-luvulla syntyneen renessanssin Eurooppaan ja siitä edelleen syntyneeseen nykymaailmaan on valtava. Kehitys ei tietenkään ole ollut tasaista ja tämä kehitys saattaa katketa milloin hyvänsä. Natsien tai Neuvostoliiton koko maanosan valtaaminen olisivat saattaneet ajaa meidät pitkiksikin aikoihin taantumiseen ja vaikka koko 1300-luvulla alkaneen "Euroopan nousukauden" katkeamiseen.
Ymmärrän sinulle tuon oudon oman atteesi tärkeäksi, mutta tuota ilosanomaasi levittäessi kannattaisi välttää aivan kaikkein järjettömimpiä historian väännöksiä.
"Natsien tai Neuvostoliiton koko maanosan valtaaminen olisivat saattaneet ajaa meidät pitkiksikin aikoihin taantumiseen ja vaikka koko 1300-luvulla alkaneen "Euroopan nousukauden" katkeamiseen."
Olisiko sinulla antaa mitään käytännön esimerkkejä mielipiteesi tueksi. Neuvostojärjestelmä olisi hajonnut nopeasti jo taloudellisistakin syistä ja rappeutunut, mutta Nazi-Saksa oli ekonomisesti rakennettu toimivalle pohjalle, ja lisäksi pyrki voimakkaasti edistämään kulttuuria ja tiedettä.
Jos siis viimemainitut olisivat saaneet Euroopan, miten sivilisaatiomme olisi mielestäsi taantunut?
Eikä se Natsi-Saksa olisi edes romahtanut, ellei sen kimppuun olisi hyökännyt puoli maapalloa. Olisiko joku Kongo pystynyt vuosia sotimaan melkein yksinään kaikkia maailman suurvaltoja vastaan?
Kyse oli pelkästä epäilystä tuollaisen mahdollisuuden olemassaolosta. En ole kovin kiinnostunut käymään keskustelua siitä, mitä olisi tapahtunut, jos olisi tapahtunut sitä tai tätä. Lause liittyi yhteyteen, jossa tahdoin sanoa, ettei maanosamme menestys ole automaattista, vaan virheellisillä ratkaisuilla voimme pilata tulevaisuutemme.
Lähtökohtana tuolle epäilykselleni on, että natsismi ei perustunut niille aatteille, joiden ansiosta Eurooppalainen sivistys nousi niin menestyksekkääksi renessanssista alkaen. Irrationaalisen fanaattinen usko rotujen erilaiseen ihmisarvoon ja jäykkä itseään täydentävä autoritaria ei anna kovin hyviä mahdollisuuksia kehitykselle. Todennäköisempänä kuin "pimeään keskiaikaan" vaipumista pidän kuitenkin sitä, että Natsi-Saksa sodan voitettuaankin olisi joko polttanut mahdollisuutensa nopeasti loppuun löytäessään yhä uusia tuhottavia ihmisiä juutalaisten loputtua ja ajautuen näin lopulta täyteen kaaokseen tai sitten kohtalona olisi ollut vanhenevan natsieliitin hallitsema tehoton ja suljettu "toisen luokan yhteiskunta" hieman Neuvostoliiton tapaan.
Sinulla on tiedot viime vuosisadan historiasta hieman sekaisin. Natsi-Saksa oli hyökkääjä, joka katsoi oikeudekseen käydä naapurimaittensa kimppuun. Omat kansalaiset eivät ilmeisesti riittäneet enää hirmuhallinnon kohteiksi.
Ensinnäkin puhe oli Nazi-Saksan toimivuudesta ja sen vaikutuksesta sivistykseen oletettuna Euroopan herrana.
Toiseksi, mistään hirmuhallinnosta omaa kansaa kohtaan on turha tehdä propagandaa, Hitler kohteli omia kansalaisiaan hyvinkin oikeudenmukaisesti ja lempeäkätisesti. Oikeusvaltio Saksa ei ollut, mutta aiheettomia tuomioita ei kansalaisille jaeltu. Jopa poliittiset vastustajat kuten kommunistit pääsivät leireiltä kotiin vajaan vuoden vankeuden jälkeen. Röhmin kapina kukistettiin syystä.
Vastasin jo aiempaan viestiisi nimellä "Menestyksen syistä". Tuo viesti oli vastaus Pazin virheelliseen historian tietämykseen, ei sinun viestiisi.
Minulla on hieman erilainen käsitys sanasta "lempeäkätisesti". Viittaan saksan kansalaisista vaikkapa juutalaista syntyperää olevien kohtaloon. "Lempeäkätisesti"? En tosiaan käsitä.
"...ettei maanosamme menestys ole automaattista, vaan virheellisillä ratkaisuilla voimme pilata tulevaisuutemme."
Tässä kohtaa olen täysin samaa mieltä, joskin käsitykseni virheratkaisuista ovat vastakkaiset.
"Lähtökohtana tuolle epäilykselleni on, että natsismi ei perustunut niille aatteille, joiden ansiosta Eurooppalainen sivistys nousi niin menestyksekkääksi renessanssista alkaen."
Ei ne erot ehkä ole niin suuret kuin oletat. Nazismissa ja renessanssissa on yhtäläisyyksiä, kuten pyrkimys eroon kirkon holhouksesta, tieteiden ja taiteiden suosiminen, voimaihmisen ihannointi, antiikin ihannointi. Toki erojakin löytyy, mm. renessanssi oli individualistisempaa.
"...ja jäykkä itseään täydentävä autoritaria ei anna kovin hyviä mahdollisuuksia kehitykselle."
Oletko koskaan kuullut puhuttavan häikäilemättömistä renessanssiruhtinaista, tai Niccoló Macchiavellistä?
"Todennäköisempänä kuin "pimeään keskiaikaan" vaipumista pidän kuitenkin sitä, että Natsi-Saksa sodan voitettuaankin olisi joko polttanut mahdollisuutensa nopeasti loppuun löytäessään yhä uusia tuhottavia ihmisiä juutalaisten loputtua ja ajautuen näin lopulta täyteen kaaokseen..."
Pidät siis ko. aatetta toimivana vain niin kauan kuin tapettavia kansanryhmiä löytyy. Mielenkiintoinen näkemys!
"...tai sitten kohtalona olisi ollut vanhenevan natsieliitin hallitsema tehoton ja suljettu "toisen luokan yhteiskunta" hieman Neuvostoliiton tapaan."
Tuohon on paha kommentoida oikeastaan mitään. Oma käsitykseni on aina ollut se, että voittaessaan toisen maailmansodan, ja viimeistään Hitlerin kuoltua, olisi kansallissosialismin aate alkanut käytännön elämässä laimentua ja muuttua porvarillisemmaksi ja pehmeämmäksi.
Taitaa olla vielä käsitteiden "kulttuurin kehityksen kivettyminen" ja "kulttuurin meemistön kehityksen kivettyminen" eroavaisuudet hakusessa.
Meemistön kivettyminen tarkoittaa siis suunnilleen samaa kuin arvomaailman ja ajattelutavan ym. lukkiutumista. Mikäli valitut tavat soveltuvat toimintaympäristöönsä, ei kulttuurin kehitykselle ole tietenkään mitään esteitä, mutta jos ne jossain vaiheessa vanhentuvat, sivilisaatio on suojaton iskuja vastaan. Evoluutiotahan se on.
Olet oikeassa, minulla on vielä "hieman hakusessa" uskonne opinkappaleet. Olen pyrkinyt kirjoituksianne lukemalla löytämään niiden syvän totuuden, mutta ilmeisesti kaikki on turhaa ilman oikeaa uskoa.
Joudun siis ainoastaan logiikan ja historian tosiasioiden valossa arvioimaan "totuuksianne". Varmasti teistä valaistuneista hieman köyhää, mutta minkäs teet.
Factum ei myöskään pysty hyväksymään hollywood-maailmankuvastaan poikkeavia faktoja, vaan kehittää kaikenlaisia selityksiä suojaamaan maailmankuvaansa. Inhimillistähän tämä on, suoraan psykologian kirjoista. Factumin meemistö on selvästi kivettynyt! :)
Ei natsismi ollut aatteena sen pahempi (ilkeämpi, sillä tavalla spielbergiläisittäin, Factumhan kokee tämän asian tunteella) kuin vaikka renessanssikaan. Natsistinen "sivilisaatio", jos sellainen olisi kehittynyt, ei alkurähinöiden jälkeen olisi ollut sen väkivaltaisempi kuin tämä länsimainenkaan. Jossain vaiheessa se olisi muuttunut vain pinnalliseksi kulissiksi tavalliselle länsimaalaistyyppiselle järjestelmälle, terveemmälle tai mädemmälle.
Kuvaavaa että Factum näkee natsismin vain aatteena, joka pyrkii tappamaan erilaisia kansanryhmiä toisensa jälkeen... Factumhan taitaa huumorimiehiä olla! Hoh hoh hoo, mitä sirkusta!
Voisit keskittyä ihan faktoihinkin, mm. niin että tiedät mistä puhut. Toynbeet ja Dawkinsit kannattaisi lukea heti aluksi paikkaamaan pahimpia sivistysaukkoja.
Keskiverto somalit tai suvaitsevaiset ovat varmasti 1000 kertaa sivistyneempiä kuin rasistit.
Factumin ym. ajatukset tuskin poikkeavat tästä karikatyyristä kovinkaan paljoa.
Vai oli natsismi lähellä renessanssin aatteita. Mitäpä tuohon enää sanoa?
Macchiavellin "Ruhtinas" ei ihannoi itseään täydentävää autoritariaa, vaan kuvaa maailmaa, jossa se on kirjoitettu. Kirjaa voi pitää oppikirjana miten silloisessa, vielä hyvin sekasortoisessa Euroopassa ruhtinas voi pitää valtansa ja laajentaa sitä. Miten tämä on vastoin väitteitäni?
Rasismiin perustuva ideologia vaatii kohteen rasismilleen. Mikä tässä on niin "mielenkiintoista".
Autoritaaristen valtioiden, joissa ei ole olemassa mitään järjestelmää virheitä tekevien johtajien vaihtamiseen, kohtalona tuntuu historian valossa olevan jähmettyminen ja hidas kehitys tai täydellinen taantuminen. Vaikea nähdä, etteikö Saksallekin olisi käynyt näin. Hidas porvarillistuminen olisi ollut yhtä mahdollista kuin se oli Neuvostoliitossakin. Talouden reaaliteetit olisivat todennäköisimmin lopulta kaataneet tehottoman järjestelmän. Siinä vaiheessa olisi kuitenkin murhattu jo ali-ihmisinä miljoonia(?) slaaveja ja muita ei-arjalaisia kansoja (suomalaisia?) ja elintaso olisi maanosassamme kokonaisuudessaan Itä-Euroopan tasoa.
Kritisoin mielestäni perustellusti Aurelianuksen näkemystä historiastamme. Teiltä ei ole tullut ensimmäistäkään asiallista vastinetta tähän (sinulta en koululaishuumoria kummempaa odotakaan, mutta ei muiltakaan). Miksiköhän?
Tätä sarjaa voit käydä taaksepäin ja laskea miten monet perustellut vasta-argumenttini on jätetty vastaamatta. Ei kenenkään tarvitse tietenkään väitellä ajatuksistaan. Voi aivan hyvin tyytyä pelkkään julistamiseenkin. Niinhän te olette halunneet tai joutuneet tekemään.
"Siinä vaiheessa olisi kuitenkin murhattu jo ali-ihmisinä miljoonia(?) slaaveja ja muita ei-arjalaisia kansoja (suomalaisia?)..."
Suomalaiset nyt vaan sattuivat kuulumaan niihin kansoihin jotka saivat avioitua saksalaisten kanssa. Sellaista lupaa ei olisi ollut ellei meitä olisi pidetty arjalaisina.
Suomessa antirasistien vanha konsti kääntää ihmisten tunteet suvaitsevien puolelle on väittää meidän itsemme olevan alempirotuisia. Ei onnistu! Historia on teitä vastaan! Rotututkimus, (kraniologia, geenitutkimus) on teitä vastaan. Valehtelu ei auta.
"Teiltä ei ole tullut ensimmäistäkään asiallista vastinetta tähän" :) Tuota sitaattia voisi vaikka käyttää jossain!
Vakavasti: Uskottavuuttasi parantaisi jos osoittaisit tietäväsi mistä edes puhutaan. Mm. se ei ole hyväksi että väität meidän keksimiksemme sellaisia teorioita mitä kuka tahansa voi lukea 50 vuotta vanhoista kirjoista tai uskomuksiksimme historiantutkimuksessa yleisesti hyväksyttyjä väittämiä. Luultavasti jos olisit aiheeseen yhtä perehtynyt kuin Aurelianus, voisi keskustelu sujuakin.
Onneksi Steven Spielberg on dokumentoinut Natsi-Saksan tarkasti elokuvissaan ja tuonut sen olohuoneisiimme yhä uudestaan ja uudestaan ettemme enää koskaan unohtaisi...!
Lapsellisen typerää (kuinkas muuten) on väittää maailmankuvani muodostuneen jostain elokuvista. Varsinkin kun oma maailmankuva tuntuu koostuvan lapsellisesta kapinoinnista ja tieteisromaaneista. En ole täällä koskaan viitannut Spielbergin tai kenenkään muidenkaan elokuviin. Kerrotaan nyt kun tuo Spielberg niin kiinnostaa, etten pidä hänen elokuviaan mitenkään erikoisina. Ihan mukavia viihde-elokuvia, eikä se "Schindlerin lista", jota ilmeisesti luulet maailmankuvani perustaksi, ole mielestäni mikään ns. suuri elokuva. Spielberg on teknisesti taitava elokuvantekijä ja ilmeisen hyvä markkinoija, muttei mielestäni sen enempää.
Sinun lienee vaikea uskoa, mutta hieman sinua vanhempien ihmisten maailmankuvat perustuvat usein muihin asioihin kuin elokuviin.
Baasis kr.=perusta, kanta, lähtökohta.
Miksikö laitoin tuon Suomessa vähemmäntunnetun sivistyssanan tuohon? Se liittyy seuraavaan.
Te suvaitsevaiset antirasistit hajautatte keskustelun loputtomille sivuraiteille hämätäksenne vastustajia, luulette olevanne ovelia. Ei auta. Rotukysymyksen takaa paljastuu yksinkertaiset peruskysymykset kuten: Millainen luonto on, millainen ihminen on siinä luonnossa, mikä on ihmisajatuksista riippumatonta faktaa eli perimmäinen ja paljas totuus. Nämä ovat baasista. Näistä tulee keskustella objektiivisesti lopullista totuutta etsien. Sillä ellemme etsi totuutta, on kaikki väittely turhaa. Silloin on parempi, että haemme kiväärit, lähdemme ulos, ja selvitämme välimme lopullisesti ja viimeiseen mieheen. Toiset jää totuuksineen tai valheineen, toiset lähtevät manan majoille.
Paha siinä on keskustella, kun hallitseva ajatus on tuo iänikuinen juutalaisten kansanmurha, siihenhän Factum joka käänteessä vetoaa. Alkaa jo oudoksuttaa tuo turhanpäiväinen yksipuolisuus hänessä, mahtaako Factumissa itsessään olla juutalaisverta.
En tietenkään väitä teidän keksineen esittämäänne. Minusta te olette kopioineet sieltä sun täältä kaikennäköistä jännää, suurinta osaa ymmärtämättä. Itsekoottu outo soppa kaikennäköistä tavaraa.
Juuri tätä tarkoitin. Siirrät keskustelun minuun, kun yritän keskustella aatteenne perusteista tarkemmin.
Typerää sanoa, mutta luultavasti olen perehtynyt historiaan huomattavasti enemmän kuin oppi-isäsi, joka keskittyy lähinnä julistamaan sanomaansa. Kuten sanoin, ei siinä ole mitään pahaa, jos joku haluaa julistaa eikä keskustella. Pitää vain silloin kestää pientä naureskelua.
"Lapsellisen typerää (kuinkas muuten) on väittää maailmankuvani muodostuneen jostain elokuvista."
Miksi se sitten on 1:1 niiden kanssa? Ovatko tuottajat kopioineet omia ideoitasi?
"Varsinkin kun oma maailmankuva tuntuu koostuvan lapsellisesta kapinoinnista"
Enhän minä mikään punkkari ole...
"ja tieteisromaaneista."
Anteeksi vain mutten ole kiinnostunut pahemmin koko genrestä. Enkä ole lukenut kirjaakaan Asimovia, täytyy myöntää.
"'Schindlerin lista', jota ilmeisesti luulet maailmankuvani perustaksi"
Ynnä Indiana Jonesit, Pelastakaa sotamies Ryan ja vielä Taistelutoverit. Näistä ainakin lienee peräisin suurin osa Natsi-Saksa-käsityksistäsi. Ja eihän Spielberg ainoa ole. Tulee vain ensimmäisenä mieleen.
Viittaatko tuolla viimeisellä lauseella siihen valtavaan elämänkokemukseesi? Olisin todella hämmästynyt jos se ulottuisi 30-40-luvulle asti.
Nääh, eiköhän sieltä elämänviisauden alta löydy entinen fanaattinen rauhanpuolustaja, pioneeri tai jotain muuta vastaavaa.
"Itsekoottu outo soppa kaikennäköistä tavaraa."
Kenellä sitten ei olisi?
"Juuri tätä tarkoitin. Siirrät keskustelun minuun, kun yritän keskustella aatteenne perusteista tarkemmin."
No niinpä teinkin ja ihan tahallani ja omaksi huvikseni. Varsinaisessa keskustelussa Aurelianus ei näin ole tehnyt.
"Typerää sanoa, mutta luultavasti olen perehtynyt historiaan huomattavasti enemmän kuin oppi-isäsi, joka keskittyy lähinnä julistamaan sanomaansa."
Minkäkin voisin vaikkapa väittää, että tiedän enemmän historiasta kuin kaupunginkirjaston kaikki kirjat yhteensä. Uskottavuuteni?
Jos huomasit sanan suomalaiset perässä oli kysymysmerkki. Koko vaihtoehtoisen tulevaisuuden eri mahdollisuuksien kehittely on minusta hieman köyhää. Todellisessa historiassakin on paljon keskusteltavaa ja tutkittavaa.
Miten jollekin voi olla joku amerikkalainen elokuvaohjaaja noin tärkeä. Sääliksi käy!
Japanilaiset ja unkarilaisetkin todettiin muistaakseni arjalaisiksi jossain vaiheessa. Tiedä, oliko niitä seka-avioliittoja sinne itäänpäin sen kummemmin ehditty tehdä, mutta ajatuksena ei mitenkään mahdoton.
Kaikkien soppa ei ole noin outo sekä väärinkäsityksiä ja uskoa täynnä. Näen kyllä, että itse uskotte lujasti oppiinne. Eikö olekin kumma, kun muut eivät sen hienoutta ymmärrä?
Kirjoitin, että on typerää sanoa tuota ja tarkoitin sitä. Olen pyrkinyt välttämään tuollaista tyyliä. Lähdin siihen koska väitit oppi-isäsi olevan niin perehtynyt historiaan minuun verrattuna, ettei keskustelu voi onnistua tiedollisen kuilun perusteella. Kumpi esitti arvioita historian tuntemuksestani ensin?
Ei tarkoitukseni ole keskustella siitä kuka tietää eniten historiasta, vaan pyrin keskustelemaan aatteista niiden kanssa, jotka ovat keskusteluun halukkaista tai kykeneviä.
Miksikö laitoin tuon Suomessa yleisesti tunnetun kansanomaisuuden tuohon? Se sinun on itse tajuttava.
Voit katsoa tämän keskustelun baasista ja sitä, missä vaiheessa keskustelu on mennyt sivuraiteelle ja kenen toimesta?
Vastasin Aurelianuksen näkökulmiin vasta-argumenteilla, joista keskustelu ei maittanut, vaan oli mukavampaa alkaa syyttää minua ties mistä.
Baasis! Voi raukkaa.
Arjalaisuudella on on ollut kaksikin määritelmää sen jälkeen kun sana omaksuttiin 1800-luvulla. Suppeammassa mielessä se tarkoittaa samaa kuin pohjoinen rotu -tätä voidaan pitää myös tieteellisenä-, sekä laajemmassa mielessä samaa kuin europidi (johon seemiläiset eivät kuulu)
Ikinä ei ole japanilaisia pidetty arjalaisina.
"Ikinä ei ole japanilaisia pidetty arjalaisina."
Sanopas tuo Japanin olympiadelegaatiolle vuodelta 1936.
Ei tarvitse uskoa, ettei kaikkien ihmisten maailmankuvat muodostu elokuvista.
Vai on minun maailmankuvani 1:1 Indiana Jonesin kanssa. Teetkö jo parodiaa itsestäsi? Se olisi pitkään aikaan ensimmäinen terve piirre kirjoituksissasi.
Kapinointia on muutakin kuin punkkareiden, vaikka vanhempien maailmankuvaa kohtaan.
Et ole paljoa menettänyt, vaikket olekaan Asimowia lukenut.
Sinä tunnut tietävän maailmankuvani niin hyvin, että ehkä on parempi antaa sinun kertoa siitä vapaasti. Sen verran kuitenkin taustastani, että en ole "entinen fanaattinen rauhanpuolustaja, pioneeri tai jotain muuta vastaavaa".
Olette te hauskoja. Älä lopeta. Kerro taas jotain minusta, kunhan ei lähdetä aatteenne sisällön tarkempaan tutkimiseen.
Olet todella hauska.
Puhuin monikossa. En tarkoittanut sinua erityisesti vaan humanisteja yleensä. He yrittävät kieroilla sanojen ja käsitteiden viidakossa jotta lopullista selkoa asiasta ei kukaan saisi. Ei humanisti haluakaan että nämä asiat pengotaan pohjia myöten ja tuodaan kaikkine raadollisine totuuksineen päivänvaloon. Humanismi perustuu valheelle. Kyseessä on sata prosenttisesti tunteeseen vetoava elämänfilosofia joka ei kaihda mitään valhetta jos uskottavuus sitä vaatii. Humanisti ei jaa asioita tosiin ja epätosiin, vaan hyviin ja pahoihin.
...tuonkin viestin idean vielä joskus. Ehkä joskus.
Jos japsit ovat itse pitänet itseään arjalaisina, niin sille ei sitten mitään voi. Ketkä muut on pitäneet heitä arjalaisina? Voihan Australian aboriginaalikin kutsua itseään vaikka skandinaaviksi jos haluaa, ei siitä silti skandinaavia tule.
Tarkoitin, että SAKSALAISET pitivät JAPANILAISIA ARJALAISINA. ARJALAISINA. YMMÄRRÄT EHKÄ KEPPIKIRJAIMIA, VAI PITÄÄKÖ TAVUTTAA? AR-JA-LAI-SI-NA.
...tietosi on peräisin?
S E O N Ä L Y T Ö N ! ! !
Lue historiankirjoja. Muistaakseni se tieto oli sivulla 245.
toi Sotakirves on ihan pelle jätkä, ei se ikinä tajuu asioita. just that u know.
Lähden heti lukemaan sitä sivua 245. Kyllä te humanistit sitten kaiken tiedätte. Olette te viisaita.
Laskutikkukin näytti kommentoineen viisaasti. On se tuleva DI vaan aika poika. Se se vaan laskee matikalla kaiken elämässä.
"Vai on minun maailmankuvani 1:1 Indiana Jonesin kanssa. Teetkö jo parodiaa itsestäsi? Se olisi pitkään aikaan ensimmäinen terve piirre kirjoituksissasi."
Niin, tarkoitin aivan kirjaimellisesti. Muistatkos kuinka ilkeä ja vastenmielinen heppu se kuolaava ja sihisevä natsi oli Kadonneen aarteen metsästäjissä joka sitten poltti kätensä ja jolle Liiton arkin kanssa pelleillessä kävi lopulta huonosti? Sinun käsityksesi "natseista" on tasan sama kuin kyseinen karikatyyri. Mielikuvan istutus on onnistunut!
"Kapinointia on muutakin kuin punkkareiden, vaikka vanhempien maailmankuvaa kohtaan."
Arvasin että tartut tuohon muistaakseni Freestylerin lanseeraamaan teoriaan. Kerrottakoon että kotitaustani on lähinnä pikkuporvarillinen ja vanhempieni maailmankuva on mielestäni ok.
Vai oli arvailuni hauska. Hyvä, että sinäkin harrastat itseironiaa.
...vastauksena Factumille.
Mistäs oikein vedit johtopäätöksen, että olen humanisti? Taidat olla oikea nopeiden johtopäätösten mies! Sen verran sinulla taitaa olla järkeä, että painut kirjastoon lukemaan historiankirjoja, ennen kuin tulet tänne internettiin itseäsi viisaampien kanssa kättä vääntämään. Siitä hyvästä ansaitset hatunnoston.
Mistä ihmeen sanojen ja käsitteiden viidakosta sinä selität?
Tässä on nimen omaan yritetty saada keskustelua asioista pohjiaan myöten, mutta tähänhän eivät rasistit ole halukkaita, vaan ainoastaan käsittämättömään asian sivusta selittämiseen tai vaikka minun henkilöstäni höpöttämiseen.
Missä vaiheessa yksikään rasisti on suostunut keskustelemaan asiallisesti? Aivan yleisesti tai sinua erityisesti tarkoittaen.
Miksi vastailen näihin älyttömyyksiisi?
Käsitykseni natseista ei ole aivan noin yksinkertainen. Jos natsit olisivat olleet tuollaisia asia ei olisi kovin mielenkiintoinen. Minusta totuus on paljon monimutkaisempi. Koululainen, joka rinta liikutuksesta kohoillen tuntien sielussaan olevansa osa suurta ja oikeaa, huutaa johtajansa nimeä ja on valmis käymään saastaisia juutalaisia vastaan. Tai. Pikkuvirkamies, joka tarkasti noudattaa ikäviäkin sisäisen moraalinsa vastaisia käskyjä tuntien tekevänsä väärin, mutta luullen olevansa osa suurta tehtävää, jolla maailma muuttuu paremmaksi, osoittaa pakkotyöhön liian heikolle lapselle jonoa kaasukammioon. Tai arkkitehti, sivistynyt ja älykäs mies, joka käänsi päänsä pois kokonaisen kansan murhaamisesta, jotta saisi tehdä mahtavia rakennuksia ihailemalleen johtajalle. Tässäpä noita natsihamoja lisää sinulle.
Vai on joku kirjoittanut Freestylerin nikillä jotain järkevää joskus? Yllättävää kuulla.
Vastailen näihin älyttömyyksiin ainakin siksi, koska vastauksesi ovat niin opettavaisia, koetan kehittää tuota yksiulotteista natsikuvaani moniulotteisemmaksi.
Sana humanismi on saanut historian saatossa useitakin eri merkityksiä. Alunperin tuo latinan humanum- (=ihminen) sanasta renessanssiajalla johdettu termi tarkoitti antiikin tutkimusta, siis hyvin pitkälle samaa kuin renessanssi itse, joka merkitsi antiikin hengen uudelleen syntyä (rinascimento =uudelleen syntyminen).
Nykyisin humanismi liittyy läheisesti humanitäärisyyskäsitteeseen. Humanismista on siis tullut meidän aikanamme eräänlainen filantropian (=ihmisrakkaus) ja antroposentrian (=ihmiskeskeisyys) yhdistelmä, oppi jossa ihminen nostetaan Luonnon ylä- ja ulkopuolelle. Eläin ihmisessä kielletään. Luonnon merkitys ihmisen psykososiaalisessa kontextissa kielletään. Tämä on tietysti juutalaiskristillisen kulttuurimme perintöä, sekä naiivia existentialistista filosofiaa.
Minä väitän! Jos keräämme kaikki ihmisen luomat filosofiat kasaan, ja sitten alamme heittelemään todistamattomia ja realiteettien kanssa ristiriidassa olevia opinkappaleita pois, eli otamme potut pottuina ilman tunnesidonnaisuutta, mitä kopan pohjalle jää?
Vastaus: Vain naturalismi.
Nähtävästi arvioin sinut väärin. Et ole pelkästään nopeiden johtopäätösten mies, vaan koko keskustelutapasi on pelkkää edelliseen viestiin reagoimista! On oikein liikuttavaa, että päättelit minut ihmisrakkaaksi ja ihmiskeskeiseksi henkilöksi pelkästään siitä, että sanoin saksalaisten pitäneen japanilaisia arjalaisina. Sanohan muuten, mitä ihmettä on 'naiivi existensialistinen filosofia' tai 'naturalismi'? Eksistensialismiin ei käsittääkseni naiivius kovin olennaisesti kuulu, eikä naturalismia filosofian puolella edes tunneta!
Sinä olet siis naturalisti.
Hauska kuulla. En nyt oikein ymmärrä kyllä miten tapasi viettää vapaa-aikaasi liittyy näihin keskusteluihin, vaikket sitten vaatteita käyttäisikään.
Omituista.
Sekoitat keskenään naturismin ja naturalismin!
Sinä sivistymätön!
Mene heti hakemaan tietosanakirja ja hae sieltä kohdat: existentialismi (eksistentialismi), naturalismi, ja vaikkapa vielä se naiivius.
Haluan huomauttaa, että jok´ikisestä tietosanakirjasta...Fokus...Facta...Spectrum...löytyy naturalismin filosofiasta.
En minä muuten sinua humanistiksi sen vuoksi luokitellut että sanoit jotain japsien arjalaisuudesta. Oletko ihan saapastyhmä?
Naturalismista vielä sen verran, että vaikka se yleisesti luokitellaankin filosofiaksi, minä en sitä haluaisi sellaisena pitää. Minulle natiralismi on lähestulkoon realismin synonyymi. Naturalismi on pikemminkin sitä, ettei mitään oppia ole, vaan maailmankuva muodostetaan luonnon reliteettien perusteella.
Minulle sanottiin, että viestien hierarkia on liian syvä. Ei mikään ihme, kun ottaa huomioon seuraavan tilaston viestien naïvista hierarkiasta (kreik. hiéros = pyhä, arkhos = sääntö). Seuraavassa on antagonistinen baasis tämän foorumin (lat. Forum = aukio) viesteille.
1. Minun viestit
2. Aurelianuksen viestit
3. Muiden viestit
4. Trollit
5. Sotakirveen viestit
Tässä on myös selkeä schéma, rektokefalisesti inklinoituneille:
http://www.microsqft.com/files/sotakirves.png
Kiitos tästä selventävästä viestistäsi! Rotukysymys on sitten ratkaistu, ja tämän palstan voi lopettaa. Oli myös hienoa löytää itsensä tilastobarometrista.
Kiitos vielä kerran! Olet tehnyt suuren palveluksen koko ihmiskunnalle!
"Miksi vastailen näihin älyttömyyksiisi?"
Niin, miksi? Taidat haluta sanoa aina viimeisen sanan?
Natsihahmoja... joo. Mitä ihmeen järkeä tuossa listauksessasi oli? Oikeasti? Halusitko tuoda ilmi että oli niitä natseja sitten monenlaisia? En ymmärrä.
"Vai on joku kirjoittanut Freestylerin nikillä jotain järkevää joskus? Yllättävää kuulla."
Niin, onhan se hyvin järkevää heitellä kliseisiä teorioita teinien käyttäytymisestä vailla perustelun hiventäkään.
"vastauksesi ovat niin opettavaisia, koetan kehittää tuota yksiulotteista natsikuvaani moniulotteisemmaksi."
Todella upeeta. Nyt voin tuntea että olen onnistunut jossain.
Kommentteja taas.
Vastasin itse retoriseen kysymykseeni viestini lopussa. Ehkä se oli liian kaukana kysymyksestä.
Saattaa olla, että haluankin vain sanoa viimeisen sanan. Tärkeämpää kuitenkin on nähdä miten omituisiksi vastauksesi kehittyvät ketjun edetessä.
Luettelo liittyi edellisen viestisi tietoon (sanan neohumanistisessa merkityksessä) minun käsityksestäni natseista. Esitin tuossa muutamia esimerkkejä erilaisista natsihahmoista. Ei tietenkään niiden kertomisessa sinulle ollut mitään järkeä.
Minun lukemani Freestylerin nikillä kirjoitetut sekoilut ovat olleet huomattavasti järjettömämpiä. Sinusta ei ilmeisesti ole näin.
Freestylerin nikillä kirjoittavien puolesta en voi sanoa mitään, mutta minä yritän perustella näkemyksiäni parhaan kykyni mukaan. Kovin hyvin perusteluni eivät tunnu menevän täällä kirjoittaviin erilaisen maailmankuvan omaaviin kirjoittajiin. Varmaankin vikaa on perusteluissanikin, mutta joskus tuntuu vastaanottokyvyssäkin joillakin keskustelijoilla olevan melkoisia vaikeuksia. Tuossa sinun olettamastani kapinasta kirjoittaessani en perustellut väitettäni. Enkä sitä aio tässä tehdäkään. Syyt saattavat olla muualla kuin siinä, ettei niitä olisi.
Noin yleisesti uskon, että jokaisella on syynsä kannattaa jotain aatetta. Mitä järjenvastaisempi jokin aate on, sitä hallitsevammat ovat tunteisiin liittyvät syyt.
Onnistumisen tunteet ovat tärkeä osa kasvamista (heh heh).
etsipä ajankuluksesi Hitlerin lausunto puolalaisen älymystön hävittämisestä elokuulta 1939. Laita hakusanoiksi googleen vaikka "Polen, totenkopfverbände, mann, frau, polnischen" ja ehkä löydätkin.
Jotenkin tuntuu ettei ole mitään järkeä jatkaa tätä keskustelua. Ts. keskustelu on mieletön. Ajanvietearvokin meni jo.
Hieno vastaus. Harmi vain, ettei se poista sitä seikkaa, että hypoteesisi sivilisaatioiden tuhosta on varsin heikosti perusteltu.
Pyramidien rakentaminen saattoi olla tuottamatonta toimintaa, mikäs siinä. En ollut paikalla niitä rakentamassa, joten en voi oikeastaan sanoa mikä merkitys niiden rakentamisella oli egyptiläiselle kulttuurille. Kuitenkin, on mielestäni edelleen aika hassua, että kivien pinoaminen toisten kivien päälle kivettää sivilisaation 'meemirakenteen'. Tuntuu melkeinpä siltä, maailmasta sellaista tekoa löydykään, joka ei toistettuna kivettäisi tätä 'meemirakennetta'. Suosikkiesimerkkini näistä esittämistäsi on kuitenkin se, että kreikkalaiset nyrjäyttivät koko antiikin sivilisaation aivot 300-luvulla eKr filosofoinnin avulla.
Sairaudet, ilmastonmuutokset ja muut ovatkin sitten asia erikseen. Neohumanisteilla on suuria ja runollisia lupauksia luoda sivilisaation keitaita uhkaavien pimeiden vuosisatojen keskelle. Onkohan teillä myös suunnitteilla jonkinlainen ilmastonmuutoksen ja ruttojen ehkäisylaitteisto? Emmehän halua kivettää näiden keitaiden meemistöä alkuunsa! Varokaa vain, ettei tuon laitteen kehittäminen kestä yli sataa vuotta, tai voi käydä niin kuin Kheopsin pyramidia rakentaessa.
...,mutta olen esittänyt useinkin huoleni näiden "soihtujen" sammumisesta. Tulevasta sivilisaatiosta muuten minä ja sinä tiedämme yhtä paljon. Jokainen sivilisaatio on ainutkertainen ja jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää länsimaistuneen kiinalaisen ajatusmaailmaa niin voit kuvitella, miten vaikeaa johonkin sivilisaatioon syntymättömän olisi ymmärtää vaikka Knossoksen tai Tikalin asukkaiden ajattelutapaa.
Kivettymisestä vielä tämä: Auttaisiko, jos vertaisin sitä siihen, mitä on tapahtunut inuitelle tai polynesialaisille?
Molempien ryhmien yksilöiden älykkyys ei ole kuollut, mutta siitä huolimatta heidän meemistönsä ja ongelmanratkaisukykynsä on kivettynyt niin, että nyt, kun heidän toimintaympäristönsä on muuttunut, heitä uhkaa perikato!
Eli esim. inuitit joutuivat sopeutumaan äärimmäisen hankalaan ympäristöön ja vaikka he onnistuivatkin siinä, heidän koko meemistönsä kivettyi tuossa suunnattomassa ponnistuksessa vielä selkeämmin kuin on lähes kaikkien tiettyyn kehitysvaiheeseen päässeiden sivilisaatioiden! asianlaita.
Minusta tuntuu, että kiertelemme kehää tässä keskustelussa. Leikataanpas suoraan asian ytimeen. Mitä meemirakenteeltaan kivettynyt sivilisaatio ei pysty tekemään? Olemme kuulleet aivan tarpeeksi siitä kivettymisen prosessista, että voinemme siirtyä seurauksiin. Onkohan niin, että kivettyneet sivilisaatiot eivät pysty vaihtamaan valtiomuotoaan tai muuttamaan lakejaan? Ei ilmeisesti, sillä lakeja ja valtiomuotoja on 1500-luvun jälkeen muuteltu tämän tästä.
Olemme tietysti eri mieltä siitä, voiko tällaista meemirakenteen kivettymistä edes tapahtua, mutta ethän sinä ole ilmaissut aikovasi tätä tieteellisenä teoriana edes esitellä.
Kunhan avaan pian uuden ketjun. Tämäkin alkaa olla piukka.
Muuten, mitä NH:n tieteellisyyteen tulee, niin kannattaa vilkaista kommenttiani Aye-Serenalle.
Eli NH ei halua luoda jotain pölyyntyvää teoriaa vaan muuttaa todellisuutta!
Teoriaa ei voi yksi ihminen milloinkaan tehdä, joten jos kuitenkin esittäisit ketjussasi hypoteesin. Ja kerro muuten avauksessasi, jonka varmaan maanantaina jo viimeistään luen, mitä kivettyneet sivilisaatiot eivät pysty tekemään.
...minulla ei taida juuri nyt olla mitään erikoista kysymistä NHsta. Ja riitely päälläkään en ole kanssasi asiasta. Joten taidan tyytyä joksikin aikaa vain lueskelemaan mitä asiasta kirjoitatte täällä.
Mutta kovalta vaikuttaa vastustus NHta vastaan ja ajtuksiasi. Etkös koskaan menetä malttiasi tai suutu?
/serene
Varsinkin silloin kun olen huomaavinani toisen keskustelijan vääristelevän jotain asiaa vastoin parempaa tietoaan.
Toisaalta olen huomannut usein senkin, että tuon toisen ajattelutapa on hyvin erilainen kuin omani ja tällöin jo ko. elementin kalibrointi vie oman aikansa.
Se, miksi NH:a vastustetaan johtuu osin siitäkin, että kyse on ideologiasta, joka todella muuttaa kaiken ja jota ei ole helppoa karsinoida johonkin ryhmään. Esim. puheet natsismista tai rahvaan kapinasta, jopa kommunismista käsiteltäessä samaa ideologiaa kertovat neuvottomuudesta!
Hetkin pidän vastustusta loppujen lopuksi hyödyllisempänä kuin kritiikitöntä hymistelyä. Tällä palstalla jonkun sitkeän vastustajan puolittainenkin taka-askel on todellinen voitto! Tällainen väittely on itseasiassa rentouttavaa jos vertaa sitä eräisiin muihin hankkeisiini, joista jotkut ovat hivenen pelottavia!
Tulin juuri prof. Juha Siltalan luennolta, ja sinä Taberman tulit mieleeni. Yritä ymmärtää tämä: sinua ei oteta vakavasti, koska sinulla ei ole minkäänlaista pätevyyttä eikä auktoriteettia historiantutkimukseen. Historiantulkinnoista keskustellaan akateemisissa seminaareissa ja julkaisuissa, niistä kirjoitetaan artikkeleita ja pidetään esitelmiä yliopistoissa. Vakavasti otettavuuteen tarvitaan yksinkertaisesti NÄYTTÖJÄ: vuosikausien opiskelua ja opinnäytetöitä, kymmenien väitöskirjojen ohjaamista ja satojen artikkeleiden kirjoittamista. Vasta sen jälkeen sinua kuunnellaan. Sinä sen sijaan väännät keskustelupalstoilla chattailemassa ja vääntämässä teinien kanssa. Turha siis ihmetellä, jos sinulle naureskellaan. Asia selvä?
"Tällainen väittely on itseasiassa rentouttavaa jos vertaa sitä eräisiin muihin hankkeisiini, joista jotkut ovat hivenen pelottavia!"
- Väittely on usein hauskaa myös minun mielestä. Mutta mieluummin kuitenkin keskustelen asioista kuin väittelen.
- Muihin hankkeissi, jotka ovat hivenen peloittavia??? Mitähän mahdat puuhailla peloittavaa? :) Teit minut uteliaaksi...vai onko se salaisuus?
NH: sta
Hyväksyn tuon teidän NH ideologin juuri sinä mitä se on, ideologi.
Valitettavasti en ole koskaan ollut suuremmin kiinnostunut historiasta. Ainoa mikä on kiinnostanut historiassa on Sumerin sivilisaatio, se jota sanotaan ensimmäiseksi sivilisaatioksi...
Elän siis nykypäivässä, en historiassa mutta teoriat tulevaisuudesta on mielenkiintoisia. Sumerin sivilisaatio hävisi. Kukaan ei tarkasti tiedä mitä tapahtui. Mutta jo sekin osoittaa että mikään ei ole pysyvää. Olihan heilläkin eliittinsä.
Miksi monen on vaikea hyväksyä uusia ideologeja kuten esim. NH johtuu siitä että ihminen *pelkää*. Ihminen pelkää tulevaisuutta. Ihminen on tottunut yhteen tapaa elää joten uuden tavan mukaan eläminen tekee ihmisen pelkuriksi. Ja sama pätee uusiin teoreihin ja uusiin ideologeihin. Ja sitten taas eräät kiistelevät vain saadakseen kiistellä tai kiusata toisia. Näin on...
/serene
Aurelin pelottaviin hankkeisiin kuuluu lähinnä lumen tiputtaminen Turun kerrostalojen katoilta, normaalia talonmiehen puuhastelua.
Oletko kommari? Sellainen vanha 60- 70-luvun stalikka? Ajattelin vain, kun niillä oli tapana julistuksensa jälkeen aina päättää lauseella: Näin on!
Kyllä ne samat tiedot historiasta voi hankkia kuluttamatta päivääkään koulun penkkiä. Sitä paitsi, kun aletaan väittelemään elämän filosofioista, tärkeintä historiantuntemuksessa on ne opetukset joita historia antaa. On nähtävä ihminen tapahtumien kulussa.
Lisäksi muistuttaisin vielä, että itseoppineet ovat juuri niitä oppineita, koulunkäyneet tasapäistettyjä opetettuja.
Tavoitteeni ei todellakaan ole tehdä tiedettä.Ei ainakaan perinteisessä mielessä.
En ole edes mikään NH-guru vaan vain tyyppi, joka haluaa keskustella.
Tämä täällä oleskelu on mukavaa vaihtelua ja joskus jopa rentouttavaakin.
NH on pikemminkin filosofiaa kuin eksaktia tiedettä, mikä näin lopuksi todettakoon..
Tai ainakaan tiedettä perinteisessä määrin. Jos pitää Platonia,Rousseauta, Nietzschea, Marxia tai Leniniä tiedemiehinä ja Savitri Deviä tiedenaisena , niin sitten ko. arvo kuuluu myös neohumanisteille.
Neohumanistit eivät halua niinkään tutkia jotain yksittäistä kohdetta tai aluetta vaan ymmärtää, miten koko Universum toimii tai ainakin sen ihmistä koskeva osio toimii. Erityisenä tavoitteena on manipuloida suoptuisimmiksi ihmiskunnalle epäsuotuisia kehityskulkuja.
Hankkeiden pelottavuudesta: Muutamat meistä neohumanisteista ovat pelottavia ihmisiä.
Turun Kaupunki organisoi tehtävänsä , ainakin, mitä huoltoon tulee, modernimmin. Tehtävät ovat muutenkin ,elektroniikan kehittyessä, teknistymässä.
pelottavia koululaispoikia ja talkkareita
olemme peloissamme
Tai samapa tuo...
...sinä sellainen *selvännäkijä-akka* ?? ;)) No paljon olisi silloin vielä oppiminta sinulla...
/serene
Taisit kiertää kysymykseni! Tästä voimme tulla vain yhteen johtopäätökseen.
...mitään kierrellä. On minulla profiilisivullani ikäni mutta piilotin sen koska en katso aiheelliseksi näyttää aina ikääni.
Kuvan itsestäni ajattelin pari eri kertaa laittaa profiilisivuuni mutta jänisti. Täytyy yrittää uudelleen...myöhemmin...
Ja toisekseen en keskustele täällä ikäni tai kuvani perusteella. Olen oma itseni kirjoituksineni.
Mutta voisihan tässä laittaa ikä esille vähäksi aikaa jos se noin kovasti kiinnostaa. Olen sen kyllä monelle kertonut minkä ikäinen olen. Mutta uudelleen taas sama....
Ps. se ei ole helppo povata tai leikkiä selvännäkijää? ;)))
/serene
Ikä ei ollut se olennaisin kysymyksessäni. Kierteletkö taas?
"Oletko...?
Kirjoittanut: Sotakirves 3.2.2005 klo 20.01
Oletko kommari? Sellainen vanha 60- 70-luvun stalikka? Ajattelin vain, kun niillä oli tapana julistuksensa jälkeen aina päättää lauseella: Näin on!"
- Jos et ikääni kysynyt niin mitä sitten? Vai on suomen kieleni edelleenkin niin huono etten ymmärrä sinua? :)
- Ja minkäs ikäinen herra/rouva/neiti sorakirves on? ;))
/serene
...siis nimesi oli tietenkin sotakirves. Nyt tuli oikein... ;)))
/serene
HALUSIN TIETÄÄ OLETKO KOMMARI!?
Ja mää vai, "herra"...kuuskytlukulaisii!
...arvaisin että tarkoitat kommunistia? Olenko oikeassa?
Vastaus:
En ole poliittisesti mikään. Minulla on oma politiikkaa. En kuulu mihinkään poliittiseen järjestöön enkä mihinkään uskontoonkaan. Olen pakana.
- Olet siis synytnyt 60-luvulla.
/serene
Juu, 60-luvulta asti on tätä maailmaa nähty.
Myös pakana.
...sinä olet poliittisesti?
/serene
Minua on hieman vaikea asettaa poliittisella kartalla tarkasti mihinkään. Olen lähinnä yleisoikeistolainen, mutten konservatiivi. Ja konservatiivisuudella tarkoitan niitä juutalais-kristillis-luterilaisia arvoja joita oikeisto on vaalinut.
Itse asettaisin itseni jonnekin liberaalidemokratian ja fasismin puoliväliin. Eli, kannatan suhteellisen vapaata yhteiskuntaa, ja vaaleilla valittua edustustoa (en puolueita), mutta autokraattista johtajaa, sekä rotutietoista nationalistista politiikkaa.
Kirkon hävittäisin oppeineen kokonaan.
...selvä vastaus. Hyvä.
Minä kannatan myös vapautta omalla tavallani. Mutta en ihan mitä vain.
Siirtolais/pakolaispolitiikkaa maassani olen aina vastustanut. Liian löysää touhua. Monikulttuurisuudessa on omat riesansa...
Kirkot pois? Selvä...tehdään niin...;)))
Ja moskeijat pois myös...meillä kun on niitäkin...
/serene
"Luonnontemppelit" tilalle.
(Tuli hieman väärälle palstalle, mutta onhan uskonnoissakin aina politiikkaa ja elämänfilosofiaa mukana)
...luonnontemppelillä? Voisitko selittää?
/serene
Kävin laittamassa vastauksen Uskonto> Luonnonuskonnot-palstalle.
...laitoit vastauksen? Ok. käyn myöhemmin katsomassa siellä.
nyt istun TV edessä tai koneen edessä. Minulla on Tv-kortti koneessa niin voin katsella TVä koneesta.
Minulla on yksi heikkous. Se on Big Brother. Se tulee livenä sunnuntaina. Siis nyt. Se loppuu meidän aikaan kl 22.30. Siloin menen ja luen vastauksesi. Sopiiko?
Muuten, olisit vastauksesi tännekkin voinut laittaa...
/serene
Ei kai auta muu kuin avata pian uusi ketju....
Juttuhan on yhä kesken!
...Hyvää huomenta...
Tosiaan ketjusi on tukossa, aivan täyteen. Jotta tee pian uusi ketju. Aina jostain puhumista riittää... jos ei asiasta niin sitten asian vierestä kuten minä nyt teen...
Siellä voisit sitten ehkä selittää minulle sanontasi että mitä tarkoitat kun sanot että muutamat teistä NH on pahoja??
Vai sanotko sen sen takia kun eräät täällä ja luultavasti ehkä muuallakin pitävät teitä ja ideaanne *pahana*??
Nyt on mentävä nukkumaan. Tuli valvottua koko yö...taas...:)
/serene
...tuosta että sinä tai muut NH olisitte vähän pahoja:
Ei sinun tarvitse alkaa selittelemään jos et halua. Palstalla näyttää syntyneen suuri uteliaisuus tuota sanontaasi kohtaan. Tuolla ylemmällä on oikein tehty avausviesti siitä.
/serene