Palstan tyhmin ateisti?

Mitä, topakka luterilaistäti on jo täälläkin? Ateistin tyhmyyden mittaamiseen on muuten aivan kelpo testejä: kuinka hyvin ateisti ymmärtää, miksi teistinen filosofia epäonnistuu esim. ontologisessa, kosmologisessa ja teleologisessa argumentaatiossa; moraalin itsenäisyyttä koskevassa argumentaatiossa; pahuuden luonnetta koskevassa argumentaatiossa; evoluutiota koskevassa argumentaatiossa; nk. mystisten kokemusten luonnetta koskevassa argumentaatiossa. Jne. Jotain tämmöistä mittaristoa tonttutietäväishihhulit varmaankin peräänkuuluttavat, vai mitä?

Fofom kirjoitti:

Mitä, topakka luterilaistäti on jo täälläkin? Ateistin tyhmyyden mittaamiseen on muuten aivan kelpo testejä: kuinka hyvin ateisti ymmärtää, miksi teistinen filosofia epäonnistuu esim. ontologisessa, kosmologisessa ja teleologisessa argumentaatiossa; moraalin itsenäisyyttä koskevassa argumentaatiossa; pahuuden luonnetta koskevassa argumentaatiossa; evoluutiota koskevassa argumentaatiossa; nk. mystisten kokemusten luonnetta koskevassa argumentaatiossa. Jne. Jotain tämmöistä mittaristoa tonttutietäväishihhulit varmaankin peräänkuuluttavat, vai mitä?

Lue lisää

Olen vapislainen, jos silöä on jotain merkitystä.
Tyhmyys ei tiivisty vain joissakin ryhmissä. Joka ryhmässä taitaa olla omat tiivistymänsä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olen vapislainen, jos silöä on jotain merkitystä.
Tyhmyys ei tiivisty vain joissakin ryhmissä. Joka ryhmässä taitaa olla omat tiivistymänsä.

Muuten en käsitä, miksi hihhulit juuri tällä palstalla roikkuvat, kun heillä ei ole mitään merkityksellistä sanottavaa ateismin argumentatiivisiin perusteisiin. "Evankeliointi" on täällä yhtä tyhjän kanssa, ja mutu eli perstuntuma itse kunkin uskosta... no niin. Mutta typeryyden korkein aste on tietennii se, ettei itse edes ymmärrä olevansa typerä.

Fofom kirjoitti:

Muuten en käsitä, miksi hihhulit juuri tällä palstalla roikkuvat, kun heillä ei ole mitään merkityksellistä sanottavaa ateismin argumentatiivisiin perusteisiin. "Evankeliointi" on täällä yhtä tyhjän kanssa, ja mutu eli perstuntuma itse kunkin uskosta... no niin. Mutta typeryyden korkein aste on tietennii se, ettei itse edes ymmärrä olevansa typerä.

Lue lisää

Kun ei ymmärrä olevansa tyhmä, ongelma on toisilla. Nämä palstat ovat vapaata riistaa. Vähän käänteisesti...hengelliset keskustelut näyttävät olevan täällä ja ateismikeskustelut luterilaisuuuspalstalla...vähän karrikoidusti sanottuna. Eikä kumpikaan keskustelu aina kovin korkeatasoista ole....siis minun mielestäni.....tosin saatan kuulua niihin tyhmiin, jotka eivät näe tyhmyyttään...Vaikka on sitä minulle yritetty kertoa.

"En tiedä vastausta kysymykseeni. Millä mittarilla mitattuna tyhmin?"
Sillä mittarilla, että osaako se ateisti keskustella järkevästi ja onko sillä ateistilla perusteita, millä väittää Jumalaan uskomista vastaan. Täällä on monta ateistia joilla on ihan hyviä pointteja, mutta ateisti 1982 ei kuulu niihin. Se on vaan rähisijä ja tyhmä, tietämätön. Sen takia se tyyppi on minusta palstan tyhmin ateisti.

Teknisesti ottaen, agnostikko on "negatiivinen ateisti" eli henkilö joka ei tällä usko Jumalaan tai muihin jumaliin mutta toisaalta ei katso että se olisi mahdotonta. Eli pitäisi agnostikot kuulua myös mukaan.

Mielestäni isompi ongelma (paitsi se että avaus on selvästi tehty trollimielessä) on se, että todella harvat ovat rekisteröityneet, joten vaihtoehdot on vähissä.

Oudoksuva kirjoitti:

Teknisesti ottaen, agnostikko on "negatiivinen ateisti" eli henkilö joka ei tällä usko Jumalaan tai muihin jumaliin mutta toisaalta ei katso että se olisi mahdotonta. Eli pitäisi agnostikot kuulua myös mukaan.

Mielestäni isompi ongelma (paitsi se että avaus on selvästi tehty trollimielessä) on se, että todella harvat ovat rekisteröityneet, joten vaihtoehdot on vähissä.

Lue lisää

"Mielestäni isompi ongelma (paitsi se että avaus on selvästi tehty trollimielessä) on se, että todella harvat ovat rekisteröityneet, joten vaihtoehdot on vähissä. "

No sen parempi mahdollisuus meillä rekkautuneilla on menetyä. Valintamahdollisuuksien vähyyden takia ei ole senkään vertaa järjellistä syytä blokata agnostikkoja ulos äänestyksestä.

En suinkaan väitä, että hyvä sijoitus äänestyksessä korreloisi suoraan kyseisen henkilön kykyä osoittaa uskonnolliset dogmit kyseenalaisiksi ja näin ylittää uskovien ärsytyskynnys aina siihen pisteeseen, että äänestävät kyseistä henkilöä vastoin loogista perustetta. Pois sellainen ajattelu minusta. Kyllä minulla on vakaa kivoittelu olla kerrankin jossain kaikkein paras.

Siksi ei agnostikkoja erikseen oteta huomioon, koska agnostikko ei ole ateistin ja teistin välimuoto. Sinä olet ateisti tässä vertailussa. Jos muuta väität, niin sitten ilmoitat uskovasi jumalaan. piste.

Ja joku vielä varasti tämänkin kertakäyttönikin. Te kaikki tällä palstalla olette paskiaisia, olitte sitten ateisteja tai teistejä.

Amen!

tiedonhaluinenn kirjoitti:

Amen!

Nikkivaras, sinä olet palstan tyhmin olit sitten ateisti tai teisti.

Ja sinäkin kerrot itsestäsi sen että et osaa sanoa tai et ota kantaa. Lusmu. luulet olevasi muita parempi sillä, että kerrot ensimmäiseksi sen, että et voi tietää. Hyvä hyvä. Ja isoissa lainausmerkeissä.
Miksi muuten ateistit vastaa tähän, tolkuttaen, enhän minä ateisti ole, olen agnostikko. Ettehän te ymmärrä edes, että nämä on eri asioita. Tyhmiä olette.