Miksi uskonto on niin suosittua mielisairaaloissamme?
Siellä olevista asukeista lähes kaikki ovat uskiksia.
Mistä tämä suuri suosio johtuu?
Siellä olevista asukeista lähes kaikki ovat uskiksia.
Mistä tämä suuri suosio johtuu?
Mistä uskonno suosio johtuu?
Hämmästynyt-
762032
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Esitäppä tilastotietoja väitteittesi tueksi.
Lyön 1000€ vetoa siitä että mielisairaaloissamme on yli kaksi kertaa enemmän uskiksia keskiarvoon verrattuna.
Tuottamasi tieto näyttää olevan peräisin omasta "pikku herneestäsi".
Otatko haasteen vastaan?
En edes muista milloin olisin vetoa lyönyt, mutta täytynee uhrautua tieteen alttarille.
Otan haasteen vastaa !
Pistähän todisteet näkyville ja ilmoita pankkitilisi numero tai meili-osoite.
Olin jo vastaamassa, mutta ehdit ensin.
Tiedän, että selviät voittajana haasteesta.
Valitan jos tungin edellesi.
Jos Mirka haluaa voi hän lyödä vetoa molempien kanssa, jos ei, niin sinulla on etuoikeus, sinullehan hän vetoa esitti.
Voidaan tietysti myös tasata riski jos sinulle sopii. Mahdollisen voiton voisi Mirka mielestäni panna suoraan Punaisen Ristin, 'Pelastakaa lapset' tai 'Lääkärit ilman rajoja' tilille, kunhan toimittaa tiliotteen josta näkyy että maksu on tullut suoritettua.
Vuonna 1998 oli uskiksia ainoastaan 7%. Jos mielisairaaloissamme on uskiksia yli 14% niin Mirka voittaa vedon.
Tilasto. http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
>> Vuonna 1998 oli uskiksia ainoastaan 7%. >>
Montakoo % lienöö enklantija ossaavia meissä ateistilöissä ?
Minusta aivan näyttää että artikkelissa kerrotaan jenkeissä oleen 14% uskontojen suhteen välinpitämättömiä v.2000.
Kaippa Suomen mielisairaaloissa sentään muitakin on kuin tiedemiehiä ?
Vaan eipä hätää, pian lyö Mirko pöytään vertailukelpoiset todisteet, ja aivan omaa nikkiään käyttäen.
*******
How do you explain the fact that intelligent people believe in gods?
This is absolutely untrue especially among scientists.
Recent demographic surveys of the United States of America indicate that as of the year 2000, 14% of Americans did not consider religion to be an important part of their lives. This figure is up from 10% in 1990. Only 0.5% of the population at large responded that they were atheist. However, this number skyrockets when you switch the focus to scientist and rises even higher when one considers “greater” scientists.
**********
takaisin suljetulle, kun ei vastaile.
Todistan Mirkan puolesta.
Suomessa alle 14% uskoo raamatun mukaiseen jumalaan. (Riippumaton EU-tutkimus vuodelta 2000) Jokaisesta mielisairaalastamme löytyy omat jumalat ja jeesukset. Mielisairaalamme asukeista yli 97% uskoo raamatunmukaiseen jumalaan ja lopuista ei ota selvää Erkkikään. Tiedän tämän koska olen töissä yhdessä Suomen suurimmassa mielisairaalassamme Espoossa.
olet siellä potilaspuolella...
>> Suomessa alle 14% uskoo raamatun mukaiseen jumalaan.(Riippumaton EU-tutkimus vuodelta 2000)>>
>> Mielisairaalamme asukeista yli 97% uskoo raamatunmukaiseen jumalaan ja lopuista ei ota selvää Erkkikään.>>
Luotettavalta kuulostaa.
Koska kuitenkin on niinkin suurista summista kysymys niin laitahan tulemaan koko maan käsittävää tilastoa.
Jokin virallinen, vaikkapa sosiaaliministeriön tekemä yhteenveto, tai yliopiston hyväksymä väitöskirja olisi sopiva. Myös yksityisen tutkijan työnsä puitteissa tekemä tilasto on ok, kunhan on kysymys ammatti-ihmisestä jolla on todistettavasti vapaa pääsy mielisairaaloiden potilaskertomuksiin.
HEH HEH HEH ... Onneksi en ole Mirka.
joskus 2-3 v. sitten. Tutkimuksen lopputulos oli, että Amerikassa jehovien keskuudessa skitsofrenia on yli neljä kertaa yleisempää kuin ihmisillä keskimäärin.
Mirkan puolesta, varsinkin jos olet Mirka. Minäkin olen ollut töissä mielisairaalassa eikä siellä silloin ainakaan puhuttu potilaiden uskonnollisuudesta eikä se käynyt mitenkään ilmi. Yksi potilaista kylläkin piti vaatemyttyä Jeesus-lapsena, mutta hän oli poikkeustapaus. Muilla ei tuollaisia harhakäsityksiä ollut.
Enpä usko, että sitä olisi tutkittu, moniko mielisairaaloiden potilaista uskoo raamatunmukaiseen Jumalaan. Hoitohenkilökunnalle on tärkeämpää hoitaa potilaiden sairautta kuin tutkia heidän uskonnollisuuttaan.
Miten voit olla töissä yhdesä Suomen suurimassa mielisairaalassamme? Kuinka monta suurinta sairaalaa meillä on?
Hoituri oli ilmiselvästi. Kommentin kirjoitustyyli paljasti. Toivotaan, että paranee.
Kirkko ei ole riippumaton tilastoija.
(U.K. Kekkonen)
>>Minäkin olen ollut töissä mielisairaalassa eikä siellä silloin ainakaan puhuttu potilaiden uskonnollisuudesta eikä se käynyt mitenkään ilmi.
>> Kirkko ei ole riippumaton tilastoija. >>
Eipä laiteta lisää ehtoja jälkikäteen.
Kyllä Mirka saa todistaa väitteensä aivan millä tutkimuksilla vain, kunhan ovat ammatti-ihmisten asiantuntemuksella tekemiä ja koko maan kattavia!
Eikä mitään suurempaa hätää ole vaikka todisteita ei löytyisikään, rahallahan siitä selviää.
kukaan potilaista ei silloin päässyt käymään kirkossa. ( Olin naisten suljetulla osastolla töisssä. ) Potilaat olivat aika väsyneeen oloisia, varmaan lääkkeiden vuoksi ja muutenkin ja he viettivät suuren osan ajastaan sängyssään. Kukaan ei riehunut käytävillä. Muutaman masentuneen kanssa keskustelin vähän enemmän, mutta uskonnoista emme puhuneet mitään. Nopeimmin sieltä parantui psykoosista ja pääsi kotiin se vaatemyttyä Jeesuslapsena keinuttanut tyttö. Maanis-depressiiviset ja skitsofreeniset potilaat jäivät häntä pitemmäksi aikaa sairaalaan.
>> Siellä olevista asukeista lähes kaikki ovat uskiksia. >>
Mistäpä tilastosta lienee tällainen asiatieto peräisin ??
siitä, että ateisteja on vain pari prosenttia ihmisistä, niin että heitä kai sitten on vain prosenttiosuutensa määrä on sitten kysymys sairaaloista tai mistä muusta hyvänsä.
Ennemminkin voisit ihmetellä sitä, miksi ateisteja on edelleen niin vähän, vaikka joidenkin mukaan "on ihanaaa olla ateisti".
Kuules nyt Orvokki !
Noista prosenttiluvuista on esim. Vernan kanssa ollut keskustelua. Tuntuu kuitenkin olevan niinpaljon huuhaata tilastoissa, että niiden toistelusta tulee vain kiero ja tarkoitushakuinen tapa olla epärehellinen.
Nassen tilastojen mukaan uskovia on 14%, ateisteja 17%, miten vain lienee uskottavuuden kanssa.
Vuonna 1998 oli uskiksia ainoastaan 7%. Jos mielisairaaloissamme on uskiksia yli 14% niin Mirka voittaa vedon.
Tilasto. http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
Sehän sanottiin jo ateismipalstalla, että tässä tämän linkin tilastossa puhutaan vain NAC:n tiedemiehistä eikä ihmisistä yleensä. Sauli P:kin voisi käydä vilkaisemassa antamaansa linkkiä.
Tässä linkki sivuille, joista tietoni otin:
http://www.espoohsrk.fi/html/body_uskonnot.htm
Lähteet: Suomen Kuvalehti 18/2003 ja Johnstone, Patrick: Operation Word, Englanti 2001
Millä perusteella nuo tiedot olisivat vääriä? Kerrrotaanko Suomen Kuvalehdessäkin pelkkää huuhaata? Entäpä tuossa englanitilaisessa tutkimuksessa? Vai eikö tällä palstalla uskota muita kuin omia käsityksiä tukevia tilastoja? Minä yritän ainakin olla avoimin mielin myös siinä tapauksessa, jos joku esittää jonkin muun tilaston. Siitä vain.
...sanomasta että en isommin luota yksittäisiin tilastoihin enkä varsinkaan niistä tarkoitushakuisesti poimittuihin todisteisiin. Saattaa tosin käydä kalliiksi kun en Mirkankaan tilastoihin luota, mutta käyköön.
Tuossa on linkki keskusteluun jossa nikit Nasse ja Verna tilastojaan selvittelevät. Ei aavistustakaan, kumman tiedot tai tulkintatapa on oikeampi, en ole tilastotieteilijä. Sitä vain toivon itsetykönäni että olisi mukavaa jos niin ateistejä kuin uskoviakin olisi suunnilleen saman verran, olipa kysymys hyvistä tai pahoistä töistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000006507660
teettämän ja siellä työskentelevän henkilön tutkimuksesta sain nuo prosentit. Suoraa linkkiä ei ole mutta tuolta jostain löytyy:
http://www.evl.fi/kkh/ktk/tutkimukset.htm
Jos taasen lähtökohdaksi otetaan Valittujen Palojen Suomen gallupilla teettämä vastaava (mielestäni vähemmän biasoitunut) tutkimus, uskonnotonta porukkaa on enemmän ja uskiksia vähemmän.
juttu joka on alkanut elää omaa elämäänsä. Samaa kuvaa on kopioitu x kertaa paikasta toiseen ja lopulta myös Kuvalehteenkin. Ovat vain toimittajat unohtaneet lähdekritiikin. Jos Sinua kiinnostaa, ots selvää vaikka tuon mainitsemasi Johnstone Patrickin taustoista.
Jos haluaa toisenlaista tietoa ja ehkä neutraalimmin kategorisoitua voi katsoa Wikipediasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
joka luettelee maailman kymmenen suurinta uskontoa seuraavasti:
1. Kristinusko 2 miljardia
2. Islam 1.3 miljardia
3. Hindulaisuus 900 miljoonaa
4. Sekularismi/Ei-uskonnollisuus/Ateismi/Agnostismi 850 miljoonaa
5. Buddhalaisuus n. 360 milj.
6. Kiinan perinteiset uskonnot 225 miljoonaa
7. Shamanismi, alkuasukasuskonnot 150 miljoonaa
8. Afrikan perinteiset 95 miljoonaa
9. Sikhiläisyys n. 23 milj.
10. Juche n. 19 milj. (Pohjois-Korean virallinen valtiodoktriini)
Wikipediaa sen kummemmin tuntematta kysyn kuitenkin, että onko se hyvä ajatus, että siellä saa tekstejä käydä muokkaamassa kuka hyvänsä ( tietää sitten asioista hyvin tai huonosti )? Kuka siellä määrää tekstien lopullisen muodon? Vai muuttuvatko tekstit kirjoittajien mukaan?
Onko Johnstone Patrickin taustoissa jotakin vikaa? ( En tiedä hänestä mitään. )
Kamalaa olisi, jos uskottaisiin tietoihin vain sillä perusteella, onko tietojen esittäjä uskova vai ateisti.
on myös kaksi Kati Niemelän tutkimusta. Kelpaavatko ne nyt sinulle, kun joku tuttusi niistä kertoi, vaikka minun kertomanani Kati Niemelän tutkimus ei kelvannutkaan?
" Antamassasi linkissä on myös kaksi Kati Niemelän tutkimusta. Kelpaavatko ne nyt sinulle, kun joku tuttusi niistä kertoi, vaikka minun kertomanani Kati Niemelän tutkimus ei kelvannutkaan?"
Ei vitunkaan vertaa kiinnosta kuka ja mitä "antoi" eikä sillä ole tulkinnan kannalta merkitystä.
Nuo Katin jutut kelpaavat minulle aivan mainiosti. Ne kertovat valistuneelle lukijalle hänen tavastaan ohjata lopputuloksia palkanmaksajansa kannalta edulliseen suuntaan.
Joskus vuonna miekka ja kirves luin sen riparileiri vs. prometeus jutskan ja siinä Kati on toistaiseksi parhaimmillaan mitä minä olen lukenut. Nimittäin niin kirkasotsainen asioiden painottaminen vaatii jo erityislahjakkuutta.
uskonto ateismia suositumpaa siksi, että uskonnolla on parempi porkkana ja keppi?
että Kati Niemelän tutkimusraporttien tarkoituksena ei ole esittää suomalaisten uskonnollisuutta kirkon kannalta mahdollisimman myönteisessä valossa, vaan tutkimuksen avulla ennemminkin selvittää sitä, miten kirkon toimintaa voisi parantaa ihmisläheisemmäksi. Eihän kirkossa varmaan haluta saarnata tyhjille tai puolityhjille seinille.
Kati Niemelää en tunne enkä ole aikaisemmin lukenut hänen juttujaan. Nyt en huomannut niissä mitään sellaista, että hän ohjaisi niitä "palkanmaksajansa kannalta edulliseen suuntaan". Koska kuitenkin haluan parantaaa tarkkaavaisuuttani, niin voisitko kertoa, mikä kohta jutuissa sai sinut ajattelemaan, että kysymys on "lopputulosten ohjaamisesta"?
"Minä olettaisin niin, että Kati Niemelän tutkimusraporttien tarkoituksena ei ole esittää suomalaisten uskonnollisuutta kirkon kannalta mahdollisimman myönteisessä valossa, vaan tutkimuksen avulla ennemminkin selvittää sitä, miten kirkon toimintaa voisi parantaa ihmisläheisemmäksi. "
Jep jep, tiesitkö että on olemassa ihmisryhmä joka mielellään käyttää noita "tutkimuksia" esittääkseen uskonnollisuuden myönteisessä valossa.
En viitsi enkä välitä syvällisesti lähteä analysoimaan Katin tyyliä.Jos haluaa asiaan syventyä, kannattaa ottaa selvää tieteenteosta.
Katin ohella vastaavaa tarkoitushakuista "tutkimusta" kirkon piirissä tekevät myös Eira Serkkola ja Harri Heino.
Oheisista linkeistä löytyy perusteltua ja yksityiskohtaista kritiikkiä aiheesta:
http://www.google.fi/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi-FI:official_s&hl=fi&q=Valittujen Palojen 1998 Taloustutkimus Oy&meta=&btnG=Google-haku
Jokaisen tieteentekijän alkuoletus ja asenteet vaikuttavat tutkimustyössä. Tiede ei ole täysin objektiivista sekään. Kummanko lähtökohdat siis ovat oikeammat, kristillisen vai ateistisen tutkijan? Paha sanoa, asenteet ohjaavat heti kättelyssä jo ongelmanasettelua...
Kävin taas kerran viisastumassa.
Liisa Louhivuoren aikuislukiossa kirjoittama aineistoaine "Uskonnollista silmänkääntötemppuilua" on kylläkin sujuvasti, mutta hivenen kiihkomielisesti kirjoitettu. Tuskin hän olisi menestynyt kovinkaan hyvin ylioppilaskirjoituksissa tuolla aineella. Vähän enemmän objektisuutta ei olisi ollut pahasta.
Liisa Louhivuori osaa kirjoittaa myös täysin objektiivisesti, mitä osoittaa hänen kirjoituksensa "Uskonnottomat juhlapuhujat ry."
Aiheesta "Jumala puhuu monin tavoin" hän on kirjoittanut lennokkaasti, mutta vähän naiivisti.
Täytyypä yrittää etsiä tuo Valittujen Palojen artikkeli. Kun kysely tehtiin vain noin tuhannelle ihmiselle, niin eikö otanta ollut liian pieni? Miten heidät valittiin?
"Liisa Louhivuoren aikuislukiossa kirjoittama aineistoaine "Uskonnollista silmänkääntötemppuilua" on kylläkin sujuvasti, mutta hivenen kiihkomielisesti kirjoitettu. Tuskin hän olisi menestynyt kovinkaan hyvin ylioppilaskirjoituksissa tuolla aineella. Vähän enemmän objektisuutta ei olisi ollut pahasta. "
Jos kuvitellaan että on objektiivinen keskilinja, niin Liisa on yhtä kaukana toisessa reunassa kuin Kati toisessa.
Eroina lienevät että Liisa ei ole pyrkinyt kätkemään takoitusperiään vaan korostamaan niitä ja se että hän on kirjoittanut tuon muutamassa tunnissa omalla ajallaan verrattuna siskon muutamaan kuukauteen maksettuna palkkatyönä.
Ojasta allikkoon Verna.
Kyselet: "Kun kysely tehtiin vain noin tuhannelle ihmiselle, niin eikö otanta ollut liian pieni? Miten heidät valittiin?"
Hyviä kysymyksiä. Rakkaan uskonsisaren Katin tekemän "tutkimuksen" kohdalla et kysellyt että kuinka monelle se tehtiin tai miksi. Puhumattakaan valittiinko heidät kirkon etupenkistä vai Kajaanin Shelliltä.
Molempien juttujen kohdalla on vielä muitakin arvoituksellisia kysymyksiä. Eikä vähäisimpänä: Mitä kysyttiin ja mitä vastattiin. VP kertoo molemmat, Kati ei kumpaakaan.
Kunhan noita sulattelet, pääsemme pikkuhiljaa johtopäätöksiin.....
Sitä odotellessa, terkkuja Vernalle, Reiskalle ja vähän rakkaalle veljelleni Truballe. Moiskis!
Ateisteillahan ne kaikki riemut on eikä mitään huolta että joutuu vastaamaan teoistaan. Vaan turha tätä on jankuttaa, saahan sitä kukin kuvitella mitä tahtoo.
Jos sinä yrität tarkistaa uskonnollsten kirjoittajien objektiivisuuden ja minä taas saman uskonnottomien kirjoittajien kohdalla, niin ehkä me sitten löydämme sen yleispätevän objektiivisen linjan.
Luenpa nuo Kati Niemelän jutut uudestaan ja oikein tarkasti ja kiinnitän huomiota tyyliin, sananvalintaan ja sisältöön. Katsotaan sitten, miltä näyttää.
En kysynyt "rakkaan Katin" kohdalla , monelleko kysely tehtiin, kun en silloin vielä tiennyt, että sinä kiistät hänen kirjoitukensa ja että et pidä niitä pätevinä. Kiistetään nyt sitten molempien kirjoitukset ja tutkitaan asiaa niin hyvin, kuin voidaan. Itse en kuitenkaan kirjoittanut lukioaikoina niin hyviä kirjoituksia kuin sen jälkeen, kun olin monen opiskeluvuoden jälkeen valmistunut. Entä sinä vai vieläkö opiskelet?
että uskonto olisi ateismia suositumpi siksi, että uskonnolla on parempi porkkana ja keppi. Eihän ateisteille voi mitään porkkanaa ja keppiä keksiä, kun mätänemään haudassaan joutuu eli sitten hyvin tai huonosti. Eikö se ole vain tasapuolista ateistisesta näkökulmasta, että hyvillä ja pahoilla ateisteilla on täysin sama kohtalo eikä kenenkään tarvitse edes yrittää parantaa tapojaan?
Vai kuuluisiko jotenkin ihmisenä olemiseen tietoisuus siitä, että parempaan tulisi pyrkiä, pääsee sitten taivaasen tai ei? Haudassa mätänemistä ei varmaan voi koskaan kukaan markkinoida hyvänä vaihtoehtona, vai voiko? Tuskin ateistien kannattaa markkinoida näin: Liity meihin! Pääset hautaan mätänemään. Muuta ei kuoleman jälkeen ole olemasa. Me tiedämme.
En varsinaisesti kiistä Katin töitä.
Hän ei valehtele ja ilmeisimmin itse uskoo asiaan. Hän toki jättää jotain asioita kertomatta ja spekuloi arveluttavalla tavalla. Hän myös valitsee painotukset huolellisesti mutta ei välttämättä "tietoisesti"
Ero tieteelliseen lähestymistapaan on kuitenkin merkittävä, siinä mielessä hänen juttunsa ovat "lukiokirjoituksia".
Mihin tahansa kirjoitukseen suhtaudun aina kriittisesti ja epäillen. Jos joku kertoo työstään että mitä, miksi, kenelle, kuka, koska jne ja esittää väitteidensä tueksi perustelut ja hyvät lähdeviitteet, mikäli väite ei perustu omaan aineistoon, suhtaudun vähemmän epäillen kuin "Kati" juttuihin joista nuo kaikki puuttuvat.
siellä tien raivaajana.
Olennaista ei ole kysyä, kuinka paljon on uskovaisia vaan, kuinka monen sairauden taustalla voidaan osoittaa uskonnollisia syitä. Tällaisen tilaston löytäminen niin, että se osoittaisi uskonnon terveydelle vaaralliseksi, voi olla vaikeaa.
.. joku saattaisi pitää uskonnollisuutta sairautena.
että tietyt poikkeavuudet aivoissa (mm. ohimolohkoepilepsia) altistaa uskonnollisuudelle. Tosihihhulit lienevät kaikki jonkun sortin hulluja.
voidaan sanoa myös toistepäin, niin että sairaiden joukossa on sekä niin että näin ajattelevia. Ohimolohkon epilepsiaankin voi sairastua kuka hyvänsä.
Mielisairas ihminen hakee uskonnosta apua ahdistukseensa, koska tiede ei pysty häntä siinä asiassa auttamaan. Siksi.
Jos joku on todella mieleltään sairas, vaikapa skitsofreenikko tai maanis-depressiivinen, niin ei hän kyllä uskonnoista apua hae, sillä niin kuin ei ateismi niin eivät uskonnotkaaan auta mieleltään sairasta parantumaan, vaan vain lääkäri ja lääkkeet. Jos ei mieleltään sairastunut itse sitä tajua, varsinkaan jos on psykoosissa, niin kyllä varmaan sukulaiset tai ystävät neuvovat sitten kääntymään lääkärin puoleen. Nimenomaan tiede tällöin auttaa lääkkeiden ja hoidon muodossa.
Vastasin provoon provolla.
Pointsini on se, ettei usko ketään tee mielisairaaksi, vaan jossain vaiheessa sairauttaan sairastunut ihminen hakee apua pahaan oloonsa uskonnollisesta yhteisöstä.
Tuo osoite on tietenkin väärä, mutta kukapa ensimmäisenä lähtisi - varsinkaan itse - hakemaan apua ammattiauttajalta. Onhan täälläkin moneen kertaan jo tullut todetuksi, ettei mielenterveysongelmat elämänkatsomusta katso. Psykoosi iskee yhtälailla ateistiin kuin uskovaankin.
Miksei voitaisi joskus näissä keskusteluissa jättää leimaaminen sikseen? Ikäänkuin kyseenalaistetaan toisen terveen ihmisen elämänkatsomus vetoamalla vakavaan sairauteen. Ennenkaikkea tuollainen leimaaminen on väärin ihan oikeasti mielenterveysongelmista kärsiviä sairaita kohtaan. Vastuuttominta se on varsinkin silloin, mikäli leimaajana on henkilö, joka itse pitää itseään mielenterveysalan ammattilaisena. Kukin päätelköön itse, ketä tällä tarkoitan...
>>Mielisairas ihminen hakee uskonnosta apua ahdistukseensa, koska tiede ei pysty häntä siinä asiassa auttamaan. Siksi. >Pointsini on se, ettei usko ketään tee mielisairaaksi, vaan jossain vaiheessa sairauttaan sairastunut ihminen hakee apua pahaan oloonsa uskonnollisesta yhteisöstä.>Tuo osoite on tietenkin väärä, mutta kukapa ensimmäisenä lähtisi - varsinkaan itse - hakemaan apua ammattiauttajalta.>Miksei voitaisi joskus näissä keskusteluissa jättää leimaaminen sikseen? Ikäänkuin kyseenalaistetaan toisen terveen ihmisen elämänkatsomus vetoamalla vakavaan sairauteen. Ennenkaikkea tuollainen leimaaminen on väärin ihan oikeasti >Vastuuttominta se on varsinkin silloin, mikäli leimaajana on henkilö, joka itse pitää itseään mielenterveysalan ammattilaisena. Kukin päätelköön itse, ketä tällä tarkoitan... >
Uskovaispoppoissa on nimenomaan enemmän skitsofreenikoita kuin ihmisissä keskimäärin. Tuo on selvä osoitus siitä, että skitsofrenia altistaa myös uskovaisuuteen. Ellet sitten väitä, että uskovaisuus tekee ihmisistä skitsofeenikoita?
"Olen itse tavannut useita psykoosiin menneitä jotka on tuotu sairaalaan hihhulikokousten jälkeen."
Missä olet heitä tavannut? Minä en ole tavannut yhtäkään, en edes silloin, kun olin sairaaalassa töissä. Sekään tyttö, joka tuuditti sitä vaatemyttyä, ei ollut tullut sairaaksi missään kokouksessa.
Jos uskontojen uhreina on jonkin fundamentalistisen ryhmän jäseniä, niin turha on yleistää tällaista kaikkia uskontoja ja ryhmiä koskeviksi. Tai muuten kohta joku väittää, että kaikki uskovat haluavat tehdä yhdessä itsemurhan tai ainakin levittää Japanin juniin myrkkykaasua.
Kun eivät edes lääkärit tee diagnoosia ihmistä tapaamatta, niin äläpä sinä maallikkona yritä tehdä nettipalstoila niin. Voisit erehtyä pahemman kerran. Niin että eikö olisi parempi jättää kirjoittamatta tällaista kenestäkään: " Sinulla taas on ongelma joka liittyy persoonahäiriöön vaikkeet uskovainen olekaan." ( Mikä muuten on persoonahäiriö? )
>>Missä olet heitä tavannut? Minä en ole tavannut yhtäkään, en edes silloin, kun olin sairaaalassa töissä. >( Mikä muuten on persoonahäiriö? )
persoonahäiriöstä, vaan persoonallisuushäiriöstä. Eikö niin?
En kysy, missä sairalassa olit, enkä itsekään kerro, missä minä olin, tosin vain kesäsijaisena. Ihmettelen kovasti, jos teillä puhuttiin "pattiperseistä". Onneksi minun sairaalassani ei puhuttu noin rumasti potilaista, mutta sillä onkin pitkät perinteet eikä se ole missään tuppukylässä. Eivät potilaatkaan mitään "perseitä" ole. Kerro toki, mitä "pattiperse" on latinaksi.
>>En kysy, missä sairalassa olit, enkä itsekään kerro, missä minä olin, tosin vain kesäsijaisena. Ihmettelen kovasti, jos teillä puhuttiin "pattiperseistä". Onneksi minun sairaalassani ei puhuttu noin rumasti potilaista, mutta sillä onkin pitkät perinteet eikä se ole missään tuppukylässä. Eivät potilaatkaan mitään "perseitä" ole. Kerro toki, mitä "pattiperse" on latinaksi.
Olisi mielenkiintoista kuulla, millaisin valtuuksin ja millaisilla tutkinnoilla "diagnoosejasi" veistelet.
Hassua muuten, että puhut persoonallisuushäiriöstä ihmisen kohdalla, johon itse projisoit omat alemmuuskompleksisi.
Kun käy ilmi että toisella keskustelijalla on akateeminen tutkinto, jota sinulla ei ole, leimaat ihmisen kehuskelijaksi. Kun itse pyrit leveilemään omaisuudellasi ja muutamilla ulkomaanmatkoillasi ja käykin ilmi, että se on aika monelle suomalaiselle nykyään osa normaalia arkipäivää, solvaat raivoissasi valehtelijaksi ja "luuseriksi" ja ties miksi. Kun käy ilmi, etteivät kaikki ajattelevat ihmiset, jotka eivät usko jumaluuksiin suostu pitämään uskovia automaattisesti mielisairaina, et hyväksy tätäkään vaan aloitat järjestelmällisen ajojahdin toisen suun tukkimiseksi.
Pysyn sanojeni takana ja kerron oman kantani suoraan ja rehellisesti. Olen saanut monet vastaväitteet monilta fundamentalisteilta ja olen ollut eri mieltä monistakin eri asioista eri ateistien kanssa. Esimerkiksi "Nassen" kanssa olemme olleet monesta asiasta eri mieltä. Koskaan se ei ole kuitenkaan johtanut kummankaan puolelta tuollaiseen lapselliseen henkilöön kohdistuvaa solvauskampanjaan, jota sinä täällä harjoitat.
Jotkut ovat olleet kanssani joskus jopa samaakin mieltä. Tätäkin sinun on olut mhdotonta uskoa, vaan paranoidisesti uskottelet itsellesi, että vastailen itse itselleni.
Katso hieman itseäsi. Kenelläköhän se pattiperse todellisuudessa lienee...?
olisi sinun pitänyt huomata, että en antanut mitään lausuntoja. Mieleenikään ei tulisi sellainen. Kerroin vain kokemuksistani. Jos olet eri mieltä, niin mainitse esimerkki. Jätän myös diagnoosien teon lääkäreille. Niin sinunkin pitäisi.
"Pattiperse" on rumaa kieltä. En usko ainakaan sairaanhoitajan koulutuksen saaneiden käyttäneen tai käyttävän nykyäänkään tuota sanaa eikä ainakaan siinä sairaalassa, jossa minä olin töissä, käytetty sitä. Kysynpä muuten nykytilanteesta tutultani, joka on Husissa töissä.
Ei minua miltään pahalta suojeltu. Meitä oli kolme henkilöä päivisin töissä sillä osastolla. Toinen hoitaja keskittyi suureksi osaksi päivää paperitöihin, toinen liinavaatteisiin, minä jouduin olemaan potilaiden kanssa heidän ulkona ollessaan ja muutenkin. Kerro nyt sitten, mikä se paha oli, jolta minua suojeltiin? Olivatko paperityöt ja liinavaatteiden hoito niitä pahoja asioita, joilta minua suojeltiin? Eikö ole henkisesti paljon vaikeampaa ja vaativampaa olla potilaiden kanssa? Olitko sinäkin mieluummin paperitöissä tai liinavaatteita järjestelemässsä kuin potilainen kanssa?
Sanoin, että olin vain kesätöissä sairaalassa. Minun varsinainen ammattini on ollut aivan muuta, tosin siinäkin on joutunut tekemisiin ihmisten, tosin terveiden, kanssa.
>>olisi sinun pitänyt huomata, että en antanut mitään lausuntoja.>Pattiperse" on rumaa kieltä. En usko ainakaan sairaanhoitajan koulutuksen saaneiden käyttäneen tai käyttävän nykyäänkään tuota sanaa >Sanoin, että olin vain kesätöissä sairaalassa. Minun varsinainen ammattini on ollut aivan muuta, tosin siinäkin on joutunut tekemisiin ihmisten, tosin terveiden, kanssa.
valittaa, istu sinä vain sen "pattisi" päällä ja jatka sitä paskanpuhumista, sehän onkin ainoa mihin kykenet.
Sinun temppuilusi täällä on juuri tyypillistä alemmuuskompleksista kärsivälle joka pyrkii salamaan sen todellisten vaikeuksien selvittämisen asemasta.
Mutta voin lohdutta sinua sanomalla, ettei vika ole varsinaisesti sinun vaan lapsuudessasi ja niiden jotka olivat vastuussa sinusta silloin.
Sinua ei vituta mikään muu kuin se, että satun olemaan oikeassa. Tämä nettihän se on paras paikka lääkintävaksillekin näin eläkepäivien ratoksi päästä "tohtoroimaan", kun ei nuorempana äly riittänyt lääkikseen.
Aika epätoivoinen olet, kun pyrit mollaamaan vielä lapsuudenkotia ja vanhempianikin. He kun olivat ihania ihmisiä ja lapsuusmaisemani paikka, josta kaltaisesi saamaton luuseri ei pysty kuin kuvittelemaan.
Jatka samaan malliin vaan, mikäli se tuo helpotusta vanhuuden ja elämänmuutoksen tuomaan ahdistukseen. Parempi osoite tämä palsta on kuin mahdollinen elämänkumppanisi.
Jos olisit ollut töissä, kun sairaalaan oli tuotu potilaita suoraan uskonnollisista tilaisuuksista, niin olisit kertonut vain sen, etkä käynyt minun kimppuuni? Jos olet jostakin eri mieltä, niin kerro, miten asiat mielestäsi ovat, ja jätä pilkkaamiset ja leimaamiset vähemmälle.
Minä olin sen kesän pitkälle syksyyn tekemisisssä koko ajan eniten potilaiden kanssa, kun lääkäri vain pyörähti ja toinen hoitajista teki suuren osan ajasta paperitöitä ja toinen huolehti lähinnä liinavaatteista. Kyllä minä pääsin potilaiden papereita lukemaan. Hyvä minun olikin tietää, kun heidän kanssaan vietin päivät pitkät.
Olitko sinä se, joka piti huolta liinavaatteista? Tekstistäsi käy ilmi, että tuskin sinulla olisi ollut sitä kärsivällisyyttä ja empaattisuutta, mitä potilaiden kanssa yhdessäolo vaatii.
Mukavahan se sinun lapsuutesi oli kun riivaajiakin karkoitettiin kirkumalla, varmaan mukavaa touhua.
Onko joku "lääkintävaksi" kohdellut sinua kaltoin hodossasi kun niistä koko ajan hoet, taitaa olla traumoja heistäkin?
>>Jos olisit ollut töissä, kun sairaalaan oli tuotu potilaita suoraan uskonnollisista tilaisuuksista, niin olisit kertonut vain sen, etkä käynyt minun kimppuuni?>Olitko sinä se, joka piti huolta liinavaatteista? >Tekstistäsi käy ilmi, että tuskin sinulla olisi ollut sitä kärsivällisyyttä ja empaattisuutta, mitä potilaiden kanssa yhdessäolo vaatii.
>>Mukavahan se sinun lapsuutesi oli kun riivaajiakin karkoitettiin kirkumalla, varmaan mukavaa touhua.>Onko joku "lääkintävaksi" kohdellut sinua kaltoin hodossasi kun niistä koko ajan hoet, taitaa olla traumoja heistäkin?
tuo lapsuutesi, unihalvauksia, riivaajien karkoituksia jne.
Sinähän kerroitkin jo miten Iso-äitisi oli Noita ja itse olet oikea noidan "prototyyppi" että silleen terve lapsuus ja sen huomaa, paskan puhuminen oikein suku vika.
>>tuo lapsuutesi, unihalvauksia, riivaajien karkoituksia jne.>>
Ai että: sinun mielikuvituksesi jättää taakseen pahimmatkin hihhulit. En ole sanonut, että nuo ilmiöt olisivat olleet osa lapsuuttani. Opettele tollo lukemaan kunnolla suomea, jos yrität täällä jotain urputtaakin. Luku- ja kirjoitustaitokin kuuluvat yleissivistykseen. Akateemista tutkintoahan sinulla ei olekaan: sen vaatimustaso kun kulkee humasti yli olemattoman hiusrajasi.
Et muuten koskaan vastannut kysymykseeni tutkinnosta, jonka pohjalta noita "diagnoosejasi" veistelet. Miksiköhän?
Tunnen kansanperinnettä ja tunnen psykologiaa, koska olen OPISKELLUT. Sinähän et asiasta mitään ymmärrä, moukka kun olet, joten turha sinullle on asiaa enempää ratakiskosta vääntää.
>>Sinähän kerroitkin jo miten Iso-äitisi oli Noita>ja itse olet oikea noidan "prototyyppi">että silleen terve lapsuus ja sen huomaa, paskan puhuminen oikein suku vika.>>
Et kykene osoittamaan mitään kertomistani tosiasioista vääriksi, joten se "paskan" puhumisesta. Kyse on yksinkertaisesti siitä, ettet sinä tollona ja moukkana joko ymmärrä akateemista argumentaatiota, etkä kykene seuraamaan vähäisen älykkyystasosi ylittävää keskustelua tai et ymmärrä pierun häivää ihmisestä psykofyysisenä olentona. Ei ihme, että sinut pantiin "eläkkeelle".
>>Ei ihme, että sinut pantiin "eläkkeelle". >Et muuten koskaan vastannut kysymykseeni tutkinnosta, jonka pohjalta noita "diagnoosejasi" veistelet. Miksiköhän? >En ole sanonut, että nuo ilmiöt olisivat olleet osa lapsuuttani. >Niin oli. Tosin sinähän urpo kuvittelet, että noita on jotain mistä olet kuulllut satukirjoista ja lastenohjelmista. Kertonee jotain taas lukemistostasi ja sen laadusta.>Noin en ole sanonut minä, vaan kyse on sinun yhä pahenevasta paranoiastasi>Et kykene osoittamaan mitään kertomistani tosiasioista vääriksi, joten se "paskan" puhumisesta.
Toki alan ammattilaisena osaisit edes kirjoittaa termit oikein? Tuo jos mikä osoittaa, kuka tässä keskustelussa se varsinainen paskanpuhuja lienee.
Et tietenkään paljasta tutkintojasi, kun ei ole mitään paljastettavaa.
En ole sen enempää työtön kuin sairaseläkeläinenkään, ja eiköhän näillä vuosilla ja liksalla jotain kerry sinne eläkepäiviinkin. ;-) En tosin odottele niitä mitenkään hanakasti, koska nykyinen duunini on sen verran mielenkiintoista ja palkitsevaa, että jatkan niin kauan kuin jaksan ja viitsin. Ainakaan ei tarvitse purkaa pahaa oloaan kohtelemalla potilaita kaltoin.
"Kitso mikä kitso". Hah-ha! Ja sinäkö väität olevasi kykenevä tekemään psykologisia diagnooseja muista ihmisistä pelkän tekstin perusteella!!! Siinä meillä vasta varsinainen nettipuoskari.
>>hehe, etkö enää muista mitä itse myönsit tollo.
sinä oletkin ainoa joka täällä kehuu omia kirjoituksiaan mutta sehän kuuluukin sairauteesi.
on sellainen, että sen perusteella et vaikuta kovinkaan empaattiselta eli myötätuntoiselta ainakaan minua kohtaan. Muutahan en sinusta tiedä, kuin sen, miten tänne olet vastaillut. Ennemminkin olet aggressiivinen, sillä sinä aloitit hyökkäyksen mielipiteitäni vastaan, enkä minä.
Et kirjoittanut, että olisit ollut paikalla, kun jostakin uskonnollisesta tilaisuudesta olisi tuotu joku siinä tilaisuudessa sairastuneena sairaalaan. Minä puolestani sanoin vain näin, että minä en tällaisesta ole kuullut eikä sellaista ole sattunut minun kohdalleni, kun olin sairaalassa töissä.
"Ehkä sinä olit myös niitä jotka kertoivat potilaille Jumalansa parantamien voimasta, vaikutat vähän sellaiselta, lääkärit kävivät vain moikkamassa, eihän niistä mihinkään ollut, mutta onneksi sinä hoidit homman, niinkö?"
En puhunut potilaille mitään Jumalasta. Miksi olisi pitänyt? Olen jo aikaisemmin sanonut, mutta et kai lukenut, että sairaiden hoito kuuluu lääkäreille ja hoitohenkilökunnalle. Lääkärit hoitivat työnsä ko. osastollakin. En ole sitä kritisoinut. Minua he moikkasivat, ja se riitti, sillä olin töissä enkä potilaana kyseisellä osastolla.
En ymmärrä, mistä johtuu vihasi ja aggressiivisuutesi minua kohtaan. Ei minulla ole mitään tarvetta riidellä sinun kanssasi. Kerroin vain omista kokemuksistani. Jos ne ovat erilaiset kuin sinun, niin entä sitten?
Jätän sinulle viimeisen sanan. Enää en jatka tätä.
tästä:
""Olen itse tavannut useita psykoosiin menneitä jotka on tuotu sairaalaan hihhulikokousten jälkeen."
Missä olet heitä tavannut? Minä en ole tavannut yhtäkään, en edes silloin, kun olin sairaaalassa töissä.""
kun sanoin "tuotu sairaalaan" niin missä silloin sinä luulit niitä minun tavanneeni?
Mutta sinullahan oli varma tieto, kun kerran niitä sinä et ole tavannut, ei niitä silloin ole, tätähän yritit viestittää.
Halusin sanoa vain että siinä on pieni ero, sinun kesätyöllä ja minun kolmessakymmenessäviidessä vuodessa, varsinkin kun olen toiminut siellä mihin tälläiset ensinmäiseksi tuodaan ja sinä yhdellä osastolla epäpätevänä.
Eihän niitä toki jokapäivä sairaalaan raahata, mutta tuskin sinä nyt tuolla kokemuksella pystyt sanomaan mitä sinne tuodaan, mutta pakko oli puuttua kuitenkin keskusteluun suurella kokemuksellasi.
>>En ymmärrä, mistä johtuu vihasi ja aggressiivisuutesi minua kohtaan. Ei minulla ole mitään tarvetta riidellä sinun kanssasi. Kerroin vain omista kokemuksistani. Jos ne ovat erilaiset kuin sinun, niin entä sitten?>En puhunut potilaille mitään Jumalasta. Miksi olisi pitänyt? Olen jo aikaisemmin sanonut, mutta et kai lukenut, että sairaiden hoito kuuluu lääkäreille ja hoitohenkilökunnalle. Lääkärit hoitivat työnsä ko. osastollakin. En ole sitä kritisoinut. Minua he moikkasivat, ja se riitti, sillä olin töissä enkä potilaana kyseisellä osastolla.
ja ainoa huvitus on vilkas mielikuvitus ja yrittää päteä keskustelupalstoilla, mutta voihan se sinulle käydä työstäkin.
>>Luuserin paras ja ainoa huvitus on vilkas mielikuvitus ja yrittää päteä keskustelupalstoilla.
"Miksi uskonto on niin suosittua mielisairaaloissamme?
Siellä olevista asukeista lähes kaikki ovat uskiksia.
Mistä tämä suuri suosio johtuu?"
Paljonkos suomessa on mielisairaaloissa porukkaa?
Luterilaisia on suomessa n. 85 %
Miten määritellään uskis?
¨¨¨¨¨¨