Ateismi ja uskonto ?

Avaajalla taisi mennä sekaisin mitä ateismi tarkoittaa, mahdollisesti sen takia koska esim. kristinusko ei ole pelkästään kanta jumaluuksien olemassaoloon (kuten ateismi) vaan se sisältää myös moraalikäsityksiä ja muuten maailmankuvan.

Eli lyhyesti, ateismi ei vastaa kysymyksiin elämän synnystä ja historiasta koska sen ei tarvitse ateismin ollessa pelkästään kanta yliluonnolliseen jumaluuteen. Elämän synnystä kertoo biologian osa-alue abiogeneesi ja historia / sosiologia / arkeologia / biologia / tähtitiede ottavat jollain tavalla kantaa historiaan ja miten asiat ovat tavalla jolla ne ovat olemassa.

Ja veden pintaan liittyen, jääkauden aikana veden pinta oli matalammalla eikä mitään todisteita raamatun kuvailemasta vedenpaisumuksesta ole löydetty :)

"Ateismissa myös pitäisi pystyä itselleen selittämään elämän synty ja nykyinen
tila. Elääkö Atesiminen henkilö sitten tiedottomuudessa ja ymmärtämättömyydessä."
Ei tarvitse, ateismi on vain sitä, että uskooko henkilö persoonalliseen jumalaan/jumaliin. Kuvittelet sen olevan tiedottomuutta (tarkoittanet tietämättömyyttä?), jos henkilö ei usko jonkun, nykyisellä sivistystasolla mitattuna imbesillin, hatustaan vetämiin kuvitelmiin jumalista ja näiden maailman luomisista.
Katso kun ateismi antaa tolkuttomasti liikkumavaraa, tarvitsee vain olla uskomatta persoonallisiin jumaliin. Uskovaisten täytyy ostaa koko paketti, mitä ne imbesillit ovat joskus satuilleet. Tai täytyy ja täytyy - jos uskovaiset olisivat rehellisiä edes itselleen niin he ottaisivat koko "jänis on märehtijä"-paketin, mutta kun he eivät ole rehellisiä. Heidän ehdoton jumalansa sana vääntyy ja taipuu sekä uskovaisen tulkinnan edessä että todellisuuden tuulissa.
Hihhulimme, olkoon se nyt vaikka kristitty, lukee kirjaa, jossa koko planeetta hukutetaan, ihmiset elävät tuhatvuotiaiksi, maapallo on 6000 vuotta vanha, aurinko on taivaalla vain ilmoittamassa, että nyt on päivä. Millekään noille ei löydy tästä oikeasta todellisuudesta todisteita vaan päinvastoin, mutta hihhulimme on uskomuksensa asettamassa ansassa ja hänen on uskottava, että tuo kaikki satuilu on totta, vaikka todellisuus kertookin muuta. Hihhulimme on epärehellinen ja kun se kynnys on ylitetty, niin ei hihhulilla tee enää pahaakaan valehdella ateismista.

Minä Tiedän, että Jääkausi on ihan päivänselvää ja sulamisvesien jättämiä jälkiä on
ihan joka paikassa. Olin Kerran lapissa ja siellä oli sellainen valtava karkeahiekkainen
suo. Olen aivan sata ja sata viisikymmentä varma, että se on muodostunut sulamisvesistä.
Norjan terävät vuoret osoittavat jään sulaneen paikalleen ja etelämpänä tunturit
ovat pyöreäreunaisia.
Grand canyon on aivan selvä osoitus Jääkaudesta sekä jäätyneet Mammutit ja Tiikerit.
Antiikin Metsä Alaskassa on aivan selvä todistus... Mitä vielä haluatte... ?

Eli Jos oli Jääkausi, niin ei ole ateismia on vain tyhmyyttä ?
Jääkauden sulamista voi jokainen seurata vaikka Grönlannin ja Koillisväylän suhteen.
Ilmaston lämpeneminen kuuluu kuvaan ja vahvistaa jääkauden ja luonnon tilan.

Myös Meripihka on vahva todistus luonnon mullistuksesta eli jääkaudesta, puun pihka.
Niin ja Teidän pitää selittää miten Jääkausi muodostui ja miksi. Minä Tiedän miten ja
millä tavalla kaikki palapelin palaset menee samaan. Mammutit, Antiikin metsä, uponneet
kaupungit, Ym ym. Minulla on se tieto ja minun ei tarvitse pohtia mitään Jumalia tai
muutakaan Ufoja.