Mikä on evoluutiota ja mikä sopeutumista?

Suomessa on uskonnonvapaus. Kehitysoppi on uskontoa siinä kuin luominenkin. Jotta laki olisi kaikille tasa-arvoinen, pitäisi kehitysopin sijaan saada opettaa Raamatullista luomisoppia. Siis biologian tunneilla.

luomisoppi-kehitysoppi kirjoitti:

Suomessa on uskonnonvapaus. Kehitysoppi on uskontoa siinä kuin luominenkin. Jotta laki olisi kaikille tasa-arvoinen, pitäisi kehitysopin sijaan saada opettaa Raamatullista luomisoppia. Siis biologian tunneilla.

Lue lisää

>>> Kehitysoppi on uskontoa siinä kuin luominenkin. >>>

EI todellakaan ole.

>>> Jotta laki olisi kaikille tasa-arvoinen, pitäisi kehitysopin sijaan saada opettaa Raamatullista luomisoppia. Siis biologian tunneilla. >>>

Tämä tapahtuu vain ja ainoastaan idioottien päiväunissa ja sinne se ajatus kuuluukin.

Mutta idiootti ei koskaan ymmärrä, että miksi muut pitävät hänen ajatuksiaan typerinä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kehitysoppi on uskontoa siinä kuin luominenkin. >>>

EI todellakaan ole.

>>> Jotta laki olisi kaikille tasa-arvoinen, pitäisi kehitysopin sijaan saada opettaa Raamatullista luomisoppia. Siis biologian tunneilla. >>>

Tämä tapahtuu vain ja ainoastaan idioottien päiväunissa ja sinne se ajatus kuuluukin.

Mutta idiootti ei koskaan ymmärrä, että miksi muut pitävät hänen ajatuksiaan typerinä.

Lue lisää

Tiedät itsekin olevasi väärässä, siksi tuollainen ala-arvoinen kielenkäyttö. Evolutistien kehitysoppi ei ole sen tieteellisempää kuin kreationistien luomisoppi. Samoilla viivoilla täsmälleen ollaan. Paitsi, että fossiilit ja kaivaukset tukevat kreationismia.

Evolutistien evoluutioteoria, joka ei koske empiirisen tieteen keinoin todistettua faktaa, on pelkkää evolutistitiedemiesten satuilua, kuten se, että "yksisoluiset eläimet muuttuivat miljoonien vuosien aikana mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta matelijoiksi, linnuiksi, nisäkkäiksi ja ihmisiksi. Tätä evoluutiota ei ole todistettu havainnoiden eikä laboratoriotutkimuksin. Tästä on vain satusetien omassa vilkkaassa mielikuvituksessa kyhätty onneton teoria. Tämän teorian ainoa tarkoitus on pilkata Jumalaa, Kaikkivaltiasta, Luojaa. Herraamme Jeesusta Kristusta.

Jeshua-Messias-on-Luoja kirjoitti:

Tiedät itsekin olevasi väärässä, siksi tuollainen ala-arvoinen kielenkäyttö. Evolutistien kehitysoppi ei ole sen tieteellisempää kuin kreationistien luomisoppi. Samoilla viivoilla täsmälleen ollaan. Paitsi, että fossiilit ja kaivaukset tukevat kreationismia.

Evolutistien evoluutioteoria, joka ei koske empiirisen tieteen keinoin todistettua faktaa, on pelkkää evolutistitiedemiesten satuilua, kuten se, että "yksisoluiset eläimet muuttuivat miljoonien vuosien aikana mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta matelijoiksi, linnuiksi, nisäkkäiksi ja ihmisiksi. Tätä evoluutiota ei ole todistettu havainnoiden eikä laboratoriotutkimuksin. Tästä on vain satusetien omassa vilkkaassa mielikuvituksessa kyhätty onneton teoria. Tämän teorian ainoa tarkoitus on pilkata Jumalaa, Kaikkivaltiasta, Luojaa. Herraamme Jeesusta Kristusta.

Lue lisää

>>> Tiedät itsekin olevasi väärässä, siksi tuollainen ala-arvoinen kielenkäyttö. >>>

Heh. Minä siis tiedän, että jokin maaginen taikaukko on taikonut tänne elämän n 6000 vuotta sitten, mutta minä en vain jostain syystä halua tunnustaa tätä tosiasiaa?

Oletko sinä oikeasti noin saatanan tyhmä, vai ihanko vain näyttelet?

Kreationismi on USA:ssa syntynyttä hevonpaskaa, joka tuhoaa koko kristinuskon, joka on jo selkeästi näkyvissä kaikkialla, mutta aina löytyy idiootteja, jotka sitä eivät tajua ja siksi he yleensä uskovat erilaisiin maagisiin mielikuvitusystäviinkin.

>>> Paitsi, että fossiilit ja kaivaukset tukevat kreationismia. >>>

Ei tue.

Paitsi silloin, jos "tutkijana" on arkeologi, joka on pätevöitynyt arkeologiksi lukemalla valegeologiaa jonkin uskonlahkon leikkiyliopistossa ja saanut sieltä leikkipätevyyden ja leikkiarvonimen.

Uskovaisten mielikuvitusmaailmassa fossiilit tukevat vedenpaisumusta, mutta eivät missään muualla.

Mutta toki sinä saat pitää kiinni harhoistasi ja hyvä niin, koska hyvin tehokkaasti pilkkaat jumalaasi ja teet siitä naurettavan pellen, samoin kuin koko uskonnostasi.

Toisaalta sinä olet häpeäksi koko ihmislajille, niin ehkäpä se hiukan tasoittaa puntteja.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kehitysoppi on uskontoa siinä kuin luominenkin. >>>

EI todellakaan ole.

>>> Jotta laki olisi kaikille tasa-arvoinen, pitäisi kehitysopin sijaan saada opettaa Raamatullista luomisoppia. Siis biologian tunneilla. >>>

Tämä tapahtuu vain ja ainoastaan idioottien päiväunissa ja sinne se ajatus kuuluukin.

Mutta idiootti ei koskaan ymmärrä, että miksi muut pitävät hänen ajatuksiaan typerinä.

Lue lisää

"Mutta idiootti ei koskaan ymmärrä, että miksi muut pitävät hänen ajatuksiaan typerinä."

Näinhän se on, että sinä tosiaan olet idiootti, joka et ymmärrä mitään.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tiedät itsekin olevasi väärässä, siksi tuollainen ala-arvoinen kielenkäyttö. >>>

Heh. Minä siis tiedän, että jokin maaginen taikaukko on taikonut tänne elämän n 6000 vuotta sitten, mutta minä en vain jostain syystä halua tunnustaa tätä tosiasiaa?

Oletko sinä oikeasti noin saatanan tyhmä, vai ihanko vain näyttelet?

Kreationismi on USA:ssa syntynyttä hevonpaskaa, joka tuhoaa koko kristinuskon, joka on jo selkeästi näkyvissä kaikkialla, mutta aina löytyy idiootteja, jotka sitä eivät tajua ja siksi he yleensä uskovat erilaisiin maagisiin mielikuvitusystäviinkin.

>>> Paitsi, että fossiilit ja kaivaukset tukevat kreationismia. >>>

Ei tue.

Paitsi silloin, jos "tutkijana" on arkeologi, joka on pätevöitynyt arkeologiksi lukemalla valegeologiaa jonkin uskonlahkon leikkiyliopistossa ja saanut sieltä leikkipätevyyden ja leikkiarvonimen.

Uskovaisten mielikuvitusmaailmassa fossiilit tukevat vedenpaisumusta, mutta eivät missään muualla.

Mutta toki sinä saat pitää kiinni harhoistasi ja hyvä niin, koska hyvin tehokkaasti pilkkaat jumalaasi ja teet siitä naurettavan pellen, samoin kuin koko uskonnostasi.

Toisaalta sinä olet häpeäksi koko ihmislajille, niin ehkäpä se hiukan tasoittaa puntteja.

Lue lisää

"Toisaalta sinä olet häpeäksi koko ihmislajille, niin ehkäpä se hiukan tasoittaa puntteja."

Ja sinä et ole ihminen ollenkaan.

pyhpyhjapyh5616 kirjoitti:

"Toisaalta sinä olet häpeäksi koko ihmislajille, niin ehkäpä se hiukan tasoittaa puntteja."

Ja sinä et ole ihminen ollenkaan.

>>> Ja sinä et ole ihminen ollenkaan. >>>

Enkö? Perustuu mihin?

Onko sinulla taas jokin hassu, mielikuvitukseen perustuva juttu joistain mielikuvituskavereistasi tarjolla, kenties?

pyhpyhjapyh5616 kirjoitti:

"Mutta idiootti ei koskaan ymmärrä, että miksi muut pitävät hänen ajatuksiaan typerinä."

Näinhän se on, että sinä tosiaan olet idiootti, joka et ymmärrä mitään.

Lue lisää

>>> Näinhän se on, että sinä tosiaan olet idiootti, joka et ymmärrä mitään. >>>

Ja näin kirjoittaa henkilö, joka uskoo, että jokin maaginen taivaassa asuva taikasetä on taikonut tänne elämän noin 6000 vuotta sitten.

Ehkäpä siinä on tarpeeksi selitystä tuolle kommentillesi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kehitysoppi on uskontoa siinä kuin luominenkin. >>>

EI todellakaan ole.

>>> Jotta laki olisi kaikille tasa-arvoinen, pitäisi kehitysopin sijaan saada opettaa Raamatullista luomisoppia. Siis biologian tunneilla. >>>

Tämä tapahtuu vain ja ainoastaan idioottien päiväunissa ja sinne se ajatus kuuluukin.

Mutta idiootti ei koskaan ymmärrä, että miksi muut pitävät hänen ajatuksiaan typerinä.

Lue lisää

>>EI todellakaan ole.>>

Jos uskotaan esim. että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto, josta kehitys olisi alkanut kulkemaan eri suuntiin n. 6-8 milj. vuotta sitten, kyseessä on oletus.

"Emme voi mitenkään tietää oliko ihmisellä ja simpanssilla yhteinen kantamuoto. Fossiiliaineisto on hyvin sirpaleista ja sitä voidan tulkita monella eri tavalla. 6-8 miljoonan vuoden ajan määrittäminen on riippuvainen monista eri oletuksista." (lainaus kirjasta Leisola: Luomisuskon ihmemaassa).

Ne, jotka fanaattisesti uskovat ihmisen polveutuneen simpanssista ovat vahvassa evoluutiouskossa.

Yksi_usko kirjoitti:

>>EI todellakaan ole.>>

Jos uskotaan esim. että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto, josta kehitys olisi alkanut kulkemaan eri suuntiin n. 6-8 milj. vuotta sitten, kyseessä on oletus.

"Emme voi mitenkään tietää oliko ihmisellä ja simpanssilla yhteinen kantamuoto. Fossiiliaineisto on hyvin sirpaleista ja sitä voidan tulkita monella eri tavalla. 6-8 miljoonan vuoden ajan määrittäminen on riippuvainen monista eri oletuksista." (lainaus kirjasta Leisola: Luomisuskon ihmemaassa).

Ne, jotka fanaattisesti uskovat ihmisen polveutuneen simpanssista ovat vahvassa evoluutiouskossa.

Lue lisää

>> Ne, jotka fanaattisesti uskovat ihmisen polveutuneen simpanssista ovat vahvassa evoluutiouskossa. >>>

Höpsis. He ovat vain rehellisiä ja hyväksyvät tosiasiat.

Leisola valehtelee taas että korvat heiluvat ja nenä pitenee kuin Pinokkiolla konsanaan.

Leisola ei teille oppimattomille idiooteille puhu mitään esim. molekyylibiologiasta, sillä vaikka yhtään fossiilia ei olisi vielä löytynyt, niin molekyylibiologia kyllä todistaa murskaavasti evoluutioon ja ihan sinun omista geeneistäsi.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/darwin_riemastuisi_geeneista_

Kreationistien näkemys evoluutiosta perustuu aikaan ennen geenejä, eli jonnekin 1900-luvun alkuun ja sen kyllä huomaa argumenteista.

Tänä päivänä yksikään ihminen, joka ymmärtää evoluution, ei kiellä sitä.

Ainoastaan ne oppimattomat pösilöt, jotka eivät ymmärrä evoluutiota, kieltävät sen ja haaveilevat, että jokin sadistinen jumala olisi täällä heilutellut taikasauvaansa ja taikonut tänne elämän ja etenkin ihmisen, mutta se on oppimattoman toiveunta.

bushmanni kirjoitti:

>> Ne, jotka fanaattisesti uskovat ihmisen polveutuneen simpanssista ovat vahvassa evoluutiouskossa. >>>

Höpsis. He ovat vain rehellisiä ja hyväksyvät tosiasiat.

Leisola valehtelee taas että korvat heiluvat ja nenä pitenee kuin Pinokkiolla konsanaan.

Leisola ei teille oppimattomille idiooteille puhu mitään esim. molekyylibiologiasta, sillä vaikka yhtään fossiilia ei olisi vielä löytynyt, niin molekyylibiologia kyllä todistaa murskaavasti evoluutioon ja ihan sinun omista geeneistäsi.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/darwin_riemastuisi_geeneista_

Kreationistien näkemys evoluutiosta perustuu aikaan ennen geenejä, eli jonnekin 1900-luvun alkuun ja sen kyllä huomaa argumenteista.

Tänä päivänä yksikään ihminen, joka ymmärtää evoluution, ei kiellä sitä.

Ainoastaan ne oppimattomat pösilöt, jotka eivät ymmärrä evoluutiota, kieltävät sen ja haaveilevat, että jokin sadistinen jumala olisi täällä heilutellut taikasauvaansa ja taikonut tänne elämän ja etenkin ihmisen, mutta se on oppimattoman toiveunta.

Lue lisää

Sinulle ei ole mitään käsitystä kreationismista. Kopioin Luominen-lehdestä artikkelin, joka valaisee asiaa.

"WSOY:n luokattoman lukion oppikirjassa ”Elämä” (2007 – s.26) esitetään lyhyesti evoluution tarkoittavan muutosta eliöiden perimässä/geeneissä. Kyseisellä sivulla esitetaan esimerkkejä luonnonvalinnasta ja eliöiden sopeutumisesta. Kreationisteilla, eli luomiseen uskovilla ei ole mitään ongelmaa kyseisten konseptien kanssa. Kreationistit uskovat myös luonnonvalintaan ja sopeutumiseen, sekä lajityyppien sisäiseen muunteluun -- esimerkiksi koirista on olemassa sadoittain eri kokoisia ja näköisiä variaatioita, mutta ne ovat silti koiraeläimiä. Samoin voimme havaita eri ”ihmisroduilla” niille tyypillisiä ominaispiirteitä kuten esimerkiksi ihonvärin ja kasvonpiirteet, mutta silti kyse on ihmisistä. Kaikista edellä mainituista on selkeitä esimerkkejä nykypäivän maailmassa.

Usein oppikirjat ja erinäiset evoluutiota edistävät teokset esittävätkin esimerkkejä näistä lajityyppien sisäisistä muutoksista ja sitten hyppäävät esittämään, että tämä lajityyppien sisäinen muuntelu selittää kuinka hyttynen voi ajan saatossa muuttua norsuksi. Todisteet tämän makroevoluution tapahtumisen tueksi pohjautuvat aineistosta tehtyihin tulkintoihin tietyn viitekehyksen sisällä eivätkä suoraan empiiriseen näyttöön. Tämä viitekehys jonka sisällä aineistoa taas tutkitaan ja jonka sisällä tulkinnat tehdään on lähtökohdiltaan täysin materialistinen; sen sisällä ei hyväksytä kuin selityksiä ja tulkintoja jotka pitäytyvät puhtaasti materialistisissa selityksissä (että kaikki on selitettävissä materialla itsellään).

Ohessa oleva lainaus evolutionisti Richard Lewontinlta valaisee tätä asiaa:
”Me asetumme tieteen puolelle huolimatta joidenkin sen ideoiden avoimista älyttömyyksistä, huolimatta sen kykenemättömyydestä täyttää monet sen liioitelluista terveyden ja elämän lupauksista ja huolimatta tieteellisen yhteisön toleranssista hyväksyä perustelemattomia just-niin-tarinoita. Näin siksi, että meillä on aikaisempi sitoumus, sitoumus materialismiin. Ei ole kyse siitä, että tieteen metodit ja instituutiot jotenkin painostaisivat meitä hyväksymään materialistinen selitys ihmeelliselle maailmallemme; päinvastoin, me olemme materialistisen a priori -uskollisuutemme velvoittamia. Meidän tulee luoda tutkimuksen ja konseptien koneisto, joka tuottaa materialistisia tuloksia huolimatta siitä, kuinka järjenvastaisia tai kuinka arvoituksellisia ne ovat asiaan perehtymättömälle. Lisäksi kyseinen materialismi on ehdoton, sillä me emme voi sallia jumalaista jalkaa oven väliin.” 1
Yllä oleva lainaus on hyvin paljastava: todisteina käytetystä aineistosta tehdyt tulkinnat hyväksytään vain mikäli ne sopivat jo ennalta asetettuun viitekehykseen. Tämä jätetään oppikirjoissa valitettavasti mainitsematta. Kyse ei siis ole ns. puolueettomasta totuuden etsimisestä vaan tulkintojen tekemisestä jotka sopivat jo ennalta päätettyyn lopputulokseen. Tämä on hyvä muistaa, kun luetaan evoluution todisteista. Sekä kreationisteilla että evolutionisteilla on sama todistusaineisto, mutta niistä tehdyt tulkinnat voivat erota merkittävästi toisistaan, johtuen tulkintojen taustalla vaikuttavista perusolettamuksista ja näkemyksistä.

Kyse ei siis ole tieteen ja uskonnon välisestä kamppailusta. Todellisuudessa kyse on kahden uskomuksen välisistä ristiriidoista ja siitä kuinka havaitut todisteet tukevat tulkintojen pohjalla vaikuttavia näkemyksiä. Vastakkain on siis näkemys kaiken syntymisestä sattuman tuloksena puhtaasti materian ominaisuutena (ilman ulkopuolisen älykkyyden/tekijän vaikutusta) ja katsontakanta, joka tukeutuu näkemykseen erityisestä ja tarkoituksenmukaisesta elämän luomisesta, josta meillä on silminnäkijäkuvaus Raamatussa. Tästä on siis todellisuudessa kyse, kun puhutaan evoluution (mikrobista-ihmiseksi) ja luomisnäkemyksen ”kamppailusta”."

bushmanni kirjoitti:

>> Ne, jotka fanaattisesti uskovat ihmisen polveutuneen simpanssista ovat vahvassa evoluutiouskossa. >>>

Höpsis. He ovat vain rehellisiä ja hyväksyvät tosiasiat.

Leisola valehtelee taas että korvat heiluvat ja nenä pitenee kuin Pinokkiolla konsanaan.

Leisola ei teille oppimattomille idiooteille puhu mitään esim. molekyylibiologiasta, sillä vaikka yhtään fossiilia ei olisi vielä löytynyt, niin molekyylibiologia kyllä todistaa murskaavasti evoluutioon ja ihan sinun omista geeneistäsi.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/darwin_riemastuisi_geeneista_

Kreationistien näkemys evoluutiosta perustuu aikaan ennen geenejä, eli jonnekin 1900-luvun alkuun ja sen kyllä huomaa argumenteista.

Tänä päivänä yksikään ihminen, joka ymmärtää evoluution, ei kiellä sitä.

Ainoastaan ne oppimattomat pösilöt, jotka eivät ymmärrä evoluutiota, kieltävät sen ja haaveilevat, että jokin sadistinen jumala olisi täällä heilutellut taikasauvaansa ja taikonut tänne elämän ja etenkin ihmisen, mutta se on oppimattoman toiveunta.

Lue lisää

On niin huvittavaa, että bushmannin, todisteluissaan kreationisteja vastaan, tuo aina esille faktoja jotka kreationistitkin hyväksyvät. :))

Yksi_usko kirjoitti:

Sinulle ei ole mitään käsitystä kreationismista. Kopioin Luominen-lehdestä artikkelin, joka valaisee asiaa.

"WSOY:n luokattoman lukion oppikirjassa ”Elämä” (2007 – s.26) esitetään lyhyesti evoluution tarkoittavan muutosta eliöiden perimässä/geeneissä. Kyseisellä sivulla esitetaan esimerkkejä luonnonvalinnasta ja eliöiden sopeutumisesta. Kreationisteilla, eli luomiseen uskovilla ei ole mitään ongelmaa kyseisten konseptien kanssa. Kreationistit uskovat myös luonnonvalintaan ja sopeutumiseen, sekä lajityyppien sisäiseen muunteluun -- esimerkiksi koirista on olemassa sadoittain eri kokoisia ja näköisiä variaatioita, mutta ne ovat silti koiraeläimiä. Samoin voimme havaita eri ”ihmisroduilla” niille tyypillisiä ominaispiirteitä kuten esimerkiksi ihonvärin ja kasvonpiirteet, mutta silti kyse on ihmisistä. Kaikista edellä mainituista on selkeitä esimerkkejä nykypäivän maailmassa.

Usein oppikirjat ja erinäiset evoluutiota edistävät teokset esittävätkin esimerkkejä näistä lajityyppien sisäisistä muutoksista ja sitten hyppäävät esittämään, että tämä lajityyppien sisäinen muuntelu selittää kuinka hyttynen voi ajan saatossa muuttua norsuksi. Todisteet tämän makroevoluution tapahtumisen tueksi pohjautuvat aineistosta tehtyihin tulkintoihin tietyn viitekehyksen sisällä eivätkä suoraan empiiriseen näyttöön. Tämä viitekehys jonka sisällä aineistoa taas tutkitaan ja jonka sisällä tulkinnat tehdään on lähtökohdiltaan täysin materialistinen; sen sisällä ei hyväksytä kuin selityksiä ja tulkintoja jotka pitäytyvät puhtaasti materialistisissa selityksissä (että kaikki on selitettävissä materialla itsellään).

Ohessa oleva lainaus evolutionisti Richard Lewontinlta valaisee tätä asiaa:
”Me asetumme tieteen puolelle huolimatta joidenkin sen ideoiden avoimista älyttömyyksistä, huolimatta sen kykenemättömyydestä täyttää monet sen liioitelluista terveyden ja elämän lupauksista ja huolimatta tieteellisen yhteisön toleranssista hyväksyä perustelemattomia just-niin-tarinoita. Näin siksi, että meillä on aikaisempi sitoumus, sitoumus materialismiin. Ei ole kyse siitä, että tieteen metodit ja instituutiot jotenkin painostaisivat meitä hyväksymään materialistinen selitys ihmeelliselle maailmallemme; päinvastoin, me olemme materialistisen a priori -uskollisuutemme velvoittamia. Meidän tulee luoda tutkimuksen ja konseptien koneisto, joka tuottaa materialistisia tuloksia huolimatta siitä, kuinka järjenvastaisia tai kuinka arvoituksellisia ne ovat asiaan perehtymättömälle. Lisäksi kyseinen materialismi on ehdoton, sillä me emme voi sallia jumalaista jalkaa oven väliin.” 1
Yllä oleva lainaus on hyvin paljastava: todisteina käytetystä aineistosta tehdyt tulkinnat hyväksytään vain mikäli ne sopivat jo ennalta asetettuun viitekehykseen. Tämä jätetään oppikirjoissa valitettavasti mainitsematta. Kyse ei siis ole ns. puolueettomasta totuuden etsimisestä vaan tulkintojen tekemisestä jotka sopivat jo ennalta päätettyyn lopputulokseen. Tämä on hyvä muistaa, kun luetaan evoluution todisteista. Sekä kreationisteilla että evolutionisteilla on sama todistusaineisto, mutta niistä tehdyt tulkinnat voivat erota merkittävästi toisistaan, johtuen tulkintojen taustalla vaikuttavista perusolettamuksista ja näkemyksistä.

Kyse ei siis ole tieteen ja uskonnon välisestä kamppailusta. Todellisuudessa kyse on kahden uskomuksen välisistä ristiriidoista ja siitä kuinka havaitut todisteet tukevat tulkintojen pohjalla vaikuttavia näkemyksiä. Vastakkain on siis näkemys kaiken syntymisestä sattuman tuloksena puhtaasti materian ominaisuutena (ilman ulkopuolisen älykkyyden/tekijän vaikutusta) ja katsontakanta, joka tukeutuu näkemykseen erityisestä ja tarkoituksenmukaisesta elämän luomisesta, josta meillä on silminnäkijäkuvaus Raamatussa. Tästä on siis todellisuudessa kyse, kun puhutaan evoluution (mikrobista-ihmiseksi) ja luomisnäkemyksen ”kamppailusta”."

Lue lisää

>>>Sinulle ei ole mitään käsitystä kreationismista. Kopioin Luominen-lehdestä artikkelin, joka valaisee asiaa. >>>

On. Kreationismi on aivotonta paskaa, jota harrastavat idiootit.

Valheesi ei hetkauta yhtään.

"Kysyisin miksi ateisti käyttää voimasanoja jotka on otettu Raamatusta?"

Suurin osa niistä voimasanan käyttäjistä Suomessa taitaa kuitenkin kuulua kirkkoon?
Noin 4 miljoonaa suomalaista kuuluu evankelis-luterilaiseen kirkkoon vuonna 2017.

Siellä adventtikirkon puhujakorokkeella taidetaan sitä Saatana- nimeä mainita useammin kuin esim. meidän kotona?
Meidän perheessä ei ole tarvetta lausua mielikuvitusolentojen nimiä.

«Kysyisin miksi ateisti käyttää voimasanoja jotka on otettu Raamatusta ?»

Miksi Raamattun käännökset lainaavat voimasanoja sille vieraista kulttuureista ja mytologioista. Perkele ja helvetti eivät ainakaan ole Raamatusta kotoisin.

Jumal'auta ei ota kantaa siihen, mistä jumalasta on kysymys. Itse sana jumala on sekin peräisin pohjoisista kulttuureista: joma, jomal, jomala ja niin edelleen. Etymologiasta on erilaisia mielipiteitä, mutta selvää on, että ainakaan Raamatun synnyinseuduilta se ei ole kotoisin.

Ja toisekseen, voimasanat kuuluvat kieleen. Sanoilla on monenlaisia historioita ja juuria. Se, että käyttää jotakin sanaa, ei todellakaan tarkoita, että jakaisi kaikki uskomukset sen varhaisen kulttuurin kanssa, mistä sana on lähtöisin.

v.aari kirjoitti:

«Kysyisin miksi ateisti käyttää voimasanoja jotka on otettu Raamatusta ?»

Miksi Raamattun käännökset lainaavat voimasanoja sille vieraista kulttuureista ja mytologioista. Perkele ja helvetti eivät ainakaan ole Raamatusta kotoisin.

Jumal'auta ei ota kantaa siihen, mistä jumalasta on kysymys. Itse sana jumala on sekin peräisin pohjoisista kulttuureista: joma, jomal, jomala ja niin edelleen. Etymologiasta on erilaisia mielipiteitä, mutta selvää on, että ainakaan Raamatun synnyinseuduilta se ei ole kotoisin.

Ja toisekseen, voimasanat kuuluvat kieleen. Sanoilla on monenlaisia historioita ja juuria. Se, että käyttää jotakin sanaa, ei todellakaan tarkoita, että jakaisi kaikki uskomukset sen varhaisen kulttuurin kanssa, mistä sana on lähtöisin.

Lue lisää

Bushmannilta kysyin tätä asiaa joskus ja hän lupasi koittaa vältää noita sanoja.
Niinkuin olen aikaisemmin sanonut, että minulla on hyviä ystäviä jotka ovat ateisteja. Tavataan melkein päivittäin kyläillään jatkuvasti toistemme luona, ei meitä haittaa vaikka emme ole samaa mieltä kaikista asioista. Uskon että mekin tulisimme hyvin juttuun.
Hyvää päivän jatkoa sinulle!