YK on raportoinut, että vain kolme kymmenestä Eurooppaan saapuvasta turvapaikanhakijasta ansaitsee pakolaisstatuksen. Loput seitsemän hakevat helppoa elämää ja elintasoa.
Kristityt syyllistävät niitä, jotka eivät ole valmiita kustantamaan kaikkia tänne pyrkiviä. En voi mitään, mutta punavihreästä kuplasta huutelu kuulostaa minusta tekopyhältä hurskastelulta. Etteikö tuo kupla edusta sittenkin nykyajan fariseuksia? Vai opettiko Jeesus meitä sittenkin sulkemaan silmämme tosiasioilta ja olemaan hölmäjä höynäytettäviä?
Kristityt syyllistävät niitä, jotka eivät ole valmiita kustantamaan kaikkia tänne pyrkiviä. En voi mitään, mutta punavihreästä kuplasta huutelu kuulostaa minusta tekopyhältä hurskastelulta. Etteikö tuo kupla edusta sittenkin nykyajan fariseuksia? Vai opettiko Jeesus meitä sittenkin sulkemaan silmämme tosiasioilta ja olemaan hölmäjä höynäytettäviä?
Vastaukset 100
Vanhimmat
Nobel-kirjailijan kannanotto Euroopan tulevaisuuteen: "Imre Kertesz kirjoitti vapaasti suomennettuna näin: "Eurooppa tulee pian tuhoutumaan ja syynä tähän on liberalismi, joka on osoittautunut lapselliseksi ja itsetuhoiseksi. Eurooppa tuotti Hitlerin ja Hitlerin jälkeen maanosa on vailla argumentteja. Sen ovet ovat auki islamille eikä enää uskalleta puhua rodusta ja uskonnosta, vaikka ainoa mitä islam tuntee, on viha vieraita rotuja ja uskontoja kohtaan. Haluaisin puhua siitä, miten muslimeja tulvii Eurooppaan, miehittäen, suoraansanoen tuhoten sen, ja miten Eurooppa suhtautuu tähän, sen itsetuhoisesta liberalismista ja typerästä demokratiasta. Tarina päättyy aina samoin: sivilisaatio saavuttaa sellaisen kehityksen tason, jolla se ei ainoastaan ole kyvytön puolustamaan itseään, vaan jolla se täysin käsittämättömästi näyttää palvovan omaa vihollistaan.""
Imre Kertesz koki kovia. Hän oli kirjailija - ei suuri yhteiskuntaa analysoiva tiedemies. Mielipiteitähän maailmaan mahtuu.
Ymmärrän, että tätä siteeraavat mieluusti henkilöt, joiden mielestä demokratia on typerää...
Onneksi tällä palstalla ei tarvita viisaasti analysoivia tiedemiehiä. Riittää kun kiistelee itsensä kanssa ja huutelee itselleen kannustusta kun näyttää jäävän häviölle kiistassa itsensä kanssa....!
Onko islamin leviämisen tukeminen mielestäsi demokratian edistämistä? Katso vaikka Turkkia!
Islamin leviäminen ei sillä pysähdy, että messuat täällä.
Islamilaisia hyysäämälläkö se pysähtyy? Kohta ollaan musta huivi päässä joka akka. Sitä paitsi miksi luterilaisten palstalla ei sai saisi messuta?
>ainoa mitä islam tuntee, on viha vieraita rotuja ja uskontoja kohtaan.
Muslimeja on ollut jo satoja vuosia niin monia "rotuja" ettei sanotuksi saa. Arabeja, joille koraani "annettiin", on jotain seitsemäsosa muslimeista.
Kyllä se fundiskristittyjen viha muslimeja kohtaan on täällä sitä luokkaa, että jos muslimit muullakin kuin kapeahkolla jihadistien rintamalla pystyvät parempaan, niin ovat kyllä sitten ihan Helvetin vihaisia.
Hymy kasvoilla, kirous sydämmessä. (islamin oppia)
Teoria ja käytäntö kohtaavat silloin kun tullaan vihollisen kohtaaminen.
Minun neuvoni fundamentalisti kristitylle on: ole anti-islam, älä anti muslimi.
Sama fundamentalisti ateistille ja hindulle jne.
Islamin alla kyllä eri rodut voi olla ystäviä mutta ei eri uskonnot. Se lyö kättä globalismin yms. kanssa haluten kuitenkin valtaa itselleen.
Hymy kasvoilla, kirous sydämmessä.
>Islamin alla kyllä eri rodut voi olla ystäviä mutta ei eri uskonnot.
Keskiajalla tosin juutalaisilla oli ylivoimaisesti paremmat oltavat islamin vallan alla kuin kristityssä Euroopassa.
Kiitos katolisen kirkon!
Dhimmi status on siunaus. Vähän niinkuin vankilan kuntosali. Ei kukaan kuitenkaan halua olla vanki vaan käydä kuntosalilla vapaana.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14915628/opettiko-jeesus-meita-holmoyteen
Yritin etsiä laajempaa kontekstia tuolle, ja yllätys, yllätys – tämä kopioitu viite on saanut alkunsa äärioikeistolaisista sekä uusnatsien blogeista sekä keskustelupalstoilta.
Ainoa, missä tuli esiin varsinainen lähde: ”Lähde on Imre Kertesz:n ilmeisesti äskettäin julkaistu teos The Last Escape” – kirjoitus oli vuodelta 2015. En onnistunut löytämään mainittua teosta mistään!!
Sitten on maininta ”A végső kocsma (vapaa suom. ’Viimeinen turvapaikka’)” ja mainita v 2016. ettei kirjaa ole suomennettu. Tämän vuoksi ei pääse tarkastamaan sitä kokonaiskontekstia, johon tuo kopioitu kappale liittyy.
Samoin tämä lainaus on poistettu monesta Suomi24 ketjuista. Facebook ei myöskään ole hyväksynyt sitä, vaan ne poistetaan.
Syntyy kysymys – Onko tämä jälleen sitä ”vaihtoehtoista” totuutta?
"Syntyy kysymys – Onko tämä jälleen sitä ”vaihtoehtoista” totuutta?"
Ilmeisesti. Olennaista on onko toinen mielipide oikeassa vai ei, ei se vaikka esittäjänä olisi itse Saatana tai pikku demonit lainaisi Jeesuksen sanoja.
Onko PRAVDA (Suomi24 ja Facebook) se, joka määrittelee nykyään totuuden?
Tiesitkö, että vastasit fundamentelistisesti kristittyjä uskovia vihaavalle nimimerkille, jolla ei ole hajuakaan siitä, miten uskovat ajattelevat.
Nuo olivat poimintoja äärioikeistolaisten omista blogeista, keskusteluketjuista sekä "Sarastus" lehdestä. Missään niissä ei ollut mitään muuta, kuin tuo kokonaisuudesta irroitettu kappale.
Heh, luepa sinä vain sitä kommunistien Pravdaa ja pysy tiukasti naamakirjassa. Varmin tapa pysyä ulalla.
Kiitos, mummomuori, että jaksat selvitellä lähteitä.
Fiksua olisi näille "vaihtoehtoista totuutta" kauppaavillekin, että varmistaisivat selustansa ja jättäisivät keksityt totuudet levittämättä. Tosin ko. porukan kohderyhmässä taitaa olla kovin paljon laiskoja/kritiikittömiä/kykenemättömiä, joille kommenttien todenperäisyyden tarkistaminen on yhdentekevää.
Muistuu mieleen yksi vieläkin vakituisesti täällä kirjoitteleva heppu, joka linkitti ylistävästi lähteeseen pelkän otsikon ja johdannon perusteella. Ei vaivautunut selvittämään lähteen varsinaista motiivia, joka oli antisemitismi.
Edelleen jatkuvat "äärioikeistolais"-valheet!?
Kansallissosialistit eivät edelleenkään ole mitään oikeistolaisia, eikä sellaisesta pienestä porukasta ole minkäänlaista laajaa yhteiskunnallista uhkaa. Ja jos heistä tulisi uhka, niin heidät varmasti tuhotaan. Jumala tulee heidät lopulta kuitenkin murskaamaan ja he tulevat halki ikuisuuden itkemään ja kiristelemään hampaitaan tulisessa järvessä, aivan kuten kaikki muutkin väärämieliset, mukaan lukien Jumalan lakia vastaan kapinoivat ja sitä rikkovat uskovaiset. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Jumalan tuomiota ei pääse kukaan karkuun. Hirvittävää on langeta elävän Jumalan käsiin.
Jos kyse on uusnatseista, niin miksi ei voi puhua natseista ja kansallissosialisteista, jotka ovat siis äärivasemmistolaisia, eivätkä suinkaan oikeistolaisia.
"Äärioikeisto" on lähes aina vain pelkkä vasemmiston propaganda termi mustamaalaamaan oikeita oikeistolaisia. Mutta nykypäivän vasemmistolaiset tykkäävät käyttää Goebbelsin ja muiden propaganda temppuja oman agendansa ajamiseen ja "vääränmielipiteen" omaavien hiljentämiseen.
__________________
Oikeaa äärioikeistolaisuutta on esimerkiksi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Anarkokapitalismi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Libertarismi
joissa oikeistolaisia aatteita on viety äärimmilleen. Noitako aatteita uusnatsit kannattavat, vaiko mitä?
Väkivaltaisuus ja rasismi (jotka liittyy natsismiin ja uusnatsismiin) eivät kuulu oikeistolaisuuteen, sellainen on huonoa bisnestä, eikä sellaisilla asenteilla ja toiminnalla taota suuria summia rahaa.
Yksilönvapaus ja koskemattomuus on oikeistolaisilla tärkeää, vasemmistolaisille taas ei - toisinajattelijoita rajoitetaan, vangitaan ja murhataan. Yksilönvapaudet viedään ja ruumiillista koskemattomuutta rikotaan vasemmistolaisissa maissa ja hallinnoissa, kuten tehtiin Natsi-Saksassa (kansallisSOSIALISMI) ja kommunistisissa ja sosialistisissa maissa.
”…kohderyhmässä taitaa olla kovin paljon laiskoja/kritiikittömiä/kykenemättömiä, joille kommenttien todenperäisyyden tarkistaminen on yhdentekevää.”
Ikävä kyllä tuo tuntuu pitävän paikkansa.
”…linkitti ylistävästi lähteeseen pelkän otsikon ja johdannon perusteella. Ei vaivautunut selvittämään lähteen varsinaista motiivia, joka oli antisemitismi.”
Näitä lapsuksia tuntuu tulevan jatkuvasti.
Tarkistin muuten tuon aloituksessa olevan väitteen:
”YK on raportoinut, että vain kolme kymmenestä Eurooppaan saapuvasta turvapaikanhakijasta ansaitsee pakolaisstatuksen.”
Sama väite oli toisella keskustelupalstalla mutta siihen oli laitettu linkki Dailymailin artikkeliin. Sieltä puolestaan paljastui, että YK tunnustaa ettei 7 kymmenestä Libyasta lähtevästä ole pakolaisia.
Tässä linkki artikkeliin:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4661866/UN-says-migrants-crossing-Libya-NOT-refugees.html
”Kansallissosialistit eivät edelleenkään ole mitään oikeistolaisia, eikä sellaisesta pienestä porukasta ole minkäänlaista laajaa yhteiskunnallista uhkaa.”
Tiesikö että Urho Kekkonen aikoinaan tiivisti: ”Äärioikeistolaisuus, isänmaallinen kansanliike, fasismi, natsismi, kauniilla lapsella on monta nimeä.”
Kansallissosialismi nimestään huolimatta ei ole sosialismia, vaikka se sisältää radikaalia talousuudistus ajattelua.
Ja länsimaisessa tutkimuskirjallisuudessa nämä kaikki ovat johdonmukaisesti luettu äärioikeistoon: ”…fasismi, kansallissosialismi ja varsinkin niin sanottu uusnatsismi…”
Se johtuu siitä, että näillä liikkeillä on paljon yhteisiä piirteitä. Äärioikeisto on siis ole mikään yhtenäinen liike, vaan sen sisällä on ”nationalismi ja liberaaliin yhteiskuntajärjestykseen liitetyn tasa-arvoajattelun ja suvaitsevaisuuden vastustus.”
Yhteistä on myös ”… aatteiden ytimen on nähty muodostuvan vieraat ainekset ulos sulkevasta, militantista nationalismista, kansallisten traditioiden korostamisesta ja Ranskan vallankumouksen perintöön kuuluvan tasa-arvoajattelun hylkäämisestä. Aatteisiin sisältyvät sosialismin sävytkin palvelevat korkeampaa päämäärää: kansallisen yhtenäisyyden ideaa.”
Tommi Kotonen on Jyväskylän yliopiston tutkijatohtori. Suomen Kuvalehti 3.11.2016
Ja uhkaa näistä uusnatseista on. Poliisihallitus on jättänyt kanteen Vastarintaliikkeen lakkauttamiseksi jo maaliskuussa.
Uutinen Keskisuomalaisessa 7.7.2017 kertoo, että poliisi vaatii:” lakkauttamaan Pohjoismaisen vastarintaliikkeen Suomen osaston lisäksi siihen suoraan tai välillisesti kuuluvat alueosastot, kertoo Savon Sanomat. Lakkautettavaksi vaaditaan myös Pohjoinen perinne ry -yhdistystä, jolle kuuluvat muun muassa verkkokauppa ja Vastamedia-lehti.”
Elokuussa alkaa käsittely ja pääkäsittely on joskus lokakuussa.
”Jos kyse on uusnatseista, niin miksi ei voi puhua natseista ja kansallissosialisteista, jotka ovat siis äärivasemmistolaisia…”
Siksi, että nyt monikaan aatteen kannattajista ei aja kuin tietyn osan omittuihin natsistisiin aatteisiin.
"Äärioikeisto" on lähes aina vain pelkkä vasemmiston propaganda termi mustamaalaamaan oikeita oikeistolaisia.
Väkivaltaisuus ja rasismi (jotka liittyy natsismiin ja uusnatsismiin) eivät kuulu oikeistolaisuuteen, sellainen on huonoa bisnestä,
”Suomalaiset ryhmät ja toimijat ovat identifioineet itsensä poliittisella kartalla useimmiten oikeistoon tai ne ovat katsoneet koko oikeisto–vasemmisto-jaon omalla kohdallaan epärelevantiksi puhuen mieluummin esimerkiksi kansallismielisyydestä tai ”valkoisesta nationalismista”.”
”Suomalaisissa tulkinnoissa on historiallisesti ollut oma erikoislaatunsa. Erityisesti ennen 1970-lukua Suojelupoliisi ja sen perässä muut viranomaiset tekivät selvän eron äärioikeiston ja ”uusnatsismin” välille.”
”Jälkimmäinen luettiin Pariisin rauhansopimuksen kieltämiin aatesuuntiin, kun taas äärioikeistolaisuus tulkittiin vain voimakkaaksi isänmaallisuudeksi ja maanpuolustushenkisyydeksi. Oikeudellisia seuraamuksia välttääkseen myös Pekka Siitoin käytti usein nimitystä äärioikeisto fasismin tai kansallissosialismin sijaan.”
Tommi Kotonen on Jyväskylän yliopiston tutkijatohtori. Suomen Kuvalehti 3.11.2016
Sen vuoksi uusnatsit eivät hyväksy, että heitä kutsutaan natseiksi.
Suomessa myös perinteinen oikeisto on selkeästi halunnut erottautua äärioikeista eli tunnustaa sen olemassa olon. Mm. Lapuan liike, IKL jne. olivat äärioikeistolaisia perinteisten oikeistolaisten mielestä.
Kotosta lainatakseni: ”…kokoomusvaikuttaja K. N. Rantakari kirjoitti 1930 Uudessa Suomessa ”oikeistoäärimmistön” pyrkimyksestä sotilasdiktatuuriin.”
”Yksi johtavista äärioikeiston tutkijoista, hollantilainen Cas Mudde, pitää 1900-luvun jälkipuolen äärioikeistolaisuuden keskeisimpinä piirteinä nationalismia, muukalaisvastaisuutta, rasismia, demokratian vastaisuutta ja vahvan valtion ideaa.”
Eli rasismi on yksi selkeä piirre äärioikeistolaisuudessa.
”Yksilönvapaus ja koskemattomuus on oikeistolaisilla tärkeää…”
Kyllä, ja sitä vastaan äärioikeisto toimi – kuten fundamentalistitkin. Sinun kannattaa lukea ensin nuo linkit, joita laitat:
”Libertarismi (adj. "libertaari(nen)", kannattaja myös "libertaari" tai "libertaristi") tarkoittaa niitä poliittisen filosofian ja talousfilosofian suuntauksia, jossa vapaus asetetaan ihmisen toiminnan korkeimmaksi tai tärkeäksi päämääräksi.”
”Oikeistolibertaristiset aatteet painottuvat talousfilosofiaan ja kannattavat henkilökohtaista ja taloudellista yksilönvapautta negatiivisen vapauskäsityksen (vapautta jostakin) mukaisesti.”
”Oikeistolibertaarit kannattavat vapaita markkinoita ja näkevät minimaaliseksi supistetun valtion tai vastaavan sosiaalisen organisaation tehtäväksi turvata yhtäältä markkinoiden olemassaolo ja toisaalta oikeistolibertaarien pitämät perusoikeudet: ruumiilliseen koskemattomuuden, yksityisomistuksen ja sopimusvapauden…”
”Yhdysvalloissa libertaristit haluavat minimoida valtiovallan, mutta he eivät välttämättä vastusta yhtiöitä kuten sosialistit. Tässä mielessä yhdysvaltalaista libertarismia voidaan kutsua Chomskyn mukaan äärioikeistolaiseksi…”.
Ja mm. globaali kapitalismi – yksi suurin globalismin muoto – on siis oikeistolaista ajattelua.
”…vasemmistolaisille taas ei….”
Ja kaikkia jotka kannattavat vapautta, ovat liberaaleja, täällä haukutaan siten vasemmistolaisiksi :D
”Käsite libertarismi syntyi Yhdysvalloissa korvaamaan käsitettä liberalismi, kun liberalismi alkoi siellä tarkoittaa klassisen liberalismin sijaan Franklin Delano Rooseveltin sosiaaliliberalismia.”
”Jotkut libertaarit ovat kuitenkin enemmän tai vähemmän kriittisiä yhtiöitä kohtaan ja varsinkin vasemmistolibertaarit voivat vastustaa niiden valtiollista rekisteröintiä, joka antaa niille rajallisen vastuun.”
"Helppoa elämää ja elintasoa". Sitä varmaan moni haluaa. Monen elämä on kovaa ja köyhää tässä maailmassa.
Kyllä. Eri asia sitten saavutetaanko se kehitysavulla ja kovalla pioneerityöllä vai massamuutolla eurooppaan. Ilmeisesti suositaan jälkimmäistä helpommin.
Tunnen yhden nuoren miehen Afrikasta. Kysyin haluaako hän opintojen päätyttyä jäädä Afrikkaan vai mennä Eurooppaan. Vastaus oli Eurooppa.
Jos ei ole vahvaa kansallis-identiteettiä ei välttämättä haluta rakentaa omaa maata vaan halutaan sinne missä on helpointa. Euroopalla on itsellään vastuun avaimet.
Yksi tekijä on se että islamilainen ajattelu ei välttämättä luo vahvaa kansallis-identiteettiä vaan pioneerihenkeä olla islamilaisen umman uudisasukas euroopassa.
Tuntemani nuori mies on kristitty adventisti. Eurooppa siintää mielessään.
Kysyitkö oliko taustalla vainon pelko kotimaassa vai pelkkä parempi elämä euroopassa?
Kun rajat on auki, tänne pyrkii kaikki eurooppalaiseen elintasoon.
Ei hänen maassaan mitään vainoa ole. Muutaman vuoden takainen tilasto kertoo, että 600 kyseisen maan kansalaista asuu Suomessa.
Hän itse on sairastunut usein malariaan, johon kuolee ihminen joka 2. sekunti. Asiat eivät mene tasan eri maiden välillä. Mutta ei meidän onnenpekkojen tarvitse muista välittää. Sen opettaa Jeesuskin.
Kyllä pitää välittää ja siksi on kehtiysapu yms. Ja kutsuisin minäkin ystäväni suomeen lomalle nauttimaan euroopan mukavuuksista täysihoidossa, eikä tarvitsisi tehdä töitäkään. Se on vaan ihmisestä itsestään kiinni haluaako rakentaa maataan vai muuttaa elintason ja vaikkapa malariattomuuden perässä eurooppaan.
Semmoinen käsitys että se olisi meidän SYYTÄ että afrikkalaisilla ei ole euroopan elintasoa ei sovi omaan kallooni. Me voimme auttaa ja inspiroida muita saavuttamaan omassa maassaan jotain samaa kuin meillä on.
Hyvin koulutettu afrikkalainen on afrikkalaisten ja eurooppalaisten siunaus, toivottavasti enenevässä määrin afrikkalaisten. (Kuulostiko pahalta?)
Se on selvää, että kehitysmaat itsekin ovat velvoitettuja asiansa kuntoon laittamaan.
Oletko kuitenkaan ikinä kuullut siirtomaa-ajasta?
Mitä siitä? Ne ovat vielä meidän eurooppalaisten siirtomaita? Aivokasvattamoja?
Lisää hyviä kysymyksiä:
Onkohan eurooppalaiset pyytäneet anteeksi siirtomaa-aikaa?
Saisikohan eurooppalaiset anteeksi vai pitäisikö maksaa korvauksia?
Palautettaisiin afrikka siihen loistoonsa jonka eurooppa pilasi?
Lisää hyviä kysymyksiä:
Onko syyllisyys ilman anteeksiantoa rakentavaa?
Onko Euroopan syyllisyydessään toimittava Afrikan liikakansoituksen ylivuotoaltaana?
Jaa. Eihän se ole kenenkään syy, jos suunnilleen kaikilla menee heikosti ja kuollaan malariaan. Ei ainakaan suomalaisten. Syy on lähinnä asuinalueen.
Suomessa on hyvä olla: ei malariaa, ei hirmumyrskyjä, ei tulivuorenpurkauksia, ei tappavia tulvia, ei maanjäristyksiä, ei kuolla sairaalassa nälkään, sairaaloissa ei valita hoidettavia perheen tulotason perusteella. Ei ole köyhyyttäkään.
Suomi kun ei ole Afrikka, ei Aasia. Olkoon kukin missä on sattunut huonolla tuurilla syntymään.
Olipa törkeän hyvä loppukaneetti! Siinä jokaiselle kristitylle miettimistä.
Kohtuus kaikessa. Kyllä minäkin tajuan sen että olosuhteita halutaan pakoon mutta voisimmeko me tehdä enemmän auttaaksemme heitä voittamaan olosuhteet ja rakentamaan omaa maataan vai toteammeko että se on tekemätön paikka asua paikoissa joissa on luonnonuhkia enemmän kuin meillä. Ovathan he ennenkin asuneet ja jos euroopassa ei ole samanlaista ja vakaa hyvä elintaso, halutaan tänne.
Jälleen kerran vielä: afrikka afrikkalaisille ja eurooppa eurooppalaisille. Tämä ei poista väliaikaisesti luonnonuhkia ja sotia pakenevien tervetulleiksi pakolaisiksi ottamista.
Mutta ymmärrän toki senkin ajattelun jossa ei ole rajoja ja kansalliskoteja ja kansallisuuksia vaan kaikki ovat yhtä. Meillä kristityillä on sama, mutta se perustuu uskonveljeyteen ja jokaisella on sitten kotimaa jonka Jumala on antanut ja jossa tulee elää ja jota kehittää omalla pienellä panoksellaan.
Nyyhkytarinoilla kerätään kyllä pisteet kotiin, mutta kovat faktat puoltaa sitä että on hyvä mennä läpi sen purevan pakkasen ja hakata ne halot, jotta selviytyisi suomenkin kaltaisessa ilmastossa.
Miksi eurooppalaiset eivät ole ohjettasi noudattaneet vaan syrjäyttivät alkuperäiskansat Amerikasta, Australiasta ja monin muinkin paikoin? Toimivatko he oikein?
Eurooppalaiset käsittääkseni ovat ainakin tähän asti kehittäneet omia yhteiskuntiaan. He tosin myös kolonisoivat muita mantereitakin.
Miksi euroopalaiset syrjäytti alkuperäiskansat? Koska he eivät lähteneet kehitysavulla kehittämään näitä kansoja laajenemaan heimoista moderniksi mantereenlaajuiseksi yhteiskunniksi.
Mielestäni he toimivat kuten muslimit toimii tänä päivänä. He näkevät tilaisuuden alkuperäisväestön kustannuksellakin laajentaa oman sivilisaationsa asuinpiiriä.
Nyt muslimi-invaasion valossa näen he toimivat väärin kun eivät toimineet edellämainitsemallasi tavalla. Oma koira puree. Mutta on euroopan ja amerikan ja australian alkuperäisväestölä vielä toivoakin. He voivat esim. määrittää vieras statuksen pakolaisille ja kehittää omaa kulttuuriaan ylivertaiseksi maahantunkeutujia vastaan. En kannata kansanmurhaa. En maahantunkeutujien tai alkuperäiskansojen.
Kannatamme siis yhä sellaista, että me saamme nauttia elämästä hyvässä maassa syntyneinä, emmekä ikinä vaihda paikkaa pohjoiskorealaisen tai afrikkalaisen kanssa, saati haitilaisenkaan kanssa.
Kullekin on annettu jo syntymässä oma paikka maailmassa; joko hyvä tai surkea.
”Mutta on euroopan ja amerikan ja australian alkuperäisväestölä vielä toivoakin. He voivat esim. määrittää vieras statuksen pakolaisille ja kehittää omaa kulttuuriaan ylivertaiseksi maahantunkeutujia vastaan.”
Repesin… Sen kyllä haluan nähdä kun intiaanit määrittävät ”vierasstatuksen” ja heittävät ”maahantunkeutujat ulos. Tai aboriginaalit Australiassa. Ja voihan saamelaiset heivata meidätkin takaisin sinne mistä esi-isämme sitten ovat tulleetkin. Osa jonnekin Uralin tienoille. Samalla ruotsalaiset ja norjalaisetkin saisivat lähtöpassit.
Minun puolesta saa mennä asumaan vaikka kuuhun jos motivaatiota uudisraivaamiseen riittää. Kannatan kuitenkin valtiollista vastuuta tarjota kansalaisille mahdollisuuksia enemmän kuin impeeriumien rakennusta olemassa olevien kansallisvaltioiden kustannuksella, jota on "EUn avoimet rajat vähän joka suuntaan" politiikka. Meitä ei ole tarkoitettu elämään maailmassa jossa ei olisi omia vahvoja kansallisia identiteettejä ja motivaatiota kehittää omaa aluetta.
Kaverin auttaminen hädässä pitäisi perustua aidolle avunannon asenteelle eikä jollekkin impeeriumin rakentamiselle.
Oma huoleni on erityisesti islamilainen uskonnollisen impeeriumin rakennus yhdistettynä EU:n valtiotasolla tapahtuvaan. Kristittynä en voi muutakuin johdonmukaisesti vastustaa EUn politiikkaa tulvittaa muslimipakolaisia eurooppaan.
Kristilliselle euroopalle kristityt eivät ole uhka toisin kuin islam. Mutta eihän tästä tarvitse välittää koska Jeesus kehoitti kääntämään toisen posken. Valitettavasti se ei tee vaikutusta islamiin.
Muslimeille ja muille pakolaisille vieras status euroopassa. Mieluummin heti kuin myöhemmin. Mutta EU haluaa tulvittaa alueet täyteen kansaa jolla ei ole kansallisvaltioiden identiteettiä eikä lojaalisuutta kuten muslimeja.
Olemme heränneet myöhässä. Tämä vieras status olisi pitänyt aloittaa jos toisen maailmansodan aikoihin. Samoin olisi pitänyt kannustaa kristillisiä arvoja jotka pitävät yllä syntyvyyttä jotta vierastyövoiman massa maahantuonnilta olisi vältytty.
Nyt ongelmamme ja Jumalan hylkäämisemme on räjähtämässä käsiin...
Rahanahneus ja jatkuva kasvun tavoittelu ovat luoneet kilpailuasetelman. Muut maankolkat haluaa samaa ja sitten kun otetaan huomioon militaristinen islam ja heidän kaltaisen uskonnon yhteiskunnan kilpailu ja kehitys laadukkaaksi sotakoneeksi, edessämme onkin taas yksi uusi maailmansota. Ehkä näille heimokulttuureille kuten islam olisi ollut hyväksi pysyä "kivikaudella". Mutta elämän korska on kaikkialla ja maailma lirissä.
Onko ratkaisu maailman hallinto vai toisiaan kunnioittavat kansallisvaltiot? Nimittäin fakta on se että islam toimii tyrannian kemiallisena kaavana. Eli väkivaltainen uskonto luo vastareaktion jos se itse ei saa haluamaansa, eli maailmanvaltaa.
"....tulvittaa alueet täyteen kansaa jolla ei ole kansallisvaltioiden identiteettiä..."
No, saamelaisilla kieltämättä on hyvä idnetietti, joten milloin luovutamme heille oman kansallisvaltion?
Suomalainnen "kansallisuus" on vielä kovin nuorta - milloin ja miten sitä voitaisiin rakentaa edelleen?
"Tarina päättyy aina samoin: sivilisaatio saavuttaa sellaisen kehityksen tason, jolla se ei ainoastaan ole kyvytön puolustamaan itseään, vaan jolla se täysin käsittämättömästi näyttää palvovan omaa vihollistaan."
Tässä tuo Nobel-kirjailija tuo esiin erään historian lain. Euroopan tuhoutuminen on itse asiassa välttämättömyys. Niin paljon pahuutta näihin yhteiskuntiin sisältyy, joista lasten ja nuorten tuhoaminen on se pahin asia. Tietenkin kristinuskon hylkääminen on se syy, mistä kaikki tuo pahuuden tuleminen ovista ja ikkunoista sisään aiheutuu.
Tässä siis oli Korkkiruuvin uusin persoona ja sen huima anti. Varokaa olemasta toista mieltä, se on vihapostia...
>Euroopan tuhoutuminen on itse asiassa välttämättömyys. Niin paljon pahuutta näihin yhteiskuntiin sisältyy, joista lasten ja nuorten tuhoaminen on se pahin asia.
Tosin missään päin maailmaa ei lasten ole niin turvallista elää kuin Euroopassa eikä lastensuojelun taso ole koskaan ollut niin hyvä kuin nyt. Nämä ovat tietysti sivuseikkoja, kun paahdetaan apologeettista valetta tulemaan aidossa Patmoksen hengessä.
"Tosin missään päin maailmaa ei lasten ole niin turvallista elää kuin Euroopassa eikä lastensuojelun taso ole koskaan ollut niin hyvä kuin nyt."
Tämä on sitä virallista propagandaa, mikä ei huomioi isättömiä ja äidittömiä lapsia, ei aineisiin ja seksiin uponneita lapsia, ei kiusaamisiin tuhoutuneita lapsia, ei kännyjen orjiksi altistuneita lapsia, ei lapsiorjia, ei lapsiseksiorjia, ei luku-, lasku- ja kirjoitustaidottomia lapsia, ei kiusaajiksi altistuneita lapsia, .... joita myös Euroopassa on miljoonittain ja taas miljoonittain.
Hmm. Sinä Korkkiruuvi leijut jo omassa todellisuudessasi, mutta muille voin kommentoida että...
>isättömiä ja äidittömiä lapsia
... oli tavattomasti enemmän väkilukuun nähden silloin kun elettiin sotien, nälänhätien ja kulkutautien oloissa. Tietääkseni lapsia, joilla ei olisi ainakin toista rakastavaa ja huolehtivaa vanhempaa on hyvin vähän ja useimmilla on kaksi.
>ei aineisiin ja seksiin uponneita lapsia
Toki noita on, mutta kokonaisuudessa hyvin vähän.
>ei kiusaamisiin tuhoutuneita lapsia
Hehe. Ennen kylläkään kiusaamista ei noteerattu mitenkään ja nyt se on kouluissa kiellettyä, vaikka sitä silti yhä on mm. ääriuskonnollisten vanhempien ahdasmielisen kasvatuksen takia. Toisenlaisuuden hyväksymisen huima kasvu vähentää myös kiusaamista.
>ei kännyjen orjiksi altistuneita lapsia
Tämän minäkin myönnän jonkinlaiseksi ongelmaksi, joskaan en vertaisi sitä esimerkiksi nälkäisenä ryysyissä kerjäämässä kulkemiseen tai kaivoksessa työskentelyyn. Tietokoneen käyttö (sellainenhan kännykkä on) myös kehittää eikä tietenkään ole yksiselitteisesti pahasta.
>ei lapsiorjia
Jos tiedät näistä etkä ilmoita poliisille, syyllistyt rikokseen. Ja poliisi syyllistyy, jos ei ala tutkia, edellyttäen että olet vakavasti otettava kansalainen etkä mielenterveystapaus.
>ei lapsiseksiorjia
Jos tiedät näistä etkä ilmoita poliisille, syyllistyt rikokseen. Ja poliisi syyllistyy, jos ei ala tutkia, edellyttäen että olet vakavasti otettava kansalainen etkä mielenterveystapaus.
>ei kiusaajiksi altistuneita lapsia
Viittaan aiempaan.
>joita myös Euroopassa on miljoonittain ja taas miljoonittain.
No jos kännyköitä hyvin ahkerasti käyttävät lapset luetaan mukaan, kyllähän siitä miljoonia Euroopan tasolla tosiaan tulee, mutta mikä järki tällaisessa rinnastelussa mahtaa olla?
Ja tiesit, että maailmalla käytetään lapsityövoimaa, pakkkonaitetaan, kaikilla ei ole mahdollisuutta käydä koulua, lapsia ajetaan kotoa pois noitina pidettyinä?
Koska kukaan ei ole kyennyt tuomaan faktaa siitä, mihin tuo kirjoitus liittyy ja mikä oli kirjoittajan varsinainen sanoma, otetaan nyt käsittelyyn tämä irrotettu kohta.
”…sivilisaatio saavuttaa sellaisen kehityksen tason, jolla se ei ainoastaan ole kyvytön puolustamaan itseään, vaan jolla se täysin käsittämättömästi näyttää palvovan omaa vihollistaan."
Tämä on varsin monitulkintainen lause, josta voidaan tehdä vain oletuksia. Tämä tarvitsisi siis sen lopun tekstin, jossa kirjoittaja varmaan sitä enemmän aukaisee.
Mutta tehdään oma tulkinta, kuten näemmä moni muukin on tehnyt.
Kun sivilisaatio saavuttaa sellaisen rauhanomaisen tilan, jossa demokratia toimii, syntyy vastavoimia, jotka pyrkivät ottamaan vallan demokratian keinoin ja lopulta tuhoaa sen. Demokratia ei ole koskaan täydellistä, vaan siitä löytyy omat heikkoutensa. Se saattaa hyväksyä nuo vastavoimat omien sääntöjensä mukaisesti, vaikka se koituu tuhoksi. Tällöin voidaan väittää tuon kaltaisesti, että ”palvotaan omaa vihollista” – eli ei kyetä puolustamaan demokratiaa kyllin voimakkaasti.
Sitten voidaankin miettiä, mikä tai ketkä noita vihollisia ovat? Eli keitä ovat ne voimat, jotka ovat nousseet vastustamaan demokratiaa, ja ajavat ”vahvoja johtajia” ja sitä kautta totalitaarista järjestelmää? Mielestäni näitä tahoja on useita.
”…erään historian lain. Euroopan tuhoutuminen on itse asiassa välttämättömyys. Niin paljon pahuutta näihin yhteiskuntiin sisältyy…”
Mitä historian lakia tarkoitat?
Itselleni tulee ensimmäisenä mieleen, että korkeakulttuurit ovat aikojen saatossa tuhoutuneet, mutta mitään yksittäistä selittävää tekijää ei ole – niitä on monta.
Mitä pahuutta tarkoitat?
Kun tarkastellaan kristinuskon historiaa, niin kyllä aika paljon pahuutta siihenkin sisältyy.
Itse asiassa Jeesus taisi opettaa , ei olemaan hölmö, mutta kylläkin auttamaan tarvitsevaa. Ja sitäkin ,joka vie sinulta jotain tai pakottaa sinut kävelemään virstan, Jeesus kehoittaa kulkemaan kaksi.
No jokainen tulkitsee sen niin kuin tulkitsee.
Mikset sitten ota matuja kotiisi?
Outo kysymys...
Ei varsinaisesti. "Matu" on juurikin Räyhiksen fanittaman äärioikeiston käyttämä termi.
Niin kyllä minä sen ymmärrän. Outoa se oli siksi, että vastasin aloittajan kysymykseen, jossa kysyttiin Raamatun kantaa asiaan.
Tietenkin olisi hyvin mielenkiintoista , jos Jeesus eläisi nyt, kuinka Hän suhtautuisi maahamme tuleviin ihmisiin.
Ei ollenkaan outo. Jos noudatat Jeesuksen opetusta sinä otat kotisi täyteen "pakolaisi" elätät heidät ja kuljet heidän kanssaan.
Oletko tehnyt näin?
Mistä sinä tiedät miten ja kenen kanssa minä asun?
Et ainakaan pakolaisten, joten älä taas kiemurtele!
Tiäkkö....ei sitten yhtään jaksa kiinnostaa, mitä sinä ajattelet.
Ei tietenkään koska et noudata Jeesuksen opetuksia. Olet vain tekopyhä postailija.
Niin taidat olla sinäkin, että samalla viimalla taas ollaan...
Kaada itelles vaan!
Sinä et edes yritä panostaa tuohon keljuiluun, joten se ei ole edes viihdyttävää. Mieleeni tulee yorkshirenterrieri...tiäkkö, se ärsyttävästi räksyttävä pikku kirppu, jolla on usein rusetti "otsatukassa"
Eerika, olet naurettava,se on monen näppikseltä todettu,lopeta jo!
Sulla vanhalla ämmällä on vanhan ämmän jutut. Ambööööööö
Lopeta ihan ite.
No niin...alkaa "viisaus" tiivistyä...
Ja näin tämä foorumi taas sai arvoisensa keskustelun! Luterilainen kirkko jyrää!
Eerika muuten sanoittaa hyvin naispappien asennetta. Naispapit eivät voi ihan noin aggressiivisia olla julkisesti, mutta Eerika täyttää loppujen lopuksi hyvin tämän puutteen.
Nyt keskustelu on tainnut harhautua aiheesta taas pahemman kerran.
Huomasit lopulta!
On kyllä oikeasti surullista, että keskustelu kulkee tällä tasolla.
Olen samaa mieltä. Sinun tasosi on alhainen.
Vaikka ajattelenkin, että kaipaat seuraa ja siksi yritän sinulle vastailla, mutta nyt en enää jaksa. Hyvää yötä.
Totisesti toivon, ettei aloituksenkin asiaa päätettäisi joku Jeesus mielessä.
Toivon, että asia päätetään mielumminkin järjellä kuin tunteella.
Joko nikkiisi murtautuja on raudoissa?
Aloittaja kysyi, onko nykyinen pakolaispolitiikka farisealaisuuden ilmentymä. Halutaan näyttää hyvältä, ottaa eturivin paikka ja julistaa maailmalle: katsokaa miten hyviä ihmisiä olemme. Tämä siitä huolimatta, että vain pieni osa Eurooppaan pyrkijöistä on oikeita pakolaisia.
Eikö kristittyjen tarvitse käyttää järkeään ja keskittyä tärkeimpään eli väestönkasvun rajoittamiseen, ilmastonmuutoksen hidastamiseen ja planeetan pelastamiseen? Vai onko todellakin niin, että kristityn tulee olla typerys ja elää kädestä suuhun eikä kantaa huolta tulevista sukupolvista ja planeetan tulevaisuudesta?
"Eikö kristittyjen tarvitse käyttää järkeään ja keskittyä tärkeimpään eli väestönkasvun rajoittamiseen, ilmastonmuutoksen hidastamiseen ja planeetan pelastamiseen? Vai onko todellakin niin, että kristityn tulee olla typerys ja elää kädestä suuhun eikä kantaa huolta tulevista sukupolvista ja planeetan tulevaisuudesta?"
Mihin noista luettelon asioista SINÄ olet keskittynyt?
Olen keskittynyt juuri noihin asioihin. Nuorena hyysäsin myös pakolaisia, en enää vuosiin, järkiinnyin.
Kertoisitko esim. tuosta kohdasta "planeetan pelastaminen"? Miten sitä olet tehnyt?
Tehnyt nelisenkymmentä työvuotta ympäristöasioiden eteen, palkattuna ja myös vapaaehtoistyössä. Projekteja satoja, maata, vettä, ilmastoa, jätettä, Suomessa ja maailmalla.
Epäilemättä. Et kuitenkaan sataa vuotta?
Toivottavasti en elä kovin vanhaksi. Olen käyttänyt oman osuuteni luonnonvaroista aikaa sitten ja olen tietoinen siitä.
Mielenkiintoista, että keskustelu lipsahtaa aina syyllistämiseen, mitä Sinä olet tehnyt ja vielä epäilyyn ettei toinen puhu totta. Kyllä meitä ympäristöinsinöörejä on olemassa. Lopetan osaltani keskustelun tähän.
Ole hölmö, kun niin kovasti sitä haluat.
Ympäristöalan ihmiset eivät yleensä heittele rasistisia kommentteja. He ymmärtävät maailman laajemmin.
Paskan puhujiahan täällä riittää.
Älä yleistä. Onhan meillä Linkolakin.
"Eikö kristittyjen tarvitse käyttää järkeään ja keskittyä tärkeimpään eli väestönkasvun rajoittamiseen, ilmastonmuutoksen hidastamiseen ja planeetan pelastamiseen? "
Ehdottomasti näin. Näitä voidaan tarkastella monella tasolla. On maailmanlaajuinen näkökulma, on eurooppalainen ja on suomalainen näkökulma.
Jokaisen pitäisi jollain tasolla näihin pyrkiä vaikuttamaan - rakentavasti. Vihamielisyydet sekä sodat harvoin saavat aikaan mitään hyvää.
Linkola vihaa tasaisesti kaikkia.
Nykyinen pakolaispolitiikka ei näytä hyvältä, vaan pahalta, niinkuin Sauli Niinistö osuvasti totesi. Pakolaisia on otettava systemaattisemmin ja hallitummin, Euroopan ja Suomen on kannettava niille vauraina teollisuusmaina kuuluva vastuu sekä pakolaispolitiikasta että ekologisista haasteista. Pään pensaaseen työntäminen on järjetöntä.
Pakolaisuus on globaali ilmiö. Se lisääntyy koko ajan. Sen vuoksi pitää tehdä töitä monella rintamalla.
Poistamalla syyt pakolaisuuteen. Ne, joita ei voi poistaa, tarjoamalla elämisen mahdollisuus toisaalla.
Pakolaisia on otettava järkevästi suunnitellen mahdollisimman tasaisesti niihin valtioihin, joissa on tilaa ja mahdollisuuksia elää.
Suomessa on viimein annettava tilaa oikealle ja järkeveälle sekä kriittiselle keskustelulle pakolaisuuden suhteen. Keskustelua ovat jo aivan liikaa vääristäneet tahot, jotka ovat tehneet siitä vain oman vääritelynsä kautta.
Todellakin, pään pensaaseen työtäminen on se typerin vaihtoehto.
Jokaisella tuntuu olevan oma jeesuksensa.
Joidenkin jeesus mäiskii onnettomia viranomaisen koppalakki päässään, jotta maallinen yhteiskunta pelastuisi.
Harvalle kelpaa Raamatun Jeesus. Monien on pitänyt tehdä itselleen itseään miellyttävä Jeesus omaan päähänsä.
Totta, täälläkin melkoinen kapina Jeesuksen opetuksia vastaan:
Luuk. 3:11
Hän vastasi ja sanoi heille: "Jolla on kaksi ihokasta, antakoon toisen sille, joka on ilman; ja jolla on ruokaa, tehköön samoin.
Luuk. 6:29
Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
Alkaa kapina, ”Me emme elintasostamme luovuta.”, ”Kyllä minulla saa olla monikertaisesti yli sen, minkä elääkseni tarvitsen.” tai ”Kyllä saa vihata, vainota ja panetella sillä ”raamattumme” antaa siihen luvan.”
Tietysti opetti. Opetti jakamaan kaikesta mitä meillä on. Itse antoi lopulta henkensäkin, ja torui Pietaria, joka yritti häntä puolustaa. Samoin menettelivät marttyyrit Rooman valtakunnan aikana, antautuivat teurastettaviksi. Niin kauan kuin kristityillä on uskoa ja rohkeutta luopua kaikesta, vaikka hengestäänkin, kirkko kasvaa. Kun käperrytään puolustusasemiin pitämään kiinni omasta hyvästä, se näivettyy sisältäpäin.
Kyllä kristityllä pitää olla varaa luopua kaikesta itsekkyydestään. Silloinhan muut näkevät, että nuo tosiaan uskovat siihen juttuunsa.
Oikeastaan J.Nasaretilaisen opetuksissa taitaa olla yllättävän paljon neuvoja ihmisille että toimisivat aina järkevästi, loogisesti.
Kyllä, kun niitä vain lähemmin tarkastelee.
mummonmuori näyttää pitävän sitä faktaa "vaihtoehtoisena" totuutena että pakolaiset OVAT suurimmaksi osaksi muslimeita? Milläs oikealla totuudella sen asian muutat?
Niin, tällä hetkellä niissä maissa, joista lähtee pakolaisia, enemmistö on muslimeja. Osassa näitä pakolaisia siis uhkaa toisen muslimit. Joten, mistä siitä?