mitä tapahtuu tulevaisuudessa kun antarktis murenee pikku hiljaa.
käykö kun kylpyammeessa kun ottaa tulpan pois,
eli kaikki maan vesi putoaa avaruuteen vieden kaikki laivat ja muutkin rannikoiden rakennukset mukanaan avaruuteen.
ja loput sitten kuolemme janoon kun kaikki vesi tyhjenee lätyltä.
sillä kaikki vesi päätyy jossain vaiheessa mereen joka nyt siis jossain vaiheessa putooaa avaruuteen kun ei oo sitä jääreunusta mikä pitää sen lätyllä.
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/jattikokoinen-larsen-c-jaavuori-irtoaa-vauhdilla-vain-pieni-kaistale-pitaa-kiinni-etelamantereessa/6495086#gs.0Z6gqFU
käykö kun kylpyammeessa kun ottaa tulpan pois,
eli kaikki maan vesi putoaa avaruuteen vieden kaikki laivat ja muutkin rannikoiden rakennukset mukanaan avaruuteen.
ja loput sitten kuolemme janoon kun kaikki vesi tyhjenee lätyltä.
sillä kaikki vesi päätyy jossain vaiheessa mereen joka nyt siis jossain vaiheessa putooaa avaruuteen kun ei oo sitä jääreunusta mikä pitää sen lätyllä.
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/jattikokoinen-larsen-c-jaavuori-irtoaa-vauhdilla-vain-pieni-kaistale-pitaa-kiinni-etelamantereessa/6495086#gs.0Z6gqFU
Vastaukset 16
Vanhimmat
Maalätyllä on lättymaapainovoima eikä meri siten valu reunan yli.
Eihän meret pallomaastakaan minnekään putoa.
On tyhmää esittää tyhmää.
https://www.youtube.com/watch?v=PiG2HborsqI
The Glass Firmament Spinning with All Stars Is a Powerful Generator of Energy
Kestää vain 15minuuttia
Lättämaa hyvin kuvailtuna ja hyvä esimerkki siitä, että miten kupu päällämme luultavasti toimii.
Ehdottomasti katselemisen arvoinen pätkä.
https://www.youtube.com/watch?v=czBiJ0xgEpA
Flat Earth - TRUTH #33 - The Glass Firmament Is an Electric Motor (the glass firmament of Tesla)
Kestää vain 18minuuttia
Tämäkin on todella hyvä.
Ja missä on valokuvat?
Kuka vain toistaitoinen osaa tehdä tietokonegrafiikkaa. Ei se tee jutusta silti totta.
Niin...., missä ovat valokuvat vaikkapa Maapallosta? Meille on näytetty siitä pelkkiä maalauksia jotka vieläpä muuttuvat vuosi vuodelta.
NASA esittelee meille avaruudesta ja planeetoista aina vain pelkkiä maalauksia ja tietokonegrafiikkaa. Ne eivät tee jutuista tosia.
Minkälainen valokuva teille pitäisi olla ettette väittäisi sitä maalaukseksi? Ja mitä muuttuvuuteen tulee niin eivät pilvipeitto ole koskaan kahta kertaa samanlainen.
No jos olisi sitten siitä lätästäkin edes hyvä väärennös, mutta ei kenelläkään ole taitoa edes siihen.
Mitä ihmettä tää höpötys on jostain maalauksista. Maapallosta on monta valokuvaa, tässä esimerkiksi yksi.
https://www.nasa.gov/image-feature/nasa-captures-epic-earth-image
palloviski
Mantereiden kokojen huomattava vaihtelu NASA:n esttämissä kuvissa on todiste numero 1, että kuvat heidän esittämänsä kuvat eivät ole aitoja.
3swef
Tuo ei ole aitoa kuvaa nähnytkään. Missä tähdet yms. :D?
LättäVäärennösKelpaisi
Heh, joillekkin se väärrennös riittää kertomaan todellisuuden, ei hyvä.
Ehkä tähdet on leikattu pois selkeyden vuoksi, tai sitten ne jäävät kuvasta pois kuvaamisessa käytettyjen valotusarvojen yms. johdosta, samalla lailla kun ne jäivät pois Kuun pinnalla otetuista kuvista. Sellaisia kuvia joissa mantereet olisivat eri kokoisia, olisi kiva nähdä. Ja edes jonkinlaisia kuvia lättämaasta.
"Tuo ei ole aitoa kuvaa nähnytkään. Missä tähdet yms"
Oletko ikinä kokeillut valottaa kirkasta kohdetta, niin että muuten on pimeää? Tähdet ovat niin himmeitä maapalloon verrattuna, ettei niitä yksinkertaisesti voi tulla kuvaan. Sama juttu kuun pinnalta otetuissa kuvissa. Joissain yksittäisissä kuvissa saattaa näkyä kirkkaimpia tähtiä, mutta muuten taivas on pimeä.
Palloviski tässä yllä on oikeassa.
"Mantereiden kokojen huomattava vaihtelu NASA:n esttämissä kuvissa on todiste numero 1, että kuvat heidän esittämänsä kuvat eivät ole aitoja."
Et ole ymmärtänyt asiaa, eri kokoisen näköiset mantereet eivät ole todiste väärennöksestä. Aseta karttapallo pöydälle ja ota siitä kameralla kuva kolmelta eri etäisyydeltä. Lopputulos on tämä.
http://imgur.com/a/wSm0G
Sama juttu tapahtuu satelliittikuvissa, eri etäisyydellä olevat satelliitit saavat erilaisen kuvan.
On ainoastaan yksi ongelma miksi kaukokuvia Maasta ei saada; oli se sitten lätty- tai pallo.
Yhtään vempelettä ei saada nousemaan 100:ä korkeammalle.
100 kilsaa?
No mutta satahan riittää. Koska julkaiset itse ottamasi kuvat satasesta?
Tämänkö takia Virgin Galactic tulee lentämään turisteja, sinäkin voit mennä halutessasi pian, vain sinne sataseen?
Muista että pallo pääsee vain 30 kilsaan (~100 000 jalkaan) ja U2 kävi vain 70000 jalassa. Tämä U2 usein kääntyy jutuissa 70 kilsaan josta kaarteen pitäisi jo näkyä, ja kun se ei U2 kuvissa näy julistetaan sitä littanaa. Mutta siis syy tosiaan on se että pitäisi mennä sinne 70000 metriin, eli 210000 jalkaan asti.
Miksi siis ei pääse 100 kilsaa ylemmäksi? Tulee katto vastaan? Kuva siitä katostakin kelpaisi, itseasiassa maksan haluamasi summan rahaa oikeasta kattokuvasta.
"Yhtään vempelettä ei saada nousemaan 100:ä korkeammalle."
Mihin tämä väite perustuu? Mielikuvitukseen?