Itse jätin kirkon ja pääsin siitä eroon. Tein sen, koska minulle ei ollut mitään hyötyä jumalasta. Se ****pää olio ei kyennyt aikaansaamaan mitään muuta kuin niukkuutta, kärsimystä, kitkuttelua ja ongelmia. Siitä huolimatta, että elin täysin kirkon oppien mukaisesti.
Nyt kaikki sujuu paremmin. Enää ei tarvitse elää puutteessa ja kurjuudessa, rahaa on riittävästi. Enää ei tarvitse kuunnella tekopyhien ihmisten karmivaa sössötystä jumalasta, taivaasta ja milloin mistäkin mielenliikutuksesta. Nyt voin olla tekemisissä pelkästään rehellisten ja aitojen ihmisten kanssa.
Kannattaa kokeilla, jos olet vielä sen homeisen kirkon jäsen. Sinunkin elämänlaatusi saattaa parantua kertaheitolla.
Nyt kaikki sujuu paremmin. Enää ei tarvitse elää puutteessa ja kurjuudessa, rahaa on riittävästi. Enää ei tarvitse kuunnella tekopyhien ihmisten karmivaa sössötystä jumalasta, taivaasta ja milloin mistäkin mielenliikutuksesta. Nyt voin olla tekemisissä pelkästään rehellisten ja aitojen ihmisten kanssa.
Kannattaa kokeilla, jos olet vielä sen homeisen kirkon jäsen. Sinunkin elämänlaatusi saattaa parantua kertaheitolla.
Vastaukset 42
Vanhimmat
jotkut on näköjään masokisteja ja TYKKÄÄ siitä ahtaasta elämästä. Vaikka on vapauskin ulottuvilla.
Muistatteko elokuvaa Trueman Show? Poika oli elänyt yli kolmekymppiseksi siinä kuplamaailmassa. Sitten lopussa se astuu kirjaimellisesti ovesta ulos todelliseen maailmaan. Ihanan rohkea askel.
Millaista hyötyä tavoittelit? Kirkko ei ole vain tätä elämää varten.
Minulle on ollut kirkosta paljon siunauksia. Olen aina etsinyt ja rakastanut totuutta. Kun sen löysin tästä kikosta, se on arvokkainta, mitä minulla on. Raamtussa sitä verrataan mm. kallisarvoiseen helmeen, jonka saadakseen mies myi kaiken muun.
Selitäpä kerrankin oikein konkreettisesti, mikä on siunaus. Siis aivan joku käytännön asia eikä mitään "olen oppinut ja ymmärtänyt" blablablaa.
Toiseksi, miksi juttelet täällä omiasi vähän väliä, jos kerran rakastat totuutta?
veneitä, autoja, taloja ja muuta ylisuurta omaisuutta, joka kirkon läskikasajäsenillä (=niillä jäsenillä, jotka käyvät puhujapöntössä saakka ylistämässä kirkkoaan) on. Tästä he eivät kykene luopumaan, koska olettavat, että on juuri jumalan tahdon mukaista, että heille on päätynyt kaikki hyvinvointi samalla, kun muuta joutuvat elämään köyhyydessä.
on siunaus, jonka tutustuminen tähän kirkkoon on tuonut. Totuus on siunauksista arvokkain.
Ennen liittymistä minun oli lopetettava tupakointi. Sain tästä riittävän motivaation siihen. Viisauden sanan noudattaminen on antanut minulle terveyttä. Isäni kuoli tupakkasairauteen 11 vuotta minua nuorempana.
Kirkon toimintaan osallistuminen on antanut sisältöä elämääni. Kirkon ansiosta minulla on selkeä käsitys elämän tarkoituksesta.
palkitsee aikanaan. En ole rikas, mutta en liioin köyhä. Ei Herra pydä meitä luopumaan muusta kuin 10% vuotuisesta tulosta. Tuo 10% säästyy minulta ja jää ylikin, kun en käytä haitallisia aineita.
Kirkossamme ei mitata Jumalan suosiota omaisuudella. Olen kuullut, että joissain muissa uskonnoissa niinkin saatetaan tehdä.
Tupakoinnin voi toki lopettaa kunhan on löytänyt oman motivaation, minkä tahansa mikä itsestä tuntuu hyvältä. Tuskinpa nyt kaikki lopettaneet ovat mormoneja?
Itse olen aina ollut täysin raitis eikä sillä ole yhtään mitään tekemistä uskonnon kanssa ennen eikä jälkeen mormonikirkossa kokemani kanssa.
Uskonnollisesta selkeydestä voimme olla montaa eri mieltä. Minusta mormonismi on erittäin sekavaa jo alkuperältään ja sitä paitsi se muuttuu koko ajan. Ei siis anna mitään erityistä selkeyttä.
Sopii tietenkin sellaiselle joka kyselemättä uskoo kaiken mitä ylhäältä annetaan eikä tunne halua keikuttaa venettä.
Muutenkaan en näe vastauksessasi mitään konkreettista. "Siunaus" jää määrittelemättä, kun et anna edes mitään kunnon esimerkkejä.
Kolme työtoveriani lopettivat porukalla tupakoinnin. Olin jonkin aikaa mukana, mutta en alun perinkään suostunut sakkoon, joka lakkonsa rikkojan oli maksettava. Olin piintynyt piippumies enkä usko, että olisin pystynyt lopettamaan noin vain.
Jos et näe totuuden löytämisessä mitään erikoista, niin tarkista näköäsi! Ymmärrän, että se voi näyttää sekavalta sellaiselta, joka sitä ei tunne, mutta sitä se ei ole. Evankeliumi on alun perin yksinkertaista ja selkeää. Ihmiset ovat tehneet siitä sekavaa (esim. kolminaisuusoppi ja tuhannet erilaiset kirkot).
Kirkkoon kuuluminen on tuonut minulle uuden elämäntavan. Yli 45 vuotta olen käynyt joka sunnuntai kirkossa lukuunottamatta aivan harvoja sairaana olemisia tai loma-aikoja, jolloin kirkko on ollut kaukana. Tämä elämäntapa on suuri siunaus.
pelkkä henk.koht. kokemus.
Hyvin monet muut pääsevät eroon "paheistaan" ilman mitään uskontoa, ehkä jonkin aivan maallisen järjestön avulla.
Miten voit väittää tuollaista joksikin erityiseksi siunaukseksi? Eihän siinä ole mitään ihmeellistä. Eikö sinulla todellakaan ole mitään parempaa esimerkkiä.
jota on jatkunut yli 45 vuotta. Eikö riitä siunaukseksi! Eikö ole riittävän konkreettista?
>Isäni kuoli tupakkasairauteen 11 vuotta minua nuorempana.
Minkä ikäisenä sinä kuolit?
Päinvastoin. Ahdas, ahdasmielinen, kytätään toisiaan että kuka on pyhä, pyhempi, pyhin, toisten vaatteita, toisten käytöstapoja, kuunnellaan amatöörimäisiä puheita ja suurenneltuja "todistuksia" ja urbaanilegendoja levitellään tosina, miehillä kuviteltu valtuus, seurakunnan ja vaarnan johtajat "Israelin tuomareita" ylitse muiden, puhutaan nöyryydestä mutta ollaan ylimielisiä, ajattelutapa "me vastaan muu maailma" (näkyy niin hyvin tälläkin palstalla).
Yöksyöks.
>Evankeliumi on alun perin yksinkertaista ja selkeää. Ihmiset ovat tehneet siitä sekavaa (esim. kolminaisuusoppi ja tuhannet erilaiset kirkot).
Niin ja jotkut opettavat, että ovat yksijumalaisia vaikka heillä on monta Jumalaa, mutta kun nämä ovat keskenään alisteisia tai yksimielisiä, heitä oikeastaan onkin vain yksi.
Opettavat verisovitusoppia, joka ei oikeastaan olekaan verisovitusoppi.
Uskovat Profeettoihin, jotka puhuvat täysin sekavia ennustuksia, jotka menevät aina pieleen. Opettavat, että joka tietää lapsikasteen olevan väärin, mutta silti kastaa lapsia joutuu helvettiin, mutta silti itse kastavat 8-vuotiaita LAPSIA.
Opettavat joitakin epämääräisiä satuja, joille ei löydy pienimpiäkään arkeologisia todisteita.
Eivät määrittele mitenkään virallista oppia vaan yhteiskunnan muuttuessa sanovat entisten profeettojen virallisina pidettyjä opetuksia vain näiden omiksi mielipiteiksi.
.....
Jokainen voi jatkaa listaa mielessään.
Tuskin kenellekään silti jäi epäselväksi, mitä tarkoitin.
Et kuitenkaan tunne, mitä minä olen tuntenut. Kauanko olet/olit ollut jäsen ja millä mielellä? Minä olen tuntenut totuuden kirkossa koko ajan. Kukaan ei ole täydellinen, mutta yhteinen vakaumus tuo iloa, veljeyttä ja ykseyttä.
...miten hyvinvoiva olisit jos koko ajan olisit näillä kymmenysrahoilla ostellut vaikkapa Nokian osakkeita.
Ei kymmenysten maksu ja juopottelu ole toistensa vaihtoehtoja. :-)
olisin todennäköisesti kuollut jo aikoja sitten. Ellen olisi koetttanut elää evankeliumin mukaan, ei minulta olisi säästynyt senkään verran kuin nyt.
...etteikö MAP-kirkko ole juuri SINULLE sopiva ja se ainoa oikea. Yksi sopii yhdelle ja toinen toiselle. Makuasioista on paha kiistellä.
Ja sama kaikille. Emme vaan tiedä kaikkea. Siksi usko on tarpeen.
...emme edes kykene olemaan yhtä mieltä siitä mikä on _totuus_. Totuus kun ei ole _totuus_ mikäli se on vähänkään ristiriidassa _totuuden_ kanssa.
Myöskään usko ei tee totuudesta _totta_. Toki voi vaikkapa uskoa auringon kiertävän Maata mutta vaikka tähän kuinka fanaattisesti uskoisikin ei se tee tästä uskolla saadusta totuudesta _totta_. Ihminen kun voi uskoa mitä kummallisimpiin asioihin.
Siitä voimme kuitenkin olla yksimielisiä että _totuus_ on sama kaikille. Kaipa se _totuus_ eräänä päivänä selviää. Siihen saakka puhutaan monista eri totuuksista, tapellaan ja spekuloidaan... :-)
Kuluuhan se aika toki kalassakin.
ne sinä jälleen sekoitat.
...mutta itselläsi menevät välillä totuus, _totuus_ ja hengellinen totuus sekaisin. :-)
Ei siinä mitään, se on aika yleistä ja ihmisluonnolle jopa luonteenomaista.
kirkosta.
Suosittlen jokaiselle epäilijälle ja muillekin lämpimästi!
Älkää uskoko panetteluihin kirkosta .
Ne on vaan katkerien tyyppien juttuja.
mustavalkoista.
Kokemukseni MAP-kirkosta ovat voittopuolisesti huonoja.
toki siellä on kivoja ihmisiä niin kuin missä vain, mutta myös huonoja, niin kuin missä vain.
Opin jatkuva muuttuminen ja sekavuus oli minulle tärkein syy erota kirkosta sekä tietysti se, että en koskaan yrityksistäni huolimatta vakuuttunut siitä, että kysymys olisi "palautetusta kirkosta".
kun sanot vieraantumisesi yhdeksi syyksi opin jatkuvan muuttumisen. Perusoppi on koko ajan pysynyt samana. Meillä on elävä profeetta, jonka kautta Kristus ohjaa kirkkoaan. Mustat saivat pappeuden kuten oli luvattu. Ei siinäkään ole muutosta. Menettelytapoja voi muuttaa, mutta ei se oppia muuta. - Mitä tarkoitat opin jatkuvalla muuttumisella? En ole huomannut mitään perustetta tuollaiselle sanonnalle.
muuttuivat koko ajan ja sillä siisti. Minkäs sille voi jos siltä tuntuu. Jos sinun mielestäsi opit ovat pysyneet paikoillaan kuin siirtolohkareet, se on sinun kuppisi teetä, eikä kukaan ole sitä sinulta ottamassa pois. Jospa itsekin siis älyisit kunnioittaa toisten mielipiteitä, etkä väheksyisi niitä. Varsinkin, kun suurin osa meistä muistakin on samaa mieltä.
Mitä muutoksia oppiin tuli sinä aikana kun tuo ent. jäsen oli kirkossa? Vai tarkoittaako hän aikaisempia tapahtumia, kun luovuttiin moniavioisuudesta?
Alkukirkossakin tapahtui muutoksia. Ympärileikkausta ei vaadittu ja kiellettyjä ravintoaineita ei enää ollut. Entä ne suuret muutokset, jotka tehtiin kirkolliskokouksissa? Entä nykyiset erilaisten kirkkojen kautta tulleet muutokset? Mm. kasteen muoto on muutettu ja niitä on useita erilaisia.
Palautettu kirkko oppeineen ja orgaisaatioltaan on tarkalleen sellainen kuin alkukirkko, mutta tietenkin laajempi kuin silloin.
Teidän johdossa on 15 apostolia, joista on korotettu "1. presidenttikunnaksi" kolme. Ei tuollaista ollut silloin alussa. Eikä kirkon johto ollut Amerikassa.
Koko nuoruuteni elin tietämättömänä siitä, että mormoniopin mukaan maapallo on ontto. Vai onko se?
Tällaisiin törmää tavan takaa.
Eikä mustaihoisen kanssa saanut vielä silloin mennä naimisiin, toisin on nyt.
Näitä muutoksia on tullut läjäpäin, et vain itse huomaa kun olet ollut mukana koko ajan.
Kyllä minua se moniavioisuuskin nyppi ja mustien pappeus, en vaan aina viitsi niistä erikseen mainita.
Meillä on 12 apostolin koorum. Profeetta neuvoantajineen johtaa kirkkoa apostolien avulla . Koska kirkko on nyt paljon suurempi, täytyy organisaationkin olla monipuolisempi. Alkukristillinen perusmalli on täsmäleen sama.
eikä mitään 12-v lapsia. Raamatussa on muuten myös naisprofeettoja. Koska teille saadaan edes naispappeus?
Eikö vain tuo maapallon onttous? Luin siitä ensi kerran tältä palstalta. Mitä mustien pappeuteen tulee, niin sen on tiedetty tulevan kautta aikojen. Oppi ei siis ole muuttunut. Avioitumiskiellosta mustaihoisen kanssa en liioin ole kuullut muualta kuin tällä palstalla. Mutta eipä ole ollut ajankohtainenkaan missään vaiheessa.
Monestiko täytyy todeta, että moniavoisuus oli Herran hyväksymä VT:n samoin kuin kirkkomme alkuaikoina.
kun vasta mukamas tällä palstalla kuulet kaikenlaista, vaikka olet ollut jäsen kymmeniä vuosia. Vai onko sinulla kuulossa jotain vikaa. Tai muistissa.
Pyydä zappalta lainaksi romppu, jolla on journal of discourses ja paljon muutakin, ja opettele joitakin juttuja sieltä, niin ei tarvi tällä palstalla väittää huhuiksi jotain mitä kirkon omat johtajat on opettaneet.
aikuinen voi olla diakoni. Kun minut asetettiin pappeudessa, olin ensin diakoni. Diakoni on seurakuntapalvelija ja Aaronin pappeuden virka.
mitä ihmeellistä siinä on. Aivan eri asia kuin se että kirkossa jo lapsena olleet pojat asetetaan jo 12-v diakoneiksi. Siitä on kyse niin. Raamatussa ei puhuta lapsipapeista. Ainoa joka tietääkseni opetti lapsena oli Jeesus. Hän on erikoistapaus. En muista kuulleeni että hänet olisi asetettu pappeuteen lapsena. Onko sellaista kerrottu MK.ssa.
Rankka puute nykytietojeni valossa on, että minulle ei jäsenaikanani opetettu, että Kristuksen sovitustyö onkin kaksiosainen.
Ristillä hän sovitti Adamin rikkomuksen ja teki mahdolliseksi ylösnousemuksen.
Getsemanen puutarhassa Hän verta hikoilemalla sovitti henkilökohtaiset syntimme, edellyttäen että otamme Hänen sovitustyönsä vastaan.
Tämä sovitustyö ei kutenkaan koske anteeksiantamattomia syntejä, kuten synti Pyhää Hnekeä vastaan, murha, avioliitto mustaihoisen kanssa, varkaus, ero MAP-kirkosta... en nyt muista ulkoa koko Brigham Youngin listaa anteeksiantamattomista synneistä, yllättävän monta niitä kyllä on.
Tätä sovituksen kaksiosaisuutta ja anteeksiantamattomia syntejä ei siis aikanaan opetettu. Ihmisen pelastuksen kannalta jotain olennaista jäi saamastani opetuksesta siis puuttumaan. Kukahan siitä on vastuussa?
tuota kaksivaikutteista sovitusta Gesemanen ja ristin kärsimysten kautta. Et vaan muista.
OL 19:16-18 viittaa selvästi Getsemanen kärsimykseen. Myös kirkon lauluissa se ilmenee, joskaan aina ei noita kärsimyksiä eroteta.
Sen sijaan noista verisovitusta vaativista synneistä ei ole koskaan opetettu. Nykylaulukirjassa mm. laulussa 115 mainitaan Getsemane.
On kyllä myönnettävä, että ristillä tapahtunut kärsimys on enemmän lauluissa esillä ja puheissakin. Se on meille jotenkin helpompi käsittää.
Pyhien kirjoitusten oppaassa sanotaan mm.:
"Hän rukoili ja kärsi Getsemanessa ihmiskunnan syntien vuoksi." (Matt. 26:36; Mark. 14:32; Joh. 18:1; Alma 21:9; OL 19:15-19)
Noin keskeinen uskonnollinen asia ei olisi voinut jäädä minulta kuulematta.
Istuin sentään kirkossa joka sunnuntai yli kymmenen vuotta säännöllisesti ja osallistuin omaan pyhäkoululuokkaani samoin säännöllisesti.
Muistini on muuten erinomainen ja olen menestynyt aikanani sekä ylioppilaskirjoitusten reaalissa että opinnoissani myöhemminkin.
Millä perusteella siis väität, että olen unohtanut asian?
Ei sellaista voi unohtaa, jota ei ole koskaan tiennytkään.
raamatun jakeet eivät inahda sanaakaan mahdollisesta getsemanessa tapahtuneesta sovituksesta.
raamatun mukaan getsemanessa Jeesus rukoili "Isäni, jos mahdollista on, niin ota pois minulta tämä malja.."
ottiko Jumala maljan pois? ei ottanut, vaan Jeesus voitti kiusakusen ja astui ristinkuolemaan.
>>On opetettu
Kirjoittanut: Tapani1 4.2.2005 klo 15.14
tuota kaksivaikutteista sovitusta Gesemanen ja ristin kärsimysten kautta. Et vaan muista.
miksi Jeesus kärsi Getsemanessa niin, että Raamatun mukaan hänen hikensä vuoti veripisaroiden tavoin? Getsemanen tapahtuman kuvauksissa ei mainita mitään kiusauksesta ja Saatanasta, kuten olet joskus väittänyt. Raamatssa kerrotaan, että enkeli vahvisti häntä. Ei Jeesusta siellä kiusattu, mutta hän kysyi Isältä, olisiko mahdollista, ettei hänen sittenkään tarvitsi ottaa päälleen tuota hirvittävää kärsimystä. Kuitenkin hän otti sen eli "joi tuon katkeran maljan" juuri Getsemanessa Isän tahdon mukaan.