Yritin keksiä mahdollisimman vetävän otsikon, että edes joku tulisi = )
Aloitan lähtökohdasta, jota ei (tietääkseni) käy kiistäminen
>usko ei ole tiedon vastakohta vaan sen edellytys>
1. Ateisti ei usko Jumalaan. Mutta mistä sen voi tietää? Eikö ehdottoman kielteinen väite edellytä ehdottoman varmaa ja tyhjentävää tietoa. Mitä meillä ei ole.¨
2. Jos Jumala ei ole luonut maailmankaikkeuden, niin mistä se on sitten putkahtanut? Syntynyt itsestä? Mutta silloinhan sen olisi ensin pitänyt olla olemassa. Ja se ei ole mahdollista.
3. Noinko vain ateistit kiistävät kaiken yliluonnollisen? Kielilläpuhuminen on aivojen..öö liikettä ja spiritismilaudan lasia ei liikuta henkivallat vaan pelkkä energia.
4. Jos perimmäinen todellisuun on persoonaton, silloinhan ihmisen arvo katoaa, vapautemme on näennäistä ja itseluotu, subjektiivinen moraali on vailla pysyvää pohjaa. Kuka voi elää näin?
5. Tämä Jeesus väitti olevansa Jumala. Vanha testamentti on täynä profetioita hänestä. Miten ateistit tavallisesti kumoavat hänet? Ehkä häntä ei ollut? Hän oli vain ihminen? Näen tällaiset vaihtoehdot täysin absurdeina
6. Juutalaiset. Miten ateistit selittävät juutalaiset? Jos he keksivät jumalansa, miksi he laittoivat itsensä jatkuvasti kärsimään luomuksestaan? Miksi juutalaiset keksisivät lakeja, joita he eivät halunneet pitää?
7. Jos Jumalaa ei ole, mihin ajattelu perustuu? Jos ajattelu on syntynyt sattumalta, miten voimme luottaa siihen?
Kirjallisuutta:
McGrath Alister: Ateismin lyhyt historia
Stefan Gustavsson: Perusteltu usko
PIHKALA J & VALTAOJA E: Nurkkaan ajtettu Jumala
Siunausta sinulle!
- Nitro
Aloitan lähtökohdasta, jota ei (tietääkseni) käy kiistäminen
>usko ei ole tiedon vastakohta vaan sen edellytys>
1. Ateisti ei usko Jumalaan. Mutta mistä sen voi tietää? Eikö ehdottoman kielteinen väite edellytä ehdottoman varmaa ja tyhjentävää tietoa. Mitä meillä ei ole.¨
2. Jos Jumala ei ole luonut maailmankaikkeuden, niin mistä se on sitten putkahtanut? Syntynyt itsestä? Mutta silloinhan sen olisi ensin pitänyt olla olemassa. Ja se ei ole mahdollista.
3. Noinko vain ateistit kiistävät kaiken yliluonnollisen? Kielilläpuhuminen on aivojen..öö liikettä ja spiritismilaudan lasia ei liikuta henkivallat vaan pelkkä energia.
4. Jos perimmäinen todellisuun on persoonaton, silloinhan ihmisen arvo katoaa, vapautemme on näennäistä ja itseluotu, subjektiivinen moraali on vailla pysyvää pohjaa. Kuka voi elää näin?
5. Tämä Jeesus väitti olevansa Jumala. Vanha testamentti on täynä profetioita hänestä. Miten ateistit tavallisesti kumoavat hänet? Ehkä häntä ei ollut? Hän oli vain ihminen? Näen tällaiset vaihtoehdot täysin absurdeina
6. Juutalaiset. Miten ateistit selittävät juutalaiset? Jos he keksivät jumalansa, miksi he laittoivat itsensä jatkuvasti kärsimään luomuksestaan? Miksi juutalaiset keksisivät lakeja, joita he eivät halunneet pitää?
7. Jos Jumalaa ei ole, mihin ajattelu perustuu? Jos ajattelu on syntynyt sattumalta, miten voimme luottaa siihen?
Kirjallisuutta:
McGrath Alister: Ateismin lyhyt historia
Stefan Gustavsson: Perusteltu usko
PIHKALA J & VALTAOJA E: Nurkkaan ajtettu Jumala
Siunausta sinulle!
- Nitro
Vastaukset 32
Vanhimmat
Pihkalan ja Valtaojan kirjan nimestä jäi sinulta kysymysmerkki pois, mikä on minusta tärkeä muistaa. Minusta nimi olisi kyllä ollut parempi muodossa "Onko Jumala ajettu nurkaan?" kuin muodossa "Nurkkaan ajettu Jumala?".
Totta. Pahoittelen tästä huolimattomuudesta
että olet tarkkana ;P
olisi ollut tarkkana, jos ei olisi ollut kysymys asiaerosta. Pelkäsin nimittäin, attä muutoin vaikkapa Mirka alkaa hokea, kuinka Jumala on ajettu piispankin mielestä nurkkaan. Vielä ainakaan ei olla niin pitkällä.
Kyllä se sen vielää menee ja kirjoittaa.
>> usko ei ole tiedon vastakohta vaan sen edellytys >>
Tarkoittaako tuo jotakin ?
********
>> 1. Ateisti ei usko Jumalaan. Mutta mistä sen voi tietää? Eikö ehdottoman kielteinen väite edellytä ehdottoman varmaa ja tyhjentävää tietoa. Mitä meillä ei ole. >>
Teillä ei ole ?? Eipä sitten yleistellä, toki jokainen tietää itse, uskooko vai ei.
********
>> 2. Jos Jumala ei ole luonut maailmankaikkeuden, niin mistä se on sitten putkahtanut? Syntynyt itsestä? Mutta silloinhan sen olisi ensin pitänyt olla olemassa. Ja se ei ole mahdollista. >>
Niinpä, jotain on 'putkahtanut' itsestään, joko maailmankaikkeus ( tässä tapauksessa = Big Bang ) tai sitten jumala. Kumpi 'putkahtaja' lienee helpompi selittää ?
*******
>> 3. Noinko vain ateistit kiistävät kaiken yliluonnollisen? Kielilläpuhuminen on aivojen..öö liikettä ja spiritismilaudan lasia ei liikuta henkivallat vaan pelkkä energia. >>
Kuka sanoo että ateistit kiistävät kaiken yliluonnollisen ? Raja luonnollisen ja yliluonnollisen välillä ei ole kallioon hakattu, se on siirtynyt ennen ja tulee siirtymään vastakin. Ei ateismi sitäpaitsi mikään yleislääke kylähulluutta vastaan ole, palstat kuhisevat varoittavista esimerkeistä.
*******
>> 4. Jos perimmäinen todellisuun on persoonaton, silloinhan ihmisen arvo katoaa, vapautemme on näennäistä ja itseluotu, subjektiivinen moraali on vailla pysyvää pohjaa. Kuka voi elää näin? >>
Ei aavistustakaan mistä puhut, kuitenkin kahvihammasta kolottaa, siis elän !
**********
>> 5. Tämä Jeesus väitti olevansa Jumala. Vanha testamentti on täynä profetioita hänestä. Miten ateistit tavallisesti kumoavat hänet? Ehkä häntä ei ollut? Hän oli vain ihminen? Näen tällaiset vaihtoehdot täysin absurdeina >>
Eipä sinulle siis kannata mitään yrittää selittää, kun jo etukäteen tuloksen tiedät !
*******
>> 6. Juutalaiset. Miten ateistit selittävät juutalaiset? Jos he keksivät jumalansa, miksi he laittoivat itsensä jatkuvasti kärsimään luomuksestaan? Miksi juutalaiset keksisivät lakeja, joita he eivät halunneet pitää? >>
Miksi ateistin pitäisi tietää jotain juutalaisuudesta ? Lienee syntynyt niinkuin muutkin uskonnot, evoluution tuloksena ?
*********
>> 7. Jos Jumalaa ei ole, mihin ajattelu perustuu? Jos ajattelu on syntynyt sattumalta, miten voimme luottaa siihen? >>
Emme voi luottaa ajatteluun, siitä on yli 6 miljardia elävää todistetta.
Parempaakaan vaihtoehtoa ei kuitenkaan ole.
*******
Kirjallisuutta:
Ne yli 500-sivuiset kirjat kirjaston 'tietoteokset' osastoilla, joita kukaan ei koskaan näytä lainaavan.
JK. Jos haluat lisäkommentteja, valitse vain yksi pykälä, eihän näin pitkiä sepustuksia kukaan jaksa lukea.
>> usko ei ole tiedon vastakohta vaan sen edellytys >>
Kyllä tuo tarkoittaa. Viittaa juuri siihen ettei kenelläkään ole ehdottoman varmaa tietoa. Minä uskon kaiken todennäköisempään vaihtoehtoon (kristinuskoon) Ja siitähän voimme keskustella
Tule ihmeessä ateismi-palstalle, siellä on sama keskustelu, mutta vähemmän tylsänä
>> usko ei ole tiedon vastakohta vaan sen edellytys >>
>> [Tarkoittaako tuo jotain ?] Kyllä tuo tarkoittaa. Viittaa juuri siihen ettei kenelläkään ole ehdottoman varmaa tietoa.>>
En saa selvää puhutko uskosta yleensä, merkityksessä 'luottaa', vai 'uskonnollisesta' uskosta ?
Sellainen ei ole tiedon edellytys, joskaan ei mikään vakava estekkään, paitsi jos se edellyttää maailman tarkkailemista suljetuin silmin.
Tieto ei ole ehdottoman varmaa, paitsi Elon laskuoppi ja vastaavat. Koskaan ei olisi ihminen puusta laskeutunut jos ei olisi uutta tietoa pystynyt omaksumaan ja hyväkseen käyttämään.
>> Tule ihmeessä ateismi-palstalle, siellä on sama keskustelu, mutta vähemmän tylsänä >>
Ei ole tapana massapostailla viestejä, enkä koko litaniaa viitsi uudestaan ateismi-palstalle kirjoittaa. Keskustelujen kannalta olisi parempi, kun et massapostaisi sinäkään.
Raamatussa on selitetty, miten kaikki tapahtui, ei maailma putkahtanut, eikä tähdetkään!
5. Tämä Jeesus väitti olevansa Jumala. Vanha testamentti on täynä profetioita hänestä. Miten ateistit tavallisesti kumoavat hänet? Ehkä häntä ei ollut? Hän oli vain ihminen? Näen tällaiset vaihtoehdot täysin absurdeina >>
Eipä sinulle siis kannata mitään yrittää selittää, kun jo etukäteen tuloksen tiedät !
Koskaan ei olisi ihminen puusta laskeutunut jos ei olisi uutta tietoa pystynyt omaksumaan ja hyväkseen käyttämään.
>> Tule ihmeessä ateismi-palstalle, siellä on sama keskustelu, mutta vähemmän tylsänä >>
Mutta kun en usko apinateoriaan, koska niitä välimuotoja ei ole löydetty!
>> Mutta kun en usko apinateoriaan, koska niitä välimuotoja ei ole löydetty! >>
Mikäpä siinä, kun et usko niin et, jonkunhan se on kreationistikin oltava, jos ei muuten niin keskustelujen vuoksi !
Täältä palstoilta niitä välimuotoja tuskin löytää, ei ainakaan ketään joko tunnustaisi sellainen olevansa. Sinun on vain koetettava pärjäillä uskojesi kanssa, niin muutkin tekevät !
>> Raamatussa on selitetty, miten kaikki tapahtui, ei maailma putkahtanut, eikä tähdetkään! >>
Niinhän se Raamattu selittää.
Vain Jumala putkahti, muu tuli sitten luomalla.
>> lues tämä uudestaan >>
???
sekin on selitetty väärin, että Maa luotiin ennen tähtiä?
On todistettu että lähes kaikki tähdet ovat vanhempia kuin Maapallo.
>>>usko ei ole tiedon vastakohta vaan sen edellytys> >1. Ateisti ei usko Jumalaan. Mutta mistä sen voi tietää? Eikö ehdottoman kielteinen väite edellytä ehdottoman varmaa ja tyhjentävää tietoa. Mitä meillä ei ole.>2. Jos Jumala ei ole luonut maailmankaikkeuden, niin mistä se on sitten putkahtanut? Syntynyt itsestä? Mutta silloinhan sen olisi ensin pitänyt olla olemassa. Ja se ei ole mahdollista.>3. Noinko vain ateistit kiistävät kaiken yliluonnollisen? Kielilläpuhuminen on aivojen..öö liikettä ja spiritismilaudan lasia ei liikuta henkivallat vaan pelkkä energia.>. Jos perimmäinen todellisuun on persoonaton, silloinhan ihmisen arvo katoaa, vapautemme on näennäistä ja itseluotu, subjektiivinen moraali on vailla pysyvää pohjaa. Kuka voi elää näin?>5. Tämä Jeesus väitti olevansa Jumala. Vanha testamentti on täynä profetioita hänestä. Miten ateistit tavallisesti kumoavat hänet? Ehkä häntä ei ollut? Hän oli vain ihminen? Näen tällaiset vaihtoehdot täysin absurdeina>6. Juutalaiset. Miten ateistit selittävät juutalaiset? Jos he keksivät jumalansa, miksi he laittoivat itsensä jatkuvasti kärsimään luomuksestaan? Miksi juutalaiset keksisivät lakeja, joita he eivät halunneet pitää?>7. Jos Jumalaa ei ole, mihin ajattelu perustuu? Jos ajattelu on syntynyt sattumalta, miten voimme luottaa siihen?
siis sinun johtopäätös on, jos et jotain tiedä miksi, niin sen takana on pakko olla jumala?
Kuka muuten on väittänyt sen syntyneen itsestään?
Uskovaiset kyllä väittävät jumalansa luonneen sen tyhjästä, vai mistä loi?
(Uskovaiset väittävät koska sehän lukee täysin selvästi siinä viisaassa ja viisauksia täynnä olevassa kirjassa, jonka nimi on Raamattu!)
Mitä yliluonnollista "kielillä puhumisessa" on?
Eiköhän siinä enempi liiku suu ja äänijänteet kun aivot, vaikka varmasti sieltä "käskyt" lähteekin.
Mikä ihmeen "perimmäinen todellisuus", onko sinulla muitakin todellisuuksia kuin tämä maailmankaikkeus vai mitä tarkoitat sillä?
(Sen verran lukee Raamatussa kuin ihmisen yksinkertaisesti edes tarvitsee tietää!?)
Moni on väittänyt olevansa, täälläkin yksi kahju, entä sitten?
Todista että hän oli, tai ei ollut vain ihminen jos oli.
Uskoa joko on tai ei ole, ehkä kaikkien ihmisten ei ole tarkoituskaan uskoa.
Mitä selittämistä heissä on, uskovaisia ihmisiä, kysy juutalaisilta miksi he tekevät mitä tekevätkin, älä ateisteilta.
(Tämän paikan nimi on uskonto, mietinpä vain että onkohan ateismi uskonto? Täällä on ateistejakin, ja jos heitä huvittaa niin ehkä joku vastaa tuollaiseen, ehkä ei vastaa...!)
>>7. Jos Jumalaa ei ole, mihin ajattelu perustuu? Jos ajattelu on syntynyt sattumalta, miten voimme luottaa siihen?
väittävät, ihme etteivät väitä kaikkia satuja todeksi?
jos on ja haluaa olla yksinkertainen ihminen.
tuo möhläys, jospa perustelisit hieman?
>>Uskoa joko on tai ei ole, ehkä kaikkien ihmisten ei ole tarkoituskaan uskoa.
jos on millä miettiä.
>>Eihän tutkimusten tuloksia voi pitää 100 % varmoina totuuksina, vaikka onhan se hienoa että tutkitaan! Minusta se vain todistaa lisää Jumalasta. Toisten ajattelua ei pitäisi pilkata vaikka olisikin toista mieltä!)
Niin, ja myös ateistit ovat tästä todisteena, eikö?
1.
Ei ole ehdottoman varmaa tietoa Jumalasta. En usko keijukaisiin, koska ne ovat erittäin huonosti perusteltu uskomus. Kuten ateismikin
3.
Mikä sitten on tämä ”ulkopuolinen energia”, josta puhut ja mistä se tulisi?
4.
Perimmäisellä todellisuudella tarkoitan Jumalaa, taivasta, henkivaltoja. Ateistille perimmäinen todellisuus on vain energiaa. Mistä kulttuuri syntyy? Entä evoluutio? Ateisti elää harhassa, itse keksimien sanojen kuten ”moraali” ”vapaus” tai ”rakkaus” keskellä. Tai ainakin uskoo elävänsä.
5.
Raamattu todistaa hänestä. Ylösnousemuksesta ja tunnusteoista. Vaikuttiko hän sinun mielestä mielisairaalta? Entäpä jos hän puhuikin totta?
7.
”Ajattelu perustuu aivosolujen toimintaan ja on sähkökemiallinen ilmiö, sinuna en ainakaan luottaisi omaasi, sen verran tuntuu harhailevalta sinun ajattelu, siitä puuttuu loogisuus.”
Ja mihinkä nämä perustuvat? Atomien merkityksettömiin liikkeisiin. Täten joka ikinen ajatus olisi yhtä epälooginen. eikö totta?
>>Niin, ja myös ateistit ovat tästä todisteena, eikö? >1.
Ei ole ehdottoman varmaa tietoa Jumalasta. En usko keijukaisiin, koska ne ovat erittäin huonosti perusteltu uskomus. Kuten ateismikin >Mikä sitten on tämä ”ulkopuolinen energia”, josta puhut ja mistä se tulisi?
Mitä jos ottaisi selvää mitä siitä tutkimusten peruusteella sanotaan, plasmasta joka räjähti ja mitä sitten tapahtui, on ainakin loogisempi kuin sinun tarinasi.
4.
>>Perimmäisellä todellisuudella tarkoitan Jumalaa, taivasta, henkivaltoja. Ateistille perimmäinen todellisuus on vain energiaa. Mistä kulttuuri syntyy? Entä evoluutio? Ateisti elää harhassa, itse keksimien sanojen kuten ”moraali” ”vapaus” tai ”rakkaus” keskellä. Tai ainakin uskoo elävänsä.>5.
Raamattu todistaa hänestä. Ylösnousemuksesta ja tunnusteoista. Vaikuttiko hän sinun mielestä mielisairaalta? Entäpä jos hän puhuikin totta?>7.
”Ajattelu perustuu aivosolujen toimintaan ja on sähkökemiallinen ilmiö, sinuna en ainakaan luottaisi omaasi, sen verran tuntuu harhailevalta sinun ajattelu, siitä puuttuu loogisuus.”
Ja mihinkä nämä perustuvat? Atomien merkityksettömiin liikkeisiin. Täten joka ikinen ajatus olisi yhtä epälooginen. eikö totta?
Pahoittelen nopeaa vastausta.
1. Keijukaisia ei ollut historiassa. Jeesus oli.
"Ateismi sanan merkitys on sinulle siis edelleen utopiaa koska ateismin voi aina perustella olla uskomatta olemattomaan ennenkuin toisin todistetaan."
Hyvä on, mutta väitän edelleen, että jos sanot olevasi ateisti, et oikeasti voi usko siihen
"Mitä jos ottaisi selvää mitä siitä tutkimusten peruusteella sanotaan, plasmasta joka räjähti ja mitä sitten tapahtui, on ainakin loogisempi kuin sinun tarinasi."
Tarina ei ole omani.
Loogisempi? Plasma, joka räjähti?
Joudut kuitenkin myöntämään, että plasman, evoluution ja kaikkien muiden sanojen takana on vain energiaa, jolloin maailma on syntynyt sattumalta, aivan kuin sinäkin. Ei kuulosta loogiselta..
4.
Edellinen selitys pätee.
5.
Voih!
7.
"ei ne ole merkityksettömiä liikkeitä koska niiden merkityksien mukaan sinä kävelet, syöt ja toimit onko ne sinusta epäloogista?"
Toimintamme ei minusta ole epällogista. Ateismi vain joutuu vaikeuksiin tämän kysymyksen kanssa. Se että syön tai ajattelen ei poista merkityksettömyyttä. Ateisti joutuu myöntämään, että kaikki tapahtuu sattumalta.
Älä sinä lähde mukaan tällaiseen! Ansaitset parepaa!
>>Pahoittelen nopeaa vastausta.>1. Keijukaisia ei ollut historiassa. Jeesus oli. >Hyvä on, mutta väitän edelleen, että jos sanot olevasi ateisti, et oikeasti voi usko siihen>Tarina ei ole omani.>Loogisempi? Plasma, joka räjähti?> Joudut kuitenkin myöntämään, että plasman, evoluution ja kaikkien muiden sanojen takana on vain energiaa, jolloin maailma on syntynyt sattumalta, aivan kuin sinäkin. Ei kuulosta loogiselta.. >Edellinen selitys pätee.>5.
Voih!
sattuiko totuus?
>>Toimintamme ei minusta ole epällogista. Ateismi vain joutuu vaikeuksiin tämän kysymyksen kanssa. Se että syön tai ajattelen ei poista merkityksettömyyttä. Ateisti joutuu myöntämään, että kaikki tapahtuu sattumalta. >Älä sinä lähde mukaan tällaiseen! Ansaitset parepaa!