Jari Tervo puhuu asiaa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016102922535562_uu.shtml
VÄHEMMÄN VEROJA, ENEMMÄN VAPAUTTA! SUOMI NATOON!
http://www.finlandnato.org
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016102922535562_uu.shtml
VÄHEMMÄN VEROJA, ENEMMÄN VAPAUTTA! SUOMI NATOON!
http://www.finlandnato.org
Vastaukset 54
Vanhimmat
Jari Tervo edustaa alkoholisoituneita suomalaiskirjailijoita 1/100 osuudella. Heistä taas saman ulkopoliittisen mielipiteen jälleen jakaa 1/100. Eli Tervon mielipiteellä ei ole paskankaan merkitystä. Vaikka olisi Rovaniemeltä ja TV:stä tuttu.
Sofi Oksanen on imenyt jo äidinmaidossaan niin vahvan neuvostovastaisuuden ja ryssävihan, että yhtään hänen mielipidettään ei voi pitää objektiivisena. Esim. Oksasen kirja "Puhdistus" on niin neuvostovastainen, että YYA-kaudella hänet olisi laitettu mielisairaalan pakkohoitoon.
"Esim. Oksasen kirja "Puhdistus" on niin neuvostovastainen, että YYA-kaudella hänet olisi laitettu mielisairaalan pakkohoitoon. "
Ja tästä syystä meikäläiset Venäjän Tiltut janoavat paluuta YYA-aikaan! Oli ihanaa aikaa kun oli tuo vapaus. Poikkipuolisen sanan sanoja vankeuteen tai mielisairaalaan ja osa puolueista ainaiseen hallituksessa oloon ja toiset siitä ulos täysin vaalien tuloksesta riippumatta:-D
K: Miten alkaa Sofi Oksasen Puhdistus?
V: Otetaan sankollinen lämmintä vettä, mäntysuopaa ja juuriharja...
Tai painepesuri, jos on hyvinkin pinttynyttä likaa!
Noh, Tervohan on humoristi ja heittää kaiken läpällä. Minäkin nauroin tuolle avautumiselle kaksin kerroin kippurassa. On se tuo kyllä yksi..Heh-hee!
Mitä tulee Sofi Oksaseen niin hänen kirjansa todistaa oikeiksi Viron menettely! Itsenäistyminen ja pikainen liittyminen Natoon! Ei koskaan enää pskatunkion ikeessä!
Ja sekös meikä-Tiltuja jurppii!
Lauri Nurmi 4 heinäk.Lapin Kansa
"Ruotsin etujen mukaista olisi. että Yhdysvallat ja Englanti auttaisivat mahdollisessa kriisissä sotilaallisesti myös Suomea. silloin tapahtumat saattaisivat pysyä kauempana Ruotsista."
Siinä karmea totuus. Ensin oli sota ,sitten rauhaanpakottaminen, sen jälkeen kriisinhallinta, nyt tapahtuma. miten ihanaksi sota onkaan muuttunut, siihen tulee pyrkiä.
Varmaa on että meitä halutaan Natoon vain siksi että tapahtumat alkaa Suomessa joka ensimmäisenä tuhoutuu.
Jos vaivautuisi jatkamaan näiden pölvästiemme torsoja ajatuksia päätyisi vääjäämättä vastustamaan Natoa viimeiseen hengenvetoon.
"Jos vaivautuisi jatkamaan näiden pölvästiemme torsoja ajatuksia päätyisi vääjäämättä palokunnen tuloa vastustamaan Natoa viimeiseen hengenvetoon. "
Näin puhuumies, joka silloin kun oma talo on tulessa , vastustaisi palokunnan saapumista viimeiseen hengenvetoon:-D
Minun taloni palaa jos on palaakseen olemme Natossa tai emme.
Sotaa ( nyk. tapahtuma) Suomi ei saa ilman Natoa ja sen juonitteluja aikaan mitenkään, sillä ilman Natoa emme kai hyökkää . kukaan meitä ei ole uhkaillut 70 vuoteen.
"Minun taloni palaa jos on palaakseen olemme Natossa tai emme."
Ilmeisesti rinnastus on tuntematon käsite Tiltulle?
"Sotaa ( nyk. tapahtuma) Suomi ei saa ilman Natoa ja sen juonitteluja aikaan mitenkään, sillä ilman Natoa emme kai hyökkää . kukaan meitä ei ole uhkaillut 70 vuoteen. "
Suomi ei käy nykyisellään mitään sotaa eikä se ole "(nyk. tapahtuma)"!Ei Nato ole käynyt yhtään ainoaa maasotaa perustamisestaan vuodesta 1949 lähtien! Se on niin voimakas, että sen ei TARVITSE. Pelkkä olemassaolo on riittävä uhka! Naton jäsenmaana saamme nauttia pysyvästä rauhasta!
Ongelmasi on se, että luet Naton tekemisiksi myös kaikki ne, mitä USA tekee yksin ja omaan laskuunsa!
Miksi suomen pitäs liittyä natoon?
Ensinnäkin meillä ei ole varaa siihen ja toisexi meitä ei kukaan uhkaa.
Syy sama kuin onnettomuuksiin ja vahinkoihin varautuminen yleensäkin. Tehdään ennakkoon niin paljon kuin kohtuudella mahdollista, ettei mitään pahaa sattuisi.
Onhan ennakkoon onnettomuuteen varautuminen huomattavasti halvempaakin kuin onnettomuuden vahinkojen korjaaminen. Jos ylipäänsä korjaaminen edes on enää mahdollista tuhon ollessa niin suuri.
Yleensä on vielä niinkin, että avun saaminen on vaikeaa tai sitä ei edes saa, kun onnettomuus on 'päällä'. Harvoin ainakaan ajoissa ja riittävästi ja jos konkreettista apua sattuisi saamaan, niin onko se sellaista jota halutaan/tarvitaan ja saako sitä ehdoitta, tuskin.
"Miksi suomen pitäs liittyä natoon? Ensinnäkin meillä ei ole varaa siihen"
Todellisuudessa jäsenyys on halpa:-D
Tervo nyt heittää huulta kaikesta. Tervolla saa myös olla mieipide asiaan, se on kuitenkin yhdentekevää, Tervo ei ositä päätä. Naton Vastustus kansan keskuudessa on niin suurta, että tämä nato hömpötys on täysin turhaa, Suomi ei tule milloinkaan liittymään Natoon.
Nyt taistellaankin etupäässä niitä järjettömiä sopimuksia vastaan joita on tehty Natoon liittymisen sijaan kun ei omat johtajat pysty johtamaan joukkojaan, ne tulee antaa muiden johdettaviksi.
Suomen rampot pääsee hyökkäämään mahdollisesti Filippiineille tai Malvinassaarelle kumppaneiden rinnalla.
Onhan se uljasta.
Kyllä, on se niin uljasta.. Natoon ei päästy sillee huokeesti, tilalle tuli Isäntamaasopimukset ym. Jeffit.. Sotakokemuksen kartuttaminen on näköjään Suomessa elämää suurempi kysymys, pakko on päästä mukaan, aivan pakko.
Nyt olet kyllä ymmärtänyt ihan väärin koko natoasian. Natoonhan olisi tarpeen liittyä juuri siksi, ettei noita 'sotakokemusten karttumista' tulisi.
Natojäsenyys olisi huomattavasti yksinkertaisempi ja edullisempi kuin nämä lukuisat yksittäiset erillissopimukset, joita nyt tehdään eri valtioiden kanssa. Samoin natonkumppanuussopimukset, isäntämaasopimukset jne, jne.
Tietty nuokin on parempia kuin ei minkäänlaisia sopimuksia laisinkaan, mutta missään niissä ei ole Naton veroista turvatakuuta.
Todisteita Naton turvatakuisiin, olisiko laittaa linkkiä? Jos ei löydy, nuo ovat pelkkiä sanoja paperilla, ei niihin voi luottaa ja uskoa. Valitan.
Niinpä. Sopimuksia toki voidaan aina rikkoa. Tuollaisesta on Suomellakin valitettavia kokemusta, esim aikanaan 30-luvulla solmittu hyökkäämättömyyssopimus itänaapurin kanssa osoittautui todellakin vain sanoiksi paperilla. Toisaalta taasen Englannin myöntämät turvatakuut Puolalle pitivät oikein hyvin.
Kukapa noista koskaan tietää, mutta mikä olisi parempi tapa toimia kuin solmia sopimuksia? Miten asioita pitäisi sitten hoitaa? Kertoisitko.
Vaikea on todistaa turvatakuiden toimintaa käytännössä, koska Naton kimppuun ei mikään valtio ole koskaan hyökännyt. Tältä osin toki Naton olemassaolo on jo osoittanut tarpeellisuutensa.
" Todisteita Naton turvatakuisiin, olisiko laittaa linkkiä? Jos ei löydy, nuo ovat pelkkiä sanoja paperilla, ei niihin voi luottaa ja uskoa. Valitan."
Turha valuittaa kun sinulla on elävä todiste edessäsi! Baltian maat eivät ikinä olisi saaneet olla itsenäisiä vuoden 1991 jälkeen ilman Nato-jäsenyyttä!
Päinvastaisesta on myös oivat esimerkit: Georgaia ja Ukraina!
Missä todisteet? Laitappa sitten linkkiä äläkä mesoo tyhjää. Omat oletukset ei riitä.
Mitä todisteita oikein kaipaat?
Yhteenkään natomaahan ei mikään valtio ole hyökännyt, joten turvatakuita ei ole käytännössä voitu testata. Etkö ymmärrä selkeää tekstiä?
Sinä väität, ettei turvatakuut ole uskottavia eikä niihin voi luottaa. Esitäpä todisteet väitteellesi, äläkä mesoa tyhjää.... Omat oletuksesi eivät riitä.
Naton tärkein vaikutushan Euroopassa on nimenomaan ennaltaehkäisy ja vakauden luonti. Siinähän se on onnistunut erinomaisesti ja todisteena juuri se, ettei yhteenkään natomaahan ole hyökätty.
Esitäpä todisteet, jos olet eri mieltä.
mutta mikä olisi parempi tapa toimia kuin solmia sopimuksia? Miten asioita pitäisi sitten hoitaa? Kertoisitko.
Kyllä voin kertoa. Oma puolustus sellaseen kuosiin että tänne on turha pyrkiä ilman huomattavia tappioita, esimerkiksi ilmapuolustus sellaselle tolalla että tänne on käytännössä mahdoton tulla ilmasta, vakuuttava tykistö siihen kaverisi niin.. Muutamalla tuskasen kalliilla hävittäjällä ei puolusteta yhtikäs mitään, ne soveltuvat paremmin hyökkäykseen, sinänsä hieman ihmetyttää nämä Suomen ostokset.
Yhteenkään natomaahan ei mikään valtio ole hyökännyt, joten turvatakuita ei ole käytännössä voitu testata.
Niin.. Eli niiden toimivuudesta ei ole mitäön tietoa, ei ole kongreettista näyttöä mikä perustuisi faktoihin. Turvatakuut on pelkkää puhetta ja kivoja sanoa paperilla, ei muuta.
tärkein vaikutushan Euroopassa on nimenomaan ennaltaehkäisy ja vakauden luonti. Siinähän se on onnistunut erinomaisesti
Oletko täysin sokea? Itämerta ei mainittu sanallakaan missään ennen kuin Nato tuli kuvioihin, sitäkö kutsut vakauden luomiseksi? Varustelu ja vastakkainasettelu senkun vaan kasvaa ja rautaa huudetaan lisää kokoajan, kutsutko sitä vakaudeksi?
Suomen puolustusvoimat ovat jo nyt yhdet Euroopan vahvimmista. Erityisesti tykistö ja maavoimat. Ilmavoimatkaan eivät ole laisinkaan heikoimmasta päästä, teknologisesti varsinkaan. Vahvistaa niitäkin toki voi, mutta kuten itsekin toteat hävittäjät ovat 'tuskaisen' kalliita. Ohjukset myös. Suomi pienenä maana ei koskaan kykene yksin luomaan sellaisia puolustusvoimia, että Venäjälle yksin pärjättäisiin, jos sellainen tilanne tulee eteen. Nykyisilläkin puolustusvoimillakin kyllä hyökkääjälle tulee 'kalliiksi' tunkeutuminen.
Edellä olikin mainintaa kustannusten kalleudesta, jos Natoon liityttäisiin. Tilannehan olisi nimenomaan päinvastoin. Yhteistyöllä muiden kanssa on mahdollista saavuttaa huimia etuja.
Ennaltaehkäisy liittoutumalla Natoon on selkeästi halvempaa kuin yksin epärealistisesti rakentaa niin valtavaa armeijaa, että yksin kykenee puolustautumaan Venäjää vastaan. Ja kun se ei kertakaikkiaan ole edes mahdollista.
Totta, nykyisten Naton turvatakuiden toiminnasta ei ole näyttöä, koska ennaltaehkäysynä Nato on tehnyt tehtävänsä. Sinulla ei siis ole todisteita, etteikö turvatakuut toimisi. Et ainakaan niitä näy kykenevän esittämään.
Sokeus taitaa vaivata nimenomaan sinua, kun realitettien näkemisessä on selviä vaikeuksia.
Itämeren nykyinen kireä tilannehan johtuu nimenomaan Venäjän toimista. Nato on ollut kylmäpäinen eikä ole reagoinut Venäjän agressiivisiin temppuihin toistaiseksi mitenkään. Itämeri on käytännössä natomaiden ja natokumppanimaidenn ympäröimä meri. Venäjällä on korkeintaan muutaman prosentin verran rantaviivaa Itämerelle, mutta toiminta on erittäin agressiivista ja ikäänkuin Venäjällä olisi jokin suurempi oikeus siellä oloon kuin Natolla. Mistä kummasta ja mihin perustuen Venäjä katsoo omien osuuttaan suurempien oikeuksiensa Itämereen kumpuavan?
Venäjän agressiivinen käytös Itämerellä alkoi heti, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja miehitti Krimin. Samaan aikaan luonnollisesti pienet Itämeren alueen natomaat huolestuivat aivan perustellusti omasta turvallisuudestaan Venäjän agressioita vastaan ja vaativat Natoa vahvistamaan läsnäoloaan näissä maissa turvatakseen olemassaolonsa. Senkin ymmärtää jokainen Ukrainan ja Krimin tilanne huomioiden.
Ei nyt kovin suurta ruudinkeksijän ominaisuutta vaadi ymmärtämään mikä olisi ollut pienten Balttian maiden kohtalo, jos nämä eivät olisi Ukrainan tavoin olleet Naton jäseniä.
Jos yksi vainoharhainen ihminen näkee Venäläisiä joka nurkissa, se ei oikein vielä riitä natoon liittymiselle. Hengittele vaikka parepussiin niin rauhoitut, ei tänne kukaan ole hyökkäämässä. Jenkit kun löytää tiensä takaisin kotiin niin kaikki taas rauhoittuu.
Näköjään faktat veti sinut sanattomaksi. Argumenttisi loppuivat...
Sellaistahan se tuppaa olemaan, kun tapahtuneet faktat otetaan propagandan ja luulojen sijaan keskusteluun mukaan...
"Jenkit kun löytää tiensä takaisin kotiin niin kaikki taas rauhoittuu. "
Älä ole, TROLLI ,muilta vailla sellaista, mihin ei henkinen isänmaasi, Itäukrainassa, Krimillä ja Syyriassa kykene.
Meillä Suomessa kuokkavieras lähtee bileistä, kuin nappi farkuista ... tarvittessa väkivalloin, ellei sana mene perille ... .
IMHO.
Jari ja Sofi molemmat puhuivat asijaa tuossa jutussa . Kun venäläiset tulevat on aivan turhaa näyttää heille lappua jossa lukee "nato optio" . Sillä lapulla voi pyyhkiä jonkun paikan .
Suomen paikka ehdottomasti on demokraattisten länsimaiden joukossa . Ei umpimielisessä ja diktatoorisessa idässä hyi . Siitä varmaan on kaikki samaa mieltä .
Suomen paikka ehdottomasti on demokraattisten länsimaiden joukossa
Mitä tarkoitat tuolla? Tarkoitatko sitä demokratiaa missä on vieläkin käytössä kuoleman rangaistus ja syyttömiä teloitetaan jatkuvasti? Vai tarkoitatko sitä demokratiaa jonka liittolaisiin kuuluu maailman pahimmat kyrkunkatkojat, saudit. Sitäkö "demokratiaa" tarkoitat?
Suomi ei halua veljeillä kaksinaamaisen paholaisen kanssa, koitappas nyt ymmärtää se.
"Suomi ei halua veljeillä kaksinaamaisen paholaisen kanssa, koitappas nyt ymmärtää se. "
Sinä et ole = Suomi vaan pahainen Venäjän Tiltu, jolla on yksi ääni!
Ponnisteluista huolimatta en pääse muuhun lopputulokseen:
Ilman Natoa emme sotimaan joudu emmekä edes pääse.
Mutta ilman Natoa ( ja sitoutumista ns. länsimaisiin arvoihin ) voimme asiallisella diplomatialla hyvin selviytyä ilman sotimista.
Vain kyvykkäät diplomaattiset johtajat meiltä puuttuu. Onkohan vika puolueettomassa neuvonantajajoukossamme, heitä meillä riittää.
"Mutta ilman Natoa ( ja sitoutumista ns. länsimaisiin arvoihin ) voimme asiallisella diplomatialla hyvin selviytyä ilman sotimista."
Kovasti ylistetään YYA-ajan diplomatiaa. Mitä siitä seurasi?
Tuona aikana naapuri otti melkoisia 'vapauksia' Suomen suhteen:
- se painosti ja uhkaili
- puuttui presidentin valintaan ja hallituksen kokoonpanoihin
- jotkut puolueet olivat aina hallituksessa ja toiset eivät vaalituloksesta riippumatta
- Suomessa vallitsi sensuuri ja itsesensuuri
- muutimme jopa historiaamme naapurille sopivaksi
- naapuri puuttui kirjallisuuteen, uutisiin, elokuviin ja TV-ohjelmiin
TÄTÄ sinä haluat? Suurvallan (etenkin Venäjän) kanssa tämä on seuraus!
En ole puhunut YYA ajasta mitään.
Nyt voin todeta että kunniakkaampi se rauhanomaisuudessaan oli kuin nyt anominen ja kaikki mielistelyn keinot kättäen yrittää päästä lansimaisten arvojen mukaisiin sotiin.
Länsi pommitti ja Suomikin tarjosi kahta hornettia Libyan rauhottamiseen.
Onko Libya mielestäsi paremmassa asemassa nyt kuin Suomi YYA aikana, ylistämättä mitään.
" En ole puhunut YYA ajasta mitään."
Turha murehtia! Minä korjasin puutteen ja puhuin YYA-ajasta. Nyt sinäkin voit asiaa kommentoida, jos osaat!
"Nyt voin todeta että kunniakkaampi se rauhanomaisuudessaan oli kuin nyt anominen ja kaikki mielistelyn keinot kättäen yrittää päästä lansimaisten arvojen mukaisiin sotiin."
Monta virhettä!
- Nato-jässenyyttä anoaan... mielistely ei auta
- Nato ei ole käynyt vuodesta 1949 lähtien YHTÄÄN AINOAA maasotaa
- yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty vuodesta 1949
"Länsi pommitti ja Suomikin tarjosi kahta hornettia Libyan rauhottamiseen."
Valehteletko vai oletko tietämätön? Suomi ei puolueettomana maana ole tarjonnut yhtään mitään!
Arabikevät nostatti kapina-aallon MYÖS Libyassa ja Naton ilmavoimat auttoivat (USA ei ollut mukana!) kapinalliset voittoon!
"Onko Libya mielestäsi paremmassa asemassa nyt kuin Suomi YYA aikana, ylistämättä mitään."
Omituinen kysymys? Kapinalliset ryssivät Libyan tulevaisuuden. Onko elo Gaddafin kanssa sitten parempi?
YYA-aika oli parlamentarismin alennustilaa Suomessa! ONNEKSI Suomen (ja koko maailman) iloksi iso mätä pskatunki NL:n nimellä romahti ja hajoosi pienempiin osiin!
Arabikevät nostatti kapina-aallon MYÖS Libyassa ja Naton ilmavoimat auttoivat (USA ei ollut mukana!) kapinalliset voittoon!
Hehe. Sattuipa Yhdysvalloilta jokunen ohjus "livetä" Libyaankin. Miksi toistelet paskapuheitasi?
Ennen Ukrainaa luotiin ns. Arabi-kevät, jossa paikalliset korruptoidut valtarakennelmat syöstiin nurin maa toisensa perään. Tarvittaessa maihin kohdistettiin Naton suoria sotilasiskuja jne. mutta yleensä opposition rahallinen tukeminen ja aseistaminen riitti suistamaan maan toisensa perään kaaokseen. Egyptin, Libyan ja Tunisian "kansannousujen" puuhamiehenä hääri nuorekas harmaapäinen amerikkalaisdiplomaatti, joka siirtyi maasta toiseen juuri suistaakseen ne kaaokseen ja anarkiaan. Pahaksi onneksi Libyassa kaaos lipesi käsistä ja kyseinen diplomaatti menehtyi oman menestyksekkään toimintansa seurauksena, yhden kansalaisjärjestön surmaamana.
"Arabi"kevään luontevaksi jatkoksi oli kaavailtu Syyriaa, jota Yhdysvallat oli pyrkinyt kukistamaan jo 1980-luvulta saakka.
Mitä ihmeen "kirjaa" sinä olet lukenut?
Oksanen on kansainvälisesti tunnustettu kirjailia joka uskaltaa suomessa kirjoittaa veli venäläisestä niinkuin asia on . Tervo puhuu paljon huumorijuttuja mutta nyt pelkkää asijaa , niillä nato-optio papereilla joutaa pyhkiä jonkun tietyn paikan . Ainoastaan täysjäsenyys takaa turvallisuuden ja vapauden suomelle niinkuin on jo taannut virolaisillekkin .YYA=mennyt ja joutaa ollakkin .
Tervo onkin pelkuri, niin kuin kaikki muutkin natonasset.
Tiltun pettämätöntä logiikkaa!?
Jokainen, joka ottaa asuinrakennukseensa palovakuutuksen tai autoonsa liikennevakuutuksen on pelkuri!
Rohkea (mutta tyhmä) Tiltu tulee toimeen ilman!
Ahaaa.. Eli tarpeen tullen voin vakuuttaa autoni Natolla, täähän on jo aivan uus juttu. Meneekö se sitten niin, että jos minua päin vaikka ajetaan niin Nato rientää oitis paikalle (artikkeli viittä huutaen) ja tiputtaa pommin suoraan sen syyllisen osapuolen päähän. Vai miten se menee?
Ei tunnu äly riittävän väittelyyn kun pitää keksiä lapsellisuuksia!
..Tervo oikeassa. Natossa olemme länsimaitten kanssa puolustamassa sivistystä, isänmaata, uskontoa, arvojamme.
Venää hallitsee rikollisryhmä, jonka vaatimuksiin suostuminen on yhtäkuin askel anarkiaan...
Juuri näin. Itänaapurin suurin ongelma sekä itselleen että naapureilleen on siellä vallassaoleva joukkio, tuo suunnattomat rikkaudet omalta kansaltaan rosvonnut mafiosoluokka. Se joka luulee tällaisen "yhteiskuntajärjestyksen" olevan kestävän ja rauhaa ja vakautta ylläpitävän voiman, on typerys.
Tämän potentiaalisen uhkan ennaltaehkäisemiseksi Suomen on tehtävä kaikki voitava. Puolustuspolitiikan kannalta oleellisinta on liittyä läntisten demokratioiden yhteiseen liittoon, Natoon.
Kaikki venäjän esittämät vastaväitteet jäsenyydelle on ymmärrettävä poliittisena pelinä ja venäläisen nationalismin kiihotuksen ilmenemänä.
Puolustusliittona Nato ei tietenkään uhkaa ketään, mutta se toki aiheuttaa huomattavan esteen sellaisille militaristisille ja suorastaan imperialistisille teoille joihin venäjä on syyllistynyt. Tämä ilmeisen todellinen argumentti Natoa vastaan on kuitenkin moraalisesti täysin kestämätön ja samalla todistaa Naton tarpeellisuuden ja oikeutuksen.
Todellakin, venäjä on kuin rikollinen joka purnaa lakia vastaan. Mutta mitäpä muutakaan voisi odottaa kun johtoklikki on entisiä pikkuagentteja ja mafiamiehiä.
Jari Tervon päätelmä Suomen Natojäsenyyden suhteen on täysin oikein.
Mistäköhän "sivistyksestä" tämäkin Natonaali mahtaa jauhaa? Onkohan se sitä sivistystä mitä jaetaan pommein jos joku on hiukankin eri mieltä jostain, sehän on sitä aitoa "länsi sivistystä".
Hahhah! Kuvasitpa varsin osuvasti juuri ne toimintamallit joita vastaan Suomi tarvitsee Natojäsenyyttä.
Ja ilmeisesti Sinulla ei ole huomautettavaa Venäjän johtoklikin tapojen ja sen aiheuttaman kansainvälisen uhkan suhteen? Poliittiset murhat, vertaansa vailla oleva rosvous, epätasa-arvo ja korruptio, karkea fasistinen propaganda sekä lukuisat sodat raakoine siviilien pommituksineen ja häikäilemättömine aluevaltauksineen - sellainen se venäjä on.
Fasismin yksi aivan keskeinen toimintatapa on ulkoisten vihollisten luominen ja sen seurauksena sota, tai tarkemmin sodat.
Eikä kannata syyttää peiliä jos sieltä näkyy ruma kuva, eikä syyttää toisia omasta heikkoudestaan. Militaristinen ja kansalliskiihkoinen uhittelu on heikkouden osoitus.
Niin, tuskinpa edes sitkeinkään änkyrä on voinut ummistaa silmiään viime vuosien tapahtumilta. Todellisuus on varsin vastenmielinen itäisen naapurimme toimien suhteen.
Ja ilmeisesti Sinulla ei ole huomautettavaa Venäjän johtoklikin tapojen ja sen aiheuttaman kansainvälisen uhkan suhteen? Poliittiset murhat, vertaansa vailla oleva rosvous, epätasa-arvo ja korruptio, karkea fasistinen propaganda sekä lukuisat sodat raakoine siviilien pommituksineen ja häikäilemättömine aluevaltauksineen - sellainen se venäjä on.
Puhuitko juuri lännestä?
Tekopyhä ja kaksinaamainen ei kuitenkaan kannattaisi olla, annetaan ymmärtää toista ja tehdään toista- sellainen Yhdysvallat on. Ei voi luottaa, tapaavat viattomia ja romuttavat maita, kuvittelevat olevan oikeutettuja siihen, toimivat kuin paholaisen elkein.
Myös sinä olet tekopyhä, koska ihannoit tälläista sairasta toimintaa ja hyväksyt sen. Yhdysvallat on kaksinaamainen ja vailla moraalia, onhan se jo huomattu moneen otteeseen ja monessa maassa.
Jari Tervon tahi muitten julkkujen mielipiteillä ratsastavien natomiesten hinkuyskä asettuu oikiaan uomaansa kun venytämme historian silmäämme vähän pitemmälle sillä Saksan tai
sen kanssa liitossa ollut voima on aiheuttanut meille jo aivan tarpeeksi vahinkoa ja harmia
jota sankarihautausmaitten rivit todistavat. Jari Tervo on russofobikko joka ammentaa us-
konsa sukurasituksestaan ja hesarin nuorsuomalaisesta liirumlaarumista.
Bupilla on taas valikoiva muisti? Sankarihautarivistöä venytti ensinnä Neuvostoliitto Talvisodassa alkaen marraskuun lopusta 1939!
Tuolloin oli Bupin ihana ja rakas Neuvostoliitto LIITOSSA natsi-Saksan kanssa!
Ei pidä uskoa ihan kaikkea. Nato on sotilasliittymä, joka tarvitsee aseita, jotta rauha säilyy. Nato ostaa aseita ja maksaa maltaita. Ja niin tekee kaikki muutkin. Aseteollisuus on varmaan yksi maailman varmin keino ansaita hunajaa. Ahneus on aina varmin merkki ihmisen mielettömyydestä. Oikeasti ihminen tuhoaa itse itsensä.
Kaikki+Naton+jäsenmaat+vastaavat+itse+OMAN+armeijansa+kunnosta.+Tavoite+on+2+%+BKT:stä!"
Nato on hyvä liittolainen kun naaputissa hullu putler!
https://youtu.be/neDNY_ssHRk
Neuvostoliittohan kaatui ja hajosi Reiganin asettamaan ansaan jolla neuvostoliitto saatiin sijoittamaan suurin osa bkt:sta asevarusteluun , nyt venäjä on menossa toivottavasti samaan halpaan ja vielä omasta aloitteestaan .