Savon Sanomissa 8.7. julkaistun uutisen mukaan Itä-Suomen hallinto-oikeus on todennut Iisalmen seurakunnan kirkkoherran ja neuvoston vuonna 2015 tapahtuneen erottamisen laittomaksi. Samalla kumottiin myös kirkollishallituksen päätös asiassa tehdyn oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä.
Uutisen mukaan pari vuotta sitten arkkipiispa Leo puuttui Iisalmen seurakunnan päätöksentekoon ja vaihdatti seurakunnan neuvoston uuteen perusteenaan akuutti luottamuspula.
Kukaan kirkollishallituksessa ei tunnu tietävän, mitä tämä päätös käytännössä tarkoittaa ja mihin se johtaa. Ainakin se antanee aihetta kirkon johdon menettelytapojen laajempaankin selvittelyyn.
Uutisen mukaan pari vuotta sitten arkkipiispa Leo puuttui Iisalmen seurakunnan päätöksentekoon ja vaihdatti seurakunnan neuvoston uuteen perusteenaan akuutti luottamuspula.
Kukaan kirkollishallituksessa ei tunnu tietävän, mitä tämä päätös käytännössä tarkoittaa ja mihin se johtaa. Ainakin se antanee aihetta kirkon johdon menettelytapojen laajempaankin selvittelyyn.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan on vanha sääntö.
Kannattaa aina katsoa laista ja muista säännöistä mitä lukee neuvoston erottamisesta eikä pidä luottaa itsevarmana ulkomuistiin. Virheitä silloin välttyy. Neuvostoja ei eroteta joka vuosi.
Iisalmen tapaushan ei ole lajissaan ainoa. Myös Lahden seurakunnassa muutama vuosi sitten neuvosto vastaavalla tavalla erotettiin.
Näissä tapauksissa ei liene kyse pelkästään huonosta ulkomuistista, vaan paljon vakavammasta asiasta: kanttorin johtamassa palvelukeskuksessa ei hallita edes hallintojuridiikan alkeita. Nyt olisi korkea aika puuttua ankaralla kädellä tähän epäkohtaan!
Ja mitäkös Ruamatussa sanottiin siitä, kun "uskovat" käräjöivät ja käyvät oikeutta ja vieläpä epäuskoisten (tuomareiden?) edessä.
Olettekos muuten huomanneet, että Hämeenlinnassakin laitettiin luottamushenkilöt vaihtoon, kun kanslisti oli kavaltanut seurakunnan varoja... saapas nähdä mitä siellä tapahtuu.
Suosittelen tutustumaan Iisalmen Sanomissa 11.7. olleeseen entisen kaupunginjohtajan Martti Harjun artikkeliin. Kuvastaa hyvin kirkon nykytilaa. Ehkä ortodoksisen kirkon heikoimpana lenkkinä tällä hetkellä ovat piispat sekä onneton ja epäpätevä hallintokoneisto.
http://www.iisalmensanomat.fi/news/ortodoksisen-kirkon-hallinnon-ja-johtajuuden-taso-on-kyseenalainen/
Hierarkista, kankeata, kyräilevää, virallisenoloista,ym.ym. -ja usein rakkaudetonta. Siinä sitä Suomen ortodoksisen kirkon tilaa näin entisen luterilaisen havainnoimana. Viimeiset 20 vuotta tarkkailtu matkan päästä. Onneksi on muitakin ortodoksiseurakuntia, kuin suomalainen. Anteeksi vain.
Leo erotti myös Valamon igumeni Sergein ja sai oikeuskanslerilta vakavan huomautuksen.
Koska kirkkomme olemassaolo ja hallinto on päätetty eduskunnan säätämässä laissa, maallisiin tuomioistuimiin voi valittaa ja niihin valitetaan, usein toivotuin tuloksin. Demokraattisessa hallintomallissa on piispojen valta oleellisesti pienempi kuin ortodoksisessa perinteessä.
Toisessa hallintomallissa jokaisella on esimiehensä aina Ekumeeniseen Patriarkkaan asti. Esimiestä on ehdottomasti toteltava ja hänellä on suvereeni oikeus erottaa kenet haluaa. Näin ei ole Suomen ortodoksisessa kirkossa. Monissa on. Tässä hallintomallissa on alistuttava esimiehen tahtoon tai lähdettävä. Erimielisyydet lakaistaan maton alle.
Olen seurannut kirkon elämää runsaan 50 vuotta ja aikaisemmasta lukenut. Riidat ovat olleet suuria, repiviä, jatkuvia, joka-aikaisia. Kaikki arkkipiispat ja muu johto ovat tehneet selvää syntiä, mutta esiintyneet hurskaina. Kauheaa.
Laulamme kirkossa piispallisissa palveluksissa moneen kertaan; "Eis polla eti Despota".... niin piispat ovat despootteja perinteisessä ortodoksisessa mielessä. Suomessa kuitenkin on vallalla myös demokraattisia piirteitä kirkon hallinnossa, joten piispojen yksivaltiutta on tultu monelta osin rajoitetuksi. Erityisen mielenkiintoista on toki se maallisilla tuomioistuimilla ja virastoilla, joiden työntekijöiden piirissä on runsaasti pakanoita, harhaoppisia, luopioita, sosiaalidemokraatteja ja muita syöpäläisiä, voivat sekaantua kirkon sisäisiin asioihin. Siitä huolimatta Suomen kirkon Asiat ovat aika hyvin, koska vallanjaossa ei yksipuolista polarisaatiota pääse tapahtumaan.
Mielenkiintoista on vain nähdä, mitä sitten tapahtuu, kun valtio heittää kirkot pois, ja raha-hanat pistetään kiinni. Siis tosiasiahan on se, että mikään valtion hallinnon haara ei omaa niin raskasta ja kallista hallintokoneistoa kuin ort. kirkko, jonka hallinnon maksaa valtio, ei kirkon jäsenet!!!! Jos luterilaisilla olisi suhteellisesti yhtä paljon piispoja kuin ortodokseilla, niin Suomessa pitäisi olla yli 300 ev.lut. piispaa!!!
Summa summarum; ne Iisalmen ortodoksisen srk;n Velat olisi voinut kirkollisishallitus ihan hyvin maksaa, koska sillä on varaa maksaa palkkaakin kaiken maailman tarpeettomille paperinpyörittelijöille kolmessa hiippakunnassa. Ihmisille, jotka Ovat piispojen mielenoikkuihin alistettuja hännystelijöitä. Ollaan nähty...
Piispat kykenevät piispankokouksissaan asettamaan mielivaltaisesti epämieluiset papit toimituskieltoon eikä valittaa voi.
.Esimerkikkejä löytyy joka vuosi.
Martti Harju ansaitsee kiitokset asian ytimeen osuvasta kirjoituksestaan. Sen luettuaan joutuu kuitenkin kysymään, onko tämän mittaluokan asiassa pelkkä anteeksipyyntö riittävä sanktio.
Nyt laittomaksi todettu menettelyhän aiheutti suuren järkytyksen eläkkeelle jääneelle kirkkoherralle perheineen, lukuisille pyyteettömästi toimineille luottamushenkilöille ja tavallisille aktiiviseurakuntalaisille. Henkisten vaurioiden lisäksi seurakunta joutui kärsimään korvaamatonta taloudellista vahinkoa.
Mielestäni sekä tämä Iisalmen tapaus että vastaavantyyppiset menettelyt Lahden ja Hämeenlinnan seurakunnissa vaativat perusteellisen selvityksen. Kirkon johdon on oltava valmis kantamaan se vastuu, mikä sille kuuluu.
Koskahan Venäjällä tunnustetaan rikokset kirkkoa vastaan. Mitään anteeksipyyntöä ei ole kuulunut. 30-luvulla tuhottiin tuhansia kirkkoja ja tapettiin satojatuhansia kirkon työntekijöitä.
Vaikeista asioista vaietaan meilläkin, jotta ei lietsottaisi yhteiskunnallista levottomuutta.
Vaikeneminen on totuuden salaamista ja sitä kautta epärehellistä, mutta yhteiskunnallisen levottomuuden lietsominen on hyvin vaarallista. Meillä ei ole edessämme valinta hyvän ja pahan välillä, vaan pienemmän ja suuremman pahan välillä. Jumala ohjatkoon meitä valitsemaan pienemmän pahan.
Mitä se sellainen on että aikuinen mies ei uskalla kommentoida rehellisesti asioita?
Kyllä karjalaisessa miehessä on oltava sen verran luonnetta että uskaltaa sanoa suoraan miten asiat ovat!
http://www.iisalmensanomat.fi/news/arkkipiispa-leo-sulkeutuu-ulkomaailmalta/#cxrecs_s
http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Hallinto-oikeus-ratkaisi-Iisalmen-ortodoksipotkut-olivat-laittomat/1011897
Mitä kummaa tapahtunut?
Missä se selitys ja kommentti viipyy?
Tuolla aikaisemmin on kirjoitettu että "LakiMajakan lakimies Jaakko Ikonen. Hän on laskuttanut runsaat 100 000 euroa palveluistaan seurakunnalle ja kirkolle! "
Eikö nain iso summa jo vaadi jonkinmoista "kommenttia" ja että oliko aiheellista?
Jo sen konkurssinkin olisi voinut ainakin jossain määrin estää tämmöisellä summalla!
Jos on vastuullinen ja kunniallinen henkilö, kuten arkkipiispan pitäisi olla, niin kyllä on voitava "kommentoida" jos on aiheuttanut 100 000 euron kulut.
Kyllä reilu ja rehti mies uskaltaa selittää tekosensa!
Ortodoksit, vaatikaa rohkeasti selitystä!
Jos oli asiat niin kuin väitti ja oli aiheellista, niin mikäpä siinä sitten.
Me emmä elä Suomessa missään diktatuurisysteemissä.
Sitä maallista lakiakin on nääs noudatettava!
Tiukka paikka:
"Sanasta miestä, sarvesta härkää!"
Haloo arkkipiispa Leo, missä kommentit?
Olen pannut merkille, että on asioita joihin ei paljon vastailla.
Miksi?
Jos on kyseessä noinkin iso summa, niin kai pitäisi voida edes jotenkin kommentoida.
ehkä Leo ei lue tätä palstaa.
Kirkollishallitus valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Toki heillä on siihen oikeus, mutta mikä on todellinen tarve ja intressi valittaa asiassa, joka ei suoraan koske itseä ?
Kanonisessa oikeudessa kyllä on mainintoja siitä, mitä siitä seuraa, kun kirkolliset tahot käyvät maallisissa oikeusistuimissa toinen toistaan vastaan. Joten olisi ihan kiva tietää, mitä Pyhä Synodi sanoo tuollaisesta kirkon sisällä tapahtuvasta reittelöinnistä maallisissa tuomioistuimissa Suomessa.
Eikö se arkkipiispa Leo voi kansantajuisesti selittää, että mikä tässä nyt oikein on kyseessä?
Jo virkansa puolesta pitäisi ja yksilöllisesti pitäisi olla rohkeutta!
Mitä se tälläinen piileskely ja salakähmäisyys on?
Selittäköön reilusti!
Pyydä sitä häneltä , älä minulta pyydä!!
Leo on tehnyt 1948 vuonna syntyneenä pitkän päivätyön ja ansaitsee päästä luostarin lepoon. Kari Mäkinenkin jää eläkkeelle kahdeksan vuoden jälkeen.
Kirkkokunta tarvitsee nyt verestä johtoa ja uutta julkisuuskuvaa ryvettyneisyyden jälkeen.
Anteeksi nyt vain, mutta ei tämä huomio syntymävuodesta ole mikään vastaus.
Ei tämä maailma ole mikään Lepokoti!
Ja mitenkäs tämä Kari Mäkinen nyt liittyy asiaan?
Aina on jokin rettelö meneillään. Enpä olisi uskonut, kun 21 v. sitten luterilaiselta puolelta tulin. No, luterilaisessa kirkossa taas saa sattua ja tapahtua mitä vain- harvempi korvaansa lotkauttaa. Ongelma sekin. Ydinpommi jos jysähtää, niin sitten saattavat ihmetellä, jotta mitäs täällä oikein tapahtuu.
Noh, noh, luterilaiset ovat suvaitsevaista väkeä, eivätkä kovin herkästi vedä hernettä nenään mistään.
Samaa oli silloin kun karjalaiset tuli sodan jälkeen Suomeen. Eivätkä he osanneet suomea outoineen tapoineen, tosin aika nopeasti sen oppivat.
Mitenkähän tämä liittyy aiheeseen?
https://ort.fi/uutishuone/2017-10-12/patriarkka-bartolomeos-pahoillaan-iisalmen-seurakunnan-tilanteesta
Nyt kun patriarkka on puhunut asiassa sovun puolesta osapuolten pitää ymmärtää
nöyrästi pyytää anteeksi toisiltaan kaikki mitä on tullut tehdyksi ja sanotuksi koko
jupakassa. Puhtain mielin voidaan sitten jatkaa yhteistä elämää seurakunnassa kun
sovinto on lopullisesti saatu aikaan. Varmaan kaikille tämä ollut raskasta aika parantaa
haavat.
Voisiko joku selvällä suomenkielellä ilman hymistelyä, hyssytystä kertoa että miten tässä nyt sitten kävi?
Miten monta tuhatta euroa tässä poltettiin tyhjään?
Tuo edellinen hurskasteleva vastaus kun ei kerro sitten yhtikäs mitään!
Pelkkää tekopyhää hurskastelua!
Eli voiko siis arkkipiispa ihan virallisesti pyytää anteeksi?
Helppoahan se on käyttää hurskastelevia sanamuotoja, mutta entä käytäntö?
Mistä ne velat on syntyneet kuulemma huhujen mukaan jostain hotellista ja kuka sen hotellin on perustanut tai käskenyt perustaa ja miksi?Senkin kuulin mutta jääkööt sanomati.