Mitähän te lasten tilanteesta murehtivat AA-ihmiset ajattelette: kumpi asia mahtaa aiheuttaa tämän päivän lapsille lukumääräisesti enemmän murhetta, vanhempien seksuaalinen suuntautuneisuus vaiko avioerot?
¨
Miksette messua siitä, että ykkösasia olisi tukea ihmisiä pysymään yhdessä? Eikö sekin ole sitä "aitoa avioliittoa? Onko hyvinkin monilla AA-aktivisteilla kenties oma ero taustalla ja siksi on helpompi nähdä malka toisen silmässä?
Aito avioliitto, yhm...
272
2079
Vastaukset
Avioerokaan ei ole lapsen kannalta aina yksiselitteisesti pahasta. Ainokainen voi sen kautta saada siskoja ja veljiä, joita hänellä ei muuten olisi. Paljon riippuu tietysti henkilökemiasta.
Totta turiset. Kylmä tosiasia kuitenkin on ainakin näin opettajan näkökulmasta se, että perheiden rikkinäisyys tuottaa ongelmia monessa tasossa. Olen itse yh-perheen tuotos, joten en kyllä pääpata huvikseni. Se on toki myönnettävä, että kasvatustyö nykyisin tuottaa murheita ihan kaikenlaisille perheille.
- ÄläTrollaa
Yksikään tutkimus ei tue ajatusta avioeron hyödylliyydestä lapsen kehitykselle. Avioero on aina iso tragedia niin lapsille kuin aviopuolisoillekin.
ÄläTrollaa kirjoitti:
Yksikään tutkimus ei tue ajatusta avioeron hyödylliyydestä lapsen kehitykselle. Avioero on aina iso tragedia niin lapsille kuin aviopuolisoillekin.
Kiistät siis mahdollisuuden, että lapsi voi avioeron kautta saada uusia ikään-kuin-sisaruksia?
Omituista, sillä tunnen läheisesti tällaisen tapauksen. Ilmeisesti tämä erolapsi, nyt jo aikuinen, ei vain tajua, että niin ei voi olla, koska legendaarinen tietäjänimimerkki ÄläTrollaa tietää hänen asiansa paremmin. 🙁- Erottelukykyä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kiistät siis mahdollisuuden, että lapsi voi avioeron kautta saada uusia ikään-kuin-sisaruksia?
Omituista, sillä tunnen läheisesti tällaisen tapauksen. Ilmeisesti tämä erolapsi, nyt jo aikuinen, ei vain tajua, että niin ei voi olla, koska legendaarinen tietäjänimimerkki ÄläTrollaa tietää hänen asiansa paremmin. 🙁Sisaruksilleko se isän ja äidin vastuu oli tuossa uusperheessä sälytetty?
Erottelukykyä kirjoitti:
Sisaruksilleko se isän ja äidin vastuu oli tuossa uusperheessä sälytetty?
Mitä hittoa oikein horiset? 😮
Avioeron jälkeenkin lapsella on yhä isä ja äiti. Eivät ne siihen kuole.- Mitä.ihmettä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mitä hittoa oikein horiset? 😮
Avioeron jälkeenkin lapsella on yhä isä ja äiti. Eivät ne siihen kuole.Tuon kommentin jälkeen on helppo uskoa, että sinä olet alkuperäinen itsesi kanssa jutteleva, toisille keskustelijoille räyhäävä Räyhis.
Varmasti on liikaa toivoa, että asiallisesti selittäisit, miten edeltävä kommenttisi liittyy tähän: "Avioero on aina iso tragedia niin lapsille kuin aviopuolisoillekin." Miten tuo lause kiistää mahdollisuuden saada uusia sisaruksia uusperheessä? Miten se, että omituista kyllä, sinä tunnet jonkun kaverin, liittyy mihinkään? Yritäpä nyt hiukan skarpata ja pysyä asiassa. Mitä.ihmettä kirjoitti:
Tuon kommentin jälkeen on helppo uskoa, että sinä olet alkuperäinen itsesi kanssa jutteleva, toisille keskustelijoille räyhäävä Räyhis.
Varmasti on liikaa toivoa, että asiallisesti selittäisit, miten edeltävä kommenttisi liittyy tähän: "Avioero on aina iso tragedia niin lapsille kuin aviopuolisoillekin." Miten tuo lause kiistää mahdollisuuden saada uusia sisaruksia uusperheessä? Miten se, että omituista kyllä, sinä tunnet jonkun kaverin, liittyy mihinkään? Yritäpä nyt hiukan skarpata ja pysyä asiassa.Kiitos Pasi, yritän. 😉
- TrollaaVaan
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kiitos Pasi, yritän. 😉
"Kiitos Pasi, yritän."
Miten tuo sitten muka todistaa että erolapsi saa aina ja joka avioerossa uusia velipuolia tai sisarpuolia? Mitäs jos uusi puoliso onkin hedelmätön? Yritä enemmän äläkä ole tuommoinen lepsu lusmu. TrollaaVaan kirjoitti:
"Kiitos Pasi, yritän."
Miten tuo sitten muka todistaa että erolapsi saa aina ja joka avioerossa uusia velipuolia tai sisarpuolia? Mitäs jos uusi puoliso onkin hedelmätön? Yritä enemmän äläkä ole tuommoinen lepsu lusmu.Et siis ymmärrä ilmauksia "ei aina yksiselitteisesti" ja "voi saada". 😯
Kun tämä yhdistys tuli julkisuuteen, odotin että he edes jotain toisivat esiin, miten avioliittoja voidaan tukea, miten avioliiton saa kestämään jne. Samoin huolen siitä, etteivät kaikki avioliitossa olevien lapset voi hyvin , miten näitä perheitä voisi tukea. Jne. Jne.
Mitään näihin asioihin liittyvää ei tuossa Aa-kerhossa ole käsitelty. Vain ja ainostaan sitä, miten huonoja ja lähes ei ihmisiä kaikki seksuaalisesti erilaiset ovatkaan.ole.hyvä.mummo kirjoitti:
Aa on nimeomaan AITOA avioliittoa tukeva yhdistys.
http://aitoavioliitto.fiMITEN AA on tukenut niitä aitoja avioliittoja?
- entinen.alkkis
InhottavaRealisti kirjoitti:
MITEN AA on tukenut niitä aitoja avioliittoja?
Antamalla apua raitistumiseen.
ole.hyvä.mummo kirjoitti:
Aa on nimeomaan AITOA avioliittoa tukeva yhdistys.
http://aitoavioliitto.fiKäsittääkseni Aitoavioliitto ei ole tehnyt yhtään mitään toimenpiteitä tukeakseen tätä mitä he kutsuvat "aidoksi" aivoliitoksi.
Yhdistys on keskittynyt sen sijaan vastustamaan esim. samaa sukupuolta olevien avioliittoa sekä seksuaalivähemmistöjen oikeuksia.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Käsittääkseni Aitoavioliitto ei ole tehnyt yhtään mitään toimenpiteitä tukeakseen tätä mitä he kutsuvat "aidoksi" aivoliitoksi.
Yhdistys on keskittynyt sen sijaan vastustamaan esim. samaa sukupuolta olevien avioliittoa sekä seksuaalivähemmistöjen oikeuksia.Sepä se. Koko liike on pelkkää vastustamista.
- putkesi.poikki
InhottavaRealisti kirjoitti:
Missä ja miten?
Tästä voit katsoa sinua lähimmän paikan.
http://www.aa.fi putkesi.poikki kirjoitti:
Tästä voit katsoa sinua lähimmän paikan.
http://www.aa.fiOk. Siis EI MITENKÄÄN. Pelkkää räksyttämistä.
- putkesi.poikki
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ok. Siis EI MITENKÄÄN. Pelkkää räksyttämistä.
Kyllä ihmisiä on paljon raitistunut AA-ssa ja perheet ovat säilyneet ehjinä.
ole.hyvä.mummo kirjoitti:
Aa on nimeomaan AITOA avioliittoa tukeva yhdistys.
http://aitoavioliitto.fiAitoa avioliittoa? Siis sellainenko joka on rikkinäinen avioliitto ja joilla on yhteisiä lapsia? Kuinkahan monta ehjää avioliittoa tiedät? Siis klassinen avioero on kun lapset ovat jo isoja. Siis ei niitä kovinkaan montaa ehjää avioliittoa ole. Nykyisin melko harvinaisia ne avioliitot, joissa pariskunta elää 70-vuotiaana yhdessä. Ehkä niiden piirissä, jossa pidetään avioeroa suurempanakin syntiä ja se kotkotus vain pitää avioliitossa olevaa pariskuntaa yhdessä.
Tiedän todellakin ehjän avioliiton eli siskoni vanhempien avioliiton (äitini ja siskoni isän = isäpuoleni), joka todellakin kesti kunnes kuolema heidät erotti eli kun siskoni isä kuoli. Siihen ei liittynyt se että avioero olisi synti.
Tiedän pariskuntia, jotka ovat eläneet avoliitossa kunnes kuolema heidät erottaa. Lienee riittävän ehjä liitto?! Ei kaikki tarvitse avioliittoa siihen että parisuhde kestää koko elämän ajan.ole.hyvä.mummo kirjoitti:
Aa on nimeomaan AITOA avioliittoa tukeva yhdistys.
http://aitoavioliitto.fiEn minä vain ole mitään sellaista havainnut. Vain ja ainostaan vastustamista johonkin suuntaan.
mummomuori kirjoitti:
En minä vain ole mitään sellaista havainnut. Vain ja ainostaan vastustamista johonkin suuntaan.
AA-liikkeen ideologia on vastustaa yhteiskunnan modernisoitumista.
InhottavaRealisti kirjoitti:
AA-liikkeen ideologia on vastustaa yhteiskunnan modernisoitumista.
Siinä mielessä totta, että se toimii kuten vastaava amerikkalainen emojärjestö, näiden evankelikaalisten äärioikeiston porukan mukaisesti ja ideologian mukaan.
TAvoite on vallata instituutiot ja tuoda ideologia niihiin.mummomuori kirjoitti:
En minä vain ole mitään sellaista havainnut. Vain ja ainostaan vastustamista johonkin suuntaan.
Ikään kuin kertauksena sanottakoon taas, että Aa:n logiikkahan menee kaikessa lyhykäisyydessään niin, että kieltämällä vähemmistöiltä avioliitto enemmistön avioliittojen arvo nousee. Siis niin alkeellista, lapsellista ja halpamaista ajattelua kuin olla voi.
Lisäksi tämä uskontoneutraali järjestö osoittaa Jumalalle, että Suomessa on vielä kristittyjä jotka haluavat pelastaa tämän kuppaisen kansan Luojan kauhealta kostolta.mummomuori kirjoitti:
En minä vain ole mitään sellaista havainnut. Vain ja ainostaan vastustamista johonkin suuntaan.
Onkohan muuten jossain aviopari, joka kokee saaneensa Aa-yhdistykseltä jotain tukea liitolleen? Mitähän se tuki voisi olla?
- Tilastoja.odotellessa
Aika kummallinen vertailuasetelma: seksuaalinen suuntautuneisuus vs avioerot.
Selvästikin pyrkimys glorifioida näitä, jotka suuntautumistaan mainostavat, ja verrata tilannetta pahimpaan mahdolliseen heteroiden kannalta. Mutta jäädäänpä vain rauhassa odottelemaan ja katsomaan, miten tiiviisti nuo suuntautuneet ja liittoihinsa lapsia hankkineet pysyvät liitoissaan ja vertaillaan avioerojen määrää aitojen ja feikkien ryhmissä.
Aidon ajattelun lähtökohtahan ei ole koskaan edes ollut vanhempien seksuaalinen suuntautuminen, vaan se että lapsella on luonnollisesti äiti ja isä, joiden hoidossa eläminen kuuluu lapsen oikeuteen. Aloittaja kirjoittaa siis ihan täyttä potaskaa.No, autetaan Sinua ymmärtämään.
'
AA-likkeen oman retoriikan mukaan tasa-arvoinen avioliitto on ongelma lapsille. Niin on avioerokin. Oletko eri mieltä?
Taannoin jjulkaistiin tutkimus siitä, miten samaa sukupuolta olevien vanhempien lapset voivat. Tulokset vain eivät tainneet olla mieleisiäsi? Kova kiistahan täällä käytiin, koska tutkimushan TIETYSTI oli väärin tehty. Muistatko?
Jos lukumääriä katsotaan, Suomessa on paljon rikkinäisistä perheistä olevia lapsia. Sitä idyllistä ydinperhettä vain ei kaikilla ole. Osa vanhemmista ei eron jälkeen ole tippaakaan kiinnostunut lapsistaan. On suuret määrät riitaisia eroja. Ongelmaisia uusperheitä. Huostaaottoja. Sijaisperheitä. Laitoksia.
Puhet lapsen "oikeuksista" ovat AA-liikkeellä pelkkää teoriaa, jos tosiasioista nostetaan esiin vain pieni osa. Sen sijaan, että lähdettäisiin tutkemaan vanhemmuutta kautta linjan, AA ainoastaan kieltää, tuomitsee ja syyttää. Tuttua fundamentalistien toimintaa.- Tilastoja.odotellessa
InhottavaRealisti kirjoitti:
No, autetaan Sinua ymmärtämään.
'
AA-likkeen oman retoriikan mukaan tasa-arvoinen avioliitto on ongelma lapsille. Niin on avioerokin. Oletko eri mieltä?
Taannoin jjulkaistiin tutkimus siitä, miten samaa sukupuolta olevien vanhempien lapset voivat. Tulokset vain eivät tainneet olla mieleisiäsi? Kova kiistahan täällä käytiin, koska tutkimushan TIETYSTI oli väärin tehty. Muistatko?
Jos lukumääriä katsotaan, Suomessa on paljon rikkinäisistä perheistä olevia lapsia. Sitä idyllistä ydinperhettä vain ei kaikilla ole. Osa vanhemmista ei eron jälkeen ole tippaakaan kiinnostunut lapsistaan. On suuret määrät riitaisia eroja. Ongelmaisia uusperheitä. Huostaaottoja. Sijaisperheitä. Laitoksia.
Puhet lapsen "oikeuksista" ovat AA-liikkeellä pelkkää teoriaa, jos tosiasioista nostetaan esiin vain pieni osa. Sen sijaan, että lähdettäisiin tutkemaan vanhemmuutta kautta linjan, AA ainoastaan kieltää, tuomitsee ja syyttää. Tuttua fundamentalistien toimintaa.Puheet lapsen oikeuksista ovat peräisin tietääkseni arvovaltaisena pidetystä julistuksesta. Se mille seksuaalipoliittinen liike kategorisesti kautta linjan sulkee silmänsä on lapsen identiteettioikeudet, oikeus tietää alkuperänsä, oikeus tuntea isänsä ja äitinsä ja olla heidän hoidettavanaan. Se on ihmisoikeuskysymys, jota poljetaan tullen mennen ylikorostetuilla vahvemman osapuolen, eli aikuisten seksuaalioikeuksilla.
Se, että te tunnette syyllisyyttä julkilausutuista faktoista ei ole rehellinen perustelu tosiasioiden kiistämiselle ja sille, että härkäpäisesti pidetään kiinni väärästä mallista tulevien sukupolvien kustannuksella. Aito avioliitto ry:n kirjoituksissa arvioidaan enemmänkin sitä, miltä asiat näyttävät pitkällä aikavälillä, kun taas seksuaalipoliittiset hörhöilijät eivät näe omia vapaitaan pidemmälle.
Nyt on nähtävissä se, mitä 60-luvulla alkanut ns seksuaalivallankumous seksuaalioikeuksien toteuttamisineen tähän mennessä on tuottanut. Sitoutuminen avioliittoon ja siitä syntyviin lapsiin on höllentynyt, n puolet lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella, on jos jonkinlaista rikkinäisyyttä ja juurettomuutta. Tältä alustalta nouseva sukupolvi etsiytyy yhä syvemmän kurimuksen tuottamiseen tuottamalla lapsia, joiden perustavaa laatua olevat ihmisoikeudet poljetaan maan rakoon, koska vanhemmuushan teidän ideologianne mukaan jo lähtökohtaisesti on jotakin muuta kuin biologista ja luonnollista.
Itse kullekin olisi järkevää katsoa, mikä meni vikaan 60-luvulla ja mitä siitä on seurannut. Jokainen omia valintojaan ja ratkaisujaan tehdessään voisi myös miettiä seurauksia lasten ja yhteiskunnan kannalta. Aikuisilla on vastuu, mikä näyttää kokonaan unohtuvan oman rikkinäisyyden ja omien oikeuksien runnaamisen keskellä. Tilastoja.odotellessa kirjoitti:
Puheet lapsen oikeuksista ovat peräisin tietääkseni arvovaltaisena pidetystä julistuksesta. Se mille seksuaalipoliittinen liike kategorisesti kautta linjan sulkee silmänsä on lapsen identiteettioikeudet, oikeus tietää alkuperänsä, oikeus tuntea isänsä ja äitinsä ja olla heidän hoidettavanaan. Se on ihmisoikeuskysymys, jota poljetaan tullen mennen ylikorostetuilla vahvemman osapuolen, eli aikuisten seksuaalioikeuksilla.
Se, että te tunnette syyllisyyttä julkilausutuista faktoista ei ole rehellinen perustelu tosiasioiden kiistämiselle ja sille, että härkäpäisesti pidetään kiinni väärästä mallista tulevien sukupolvien kustannuksella. Aito avioliitto ry:n kirjoituksissa arvioidaan enemmänkin sitä, miltä asiat näyttävät pitkällä aikavälillä, kun taas seksuaalipoliittiset hörhöilijät eivät näe omia vapaitaan pidemmälle.
Nyt on nähtävissä se, mitä 60-luvulla alkanut ns seksuaalivallankumous seksuaalioikeuksien toteuttamisineen tähän mennessä on tuottanut. Sitoutuminen avioliittoon ja siitä syntyviin lapsiin on höllentynyt, n puolet lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella, on jos jonkinlaista rikkinäisyyttä ja juurettomuutta. Tältä alustalta nouseva sukupolvi etsiytyy yhä syvemmän kurimuksen tuottamiseen tuottamalla lapsia, joiden perustavaa laatua olevat ihmisoikeudet poljetaan maan rakoon, koska vanhemmuushan teidän ideologianne mukaan jo lähtökohtaisesti on jotakin muuta kuin biologista ja luonnollista.
Itse kullekin olisi järkevää katsoa, mikä meni vikaan 60-luvulla ja mitä siitä on seurannut. Jokainen omia valintojaan ja ratkaisujaan tehdessään voisi myös miettiä seurauksia lasten ja yhteiskunnan kannalta. Aikuisilla on vastuu, mikä näyttää kokonaan unohtuvan oman rikkinäisyyden ja omien oikeuksien runnaamisen keskellä.Maailma muuttuu. Se maailma, joka oli (ilmeisesti ihailemallasi() 50-luvulla meni jo. Nykyaikaista valtiota ei pystytä rakentamaan siltä pohjalta, mikä kehitysmaa-Suomessa vaikkapa vielä sotien jälkeen oli.
Aika kultaa muistot. Se, mikä näyttää jälkeenpäin muistellen idylliseltä ajalta ei välttämättä sitä oikeasti ollut. Minä ainakin muistan ja tiedän hyvin esim. sen, miten selkeää sosiaalinen luokittelu oli todellisuudessa vielä jopa 70- ja 80-luvullakin. Äitini taas muistaa hyvin sen, miten julmasti lapsia jaoteltiin ryhmiin vielä 50-luvulla. Lapset luokiteltiin ääneen sen mukaan, mitä vanhemmat työkseen tekivät!Omaan kotiini sisävessa tuli vuonna 1991.
En hetkeäkään emmi todetessani, että rikkinäiset perheet aiheuttavat murhetta lapsille. Hulluhan olisin, jos muuta väittäisin. Se, mitä minä väitän on tämä: lukumääräisesti eniten murhetta aiheuttaa tässä maassa ihan tavallisten heteroparien toiminta. Nykypäivän ihmiset ovat niin lyhytjänteisiä, että muutosta on nähtävisää korkeintaan huonompaan suuntaan.
On täyttä paskaa jankata loputtomiin siitä, että tasa-arvoinen avioliitto Suomen lapset tuhoaisi. Sillä energialla, minkä AA-väki käyttää homoseksuaalisuudesta paasaamiseen, olisi kerätty paljon rahaa vaikkapa köyhille lapsiperheille, homekouluille tai kiusatuille. Mutta ei, sitä ei AA-piireissä ajatella! Homo, homo, homo! Synti, synti, synti!
Ja tietysti "ENNEN oli kaikki NIIN hyvin!"InhottavaRealisti kirjoitti:
No, autetaan Sinua ymmärtämään.
'
AA-likkeen oman retoriikan mukaan tasa-arvoinen avioliitto on ongelma lapsille. Niin on avioerokin. Oletko eri mieltä?
Taannoin jjulkaistiin tutkimus siitä, miten samaa sukupuolta olevien vanhempien lapset voivat. Tulokset vain eivät tainneet olla mieleisiäsi? Kova kiistahan täällä käytiin, koska tutkimushan TIETYSTI oli väärin tehty. Muistatko?
Jos lukumääriä katsotaan, Suomessa on paljon rikkinäisistä perheistä olevia lapsia. Sitä idyllistä ydinperhettä vain ei kaikilla ole. Osa vanhemmista ei eron jälkeen ole tippaakaan kiinnostunut lapsistaan. On suuret määrät riitaisia eroja. Ongelmaisia uusperheitä. Huostaaottoja. Sijaisperheitä. Laitoksia.
Puhet lapsen "oikeuksista" ovat AA-liikkeellä pelkkää teoriaa, jos tosiasioista nostetaan esiin vain pieni osa. Sen sijaan, että lähdettäisiin tutkemaan vanhemmuutta kautta linjan, AA ainoastaan kieltää, tuomitsee ja syyttää. Tuttua fundamentalistien toimintaa."Sen sijaan, että lähdettäisiin tutkemaan vanhemmuutta kautta linjan, AA ainoastaan kieltää, tuomitsee ja syyttää. Tuttua fundamentalistien toimintaa. "
Näin tämä Aa-yhdistys vain toimii. Sen ainoa funktio on kieltäminen, syyttäminen ja tuomitseminen.Tilastoja.odotellessa kirjoitti:
Puheet lapsen oikeuksista ovat peräisin tietääkseni arvovaltaisena pidetystä julistuksesta. Se mille seksuaalipoliittinen liike kategorisesti kautta linjan sulkee silmänsä on lapsen identiteettioikeudet, oikeus tietää alkuperänsä, oikeus tuntea isänsä ja äitinsä ja olla heidän hoidettavanaan. Se on ihmisoikeuskysymys, jota poljetaan tullen mennen ylikorostetuilla vahvemman osapuolen, eli aikuisten seksuaalioikeuksilla.
Se, että te tunnette syyllisyyttä julkilausutuista faktoista ei ole rehellinen perustelu tosiasioiden kiistämiselle ja sille, että härkäpäisesti pidetään kiinni väärästä mallista tulevien sukupolvien kustannuksella. Aito avioliitto ry:n kirjoituksissa arvioidaan enemmänkin sitä, miltä asiat näyttävät pitkällä aikavälillä, kun taas seksuaalipoliittiset hörhöilijät eivät näe omia vapaitaan pidemmälle.
Nyt on nähtävissä se, mitä 60-luvulla alkanut ns seksuaalivallankumous seksuaalioikeuksien toteuttamisineen tähän mennessä on tuottanut. Sitoutuminen avioliittoon ja siitä syntyviin lapsiin on höllentynyt, n puolet lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella, on jos jonkinlaista rikkinäisyyttä ja juurettomuutta. Tältä alustalta nouseva sukupolvi etsiytyy yhä syvemmän kurimuksen tuottamiseen tuottamalla lapsia, joiden perustavaa laatua olevat ihmisoikeudet poljetaan maan rakoon, koska vanhemmuushan teidän ideologianne mukaan jo lähtökohtaisesti on jotakin muuta kuin biologista ja luonnollista.
Itse kullekin olisi järkevää katsoa, mikä meni vikaan 60-luvulla ja mitä siitä on seurannut. Jokainen omia valintojaan ja ratkaisujaan tehdessään voisi myös miettiä seurauksia lasten ja yhteiskunnan kannalta. Aikuisilla on vastuu, mikä näyttää kokonaan unohtuvan oman rikkinäisyyden ja omien oikeuksien runnaamisen keskellä.”Itse kullekin olisi järkevää katsoa, mikä meni vikaan 60-luvulla ja mitä siitä on seurannut.”
Jaa a, varmaan on mennyt moni asia ”pieleen”, riippuen siitä, kenen perspektiivistä katsoo.
Ehkäisyvälineet ja etenkin e-pilleri mahdollisti vallankumouksellisen seksin harrastamisen ilman raskauden pelkoa. Siitä seurasi seksuaalivallankumous. Enää ei tarvinnut pelätä ”ei toivottuja” raskauksia. Se vaikutti perhesuunnitteluun eli rajoitettiin tuntuvasti lapsilukua sekä satunnaisiin seksisuhteisiin, koska siitä ei seurannut pakkoavioliittoa, rankaa yksihuoltajuutta tai elatusmaksuja.
Samalla ihmisten elintaso nousi. Tiedonkulku muuttui globaaliksi uusien medioiden myötä. Noussut elintaso etenkin naisilla mahdollisti nyt myös yksinhuoltajuuden. Siitä seurasi avioerojen kasvu, koska eläminen oli mahdollista muutenkin kuin onnettomassa ja vaikeassa avioliitossa.
Samaan aikaan lääketiede kehittyi, joten lasten kuolleisuus alkoi laskea. Samoin vähenivät kuolemat laittomien aborttien vuoksi, vastasyntyneiden surmat sekä lasten hylkäämiset.
Ihmisten asenteet muuttuivat, eikä enää yksinäisiä äitejä ja lapsia syrjitty tai ajettu epätoivoiseen asemaan. Tämä puolestaan johtui naisten aseman paranemisesta, koska he kykenivät elättämään lapsensa omalla työllään. Lapset saivat mahdollisuuden samaan kolutukseen sekä osallisuuteen yhteiskunnasta kuin muutkin lapset.
Jos mietitään sitä, mikä nyt vaikuttaa siihen, ettei ihmiset halua sitoutua juuri mihinkään, sen syyt taitavat olla vallan muualla? Emme enää voi rakentaa elämäämme pysyvyyteen, sillä opiskelu- ja työpaikat vaihtuvat, paikkakunnat vaihtuvat jatkuvasti. Tämä hektinen kvarttaalitalous luo siis kehyksen sille, mihin ihmiset yrittävät epätoivoisesti sopeutua.
Aivan turhaa on siis syyttää yksittäisiä ihmisiä siitä, että olosuhteet ovat muuttuneet rajusti ja kaikki eivät kykene siihen sopeutumaan.- Aidasta.seipäästä
mummomuori kirjoitti:
”Itse kullekin olisi järkevää katsoa, mikä meni vikaan 60-luvulla ja mitä siitä on seurannut.”
Jaa a, varmaan on mennyt moni asia ”pieleen”, riippuen siitä, kenen perspektiivistä katsoo.
Ehkäisyvälineet ja etenkin e-pilleri mahdollisti vallankumouksellisen seksin harrastamisen ilman raskauden pelkoa. Siitä seurasi seksuaalivallankumous. Enää ei tarvinnut pelätä ”ei toivottuja” raskauksia. Se vaikutti perhesuunnitteluun eli rajoitettiin tuntuvasti lapsilukua sekä satunnaisiin seksisuhteisiin, koska siitä ei seurannut pakkoavioliittoa, rankaa yksihuoltajuutta tai elatusmaksuja.
Samalla ihmisten elintaso nousi. Tiedonkulku muuttui globaaliksi uusien medioiden myötä. Noussut elintaso etenkin naisilla mahdollisti nyt myös yksinhuoltajuuden. Siitä seurasi avioerojen kasvu, koska eläminen oli mahdollista muutenkin kuin onnettomassa ja vaikeassa avioliitossa.
Samaan aikaan lääketiede kehittyi, joten lasten kuolleisuus alkoi laskea. Samoin vähenivät kuolemat laittomien aborttien vuoksi, vastasyntyneiden surmat sekä lasten hylkäämiset.
Ihmisten asenteet muuttuivat, eikä enää yksinäisiä äitejä ja lapsia syrjitty tai ajettu epätoivoiseen asemaan. Tämä puolestaan johtui naisten aseman paranemisesta, koska he kykenivät elättämään lapsensa omalla työllään. Lapset saivat mahdollisuuden samaan kolutukseen sekä osallisuuteen yhteiskunnasta kuin muutkin lapset.
Jos mietitään sitä, mikä nyt vaikuttaa siihen, ettei ihmiset halua sitoutua juuri mihinkään, sen syyt taitavat olla vallan muualla? Emme enää voi rakentaa elämäämme pysyvyyteen, sillä opiskelu- ja työpaikat vaihtuvat, paikkakunnat vaihtuvat jatkuvasti. Tämä hektinen kvarttaalitalous luo siis kehyksen sille, mihin ihmiset yrittävät epätoivoisesti sopeutua.
Aivan turhaa on siis syyttää yksittäisiä ihmisiä siitä, että olosuhteet ovat muuttuneet rajusti ja kaikki eivät kykene siihen sopeutumaan."mikä vaikuttaa siihen, ettei ihmiset HALUA sitoutua juuri mihinkään..."
Eli ihmisille, jotka eivät HALUA sitoutua (sillä ihmisen omaa tahtoa et sinäkään asiassa kiistä), ei mielestäsi saa kertoa lapsivaikutuksista eikä niitä saa arvioida.
"Emme enää voi rakentaa elämäämme pysyvyyteen..."
Eli, kun työ- tai opiskelupaikka vaihtuu, pitää vaihtaa kumppania/puolisoa. Viis lapsista, jos niitä on, koska kvarttaalitalous.
Kaikki sekin aika, jonka olette käyttäneet avioliiton ja lasten puolesta puhuneen yhdistyksen mustamaalaamiseen, olisi siis tullut hyödyllisemmin käytetyksi politikoimalla sen asian puolesta, jotta ihmiset voisivat rakentaa elämäänsä pysyvään ja taata perheiden pysymisen koossa. Siihen ei vain laajemmin ole näyttänyt olevan poliittista tahtoa. Päinvastoin, kaikki energia on käytetty avioliiton ja perheen halventamiseen sekä biologisen vanhemmuuden merkityksen kiistämiseen. Tilastoja.odotellessa kirjoitti:
Puheet lapsen oikeuksista ovat peräisin tietääkseni arvovaltaisena pidetystä julistuksesta. Se mille seksuaalipoliittinen liike kategorisesti kautta linjan sulkee silmänsä on lapsen identiteettioikeudet, oikeus tietää alkuperänsä, oikeus tuntea isänsä ja äitinsä ja olla heidän hoidettavanaan. Se on ihmisoikeuskysymys, jota poljetaan tullen mennen ylikorostetuilla vahvemman osapuolen, eli aikuisten seksuaalioikeuksilla.
Se, että te tunnette syyllisyyttä julkilausutuista faktoista ei ole rehellinen perustelu tosiasioiden kiistämiselle ja sille, että härkäpäisesti pidetään kiinni väärästä mallista tulevien sukupolvien kustannuksella. Aito avioliitto ry:n kirjoituksissa arvioidaan enemmänkin sitä, miltä asiat näyttävät pitkällä aikavälillä, kun taas seksuaalipoliittiset hörhöilijät eivät näe omia vapaitaan pidemmälle.
Nyt on nähtävissä se, mitä 60-luvulla alkanut ns seksuaalivallankumous seksuaalioikeuksien toteuttamisineen tähän mennessä on tuottanut. Sitoutuminen avioliittoon ja siitä syntyviin lapsiin on höllentynyt, n puolet lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella, on jos jonkinlaista rikkinäisyyttä ja juurettomuutta. Tältä alustalta nouseva sukupolvi etsiytyy yhä syvemmän kurimuksen tuottamiseen tuottamalla lapsia, joiden perustavaa laatua olevat ihmisoikeudet poljetaan maan rakoon, koska vanhemmuushan teidän ideologianne mukaan jo lähtökohtaisesti on jotakin muuta kuin biologista ja luonnollista.
Itse kullekin olisi järkevää katsoa, mikä meni vikaan 60-luvulla ja mitä siitä on seurannut. Jokainen omia valintojaan ja ratkaisujaan tehdessään voisi myös miettiä seurauksia lasten ja yhteiskunnan kannalta. Aikuisilla on vastuu, mikä näyttää kokonaan unohtuvan oman rikkinäisyyden ja omien oikeuksien runnaamisen keskellä."Puheet lapsen oikeuksista ovat peräisin tietääkseni arvovaltaisena pidetystä julistuksesta. Se mille seksuaalipoliittinen liike kategorisesti kautta linjan sulkee silmänsä on lapsen identiteettioikeudet, oikeus tietää alkuperänsä, oikeus tuntea isänsä ja äitinsä ja olla heidän hoidettavanaan"
Osaatko sinä (ensimmäisenä) kertoa miten se että kahden aikuisen välisen liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) heikentää näitä mainitsemiasi "identiteettioikeuksia"?
Kukaan muu ei ole tuota pystynyt kertomaan, kerrotko sinä nyt?"Aidon ajattelun lähtökohtahan ei ole koskaan edes ollut vanhempien seksuaalinen suuntautuminen, vaan se että lapsella on luonnollisesti äiti ja isä, joiden hoidossa eläminen kuuluu lapsen oikeuteen."
Osaatko sinä (ensimmäisenä) kertoa miten se että kahden aikuisen välisen liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) heikentää tuota mainitsemaasi "oikeutta"?
Kukaan muu (esim. aitoavioliitto ry) ei ole tuota pystynyt kertomaan, kerrotko sinä nyt?Aidasta.seipäästä kirjoitti:
"mikä vaikuttaa siihen, ettei ihmiset HALUA sitoutua juuri mihinkään..."
Eli ihmisille, jotka eivät HALUA sitoutua (sillä ihmisen omaa tahtoa et sinäkään asiassa kiistä), ei mielestäsi saa kertoa lapsivaikutuksista eikä niitä saa arvioida.
"Emme enää voi rakentaa elämäämme pysyvyyteen..."
Eli, kun työ- tai opiskelupaikka vaihtuu, pitää vaihtaa kumppania/puolisoa. Viis lapsista, jos niitä on, koska kvarttaalitalous.
Kaikki sekin aika, jonka olette käyttäneet avioliiton ja lasten puolesta puhuneen yhdistyksen mustamaalaamiseen, olisi siis tullut hyödyllisemmin käytetyksi politikoimalla sen asian puolesta, jotta ihmiset voisivat rakentaa elämäänsä pysyvään ja taata perheiden pysymisen koossa. Siihen ei vain laajemmin ole näyttänyt olevan poliittista tahtoa. Päinvastoin, kaikki energia on käytetty avioliiton ja perheen halventamiseen sekä biologisen vanhemmuuden merkityksen kiistämiseen."ei mielestäsi saa kertoa lapsivaikutuksista eikä niitä saa arvioida. "
Ongelmanan teikäläisillä on se että ette ole missään vaiheessa osanneet kertoa miten se että kahden aikuisen välisen liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) heikentää yhdenkään lapsen asemaa Suomessa.
Osaatko sinä kertoa? Olisit ensimmäinen.Aidasta.seipäästä kirjoitti:
"mikä vaikuttaa siihen, ettei ihmiset HALUA sitoutua juuri mihinkään..."
Eli ihmisille, jotka eivät HALUA sitoutua (sillä ihmisen omaa tahtoa et sinäkään asiassa kiistä), ei mielestäsi saa kertoa lapsivaikutuksista eikä niitä saa arvioida.
"Emme enää voi rakentaa elämäämme pysyvyyteen..."
Eli, kun työ- tai opiskelupaikka vaihtuu, pitää vaihtaa kumppania/puolisoa. Viis lapsista, jos niitä on, koska kvarttaalitalous.
Kaikki sekin aika, jonka olette käyttäneet avioliiton ja lasten puolesta puhuneen yhdistyksen mustamaalaamiseen, olisi siis tullut hyödyllisemmin käytetyksi politikoimalla sen asian puolesta, jotta ihmiset voisivat rakentaa elämäänsä pysyvään ja taata perheiden pysymisen koossa. Siihen ei vain laajemmin ole näyttänyt olevan poliittista tahtoa. Päinvastoin, kaikki energia on käytetty avioliiton ja perheen halventamiseen sekä biologisen vanhemmuuden merkityksen kiistämiseen.Tämä yhdistys nimenomaan EI puhu lasten puolesta. Liikkeellä on oma agendansa ja lapset ovat vain väline siinä touhussa.
- Aidasta.seipäästä
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tämä yhdistys nimenomaan EI puhu lasten puolesta. Liikkeellä on oma agendansa ja lapset ovat vain väline siinä touhussa.
:D Sinulla on jo oikein salaliittoteoria "agendasta". Kun sinun tilitystäsi tuolta ylempää lueskelee, paistaa läpi se, ettet ole edes lukenut tai jos lukenut, et ole ymmärtänyt hitustakaan siitä mitä he ovat kirjoittaneet.
Minä huomaan, että se oma syyllisyys ja syyllisyydentunto saa sinut käpertymään ja vetäytymään siilipuolustukseen ja hyökkimään piikit pystyssä milloin ketäkin vastaan.
Se ei kuitenkaan ole oikein ajateltu sinulta ja kavereiltasi, että koska aikuisten seksuaalioikeudet, lasten identiteettioikeudet peruutetaan. Tätä vääryyttä vastaan on oikeutetusti puhuttu ja kirjoitettu, sillä sivistysvaltion kuuluu säätää lakinsa aina heikomman oikeuksia suojellen. Silloin, kun lainsäädännön tasolla tuosta prinsiipistä luovutaan, astutaan askel kohti barbariaa. Heikoimpia ja haavoittuvimpia ovat lapset, eivätkä suinkaan aikuiset seksuaalioikeuksiensa läpirunnijat, vaikka miten uhriutuisitte ja ulisisitte. Aidasta.seipäästä kirjoitti:
:D Sinulla on jo oikein salaliittoteoria "agendasta". Kun sinun tilitystäsi tuolta ylempää lueskelee, paistaa läpi se, ettet ole edes lukenut tai jos lukenut, et ole ymmärtänyt hitustakaan siitä mitä he ovat kirjoittaneet.
Minä huomaan, että se oma syyllisyys ja syyllisyydentunto saa sinut käpertymään ja vetäytymään siilipuolustukseen ja hyökkimään piikit pystyssä milloin ketäkin vastaan.
Se ei kuitenkaan ole oikein ajateltu sinulta ja kavereiltasi, että koska aikuisten seksuaalioikeudet, lasten identiteettioikeudet peruutetaan. Tätä vääryyttä vastaan on oikeutetusti puhuttu ja kirjoitettu, sillä sivistysvaltion kuuluu säätää lakinsa aina heikomman oikeuksia suojellen. Silloin, kun lainsäädännön tasolla tuosta prinsiipistä luovutaan, astutaan askel kohti barbariaa. Heikoimpia ja haavoittuvimpia ovat lapset, eivätkä suinkaan aikuiset seksuaalioikeuksiensa läpirunnijat, vaikka miten uhriutuisitte ja ulisisitte.Yhdistys taitaa väittää että samaa sukupuolta olevien avioliiton vastustaminen on lapsen edun ajamista.
Jostain syystä tämä yhdistys ei ole kuitenkaan pystynyt kertomaan miten se että kahden aikuisen välisen liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) heikentäisi yhdenkään lapsen asemaa Suomessa.
Sinäkään et ilmeisesti osaa sitä kertoa?
Joten mikä se "lapsen puolesta" asia siis on jota yhdistys mielestäsi ajaa?Tilastoja.odotellessa kirjoitti:
Puheet lapsen oikeuksista ovat peräisin tietääkseni arvovaltaisena pidetystä julistuksesta. Se mille seksuaalipoliittinen liike kategorisesti kautta linjan sulkee silmänsä on lapsen identiteettioikeudet, oikeus tietää alkuperänsä, oikeus tuntea isänsä ja äitinsä ja olla heidän hoidettavanaan. Se on ihmisoikeuskysymys, jota poljetaan tullen mennen ylikorostetuilla vahvemman osapuolen, eli aikuisten seksuaalioikeuksilla.
Se, että te tunnette syyllisyyttä julkilausutuista faktoista ei ole rehellinen perustelu tosiasioiden kiistämiselle ja sille, että härkäpäisesti pidetään kiinni väärästä mallista tulevien sukupolvien kustannuksella. Aito avioliitto ry:n kirjoituksissa arvioidaan enemmänkin sitä, miltä asiat näyttävät pitkällä aikavälillä, kun taas seksuaalipoliittiset hörhöilijät eivät näe omia vapaitaan pidemmälle.
Nyt on nähtävissä se, mitä 60-luvulla alkanut ns seksuaalivallankumous seksuaalioikeuksien toteuttamisineen tähän mennessä on tuottanut. Sitoutuminen avioliittoon ja siitä syntyviin lapsiin on höllentynyt, n puolet lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella, on jos jonkinlaista rikkinäisyyttä ja juurettomuutta. Tältä alustalta nouseva sukupolvi etsiytyy yhä syvemmän kurimuksen tuottamiseen tuottamalla lapsia, joiden perustavaa laatua olevat ihmisoikeudet poljetaan maan rakoon, koska vanhemmuushan teidän ideologianne mukaan jo lähtökohtaisesti on jotakin muuta kuin biologista ja luonnollista.
Itse kullekin olisi järkevää katsoa, mikä meni vikaan 60-luvulla ja mitä siitä on seurannut. Jokainen omia valintojaan ja ratkaisujaan tehdessään voisi myös miettiä seurauksia lasten ja yhteiskunnan kannalta. Aikuisilla on vastuu, mikä näyttää kokonaan unohtuvan oman rikkinäisyyden ja omien oikeuksien runnaamisen keskellä.>Aikuisilla on vastuu, mikä näyttää kokonaan unohtuvan oman rikkinäisyyden ja omien oikeuksien runnaamisen keskellä.
Arvaanko oikein, että sinun mielestäsi kaikki jotka eivät jaa sinun ja Aa-yhdistyksen käsityksiä ovat jotenkin rikkinäisiä?- lapsen_etu
Aidasta.seipäästä kirjoitti:
:D Sinulla on jo oikein salaliittoteoria "agendasta". Kun sinun tilitystäsi tuolta ylempää lueskelee, paistaa läpi se, ettet ole edes lukenut tai jos lukenut, et ole ymmärtänyt hitustakaan siitä mitä he ovat kirjoittaneet.
Minä huomaan, että se oma syyllisyys ja syyllisyydentunto saa sinut käpertymään ja vetäytymään siilipuolustukseen ja hyökkimään piikit pystyssä milloin ketäkin vastaan.
Se ei kuitenkaan ole oikein ajateltu sinulta ja kavereiltasi, että koska aikuisten seksuaalioikeudet, lasten identiteettioikeudet peruutetaan. Tätä vääryyttä vastaan on oikeutetusti puhuttu ja kirjoitettu, sillä sivistysvaltion kuuluu säätää lakinsa aina heikomman oikeuksia suojellen. Silloin, kun lainsäädännön tasolla tuosta prinsiipistä luovutaan, astutaan askel kohti barbariaa. Heikoimpia ja haavoittuvimpia ovat lapset, eivätkä suinkaan aikuiset seksuaalioikeuksiensa läpirunnijat, vaikka miten uhriutuisitte ja ulisisitte."Heikoimpia ja haavoittuvimpia ovat lapset, eivätkä suinkaan aikuiset seksuaalioikeuksiensa läpirunnijat, vaikka miten uhriutuisitte ja ulisisitte."
Lasten haavoittuvuuden takia kiihkeimmiltä uskovaisilta olisi varminta otaa lapset huostaan ennen kuin pienet saavat parantumattoman trauman. Aidasta.seipäästä kirjoitti:
:D Sinulla on jo oikein salaliittoteoria "agendasta". Kun sinun tilitystäsi tuolta ylempää lueskelee, paistaa läpi se, ettet ole edes lukenut tai jos lukenut, et ole ymmärtänyt hitustakaan siitä mitä he ovat kirjoittaneet.
Minä huomaan, että se oma syyllisyys ja syyllisyydentunto saa sinut käpertymään ja vetäytymään siilipuolustukseen ja hyökkimään piikit pystyssä milloin ketäkin vastaan.
Se ei kuitenkaan ole oikein ajateltu sinulta ja kavereiltasi, että koska aikuisten seksuaalioikeudet, lasten identiteettioikeudet peruutetaan. Tätä vääryyttä vastaan on oikeutetusti puhuttu ja kirjoitettu, sillä sivistysvaltion kuuluu säätää lakinsa aina heikomman oikeuksia suojellen. Silloin, kun lainsäädännön tasolla tuosta prinsiipistä luovutaan, astutaan askel kohti barbariaa. Heikoimpia ja haavoittuvimpia ovat lapset, eivätkä suinkaan aikuiset seksuaalioikeuksiensa läpirunnijat, vaikka miten uhriutuisitte ja ulisisitte.Toisin kuin Sinä, minä teen työtä lasten parissa ja NÄEN, millaisia ongelmia perheillä on.
Noihin omiin havaintoihini pohjautuen voin todeta, että lapsilla Suomessa on ongelmia, mutta niiden ongelmien suurin lähde ei ole homoseksuaalisuus tai se, annetaanko homoseksuaaleille lupa avioitua.Aidasta.seipäästä kirjoitti:
:D Sinulla on jo oikein salaliittoteoria "agendasta". Kun sinun tilitystäsi tuolta ylempää lueskelee, paistaa läpi se, ettet ole edes lukenut tai jos lukenut, et ole ymmärtänyt hitustakaan siitä mitä he ovat kirjoittaneet.
Minä huomaan, että se oma syyllisyys ja syyllisyydentunto saa sinut käpertymään ja vetäytymään siilipuolustukseen ja hyökkimään piikit pystyssä milloin ketäkin vastaan.
Se ei kuitenkaan ole oikein ajateltu sinulta ja kavereiltasi, että koska aikuisten seksuaalioikeudet, lasten identiteettioikeudet peruutetaan. Tätä vääryyttä vastaan on oikeutetusti puhuttu ja kirjoitettu, sillä sivistysvaltion kuuluu säätää lakinsa aina heikomman oikeuksia suojellen. Silloin, kun lainsäädännön tasolla tuosta prinsiipistä luovutaan, astutaan askel kohti barbariaa. Heikoimpia ja haavoittuvimpia ovat lapset, eivätkä suinkaan aikuiset seksuaalioikeuksiensa läpirunnijat, vaikka miten uhriutuisitte ja ulisisitte.>Sinulla on jo oikein salaliittoteoria "agendasta". Kun sinun tilitystäsi tuolta ylempää lueskelee, paistaa läpi se, ettet ole edes lukenut tai jos lukenut, et ole ymmärtänyt hitustakaan siitä mitä he ovat kirjoittaneet.
Et ilmeisesti ole huomannut, että parin viime vuoden aikana uskontoneutraalin Aa-yhdistyksen ylivoimaisesti kiihkein mainostaja näillä palstoilla on ollut eräs räyhäävä, keskustelutaidoton fundamentalistinen idiootti. Jos olet huolissasi siitä millainen ymmärrys Aa-yhdistyksen tavoitteista vallitsee, sinun olisi pitänyt tehdä jotain tälle asialle ja soittaa vaikka tuon idiootin ystävikseen väittämille Leo Mellerille tai Juha Ahviolle, että tukkivat siltä turvan. Nyt on sitten myöhäistä rypistää, kun tavara on jo housuissa ja Aa:lla maine lähinnä sekopäiden lafkana.- Repe.reppanalle
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sinulla on jo oikein salaliittoteoria "agendasta". Kun sinun tilitystäsi tuolta ylempää lueskelee, paistaa läpi se, ettet ole edes lukenut tai jos lukenut, et ole ymmärtänyt hitustakaan siitä mitä he ovat kirjoittaneet.
Et ilmeisesti ole huomannut, että parin viime vuoden aikana uskontoneutraalin Aa-yhdistyksen ylivoimaisesti kiihkein mainostaja näillä palstoilla on ollut eräs räyhäävä, keskustelutaidoton fundamentalistinen idiootti. Jos olet huolissasi siitä millainen ymmärrys Aa-yhdistyksen tavoitteista vallitsee, sinun olisi pitänyt tehdä jotain tälle asialle ja soittaa vaikka tuon idiootin ystävikseen väittämille Leo Mellerille tai Juha Ahviolle, että tukkivat siltä turvan. Nyt on sitten myöhäistä rypistää, kun tavara on jo housuissa ja Aa:lla maine lähinnä sekopäiden lafkana.Ikävä kuulla että sulla on taas kakat housussa. Siinä tilassasi voi olla vaikea hahmottaa, mikä alkuoeräinen teksti oli. Yleensä aloituksessa on sellaiseen ollut linkki. Onneksi kukaan ei arvioi luterilaisuuttakaan sinun kirjoituksiisi perustuen, Räyhis, eikä valita arkkipiispa Mäkiselle.
Repe.reppanalle kirjoitti:
Ikävä kuulla että sulla on taas kakat housussa. Siinä tilassasi voi olla vaikea hahmottaa, mikä alkuoeräinen teksti oli. Yleensä aloituksessa on sellaiseen ollut linkki. Onneksi kukaan ei arvioi luterilaisuuttakaan sinun kirjoituksiisi perustuen, Räyhis, eikä valita arkkipiispa Mäkiselle.
Patmos-osastommehan on vallan villiintynyt tänään. :D
Pasiko se siellä ihan itte?- Repe.reppa.nalle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Patmos-osastommehan on vallan villiintynyt tänään. :D
Pasiko se siellä ihan itte?Seta-osastosta puhumattakaan :). Teidän kirjoituksistanne saakin melkoisen kuvan mielenmaisemastanne. Eipä teidän seurassanne oikein viihdy tällainen tavallinen ihminen.
Repe.reppa.nalle kirjoitti:
Seta-osastosta puhumattakaan :). Teidän kirjoituksistanne saakin melkoisen kuvan mielenmaisemastanne. Eipä teidän seurassanne oikein viihdy tällainen tavallinen ihminen.
Hehe. Tavallinen ihminen ei käytä puskanimimerkkejä, joiden ainoa tarkoitus on halventaa toista osapuolta. Patmoslainen taas käyttää ihan surutta, koska Pyhä Henki.
Repe.reppa.nalle kirjoitti:
Seta-osastosta puhumattakaan :). Teidän kirjoituksistanne saakin melkoisen kuvan mielenmaisemastanne. Eipä teidän seurassanne oikein viihdy tällainen tavallinen ihminen.
Miten määrittelet tavallisen ihmisen?
Onko tavallinen sellainen joka on sinun kanssasi samaa mieltä?Aidasta.seipäästä kirjoitti:
"mikä vaikuttaa siihen, ettei ihmiset HALUA sitoutua juuri mihinkään..."
Eli ihmisille, jotka eivät HALUA sitoutua (sillä ihmisen omaa tahtoa et sinäkään asiassa kiistä), ei mielestäsi saa kertoa lapsivaikutuksista eikä niitä saa arvioida.
"Emme enää voi rakentaa elämäämme pysyvyyteen..."
Eli, kun työ- tai opiskelupaikka vaihtuu, pitää vaihtaa kumppania/puolisoa. Viis lapsista, jos niitä on, koska kvarttaalitalous.
Kaikki sekin aika, jonka olette käyttäneet avioliiton ja lasten puolesta puhuneen yhdistyksen mustamaalaamiseen, olisi siis tullut hyödyllisemmin käytetyksi politikoimalla sen asian puolesta, jotta ihmiset voisivat rakentaa elämäänsä pysyvään ja taata perheiden pysymisen koossa. Siihen ei vain laajemmin ole näyttänyt olevan poliittista tahtoa. Päinvastoin, kaikki energia on käytetty avioliiton ja perheen halventamiseen sekä biologisen vanhemmuuden merkityksen kiistämiseen.”…olisi siis tullut hyödyllisemmin käytetyksi politikoimalla sen asian puolesta, jotta ihmiset voisivat rakentaa elämäänsä pysyvään ja taata perheiden pysymisen koossa. Siihen ei vain laajemmin ole näyttänyt olevan poliittista tahtoa…”
Mistä muuten tiedät, mitä täällä kukin on tämän asian eteen tehnyt?
Mitä sinä olet tehnyt sen eteen, että kvarttaalitalous viimein unohdettaisiin ja keskityttäisiin ihmisinä elämiseen sekä saataisiin aikaan pysyvyyttä?
”…kaikki energia on käytetty avioliiton ja perheen halventamiseen sekä biologisen vanhemmuuden merkityksen kiistämiseen.”
Ei kukaan ole kiistänyt noita, ehkä vain vauhtisokeudessasi ole huomannut sitä? Biologinen vanhemmuus on tärkeää, koska sitä suurin osa ihmisistä jostain syystä haluaa. Jopa siten, että on otettu lääketiede avuksi keinohedelmöitysten yms. muodossa.
Mutta meillä on lapsia, joita tulee rakastaa ja heistä huolehtia silloinkin, kun hänen omat vanhempansa ovat syystä tai toisesta siihen kykenemättömiä. Näitä lapsia rakastetaan ja kasvatetaan aivan samoin kuin omia lapsia, ja näin turvataan heille hyvä elämä.
Täällä erittäin moni puolustaa juuri lasten asemaa, eli lapsia tulee rakastaa ja antaa heille hyvät eväät elämää varten. Heidän asemaansa ei tule huonontaa millään ajojahdeilla, vanhempien ja kasvattajien panetteluilla tai jatkuvilla hyökkäyksillä. Lapselle on tärkeintä se, että häntä vilpittömästi rakastetaan – eikä sillä ole mitään merkitystä, mitä sosiaalista asemaa, aatetta tai uskontoa jne. aikuiset edustavat. Saati sillä, minkälainen sukupuolielämä heillä on.
Voisi siis sanoa, että Aa-kerhokin voisi keskittyä enemmän todellakin näihin asioihin ja lakata sen politikoimisen jolla vain pyritään eriarvoistamaan lapsia.- Aidasta.seipäästä
mummomuori kirjoitti:
”…olisi siis tullut hyödyllisemmin käytetyksi politikoimalla sen asian puolesta, jotta ihmiset voisivat rakentaa elämäänsä pysyvään ja taata perheiden pysymisen koossa. Siihen ei vain laajemmin ole näyttänyt olevan poliittista tahtoa…”
Mistä muuten tiedät, mitä täällä kukin on tämän asian eteen tehnyt?
Mitä sinä olet tehnyt sen eteen, että kvarttaalitalous viimein unohdettaisiin ja keskityttäisiin ihmisinä elämiseen sekä saataisiin aikaan pysyvyyttä?
”…kaikki energia on käytetty avioliiton ja perheen halventamiseen sekä biologisen vanhemmuuden merkityksen kiistämiseen.”
Ei kukaan ole kiistänyt noita, ehkä vain vauhtisokeudessasi ole huomannut sitä? Biologinen vanhemmuus on tärkeää, koska sitä suurin osa ihmisistä jostain syystä haluaa. Jopa siten, että on otettu lääketiede avuksi keinohedelmöitysten yms. muodossa.
Mutta meillä on lapsia, joita tulee rakastaa ja heistä huolehtia silloinkin, kun hänen omat vanhempansa ovat syystä tai toisesta siihen kykenemättömiä. Näitä lapsia rakastetaan ja kasvatetaan aivan samoin kuin omia lapsia, ja näin turvataan heille hyvä elämä.
Täällä erittäin moni puolustaa juuri lasten asemaa, eli lapsia tulee rakastaa ja antaa heille hyvät eväät elämää varten. Heidän asemaansa ei tule huonontaa millään ajojahdeilla, vanhempien ja kasvattajien panetteluilla tai jatkuvilla hyökkäyksillä. Lapselle on tärkeintä se, että häntä vilpittömästi rakastetaan – eikä sillä ole mitään merkitystä, mitä sosiaalista asemaa, aatetta tai uskontoa jne. aikuiset edustavat. Saati sillä, minkälainen sukupuolielämä heillä on.
Voisi siis sanoa, että Aa-kerhokin voisi keskittyä enemmän todellakin näihin asioihin ja lakata sen politikoimisen jolla vain pyritään eriarvoistamaan lapsia."Biologinen vanhemmuus on tärkeää..." Ja sitten ne hedelmöityshoidot.
Käsittelet biologista vanhemmuutta aikuislähtöisesti, mikä on aidossa keskustelussa ollutkin ongelman ydin, johon on ollut puututtava, ja perimmäinen syy koko keskustelun aloittamiselle: yksisilmäinen aikuisnäkökulma ja aikuisten oikeus lapsiin. Lapsen oikeuksien näkökulma, oikeus isään ja äitiin on haluttu ohittaa. Lainsäätäjiä on haluttu muistuttaa lapsen oikeudesta tietää alkuperänsä, tuntea isänsä ja äitinsä sekä olla heidän hoidettavanaan. Sen ymmärtämisen ei luulisi olevan ylivoimaista, ellei olisi massiivinen poliittinen draivi kaikki ihmisoikeudet ylittävien seksuaalioikeuksien saavuttamiseksi, jopa niin että naisen joka haluaakin olla mies pitää saada synnyttää.
Ikävä todeta, että tuon politikoinnin lopputulos on nimenomaan lapsia eriarvoistava ja identiteettioikeuksia polkeva, kun suhde isään tietoisesti, tarkoituksellisesti ja suunnitellusti katkaistaan spermapankkiin. Lapsi, joka vasta 18-vuotiaana mahdollisesti saa tietää isänsä henkilöllisyyden ei ole enää lapsi, vaan täysi-ikäinen henkilö, jolta on tahallaan riistetty lapsen oikeudet. Vasemmistoliiton Antikainen on pitänyt esillä miesten lisääntymioikeuksia menetelmin, jotka puolestaan ovat äidin poissulkevia ja naisen kohtelemista lähinnä kohtua vuokraavana synnytyskoneena. Molemmat menetelmät ovat jo lähtökohtaisesti ihmistä, sekä miestä että naista halventavia.
Onko sitten yllättävää, että tuollaisen politiikan runnaajat ovat turvautuneet kampanjoinnissaan sangen matalamieliseen toimintaan ajojahdeilla, panetteluilla ja jatkuvilla hyökkäyksillä aitoa avioliittoa ja lasten oikeuksia puolustavia kohtaan? Se vihan määrä, jota olette lietsoneet on kieltämättä ylittänyt useimpien normaalien ihmisten odotukset.
Kenellä on aikaa tuollaiseen toimintaan? Aidasta.seipäästä kirjoitti:
"Biologinen vanhemmuus on tärkeää..." Ja sitten ne hedelmöityshoidot.
Käsittelet biologista vanhemmuutta aikuislähtöisesti, mikä on aidossa keskustelussa ollutkin ongelman ydin, johon on ollut puututtava, ja perimmäinen syy koko keskustelun aloittamiselle: yksisilmäinen aikuisnäkökulma ja aikuisten oikeus lapsiin. Lapsen oikeuksien näkökulma, oikeus isään ja äitiin on haluttu ohittaa. Lainsäätäjiä on haluttu muistuttaa lapsen oikeudesta tietää alkuperänsä, tuntea isänsä ja äitinsä sekä olla heidän hoidettavanaan. Sen ymmärtämisen ei luulisi olevan ylivoimaista, ellei olisi massiivinen poliittinen draivi kaikki ihmisoikeudet ylittävien seksuaalioikeuksien saavuttamiseksi, jopa niin että naisen joka haluaakin olla mies pitää saada synnyttää.
Ikävä todeta, että tuon politikoinnin lopputulos on nimenomaan lapsia eriarvoistava ja identiteettioikeuksia polkeva, kun suhde isään tietoisesti, tarkoituksellisesti ja suunnitellusti katkaistaan spermapankkiin. Lapsi, joka vasta 18-vuotiaana mahdollisesti saa tietää isänsä henkilöllisyyden ei ole enää lapsi, vaan täysi-ikäinen henkilö, jolta on tahallaan riistetty lapsen oikeudet. Vasemmistoliiton Antikainen on pitänyt esillä miesten lisääntymioikeuksia menetelmin, jotka puolestaan ovat äidin poissulkevia ja naisen kohtelemista lähinnä kohtua vuokraavana synnytyskoneena. Molemmat menetelmät ovat jo lähtökohtaisesti ihmistä, sekä miestä että naista halventavia.
Onko sitten yllättävää, että tuollaisen politiikan runnaajat ovat turvautuneet kampanjoinnissaan sangen matalamieliseen toimintaan ajojahdeilla, panetteluilla ja jatkuvilla hyökkäyksillä aitoa avioliittoa ja lasten oikeuksia puolustavia kohtaan? Se vihan määrä, jota olette lietsoneet on kieltämättä ylittänyt useimpien normaalien ihmisten odotukset.
Kenellä on aikaa tuollaiseen toimintaan?Et siis edelleenkään ota huomioon sitä, että tasa-arvoisessa avioliitossakin toinen vanhempi voi olla lapsen biologinen isä tai äiti?
- Aidasta.seipäästä
InhottavaRealisti kirjoitti:
Et siis edelleenkään ota huomioon sitä, että tasa-arvoisessa avioliitossakin toinen vanhempi voi olla lapsen biologinen isä tai äiti?
Kuinka niin "edelleenkään"? Enhän minä sinulle tässä vastannut.
"Tasa-arvoisella avioliitolla" viittaat ilmeisesti liittoon, joka on solmittu samaa sukupuolta olevien henkilöiden kesken, joten se on aina vastakkaista sukupuolta syrjivä, eikä siis edusta sukupuolten välistä tasa-arvoa eikä myöskään ole avioliitto sen aidossa merkityksessä.
Olen yllä kirjoittanut, miten asia tulisi ymmärtää lapsen oikeuden näkökulmasta, joten kysymys onkin, missä tuon biologisen lapsen isä tai äiti on ja miksi tuo lapsi ei saa elää molempien biologisten vanhempien hoidettavana ja kasvatettavana? Aidasta.seipäästä kirjoitti:
Kuinka niin "edelleenkään"? Enhän minä sinulle tässä vastannut.
"Tasa-arvoisella avioliitolla" viittaat ilmeisesti liittoon, joka on solmittu samaa sukupuolta olevien henkilöiden kesken, joten se on aina vastakkaista sukupuolta syrjivä, eikä siis edusta sukupuolten välistä tasa-arvoa eikä myöskään ole avioliitto sen aidossa merkityksessä.
Olen yllä kirjoittanut, miten asia tulisi ymmärtää lapsen oikeuden näkökulmasta, joten kysymys onkin, missä tuon biologisen lapsen isä tai äiti on ja miksi tuo lapsi ei saa elää molempien biologisten vanhempien hoidettavana ja kasvatettavana?"""Tasa-arvoisella avioliitolla" viittaat ilmeisesti liittoon, joka on solmittu samaa sukupuolta olevien henkilöiden kesken, joten se on aina vastakkaista sukupuolta syrjivä,"
Samalla periaatteella eri sukupuolten välinen avioliitto on aina samaa sukupuolta syrjivä. Eli ihan 50/50 tilanne aikuisten oikeasti tietysti on. Mielikuvituksessi ei muuta nimittän faktoja.
" missä tuon biologisen lapsen isä tai äiti on ja miksi tuo lapsi ei saa elää molempien biologisten vanhempien hoidettavana ja kasvatettavana? "
Osaatko sinä kertoa miten se että kahden aikuisen välisen liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) vaikuttaisi siihen että jokin lapsi ei saa elää molempien biologisten vanhempiensa hoidettavana ja kasvatettavana?Aidasta.seipäästä kirjoitti:
Kuinka niin "edelleenkään"? Enhän minä sinulle tässä vastannut.
"Tasa-arvoisella avioliitolla" viittaat ilmeisesti liittoon, joka on solmittu samaa sukupuolta olevien henkilöiden kesken, joten se on aina vastakkaista sukupuolta syrjivä, eikä siis edusta sukupuolten välistä tasa-arvoa eikä myöskään ole avioliitto sen aidossa merkityksessä.
Olen yllä kirjoittanut, miten asia tulisi ymmärtää lapsen oikeuden näkökulmasta, joten kysymys onkin, missä tuon biologisen lapsen isä tai äiti on ja miksi tuo lapsi ei saa elää molempien biologisten vanhempien hoidettavana ja kasvatettavana?Uskon, että tiedät kyllä tapahtumaketjut, jotka näihin tilanteisdiin johtavat.
Voi olla naispari. Toinen hdelmöitetään.
Voi olla miespari. Toinen on hedelmöittäjä.
Voi olla mies tai nainen, joka on löytänyt uuden rakkauden,. Homo tai bi. Lapsi seuraa mukana.
Kannatko muuten huolta vaikkapa niistä naisista, jotka tietoisesti hankkivat lapsen yksin?- Aidasta.seipäästä
InhottavaRealisti kirjoitti:
Uskon, että tiedät kyllä tapahtumaketjut, jotka näihin tilanteisdiin johtavat.
Voi olla naispari. Toinen hdelmöitetään.
Voi olla miespari. Toinen on hedelmöittäjä.
Voi olla mies tai nainen, joka on löytänyt uuden rakkauden,. Homo tai bi. Lapsi seuraa mukana.
Kannatko muuten huolta vaikkapa niistä naisista, jotka tietoisesti hankkivat lapsen yksin?Esität mekaanisen aikuislähtöisen kuvauksen tapahtumaketjuista pohtimatta kysymyksiä "missä ja miksi", jotka saattavat olla merkityksellisiä tuolle lapselle.
Lapsi saattaa kaivata päivittäin ja jatkuvasti puuttuvaa biologista vanhempaansa ja kärsiä tilanteesta. Siksi aikuisten pitäisi herätä tiedostamaan asiat lapsen kannalta ennen niiden hankkimista.
Onko se, mitä minä haluan, oikein tuota lasta kohtaan?
Olisinko valmis uhrautumaan lapsen takia niin, että lasta halutessani avioituisin miehen kanssa, jotta lapsellani olisi isä, tai naisen kanssa, jotta lapsellani olisi äiti? Vai menevätkö seksuaalioikeudet sittenkin kaiken muun edelle? Entä voisinko, halutessani elää omaa sukupuoltani olevan kanssa parisuhteessa hylätä haaveeni lapsista, joita luonnollisestikaan ei samansukupuolisten suhteesta sikiä?
Kysymykseesi kannanko huolta naisesta, joka päättää hankkia lapsen ilman miestä, tekee mieleni vastata yksikantaan ja tylysti: EN! Miksi terveestä aikuisesta naisesta pitäisi kantaa huolta? Mutta sille yksin hankkimalleen lapselle tuo nainen tekee vääryyttä ja rikkoo lapsen oikeuksia vastaan. Aidasta.seipäästä kirjoitti:
Esität mekaanisen aikuislähtöisen kuvauksen tapahtumaketjuista pohtimatta kysymyksiä "missä ja miksi", jotka saattavat olla merkityksellisiä tuolle lapselle.
Lapsi saattaa kaivata päivittäin ja jatkuvasti puuttuvaa biologista vanhempaansa ja kärsiä tilanteesta. Siksi aikuisten pitäisi herätä tiedostamaan asiat lapsen kannalta ennen niiden hankkimista.
Onko se, mitä minä haluan, oikein tuota lasta kohtaan?
Olisinko valmis uhrautumaan lapsen takia niin, että lasta halutessani avioituisin miehen kanssa, jotta lapsellani olisi isä, tai naisen kanssa, jotta lapsellani olisi äiti? Vai menevätkö seksuaalioikeudet sittenkin kaiken muun edelle? Entä voisinko, halutessani elää omaa sukupuoltani olevan kanssa parisuhteessa hylätä haaveeni lapsista, joita luonnollisestikaan ei samansukupuolisten suhteesta sikiä?
Kysymykseesi kannanko huolta naisesta, joka päättää hankkia lapsen ilman miestä, tekee mieleni vastata yksikantaan ja tylysti: EN! Miksi terveestä aikuisesta naisesta pitäisi kantaa huolta? Mutta sille yksin hankkimalleen lapselle tuo nainen tekee vääryyttä ja rikkoo lapsen oikeuksia vastaan.Olet sivussa asiasta.
Minä otin kantaa siihen, että toinen vanhemmista voi olla lapsen biologinen vanhempi. Käsitätkö sitä? Minä en ottanut kantaa muuhun.
Jos kannat huolta lapsen oikeuksista, Sinun kannattaa laajentaa huolenpidon kohteita muihinkin tilanteisiin kuin vain tasa-arvoisen avioliiton kohdalle: vanhemman kuolema, avioero, vanhempien sairastumimen, huostaanotot, kiusaaminen, vanhempien päihdeongelmat... Huolenaihetta riittää.
Sinun on syytä muistaa se, että se yksikin biologinen vanhempi kai kuitenkin on parempi kuin ei yhtäkään. Ja yksikin välittävä aikuinen on parempi kuin ei yhtään.- Aidasta.seipäästä
InhottavaRealisti kirjoitti:
Olet sivussa asiasta.
Minä otin kantaa siihen, että toinen vanhemmista voi olla lapsen biologinen vanhempi. Käsitätkö sitä? Minä en ottanut kantaa muuhun.
Jos kannat huolta lapsen oikeuksista, Sinun kannattaa laajentaa huolenpidon kohteita muihinkin tilanteisiin kuin vain tasa-arvoisen avioliiton kohdalle: vanhemman kuolema, avioero, vanhempien sairastumimen, huostaanotot, kiusaaminen, vanhempien päihdeongelmat... Huolenaihetta riittää.
Sinun on syytä muistaa se, että se yksikin biologinen vanhempi kai kuitenkin on parempi kuin ei yhtäkään. Ja yksikin välittävä aikuinen on parempi kuin ei yhtään.Sinä otit kantaa. Entäs sitten? Mikä siinä se pihvi oli?
Minusta sinä vaan pyrit torjumaan asian ydintä, josta kirjoitan.
Minä otin kantaa siihen, että kun lasta ei voi syntyä suvuttomasti, vaan jokaisella lapsella on olemassa isä ja äiti, niin miksi aikuiset harkitusti järjestävät perhemallin, josta toinen biologisista vanhemmista suljetaan perheen ulkopuolelle? Siitähän tuossa samansukupuolisten liitossa on kysymys. Se on pohjimmiltaan vastakkaista sukupuolta syrjivä ja lasten oikeuksien vastainen, vaikka se perhelainsäädännön piiriin kuuluukin. Siksi näistä lapsen perusoikeuksia loukkaavista huonoista lakiehdotuksista ja lainsäädännöistä puhutaankin.
Yksikin biologinen vanhempi on parempi kuin ei yhtäkään. Mutta miksi harkitusti tyytyä lapsen kannalta heikompaan perhemalliin ja kauhealla jyräämisellä todistella sen erinomaisuutta, kun historia ja tutkittu tietokin sanoo toista? Parhaiten pärjäävät lapset, jotka ovat kasvaneet isänsä ja äitinsä eheän avioliiton huomassa. Nyt siitä ei vaan saisi enää puhua, kun se ei sovi poliittiseen agendaan, jonka likapyykkiä pestään parin- kolmenkymmenen vuoden kuluttua urakalla.
Huolen aihetta riittää, mutta noista listaamistasi asioista, kuten vanhemman kuolema, sairastuminen tai päihteiden käyttö ei taideta säädellä lakia, joten turhaan menet sivuun asioista, kun itse olet aito avioliitto aloituksen tehnyt. Vainko sanoaksesi, että huono se on ja pitää korvata homoliitolla? Tuskin ne homotkaan ovat immuuneja parisuhde- ja perheväkivallalle, eroille, sairauksille, päihteiden käytölle ja kuolemalle? Aidasta.seipäästä kirjoitti:
Sinä otit kantaa. Entäs sitten? Mikä siinä se pihvi oli?
Minusta sinä vaan pyrit torjumaan asian ydintä, josta kirjoitan.
Minä otin kantaa siihen, että kun lasta ei voi syntyä suvuttomasti, vaan jokaisella lapsella on olemassa isä ja äiti, niin miksi aikuiset harkitusti järjestävät perhemallin, josta toinen biologisista vanhemmista suljetaan perheen ulkopuolelle? Siitähän tuossa samansukupuolisten liitossa on kysymys. Se on pohjimmiltaan vastakkaista sukupuolta syrjivä ja lasten oikeuksien vastainen, vaikka se perhelainsäädännön piiriin kuuluukin. Siksi näistä lapsen perusoikeuksia loukkaavista huonoista lakiehdotuksista ja lainsäädännöistä puhutaankin.
Yksikin biologinen vanhempi on parempi kuin ei yhtäkään. Mutta miksi harkitusti tyytyä lapsen kannalta heikompaan perhemalliin ja kauhealla jyräämisellä todistella sen erinomaisuutta, kun historia ja tutkittu tietokin sanoo toista? Parhaiten pärjäävät lapset, jotka ovat kasvaneet isänsä ja äitinsä eheän avioliiton huomassa. Nyt siitä ei vaan saisi enää puhua, kun se ei sovi poliittiseen agendaan, jonka likapyykkiä pestään parin- kolmenkymmenen vuoden kuluttua urakalla.
Huolen aihetta riittää, mutta noista listaamistasi asioista, kuten vanhemman kuolema, sairastuminen tai päihteiden käyttö ei taideta säädellä lakia, joten turhaan menet sivuun asioista, kun itse olet aito avioliitto aloituksen tehnyt. Vainko sanoaksesi, että huono se on ja pitää korvata homoliitolla? Tuskin ne homotkaan ovat immuuneja parisuhde- ja perheväkivallalle, eroille, sairauksille, päihteiden käytölle ja kuolemalle?Jo avauksessani oli kysymys tästä: lukumääräisesti arvioiden se joukko, joka ehkä jotenkin kärsii samaa sukupuolta olevien vanhempiensa parisuhteesta on pieni. Siinäkin on mukana se sana "ehkä". Asiaahan tutkittiin vasta ja tulokset olivat Sinun asiallesi käsittääkseni epämieluisia.
Siis: MUUT ongelmat ovat lasten kannalta PALJON suurempia. Niitä ongelmia luettelin. Jo se, että avioerot sallitaan, on PALJON suurempi ongelma. Tällä en tarkoita sitä, että avioerot PITÄISI kieltää, vaan sitä, että maailmassa ja Suomessa on lasten kannalta merkittävämpiä ongelmia kuin heidän vanhempiensa sukupuoli!
Jotta ajatuksissasi olisi jotakin mieltä, Sinun pitäisi pystyä todistamaan se, että samaa sukupuolta olevat vanhemmat LÄ*HTÖKOHTAISESTI ovat huonompi vaihtoehto kuin heteropari. No, onko niin? Onko SINULLA aiheesta faktaa - muuta kuin tuntemuksesi?
Pulma on myös se, että Sinun pitäisi pystyä osoittamaan tasa-arvoinen avioliitto lasten perusoikeuksia loukkaavaksi. Onko se sitä? Onko Sinulla useitakin esimerkkejä läntisistä sivistysmaista, joissa noin on? Lasten oikeudet kirjataan Suomessa lakeihin. Onko siellä mainintaa siitä, että vain heteroparit saavat lapsia kasvattaa ja muu on oikeuksien loukkaamista? Entä YK:n lastenoikeuksien julistus?
Kannatko Sinä huolta lasten oikeuksista esim. uskonnollisen aivopesun suhteen? Oletko huolestunut silloin, kun lapset otetaan kotioetukseen, jotta he eivät saisi koulussa "haitallisia vaikutteita"? Oletko huolissasi VL-liikkeen tai Jehovan Todistajien lapsista, jotka jo vauvaiästä opetetaan pitämään itseään erikoisina Jumalan suosikkeina? Oletko huolissasi siitä, kun lapsia taannoin vietiin lavalle hypnoosiin tutustumaan hurskaiden uskovien tilaisuuksissa? Oletko huolissasi tyttöjen ympärileikkauksista islamilaisissa yhteisöissä?
Melkoisen moni uskovainen vanhempi ei kykene heterosuhteestaan ja uskovaisuudestaan HUOLIMATTA kasvattamaan lapsiaan. Jos et usko, voit kysyä muiltakin opettajilta kuin minulta! Siitä huolimatta Sinulla on pokkaa julistaa lasten oikeuksia tällaisessa tilanteessa? Huh huh...
" Parhaiten pärjäävät lapset, jotka ovat kasvaneet isänsä ja äitinsä eheän avioliiton huomassa. "
Totta kai. Sinun pitäisi vain pystyä todistamaan se, että samaa sukupuolta oleva pari kykenee huonompaan tulokseen. Et siihen pysty.
Vastaamatta Sinullakin on edelleen vanha muiden monta kertaa esittämä kysymys: MIKÄ muuttaa tilanteen toiseksi nyt tasa-arvoisen avioliiton myötä, kun rekisteröidyssä pariosuhteessakin on lapsia voinut olla? Yksi sana - "avioliitto"?- Tilastoja.odotellessa
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jo avauksessani oli kysymys tästä: lukumääräisesti arvioiden se joukko, joka ehkä jotenkin kärsii samaa sukupuolta olevien vanhempiensa parisuhteesta on pieni. Siinäkin on mukana se sana "ehkä". Asiaahan tutkittiin vasta ja tulokset olivat Sinun asiallesi käsittääkseni epämieluisia.
Siis: MUUT ongelmat ovat lasten kannalta PALJON suurempia. Niitä ongelmia luettelin. Jo se, että avioerot sallitaan, on PALJON suurempi ongelma. Tällä en tarkoita sitä, että avioerot PITÄISI kieltää, vaan sitä, että maailmassa ja Suomessa on lasten kannalta merkittävämpiä ongelmia kuin heidän vanhempiensa sukupuoli!
Jotta ajatuksissasi olisi jotakin mieltä, Sinun pitäisi pystyä todistamaan se, että samaa sukupuolta olevat vanhemmat LÄ*HTÖKOHTAISESTI ovat huonompi vaihtoehto kuin heteropari. No, onko niin? Onko SINULLA aiheesta faktaa - muuta kuin tuntemuksesi?
Pulma on myös se, että Sinun pitäisi pystyä osoittamaan tasa-arvoinen avioliitto lasten perusoikeuksia loukkaavaksi. Onko se sitä? Onko Sinulla useitakin esimerkkejä läntisistä sivistysmaista, joissa noin on? Lasten oikeudet kirjataan Suomessa lakeihin. Onko siellä mainintaa siitä, että vain heteroparit saavat lapsia kasvattaa ja muu on oikeuksien loukkaamista? Entä YK:n lastenoikeuksien julistus?
Kannatko Sinä huolta lasten oikeuksista esim. uskonnollisen aivopesun suhteen? Oletko huolestunut silloin, kun lapset otetaan kotioetukseen, jotta he eivät saisi koulussa "haitallisia vaikutteita"? Oletko huolissasi VL-liikkeen tai Jehovan Todistajien lapsista, jotka jo vauvaiästä opetetaan pitämään itseään erikoisina Jumalan suosikkeina? Oletko huolissasi siitä, kun lapsia taannoin vietiin lavalle hypnoosiin tutustumaan hurskaiden uskovien tilaisuuksissa? Oletko huolissasi tyttöjen ympärileikkauksista islamilaisissa yhteisöissä?
Melkoisen moni uskovainen vanhempi ei kykene heterosuhteestaan ja uskovaisuudestaan HUOLIMATTA kasvattamaan lapsiaan. Jos et usko, voit kysyä muiltakin opettajilta kuin minulta! Siitä huolimatta Sinulla on pokkaa julistaa lasten oikeuksia tällaisessa tilanteessa? Huh huh...
" Parhaiten pärjäävät lapset, jotka ovat kasvaneet isänsä ja äitinsä eheän avioliiton huomassa. "
Totta kai. Sinun pitäisi vain pystyä todistamaan se, että samaa sukupuolta oleva pari kykenee huonompaan tulokseen. Et siihen pysty.
Vastaamatta Sinullakin on edelleen vanha muiden monta kertaa esittämä kysymys: MIKÄ muuttaa tilanteen toiseksi nyt tasa-arvoisen avioliiton myötä, kun rekisteröidyssä pariosuhteessakin on lapsia voinut olla? Yksi sana - "avioliitto"?Onkohan sinulta jäänyt huomaamatta se mitä lain opetusvaikutuksesta on aidosti kirjoitettu?
Avioeron saantia on aikojen kuluessa lainsäädäntöteitse helpotettu ja nopeutettu hyvää tarkoittavin perustein. Vaikeasta ja ylivoimaiselta tuntuvasta avioliitosta on siis hyvää tarkoittaen haluttu vapauttaa kärsivä osapuoli. Mutta sitä mukaa kun avioeron saanti on helpottunut, yhä useammat ihmiset ovat hakeneet eroa keveämminkin perustein kuin lainsäätäjät olivat alunperin tarkoittaneet ja sen seurauksena lasten kärsimys on lisääntynyt.
Tulit todenneeksi, että maailma muuttuu. Niin tapahtuu muun muassa lakeja säätämällä, ja lait vaikuttavat kansalaisiin myös yli ja ohi sen, mitä säätämisajankohtana tarkoitettiin.
Raamattu esittää tiukan kannan avioeroon, eli puolison pettämiseen (joka on petetyksi tulleen osapuolen peruste eron pyytämiselle) ja hylkäämiseen (puolisoa ei tule hylätä). Kirkon ja uskonnollisten yhdyskuntien tehtävä on opettaa se mikä on kirjoitettu, mutta maalliset lait ikävä kyllä ulottavat vaikutuksensa myös hengellisten yhteisöjen jäseniin. Maailman ei pitäisi antaa vaikuttaa, mutta kun kirkon piispat ja opettajatkin luistavat periaatteista, kansa lähtee ajelehtimaan.
Ensisijainen vastuu tietenkin on kirkon johdolla ja piispoilla, että pysytään siinä, mitä Raamattu opettaa. Mutta entäpä sitten ne, jotka vaativat ettei missään nimessä saa opettaa raamatullisia periaatteita. Heidän toimintansa säätelijäksi jää Jumalan lain koulimaton omatunto ja maallinen laki.
Pitäisikö siis mielestäsi nyt lailla kieltää avioero kokonaan? Miten kuvittelet tuon kiellon vaikuttavan väestössä, josta iso osa on itse syntynyt avoliitossa tai muuten vaan avioliiton ulkopuolella? Malli, joka on omien vanhempien toiminnan kautta opittua, vaikuttaa ja toistuu tulevien sukupolvien toiminnassa. Tietenkään ei haluta toistaa virheitä, joita vanhemmat tekivät, mutta onko voimaa ja vahvuutta toteuttaa parempaa. Siihen liittyen onkin korostettu vanhempien, isän ja äidin eheän avioliiton merkitystä, joka tutkimustenkin mukaan (aivan kuin tuota ei voisi ihan arkijärjellä päätellä) on lasten paras hyvinvoinnin tae.
Mitä tutkimuksiin ja niiden tuloksiin tulee, on tullut riittävän selväksi että tutkimus sekä tulos joka ei seksuaalioikeuksiensa rummuttajia miellytä, revitään riekaleiksi sekä tutkijan että tiedon julkaisijan henkilöä myöten. Älyllisesti noin epärehellisessä ilmapiirissä tilattujen tutkimusten ja tulosten kehuskelun odottaminen on näin ollen sinun puoleltasi ennenaikaista ja ylioptimistista :) Teidän pitäisi siellä seta-kerhossa keskittyä nyt enemmän siihen miten saatte ne liittonne pidettyä koossa. Vuosikymmenten kuluttua arvioemme sitten vaikutuksia, joita spn-lain säätämisellä oli lasten hyvinvointiin laajemmin yhteiskunnassa. Tilastoja.odotellessa kirjoitti:
Onkohan sinulta jäänyt huomaamatta se mitä lain opetusvaikutuksesta on aidosti kirjoitettu?
Avioeron saantia on aikojen kuluessa lainsäädäntöteitse helpotettu ja nopeutettu hyvää tarkoittavin perustein. Vaikeasta ja ylivoimaiselta tuntuvasta avioliitosta on siis hyvää tarkoittaen haluttu vapauttaa kärsivä osapuoli. Mutta sitä mukaa kun avioeron saanti on helpottunut, yhä useammat ihmiset ovat hakeneet eroa keveämminkin perustein kuin lainsäätäjät olivat alunperin tarkoittaneet ja sen seurauksena lasten kärsimys on lisääntynyt.
Tulit todenneeksi, että maailma muuttuu. Niin tapahtuu muun muassa lakeja säätämällä, ja lait vaikuttavat kansalaisiin myös yli ja ohi sen, mitä säätämisajankohtana tarkoitettiin.
Raamattu esittää tiukan kannan avioeroon, eli puolison pettämiseen (joka on petetyksi tulleen osapuolen peruste eron pyytämiselle) ja hylkäämiseen (puolisoa ei tule hylätä). Kirkon ja uskonnollisten yhdyskuntien tehtävä on opettaa se mikä on kirjoitettu, mutta maalliset lait ikävä kyllä ulottavat vaikutuksensa myös hengellisten yhteisöjen jäseniin. Maailman ei pitäisi antaa vaikuttaa, mutta kun kirkon piispat ja opettajatkin luistavat periaatteista, kansa lähtee ajelehtimaan.
Ensisijainen vastuu tietenkin on kirkon johdolla ja piispoilla, että pysytään siinä, mitä Raamattu opettaa. Mutta entäpä sitten ne, jotka vaativat ettei missään nimessä saa opettaa raamatullisia periaatteita. Heidän toimintansa säätelijäksi jää Jumalan lain koulimaton omatunto ja maallinen laki.
Pitäisikö siis mielestäsi nyt lailla kieltää avioero kokonaan? Miten kuvittelet tuon kiellon vaikuttavan väestössä, josta iso osa on itse syntynyt avoliitossa tai muuten vaan avioliiton ulkopuolella? Malli, joka on omien vanhempien toiminnan kautta opittua, vaikuttaa ja toistuu tulevien sukupolvien toiminnassa. Tietenkään ei haluta toistaa virheitä, joita vanhemmat tekivät, mutta onko voimaa ja vahvuutta toteuttaa parempaa. Siihen liittyen onkin korostettu vanhempien, isän ja äidin eheän avioliiton merkitystä, joka tutkimustenkin mukaan (aivan kuin tuota ei voisi ihan arkijärjellä päätellä) on lasten paras hyvinvoinnin tae.
Mitä tutkimuksiin ja niiden tuloksiin tulee, on tullut riittävän selväksi että tutkimus sekä tulos joka ei seksuaalioikeuksiensa rummuttajia miellytä, revitään riekaleiksi sekä tutkijan että tiedon julkaisijan henkilöä myöten. Älyllisesti noin epärehellisessä ilmapiirissä tilattujen tutkimusten ja tulosten kehuskelun odottaminen on näin ollen sinun puoleltasi ennenaikaista ja ylioptimistista :) Teidän pitäisi siellä seta-kerhossa keskittyä nyt enemmän siihen miten saatte ne liittonne pidettyä koossa. Vuosikymmenten kuluttua arvioemme sitten vaikutuksia, joita spn-lain säätämisellä oli lasten hyvinvointiin laajemmin yhteiskunnassa.Totta on se, että avioeron kieltäminen nykypäivänä olisi mahdottomuus ilman sitä, että koko yhteiskunta yhtäkkiä alkaisi ajatella konsevatiivisesti. Jyrkkä muutos pitäisi tulla, jotta niin kävisi.
Totuus avioeroista on käytännössä se, että se on liittynyt naisten aseman paranemiseen. Niin kauan kuin nainen oli pitkälti riippuvainen miehensä omaisuudesta ja tuloista, ero ei ollut realiteetti kuin vain harvoille. Kuten hyvin tiedät, nainen ei ole aina ollut sen enemmän äänioikeutettu kuin edes oikeutettu omistamaan ja hallinnoimaan laajalti. Jo Raamatun aikoina perijä oli poika! Tyttö oli lähinnä rasite ja välttämätön paha.
Kun siirryimme agraariyhteisöistä kohti teollisuus- ja palveluvaltaista nykypäivää, tilanne muuttui. Naisenkin työpanosta tarvittiin ja naiset alkoivat saada tuloja. Siitä on seurannut vähitellen se, että naisenkin asema on itsenäistynyt ja nykypäivänä yhteiskunta vain ei enää pyöri, jos työssä käy vain toinen sukupuoli. Yksittäisten perheiden tasolla toimeentulo kapenee selkeästi, jos nyt mies ei sitten satu olemaan todella suurituloinen. Naiset myös kouluttautuvat käytännösä nykyisin pitemmälle kuin me miehet. Olisi mieletön ajatus, että yhteiskunnan suuret investoinnit naistenkin koulutukseen menisivät hukkaan.
Suomessa ei varsinaisesti ikinä ole ollut varsinaista kotorouvakulttuuria toisin kuin vaikkapa USA:ssa, jossa sielläkin tilanne ym,märtääkseni vähitellen on muuttumassa. Meillä elämä pientiloilla oli kovaa. Kummankin työpanosta tarvittiin. Edes lapsista ei varsinaisesti huolehdittu itse - sen tekivät isovanhemmat ja muu kylä.
Lasten kannalta olennaisinta on se, että elämässä on välittäviä aikuisia. On epärehellistä väittää, että ainoa mahdollinen lasten onnen tae on ydinperhe. Tämä siksi, että vertailukohtia ei niin laajalti ole! Ei Suomessa ole suurin määrin samaa sukupuolta olevia pareja vanhempina ollut! Tilanne voi vähitellen muuttua, mutta minusta on täysin turha paapattaa homo- ja lesbopareista, koska me puhumme kuitenkin pienestä tyhmästä vanhempia ja lapsia! PALJON suurempi ja useampia lapsia koskettava ongelma ovat MUUT perheiden ongelmat ja eivät ainakaan minun kokemusteni mukaan kyllä uskovaisetkaan vanhemmat ole immuuneja niille. Sekin olisi hyvä muistaa.
Kun te uskovaiset puhutte kauniisti "perinteisistä ja oikeista arvoista", te haikailette maailmaan, joka meni jo. Te maalailette kauniita kuvia idyllisestä menneisyydestä, joka saattoi olla ihanteellinen jollekin, mutta ei kaikille. Te haluatte käytännössä sitä, että naiset eivät ole itsenäisiä, vaan pysyvät kotona ja tottelevat miestään. Te haluatte homojen pysyvän "kaapeissa" ja piilossa. Te haluatte palauttaa yhteiskunnan takaisin sotia edeltävään aikaan. "Eloveenatytöt" kirmailevat pelloilla ja kaikki pysyvät neitsyinä avioliittoon saakka. Mitään rumaa ei ole. Elo on kuin sadussa.
Se, mikä teiltä unohtuu, on se, että eivät ne ajat kaikille idyllisiä siis olleet! Luokkajako oli jyrkkä. Tuloerot suuret. Yleinen koulutustaso matala. Moderni Suomen kaltainen maa on monien asioiden summa. Kun yhtä asiaa muutetaan, moni muukin muuttuu. Siksi olen koettanut saada teiltä selkeitä vastauksia siihen, millainen Suomen pitäisi olla. Ei ole vastauksia tullut. Kumma juttu.
Jos Sinulla on tutkimustuloksia siitä, miten tasa-arvoinen avioliitto romahduttaa yhteiskunnan, esiin vain! Tutustun niihin mielenkiinnolla.- Tilastoja.odotellessa
InhottavaRealisti kirjoitti:
Totta on se, että avioeron kieltäminen nykypäivänä olisi mahdottomuus ilman sitä, että koko yhteiskunta yhtäkkiä alkaisi ajatella konsevatiivisesti. Jyrkkä muutos pitäisi tulla, jotta niin kävisi.
Totuus avioeroista on käytännössä se, että se on liittynyt naisten aseman paranemiseen. Niin kauan kuin nainen oli pitkälti riippuvainen miehensä omaisuudesta ja tuloista, ero ei ollut realiteetti kuin vain harvoille. Kuten hyvin tiedät, nainen ei ole aina ollut sen enemmän äänioikeutettu kuin edes oikeutettu omistamaan ja hallinnoimaan laajalti. Jo Raamatun aikoina perijä oli poika! Tyttö oli lähinnä rasite ja välttämätön paha.
Kun siirryimme agraariyhteisöistä kohti teollisuus- ja palveluvaltaista nykypäivää, tilanne muuttui. Naisenkin työpanosta tarvittiin ja naiset alkoivat saada tuloja. Siitä on seurannut vähitellen se, että naisenkin asema on itsenäistynyt ja nykypäivänä yhteiskunta vain ei enää pyöri, jos työssä käy vain toinen sukupuoli. Yksittäisten perheiden tasolla toimeentulo kapenee selkeästi, jos nyt mies ei sitten satu olemaan todella suurituloinen. Naiset myös kouluttautuvat käytännösä nykyisin pitemmälle kuin me miehet. Olisi mieletön ajatus, että yhteiskunnan suuret investoinnit naistenkin koulutukseen menisivät hukkaan.
Suomessa ei varsinaisesti ikinä ole ollut varsinaista kotorouvakulttuuria toisin kuin vaikkapa USA:ssa, jossa sielläkin tilanne ym,märtääkseni vähitellen on muuttumassa. Meillä elämä pientiloilla oli kovaa. Kummankin työpanosta tarvittiin. Edes lapsista ei varsinaisesti huolehdittu itse - sen tekivät isovanhemmat ja muu kylä.
Lasten kannalta olennaisinta on se, että elämässä on välittäviä aikuisia. On epärehellistä väittää, että ainoa mahdollinen lasten onnen tae on ydinperhe. Tämä siksi, että vertailukohtia ei niin laajalti ole! Ei Suomessa ole suurin määrin samaa sukupuolta olevia pareja vanhempina ollut! Tilanne voi vähitellen muuttua, mutta minusta on täysin turha paapattaa homo- ja lesbopareista, koska me puhumme kuitenkin pienestä tyhmästä vanhempia ja lapsia! PALJON suurempi ja useampia lapsia koskettava ongelma ovat MUUT perheiden ongelmat ja eivät ainakaan minun kokemusteni mukaan kyllä uskovaisetkaan vanhemmat ole immuuneja niille. Sekin olisi hyvä muistaa.
Kun te uskovaiset puhutte kauniisti "perinteisistä ja oikeista arvoista", te haikailette maailmaan, joka meni jo. Te maalailette kauniita kuvia idyllisestä menneisyydestä, joka saattoi olla ihanteellinen jollekin, mutta ei kaikille. Te haluatte käytännössä sitä, että naiset eivät ole itsenäisiä, vaan pysyvät kotona ja tottelevat miestään. Te haluatte homojen pysyvän "kaapeissa" ja piilossa. Te haluatte palauttaa yhteiskunnan takaisin sotia edeltävään aikaan. "Eloveenatytöt" kirmailevat pelloilla ja kaikki pysyvät neitsyinä avioliittoon saakka. Mitään rumaa ei ole. Elo on kuin sadussa.
Se, mikä teiltä unohtuu, on se, että eivät ne ajat kaikille idyllisiä siis olleet! Luokkajako oli jyrkkä. Tuloerot suuret. Yleinen koulutustaso matala. Moderni Suomen kaltainen maa on monien asioiden summa. Kun yhtä asiaa muutetaan, moni muukin muuttuu. Siksi olen koettanut saada teiltä selkeitä vastauksia siihen, millainen Suomen pitäisi olla. Ei ole vastauksia tullut. Kumma juttu.
Jos Sinulla on tutkimustuloksia siitä, miten tasa-arvoinen avioliitto romahduttaa yhteiskunnan, esiin vain! Tutustun niihin mielenkiinnolla.Pikaisesti arvioiden kirjoituksessasi tulee ilmi, paitsi se että oletat tietäväsi mitä konseratiivi kristitty ajattelee, pyrkimys nostaa esiin yksipuolisesti, vain ja ainoastaan verukkeita arvojen ja ideaalien hylkäämiseen, jotta voisit kurottua kohti omaa kuvitteellista utooppista ideaalia, jota ei ole vielä kukaan koskaan missään nähnytkään. Ideologiasi heikkous on siinä, ettei tekemisten kauaskantoisia vaikutuksia haluta ajatella. Utopiaan rakennettu yhteiskunta romahti ihan meidän naapurissamme, koska jokien virran suuntaa oli mahdoton muuttaa. :)
Kristinusko ei perustu minkään ihanneyhteiskunnan rakentamiseen maan päälle. Se tarjoaa yksilölle, perheelle ja yhteisölle tavan sisäisen uudistumisen ja muuttumisen kautta elää jumalista elämää missä tahansa yhteiskunnassa. Se on kutsu henkilökohtaiseen parannukseen ja Kristuksen tuntemiseen, johon sisältyy velvoite levittää hyvää uutista. Tilastoja.odotellessa kirjoitti:
Pikaisesti arvioiden kirjoituksessasi tulee ilmi, paitsi se että oletat tietäväsi mitä konseratiivi kristitty ajattelee, pyrkimys nostaa esiin yksipuolisesti, vain ja ainoastaan verukkeita arvojen ja ideaalien hylkäämiseen, jotta voisit kurottua kohti omaa kuvitteellista utooppista ideaalia, jota ei ole vielä kukaan koskaan missään nähnytkään. Ideologiasi heikkous on siinä, ettei tekemisten kauaskantoisia vaikutuksia haluta ajatella. Utopiaan rakennettu yhteiskunta romahti ihan meidän naapurissamme, koska jokien virran suuntaa oli mahdoton muuttaa. :)
Kristinusko ei perustu minkään ihanneyhteiskunnan rakentamiseen maan päälle. Se tarjoaa yksilölle, perheelle ja yhteisölle tavan sisäisen uudistumisen ja muuttumisen kautta elää jumalista elämää missä tahansa yhteiskunnassa. Se on kutsu henkilökohtaiseen parannukseen ja Kristuksen tuntemiseen, johon sisältyy velvoite levittää hyvää uutista.Jos mielipiteeni ovat perusteettomia, kerro ihan konkreettisesti ja esimerkein se, MITKÄ väitteeni eivät paikkaansa pidä ja mikä on totuus.
Täällä riittää kovasti uskovaisia julistajia, mutta vähän sellaisia, jotka kykenevät väitteensä läpikäymään ja loppuun asti keskustelemaan. Nyt Sinulla on elämäsi tilaisuus tehdä toisin.
Neuvostoliiton romahtamiselle oli omat syynsä. Neuvostoliiton synnyn taustallahan kuitenkin oli laajempi pyrkimys eli tavoite parantaa työväestön ja köyhien tilattomienkin elämää. Se kehitys varmaan kuitenkin Sinustakin oli kai välttämätön? Vai, olisiko esim. 6-päiväinen työviikko minimipalkalla Sinusta hyvä? Voihan niinkin olla. Neuvostoliitto romahti omaan mahdottomuuteensa, mutta velkarahallapa ponnistaa USA:kin, jos et ole huomannut. Historia osoittaa, että imperiumit ovat aina hajonneet.
"Kristinusko ei perustu minkään ihanneyhteiskunnan rakentamiseen maan päälle. Se tarjoaa yksilölle, perheelle ja yhteisölle tavan sisäisen uudistumisen ja muuttumisen kautta elää jumalista elämää missä tahansa yhteiskunnassa. Se on kutsu henkilökohtaiseen parannukseen ja Kristuksen tuntemiseen, johon sisältyy velvoite levittää hyvää uutista."
Mitä tuokin käytännössä tarkoittaa? Onko Sinulla esimerkkiä jostakin valtiosta, jossa tuo toteutuu?Huomioi ettei aito avioliitto yhdistyksen enemmistö vastustajista ole tiettävästi homoseksuaaleja. En ainakaan minä ja moni enemmistöön kuuluva
Tilastoja.odotellessa kirjoitti:
Onkohan sinulta jäänyt huomaamatta se mitä lain opetusvaikutuksesta on aidosti kirjoitettu?
Avioeron saantia on aikojen kuluessa lainsäädäntöteitse helpotettu ja nopeutettu hyvää tarkoittavin perustein. Vaikeasta ja ylivoimaiselta tuntuvasta avioliitosta on siis hyvää tarkoittaen haluttu vapauttaa kärsivä osapuoli. Mutta sitä mukaa kun avioeron saanti on helpottunut, yhä useammat ihmiset ovat hakeneet eroa keveämminkin perustein kuin lainsäätäjät olivat alunperin tarkoittaneet ja sen seurauksena lasten kärsimys on lisääntynyt.
Tulit todenneeksi, että maailma muuttuu. Niin tapahtuu muun muassa lakeja säätämällä, ja lait vaikuttavat kansalaisiin myös yli ja ohi sen, mitä säätämisajankohtana tarkoitettiin.
Raamattu esittää tiukan kannan avioeroon, eli puolison pettämiseen (joka on petetyksi tulleen osapuolen peruste eron pyytämiselle) ja hylkäämiseen (puolisoa ei tule hylätä). Kirkon ja uskonnollisten yhdyskuntien tehtävä on opettaa se mikä on kirjoitettu, mutta maalliset lait ikävä kyllä ulottavat vaikutuksensa myös hengellisten yhteisöjen jäseniin. Maailman ei pitäisi antaa vaikuttaa, mutta kun kirkon piispat ja opettajatkin luistavat periaatteista, kansa lähtee ajelehtimaan.
Ensisijainen vastuu tietenkin on kirkon johdolla ja piispoilla, että pysytään siinä, mitä Raamattu opettaa. Mutta entäpä sitten ne, jotka vaativat ettei missään nimessä saa opettaa raamatullisia periaatteita. Heidän toimintansa säätelijäksi jää Jumalan lain koulimaton omatunto ja maallinen laki.
Pitäisikö siis mielestäsi nyt lailla kieltää avioero kokonaan? Miten kuvittelet tuon kiellon vaikuttavan väestössä, josta iso osa on itse syntynyt avoliitossa tai muuten vaan avioliiton ulkopuolella? Malli, joka on omien vanhempien toiminnan kautta opittua, vaikuttaa ja toistuu tulevien sukupolvien toiminnassa. Tietenkään ei haluta toistaa virheitä, joita vanhemmat tekivät, mutta onko voimaa ja vahvuutta toteuttaa parempaa. Siihen liittyen onkin korostettu vanhempien, isän ja äidin eheän avioliiton merkitystä, joka tutkimustenkin mukaan (aivan kuin tuota ei voisi ihan arkijärjellä päätellä) on lasten paras hyvinvoinnin tae.
Mitä tutkimuksiin ja niiden tuloksiin tulee, on tullut riittävän selväksi että tutkimus sekä tulos joka ei seksuaalioikeuksiensa rummuttajia miellytä, revitään riekaleiksi sekä tutkijan että tiedon julkaisijan henkilöä myöten. Älyllisesti noin epärehellisessä ilmapiirissä tilattujen tutkimusten ja tulosten kehuskelun odottaminen on näin ollen sinun puoleltasi ennenaikaista ja ylioptimistista :) Teidän pitäisi siellä seta-kerhossa keskittyä nyt enemmän siihen miten saatte ne liittonne pidettyä koossa. Vuosikymmenten kuluttua arvioemme sitten vaikutuksia, joita spn-lain säätämisellä oli lasten hyvinvointiin laajemmin yhteiskunnassa.Avioero ei ole samaa kuin puolison pettäminen.
Aidasta.seipäästä kirjoitti:
"Biologinen vanhemmuus on tärkeää..." Ja sitten ne hedelmöityshoidot.
Käsittelet biologista vanhemmuutta aikuislähtöisesti, mikä on aidossa keskustelussa ollutkin ongelman ydin, johon on ollut puututtava, ja perimmäinen syy koko keskustelun aloittamiselle: yksisilmäinen aikuisnäkökulma ja aikuisten oikeus lapsiin. Lapsen oikeuksien näkökulma, oikeus isään ja äitiin on haluttu ohittaa. Lainsäätäjiä on haluttu muistuttaa lapsen oikeudesta tietää alkuperänsä, tuntea isänsä ja äitinsä sekä olla heidän hoidettavanaan. Sen ymmärtämisen ei luulisi olevan ylivoimaista, ellei olisi massiivinen poliittinen draivi kaikki ihmisoikeudet ylittävien seksuaalioikeuksien saavuttamiseksi, jopa niin että naisen joka haluaakin olla mies pitää saada synnyttää.
Ikävä todeta, että tuon politikoinnin lopputulos on nimenomaan lapsia eriarvoistava ja identiteettioikeuksia polkeva, kun suhde isään tietoisesti, tarkoituksellisesti ja suunnitellusti katkaistaan spermapankkiin. Lapsi, joka vasta 18-vuotiaana mahdollisesti saa tietää isänsä henkilöllisyyden ei ole enää lapsi, vaan täysi-ikäinen henkilö, jolta on tahallaan riistetty lapsen oikeudet. Vasemmistoliiton Antikainen on pitänyt esillä miesten lisääntymioikeuksia menetelmin, jotka puolestaan ovat äidin poissulkevia ja naisen kohtelemista lähinnä kohtua vuokraavana synnytyskoneena. Molemmat menetelmät ovat jo lähtökohtaisesti ihmistä, sekä miestä että naista halventavia.
Onko sitten yllättävää, että tuollaisen politiikan runnaajat ovat turvautuneet kampanjoinnissaan sangen matalamieliseen toimintaan ajojahdeilla, panetteluilla ja jatkuvilla hyökkäyksillä aitoa avioliittoa ja lasten oikeuksia puolustavia kohtaan? Se vihan määrä, jota olette lietsoneet on kieltämättä ylittänyt useimpien normaalien ihmisten odotukset.
Kenellä on aikaa tuollaiseen toimintaan?”Käsittelet biologista vanhemmuutta aikuislähtöisesti…”
Aivan, sillä se tuntuu olevan hyvin tärkeää aikuisille – kuten vaikka sinulle. Ikään kuin lapsi valikoisi häntä hoivaavia ja rakastavia aikuisia vain sen perusteella, onko hänellä heihin biologinen yhteys!!!
Vai pitäisikö lapselle antaa kirjallinen DNA tutkimus, jossa todistetaan hänen olevan ”ainoaa oikeaa” biologista” alkuperää? Entä sitten, kun osoittautuu että joko toinen tai molemmat eivät tätä vaatimusta täytä?
”Lainsäätäjiä on haluttu muistuttaa lapsen oikeudesta tietää alkuperänsä, tuntea isänsä ja äitinsä sekä olla heidän hoidettavanaan…”
Lain säätäjät tietävät tuon erittäin hyvin. Jopa niin hyvin, että ottavat reaalitodellisuuden huomioon kaikin tavoin. Kuten sen, ettei biologiset vanhemmat ole aina niitä soveltuvimpia kasvattajia. Huostaanotto lait ovat esimerkkinä. Samoin monet elatusvelvollisuutta koskevat lait on pitänyt laatia siksi, että on niin paljon niitä biologisia vanhempia, jotka vastuutaan pyrkii väistämään.
”Lapsi, joka vasta 18-vuotiaana mahdollisesti saa tietää isänsä henkilöllisyyden ei ole enää lapsi, vaan täysi-ikäinen henkilö, jolta on tahallaan riistetty lapsen oikeudet.”
Olihan taas täysi immelmanni. Lapsen oikeudet ovat aivan jotain muuta, kuin pakko elää biologisten vanhempiensa kanssa. Voi olla, ettei lasta vartuttuaan ehkä kiinnosta edes se, kuka on biologinen vanhempi. Ja todennäköisesti näistä asioista kiinnostutaan vasta aikuisena.
”…runnaajat ovat turvautuneet kampanjoinnissaan sangen matalamieliseen toimintaan ajojahdeilla, panetteluilla ja jatkuvilla hyökkäyksillä aitoa avioliittoa ja lasten oikeuksia puolustavia kohtaan?”
Eiköhän tämäkin ole toisinpäin. Kun olen seurannut asiasta käytävää keskustelua, olen tyrmistynyt siitä panettelujen, valheiden ja ajojahtien määrästä, jota tämä Aa-kerho tekee.mummomuori kirjoitti:
”Käsittelet biologista vanhemmuutta aikuislähtöisesti…”
Aivan, sillä se tuntuu olevan hyvin tärkeää aikuisille – kuten vaikka sinulle. Ikään kuin lapsi valikoisi häntä hoivaavia ja rakastavia aikuisia vain sen perusteella, onko hänellä heihin biologinen yhteys!!!
Vai pitäisikö lapselle antaa kirjallinen DNA tutkimus, jossa todistetaan hänen olevan ”ainoaa oikeaa” biologista” alkuperää? Entä sitten, kun osoittautuu että joko toinen tai molemmat eivät tätä vaatimusta täytä?
”Lainsäätäjiä on haluttu muistuttaa lapsen oikeudesta tietää alkuperänsä, tuntea isänsä ja äitinsä sekä olla heidän hoidettavanaan…”
Lain säätäjät tietävät tuon erittäin hyvin. Jopa niin hyvin, että ottavat reaalitodellisuuden huomioon kaikin tavoin. Kuten sen, ettei biologiset vanhemmat ole aina niitä soveltuvimpia kasvattajia. Huostaanotto lait ovat esimerkkinä. Samoin monet elatusvelvollisuutta koskevat lait on pitänyt laatia siksi, että on niin paljon niitä biologisia vanhempia, jotka vastuutaan pyrkii väistämään.
”Lapsi, joka vasta 18-vuotiaana mahdollisesti saa tietää isänsä henkilöllisyyden ei ole enää lapsi, vaan täysi-ikäinen henkilö, jolta on tahallaan riistetty lapsen oikeudet.”
Olihan taas täysi immelmanni. Lapsen oikeudet ovat aivan jotain muuta, kuin pakko elää biologisten vanhempiensa kanssa. Voi olla, ettei lasta vartuttuaan ehkä kiinnosta edes se, kuka on biologinen vanhempi. Ja todennäköisesti näistä asioista kiinnostutaan vasta aikuisena.
”…runnaajat ovat turvautuneet kampanjoinnissaan sangen matalamieliseen toimintaan ajojahdeilla, panetteluilla ja jatkuvilla hyökkäyksillä aitoa avioliittoa ja lasten oikeuksia puolustavia kohtaan?”
Eiköhän tämäkin ole toisinpäin. Kun olen seurannut asiasta käytävää keskustelua, olen tyrmistynyt siitä panettelujen, valheiden ja ajojahtien määrästä, jota tämä Aa-kerho tekee.AA-väki itse tuhoaa oman uskottavuutensa.
- Ymmärrys.hoi
ateisti1982 kirjoitti:
Avioero ei ole samaa kuin puolison pettäminen.
Tuo on sinun olkiukkosi, koska sellaista kukaan ei ole väittänytkään. Sen sijaan pettäminen, eli aviorikos on Raamatun mukaan perusteltu syy erota.
Ymmärrys.hoi kirjoitti:
Tuo on sinun olkiukkosi, koska sellaista kukaan ei ole väittänytkään. Sen sijaan pettäminen, eli aviorikos on Raamatun mukaan perusteltu syy erota.
Raamatun kohta?
- En.voi.auttaa
mummomuori kirjoitti:
”Käsittelet biologista vanhemmuutta aikuislähtöisesti…”
Aivan, sillä se tuntuu olevan hyvin tärkeää aikuisille – kuten vaikka sinulle. Ikään kuin lapsi valikoisi häntä hoivaavia ja rakastavia aikuisia vain sen perusteella, onko hänellä heihin biologinen yhteys!!!
Vai pitäisikö lapselle antaa kirjallinen DNA tutkimus, jossa todistetaan hänen olevan ”ainoaa oikeaa” biologista” alkuperää? Entä sitten, kun osoittautuu että joko toinen tai molemmat eivät tätä vaatimusta täytä?
”Lainsäätäjiä on haluttu muistuttaa lapsen oikeudesta tietää alkuperänsä, tuntea isänsä ja äitinsä sekä olla heidän hoidettavanaan…”
Lain säätäjät tietävät tuon erittäin hyvin. Jopa niin hyvin, että ottavat reaalitodellisuuden huomioon kaikin tavoin. Kuten sen, ettei biologiset vanhemmat ole aina niitä soveltuvimpia kasvattajia. Huostaanotto lait ovat esimerkkinä. Samoin monet elatusvelvollisuutta koskevat lait on pitänyt laatia siksi, että on niin paljon niitä biologisia vanhempia, jotka vastuutaan pyrkii väistämään.
”Lapsi, joka vasta 18-vuotiaana mahdollisesti saa tietää isänsä henkilöllisyyden ei ole enää lapsi, vaan täysi-ikäinen henkilö, jolta on tahallaan riistetty lapsen oikeudet.”
Olihan taas täysi immelmanni. Lapsen oikeudet ovat aivan jotain muuta, kuin pakko elää biologisten vanhempiensa kanssa. Voi olla, ettei lasta vartuttuaan ehkä kiinnosta edes se, kuka on biologinen vanhempi. Ja todennäköisesti näistä asioista kiinnostutaan vasta aikuisena.
”…runnaajat ovat turvautuneet kampanjoinnissaan sangen matalamieliseen toimintaan ajojahdeilla, panetteluilla ja jatkuvilla hyökkäyksillä aitoa avioliittoa ja lasten oikeuksia puolustavia kohtaan?”
Eiköhän tämäkin ole toisinpäin. Kun olen seurannut asiasta käytävää keskustelua, olen tyrmistynyt siitä panettelujen, valheiden ja ajojahtien määrästä, jota tämä Aa-kerho tekee.Kirjoituksesi tyypilliseen tapaan ilmaisee joko täydellistä kyvyttömyyttä tai haluttomuutta ymmärtää, mitä sinulle on sanottu. Tai sitten älykkyytesi ei yksinkertaisesti riitä tunnistamaan, mistä on kyse.
En.voi.auttaa kirjoitti:
Kirjoituksesi tyypilliseen tapaan ilmaisee joko täydellistä kyvyttömyyttä tai haluttomuutta ymmärtää, mitä sinulle on sanottu. Tai sitten älykkyytesi ei yksinkertaisesti riitä tunnistamaan, mistä on kyse.
Aika onneton vastaus. Tyypillinen Sinulle?
En.voi.auttaa kirjoitti:
Kirjoituksesi tyypilliseen tapaan ilmaisee joko täydellistä kyvyttömyyttä tai haluttomuutta ymmärtää, mitä sinulle on sanottu. Tai sitten älykkyytesi ei yksinkertaisesti riitä tunnistamaan, mistä on kyse.
Ymmärrän aika hyvin, siksi kristisoinkin niitä kohtia, joissa asiaa vääristellään. Tuo kirjoittamasi on hyvin ongelmaista. Jos kykenet, ajattele asiaa vaikka sellaisen lapsen silmin, jonka vanhemmat ovat hylänneet kokonaan, jonka jompikumpi vanhemmista on hyvlännyt. Ajattele asiaa siten, että jompi kumpi (tai kumpikin) vanhemmista on kuollut. Ajattele asiaa siten, että ei edes äitikään tiedä, kuka lapsen isä on. Ajattele sellaisen lapsen silmin, joka elää kodissa jossa on väkivaltaa, päihde- ja vakavia mielenterveysongelmia. Näitä kaikki tuo tiedeuskovien biologia aate halveksii syvästi.
- En.voi.auttaa
mummomuori kirjoitti:
Ymmärrän aika hyvin, siksi kristisoinkin niitä kohtia, joissa asiaa vääristellään. Tuo kirjoittamasi on hyvin ongelmaista. Jos kykenet, ajattele asiaa vaikka sellaisen lapsen silmin, jonka vanhemmat ovat hylänneet kokonaan, jonka jompikumpi vanhemmista on hyvlännyt. Ajattele asiaa siten, että jompi kumpi (tai kumpikin) vanhemmista on kuollut. Ajattele asiaa siten, että ei edes äitikään tiedä, kuka lapsen isä on. Ajattele sellaisen lapsen silmin, joka elää kodissa jossa on väkivaltaa, päihde- ja vakavia mielenterveysongelmia. Näitä kaikki tuo tiedeuskovien biologia aate halveksii syvästi.
"Ajattele asiaa siten, että ei edes äitikään tiedä, kuka lapsen isä on. Ajattele sellaisen lapsen silmin."
😂 Anteeksi nyt vain, mutta tarkoitukseni ei ollut, että lähdetään ihan komedian puolelle.
Nimittäin sitähän tässä on yritetty sanoa koko ajan, että tuollaisesta lapsesta saattaa tuntua sangen kurjalta, joten yhteiskunnan ei pitäisi säätää lakeja, joilla kannustetaan tekemään lapsia tuolla tavalla.
Kun naispari käy hakemassa vauvan siemenet, lapsen äitikään ei oikeasti tiedä, kuka se runkkari oli. Eikä se lapsikaan saa tietää, jos tuo nimeään pahempi miesten palleja polkeva äitiyslaki runnotaan läpi sellaisenaan. Aloitteeseenhan oli kirjattu juurikin se, että kun toinen naisista ilmoittautuu 30 vuorokauden sisällä lapsen syntymästä toiseksi vanhemmaksi, niin siitä runkkarista ei sen jälkeen kuulla ikinä missään, vaikka lapsi kuinka haluaisi tietää ja vaikka runkkari itsekin jälkikäteen kiinnostuisi mahdollisesta jälkeläisestään.
Tosin kaikkein koomisinta lakikaavailussa oli se, että toinen naikkosista tuikataan paksuksi naikkosten yhteisellä päätöksellä, mutta lapsen synnyttyä tuolle toiselle naikkoselle jätetään vielä 30 vuorokautta aikaa luistaa pois koko diilistä. Ajatteppa nyt sitten asiaa tuohon tilanteeseen tuotetun lapsen silmin, kun vielä sen äiti ja mahdollisesti se toinenkin naikkonen sanovat sille ettei sitä jonkun mielestä saisi olla olemassakaan. Ei ole naikkosten ajattelussa päätä ei häntää. Lapsiraukan niskaan kaatavat koko paksan, vaikka koko juttu oli alusta alkaen niitten oma vika.
Viimeinen lauseesi osoitti kyllä teidän ideologianne pohjimmaisen pimeyden ja kyvyttömyyden nähdä sekä kantaa aikuisen vastuu järjettömästä lakihankkeesta. Vika ei todentotta ole lapsen, eikä niiden jotka etukäteen ovat sanoneet ettei noin pidä lapsia tehdä, koska niille lapsille voi tulla paha mieli jossakin vaiheessa. Vika on vain ja ainoastaan niissä idiooteissa, jotka asian ihan tahallaan noin suunnittelivat, ja niissä jotka sanoivat että on ihan ok tehdä idioottimaisia temppuja tulevien sukupolvien kustannuksella ja tehdä tuollainen lapsitehtailu lailliseksi.
Lopuksi, on turha ruvata nillittämään jostakin sukupuolisen suuntautumisen vastustamisesta, koska spn-avioliittolaki eikä äitiyslakikaavailu ota suuntautumiseen mitään kantaa. Ketkä tahansa idiootit voivat noiden lakien turvin tehtailla lapsia, joissa äitikään ei tiedä, kuka lapsen isä on. En.voi.auttaa kirjoitti:
"Ajattele asiaa siten, että ei edes äitikään tiedä, kuka lapsen isä on. Ajattele sellaisen lapsen silmin."
😂 Anteeksi nyt vain, mutta tarkoitukseni ei ollut, että lähdetään ihan komedian puolelle.
Nimittäin sitähän tässä on yritetty sanoa koko ajan, että tuollaisesta lapsesta saattaa tuntua sangen kurjalta, joten yhteiskunnan ei pitäisi säätää lakeja, joilla kannustetaan tekemään lapsia tuolla tavalla.
Kun naispari käy hakemassa vauvan siemenet, lapsen äitikään ei oikeasti tiedä, kuka se runkkari oli. Eikä se lapsikaan saa tietää, jos tuo nimeään pahempi miesten palleja polkeva äitiyslaki runnotaan läpi sellaisenaan. Aloitteeseenhan oli kirjattu juurikin se, että kun toinen naisista ilmoittautuu 30 vuorokauden sisällä lapsen syntymästä toiseksi vanhemmaksi, niin siitä runkkarista ei sen jälkeen kuulla ikinä missään, vaikka lapsi kuinka haluaisi tietää ja vaikka runkkari itsekin jälkikäteen kiinnostuisi mahdollisesta jälkeläisestään.
Tosin kaikkein koomisinta lakikaavailussa oli se, että toinen naikkosista tuikataan paksuksi naikkosten yhteisellä päätöksellä, mutta lapsen synnyttyä tuolle toiselle naikkoselle jätetään vielä 30 vuorokautta aikaa luistaa pois koko diilistä. Ajatteppa nyt sitten asiaa tuohon tilanteeseen tuotetun lapsen silmin, kun vielä sen äiti ja mahdollisesti se toinenkin naikkonen sanovat sille ettei sitä jonkun mielestä saisi olla olemassakaan. Ei ole naikkosten ajattelussa päätä ei häntää. Lapsiraukan niskaan kaatavat koko paksan, vaikka koko juttu oli alusta alkaen niitten oma vika.
Viimeinen lauseesi osoitti kyllä teidän ideologianne pohjimmaisen pimeyden ja kyvyttömyyden nähdä sekä kantaa aikuisen vastuu järjettömästä lakihankkeesta. Vika ei todentotta ole lapsen, eikä niiden jotka etukäteen ovat sanoneet ettei noin pidä lapsia tehdä, koska niille lapsille voi tulla paha mieli jossakin vaiheessa. Vika on vain ja ainoastaan niissä idiooteissa, jotka asian ihan tahallaan noin suunnittelivat, ja niissä jotka sanoivat että on ihan ok tehdä idioottimaisia temppuja tulevien sukupolvien kustannuksella ja tehdä tuollainen lapsitehtailu lailliseksi.
Lopuksi, on turha ruvata nillittämään jostakin sukupuolisen suuntautumisen vastustamisesta, koska spn-avioliittolaki eikä äitiyslakikaavailu ota suuntautumiseen mitään kantaa. Ketkä tahansa idiootit voivat noiden lakien turvin tehtailla lapsia, joissa äitikään ei tiedä, kuka lapsen isä on."Kun naispari käy hakemassa vauvan siemenet, lapsen äitikään ei oikeasti tiedä, kuka se runkkari oli."
Kun mies-naispari käy hakemassa vauvan siemenet niin lapsen äitikän ei oikeasti tiedä kuka se runkkari oli. Vai mitä?
"Aloitteeseenhan oli kirjattu juurikin se, että kun toinen naisista ilmoittautuu 30 vuorokauden sisällä lapsen syntymästä toiseksi vanhemmaksi, niin siitä runkkarista ei sen jälkeen kuulla ikinä missään, vaikka lapsi kuinka haluaisi tietää ja vaikka runkkari itsekin jälkikäteen kiinnostuisi mahdollisesta jälkeläisestään."
Samoin on kirjattu isyyslaissa. Eli vaikka lapsi kuinka haluaisi tietää ja vaikka runkkari jälkikäteen kiinnostuisi niin isä on jo määrätty.
"Tosin kaikkein koomisinta lakikaavailussa oli se, että toinen naikkosista tuikataan paksuksi naikkosten yhteisellä päätöksellä, mutta lapsen synnyttyä tuolle toiselle naikkoselle jätetään vielä 30 vuorokautta aikaa luistaa pois koko diilistä."
Sama mahdollisuus on isyyslaissa.
"Ketkä tahansa idiootit voivat noiden lakien turvin tehtailla lapsia, joissa äitikään ei tiedä, kuka lapsen isä on. "
Näinhän voivat tehdä myös mies-naisparit ja yksinäiset naiset.
ELi mikä se pointtisi olikaan?En.voi.auttaa kirjoitti:
"Ajattele asiaa siten, että ei edes äitikään tiedä, kuka lapsen isä on. Ajattele sellaisen lapsen silmin."
😂 Anteeksi nyt vain, mutta tarkoitukseni ei ollut, että lähdetään ihan komedian puolelle.
Nimittäin sitähän tässä on yritetty sanoa koko ajan, että tuollaisesta lapsesta saattaa tuntua sangen kurjalta, joten yhteiskunnan ei pitäisi säätää lakeja, joilla kannustetaan tekemään lapsia tuolla tavalla.
Kun naispari käy hakemassa vauvan siemenet, lapsen äitikään ei oikeasti tiedä, kuka se runkkari oli. Eikä se lapsikaan saa tietää, jos tuo nimeään pahempi miesten palleja polkeva äitiyslaki runnotaan läpi sellaisenaan. Aloitteeseenhan oli kirjattu juurikin se, että kun toinen naisista ilmoittautuu 30 vuorokauden sisällä lapsen syntymästä toiseksi vanhemmaksi, niin siitä runkkarista ei sen jälkeen kuulla ikinä missään, vaikka lapsi kuinka haluaisi tietää ja vaikka runkkari itsekin jälkikäteen kiinnostuisi mahdollisesta jälkeläisestään.
Tosin kaikkein koomisinta lakikaavailussa oli se, että toinen naikkosista tuikataan paksuksi naikkosten yhteisellä päätöksellä, mutta lapsen synnyttyä tuolle toiselle naikkoselle jätetään vielä 30 vuorokautta aikaa luistaa pois koko diilistä. Ajatteppa nyt sitten asiaa tuohon tilanteeseen tuotetun lapsen silmin, kun vielä sen äiti ja mahdollisesti se toinenkin naikkonen sanovat sille ettei sitä jonkun mielestä saisi olla olemassakaan. Ei ole naikkosten ajattelussa päätä ei häntää. Lapsiraukan niskaan kaatavat koko paksan, vaikka koko juttu oli alusta alkaen niitten oma vika.
Viimeinen lauseesi osoitti kyllä teidän ideologianne pohjimmaisen pimeyden ja kyvyttömyyden nähdä sekä kantaa aikuisen vastuu järjettömästä lakihankkeesta. Vika ei todentotta ole lapsen, eikä niiden jotka etukäteen ovat sanoneet ettei noin pidä lapsia tehdä, koska niille lapsille voi tulla paha mieli jossakin vaiheessa. Vika on vain ja ainoastaan niissä idiooteissa, jotka asian ihan tahallaan noin suunnittelivat, ja niissä jotka sanoivat että on ihan ok tehdä idioottimaisia temppuja tulevien sukupolvien kustannuksella ja tehdä tuollainen lapsitehtailu lailliseksi.
Lopuksi, on turha ruvata nillittämään jostakin sukupuolisen suuntautumisen vastustamisesta, koska spn-avioliittolaki eikä äitiyslakikaavailu ota suuntautumiseen mitään kantaa. Ketkä tahansa idiootit voivat noiden lakien turvin tehtailla lapsia, joissa äitikään ei tiedä, kuka lapsen isä on.”…tuollaisesta lapsesta saattaa tuntua sangen kurjalta, joten yhteiskunnan ei pitäisi säätää lakeja, joilla kannustetaan tekemään lapsia tuolla tavalla…”
Ei kuule ihmisiä ole tarvinnut kannustaa tekemään lapsia lain pykälillä. Kyse on keinohedelmöityksestä yleensä, joka koskee kaikkia – ei vain kahden äidin perheitä. Lakeja on sen sijaan pitänyt laatia siitä, että miehet ottaisivat vastuuta enemmän niistä jälkeläisistään, joita eivät ole ehkä halunneet.
”…äitiyslaki runnotaan läpi sellaisenaan.”
Missä kohtaa lakia muutetaan siten, ettei lapsi 18v täytettyään saa tietää biologista isäänsä? En löytänyt näin äkkilukemalla. Vain sen, että äitiyden tunnustaminen menisi samaan tapaan kuin isyyden tunnustaminen.
”Ajatteppa nyt sitten asiaa tuohon tilanteeseen tuotetun lapsen silmin…”
Niin tässä yritän ajatella, ja samalla ihmettelen asennettasi. Kun nyt saa avio- että avopari käyttää niitä ”vauvan siemeniä” ja samoin yksinäinen nainen. Niitä ”siemeniä” siis voi olla miehen sperma tai toisen naisen munasolu.
Ilman muuta tässä on paljon keskustelun paikkaa siitä, miten tähän asiaan pitäisi suhtautua – ihan lapsenkin kannalta ajateltuna. Asiaa vain tulee käsitellä kokonaisuutena!
”Vika ei todentotta ole lapsen, eikä niiden jotka etukäteen ovat sanoneet ettei noin pidä lapsia tehdä, koska niille lapsille voi tulla paha mieli jossakin vaiheessa.”
:D :D Kuinkahan monta lasta suomeenkin on syntynyt, joita ei ole haluttu ja niille lapsille on tullut ”pahamieli”??
”Ketkä tahansa idiootit voivat noiden lakien turvin tehtailla lapsia, joissa äitikään ei tiedä, kuka lapsen isä on.”
Eiköhän tuo hupi ole aivan perinteistä ollut jo tähänkin saakka vuosisatoja. :D
Taisit sinä nyt mennä sen komedian puolelle?- En.voi.auttaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kun naispari käy hakemassa vauvan siemenet, lapsen äitikään ei oikeasti tiedä, kuka se runkkari oli."
Kun mies-naispari käy hakemassa vauvan siemenet niin lapsen äitikän ei oikeasti tiedä kuka se runkkari oli. Vai mitä?
"Aloitteeseenhan oli kirjattu juurikin se, että kun toinen naisista ilmoittautuu 30 vuorokauden sisällä lapsen syntymästä toiseksi vanhemmaksi, niin siitä runkkarista ei sen jälkeen kuulla ikinä missään, vaikka lapsi kuinka haluaisi tietää ja vaikka runkkari itsekin jälkikäteen kiinnostuisi mahdollisesta jälkeläisestään."
Samoin on kirjattu isyyslaissa. Eli vaikka lapsi kuinka haluaisi tietää ja vaikka runkkari jälkikäteen kiinnostuisi niin isä on jo määrätty.
"Tosin kaikkein koomisinta lakikaavailussa oli se, että toinen naikkosista tuikataan paksuksi naikkosten yhteisellä päätöksellä, mutta lapsen synnyttyä tuolle toiselle naikkoselle jätetään vielä 30 vuorokautta aikaa luistaa pois koko diilistä."
Sama mahdollisuus on isyyslaissa.
"Ketkä tahansa idiootit voivat noiden lakien turvin tehtailla lapsia, joissa äitikään ei tiedä, kuka lapsen isä on. "
Näinhän voivat tehdä myös mies-naisparit ja yksinäiset naiset.
ELi mikä se pointtisi olikaan?Pointti oli katsoa asiaa sellaisen lapsen silmin, niin kuin mummo käski. 😉
Mummollakin siis näytti olevan jonkinlainen aavistus siitä, ettei kaikki ehkä olisi kohdallaan lapsen kannalta, jonka tehtailuun aikuiset osallistuivat, omassa "viisaudessaan". Mutta sitähän hän ei kuitenkaan koskaan voi myöntää, koska joutuisi myöntämään sen, että aikuisten oikeuksien ja varsinkin aikuisten seksuaalioikeuksien ylikorostamisella poljetaan suruttomasti lasten identiteettioikeuksia, jotka on kirjattu YK:n lastenoikeuksien julistukseen. Lasten oikeuksia polkemalla poljetaan kaikkien ihmisoikeuksia, koska jokainen meistä on ollut myös lapsi.
Lasten pahoinvoinnista ja myöhemmistä aikuisiän ongelmista koituu yhteiskunnalle iso lasku, joka olisi täysin ennaltaehkäistävissä järkevällä perhelainsäädännöllä, koska laki vaikuttaa tiettyjä valintoja kannustavasti ja toisia valintoja hillitsevästi, jopa ilman kriminalisointia. Se, että on olemassa jo valmiiksi lasten kannalta epäedullisempia perheratkaisuja, ei ole perustelu sille, että epäedullista mallia suositaan yhteiskunnassa. Kaikki perhemallit eivät yksinkertaisesti ole yhtä arvokkaita lapsen kannalta. Jokainen tuleva lapsi ansaitsee syntyä isänsä ja äitinsä rakkaudesta ja tulla isänsä ja äitinsä rakastamaksi ja hoivaamaksi. Aikuiset ovat vastuussa tämän toteutumisesta. Lapsi ei voi vaikuttaa. En.voi.auttaa kirjoitti:
Pointti oli katsoa asiaa sellaisen lapsen silmin, niin kuin mummo käski. 😉
Mummollakin siis näytti olevan jonkinlainen aavistus siitä, ettei kaikki ehkä olisi kohdallaan lapsen kannalta, jonka tehtailuun aikuiset osallistuivat, omassa "viisaudessaan". Mutta sitähän hän ei kuitenkaan koskaan voi myöntää, koska joutuisi myöntämään sen, että aikuisten oikeuksien ja varsinkin aikuisten seksuaalioikeuksien ylikorostamisella poljetaan suruttomasti lasten identiteettioikeuksia, jotka on kirjattu YK:n lastenoikeuksien julistukseen. Lasten oikeuksia polkemalla poljetaan kaikkien ihmisoikeuksia, koska jokainen meistä on ollut myös lapsi.
Lasten pahoinvoinnista ja myöhemmistä aikuisiän ongelmista koituu yhteiskunnalle iso lasku, joka olisi täysin ennaltaehkäistävissä järkevällä perhelainsäädännöllä, koska laki vaikuttaa tiettyjä valintoja kannustavasti ja toisia valintoja hillitsevästi, jopa ilman kriminalisointia. Se, että on olemassa jo valmiiksi lasten kannalta epäedullisempia perheratkaisuja, ei ole perustelu sille, että epäedullista mallia suositaan yhteiskunnassa. Kaikki perhemallit eivät yksinkertaisesti ole yhtä arvokkaita lapsen kannalta. Jokainen tuleva lapsi ansaitsee syntyä isänsä ja äitinsä rakkaudesta ja tulla isänsä ja äitinsä rakastamaksi ja hoivaamaksi. Aikuiset ovat vastuussa tämän toteutumisesta. Lapsi ei voi vaikuttaa.Mutta noi mitä kirjoitit eivät mitenkään erityisesti koske kahden naisen pareja. Ne koskvat aivan samalla lailla mies-nais pareja.
Ota toki asiat tasapuolisesti esiin äläkä yritä vääritellä asioita.
Ps.
Onko lapsella mielestäsi aina oikeus tuntea/tietää biologinen isänsä?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta noi mitä kirjoitit eivät mitenkään erityisesti koske kahden naisen pareja. Ne koskvat aivan samalla lailla mies-nais pareja.
Ota toki asiat tasapuolisesti esiin äläkä yritä vääritellä asioita.
Ps.
Onko lapsella mielestäsi aina oikeus tuntea/tietää biologinen isänsä?Näiltä julistajilta unohtuu se, että määrällisesti suurin osa lapsista kärsii ongelmistaan ihan heteroparien toiminnan seurauksena. Tämä on se tosiasia, joka ei vain tippaakaan AA-väkeä kiinnosta. Heidän agendansa EI ole lasten aseman parantaminen vaan homoliittojen vastustaminen.
mummomuori kirjoitti:
”…tuollaisesta lapsesta saattaa tuntua sangen kurjalta, joten yhteiskunnan ei pitäisi säätää lakeja, joilla kannustetaan tekemään lapsia tuolla tavalla…”
Ei kuule ihmisiä ole tarvinnut kannustaa tekemään lapsia lain pykälillä. Kyse on keinohedelmöityksestä yleensä, joka koskee kaikkia – ei vain kahden äidin perheitä. Lakeja on sen sijaan pitänyt laatia siitä, että miehet ottaisivat vastuuta enemmän niistä jälkeläisistään, joita eivät ole ehkä halunneet.
”…äitiyslaki runnotaan läpi sellaisenaan.”
Missä kohtaa lakia muutetaan siten, ettei lapsi 18v täytettyään saa tietää biologista isäänsä? En löytänyt näin äkkilukemalla. Vain sen, että äitiyden tunnustaminen menisi samaan tapaan kuin isyyden tunnustaminen.
”Ajatteppa nyt sitten asiaa tuohon tilanteeseen tuotetun lapsen silmin…”
Niin tässä yritän ajatella, ja samalla ihmettelen asennettasi. Kun nyt saa avio- että avopari käyttää niitä ”vauvan siemeniä” ja samoin yksinäinen nainen. Niitä ”siemeniä” siis voi olla miehen sperma tai toisen naisen munasolu.
Ilman muuta tässä on paljon keskustelun paikkaa siitä, miten tähän asiaan pitäisi suhtautua – ihan lapsenkin kannalta ajateltuna. Asiaa vain tulee käsitellä kokonaisuutena!
”Vika ei todentotta ole lapsen, eikä niiden jotka etukäteen ovat sanoneet ettei noin pidä lapsia tehdä, koska niille lapsille voi tulla paha mieli jossakin vaiheessa.”
:D :D Kuinkahan monta lasta suomeenkin on syntynyt, joita ei ole haluttu ja niille lapsille on tullut ”pahamieli”??
”Ketkä tahansa idiootit voivat noiden lakien turvin tehtailla lapsia, joissa äitikään ei tiedä, kuka lapsen isä on.”
Eiköhän tuo hupi ole aivan perinteistä ollut jo tähänkin saakka vuosisatoja. :D
Taisit sinä nyt mennä sen komedian puolelle?Kai ymmärrät keskustelukumppanisi olevan usko.vainen? On turhaa olettaa, että hän normaaliin keskusteluun kykenee.
- En.voi.auttaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta noi mitä kirjoitit eivät mitenkään erityisesti koske kahden naisen pareja. Ne koskvat aivan samalla lailla mies-nais pareja.
Ota toki asiat tasapuolisesti esiin äläkä yritä vääritellä asioita.
Ps.
Onko lapsella mielestäsi aina oikeus tuntea/tietää biologinen isänsä?Kyllä vain asiat, joista kirjoitin, koskevat nimenomaan naispareja (joiden seksuaalisesta suuntautumisesta ei spn-laissa eikä ehdotuksessa äitiyslaiksi sanota yhtään mitään), koska "äitiyslakia" kyseisin kyseenalaisin kiemuroin halutaan säädettäväksi. Isyyslaki-juna meni jo. Äläpäs sekoita asioita.
- En.voi.auttaa
mummomuori kirjoitti:
”…tuollaisesta lapsesta saattaa tuntua sangen kurjalta, joten yhteiskunnan ei pitäisi säätää lakeja, joilla kannustetaan tekemään lapsia tuolla tavalla…”
Ei kuule ihmisiä ole tarvinnut kannustaa tekemään lapsia lain pykälillä. Kyse on keinohedelmöityksestä yleensä, joka koskee kaikkia – ei vain kahden äidin perheitä. Lakeja on sen sijaan pitänyt laatia siitä, että miehet ottaisivat vastuuta enemmän niistä jälkeläisistään, joita eivät ole ehkä halunneet.
”…äitiyslaki runnotaan läpi sellaisenaan.”
Missä kohtaa lakia muutetaan siten, ettei lapsi 18v täytettyään saa tietää biologista isäänsä? En löytänyt näin äkkilukemalla. Vain sen, että äitiyden tunnustaminen menisi samaan tapaan kuin isyyden tunnustaminen.
”Ajatteppa nyt sitten asiaa tuohon tilanteeseen tuotetun lapsen silmin…”
Niin tässä yritän ajatella, ja samalla ihmettelen asennettasi. Kun nyt saa avio- että avopari käyttää niitä ”vauvan siemeniä” ja samoin yksinäinen nainen. Niitä ”siemeniä” siis voi olla miehen sperma tai toisen naisen munasolu.
Ilman muuta tässä on paljon keskustelun paikkaa siitä, miten tähän asiaan pitäisi suhtautua – ihan lapsenkin kannalta ajateltuna. Asiaa vain tulee käsitellä kokonaisuutena!
”Vika ei todentotta ole lapsen, eikä niiden jotka etukäteen ovat sanoneet ettei noin pidä lapsia tehdä, koska niille lapsille voi tulla paha mieli jossakin vaiheessa.”
:D :D Kuinkahan monta lasta suomeenkin on syntynyt, joita ei ole haluttu ja niille lapsille on tullut ”pahamieli”??
”Ketkä tahansa idiootit voivat noiden lakien turvin tehtailla lapsia, joissa äitikään ei tiedä, kuka lapsen isä on.”
Eiköhän tuo hupi ole aivan perinteistä ollut jo tähänkin saakka vuosisatoja. :D
Taisit sinä nyt mennä sen komedian puolelle?😂😂😂 Kyllä, jos sinun kanssasi meinaa jutella on pakko tulla sinne kummelipuolelle. Silti sinulle ei mene mikään jakeluun. Tämä on toki ymmärrettävää siksi, ettet voi havaita mitään sellaista, minkä havaitsemista varten aivoissasi ei ole skeemoja.
En.voi.auttaa kirjoitti:
Kyllä vain asiat, joista kirjoitin, koskevat nimenomaan naispareja (joiden seksuaalisesta suuntautumisesta ei spn-laissa eikä ehdotuksessa äitiyslaiksi sanota yhtään mitään), koska "äitiyslakia" kyseisin kyseenalaisin kiemuroin halutaan säädettäväksi. Isyyslaki-juna meni jo. Äläpäs sekoita asioita.
Ei koske.
Lue komenttini joissa kerron että nuo kohdat ovat myös isyyslaissa.
Ja koska ne ovat myös isyyslaissa ne koskvat myös mies-naispareja.
Lukutaidossa tänään taas ongelmia?InhottavaRealisti kirjoitti:
Kai ymmärrät keskustelukumppanisi olevan usko.vainen? On turhaa olettaa, että hän normaaliin keskusteluun kykenee.
Tietysti ymmärrän, korjasin vain hänen väitteitään ettei kenellekään lukijalle jää vääriä käsityksiä.
- En.voi.auttaa
mummomuori kirjoitti:
”Käsittelet biologista vanhemmuutta aikuislähtöisesti…”
Aivan, sillä se tuntuu olevan hyvin tärkeää aikuisille – kuten vaikka sinulle. Ikään kuin lapsi valikoisi häntä hoivaavia ja rakastavia aikuisia vain sen perusteella, onko hänellä heihin biologinen yhteys!!!
Vai pitäisikö lapselle antaa kirjallinen DNA tutkimus, jossa todistetaan hänen olevan ”ainoaa oikeaa” biologista” alkuperää? Entä sitten, kun osoittautuu että joko toinen tai molemmat eivät tätä vaatimusta täytä?
”Lainsäätäjiä on haluttu muistuttaa lapsen oikeudesta tietää alkuperänsä, tuntea isänsä ja äitinsä sekä olla heidän hoidettavanaan…”
Lain säätäjät tietävät tuon erittäin hyvin. Jopa niin hyvin, että ottavat reaalitodellisuuden huomioon kaikin tavoin. Kuten sen, ettei biologiset vanhemmat ole aina niitä soveltuvimpia kasvattajia. Huostaanotto lait ovat esimerkkinä. Samoin monet elatusvelvollisuutta koskevat lait on pitänyt laatia siksi, että on niin paljon niitä biologisia vanhempia, jotka vastuutaan pyrkii väistämään.
”Lapsi, joka vasta 18-vuotiaana mahdollisesti saa tietää isänsä henkilöllisyyden ei ole enää lapsi, vaan täysi-ikäinen henkilö, jolta on tahallaan riistetty lapsen oikeudet.”
Olihan taas täysi immelmanni. Lapsen oikeudet ovat aivan jotain muuta, kuin pakko elää biologisten vanhempiensa kanssa. Voi olla, ettei lasta vartuttuaan ehkä kiinnosta edes se, kuka on biologinen vanhempi. Ja todennäköisesti näistä asioista kiinnostutaan vasta aikuisena.
”…runnaajat ovat turvautuneet kampanjoinnissaan sangen matalamieliseen toimintaan ajojahdeilla, panetteluilla ja jatkuvilla hyökkäyksillä aitoa avioliittoa ja lasten oikeuksia puolustavia kohtaan?”
Eiköhän tämäkin ole toisinpäin. Kun olen seurannut asiasta käytävää keskustelua, olen tyrmistynyt siitä panettelujen, valheiden ja ajojahtien määrästä, jota tämä Aa-kerho tekee.Vielä kun tarkemmin katsoo sinun "immelmannejasi", ihmetellä täytyy miten sinun mielesi heittää volttia.
"Ikäänkuin lapsi valikoisi...
Itsekin luultavasti tiedät, ettei lapsella ole mahdollisuutta valikoida yhtään mitään perimäänsä ja syntymäänsä liittyvää. Aikuiset sen sijaan ovat tietoisesti, tarkoituksellisesti ja suunnitelmallisesti kieltämässä hänen ihmisoikeuksiinsa kuuluvan alkuperän tietämisen ja tuntemisen, silloin kun "isyys" poistetaan vanhemmuuden käsitteestä. Uudelleenmääritelty vanhemmuus ei ole sen biologisen todellisuuden mukainen, johon lapsen syntyminen perustuu. Lapsi ei todellakaan voi valita sitä, että hänestä tehdään lähtökohtaisesti suunnitellusti isätön. Tietyn aikuispopulaation immelmanneille, mitä tuo sinun ilmauksesi tarkoittaneekaan, isättömyyden takaava toimenpide ja sitä turvaava laki edustaa "tasa-arvoa", mutta näin syntyville lapsille se ei edusta aitoa tasa-arvoa, koska heiltä kielletään puolet hänen olemassaolonsa totuudesta.
"Lapsen oikeudet ovat jotakin aivan muuta kuin pakko elää biologisten vanhempiensa kanssa."
Tuo on jo kaikkien volttien huippu joka rötsähtää mahalleen. Mitenkähän sinä sait lapsen oikeuden tietää ja tuntea alkuperänsä, eli tietää ja tuntea isänsä ja äitinsä ja olla heidän hoidettavanaan väännettyä hirvittäväksi pakoksi. Mistä tuo asenteellisuus oikein johtuu. Minusta tuossa on jotakin patologista. Kukaan terve aikuinen ei voi vääristellä käsitystä luonnollisesta vanhemmuudesta, isästä ja äidistä tuolla tavalla.
Näytät laskevan kovinkin paljon sen varaan, ettei lasta ehkä kiinnosta oma alkuperänsä ja ehkä vasta sitten aikuisena. Käytännössä sen lapsen on pakko elää koko lapsuutensa isättömänä, koska hänen äitinsä päättivät niin. Sen sijaan, että myöntäisit tuon olevan luonnotonta sitä lasta kohtaan, joka tietää että kaikilla lapsilla tässä maailmassa on heidän olemassaolonsa edellytyksenä oleva isä, sinä olet vaatimassa, että isyys käsitteenä on poistettava vanhemmuuden käsitteestä ja kaikkien on pakko hyväksyä sinun ideologiasi. Emme hyväksy! - En.voi.auttaa
mummomuori kirjoitti:
”…tuollaisesta lapsesta saattaa tuntua sangen kurjalta, joten yhteiskunnan ei pitäisi säätää lakeja, joilla kannustetaan tekemään lapsia tuolla tavalla…”
Ei kuule ihmisiä ole tarvinnut kannustaa tekemään lapsia lain pykälillä. Kyse on keinohedelmöityksestä yleensä, joka koskee kaikkia – ei vain kahden äidin perheitä. Lakeja on sen sijaan pitänyt laatia siitä, että miehet ottaisivat vastuuta enemmän niistä jälkeläisistään, joita eivät ole ehkä halunneet.
”…äitiyslaki runnotaan läpi sellaisenaan.”
Missä kohtaa lakia muutetaan siten, ettei lapsi 18v täytettyään saa tietää biologista isäänsä? En löytänyt näin äkkilukemalla. Vain sen, että äitiyden tunnustaminen menisi samaan tapaan kuin isyyden tunnustaminen.
”Ajatteppa nyt sitten asiaa tuohon tilanteeseen tuotetun lapsen silmin…”
Niin tässä yritän ajatella, ja samalla ihmettelen asennettasi. Kun nyt saa avio- että avopari käyttää niitä ”vauvan siemeniä” ja samoin yksinäinen nainen. Niitä ”siemeniä” siis voi olla miehen sperma tai toisen naisen munasolu.
Ilman muuta tässä on paljon keskustelun paikkaa siitä, miten tähän asiaan pitäisi suhtautua – ihan lapsenkin kannalta ajateltuna. Asiaa vain tulee käsitellä kokonaisuutena!
”Vika ei todentotta ole lapsen, eikä niiden jotka etukäteen ovat sanoneet ettei noin pidä lapsia tehdä, koska niille lapsille voi tulla paha mieli jossakin vaiheessa.”
:D :D Kuinkahan monta lasta suomeenkin on syntynyt, joita ei ole haluttu ja niille lapsille on tullut ”pahamieli”??
”Ketkä tahansa idiootit voivat noiden lakien turvin tehtailla lapsia, joissa äitikään ei tiedä, kuka lapsen isä on.”
Eiköhän tuo hupi ole aivan perinteistä ollut jo tähänkin saakka vuosisatoja. :D
Taisit sinä nyt mennä sen komedian puolelle?Mummon immelmannit jatkuvat...
"Ei kuule ihmisiä ole tarvinnut kannustaa tekemään lapsia lain pykälillä."
Ja kuitenkin jatkatte mitä kummallisimpia lasten tekemistä mahdollistavien lain pykälien viilaamista. Tätä seuraava media esittää ideologian mukaisia yksipuolisen myönteisiä artikkeleita toiminnan tukemiseksi ja kannustamiseksi. Asian toinen puoli on joko vaiettava tai vaiennettava, jotta saatte runnattua ideologianne läpi. Ja päälle sinä naurat ja kiistät ettei näin tapahdu ja mobilisoit setalaiset rakkikoirasi räksyttämään jokaiseen kommenttiin. Ei mene läpi. Ei ole koskaan mennyt.
"Lakeja on....pitänyt laatia sen vuoksi että miehet ottaisivat vastuuta....
Eli päästiin takaisin lähtöruutuun. Sitä varten on ollut olemassa avioliitto, jonka merkitystä tarpeellisuutta on ollut pakko kiistää syystä ja toisesta, eikä kaikkein vähiten vasemmistoradikaalien toimesta, joiden oleellisin oikeus on seksuaalioikeus, oikeus toteuttaa itseään seksuaalisesti ilman vastuuta seurauksista. Mutta koska seuraamuksilta ei luonnollisestikaan ole vältytty, on jouduttu säätämään lakia lain päälle. Mutta eihän se ole teille riittänyt. Kun avioliitto konseptina on tuhottava, sen tarkoitus on ollut muutettava ja vääristeltävä milloin miksikin vasemmiston kyhäämäksi irvikuvaksi. Surullisinta on seurata sitä, millä painostuksella te yritätte tuoda luomaanne irvikuvaa kirkkoon vihittäväksi ja siunattavaksi. En.voi.auttaa kirjoitti:
Mummon immelmannit jatkuvat...
"Ei kuule ihmisiä ole tarvinnut kannustaa tekemään lapsia lain pykälillä."
Ja kuitenkin jatkatte mitä kummallisimpia lasten tekemistä mahdollistavien lain pykälien viilaamista. Tätä seuraava media esittää ideologian mukaisia yksipuolisen myönteisiä artikkeleita toiminnan tukemiseksi ja kannustamiseksi. Asian toinen puoli on joko vaiettava tai vaiennettava, jotta saatte runnattua ideologianne läpi. Ja päälle sinä naurat ja kiistät ettei näin tapahdu ja mobilisoit setalaiset rakkikoirasi räksyttämään jokaiseen kommenttiin. Ei mene läpi. Ei ole koskaan mennyt.
"Lakeja on....pitänyt laatia sen vuoksi että miehet ottaisivat vastuuta....
Eli päästiin takaisin lähtöruutuun. Sitä varten on ollut olemassa avioliitto, jonka merkitystä tarpeellisuutta on ollut pakko kiistää syystä ja toisesta, eikä kaikkein vähiten vasemmistoradikaalien toimesta, joiden oleellisin oikeus on seksuaalioikeus, oikeus toteuttaa itseään seksuaalisesti ilman vastuuta seurauksista. Mutta koska seuraamuksilta ei luonnollisestikaan ole vältytty, on jouduttu säätämään lakia lain päälle. Mutta eihän se ole teille riittänyt. Kun avioliitto konseptina on tuhottava, sen tarkoitus on ollut muutettava ja vääristeltävä milloin miksikin vasemmiston kyhäämäksi irvikuvaksi. Surullisinta on seurata sitä, millä painostuksella te yritätte tuoda luomaanne irvikuvaa kirkkoon vihittäväksi ja siunattavaksi.Ei oikein nuo sinun selityksesi vakuutta. Ajattelet asiaa vain ja ainoastaan aikuisen moraalin näkökulmasta, siitä miten asiat pitää tehdä ”oikein”, mutta et näemmä osaa asettua sen enempää reaalielämään tai lapsen osaan.
”…ettei lapsella ole mahdollisuutta valikoida yhtään mitään perimäänsä ja syntymäänsä liittyvää. Aikuiset sen sijaan ovat tietoisesti, tarkoituksellisesti ja suunnitelmallisesti kieltämässä hänen ihmisoikeuksiinsa kuuluvan alkuperän tietämisen ja tuntemisen, silloin kun "isyys" poistetaan vanhemmuuden käsitteestä.”
Lapsi ei todellakaan voi päättää millaiselle miehelle ja naiselle hän syntyy. Ei edes sitä, haluaako se nainen hänen syntyvän. Nainen päättää siitä. Tavalla tai toisella.
Aikuiset tietoisesti aina valitsevat sen, syntyykö lapsi vai ei. Miten lasta hoidetaan. Jotenkin tunnut kieltävän sen tosiasian, että aina on syntynyt ja syntyy lapsia, jotka eivät tiedä alkuperäänsä – monestakaan syystä. On ollut naisia jotka tarkoituksellisesti ja suunnitelmallisesti ovat kieltäneet biologisen miehen isyyden tavalla tai toisella. Nyt meillä on laki, jossa voidaan tieteellisin testein selvittää isyys. Ei aviomiestäkään enää voida huijata.
”…sait lapsen oikeuden tietää ja tuntea alkuperänsä, eli tietää ja tuntea isänsä ja äitinsä ja olla heidän hoidettavanaan väännettyä hirvittäväksi pakoksi.”
Aivan, sillä katson maailmaa realistisesti. Ei pelkkä biologisuus vain takaa sitä, että lapsi saa parhaan mahdollisen kasvuympäristön. Jos näin olisi, ei olisi adoptioita, ei heitteillejättöjä, ei väkivaltaisuutta lapsia kohtaan.
Onneksi suurin osa hoitaa myös biologiset lapset oikein hyvin. Heillehän ei tarvitse mitään erityisiä lakeja laatiakaan – kuten lasten suojelulakeja.
”Käytännössä sen lapsen on pakko elää koko lapsuutensa isättömänä, koska hänen äitinsä päättivät niin.”
Isyyttä voi olla myös ei biologista. Moni mies ottaa jopa tietoisesti aivan vieraan miehen siittämän lapsen ja kasvattaa häntä kuin omaansa. Moni orpo sotien jälkeen sai näin isän. En millään voi halveksia näitä miehiä, vaan päinvastoin. Mutta moni lapsi, joka on kasvanut ilman miehen läsnäoloa, on kasvanut normaaliksi ja tasapainoiksi ihmiseksi. Näitä meidän pitää ajatella ja miettiä, mitä hyviä asioita hänen elämässään olikaan, jotta hän sellaiseksi kasvoi.
”Ja kuitenkin jatkatte mitä kummallisimpia lasten tekemistä mahdollistavien lain pykälien viilaamista.”
Nyt meni aika tavalla ohi. Ei minua ensinnäkään tarvitse teititellä, toisekseen, en ole missään lakeja laativassa organisaatiossa mukana. Niin lastensuojelulait kuin mm. lisäys avioliittolakiin (1929) elatuksen osalta ovat olleet vain käytännön toimenpiteitä, jotka on tehty vallitsevien tilanteiden vuoksi.
Samoin lait lapsilisistä, lapsiperheiden asumistuista, neuvoloista jne. ovat olleet selkeästi syntyvyyttä lisääviä lakeja.
”Sitä varten on ollut olemassa avioliitto, jonka merkitystä tarpeellisuutta on ollut pakko kiistää syystä ja toisesta…”
Tässä sinä ajaudut täydelliseen umpikujaan. Avioliitto ei ole mikään maaginen taikasana, joka takaa lapselle hyvän elämän. Kyllä siihen enemmän on vaikuttanut kahden aikuisen ihmisen tahtotila, kypsyneisyys sekä kyvyt hoitaa ja kasvattaa lapsia.
Lait seuraavat sitä, mitä ihmiset todellisuudessa tekevät tai jättävät tekemättä. Ne eivät ole sitä varten, että niiden kautta voitaisiin kasvattaa ihmisistä ideaalisia ihmisiä.- Sinua.en.voi.auttaa
mummomuori kirjoitti:
Ei oikein nuo sinun selityksesi vakuutta. Ajattelet asiaa vain ja ainoastaan aikuisen moraalin näkökulmasta, siitä miten asiat pitää tehdä ”oikein”, mutta et näemmä osaa asettua sen enempää reaalielämään tai lapsen osaan.
”…ettei lapsella ole mahdollisuutta valikoida yhtään mitään perimäänsä ja syntymäänsä liittyvää. Aikuiset sen sijaan ovat tietoisesti, tarkoituksellisesti ja suunnitelmallisesti kieltämässä hänen ihmisoikeuksiinsa kuuluvan alkuperän tietämisen ja tuntemisen, silloin kun "isyys" poistetaan vanhemmuuden käsitteestä.”
Lapsi ei todellakaan voi päättää millaiselle miehelle ja naiselle hän syntyy. Ei edes sitä, haluaako se nainen hänen syntyvän. Nainen päättää siitä. Tavalla tai toisella.
Aikuiset tietoisesti aina valitsevat sen, syntyykö lapsi vai ei. Miten lasta hoidetaan. Jotenkin tunnut kieltävän sen tosiasian, että aina on syntynyt ja syntyy lapsia, jotka eivät tiedä alkuperäänsä – monestakaan syystä. On ollut naisia jotka tarkoituksellisesti ja suunnitelmallisesti ovat kieltäneet biologisen miehen isyyden tavalla tai toisella. Nyt meillä on laki, jossa voidaan tieteellisin testein selvittää isyys. Ei aviomiestäkään enää voida huijata.
”…sait lapsen oikeuden tietää ja tuntea alkuperänsä, eli tietää ja tuntea isänsä ja äitinsä ja olla heidän hoidettavanaan väännettyä hirvittäväksi pakoksi.”
Aivan, sillä katson maailmaa realistisesti. Ei pelkkä biologisuus vain takaa sitä, että lapsi saa parhaan mahdollisen kasvuympäristön. Jos näin olisi, ei olisi adoptioita, ei heitteillejättöjä, ei väkivaltaisuutta lapsia kohtaan.
Onneksi suurin osa hoitaa myös biologiset lapset oikein hyvin. Heillehän ei tarvitse mitään erityisiä lakeja laatiakaan – kuten lasten suojelulakeja.
”Käytännössä sen lapsen on pakko elää koko lapsuutensa isättömänä, koska hänen äitinsä päättivät niin.”
Isyyttä voi olla myös ei biologista. Moni mies ottaa jopa tietoisesti aivan vieraan miehen siittämän lapsen ja kasvattaa häntä kuin omaansa. Moni orpo sotien jälkeen sai näin isän. En millään voi halveksia näitä miehiä, vaan päinvastoin. Mutta moni lapsi, joka on kasvanut ilman miehen läsnäoloa, on kasvanut normaaliksi ja tasapainoiksi ihmiseksi. Näitä meidän pitää ajatella ja miettiä, mitä hyviä asioita hänen elämässään olikaan, jotta hän sellaiseksi kasvoi.
”Ja kuitenkin jatkatte mitä kummallisimpia lasten tekemistä mahdollistavien lain pykälien viilaamista.”
Nyt meni aika tavalla ohi. Ei minua ensinnäkään tarvitse teititellä, toisekseen, en ole missään lakeja laativassa organisaatiossa mukana. Niin lastensuojelulait kuin mm. lisäys avioliittolakiin (1929) elatuksen osalta ovat olleet vain käytännön toimenpiteitä, jotka on tehty vallitsevien tilanteiden vuoksi.
Samoin lait lapsilisistä, lapsiperheiden asumistuista, neuvoloista jne. ovat olleet selkeästi syntyvyyttä lisääviä lakeja.
”Sitä varten on ollut olemassa avioliitto, jonka merkitystä tarpeellisuutta on ollut pakko kiistää syystä ja toisesta…”
Tässä sinä ajaudut täydelliseen umpikujaan. Avioliitto ei ole mikään maaginen taikasana, joka takaa lapselle hyvän elämän. Kyllä siihen enemmän on vaikuttanut kahden aikuisen ihmisen tahtotila, kypsyneisyys sekä kyvyt hoitaa ja kasvattaa lapsia.
Lait seuraavat sitä, mitä ihmiset todellisuudessa tekevät tai jättävät tekemättä. Ne eivät ole sitä varten, että niiden kautta voitaisiin kasvattaa ihmisistä ideaalisia ihmisiä.Ikävä todeta, että näyttävän mahalaskun jälkeen jatkat pohjanoteeraustasi kaivautuaksesi aina vain syvemmälle pimeyteen.
Kehotat kyllä katsomaan asiaa lapsen näkökulmasta, mutta itse kieltäydyt ymmärtämästä sitä, että aikuiset ovat lähtökohtaisesti moraalisesti vastuullisia. Sinun maailmassasi aikuiset päättävät syntyykö lapsi vai ei. Eli seksuaalioikeudet ylittävät syntymättömän lapsen merkittävimmän ihmisoikeuden, oikeuden elämään.
Sinulle riittävä peruste "äitiyslain" hyväksymiselle näyttää selvästi olevan se, että "aina on ollut lapsia, jotka eivät ole tienneet alkuperäänsä". Se, että käsket katsomaan elämää tällaisen lapsen silmin, tuntuu varsinaiselta pelleilyltä, koska juuri sinä itse kieltäydyt siitä. Mitä hyvää tuo tilanne on tuottanut näille lapsille? Miten se on vaikuttanut heidän identiteettiinsä, siihen kuinka he itse ovat kokeneet sen, etteivät tunne eivätkä tiedä puuttuvasta/puuttuvista vanhemmistaan? Siihen sinä, et vastaa, koska näiden asioiden ja todellisuuksien kiistäminen on välttämätön edellytys syöksykierteen jatkamiselle. Koska kärsimystä on aina ollut, kärsimystä on lupa lisätä (koska sen voi loputtomasti kiistää) - sinun maailmassasi, jota seksuaalioikeudet hallitsevat.
Sinun maailmassasi laki mahdollistaa ihmisille tuotetut vääryydet ja joutuu paikkailemaan sitä ja tätä vähän sieltä ja täältä, sekä asettaa rajoituksia sille mitä mieltä moraaliset ihmiset saavat näistä asioista olla. Näinhän se menee matkalla kohti pervofasistien totalitarismia. Oi närkästysteatteria mitä sanoista saattekaan aikaan! Geneettiset orvot - niin, mikä heidän kohtalonsa onkaan sinun maailmassasi?
Sinä vastaat kerran. Sinua.en.voi.auttaa kirjoitti:
Ikävä todeta, että näyttävän mahalaskun jälkeen jatkat pohjanoteeraustasi kaivautuaksesi aina vain syvemmälle pimeyteen.
Kehotat kyllä katsomaan asiaa lapsen näkökulmasta, mutta itse kieltäydyt ymmärtämästä sitä, että aikuiset ovat lähtökohtaisesti moraalisesti vastuullisia. Sinun maailmassasi aikuiset päättävät syntyykö lapsi vai ei. Eli seksuaalioikeudet ylittävät syntymättömän lapsen merkittävimmän ihmisoikeuden, oikeuden elämään.
Sinulle riittävä peruste "äitiyslain" hyväksymiselle näyttää selvästi olevan se, että "aina on ollut lapsia, jotka eivät ole tienneet alkuperäänsä". Se, että käsket katsomaan elämää tällaisen lapsen silmin, tuntuu varsinaiselta pelleilyltä, koska juuri sinä itse kieltäydyt siitä. Mitä hyvää tuo tilanne on tuottanut näille lapsille? Miten se on vaikuttanut heidän identiteettiinsä, siihen kuinka he itse ovat kokeneet sen, etteivät tunne eivätkä tiedä puuttuvasta/puuttuvista vanhemmistaan? Siihen sinä, et vastaa, koska näiden asioiden ja todellisuuksien kiistäminen on välttämätön edellytys syöksykierteen jatkamiselle. Koska kärsimystä on aina ollut, kärsimystä on lupa lisätä (koska sen voi loputtomasti kiistää) - sinun maailmassasi, jota seksuaalioikeudet hallitsevat.
Sinun maailmassasi laki mahdollistaa ihmisille tuotetut vääryydet ja joutuu paikkailemaan sitä ja tätä vähän sieltä ja täältä, sekä asettaa rajoituksia sille mitä mieltä moraaliset ihmiset saavat näistä asioista olla. Näinhän se menee matkalla kohti pervofasistien totalitarismia. Oi närkästysteatteria mitä sanoista saattekaan aikaan! Geneettiset orvot - niin, mikä heidän kohtalonsa onkaan sinun maailmassasi?
Sinä vastaat kerran.Sinä varmaankin Äärimmäisen Asiantuntevana keskustelijana voisit vihdoin ottaa suoraan kantaa avaukseen?
Sinua.en.voi.auttaa kirjoitti:
Ikävä todeta, että näyttävän mahalaskun jälkeen jatkat pohjanoteeraustasi kaivautuaksesi aina vain syvemmälle pimeyteen.
Kehotat kyllä katsomaan asiaa lapsen näkökulmasta, mutta itse kieltäydyt ymmärtämästä sitä, että aikuiset ovat lähtökohtaisesti moraalisesti vastuullisia. Sinun maailmassasi aikuiset päättävät syntyykö lapsi vai ei. Eli seksuaalioikeudet ylittävät syntymättömän lapsen merkittävimmän ihmisoikeuden, oikeuden elämään.
Sinulle riittävä peruste "äitiyslain" hyväksymiselle näyttää selvästi olevan se, että "aina on ollut lapsia, jotka eivät ole tienneet alkuperäänsä". Se, että käsket katsomaan elämää tällaisen lapsen silmin, tuntuu varsinaiselta pelleilyltä, koska juuri sinä itse kieltäydyt siitä. Mitä hyvää tuo tilanne on tuottanut näille lapsille? Miten se on vaikuttanut heidän identiteettiinsä, siihen kuinka he itse ovat kokeneet sen, etteivät tunne eivätkä tiedä puuttuvasta/puuttuvista vanhemmistaan? Siihen sinä, et vastaa, koska näiden asioiden ja todellisuuksien kiistäminen on välttämätön edellytys syöksykierteen jatkamiselle. Koska kärsimystä on aina ollut, kärsimystä on lupa lisätä (koska sen voi loputtomasti kiistää) - sinun maailmassasi, jota seksuaalioikeudet hallitsevat.
Sinun maailmassasi laki mahdollistaa ihmisille tuotetut vääryydet ja joutuu paikkailemaan sitä ja tätä vähän sieltä ja täältä, sekä asettaa rajoituksia sille mitä mieltä moraaliset ihmiset saavat näistä asioista olla. Näinhän se menee matkalla kohti pervofasistien totalitarismia. Oi närkästysteatteria mitä sanoista saattekaan aikaan! Geneettiset orvot - niin, mikä heidän kohtalonsa onkaan sinun maailmassasi?
Sinä vastaat kerran."Sinun maailmassasi aikuiset päättävät syntyykö lapsi vai ei. Eli seksuaalioikeudet ylittävät syntymättömän lapsen merkittävimmän ihmisoikeuden, oikeuden elämään. "
Ketkä sinun maailmassasi päättävät syntyykö lapsi vai ei?
"Sinulle riittävä peruste "äitiyslain" hyväksymiselle näyttää selvästi olevan se, että "aina on ollut lapsia, jotka eivät ole tienneet alkuperäänsä"."
Mikä on se kohta äitiyslaissa joka eroaa isyyslaista sen suhteen onko lapsella oikeus tietää alkuperänsä? Kerro toki.
Vai vastustatko myös isyyslakia?Sinua.en.voi.auttaa kirjoitti:
Ikävä todeta, että näyttävän mahalaskun jälkeen jatkat pohjanoteeraustasi kaivautuaksesi aina vain syvemmälle pimeyteen.
Kehotat kyllä katsomaan asiaa lapsen näkökulmasta, mutta itse kieltäydyt ymmärtämästä sitä, että aikuiset ovat lähtökohtaisesti moraalisesti vastuullisia. Sinun maailmassasi aikuiset päättävät syntyykö lapsi vai ei. Eli seksuaalioikeudet ylittävät syntymättömän lapsen merkittävimmän ihmisoikeuden, oikeuden elämään.
Sinulle riittävä peruste "äitiyslain" hyväksymiselle näyttää selvästi olevan se, että "aina on ollut lapsia, jotka eivät ole tienneet alkuperäänsä". Se, että käsket katsomaan elämää tällaisen lapsen silmin, tuntuu varsinaiselta pelleilyltä, koska juuri sinä itse kieltäydyt siitä. Mitä hyvää tuo tilanne on tuottanut näille lapsille? Miten se on vaikuttanut heidän identiteettiinsä, siihen kuinka he itse ovat kokeneet sen, etteivät tunne eivätkä tiedä puuttuvasta/puuttuvista vanhemmistaan? Siihen sinä, et vastaa, koska näiden asioiden ja todellisuuksien kiistäminen on välttämätön edellytys syöksykierteen jatkamiselle. Koska kärsimystä on aina ollut, kärsimystä on lupa lisätä (koska sen voi loputtomasti kiistää) - sinun maailmassasi, jota seksuaalioikeudet hallitsevat.
Sinun maailmassasi laki mahdollistaa ihmisille tuotetut vääryydet ja joutuu paikkailemaan sitä ja tätä vähän sieltä ja täältä, sekä asettaa rajoituksia sille mitä mieltä moraaliset ihmiset saavat näistä asioista olla. Näinhän se menee matkalla kohti pervofasistien totalitarismia. Oi närkästysteatteria mitä sanoista saattekaan aikaan! Geneettiset orvot - niin, mikä heidän kohtalonsa onkaan sinun maailmassasi?
Sinä vastaat kerran.”Sinun maailmassasi aikuiset päättävät syntyykö lapsi vai ei.”
Kyllä. Aikuiset päättävät, harrastavatko he seksiä vain ei. He päättävät, käytetäänkö ehkäisyä. He päättävät, mitä tehdään raskauden alkaessa. Aikuiset päättävät, pitävätkö syntyvän lapsen vain ei. Aikuisen päättävät, antavatko he rakkautta lapselle vai ei. Aikuiset päättävät, lyövätkö he laimin lasta vai ei.
”…käsket katsomaan elämää tällaisen lapsen silmin, tuntuu varsinaiselta pelleilyltä, koska juuri sinä itse kieltäydyt siitä.”
Lapsi syntyy juuri sellaisille ihmisille, millaisia he ovat, halusi lapsi tai ei. Lapsi rakastaa ehdoitta sitä ihmistä, joka antaa turvaa ja rakkautta ja joka ruokkii häntä. Vaikka kuinka vaillinainen tuo ihminen olisi, lapsi imee edes pienen pisaran rakkautta.
Se ihminen, johon lapsi kiintyy, on se äiti tai isä. Ihminen tai ihmiset, jotka rakastavat lasta pyyteettä, säilyvät tärkeimpinä ihmisinä sittenkin kun lapsi kasvaa. Riippumatta siitä, millaisia he ovat muiden mielestä.
Lapselle se perhe, missä hän saa elää ja kasvaa, on ”oikea” ja hän suhtautuu siihen luonnollisesti. Vasta kun hän kasvaa ja jos hänelle opetetaan, että hänen perheessään on jotain vikaa, alkavat ongelmat. Jos kasvava lapsi saa osakseen halveksuntaa ja pilkkaa, se satuttaa häntä syvästi.
Aikuiset opettavat mm. sen, että vain biologisen vanhemmat ovat oikeita ja muut vääriä. Totta kai hän silloin haluaa tietää, keitä he ovat. Ellei kukaan kerro tätä lapselle, ei hän sellaisia kaipaakaan. Edes aikuisena.
Nyt kun DNA testit ovat yleistyneet, on selvinnyt monelle niin omien vanhempien kuin aiempien sukupolvien kohdalla, ettei ollakaan niin biologisesti sukua. Nekin, jotka ovat tienneet, ettei biologista sidosta ole, ja vaikka ovat löytäneet ne biologiset vanhemman tai vanhemmat, eivät katkaise suhteita vanhempiinsa, sillä ne jotka ovat rakastaneet ja kasvattaneet, säilyvät yhä tärkeimpinä.
Joillekin voi olla tärkeä asia löytää biologiset vanhemmat. En sitä kiistä. Se on uteliaisuutta ja joskus tärkeää, esim. perinnöllisten sairauksien vuoksi. Osa saa hyvän ja positiivisen tunnekokemuksen, mutta eivät kaikki.
”Miten se on vaikuttanut heidän identiteettiinsä, siihen kuinka he itse ovat kokeneet sen, etteivät tunne eivätkä tiedä puuttuvasta/puuttuvista vanhemmistaan?”
Riippuu siitä, mitä muut hänelle kertovat. Minäkuva muodostuu kaikille ja se saa ja voi olla erilainen. Ehkä niille, joille painotetaan koko ajan biologisuutta, tulee tunne huonosta, väärästä ja pahasta perheestä, jossa hän on kasvanut ja todellakin identiteettiongelmia tulee.
Useimmiten ei vanhempia puutu. Nehän on vanhempia, joiden luona lapsi kasvaa. Se biologinen vanhempi voi jäädä etäiseksi. Monilla toki kehittyy jonkinlainen side. Ennen vanhaan nämä ”geneettiset” orvot kasvoivat kuka minkäkin laisessa perheessä, eikä niistä nostettu meteliä. Kasvoivat samanlaisiksi ihmisiksi kuin muutkin.
Sinä et osaa katsoa asiaa ilman noita moraalisia vaaleanpunaisia silmälaseja. Vaikka olisi millaisia lakeja, joilla ihmisten käyttäytymistä pyritään ohjaamaan haluttuun suuntaa, kaikki ihmiset eivät niitä noudata. Eivät ole koskaan noudattaneetkaan.
Kaikki lapsia tulee kohdella yhdenvertaisesti. Olivat hänen juurensa ja lähtökohtansa mitkä tahansa. Jos alamme jakaa lapsia ”oikeisiin” (biologisiin) ja ”vääriin” (ei biologisiin), niin se on hyvin pelottava tie.mummomuori kirjoitti:
”Sinun maailmassasi aikuiset päättävät syntyykö lapsi vai ei.”
Kyllä. Aikuiset päättävät, harrastavatko he seksiä vain ei. He päättävät, käytetäänkö ehkäisyä. He päättävät, mitä tehdään raskauden alkaessa. Aikuiset päättävät, pitävätkö syntyvän lapsen vain ei. Aikuisen päättävät, antavatko he rakkautta lapselle vai ei. Aikuiset päättävät, lyövätkö he laimin lasta vai ei.
”…käsket katsomaan elämää tällaisen lapsen silmin, tuntuu varsinaiselta pelleilyltä, koska juuri sinä itse kieltäydyt siitä.”
Lapsi syntyy juuri sellaisille ihmisille, millaisia he ovat, halusi lapsi tai ei. Lapsi rakastaa ehdoitta sitä ihmistä, joka antaa turvaa ja rakkautta ja joka ruokkii häntä. Vaikka kuinka vaillinainen tuo ihminen olisi, lapsi imee edes pienen pisaran rakkautta.
Se ihminen, johon lapsi kiintyy, on se äiti tai isä. Ihminen tai ihmiset, jotka rakastavat lasta pyyteettä, säilyvät tärkeimpinä ihmisinä sittenkin kun lapsi kasvaa. Riippumatta siitä, millaisia he ovat muiden mielestä.
Lapselle se perhe, missä hän saa elää ja kasvaa, on ”oikea” ja hän suhtautuu siihen luonnollisesti. Vasta kun hän kasvaa ja jos hänelle opetetaan, että hänen perheessään on jotain vikaa, alkavat ongelmat. Jos kasvava lapsi saa osakseen halveksuntaa ja pilkkaa, se satuttaa häntä syvästi.
Aikuiset opettavat mm. sen, että vain biologisen vanhemmat ovat oikeita ja muut vääriä. Totta kai hän silloin haluaa tietää, keitä he ovat. Ellei kukaan kerro tätä lapselle, ei hän sellaisia kaipaakaan. Edes aikuisena.
Nyt kun DNA testit ovat yleistyneet, on selvinnyt monelle niin omien vanhempien kuin aiempien sukupolvien kohdalla, ettei ollakaan niin biologisesti sukua. Nekin, jotka ovat tienneet, ettei biologista sidosta ole, ja vaikka ovat löytäneet ne biologiset vanhemman tai vanhemmat, eivät katkaise suhteita vanhempiinsa, sillä ne jotka ovat rakastaneet ja kasvattaneet, säilyvät yhä tärkeimpinä.
Joillekin voi olla tärkeä asia löytää biologiset vanhemmat. En sitä kiistä. Se on uteliaisuutta ja joskus tärkeää, esim. perinnöllisten sairauksien vuoksi. Osa saa hyvän ja positiivisen tunnekokemuksen, mutta eivät kaikki.
”Miten se on vaikuttanut heidän identiteettiinsä, siihen kuinka he itse ovat kokeneet sen, etteivät tunne eivätkä tiedä puuttuvasta/puuttuvista vanhemmistaan?”
Riippuu siitä, mitä muut hänelle kertovat. Minäkuva muodostuu kaikille ja se saa ja voi olla erilainen. Ehkä niille, joille painotetaan koko ajan biologisuutta, tulee tunne huonosta, väärästä ja pahasta perheestä, jossa hän on kasvanut ja todellakin identiteettiongelmia tulee.
Useimmiten ei vanhempia puutu. Nehän on vanhempia, joiden luona lapsi kasvaa. Se biologinen vanhempi voi jäädä etäiseksi. Monilla toki kehittyy jonkinlainen side. Ennen vanhaan nämä ”geneettiset” orvot kasvoivat kuka minkäkin laisessa perheessä, eikä niistä nostettu meteliä. Kasvoivat samanlaisiksi ihmisiksi kuin muutkin.
Sinä et osaa katsoa asiaa ilman noita moraalisia vaaleanpunaisia silmälaseja. Vaikka olisi millaisia lakeja, joilla ihmisten käyttäytymistä pyritään ohjaamaan haluttuun suuntaa, kaikki ihmiset eivät niitä noudata. Eivät ole koskaan noudattaneetkaan.
Kaikki lapsia tulee kohdella yhdenvertaisesti. Olivat hänen juurensa ja lähtökohtansa mitkä tahansa. Jos alamme jakaa lapsia ”oikeisiin” (biologisiin) ja ”vääriin” (ei biologisiin), niin se on hyvin pelottava tie.AA-väeltä unohtuu se perusseikka, että jos ihmisiä aletaan syrjiä ilman perusteita, syy on syrjijöissä eikä syrjittävässä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
AA-väeltä unohtuu se perusseikka, että jos ihmisiä aletaan syrjiä ilman perusteita, syy on syrjijöissä eikä syrjittävässä.
Eivät he sitä unohda, vaan yrittävät juuri näin asiat selittää. Ei ketään syrjittäisi, jos vain kaikki tekeisivät "oikein" ja siksi syy tuntuu olevan aina syrjittävissä - ei kovissa ja rakkaudettomissa syrjijöissä.
- En.voi.auttaa
mummomuori kirjoitti:
”Sinun maailmassasi aikuiset päättävät syntyykö lapsi vai ei.”
Kyllä. Aikuiset päättävät, harrastavatko he seksiä vain ei. He päättävät, käytetäänkö ehkäisyä. He päättävät, mitä tehdään raskauden alkaessa. Aikuiset päättävät, pitävätkö syntyvän lapsen vain ei. Aikuisen päättävät, antavatko he rakkautta lapselle vai ei. Aikuiset päättävät, lyövätkö he laimin lasta vai ei.
”…käsket katsomaan elämää tällaisen lapsen silmin, tuntuu varsinaiselta pelleilyltä, koska juuri sinä itse kieltäydyt siitä.”
Lapsi syntyy juuri sellaisille ihmisille, millaisia he ovat, halusi lapsi tai ei. Lapsi rakastaa ehdoitta sitä ihmistä, joka antaa turvaa ja rakkautta ja joka ruokkii häntä. Vaikka kuinka vaillinainen tuo ihminen olisi, lapsi imee edes pienen pisaran rakkautta.
Se ihminen, johon lapsi kiintyy, on se äiti tai isä. Ihminen tai ihmiset, jotka rakastavat lasta pyyteettä, säilyvät tärkeimpinä ihmisinä sittenkin kun lapsi kasvaa. Riippumatta siitä, millaisia he ovat muiden mielestä.
Lapselle se perhe, missä hän saa elää ja kasvaa, on ”oikea” ja hän suhtautuu siihen luonnollisesti. Vasta kun hän kasvaa ja jos hänelle opetetaan, että hänen perheessään on jotain vikaa, alkavat ongelmat. Jos kasvava lapsi saa osakseen halveksuntaa ja pilkkaa, se satuttaa häntä syvästi.
Aikuiset opettavat mm. sen, että vain biologisen vanhemmat ovat oikeita ja muut vääriä. Totta kai hän silloin haluaa tietää, keitä he ovat. Ellei kukaan kerro tätä lapselle, ei hän sellaisia kaipaakaan. Edes aikuisena.
Nyt kun DNA testit ovat yleistyneet, on selvinnyt monelle niin omien vanhempien kuin aiempien sukupolvien kohdalla, ettei ollakaan niin biologisesti sukua. Nekin, jotka ovat tienneet, ettei biologista sidosta ole, ja vaikka ovat löytäneet ne biologiset vanhemman tai vanhemmat, eivät katkaise suhteita vanhempiinsa, sillä ne jotka ovat rakastaneet ja kasvattaneet, säilyvät yhä tärkeimpinä.
Joillekin voi olla tärkeä asia löytää biologiset vanhemmat. En sitä kiistä. Se on uteliaisuutta ja joskus tärkeää, esim. perinnöllisten sairauksien vuoksi. Osa saa hyvän ja positiivisen tunnekokemuksen, mutta eivät kaikki.
”Miten se on vaikuttanut heidän identiteettiinsä, siihen kuinka he itse ovat kokeneet sen, etteivät tunne eivätkä tiedä puuttuvasta/puuttuvista vanhemmistaan?”
Riippuu siitä, mitä muut hänelle kertovat. Minäkuva muodostuu kaikille ja se saa ja voi olla erilainen. Ehkä niille, joille painotetaan koko ajan biologisuutta, tulee tunne huonosta, väärästä ja pahasta perheestä, jossa hän on kasvanut ja todellakin identiteettiongelmia tulee.
Useimmiten ei vanhempia puutu. Nehän on vanhempia, joiden luona lapsi kasvaa. Se biologinen vanhempi voi jäädä etäiseksi. Monilla toki kehittyy jonkinlainen side. Ennen vanhaan nämä ”geneettiset” orvot kasvoivat kuka minkäkin laisessa perheessä, eikä niistä nostettu meteliä. Kasvoivat samanlaisiksi ihmisiksi kuin muutkin.
Sinä et osaa katsoa asiaa ilman noita moraalisia vaaleanpunaisia silmälaseja. Vaikka olisi millaisia lakeja, joilla ihmisten käyttäytymistä pyritään ohjaamaan haluttuun suuntaa, kaikki ihmiset eivät niitä noudata. Eivät ole koskaan noudattaneetkaan.
Kaikki lapsia tulee kohdella yhdenvertaisesti. Olivat hänen juurensa ja lähtökohtansa mitkä tahansa. Jos alamme jakaa lapsia ”oikeisiin” (biologisiin) ja ”vääriin” (ei biologisiin), niin se on hyvin pelottava tie.Jako oikeisiin ja vääriin lapsiin on itsekeksimäsi olkiukko, jonka olisit saanut polttaa heti alkuunsa. Keskustelun ydin sen sijaan koskee oikean ja aidon vanhemmuuden takaamista, koska kokemuksen ja tutkimustiedon valossa tiedämme, että lapsen tasa-painoisen kasvun ja kehityksen takaa parhaiten isän ja äidin tarjoama koti.
Toiseksi kysymys on siitä, mikä asetetaan normatiiviseksi perustaksi, jolta lakeja säädetään: se kuinka hyvin ihmiset voivat elää, vai se kuinka huonosti ihmiset ovat tähän mennessä eläneet. Ensimmäiseen liittyy tavoite ja ideaali, jälkimmäiseen jatkuva riman alentaminen ja tosiasioiden hämärtyminen sekä nykyisellään jo täysi tosiasioiden kiistäminen. Tuohon kiistämiseen on sisätynyt myös kaikki se tarpeeton ja asiaton riivehtiminen, jota olette esittäneet. Syrjiminen käyttämänänne terminä on huvittava, koska te aktivistit, keitä lienettekin, ette ole pienimmässäkään määrin avoimia ja suvaitsevaisia, vaan totaalisen syrjiviä ja suvaitsemattomia konservatiivien vakamusta ja mielipiteitä kohtaan tavalla, jota on mahdotonta arvostaa.
Mitä geneettisiin orpoihin tulee, he itse ovat olleet tietoisia tai tulleet aikuisina tietoisiksi oman identiteettinsä kehitykseen vaikuttavista seikoista. He ovat itse lähteneet kyselemään ja selvittämään taustaansa. Ei siihen kukaan ulkopuolinen ole hetä pakottanut. Miksi siis kiistää totuus, joka on tullut ilmi. Miksi kiistää se, minkä nämä henkilöt kokevat omaan ihmisyyteensä kuuluvaksi, se että heidän olemassaolollaan on biologinen perusta: jossakin on mies (jonka piirteitä katselen peilistä), tässä on nainen (joka ruokkii minua toisen naisen kanssa), naapurissa on pekka ja pirkko, joilla on isä ja äiti. Teille aktivisteille tuon henkilön kokemus, jos se ei vastaa odotuksianne hänen tiedostamattomuudestaan, edustaa uhkaa ja näin ollen katsotte sen poikivan aina olettamastanne syrjinnästä. Ilman sitä ajatusmallinne ei yksinkertaisesti toimi. Tuo henkilö ei uskalla kertoa teille kokemuksestaan, koska teillä on jo valmiiksi kädessä homofobin leimakirves. Hänen on siis vaiettava, koska teidän sensitiivistä balanssianne ei saa järkyttää. Te olette hauraita, joten lapsen on pysyttävä vahvana. Mutta mistä hän saa lujuuden koostaakseen itsensä? Kaikki homo-/tai lesboperheissä kasvaneet eivät rakasta sitä asiaintilaa, etteivät he koskaan voi saada isää tai äitiä. Sitä kannattaa ajatella ennen kuin tahallaan järjestää ihmisolennon tuohon asetelmaan. Se on henkilökohtaisen vastuun ottamista tilanteessa, joka ei ole minkään luonnonvoiman pakottama, koska vain mies ja nainen saavat lapsia keskenään luonnollisesti. Aivan - tuolle miehelle ja naiselle kuuluu vastuu seksuaalisen kanssakäymisensä seurauksista. Sitä varten on avioliitto. En.voi.auttaa kirjoitti:
Jako oikeisiin ja vääriin lapsiin on itsekeksimäsi olkiukko, jonka olisit saanut polttaa heti alkuunsa. Keskustelun ydin sen sijaan koskee oikean ja aidon vanhemmuuden takaamista, koska kokemuksen ja tutkimustiedon valossa tiedämme, että lapsen tasa-painoisen kasvun ja kehityksen takaa parhaiten isän ja äidin tarjoama koti.
Toiseksi kysymys on siitä, mikä asetetaan normatiiviseksi perustaksi, jolta lakeja säädetään: se kuinka hyvin ihmiset voivat elää, vai se kuinka huonosti ihmiset ovat tähän mennessä eläneet. Ensimmäiseen liittyy tavoite ja ideaali, jälkimmäiseen jatkuva riman alentaminen ja tosiasioiden hämärtyminen sekä nykyisellään jo täysi tosiasioiden kiistäminen. Tuohon kiistämiseen on sisätynyt myös kaikki se tarpeeton ja asiaton riivehtiminen, jota olette esittäneet. Syrjiminen käyttämänänne terminä on huvittava, koska te aktivistit, keitä lienettekin, ette ole pienimmässäkään määrin avoimia ja suvaitsevaisia, vaan totaalisen syrjiviä ja suvaitsemattomia konservatiivien vakamusta ja mielipiteitä kohtaan tavalla, jota on mahdotonta arvostaa.
Mitä geneettisiin orpoihin tulee, he itse ovat olleet tietoisia tai tulleet aikuisina tietoisiksi oman identiteettinsä kehitykseen vaikuttavista seikoista. He ovat itse lähteneet kyselemään ja selvittämään taustaansa. Ei siihen kukaan ulkopuolinen ole hetä pakottanut. Miksi siis kiistää totuus, joka on tullut ilmi. Miksi kiistää se, minkä nämä henkilöt kokevat omaan ihmisyyteensä kuuluvaksi, se että heidän olemassaolollaan on biologinen perusta: jossakin on mies (jonka piirteitä katselen peilistä), tässä on nainen (joka ruokkii minua toisen naisen kanssa), naapurissa on pekka ja pirkko, joilla on isä ja äiti. Teille aktivisteille tuon henkilön kokemus, jos se ei vastaa odotuksianne hänen tiedostamattomuudestaan, edustaa uhkaa ja näin ollen katsotte sen poikivan aina olettamastanne syrjinnästä. Ilman sitä ajatusmallinne ei yksinkertaisesti toimi. Tuo henkilö ei uskalla kertoa teille kokemuksestaan, koska teillä on jo valmiiksi kädessä homofobin leimakirves. Hänen on siis vaiettava, koska teidän sensitiivistä balanssianne ei saa järkyttää. Te olette hauraita, joten lapsen on pysyttävä vahvana. Mutta mistä hän saa lujuuden koostaakseen itsensä? Kaikki homo-/tai lesboperheissä kasvaneet eivät rakasta sitä asiaintilaa, etteivät he koskaan voi saada isää tai äitiä. Sitä kannattaa ajatella ennen kuin tahallaan järjestää ihmisolennon tuohon asetelmaan. Se on henkilökohtaisen vastuun ottamista tilanteessa, joka ei ole minkään luonnonvoiman pakottama, koska vain mies ja nainen saavat lapsia keskenään luonnollisesti. Aivan - tuolle miehelle ja naiselle kuuluu vastuu seksuaalisen kanssakäymisensä seurauksista. Sitä varten on avioliitto.Höpiset joutavia. Paljon sanoja peräkkäin ja joukossa muutama sivistyssanakin. Jep.
Väännetään rautalankaa.
Lapsen kannalta olennaisinta on se, että ympärillä on välittäviä aikuisia.
Lukumääräisesti PALJON suurempi määrä lapsista kärsii heterosuhteiden ongelmista kuin samaa sukupuolta olevista vanhemmista. Miksi et kanna huolta HEISTÄ?
Periaatteessa mikään ei ole nyt muuttumassa kuin nimikkeen tasolla. Lapsia on voinut olla rekisteröidyissä parisuhteissakin. Mikä siis hiertää?En.voi.auttaa kirjoitti:
Jako oikeisiin ja vääriin lapsiin on itsekeksimäsi olkiukko, jonka olisit saanut polttaa heti alkuunsa. Keskustelun ydin sen sijaan koskee oikean ja aidon vanhemmuuden takaamista, koska kokemuksen ja tutkimustiedon valossa tiedämme, että lapsen tasa-painoisen kasvun ja kehityksen takaa parhaiten isän ja äidin tarjoama koti.
Toiseksi kysymys on siitä, mikä asetetaan normatiiviseksi perustaksi, jolta lakeja säädetään: se kuinka hyvin ihmiset voivat elää, vai se kuinka huonosti ihmiset ovat tähän mennessä eläneet. Ensimmäiseen liittyy tavoite ja ideaali, jälkimmäiseen jatkuva riman alentaminen ja tosiasioiden hämärtyminen sekä nykyisellään jo täysi tosiasioiden kiistäminen. Tuohon kiistämiseen on sisätynyt myös kaikki se tarpeeton ja asiaton riivehtiminen, jota olette esittäneet. Syrjiminen käyttämänänne terminä on huvittava, koska te aktivistit, keitä lienettekin, ette ole pienimmässäkään määrin avoimia ja suvaitsevaisia, vaan totaalisen syrjiviä ja suvaitsemattomia konservatiivien vakamusta ja mielipiteitä kohtaan tavalla, jota on mahdotonta arvostaa.
Mitä geneettisiin orpoihin tulee, he itse ovat olleet tietoisia tai tulleet aikuisina tietoisiksi oman identiteettinsä kehitykseen vaikuttavista seikoista. He ovat itse lähteneet kyselemään ja selvittämään taustaansa. Ei siihen kukaan ulkopuolinen ole hetä pakottanut. Miksi siis kiistää totuus, joka on tullut ilmi. Miksi kiistää se, minkä nämä henkilöt kokevat omaan ihmisyyteensä kuuluvaksi, se että heidän olemassaolollaan on biologinen perusta: jossakin on mies (jonka piirteitä katselen peilistä), tässä on nainen (joka ruokkii minua toisen naisen kanssa), naapurissa on pekka ja pirkko, joilla on isä ja äiti. Teille aktivisteille tuon henkilön kokemus, jos se ei vastaa odotuksianne hänen tiedostamattomuudestaan, edustaa uhkaa ja näin ollen katsotte sen poikivan aina olettamastanne syrjinnästä. Ilman sitä ajatusmallinne ei yksinkertaisesti toimi. Tuo henkilö ei uskalla kertoa teille kokemuksestaan, koska teillä on jo valmiiksi kädessä homofobin leimakirves. Hänen on siis vaiettava, koska teidän sensitiivistä balanssianne ei saa järkyttää. Te olette hauraita, joten lapsen on pysyttävä vahvana. Mutta mistä hän saa lujuuden koostaakseen itsensä? Kaikki homo-/tai lesboperheissä kasvaneet eivät rakasta sitä asiaintilaa, etteivät he koskaan voi saada isää tai äitiä. Sitä kannattaa ajatella ennen kuin tahallaan järjestää ihmisolennon tuohon asetelmaan. Se on henkilökohtaisen vastuun ottamista tilanteessa, joka ei ole minkään luonnonvoiman pakottama, koska vain mies ja nainen saavat lapsia keskenään luonnollisesti. Aivan - tuolle miehelle ja naiselle kuuluu vastuu seksuaalisen kanssakäymisensä seurauksista. Sitä varten on avioliitto.Runsaalla sanamäärällä yritetään peittää se että mitään oikeita perusteita tuostakaan kommentista ei löydy samaa sukupuolta olevien avioliiton vastustamiselle.
"Se on henkilökohtaisen vastuun ottamista tilanteessa, joka ei ole minkään luonnonvoiman pakottama, koska vain mies ja nainen saavat lapsia keskenään luonnollisesti. Aivan - tuolle miehelle ja naiselle kuuluu vastuu seksuaalisen kanssakäymisensä seurauksista. Sitä varten on avioliitto. "
Edelleenkään avioliitton edellytyksenä ei ole lisääntyminen. Eikä lisääntymiseen tarvita avioliittoa.
Osaatko jo kertoa muuten miten se että kahden aikuisen välisen liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) heikentäisi yhdenkään lapsen asemaa Suomessa?Ymmärrys.hoi kirjoitti:
Tuo on sinun olkiukkosi, koska sellaista kukaan ei ole väittänytkään. Sen sijaan pettäminen, eli aviorikos on Raamatun mukaan perusteltu syy erota.
Ketä tässä aina olkinukkeja päästelee ja aivopierujaan pöräyttelee, jollei uskova.
Avioerot ovat aina olleet juridisia, joten kerro missä kohtaa raamatussa mainitaan avioerosta jotakin ja siitä että vain pettäminen edellyttää avioeroa. Mitä sitten jollei pettäminen tulekaan puolisolle koskaan ilmi tai jos toinen antaakin anteeksi ja pari jatkaa avioliittoaan niin tuleeko silti ensin erota ja mennä uudelleen avioon?
Uskovainen väittää myöskin esimerkiksi että homous on syntiä ja vetoaa raamattuun. Lopulta raamatussa ei sanallakaan mainita homoudesta yhtään mitään vaan se on uskovien oma tulkinta raamatusta. Lisäksi te höyrypäät kerrotte ettette noudata vanhaa testamenttia, mutta sitten kuitenkin ongitte raamatun kohtia ja tulkintoja vanhasta testamentista mikä aihe milloinkin on kyseessä ja etujenne mukaista. Pöyristyttävää uskovaiselta. Olette kahden kirjan vankeja.En.voi.auttaa kirjoitti:
"Ajattele asiaa siten, että ei edes äitikään tiedä, kuka lapsen isä on. Ajattele sellaisen lapsen silmin."
😂 Anteeksi nyt vain, mutta tarkoitukseni ei ollut, että lähdetään ihan komedian puolelle.
Nimittäin sitähän tässä on yritetty sanoa koko ajan, että tuollaisesta lapsesta saattaa tuntua sangen kurjalta, joten yhteiskunnan ei pitäisi säätää lakeja, joilla kannustetaan tekemään lapsia tuolla tavalla.
Kun naispari käy hakemassa vauvan siemenet, lapsen äitikään ei oikeasti tiedä, kuka se runkkari oli. Eikä se lapsikaan saa tietää, jos tuo nimeään pahempi miesten palleja polkeva äitiyslaki runnotaan läpi sellaisenaan. Aloitteeseenhan oli kirjattu juurikin se, että kun toinen naisista ilmoittautuu 30 vuorokauden sisällä lapsen syntymästä toiseksi vanhemmaksi, niin siitä runkkarista ei sen jälkeen kuulla ikinä missään, vaikka lapsi kuinka haluaisi tietää ja vaikka runkkari itsekin jälkikäteen kiinnostuisi mahdollisesta jälkeläisestään.
Tosin kaikkein koomisinta lakikaavailussa oli se, että toinen naikkosista tuikataan paksuksi naikkosten yhteisellä päätöksellä, mutta lapsen synnyttyä tuolle toiselle naikkoselle jätetään vielä 30 vuorokautta aikaa luistaa pois koko diilistä. Ajatteppa nyt sitten asiaa tuohon tilanteeseen tuotetun lapsen silmin, kun vielä sen äiti ja mahdollisesti se toinenkin naikkonen sanovat sille ettei sitä jonkun mielestä saisi olla olemassakaan. Ei ole naikkosten ajattelussa päätä ei häntää. Lapsiraukan niskaan kaatavat koko paksan, vaikka koko juttu oli alusta alkaen niitten oma vika.
Viimeinen lauseesi osoitti kyllä teidän ideologianne pohjimmaisen pimeyden ja kyvyttömyyden nähdä sekä kantaa aikuisen vastuu järjettömästä lakihankkeesta. Vika ei todentotta ole lapsen, eikä niiden jotka etukäteen ovat sanoneet ettei noin pidä lapsia tehdä, koska niille lapsille voi tulla paha mieli jossakin vaiheessa. Vika on vain ja ainoastaan niissä idiooteissa, jotka asian ihan tahallaan noin suunnittelivat, ja niissä jotka sanoivat että on ihan ok tehdä idioottimaisia temppuja tulevien sukupolvien kustannuksella ja tehdä tuollainen lapsitehtailu lailliseksi.
Lopuksi, on turha ruvata nillittämään jostakin sukupuolisen suuntautumisen vastustamisesta, koska spn-avioliittolaki eikä äitiyslakikaavailu ota suuntautumiseen mitään kantaa. Ketkä tahansa idiootit voivat noiden lakien turvin tehtailla lapsia, joissa äitikään ei tiedä, kuka lapsen isä on.>Vika ei todentotta ole lapsen, eikä niiden jotka etukäteen ovat sanoneet ettei noin pidä lapsia tehdä, koska niille lapsille voi tulla paha mieli jossakin vaiheessa.
Keskimääräiselle lapselle tulee paha mieli satoja kertoja lapsuuden aikana, ja se on ihan normaalia.RepeRuutikallo kirjoitti:
Sen sijaan kyseessä voisi olla vaikkapa Turusen Pasi...
Nyt kun luin kaikki Envoiauttaan viestit nopeasti läpi, sanoisin että on fifty-sixty että Pasi se on. Joka tapauksessa kouluja on käyty (Räyhis ei ole käynyt edes lukiota), vaikka oppi on ehkä mennyt perille vain "soveltuvin osin".
RepeRuutikallo kirjoitti:
Nyt kun luin kaikki Envoiauttaan viestit nopeasti läpi, sanoisin että on fifty-sixty että Pasi se on. Joka tapauksessa kouluja on käyty (Räyhis ei ole käynyt edes lukiota), vaikka oppi on ehkä mennyt perille vain "soveltuvin osin".
Mielenkiintoista.
- Trumppu
InhottavaRealisti kirjoitti:
No, autetaan Sinua ymmärtämään.
'
AA-likkeen oman retoriikan mukaan tasa-arvoinen avioliitto on ongelma lapsille. Niin on avioerokin. Oletko eri mieltä?
Taannoin jjulkaistiin tutkimus siitä, miten samaa sukupuolta olevien vanhempien lapset voivat. Tulokset vain eivät tainneet olla mieleisiäsi? Kova kiistahan täällä käytiin, koska tutkimushan TIETYSTI oli väärin tehty. Muistatko?
Jos lukumääriä katsotaan, Suomessa on paljon rikkinäisistä perheistä olevia lapsia. Sitä idyllistä ydinperhettä vain ei kaikilla ole. Osa vanhemmista ei eron jälkeen ole tippaakaan kiinnostunut lapsistaan. On suuret määrät riitaisia eroja. Ongelmaisia uusperheitä. Huostaaottoja. Sijaisperheitä. Laitoksia.
Puhet lapsen "oikeuksista" ovat AA-liikkeellä pelkkää teoriaa, jos tosiasioista nostetaan esiin vain pieni osa. Sen sijaan, että lähdettäisiin tutkemaan vanhemmuutta kautta linjan, AA ainoastaan kieltää, tuomitsee ja syyttää. Tuttua fundamentalistien toimintaa."Jos lukumääriä katsotaan, Suomessa on paljon rikkinäisistä perheistä olevia lapsia."
Kyllä. Ja monet lesboperheet perustuvat juuri näille rikkinäisille perheille. Nainen meni naimisiin miehen kanssa ja vasta parin lapsen saatuaan tajusi olevansa lesbo.
"Sitä idyllistä ydinperhettä vain ei kaikilla ole. Osa vanhemmista ei eron jälkeen ole tippaakaan kiinnostunut lapsistaan. On suuret määrät riitaisia eroja. Ongelmaisia uusperheitä. Huostaaottoja. Sijaisperheitä. Laitoksia."
Aivan niin. Ja tuo kaikki on tapahtunut perinteisen avioliiton aikana. Siksi syntyy näköharha että homoavioliitot eivät koskaan päädy riitoihin, ongelmiin, huostaanottoihin, sijaisperheisiin ja laitoksiin. Uusi laki muuttaa tämän. Turha väittää että homoliitot olisivat jotenkin erityisen idyllisisä ydinperheitä.
"Puhet lapsen "oikeuksista" ovat AA-liikkeellä pelkkää teoriaa, jos tosiasioista nostetaan esiin vain pieni osa."
Ihan oikeasti. Kahden miehen perheessä ei ole äitiä ollenkaan. Vaikka miehet olisivat kuinka naisellisia ja "kivoja", ei se mitenkään voi olla sama asia kuin oma rakastava, ihanalta tuoksuva, hellä äiti. Ja sama toisinpäin lesbo-perheessä.
" Sen sijaan, että lähdettäisiin tutkemaan vanhemmuutta kautta linjan, AA ainoastaan kieltää, tuomitsee ja syyttää. Tuttua fundamentalistien toimintaa."
Kyllä lait ovat hyvin tehokas tapa vaikuttaa vanhemmuuteen ja moneen muuhunkin asiaan "kautta linjan". Sen nyt tajuaa sateenkaari-liikekin.
Homoliittolain torppaaminen olisi toki ollut vain puolustusvoitto, mutta hyvä alku. On kuitenkin kohtuutonta vaatia joltain Aito Avioliitto-yhdistyksen kaltaiselta järjestöltä vastuuta koko Suomen perheistä ja vanhemmuudesta. AA-liitto tekee sen minkä voi, mutta se ei tietenkään ole paljon, koska kansanedustajat päättivät tukea homoliittoja ja heikentää heteroliittoja. Kenen vika se sitten on?
Lapsen oikeus asua perheessä, jossa on kaksi aikuista, toisiaan ja lapsiaan rakastavaa vanhempaa, ei toteudu, vaikka seksuaalivähemmistöiltä kiellettäisi oikeus perustaa perhe.
- Aito.Aivoliitto
Ja hui kauhistus sitä ajatusta, että kahden samaa sukupuolta olevan liitosta voisi kasvaa suvaitsevainen heteroseksuaalinen lapsi, jota Aidon heteroseksuaalisen perheen olosuhteiden pakosta kaapissa oleva homo- tai lesbolapsi alkaa sitten kiusata... Vähemmästäkin menee niiko jo puolimatkassa päivistä sekaisin.
Kysehän on nimenomaan heteronormatiivisen kunnollisen kristillisen kasvatuksen saaneen lapsen Raamattuun kirjatusta oikeudesta vitunhomotella toista ja varmistaa ilkeällä nimittelyllä itselleen paikka Kadotuksessa jo hiekkalaatikolla ja esikoulussa. Tästä pitäisi olla Aidosti huolissaan, eikös ?
Juuu-u, kyllä se sieltä löytyy, kun osaa lukea, ihan varmaan löytyy...
Ei mitään "senkin älä makaa miesten kanssa kuten naisen kanssa maataan miehimys", jonka Aidosti kasvatettu lapsi osaisi sanoa, vaan vitunhomon oppiminen sanavarastoon Aitojen puutteellisen sivistystason merkkinä. Aito.Aivoliitto kirjoitti:
Ja hui kauhistus sitä ajatusta, että kahden samaa sukupuolta olevan liitosta voisi kasvaa suvaitsevainen heteroseksuaalinen lapsi, jota Aidon heteroseksuaalisen perheen olosuhteiden pakosta kaapissa oleva homo- tai lesbolapsi alkaa sitten kiusata... Vähemmästäkin menee niiko jo puolimatkassa päivistä sekaisin.
Kysehän on nimenomaan heteronormatiivisen kunnollisen kristillisen kasvatuksen saaneen lapsen Raamattuun kirjatusta oikeudesta vitunhomotella toista ja varmistaa ilkeällä nimittelyllä itselleen paikka Kadotuksessa jo hiekkalaatikolla ja esikoulussa. Tästä pitäisi olla Aidosti huolissaan, eikös ?
Juuu-u, kyllä se sieltä löytyy, kun osaa lukea, ihan varmaan löytyy...
Ei mitään "senkin älä makaa miesten kanssa kuten naisen kanssa maataan miehimys", jonka Aidosti kasvatettu lapsi osaisi sanoa, vaan vitunhomon oppiminen sanavarastoon Aitojen puutteellisen sivistystason merkkinä.Nämä lasten käyttämät "hauskat" ilmaukset eivät varmasti ole seksuaalivähemmistöjen lanseeraamia. Mistä lapset mahtavat niitä oppia?
- Aito.Aivoliitto
Eerikatässämoi kirjoitti:
Nämä lasten käyttämät "hauskat" ilmaukset eivät varmasti ole seksuaalivähemmistöjen lanseeraamia. Mistä lapset mahtavat niitä oppia?
"Senkin älä makaa miesten kanssa kuten naisen kanssa maataan miehimys!" pitäisi kuulua jokaisen valveutuneen kristillisen vanhemman ensimmäisten lapselle opetettavien ja ehdollistettavien sanojen ja lauseiden joukkoon.
Lapsi ei todennäköisesti jaksaisi tupata sitä joka väliin keskustelussa ja huomaisi kenties itsekin. miten naurettavalta moinen nimittely jatkuvasti toistuvana kuulostaa. - ei.muuta
Missä vaaditaan vanhempia rakastaa toisiaan tai lapsiaan?
Se vaan on tosiasia, että biologiset vanhemmat ovat lapselle korvaamattomat ja kaksi miestä kai kaksi naista eivät koskaan voi olla saman lapsen bioligiset vanhemmat.
Homokombinaatioita pitääkin käsitellä ja kutsua AINA adoptioperheeksi eikä sekoittaa heitä normaaleihin perheisiin, PISTE! - Aito.Aivoliitto
ei.muuta kirjoitti:
Missä vaaditaan vanhempia rakastaa toisiaan tai lapsiaan?
Se vaan on tosiasia, että biologiset vanhemmat ovat lapselle korvaamattomat ja kaksi miestä kai kaksi naista eivät koskaan voi olla saman lapsen bioligiset vanhemmat.
Homokombinaatioita pitääkin käsitellä ja kutsua AINA adoptioperheeksi eikä sekoittaa heitä normaaleihin perheisiin, PISTE!Miten voi olla adoptioperhe, jos lapsi/lapset on kuitenkin yleensä niissä homopareissakin biologisesti toisen vanhemman oma ja aiemmasta liitosta ?
Onko heteroperheen lapsensaantia kutsuttava siis synnytyslaitokselta adoptoinniksi ?
Kenties otetaan sinun pähkäilyharmiksesi vielä uusperheeksi lesbopari, jossa toisella on vaikka aiemmasta liitosta 8 mukulaa ja toisella 14, koska ex-lestadiolaisia olivat tietty :D - Aito.Aivoliitto
ei.muuta kirjoitti:
Missä vaaditaan vanhempia rakastaa toisiaan tai lapsiaan?
Se vaan on tosiasia, että biologiset vanhemmat ovat lapselle korvaamattomat ja kaksi miestä kai kaksi naista eivät koskaan voi olla saman lapsen bioligiset vanhemmat.
Homokombinaatioita pitääkin käsitellä ja kutsua AINA adoptioperheeksi eikä sekoittaa heitä normaaleihin perheisiin, PISTE!"Missä vaaditaan vanhempia rakastaa toisiaan tai lapsiaan?"
Tuota, harvemmin kai mennään vihamiehen tai -naisen kanssa liittoon ? Ehkä vuosien myötä ajaudutaan erilleen ja rakkaus vähenee, mutta alkuun tarvitaan varmaan jotain yhteistä kemiaa...
Eikös heteronormatiivisessa hömppähäät-vihkikaavassa ole jotain sen suuntaista, että "myötä- ja vastoinkäymisissä, kunnes kuolema teidät erottaa..."
Haluan uskoa siihen, että pariskunta (on se mitä seksuaalista suuntausta tahansa) menee avioliittoon rakkaudesta ja haluaa, että se liitto toimii sekä parin, että parin jälkeläisten kannalta parhaalla tavalla, ajattelee muu maailma tai sukulaiset siitä sitten mitä tahansa. Jumalan homma on sitten tehdä kuoleman jälkeen parin liitolle tai sen pätevyydelle, mitä haluaa, mutta muilla ei pitäisi olla mitään sanomista, mikäli liitto on muuten laillinen ja pari aikuisia.
Ei siis mitään pikahäitä alttarille rahan toivossa, mikä näkyy toki olevan monen heteroparin suurin motiivi. Tai sitä, että on pakko mennä naimisiin "kun vauvakin on jo 8 kk:lla tulossa vaikkei me tykätä enää toisistamme ja pentu perskule on pelkkä rasite, mutta olkoon nyt kun saadaan sentään lapsilisiä, joilla saadaan lisää pössyä tai viinaa ja ollaan sentään mies ja nainen, joka pelkästään tekee liitosta Jumalan suosikin, ollaan me ihmisinä tai vanhempina sitten millaisia vaan." ei.muuta kirjoitti:
Missä vaaditaan vanhempia rakastaa toisiaan tai lapsiaan?
Se vaan on tosiasia, että biologiset vanhemmat ovat lapselle korvaamattomat ja kaksi miestä kai kaksi naista eivät koskaan voi olla saman lapsen bioligiset vanhemmat.
Homokombinaatioita pitääkin käsitellä ja kutsua AINA adoptioperheeksi eikä sekoittaa heitä normaaleihin perheisiin, PISTE!Typerää.
Kautta aikojen on ollut lapsia, jotka ovat joutuneet ilman vanhempiaan kasvamaan.- lasten.mopottajalle
InhottavaRealisti kirjoitti:
Typerää.
Kautta aikojen on ollut lapsia, jotka ovat joutuneet ilman vanhempiaan kasvamaan.Mutta ei sen takia, että heidän vanhempansa ovat homoja tai lesboja.
lasten.mopottajalle kirjoitti:
Mutta ei sen takia, että heidän vanhempansa ovat homoja tai lesboja.
Ai eikö? Ei ikinä?
lasten.mopottajalle kirjoitti:
Mutta ei sen takia, että heidän vanhempansa ovat homoja tai lesboja.
Mutta sillä kutsutaanko näiden aikuisten liittoa avioliitoksi (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) ei ole tuollekaan asialle mitään merkitystä.
ei.muuta kirjoitti:
Missä vaaditaan vanhempia rakastaa toisiaan tai lapsiaan?
Se vaan on tosiasia, että biologiset vanhemmat ovat lapselle korvaamattomat ja kaksi miestä kai kaksi naista eivät koskaan voi olla saman lapsen bioligiset vanhemmat.
Homokombinaatioita pitääkin käsitellä ja kutsua AINA adoptioperheeksi eikä sekoittaa heitä normaaleihin perheisiin, PISTE!"Se vaan on tosiasia, että biologiset vanhemmat ovat lapselle korvaamattomat ja kaksi miestä kai kaksi naista eivät koskaan voi olla saman lapsen bioligiset vanhemmat."
Riippumatta siitä onko tuo tosiasia vai ei niin sillä että kahden aikuisen välisen liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) ei ole tuolle asialle mitään merkitystä.ei.muuta kirjoitti:
Missä vaaditaan vanhempia rakastaa toisiaan tai lapsiaan?
Se vaan on tosiasia, että biologiset vanhemmat ovat lapselle korvaamattomat ja kaksi miestä kai kaksi naista eivät koskaan voi olla saman lapsen bioligiset vanhemmat.
Homokombinaatioita pitääkin käsitellä ja kutsua AINA adoptioperheeksi eikä sekoittaa heitä normaaleihin perheisiin, PISTE!>Se vaan on tosiasia, että biologiset vanhemmat ovat lapselle korvaamattomat
No kun ei vaan ole, vaikka mitä inisisit ja heiluttaisit raamattuasi.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Se vaan on tosiasia, että biologiset vanhemmat ovat lapselle korvaamattomat
No kun ei vaan ole, vaikka mitä inisisit ja heiluttaisit raamattuasi.Onneksi eivät ole. Niin moni lapsi on kuitenkin joutunut elämään ilman biologisia vanhempiaan. Orpoja on aina ollut ja hengissä ovat selvinneet.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onneksi eivät ole. Niin moni lapsi on kuitenkin joutunut elämään ilman biologisia vanhempiaan. Orpoja on aina ollut ja hengissä ovat selvinneet.
Ennen vanhaan orpo tosin tarvitsi vähän tuuria, jotta osa ei ollut kovahko.
- pimppi.ja.pippeli
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onneksi eivät ole. Niin moni lapsi on kuitenkin joutunut elämään ilman biologisia vanhempiaan. Orpoja on aina ollut ja hengissä ovat selvinneet.
Homot ja lesbot tekevät tahallaan biologisia orpoja vain oman itsekkyytensä tähden. Lasta eivät ajattele yhtään.
pimppi.ja.pippeli kirjoitti:
Homot ja lesbot tekevät tahallaan biologisia orpoja vain oman itsekkyytensä tähden. Lasta eivät ajattele yhtään.
No niin, sinulla taitaa olla "tietäjän" lahja. Oletko muuten koskaan ajatellut, että homo tai lesbo tai muu sateenkaarilainen ajattelee ja tuntee ihan samalla tavalla kuin sinä? Tekee valintoja ihan samalla tavalla kuin sinä teet ja varmasti melko paljon samoista syistä?
pimppi.ja.pippeli kirjoitti:
Homot ja lesbot tekevät tahallaan biologisia orpoja vain oman itsekkyytensä tähden. Lasta eivät ajattele yhtään.
Homo tai lesboko ei voi olla lapsen biologinen vanhempi?
- pimppi.ja.pippeli
Eerikatässämoi kirjoitti:
No niin, sinulla taitaa olla "tietäjän" lahja. Oletko muuten koskaan ajatellut, että homo tai lesbo tai muu sateenkaarilainen ajattelee ja tuntee ihan samalla tavalla kuin sinä? Tekee valintoja ihan samalla tavalla kuin sinä teet ja varmasti melko paljon samoista syistä?
Ihan sama mitä ajattelevat tai leikkivät mutta totuutta eivät pysty muuttamaan.
pimppi.ja.pippeli kirjoitti:
Ihan sama mitä ajattelevat tai leikkivät mutta totuutta eivät pysty muuttamaan.
Oletat ilmeisesti olevasi jotenkin homoja ja lesboja parempi ihminen?
Osoita se käytökselläsi. Älä käyttäydy kuin ÄO:n 60 omaava teinipoika.pimppi.ja.pippeli kirjoitti:
Ihan sama mitä ajattelevat tai leikkivät mutta totuutta eivät pysty muuttamaan.
Sinun mielikuvituksesi tuottamat asiat eivät ole totuuksia vaikka niin kuvitteletkin.
ei.muuta kirjoitti:
Missä vaaditaan vanhempia rakastaa toisiaan tai lapsiaan?
Se vaan on tosiasia, että biologiset vanhemmat ovat lapselle korvaamattomat ja kaksi miestä kai kaksi naista eivät koskaan voi olla saman lapsen bioligiset vanhemmat.
Homokombinaatioita pitääkin käsitellä ja kutsua AINA adoptioperheeksi eikä sekoittaa heitä normaaleihin perheisiin, PISTE!se on naurettavan kuuloista konservatiivista paasausta, että lapsella tulee olla biologinen isä ja äiti, kun kaikilla lapsella ei ole biologista isää tai äitiä kun saattavat olla vaikka kuolleita. Oisko tällöin lapsenkin pitänyt kuolla vanhempiensa mukana tai sillä hetkellä kun vanhemmat kuolivat?! Joitakin voi siis kasvattaa biologiset isovanhemmat tai ottovanhemmat. Ottovanhemmatkin sä kumoisit kun kirjoitit "biologisuudesta" eli lapsen tulisi olla siellä missä biologiset vanhemmatkin?!
Miellän avioerolapsena, että lapsella on tärkeintä että ympärillä on lapsesta huolehtivia aikuisia niiden sukupuolesta tai lukumäärästä riippumatta. Siitäkin on tehty tutkimus, jossa samaa sukupuolta olleilla vanhemmilla ei ole mitään vaikutusta lapsen kasvatukseen, minkälaisessa parisuhteessa nuo aikuiset elävät keskenään. Vaikka siitä on tehty puolueeton tutkimus niin sitäkään ei kaikkein konservatiivisemmatkaan kansanedustajat viittaa puolella sanallakaan vaan jauhaavat sitä omaa paskaansa raamattu ja kristilliset arvot käsissään. Vanhempien homoseksuaalisuudella ei ole vaikutusta lapsen kehitykselle. Pitää muistaa, että moni homoseksuaali on kuitenkin meidän heteroseksuaalien biologisia jälkeläisiä, joten jos se siitä olisi kiinni niin eihän he tällöin homoseksuaaleja voisi olla tuon teidän konservatiivien logiikan mukaisesti. Miksi näin silti on? Pitääkö niiden vanhempien syyttää itseään, kun heidän lapsistaa on tullut homoseksuaaleja? Tuskin siihen liittyy myöskään kasvatuksellisia seikkoja. Siis yhtälailla voisi kysyä, että miksi lapsi ei halua olla uskonlahkossa vaikka vanhemmat siellä viihtyvät!? Miksi lapsi ei istu paskalla silloin kun isä tai äiti istuu? jne.
Homoseksuaalisuus on geneettistä ja se on yhtä sairasta kuin heteroseksuaalisuuskin, jos sitä homoseksuaalisuutta tulisi sairaudeksi väittää. Joissakin suvuissa sitä homoseksuaalisuutta on enemmän ja joissakin sitä on vähemmän. Samoin uskonnollisuudellakin on genetiikan kanssa tekemistä. Toiset veisaavat virsiä toista kauheammin kuin toiset taas ahdistuvat moisesta.ateisti1982 kirjoitti:
se on naurettavan kuuloista konservatiivista paasausta, että lapsella tulee olla biologinen isä ja äiti, kun kaikilla lapsella ei ole biologista isää tai äitiä kun saattavat olla vaikka kuolleita. Oisko tällöin lapsenkin pitänyt kuolla vanhempiensa mukana tai sillä hetkellä kun vanhemmat kuolivat?! Joitakin voi siis kasvattaa biologiset isovanhemmat tai ottovanhemmat. Ottovanhemmatkin sä kumoisit kun kirjoitit "biologisuudesta" eli lapsen tulisi olla siellä missä biologiset vanhemmatkin?!
Miellän avioerolapsena, että lapsella on tärkeintä että ympärillä on lapsesta huolehtivia aikuisia niiden sukupuolesta tai lukumäärästä riippumatta. Siitäkin on tehty tutkimus, jossa samaa sukupuolta olleilla vanhemmilla ei ole mitään vaikutusta lapsen kasvatukseen, minkälaisessa parisuhteessa nuo aikuiset elävät keskenään. Vaikka siitä on tehty puolueeton tutkimus niin sitäkään ei kaikkein konservatiivisemmatkaan kansanedustajat viittaa puolella sanallakaan vaan jauhaavat sitä omaa paskaansa raamattu ja kristilliset arvot käsissään. Vanhempien homoseksuaalisuudella ei ole vaikutusta lapsen kehitykselle. Pitää muistaa, että moni homoseksuaali on kuitenkin meidän heteroseksuaalien biologisia jälkeläisiä, joten jos se siitä olisi kiinni niin eihän he tällöin homoseksuaaleja voisi olla tuon teidän konservatiivien logiikan mukaisesti. Miksi näin silti on? Pitääkö niiden vanhempien syyttää itseään, kun heidän lapsistaa on tullut homoseksuaaleja? Tuskin siihen liittyy myöskään kasvatuksellisia seikkoja. Siis yhtälailla voisi kysyä, että miksi lapsi ei halua olla uskonlahkossa vaikka vanhemmat siellä viihtyvät!? Miksi lapsi ei istu paskalla silloin kun isä tai äiti istuu? jne.
Homoseksuaalisuus on geneettistä ja se on yhtä sairasta kuin heteroseksuaalisuuskin, jos sitä homoseksuaalisuutta tulisi sairaudeksi väittää. Joissakin suvuissa sitä homoseksuaalisuutta on enemmän ja joissakin sitä on vähemmän. Samoin uskonnollisuudellakin on genetiikan kanssa tekemistä. Toiset veisaavat virsiä toista kauheammin kuin toiset taas ahdistuvat moisesta."...lapsella on tärkeintä että ympärillä on lapsesta huolehtivia aikuisia niiden sukupuolesta tai lukumäärästä riippumatta."
Tämä on se tärkein asia. Vaikka kuinka mitätöitäisiin niiden ihmisten kyky rakastaa ja hoivata, joilla ei ole biologista asemaa, silti tämä vain pitää paikkansa. Kuinka moni sotien jälkeen sai kokea jonkun muun kuin molempien biologisten vanhempien hoivaa ja heistä kasvoi vallan mainioita suomalaisia. Jos tämä kiistetään, pilkataan melkoista määrää ihmisiä!
Ja sekin vielä, ettei lapsen hoivaan vaikuta millään tavallan se, millaista seksiä aikuiset harrastavat - ellei se ole inhottavaa insestiä.Aito.Aivoliitto kirjoitti:
Ja hui kauhistus sitä ajatusta, että kahden samaa sukupuolta olevan liitosta voisi kasvaa suvaitsevainen heteroseksuaalinen lapsi, jota Aidon heteroseksuaalisen perheen olosuhteiden pakosta kaapissa oleva homo- tai lesbolapsi alkaa sitten kiusata... Vähemmästäkin menee niiko jo puolimatkassa päivistä sekaisin.
Kysehän on nimenomaan heteronormatiivisen kunnollisen kristillisen kasvatuksen saaneen lapsen Raamattuun kirjatusta oikeudesta vitunhomotella toista ja varmistaa ilkeällä nimittelyllä itselleen paikka Kadotuksessa jo hiekkalaatikolla ja esikoulussa. Tästä pitäisi olla Aidosti huolissaan, eikös ?
Juuu-u, kyllä se sieltä löytyy, kun osaa lukea, ihan varmaan löytyy...
Ei mitään "senkin älä makaa miesten kanssa kuten naisen kanssa maataan miehimys", jonka Aidosti kasvatettu lapsi osaisi sanoa, vaan vitunhomon oppiminen sanavarastoon Aitojen puutteellisen sivistystason merkkinä.Taidat unohtaa sen hui kauhistus että heteroseksuaalien lapsista voi tulla homoseksuaalinen vaikka kuinka vanhemmat kaipailisivat toisiaan lapsen nähden. Suurin osa homoseksuaalista on siis meidän heteroiden jälkeläisiä. Eikä avioero perheistä lapsista tule homoseksuaalisuus. Olen siitä elävä esimerkki, kun olen sellaisesta heterovanhempien avioliitosta peräisin joka on päättynyt kun olin alle vuoden ikäinen ja olen täysin hetero. Lisäksi mun elämässäni ei ole ollut biologista isää kuin viikonloppuisä 5-vuotiaaksi asti, eikä todellakaan edes joka viikonloppu. Eikö äidin kanssa asuneista pojista tule uskovien mukaan aina homoja?
ateisti1982 kirjoitti:
Taidat unohtaa sen hui kauhistus että heteroseksuaalien lapsista voi tulla homoseksuaalinen vaikka kuinka vanhemmat kaipailisivat toisiaan lapsen nähden. Suurin osa homoseksuaalista on siis meidän heteroiden jälkeläisiä. Eikä avioero perheistä lapsista tule homoseksuaalisuus. Olen siitä elävä esimerkki, kun olen sellaisesta heterovanhempien avioliitosta peräisin joka on päättynyt kun olin alle vuoden ikäinen ja olen täysin hetero. Lisäksi mun elämässäni ei ole ollut biologista isää kuin viikonloppuisä 5-vuotiaaksi asti, eikä todellakaan edes joka viikonloppu. Eikö äidin kanssa asuneista pojista tule uskovien mukaan aina homoja?
Siis vanhemmat kaulailisivat toisiaan lapsen nähden
Lapsia elää erilaisissa perheissä ja biologisten tai ei-biologisten vanhempien kanssa . Biologia ei tee kenestäkään hyvää vanhempaa automaattisesti, ja toisaalta ei-biologinen vanhempi voi olla paljon parempi kuin biologinen koskaan voisi olla.
Ei se biologia vanhemmuutta tee.- oma.isä.ja.äiti
Biologia nimeomaan tekee lapselle geenit, perimän ja juuret.
Mikään ei voi korvata niitä.
Yritätkö nyt verrata huonoja hetero isiä ja äitejä "hyviin" homo- ja lesbokombinaatioihin? oma.isä.ja.äiti kirjoitti:
Biologia nimeomaan tekee lapselle geenit, perimän ja juuret.
Mikään ei voi korvata niitä.
Yritätkö nyt verrata huonoja hetero isiä ja äitejä "hyviin" homo- ja lesbokombinaatioihin?Onko niin, että samaa sukupuolta oleva pari ei voi onnistua vanhempina?
oma.isä.ja.äiti kirjoitti:
Biologia nimeomaan tekee lapselle geenit, perimän ja juuret.
Mikään ei voi korvata niitä.
Yritätkö nyt verrata huonoja hetero isiä ja äitejä "hyviin" homo- ja lesbokombinaatioihin?Biologia antaa lapselle geenit, mutta ei tee vanhemmista automaattisesti hyviä vanhempia. Vanhemmuuteen tarvitaan muutakin kuin ne geenit.
- oma.isä.ja.äiti
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onko niin, että samaa sukupuolta oleva pari ei voi onnistua vanhempina?
Eivät he koskaan voi olla lapselle vanhemmat vaan kasvattajat. Aina on perempi, että mies ja nainen kasvattavat lapset koska kaksi samaa sukupuolta olevaa on luonnoton kasvattajapari.
- oma.isä.ja.äiti
Eerikatässämoi kirjoitti:
Biologia antaa lapselle geenit, mutta ei tee vanhemmista automaattisesti hyviä vanhempia. Vanhemmuuteen tarvitaan muutakin kuin ne geenit.
Yritätkö nyt verrata huonoja hetero isiä ja äitejä "hyviin" homo- ja lesbokombinaatioihin?
oma.isä.ja.äiti kirjoitti:
Eivät he koskaan voi olla lapselle vanhemmat vaan kasvattajat. Aina on perempi, että mies ja nainen kasvattavat lapset koska kaksi samaa sukupuolta olevaa on luonnoton kasvattajapari.
Aina ei ole parempi, että biologiset vanhemmat kasvattavat lapsensa. Ja niitä toisia vanhempia voi sanoa kasvattajiksi tai miksi haluaa, mutta he voivat joskus olla huomattavasti parempia kasvatustyössä kuin ne biologiset vanhemmat.
Lapselle, pienelle sellaiselle, on ihan sama ketä ovat ne aikuiset siinä hänen ympärillään, kunhan hänen perustarpeensa tulevat hoidetuksi turvallisessa, rakastavassa ympäristössä.- oma.isä.ja.äiti
Eerikatässämoi kirjoitti:
Aina ei ole parempi, että biologiset vanhemmat kasvattavat lapsensa. Ja niitä toisia vanhempia voi sanoa kasvattajiksi tai miksi haluaa, mutta he voivat joskus olla huomattavasti parempia kasvatustyössä kuin ne biologiset vanhemmat.
Lapselle, pienelle sellaiselle, on ihan sama ketä ovat ne aikuiset siinä hänen ympärillään, kunhan hänen perustarpeensa tulevat hoidetuksi turvallisessa, rakastavassa ympäristössä."Aina ei ole parempi, että biologiset vanhemmat kasvattavat lapsensa. "
Juuri niin! - Aviossa2017
oma.isä.ja.äiti kirjoitti:
Eivät he koskaan voi olla lapselle vanhemmat vaan kasvattajat. Aina on perempi, että mies ja nainen kasvattavat lapset koska kaksi samaa sukupuolta olevaa on luonnoton kasvattajapari.
Tarkoitatko, että heteropari, joka on adoptoinut lapsen/lapsia, ei koskaan voi olla näiden lasten vanhempia, vaan kasvattajia?
Aviossa2017 kirjoitti:
Tarkoitatko, että heteropari, joka on adoptoinut lapsen/lapsia, ei koskaan voi olla näiden lasten vanhempia, vaan kasvattajia?
Tuo logiikan mukaan asia kai näin on. Jostain syystä katsotaan, ettei kukaan muu osaa eikä voi kasvattaa lapsia rakkaudella, kuin ne, joilla on biologinen sidos.
Tosin tuon voi kuka tahansa osoittaa paikkansa pitämättömäksi.mummomuori kirjoitti:
Tuo logiikan mukaan asia kai näin on. Jostain syystä katsotaan, ettei kukaan muu osaa eikä voi kasvattaa lapsia rakkaudella, kuin ne, joilla on biologinen sidos.
Tosin tuon voi kuka tahansa osoittaa paikkansa pitämättömäksi.Miksiköhän telkkarikin on sitten täynnä niitä ohjelmia jossa etsitään sitä puuttuvaa biologista isää tai äitiä, kummallista että tämä kaipuu leimaa koko elämää jos sillä ei ole merkitystä?
Kaksi urosta tai kaksi naarasta ei edelleenkään ole oppinut lisääntymään keskenään ja tekemään omia jälkeläisiä, ei vaikka eduskunta kuinka on säätänyt lakeja ja vaikka Seta on kuinka homopropagandaa suoltanut, edelleen jokaisella lapsella on se oma isä ja äiti. Luontokin on tässä "Seta ihmistä" viisaampi.ArtoTTT kirjoitti:
Miksiköhän telkkarikin on sitten täynnä niitä ohjelmia jossa etsitään sitä puuttuvaa biologista isää tai äitiä, kummallista että tämä kaipuu leimaa koko elämää jos sillä ei ole merkitystä?
Kaksi urosta tai kaksi naarasta ei edelleenkään ole oppinut lisääntymään keskenään ja tekemään omia jälkeläisiä, ei vaikka eduskunta kuinka on säätänyt lakeja ja vaikka Seta on kuinka homopropagandaa suoltanut, edelleen jokaisella lapsella on se oma isä ja äiti. Luontokin on tässä "Seta ihmistä" viisaampi."Miksiköhän telkkarikin on sitten täynnä niitä ohjelmia jossa etsitään sitä puuttuvaa biologista isää tai äitiä, kummallista että tämä kaipuu leimaa koko elämää jos sillä ei ole merkitystä?"
Jos et sattunut tietämään TV:n ohjelmat ovat viihdettä, tuo ohjelma ihan samoin kun vaikkapa ensitreffit alttarilla, joka kaiketi sopii sinusta todisteeksi avioliiton puolesta vai mitä?
"Kaksi urosta tai kaksi naarasta ei edelleenkään ole oppinut lisääntymään keskenään ja tekemään omia jälkeläisiä, ei vaikka eduskunta kuinka on säätänyt lakeja ja vaikka Seta on kuinka homopropagandaa suoltanut, edelleen jokaisella lapsella on se oma isä ja äiti. Luontokin on tässä "Seta ihmistä" viisaampi. "
Miten se että kahden aikuisen liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) siis heikentää yhdenkään lapsen asemaa Suomessa? Tai vie heiltä isän tai äidin?
Osaatko nyt kertoa kun otit tämän lapsi -kortin esiin?ArtoTTT kirjoitti:
Miksiköhän telkkarikin on sitten täynnä niitä ohjelmia jossa etsitään sitä puuttuvaa biologista isää tai äitiä, kummallista että tämä kaipuu leimaa koko elämää jos sillä ei ole merkitystä?
Kaksi urosta tai kaksi naarasta ei edelleenkään ole oppinut lisääntymään keskenään ja tekemään omia jälkeläisiä, ei vaikka eduskunta kuinka on säätänyt lakeja ja vaikka Seta on kuinka homopropagandaa suoltanut, edelleen jokaisella lapsella on se oma isä ja äiti. Luontokin on tässä "Seta ihmistä" viisaampi.Artolle vinkiksi, että lasten tekoon ei tarvita avioliittoa, Setaa eikä Jumalaa.
ArtoTTT kirjoitti:
Miksiköhän telkkarikin on sitten täynnä niitä ohjelmia jossa etsitään sitä puuttuvaa biologista isää tai äitiä, kummallista että tämä kaipuu leimaa koko elämää jos sillä ei ole merkitystä?
Kaksi urosta tai kaksi naarasta ei edelleenkään ole oppinut lisääntymään keskenään ja tekemään omia jälkeläisiä, ei vaikka eduskunta kuinka on säätänyt lakeja ja vaikka Seta on kuinka homopropagandaa suoltanut, edelleen jokaisella lapsella on se oma isä ja äiti. Luontokin on tässä "Seta ihmistä" viisaampi.Ihmistä kiehtoo totta kai ajatus siitä, missä hänen biologiset vanhempansa ovat - jos heitä ei ole elämässä mukana ollut.
Se ei kuitenkaan muuta sitä tilannetta, että tosiasiallinen vanhemmuus on se vanhemmuus, joka on läsnä lapsen elämässä. Nykypäivänä näyttäisi siltä, että läheskään joklainen biovanhempikaan ei ole läsnä.oma.isä.ja.äiti kirjoitti:
Eivät he koskaan voi olla lapselle vanhemmat vaan kasvattajat. Aina on perempi, että mies ja nainen kasvattavat lapset koska kaksi samaa sukupuolta olevaa on luonnoton kasvattajapari.
Miksei esim. toinen voi olla lapsen äiti tai isä?
oma.isä.ja.äiti kirjoitti:
Eivät he koskaan voi olla lapselle vanhemmat vaan kasvattajat. Aina on perempi, että mies ja nainen kasvattavat lapset koska kaksi samaa sukupuolta olevaa on luonnoton kasvattajapari.
>Eivät he koskaan voi olla lapselle vanhemmat vaan kasvattajat.
Sinä Räyhis olisit ilmeisesti ihan kepeesti valmis kiusaamaan ei-biologisten vanhempien kasvattamaa lasta länkyttämällä hänelle, että ei nuo mitään sinun vanhempiasi ole vaan vain kasvattajia, hähhähhää ja Helvetin tuli!ArtoTTT kirjoitti:
Miksiköhän telkkarikin on sitten täynnä niitä ohjelmia jossa etsitään sitä puuttuvaa biologista isää tai äitiä, kummallista että tämä kaipuu leimaa koko elämää jos sillä ei ole merkitystä?
Kaksi urosta tai kaksi naarasta ei edelleenkään ole oppinut lisääntymään keskenään ja tekemään omia jälkeläisiä, ei vaikka eduskunta kuinka on säätänyt lakeja ja vaikka Seta on kuinka homopropagandaa suoltanut, edelleen jokaisella lapsella on se oma isä ja äiti. Luontokin on tässä "Seta ihmistä" viisaampi.Antennisi on väärin suunnattu, jos joskus kerran viikossa lähetetty ohjelma täyttää koko ohjelma-ajan. :D
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ihmistä kiehtoo totta kai ajatus siitä, missä hänen biologiset vanhempansa ovat - jos heitä ei ole elämässä mukana ollut.
Se ei kuitenkaan muuta sitä tilannetta, että tosiasiallinen vanhemmuus on se vanhemmuus, joka on läsnä lapsen elämässä. Nykypäivänä näyttäisi siltä, että läheskään joklainen biovanhempikaan ei ole läsnä.>Ihmistä kiehtoo totta kai ajatus siitä, missä hänen biologiset vanhempansa ovat - jos heitä ei ole elämässä mukana ollut.
Kyllä, eikä sen biologisen vanhemman löytyminen aina yhtä riemua ole. Monesti löytäjä on huomannut, että hyvinhän tässä aikoinaan kävi, vaikka ehkä haluaakin silti pitää jotain yhteyttä biologiseen vanhempaansa.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ihmistä kiehtoo totta kai ajatus siitä, missä hänen biologiset vanhempansa ovat - jos heitä ei ole elämässä mukana ollut.
Kyllä, eikä sen biologisen vanhemman löytyminen aina yhtä riemua ole. Monesti löytäjä on huomannut, että hyvinhän tässä aikoinaan kävi, vaikka ehkä haluaakin silti pitää jotain yhteyttä biologiseen vanhempaansa.Näinhän se on. Esim. minä en ole ikinä isääni nähnyt. Periaatteessa mieli tekisi, mutta jos ei ihmistä itseään ole kohta 50 vuoteen kiinnostanut, niin miksi minuakaan.
Lapselle on tietenkin tärkeää hänen alkunsa ja biologiset vanhemmat. Siksi minusta lapselle niistä pitääkin kertoa. Ja kertoa jotenkin muuten kuin että vanhempasi ovat rapajuoppoja ja hylkäsivät sinut..vaikka niin olisi käynytkin.
Lapselle on vaikea jossakin vaiheessa elämää se ( ei ehkä kaikille) ettei hänen biologiset vanhemmat ole läsnä.
Katselin itse tämän nuorimmaiseni kipua, kun isä aikuisille loukkaannuttuaan hylkäsi lapsensa. Asialla oli onbellinen loppu, kun tyttäreni saatteli isänsä kuolemaan. Anteeksi annettiin ja tytär kertoi isälleen tulleensa siksi, että rakasti.
Aina ei kuitenkaan ole mahdollista lapsen olla biologisten vanhempien kanssa, syystä tai toisesta. Ja niissä tilanteissa hyvä vanhempi on se, joka lapsen elämässä hänestä huolta pitää ja rakastaa ja saattelee aikuisuuteen.InhottavaRealisti kirjoitti:
Näinhän se on. Esim. minä en ole ikinä isääni nähnyt. Periaatteessa mieli tekisi, mutta jos ei ihmistä itseään ole kohta 50 vuoteen kiinnostanut, niin miksi minuakaan.
Voi, kyllä hän on sinun ainoa oikea isäsi ja sinulla on trauma.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Voi, kyllä hän on sinun ainoa oikea isäsi ja sinulla on trauma.
Sanoisin, että pienenä 70-luvulla asia vaivasi minua. Isää ei ollut. Melkein kaikilla muilla pikkukunnassa tuohon aikaan oli.
Nyt maailma on muuttunut ja aikuisena miehenä tiedän itse pyrkiväni tekemään asiat toisin kuin isäni.InhottavaRealisti kirjoitti:
Sanoisin, että pienenä 70-luvulla asia vaivasi minua. Isää ei ollut. Melkein kaikilla muilla pikkukunnassa tuohon aikaan oli.
Nyt maailma on muuttunut ja aikuisena miehenä tiedän itse pyrkiväni tekemään asiat toisin kuin isäni.Sinä jouduit lapsuudessasi kärsimään isäsi takia, silloin kun olisit häntä todella tarvinnut, hän ei ollut läsnä, nyt aikuisena olet itse puolustamassa jopa lakisääteistä isättömyyttä/äidittömyyttä ja taas uudet lapset saavat kärsiä saman tuskan, laitatko vahingon kiertämään, luulisi sinun tietävän tuskan kasvaa ilman isää???
ArtoTTT kirjoitti:
Sinä jouduit lapsuudessasi kärsimään isäsi takia, silloin kun olisit häntä todella tarvinnut, hän ei ollut läsnä, nyt aikuisena olet itse puolustamassa jopa lakisääteistä isättömyyttä/äidittömyyttä ja taas uudet lapset saavat kärsiä saman tuskan, laitatko vahingon kiertämään, luulisi sinun tietävän tuskan kasvaa ilman isää???
Kyseessä oli isäni valinta. Sille en mitään voi. Näitä tilanteita oli silloin ja on nyt.
Mikä Arto muuttuu erilaiseksi nyt? Samaa sukupuolta olevat vanhemmat ovat voineet jo aiemminkin rekisteröidä parisuhteensa. Sana "avioliittoko" kaiken MULLISTAA?
Tässä avauksessa YHÄ EDELLEENKIN on kyse asioiden suhteuttamisesta. Ymmärrätkö sitä? Moni MUU parisuhteisiin liittyvä ilmiö aiheuttaa murhetta suuremmalle joukolle lapsia kuin tasa-arvoinen avioliitto. Mikä IHME siinä on, että luterilaisuuden pääpointiksi on noussut homoseksuaalisuus?Joidenkin ihmisten mielestä, joidenkin uskovienkin mielestä homoseksuaalisuus näyttää olevan pääpointti. Monien mielestä , uskovienkaan, se ei sitä ole.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Joidenkin ihmisten mielestä, joidenkin uskovienkin mielestä homoseksuaalisuus näyttää olevan pääpointti. Monien mielestä , uskovienkaan, se ei sitä ole.
Suomi24:n uskontoaiheiset keskustelut ovat kaikkea muuta kuinedustava otos suomalaisista. Täälläkin loputonta homokaunaansa kylvää ehkä muutama ihminen. Jos minä olisi moderaattori, tekisin täällä suurpuhdistuksen.
Ironisinta on se, että homoseksuaalisuudelle on omakin keskustelunsa.InhottavaRealisti kirjoitti:
Suomi24:n uskontoaiheiset keskustelut ovat kaikkea muuta kuinedustava otos suomalaisista. Täälläkin loputonta homokaunaansa kylvää ehkä muutama ihminen. Jos minä olisi moderaattori, tekisin täällä suurpuhdistuksen.
Ironisinta on se, että homoseksuaalisuudelle on omakin keskustelunsa.Monelle muullekin aiheelle, joita täällä paljon käsitellään, on oma keskustelunsa. Täällä on myös aiheita, joille ei ole omaa keskustelua siksi, että ne ovat sääntöjen vastaisia.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Monelle muullekin aiheelle, joita täällä paljon käsitellään, on oma keskustelunsa. Täällä on myös aiheita, joille ei ole omaa keskustelua siksi, että ne ovat sääntöjen vastaisia.
Näinhän se on.
Jos otsikoista jotakin voi päätellä, Suomessa ei ole muita pulmia kuin tasa-arvoinen avioliitto.InhottavaRealisti kirjoitti:
Näinhän se on.
Jos otsikoista jotakin voi päätellä, Suomessa ei ole muita pulmia kuin tasa-arvoinen avioliitto.tai Räyhiksen olemus ja ketkä kaikki kirjoittavat milläkin nikillä, siinä ne pääaiheet
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyseessä oli isäni valinta. Sille en mitään voi. Näitä tilanteita oli silloin ja on nyt.
Mikä Arto muuttuu erilaiseksi nyt? Samaa sukupuolta olevat vanhemmat ovat voineet jo aiemminkin rekisteröidä parisuhteensa. Sana "avioliittoko" kaiken MULLISTAA?
Tässä avauksessa YHÄ EDELLEENKIN on kyse asioiden suhteuttamisesta. Ymmärrätkö sitä? Moni MUU parisuhteisiin liittyvä ilmiö aiheuttaa murhetta suuremmalle joukolle lapsia kuin tasa-arvoinen avioliitto. Mikä IHME siinä on, että luterilaisuuden pääpointiksi on noussut homoseksuaalisuus?#Mikä Arto muuttuu erilaiseksi nyt? Samaa sukupuolta olevat vanhemmat ovat voineet jo aiemminkin rekisteröidä parisuhteensa. Sana "avioliittoko" kaiken MULLISTAA?#
Teidän pelleliittonne voitte työntää sinne minne päivä ei paista, mutta se että vielä lapset pitää sotkea omaa haureudenharjoitus soppaan on väärin, lasten lähtökohtainen oikeus isään ja äitiin riistetään lainsäädännössä jo lähtökohtaisesti säätämällä adoptio-oikeus pelleilyliittoihin. Aikuisten haureudenharjoitus oikeus siis ohittaa lapsen lähtökohtaisen oikeuden isään ja äitiin.
#Moni MUU parisuhteisiin liittyvä ilmiö aiheuttaa murhetta suuremmalle joukolle lapsia kuin tasa-arvoinen avioliitto. #
Logiikka ei mene niin että jos yleinen moraali on rappioitunut niin pahoin ettei jostakin raamatun kohdasta enää välitetä, niin sitten olisi oikeus rikkoa muitakin, eli jos varkauksia katsomaan läpi sormien, niin antaako se oikeuden myös tappaa. Luterilaisuuden kannalta ongelma on siinä että homouden kielto on kirjoitettu niin selvästi raamattuun että jopa tavalinen kansa ymmärtää ettei kirkko enää elä raamatun mukaan, siksi kirkon on niin vaikeaa vesittää noita raamatun kohtia vaikka kovasti liberaalit yrittävät.ArtoTTT kirjoitti:
#Mikä Arto muuttuu erilaiseksi nyt? Samaa sukupuolta olevat vanhemmat ovat voineet jo aiemminkin rekisteröidä parisuhteensa. Sana "avioliittoko" kaiken MULLISTAA?#
Teidän pelleliittonne voitte työntää sinne minne päivä ei paista, mutta se että vielä lapset pitää sotkea omaa haureudenharjoitus soppaan on väärin, lasten lähtökohtainen oikeus isään ja äitiin riistetään lainsäädännössä jo lähtökohtaisesti säätämällä adoptio-oikeus pelleilyliittoihin. Aikuisten haureudenharjoitus oikeus siis ohittaa lapsen lähtökohtaisen oikeuden isään ja äitiin.
#Moni MUU parisuhteisiin liittyvä ilmiö aiheuttaa murhetta suuremmalle joukolle lapsia kuin tasa-arvoinen avioliitto. #
Logiikka ei mene niin että jos yleinen moraali on rappioitunut niin pahoin ettei jostakin raamatun kohdasta enää välitetä, niin sitten olisi oikeus rikkoa muitakin, eli jos varkauksia katsomaan läpi sormien, niin antaako se oikeuden myös tappaa. Luterilaisuuden kannalta ongelma on siinä että homouden kielto on kirjoitettu niin selvästi raamattuun että jopa tavalinen kansa ymmärtää ettei kirkko enää elä raamatun mukaan, siksi kirkon on niin vaikeaa vesittää noita raamatun kohtia vaikka kovasti liberaalit yrittävät."Logiikka ei mene niin että jos yleinen moraali on rappioitunut niin pahoin ettei jostakin raamatun kohdasta enää välitetä, niin sitten olisi oikeus rikkoa muitakin, eli jos varkauksia katsomaan läpi sormien, niin antaako se oikeuden myös tappaa. "
Tai jos tökeröä käytöstä katsotaan läpi sormien ja niinhän sinä juuri teitArtoTTT kirjoitti:
#Mikä Arto muuttuu erilaiseksi nyt? Samaa sukupuolta olevat vanhemmat ovat voineet jo aiemminkin rekisteröidä parisuhteensa. Sana "avioliittoko" kaiken MULLISTAA?#
Teidän pelleliittonne voitte työntää sinne minne päivä ei paista, mutta se että vielä lapset pitää sotkea omaa haureudenharjoitus soppaan on väärin, lasten lähtökohtainen oikeus isään ja äitiin riistetään lainsäädännössä jo lähtökohtaisesti säätämällä adoptio-oikeus pelleilyliittoihin. Aikuisten haureudenharjoitus oikeus siis ohittaa lapsen lähtökohtaisen oikeuden isään ja äitiin.
#Moni MUU parisuhteisiin liittyvä ilmiö aiheuttaa murhetta suuremmalle joukolle lapsia kuin tasa-arvoinen avioliitto. #
Logiikka ei mene niin että jos yleinen moraali on rappioitunut niin pahoin ettei jostakin raamatun kohdasta enää välitetä, niin sitten olisi oikeus rikkoa muitakin, eli jos varkauksia katsomaan läpi sormien, niin antaako se oikeuden myös tappaa. Luterilaisuuden kannalta ongelma on siinä että homouden kielto on kirjoitettu niin selvästi raamattuun että jopa tavalinen kansa ymmärtää ettei kirkko enää elä raamatun mukaan, siksi kirkon on niin vaikeaa vesittää noita raamatun kohtia vaikka kovasti liberaalit yrittävät.Älä Arto vääristele asioita. Se, että jokin juttu uppoaa telttakokouksissa, ei tarkoita jutun uppoavan täälläkin.
Asiat on AINA suhteutettava. Raamattu saa sanoa mitä vain, mutta Suomessa noudatetaan lakeja, jotka ovat seurausta demokraattisista prosesseista. Suomessa vallankäyttö EI onneksi pohjaudu uskontoon vaan maan lakeihin.
On naurettavaa, että Sinä ja muut ainakin nimellisesti uskovaiset ihmiset VIITSITTE paapattaa päivät pitkät homoseksuaalisuudestas. Saat Sinä ainakin minu n puolestani julistaa homosen synniksi vaikka 200 kertaa päivässä! Sillä vain ei ole MITÄÄN merkitystä, koska enemmistö Suomen kansasta EI näkemyksiänne jaa! Ihmisillä on muitakin asioita mietittävänä ja loputon jankutuksenne saa ihmiset enintään kääntymään näkemyksiänne vastaan. Ymmärrätkö?
Minut tekstisi ainakin motivoivat jatkamaan kirjoittelua tänne. Edustat pimeää keskiaikaa ja se aika meni jo.InhottavaRealisti kirjoitti:
Älä Arto vääristele asioita. Se, että jokin juttu uppoaa telttakokouksissa, ei tarkoita jutun uppoavan täälläkin.
Asiat on AINA suhteutettava. Raamattu saa sanoa mitä vain, mutta Suomessa noudatetaan lakeja, jotka ovat seurausta demokraattisista prosesseista. Suomessa vallankäyttö EI onneksi pohjaudu uskontoon vaan maan lakeihin.
On naurettavaa, että Sinä ja muut ainakin nimellisesti uskovaiset ihmiset VIITSITTE paapattaa päivät pitkät homoseksuaalisuudestas. Saat Sinä ainakin minu n puolestani julistaa homosen synniksi vaikka 200 kertaa päivässä! Sillä vain ei ole MITÄÄN merkitystä, koska enemmistö Suomen kansasta EI näkemyksiänne jaa! Ihmisillä on muitakin asioita mietittävänä ja loputon jankutuksenne saa ihmiset enintään kääntymään näkemyksiänne vastaan. Ymmärrätkö?
Minut tekstisi ainakin motivoivat jatkamaan kirjoittelua tänne. Edustat pimeää keskiaikaa ja se aika meni jo.Raamattu toteaa asiasta näin.
1 Piet. 4:
3 Aivan riittämiin te menneenä aikana elitte niin kuin pakanat tahtovat, ryvitte irstaudessa ja himoissa, juoppoudessa, mässäilyissä ja juomingeissa ja palvelitte epäjumalia jumalattomin menoin. 4 Nyt he kummeksuvat sitä, että te ette enää riennä heidän kanssaan samaan riettauden virtaan, ja syytävät herjauksiaan.ArtoTTT kirjoitti:
Raamattu toteaa asiasta näin.
1 Piet. 4:
3 Aivan riittämiin te menneenä aikana elitte niin kuin pakanat tahtovat, ryvitte irstaudessa ja himoissa, juoppoudessa, mässäilyissä ja juomingeissa ja palvelitte epäjumalia jumalattomin menoin. 4 Nyt he kummeksuvat sitä, että te ette enää riennä heidän kanssaan samaan riettauden virtaan, ja syytävät herjauksiaan.Älä irroita Raamatun kohtaa viitekehyksestään. Mieti, kenelle teksti on suunnattu.
ArtoTTT kirjoitti:
Miksiköhän telkkarikin on sitten täynnä niitä ohjelmia jossa etsitään sitä puuttuvaa biologista isää tai äitiä, kummallista että tämä kaipuu leimaa koko elämää jos sillä ei ole merkitystä?
Kaksi urosta tai kaksi naarasta ei edelleenkään ole oppinut lisääntymään keskenään ja tekemään omia jälkeläisiä, ei vaikka eduskunta kuinka on säätänyt lakeja ja vaikka Seta on kuinka homopropagandaa suoltanut, edelleen jokaisella lapsella on se oma isä ja äiti. Luontokin on tässä "Seta ihmistä" viisaampi.”…. täynnä niitä ohjelmia jossa etsitään sitä puuttuvaa biologista isää tai äitiä…”
Itseasiassa on vain yksi sellainen ohjelma. Se on aivan samaa sarjaa kuin muutkin tositelevisio sarjat (kuten mm. eri ammatteihin liittyvät, Big Brother, Selviytyjät jne.). Niissä on yleensä tarkka käsikirjoitus ja ne leikataan aina tiettyyn formaattiin, joka on yleensä ulkomailta ostettu. Eli kaikkea sitä tuotetaan, mikä saa katsojia. Joistakin nämä ovat sosiaalipornoa.
Sukututkimus sen sijaan on ihan oikeaa juurien etsimistä. Joskus sieltä paljastuu todellakin se, ettei olekaan niiden vanhempien lapsi, jona itseään on pitänyt.
Se mitä kritisoin, on tämä biologian korostaminen siinä määrin, että lapsia aletaan jakaa ”oikeisiin” ja ”vääriin”, ”parempiin ja huonompiin”. Olen tätä ajattelua tähän saakka tavannut vain tiukkojen ateistien ja ”biologiauskovien” keskuudessa. Katsotaan että olemme geenien, hormoninien ja erilaisten välittäjäaineiden temmellyskenttä, jolle kukaan ei voi mitään ja on alistuttava niiden valtaan.
Tämä ihanne ”biologisuuteen” on mennyt jo niin pitkälle, että mm. naiset, jotka eivät voi saada omaa lastaan, heidän kohtuunsa laitetaan toisen naisen hedelmöitetty munasolu, joka on kuin ”oma” lapsi. Usein munasolu hedelmöitetään mm. aviomiehen siittiöillä.
Ne ”väärät” ja ”huonommat” lapset sitten ovat kaikki ne, joilla on joko molemmat vanhemmat tai toinen vanhemmista muu kuin biologinen. Näin yritetään väheksyä näitä lapsia, ja asettaa heidän asemaan, jossa heitä voidaan halveksia ja syrjiä.
Siksi tällainen Aa-kerhon propaganda on erityisen vaarallista.mummomuori kirjoitti:
”…. täynnä niitä ohjelmia jossa etsitään sitä puuttuvaa biologista isää tai äitiä…”
Itseasiassa on vain yksi sellainen ohjelma. Se on aivan samaa sarjaa kuin muutkin tositelevisio sarjat (kuten mm. eri ammatteihin liittyvät, Big Brother, Selviytyjät jne.). Niissä on yleensä tarkka käsikirjoitus ja ne leikataan aina tiettyyn formaattiin, joka on yleensä ulkomailta ostettu. Eli kaikkea sitä tuotetaan, mikä saa katsojia. Joistakin nämä ovat sosiaalipornoa.
Sukututkimus sen sijaan on ihan oikeaa juurien etsimistä. Joskus sieltä paljastuu todellakin se, ettei olekaan niiden vanhempien lapsi, jona itseään on pitänyt.
Se mitä kritisoin, on tämä biologian korostaminen siinä määrin, että lapsia aletaan jakaa ”oikeisiin” ja ”vääriin”, ”parempiin ja huonompiin”. Olen tätä ajattelua tähän saakka tavannut vain tiukkojen ateistien ja ”biologiauskovien” keskuudessa. Katsotaan että olemme geenien, hormoninien ja erilaisten välittäjäaineiden temmellyskenttä, jolle kukaan ei voi mitään ja on alistuttava niiden valtaan.
Tämä ihanne ”biologisuuteen” on mennyt jo niin pitkälle, että mm. naiset, jotka eivät voi saada omaa lastaan, heidän kohtuunsa laitetaan toisen naisen hedelmöitetty munasolu, joka on kuin ”oma” lapsi. Usein munasolu hedelmöitetään mm. aviomiehen siittiöillä.
Ne ”väärät” ja ”huonommat” lapset sitten ovat kaikki ne, joilla on joko molemmat vanhemmat tai toinen vanhemmista muu kuin biologinen. Näin yritetään väheksyä näitä lapsia, ja asettaa heidän asemaan, jossa heitä voidaan halveksia ja syrjiä.
Siksi tällainen Aa-kerhon propaganda on erityisen vaarallista."Ne ”väärät” ja ”huonommat” lapset sitten ovat kaikki ne, joilla on joko molemmat vanhemmat tai toinen vanhemmista muu kuin biologinen
Siksi tällainen Aa-kerhon propaganda on erityisen vaarallista"
Laitatko tästä Aa:n propagandasta todisteet, kiitos.mummomuori kirjoitti:
”…. täynnä niitä ohjelmia jossa etsitään sitä puuttuvaa biologista isää tai äitiä…”
Itseasiassa on vain yksi sellainen ohjelma. Se on aivan samaa sarjaa kuin muutkin tositelevisio sarjat (kuten mm. eri ammatteihin liittyvät, Big Brother, Selviytyjät jne.). Niissä on yleensä tarkka käsikirjoitus ja ne leikataan aina tiettyyn formaattiin, joka on yleensä ulkomailta ostettu. Eli kaikkea sitä tuotetaan, mikä saa katsojia. Joistakin nämä ovat sosiaalipornoa.
Sukututkimus sen sijaan on ihan oikeaa juurien etsimistä. Joskus sieltä paljastuu todellakin se, ettei olekaan niiden vanhempien lapsi, jona itseään on pitänyt.
Se mitä kritisoin, on tämä biologian korostaminen siinä määrin, että lapsia aletaan jakaa ”oikeisiin” ja ”vääriin”, ”parempiin ja huonompiin”. Olen tätä ajattelua tähän saakka tavannut vain tiukkojen ateistien ja ”biologiauskovien” keskuudessa. Katsotaan että olemme geenien, hormoninien ja erilaisten välittäjäaineiden temmellyskenttä, jolle kukaan ei voi mitään ja on alistuttava niiden valtaan.
Tämä ihanne ”biologisuuteen” on mennyt jo niin pitkälle, että mm. naiset, jotka eivät voi saada omaa lastaan, heidän kohtuunsa laitetaan toisen naisen hedelmöitetty munasolu, joka on kuin ”oma” lapsi. Usein munasolu hedelmöitetään mm. aviomiehen siittiöillä.
Ne ”väärät” ja ”huonommat” lapset sitten ovat kaikki ne, joilla on joko molemmat vanhemmat tai toinen vanhemmista muu kuin biologinen. Näin yritetään väheksyä näitä lapsia, ja asettaa heidän asemaan, jossa heitä voidaan halveksia ja syrjiä.
Siksi tällainen Aa-kerhon propaganda on erityisen vaarallista.Olen samaa mieltä. Tämä puhe siitä että vanhempi voi olla vain biologinen, äiti ja isä voi olla vain biologinen äiti ja isä, muut ovat kasvattajia, on hyvin loukkaavaa . Biologiset vanhemmat eivät ole aina edes parhaat vanhemmat lapselle ja tämä puhe biologisten vanhempien ylivertaisuudesta muihin vanhemmuuden tapoihin lisää jo nyt olemassa olevaa lasten kiusaamista siksi, että heidän perheensä on toisenlainen.
On aika järjetöntä kamppailla jonkun ideaalin puolesta, kun se ei ikinä toteudu. Osa lapsista elää perheessä, jossa vanhemmat ovat biologisia, osa elää muunlaisissa perheissä, osa elää laitoksissa.
Aa porukka voisi suunnata koko energiansa hyödyllisesti ja tukea vanhemmuutta, oli se millainen tahansa ja perheitä erilaisissa elämän tilanteissa. Keskittymällä vaikka avioerojen vähentämiseen työllä olisi paremmat lähtökohdat ja perheet saisivat apua asioissa, joissa he sitä tarvitsevat.
Vanhemmuutta, hyvää vanhemmuutta on paljon biologiasta riippumatta.Eerikatässämoi kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Tämä puhe siitä että vanhempi voi olla vain biologinen, äiti ja isä voi olla vain biologinen äiti ja isä, muut ovat kasvattajia, on hyvin loukkaavaa . Biologiset vanhemmat eivät ole aina edes parhaat vanhemmat lapselle ja tämä puhe biologisten vanhempien ylivertaisuudesta muihin vanhemmuuden tapoihin lisää jo nyt olemassa olevaa lasten kiusaamista siksi, että heidän perheensä on toisenlainen.
On aika järjetöntä kamppailla jonkun ideaalin puolesta, kun se ei ikinä toteudu. Osa lapsista elää perheessä, jossa vanhemmat ovat biologisia, osa elää muunlaisissa perheissä, osa elää laitoksissa.
Aa porukka voisi suunnata koko energiansa hyödyllisesti ja tukea vanhemmuutta, oli se millainen tahansa ja perheitä erilaisissa elämän tilanteissa. Keskittymällä vaikka avioerojen vähentämiseen työllä olisi paremmat lähtökohdat ja perheet saisivat apua asioissa, joissa he sitä tarvitsevat.
Vanhemmuutta, hyvää vanhemmuutta on paljon biologiasta riippumatta.Liberaalimammat taas leikkivät sanoilla 😂😂😂
- Aidasta.seipäästä
usko.vainen kirjoitti:
"Ne ”väärät” ja ”huonommat” lapset sitten ovat kaikki ne, joilla on joko molemmat vanhemmat tai toinen vanhemmista muu kuin biologinen
Siksi tällainen Aa-kerhon propaganda on erityisen vaarallista"
Laitatko tästä Aa:n propagandasta todisteet, kiitos."Väärät ja huonommat lapset" on kylläkin ihan setan omaa propagandaa, jolla yritetään rimpuilla pois asian ytimestä.
Mummo & kumppanit kiistävät sen, että luonnollinen aito perhemalli, joka lähtökohtaisesti takaa lapsen identiteettioikeudet, tuntea isänsä ja äitinsä ja olla heidän hoidettavanaan ja kasvatettavanaan, on lapsen parasta ajava malli, joka olisi ollut syytä taata nimenomaan lainsäädännöllä sanomatta avioliitoksi sellaista, mikä ei sitä aidosti ole.
Huonot aikuiset tekevät kaikenlaista lasten kannalta huonoa ja säätävät jopa lakeja, jotka perustuvat valheelliseen biologian kiistävään ideologiaan. Yksittäistapausten epäonnistuminen ei suinkaan ole mikään järkevä peruste lainsäädännölle, eikä poikkeustapauksesta ole järkevää tehdä normia. Mutta keskustelu näiden kanssa on aina sitä samaa. Puhut aidasta, seta-aktivistit puhuvat aidanseipäästä.
Sitten nämä järkyttävän pahat ja epäinhimilliset ihmiset keksivät vielä kysellä, onko lapsella joka de facto on olemassa oikeus olla olemassa. Sen suurempaa julmuutta lasta kohtaan ei voisi kuvitella. Miltä siitä lapsesta mahtaakaan tuntua, kun hänen äitiensä viiteryhmään kuuluvat kirjoittajat käyvät hänestä näin ihmisarvoa alentavaa keskustelua. Ei heidän raakuudellaan ole mitään rajaa. Seksuaalioikeudet näemmä romuttavat kaikki ihmisoikeudet. Aidasta.seipäästä kirjoitti:
"Väärät ja huonommat lapset" on kylläkin ihan setan omaa propagandaa, jolla yritetään rimpuilla pois asian ytimestä.
Mummo & kumppanit kiistävät sen, että luonnollinen aito perhemalli, joka lähtökohtaisesti takaa lapsen identiteettioikeudet, tuntea isänsä ja äitinsä ja olla heidän hoidettavanaan ja kasvatettavanaan, on lapsen parasta ajava malli, joka olisi ollut syytä taata nimenomaan lainsäädännöllä sanomatta avioliitoksi sellaista, mikä ei sitä aidosti ole.
Huonot aikuiset tekevät kaikenlaista lasten kannalta huonoa ja säätävät jopa lakeja, jotka perustuvat valheelliseen biologian kiistävään ideologiaan. Yksittäistapausten epäonnistuminen ei suinkaan ole mikään järkevä peruste lainsäädännölle, eikä poikkeustapauksesta ole järkevää tehdä normia. Mutta keskustelu näiden kanssa on aina sitä samaa. Puhut aidasta, seta-aktivistit puhuvat aidanseipäästä.
Sitten nämä järkyttävän pahat ja epäinhimilliset ihmiset keksivät vielä kysellä, onko lapsella joka de facto on olemassa oikeus olla olemassa. Sen suurempaa julmuutta lasta kohtaan ei voisi kuvitella. Miltä siitä lapsesta mahtaakaan tuntua, kun hänen äitiensä viiteryhmään kuuluvat kirjoittajat käyvät hänestä näin ihmisarvoa alentavaa keskustelua. Ei heidän raakuudellaan ole mitään rajaa. Seksuaalioikeudet näemmä romuttavat kaikki ihmisoikeudet.Suomessa 50% avioliitoista taitaa edelleen päätyä eroon. Kodin ulkopuolelle sijoitettujen lasten määrä ei ole kovin pieni,adoptoitujen lasten määräkään tuskin on muutamissa, joten mitenkään ei voida puhua vain yksittäistapauksista.
Aidasta.seipäästä kirjoitti:
"Väärät ja huonommat lapset" on kylläkin ihan setan omaa propagandaa, jolla yritetään rimpuilla pois asian ytimestä.
Mummo & kumppanit kiistävät sen, että luonnollinen aito perhemalli, joka lähtökohtaisesti takaa lapsen identiteettioikeudet, tuntea isänsä ja äitinsä ja olla heidän hoidettavanaan ja kasvatettavanaan, on lapsen parasta ajava malli, joka olisi ollut syytä taata nimenomaan lainsäädännöllä sanomatta avioliitoksi sellaista, mikä ei sitä aidosti ole.
Huonot aikuiset tekevät kaikenlaista lasten kannalta huonoa ja säätävät jopa lakeja, jotka perustuvat valheelliseen biologian kiistävään ideologiaan. Yksittäistapausten epäonnistuminen ei suinkaan ole mikään järkevä peruste lainsäädännölle, eikä poikkeustapauksesta ole järkevää tehdä normia. Mutta keskustelu näiden kanssa on aina sitä samaa. Puhut aidasta, seta-aktivistit puhuvat aidanseipäästä.
Sitten nämä järkyttävän pahat ja epäinhimilliset ihmiset keksivät vielä kysellä, onko lapsella joka de facto on olemassa oikeus olla olemassa. Sen suurempaa julmuutta lasta kohtaan ei voisi kuvitella. Miltä siitä lapsesta mahtaakaan tuntua, kun hänen äitiensä viiteryhmään kuuluvat kirjoittajat käyvät hänestä näin ihmisarvoa alentavaa keskustelua. Ei heidän raakuudellaan ole mitään rajaa. Seksuaalioikeudet näemmä romuttavat kaikki ihmisoikeudet.Joo, on se merkillistä kun kaikki normaali tulee kumota ja kieltää ja korvata luonnottomuuksilla.
Jokainen tervejärkinen ihminen kyllä ymmärtää miten korvaamattomia lapselle ovat biologiset vanhemmat.
Homouden alttarilla ovat nyt lapset 😔Eerikatässämoi kirjoitti:
Suomessa 50% avioliitoista taitaa edelleen päätyä eroon. Kodin ulkopuolelle sijoitettujen lasten määrä ei ole kovin pieni,adoptoitujen lasten määräkään tuskin on muutamissa, joten mitenkään ei voida puhua vain yksittäistapauksista.
Mikä sinun tarkoituksesi on kun yrität romuttaa biologisten vanhempien merkityksen laspille?
usko.vainen kirjoitti:
Mikä sinun tarkoituksesi on kun yrität romuttaa biologisten vanhempien merkityksen laspille?
Biologinen vanhempi ,joka hakkaa ja hyväksikäyttää lastaan ei ole hyvä vanhempi, vaikka olisi biologinen vanhempi.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Biologinen vanhempi ,joka hakkaa ja hyväksikäyttää lastaan ei ole hyvä vanhempi, vaikka olisi biologinen vanhempi.
Huh-huijaa onpa sinulla jutut! Etkö tunne yhtään väkivallatonta biologisten vanhempien muodostamaa perhettä?
- Terveiset.setaan
Eerikatässämoi kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Tämä puhe siitä että vanhempi voi olla vain biologinen, äiti ja isä voi olla vain biologinen äiti ja isä, muut ovat kasvattajia, on hyvin loukkaavaa . Biologiset vanhemmat eivät ole aina edes parhaat vanhemmat lapselle ja tämä puhe biologisten vanhempien ylivertaisuudesta muihin vanhemmuuden tapoihin lisää jo nyt olemassa olevaa lasten kiusaamista siksi, että heidän perheensä on toisenlainen.
On aika järjetöntä kamppailla jonkun ideaalin puolesta, kun se ei ikinä toteudu. Osa lapsista elää perheessä, jossa vanhemmat ovat biologisia, osa elää muunlaisissa perheissä, osa elää laitoksissa.
Aa porukka voisi suunnata koko energiansa hyödyllisesti ja tukea vanhemmuutta, oli se millainen tahansa ja perheitä erilaisissa elämän tilanteissa. Keskittymällä vaikka avioerojen vähentämiseen työllä olisi paremmat lähtökohdat ja perheet saisivat apua asioissa, joissa he sitä tarvitsevat.
Vanhemmuutta, hyvää vanhemmuutta on paljon biologiasta riippumatta.Mihinkäs te seta-aktivistit suuntaatte energianne? Eikös teidän pitäisi nyt olla onnenne huipulla "avioliitoissanne" ja tehdä kaikki voitavanne niiden koossa pitämiseksi. Tuosta tyhjänjauhamisesta ei taida hyötyä kukaan muu kuin te palkalliset seta-trollit.
Minä tunsin kauan sitten homon, joka oli saanut potkut virastaan ja kun kysyin, mitä sitten teit, hän vastasi, että rupesi huoraamaan, eli kirjoittamaan rahasta roskaa roskalehteen. Sittemmin tietooni tuli, että hän oli ollut setalainen, joten toimintannallanne on tunnettu ja tiedetty historia. Ei mitään uutta auringon alla. usko.vainen kirjoitti:
Huh-huijaa onpa sinulla jutut! Etkö tunne yhtään väkivallatonta biologisten vanhempien muodostamaa perhettä?
Tottakai tunnon, montakin. Esimerkkini osoittaa vain sen, että biologia ei takaa hyvää vanhemmuutta. Minulla ei ole tässä nyt käytettävissä ( en jaksa kaivaa) esim.kodin ulkopuolelle sijoitettujenlasten määrää tai lastensuojelun tukitoimien piirissä olevien perheiden määrää, mutta eivät ne yksittäisiä tapauksia ole. Eikä sijoituksen syy ole aina väkivaltakaan. Biologia ei takaa hyvää vanhemmuutta, vaikka moni biologinen vanhempi on lapselle paras vanhempi.
Terveiset.setaan kirjoitti:
Mihinkäs te seta-aktivistit suuntaatte energianne? Eikös teidän pitäisi nyt olla onnenne huipulla "avioliitoissanne" ja tehdä kaikki voitavanne niiden koossa pitämiseksi. Tuosta tyhjänjauhamisesta ei taida hyötyä kukaan muu kuin te palkalliset seta-trollit.
Minä tunsin kauan sitten homon, joka oli saanut potkut virastaan ja kun kysyin, mitä sitten teit, hän vastasi, että rupesi huoraamaan, eli kirjoittamaan rahasta roskaa roskalehteen. Sittemmin tietooni tuli, että hän oli ollut setalainen, joten toimintannallanne on tunnettu ja tiedetty historia. Ei mitään uutta auringon alla.Kun lainasit minun tekstiäni, oletan sinun tarkoittavan minua seta-aktivistilla. En ole seta-aktivisti.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tottakai tunnon, montakin. Esimerkkini osoittaa vain sen, että biologia ei takaa hyvää vanhemmuutta. Minulla ei ole tässä nyt käytettävissä ( en jaksa kaivaa) esim.kodin ulkopuolelle sijoitettujenlasten määrää tai lastensuojelun tukitoimien piirissä olevien perheiden määrää, mutta eivät ne yksittäisiä tapauksia ole. Eikä sijoituksen syy ole aina väkivaltakaan. Biologia ei takaa hyvää vanhemmuutta, vaikka moni biologinen vanhempi on lapselle paras vanhempi.
Biologiset vanhemmat ovat silti lapselle korvaamattomat. Ja valtaosa biologisista vanhemmista on hyviä vanhempia joten älä ala heitä syyttämään.
Sijais- tai ottovanhemmus ei tee kenestäkään hyvää sijais- tai ottovanhempaa!- kuten.mummokin
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kun lainasit minun tekstiäni, oletan sinun tarkoittavan minua seta-aktivistilla. En ole seta-aktivisti.
Kyllä sinä olet koska ajat heidän agendojaan.
kuten.mummokin kirjoitti:
Kyllä sinä olet koska ajat heidän agendojaan.
Sinä et sitä voi päättää. Jos ajan jotain, ajan ihmisoikeuksia. En minkään järjestön tai erityisen ryhmän agendoja, ihan vaan omaa näkemystäni ihmisoikeuksista.
Kenenkäs agendaa sinä ajat?- kuten.mummokin
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sinä et sitä voi päättää. Jos ajan jotain, ajan ihmisoikeuksia. En minkään järjestön tai erityisen ryhmän agendoja, ihan vaan omaa näkemystäni ihmisoikeuksista.
Kenenkäs agendaa sinä ajat?Itse sinä sen olet päättänyt.
- Aidasta.seipäästä
Eerikatässämoi kirjoitti:
Suomessa 50% avioliitoista taitaa edelleen päätyä eroon. Kodin ulkopuolelle sijoitettujen lasten määrä ei ole kovin pieni,adoptoitujen lasten määräkään tuskin on muutamissa, joten mitenkään ei voida puhua vain yksittäistapauksista.
Ei tuosta mitenkään loogisesti se, että homoliittoa pitää ruveta sanomaan avioliitoksi. Lisäksi yllä on jo käsitelty lakien opetusvaikutusta kansalaisiin. Mitä helpommaksi avioeron ottaminen on lainsäädännöllä tehty, sitä useammat myös suhtautuvat avioliittoon ja perheeseen kevytmielisemmin ja eroavat. Kuitenkin lasten huoltajuudesta sovitaan eron tapahtuessa ja lapset tietävät ja tuntevat oman alkuperänsä toisin kuin samaa sukupuolta olevien lapset, silloin kun on turvauduttu erinäisiin lisääntymisteknologioihin.
kuten.mummokin kirjoitti:
Itse sinä sen olet päättänyt.
Jep...juurihan kerroin mitä olen päättänyt. Mistä nousikin mieleeni laulu...päättänyt olen seurata Herraa, päättänyt olen seurata Herraa....
Hassua miten mieleen nouseekin kaikenlaista.- Ei.seuraa.ei
Aidasta.seipäästä kirjoitti:
Ei tuosta mitenkään loogisesti se, että homoliittoa pitää ruveta sanomaan avioliitoksi. Lisäksi yllä on jo käsitelty lakien opetusvaikutusta kansalaisiin. Mitä helpommaksi avioeron ottaminen on lainsäädännöllä tehty, sitä useammat myös suhtautuvat avioliittoon ja perheeseen kevytmielisemmin ja eroavat. Kuitenkin lasten huoltajuudesta sovitaan eron tapahtuessa ja lapset tietävät ja tuntevat oman alkuperänsä toisin kuin samaa sukupuolta olevien lapset, silloin kun on turvauduttu erinäisiin lisääntymisteknologioihin.
Korj. ei seuraa se, että
Aidasta.seipäästä kirjoitti:
Ei tuosta mitenkään loogisesti se, että homoliittoa pitää ruveta sanomaan avioliitoksi. Lisäksi yllä on jo käsitelty lakien opetusvaikutusta kansalaisiin. Mitä helpommaksi avioeron ottaminen on lainsäädännöllä tehty, sitä useammat myös suhtautuvat avioliittoon ja perheeseen kevytmielisemmin ja eroavat. Kuitenkin lasten huoltajuudesta sovitaan eron tapahtuessa ja lapset tietävät ja tuntevat oman alkuperänsä toisin kuin samaa sukupuolta olevien lapset, silloin kun on turvauduttu erinäisiin lisääntymisteknologioihin.
Erotilanteessa, jos kaikki menee hyvin, lapsella on edelleen kaksi läsnäolevaa vanhempaa. Aika usein ei mene hyvin.
Kun lapsi on tullut perheeseen jollakin muulla tavalla kuin syntymisellä siihen perheeseen, lapselle tulisi minun mielestäni jossakin vaiheessa kertoa hänen alkuperänsä. Aina ei tietenkään niinkään tapahtu, mutta luulen sateenkaariperheissä asian tulevan esiin ja sikäli kun olen asiaa seurannut, sateenkaariperheissä lapsilla näyttää olevan aika hyvin hanskassa se,miten he ovat saaneet alkunsa.
Ps. Homoliittoja sanotaan avioliitoksi silloin kun se ovat avioliittoja ihan samalla logiikalla kuin heteroliittojakin.- EiSeta
Eerikatässämoi kirjoitti:
Erotilanteessa, jos kaikki menee hyvin, lapsella on edelleen kaksi läsnäolevaa vanhempaa. Aika usein ei mene hyvin.
Kun lapsi on tullut perheeseen jollakin muulla tavalla kuin syntymisellä siihen perheeseen, lapselle tulisi minun mielestäni jossakin vaiheessa kertoa hänen alkuperänsä. Aina ei tietenkään niinkään tapahtu, mutta luulen sateenkaariperheissä asian tulevan esiin ja sikäli kun olen asiaa seurannut, sateenkaariperheissä lapsilla näyttää olevan aika hyvin hanskassa se,miten he ovat saaneet alkunsa.
Ps. Homoliittoja sanotaan avioliitoksi silloin kun se ovat avioliittoja ihan samalla logiikalla kuin heteroliittojakin.Enpä nyt oikein tiedä, mitä tässä yrität venkoilemalla venkoilla. Avioerolapset todellakin tietävät ja tuntevat isänsä ja äitinsä, mikä tieto jää arvailujen varaan silloin kun naispari hankkii vauvansiemeniä. Ainoa mikä sinulla on hanskassa on miehen ja naisen välisen avioliiton ja biologisen vanhemmuuden mustamaalaaminen. Tuo ei vaikuuta sinun muka peräänkuuluttamistasi ihmisoikeuksista, vaan edustaa ihmisoikeudet romuttavaa seksuaalioikeuksien rummutusta, jossa ei piitata vähääkään lapsen oikeuksien toteutumisesta.
Sinun niin sanotun logiikkasi mukaan heteroliitot ja biologiset vanhemmat ovat huonoja, josta automaattisesti seuraa että homoliitot pitää hyväksyä ja lasten asemaa saa entuudestaan huonontaa.
Jos et ole huomannut, kirkon virallinen kanta edelleenkin on se, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen. Olet täydessä ristiriidassa sen kanssa, mitä kristillinen kirkko Raamatun opetukseen perustuen avioliitosta sanoo. Se joka hylkää Herran sanan, ei ole Hänen seuraajansa. EiSeta kirjoitti:
Enpä nyt oikein tiedä, mitä tässä yrität venkoilemalla venkoilla. Avioerolapset todellakin tietävät ja tuntevat isänsä ja äitinsä, mikä tieto jää arvailujen varaan silloin kun naispari hankkii vauvansiemeniä. Ainoa mikä sinulla on hanskassa on miehen ja naisen välisen avioliiton ja biologisen vanhemmuuden mustamaalaaminen. Tuo ei vaikuuta sinun muka peräänkuuluttamistasi ihmisoikeuksista, vaan edustaa ihmisoikeudet romuttavaa seksuaalioikeuksien rummutusta, jossa ei piitata vähääkään lapsen oikeuksien toteutumisesta.
Sinun niin sanotun logiikkasi mukaan heteroliitot ja biologiset vanhemmat ovat huonoja, josta automaattisesti seuraa että homoliitot pitää hyväksyä ja lasten asemaa saa entuudestaan huonontaa.
Jos et ole huomannut, kirkon virallinen kanta edelleenkin on se, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen. Olet täydessä ristiriidassa sen kanssa, mitä kristillinen kirkko Raamatun opetukseen perustuen avioliitosta sanoo. Se joka hylkää Herran sanan, ei ole Hänen seuraajansa.No huppista lullaa, siinäpä tulikin taas tulkintaa minun ajatuksistani. Ja ihan pieleen.
Onko sinun vaikea ymmärtää sitä, että sinä et tiedä minun ajatuksistani yhtään mitään, ellen kerro niitä sinulle ja kun kerron, luet ihan mitä sattuu.
Eli en osaa vastata kommenttiisi, koska nuo minun ajatuksina esittämäsi ovat sinun ajatuksiasi, eivät minun ajatuksiani.EiSeta kirjoitti:
Enpä nyt oikein tiedä, mitä tässä yrität venkoilemalla venkoilla. Avioerolapset todellakin tietävät ja tuntevat isänsä ja äitinsä, mikä tieto jää arvailujen varaan silloin kun naispari hankkii vauvansiemeniä. Ainoa mikä sinulla on hanskassa on miehen ja naisen välisen avioliiton ja biologisen vanhemmuuden mustamaalaaminen. Tuo ei vaikuuta sinun muka peräänkuuluttamistasi ihmisoikeuksista, vaan edustaa ihmisoikeudet romuttavaa seksuaalioikeuksien rummutusta, jossa ei piitata vähääkään lapsen oikeuksien toteutumisesta.
Sinun niin sanotun logiikkasi mukaan heteroliitot ja biologiset vanhemmat ovat huonoja, josta automaattisesti seuraa että homoliitot pitää hyväksyä ja lasten asemaa saa entuudestaan huonontaa.
Jos et ole huomannut, kirkon virallinen kanta edelleenkin on se, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen. Olet täydessä ristiriidassa sen kanssa, mitä kristillinen kirkko Raamatun opetukseen perustuen avioliitosta sanoo. Se joka hylkää Herran sanan, ei ole Hänen seuraajansa.Se että lapsi syntyy avioliitossa olevalle miehelle ja naiselle ei mitenkään automaattisesti tarkoita että aviomies olisi lapsen biologinen isä.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Se että lapsi syntyy avioliitossa olevalle miehelle ja naiselle ei mitenkään automaattisesti tarkoita että aviomies olisi lapsen biologinen isä.
Hyvä huomio tuokin.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Se että lapsi syntyy avioliitossa olevalle miehelle ja naiselle ei mitenkään automaattisesti tarkoita että aviomies olisi lapsen biologinen isä.
Ei. Entisessä kotikylässäni oli täysin valkoisella pariskunnalla ruskea lapsi, jota ei ollut adoptoitu.
9 kuukautta ennen tämän tyttären syntymää rouva oli tosin käynyt etelänmatkalla.
Tyttärestä tuli paitsi kaunis myös kansallisen tason juoksija nuorten sarjassa. Aikuismenestykseen motivaatio ei sitten riittänyt.Aidasta.seipäästä kirjoitti:
Ei tuosta mitenkään loogisesti se, että homoliittoa pitää ruveta sanomaan avioliitoksi. Lisäksi yllä on jo käsitelty lakien opetusvaikutusta kansalaisiin. Mitä helpommaksi avioeron ottaminen on lainsäädännöllä tehty, sitä useammat myös suhtautuvat avioliittoon ja perheeseen kevytmielisemmin ja eroavat. Kuitenkin lasten huoltajuudesta sovitaan eron tapahtuessa ja lapset tietävät ja tuntevat oman alkuperänsä toisin kuin samaa sukupuolta olevien lapset, silloin kun on turvauduttu erinäisiin lisääntymisteknologioihin.
Homoliittoa sanotaan avioliitoksi tietenkin vain silloin, kun homot on vihitty avioliittoon. Eikö olekin ihmeellistä?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei. Entisessä kotikylässäni oli täysin valkoisella pariskunnalla ruskea lapsi, jota ei ollut adoptoitu.
9 kuukautta ennen tämän tyttären syntymää rouva oli tosin käynyt etelänmatkalla.
Tyttärestä tuli paitsi kaunis myös kansallisen tason juoksija nuorten sarjassa. Aikuismenestykseen motivaatio ei sitten riittänyt.Kyllä näitä tarinoita varmasti on muitakin. Ja sellaisia joissa mies tietää tilanteen, haluaa kuitenkin olla isä lapselle ja onkin hyvä isä. Ei se isyyskään siittämisestä kiinni ole.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Hyvä huomio tuokin.
Tosin esim. Aitoavioliitto ry tai sen komppaajat täällä eivät ole vaatimassa pakollista isyystestiä aviolitossa syntyneille lapsille.
Eli he hyväksyvät siis sen että lapsi ei välttämättä saa koskaan tietää biologista isäänsä.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tosin esim. Aitoavioliitto ry tai sen komppaajat täällä eivät ole vaatimassa pakollista isyystestiä aviolitossa syntyneille lapsille.
Eli he hyväksyvät siis sen että lapsi ei välttämättä saa koskaan tietää biologista isäänsä.Ja samalla osoittavat että kysymys ei ole siitä että heille olisi tärkeää "biologinen vanhemmuus" vaan ainoastaan on tärkeää se ketkä saavat käyttää suhteestaan nimeä avioliitto.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja samalla osoittavat että kysymys ei ole siitä että heille olisi tärkeää "biologinen vanhemmuus" vaan ainoastaan on tärkeää se ketkä saavat käyttää suhteestaan nimeä avioliitto.
Juuri noin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Juuri noin.
Helposti käy niin, kun on joukko yhden asian ihmisiä ja näkökulma on kovin kapea.Silloin ei ehkä huomata ristiriitaa julistuksessa.
oma.isä.ja.äiti kirjoitti:
Eivät he koskaan voi olla lapselle vanhemmat vaan kasvattajat. Aina on perempi, että mies ja nainen kasvattavat lapset koska kaksi samaa sukupuolta olevaa on luonnoton kasvattajapari.
Kyllä minä siskoni isää pidin isänä (ilman lainausmerkkejä) hänen kuolemaansa asti vaikkei ollutkaan minun biologinen isäni. Kutsuin häntä siis isäksi. Minulle biologinen isäni oli täysin tuntematon, vaikka tiesin ketä hän on ja olin hänen kanssaan tekemisissä 5 -vuotiaaksi asti. Vanhemmat on sama kuin kasvattajat tai holhoojat. Mitä muutakaan vanhemmat voivat olla oli ne sitten biologisia tai ei? Moni tosin ei ole kiinnostunut taas biologisuudesta tekemällä esimerkiksi sukuselvityksiä (tai mistä on peräisin), joten mitä se biologisuus ketään pitäisi liikuttaa ylipäätänsä vaan se on tärkeätä että ympärillä on lapsella useita silmäpareja eli tuntee olonsa turvalliseksi.
ateisti1982 kirjoitti:
Kyllä minä siskoni isää pidin isänä (ilman lainausmerkkejä) hänen kuolemaansa asti vaikkei ollutkaan minun biologinen isäni. Kutsuin häntä siis isäksi. Minulle biologinen isäni oli täysin tuntematon, vaikka tiesin ketä hän on ja olin hänen kanssaan tekemisissä 5 -vuotiaaksi asti. Vanhemmat on sama kuin kasvattajat tai holhoojat. Mitä muutakaan vanhemmat voivat olla oli ne sitten biologisia tai ei? Moni tosin ei ole kiinnostunut taas biologisuudesta tekemällä esimerkiksi sukuselvityksiä (tai mistä on peräisin), joten mitä se biologisuus ketään pitäisi liikuttaa ylipäätänsä vaan se on tärkeätä että ympärillä on lapsella useita silmäpareja eli tuntee olonsa turvalliseksi.
lapsellehan asia ei olekaan ongelma, joillekin aikuisille näyttää olevan isokin ongelma. Lapselle isä ja äiti ovat he, joita lapsi isäksi ja äidiksi kutsuu. Tai sitten lapsi kutsuu vanhempiaan, aikuisia ,jotka asuvat hänen kanssaan, muilla nimillä. He ovat hänelle vanhempia tai vanhempi, mikäli heitä on vain yksi.
Eerikatässämoi kirjoitti:
lapsellehan asia ei olekaan ongelma, joillekin aikuisille näyttää olevan isokin ongelma. Lapselle isä ja äiti ovat he, joita lapsi isäksi ja äidiksi kutsuu. Tai sitten lapsi kutsuu vanhempiaan, aikuisia ,jotka asuvat hänen kanssaan, muilla nimillä. He ovat hänelle vanhempia tai vanhempi, mikäli heitä on vain yksi.
Lapsella voi olla myöskin 2 isää tai 2 äitiä, mutta sä et näytä sitä ymmärtävän ja juuri siitä on tehty tutkimus että siitä ei ole lapselle haittaa.
ateisti1982 kirjoitti:
Lapsella voi olla myöskin 2 isää tai 2 äitiä, mutta sä et näytä sitä ymmärtävän ja juuri siitä on tehty tutkimus että siitä ei ole lapselle haittaa.
Olen tainnut tässäkin ketjussa sanoa moneen kertaan, että lapsella voi olla erilaisia, hyviä vanhempia. Siis myös kaksi isää tai kaksi äitiä. On olemassa myös vaihtoehto, että lapsen elinpirissä on kaksi äitiä, isä ja hänen kumppaninsa, joka on mies. En näe siinä ongelmaa.
- naurattaataas
Eerikatässämoi kirjoitti:
Olen tainnut tässäkin ketjussa sanoa moneen kertaan, että lapsella voi olla erilaisia, hyviä vanhempia. Siis myös kaksi isää tai kaksi äitiä. On olemassa myös vaihtoehto, että lapsen elinpirissä on kaksi äitiä, isä ja hänen kumppaninsa, joka on mies. En näe siinä ongelmaa.
Missä Raamatussa on esimerkki tai kehoitus tuollaiseen "vanhemmuuteen"?
Miten kaksi miestä tai kaksi naista lisääntyy? naurattaataas kirjoitti:
Missä Raamatussa on esimerkki tai kehoitus tuollaiseen "vanhemmuuteen"?
Miten kaksi miestä tai kaksi naista lisääntyy?Ehkä sinun on aika jo tutustua ihmisen lisääntymiseen, ellet sitä vielä tiedä.
naurattaataas kirjoitti:
Missä Raamatussa on esimerkki tai kehoitus tuollaiseen "vanhemmuuteen"?
Miten kaksi miestä tai kaksi naista lisääntyy?Mitä merkitystä sillä on, kehoittaako Raamattu jotakin tekemään vaiko ei?
Suomi on demokratia, ei teokratia.Eerikatässämoi kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Tämä puhe siitä että vanhempi voi olla vain biologinen, äiti ja isä voi olla vain biologinen äiti ja isä, muut ovat kasvattajia, on hyvin loukkaavaa . Biologiset vanhemmat eivät ole aina edes parhaat vanhemmat lapselle ja tämä puhe biologisten vanhempien ylivertaisuudesta muihin vanhemmuuden tapoihin lisää jo nyt olemassa olevaa lasten kiusaamista siksi, että heidän perheensä on toisenlainen.
On aika järjetöntä kamppailla jonkun ideaalin puolesta, kun se ei ikinä toteudu. Osa lapsista elää perheessä, jossa vanhemmat ovat biologisia, osa elää muunlaisissa perheissä, osa elää laitoksissa.
Aa porukka voisi suunnata koko energiansa hyödyllisesti ja tukea vanhemmuutta, oli se millainen tahansa ja perheitä erilaisissa elämän tilanteissa. Keskittymällä vaikka avioerojen vähentämiseen työllä olisi paremmat lähtökohdat ja perheet saisivat apua asioissa, joissa he sitä tarvitsevat.
Vanhemmuutta, hyvää vanhemmuutta on paljon biologiasta riippumatta.”…puhe biologisten vanhempien ylivertaisuudesta muihin vanhemmuuden tapoihin lisää jo nyt olemassa olevaa lasten kiusaamista siksi, että heidän perheensä on toisenlainen.”
SE lisää eriarvoisuutta ja se kai sen tarkoitus onkin? Jos aikuiset pitävät biologisia vanhempia jotenkin korokkeella, totta kai se vaikuttaa lapsiinkin. Ja siitä voi tosiaan tulla yksi syy kiusaamiseen.
Sillä on myös vakavampi ongelma. Kun lapset laitetaan yhteiskunnallisesti eri arvoisiin asemiin aina sen mukaan, millaiset vanhemmat heillä on, se repii yhteiskuntaa pohjamutiaan myöten.
”Aa porukka voisi suunnata koko energiansa hyödyllisesti ja tukea vanhemmuutta, oli se millainen tahansa ja perheitä erilaisissa elämän tilanteissa.”
Oikeasti aluksi odotin sen tekevän näin, mutta mitään tuonne päin viittaavaa ei ole ilmaantunut.mummomuori kirjoitti:
”…puhe biologisten vanhempien ylivertaisuudesta muihin vanhemmuuden tapoihin lisää jo nyt olemassa olevaa lasten kiusaamista siksi, että heidän perheensä on toisenlainen.”
SE lisää eriarvoisuutta ja se kai sen tarkoitus onkin? Jos aikuiset pitävät biologisia vanhempia jotenkin korokkeella, totta kai se vaikuttaa lapsiinkin. Ja siitä voi tosiaan tulla yksi syy kiusaamiseen.
Sillä on myös vakavampi ongelma. Kun lapset laitetaan yhteiskunnallisesti eri arvoisiin asemiin aina sen mukaan, millaiset vanhemmat heillä on, se repii yhteiskuntaa pohjamutiaan myöten.
”Aa porukka voisi suunnata koko energiansa hyödyllisesti ja tukea vanhemmuutta, oli se millainen tahansa ja perheitä erilaisissa elämän tilanteissa.”
Oikeasti aluksi odotin sen tekevän näin, mutta mitään tuonne päin viittaavaa ei ole ilmaantunut.Aikuisten asenne erilaisiin perhemuotoihin onkin ratkaiseva tekijä. Jos lähihoitajille opetetaan, ettei sijoitetuista lapsista kasva kunnon kansalaisia, jotain on pahasti pielessä. Jos kouluissa opettajilla on saman suuntaisia asenteita, tai vanhemmilla, eriarvoisuutta on vaikea kitkeä pois.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Aikuisten asenne erilaisiin perhemuotoihin onkin ratkaiseva tekijä. Jos lähihoitajille opetetaan, ettei sijoitetuista lapsista kasva kunnon kansalaisia, jotain on pahasti pielessä. Jos kouluissa opettajilla on saman suuntaisia asenteita, tai vanhemmilla, eriarvoisuutta on vaikea kitkeä pois.
Sen voin kyllä Eerika todeta - vaikkei asia tähän suoraan kuulukaan - että osalla laitossijoitetuista lapsista ja nuorista kyllä ON ongelmia, vaikkeivät ne tietenkään ole aina heistä itsestään johtuvia.
Ymmärrän kuitenkin pointtisi. Ei perusheteroperhe ole ikävä kyllä mikään onnen tae.InhottavaRealisti kirjoitti:
Sen voin kyllä Eerika todeta - vaikkei asia tähän suoraan kuulukaan - että osalla laitossijoitetuista lapsista ja nuorista kyllä ON ongelmia, vaikkeivät ne tietenkään ole aina heistä itsestään johtuvia.
Ymmärrän kuitenkin pointtisi. Ei perusheteroperhe ole ikävä kyllä mikään onnen tae.Oli ongelmia tai ei, on tökeröä opettaa, ettei heistä tule yhteiskuntakelpoisia. Aika monista kuitenkin taitaa tulla. Mutta jos aikuisten asenne on se, ettei tule, sillä on vakavat seuraukset lapsille.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Oli ongelmia tai ei, on tökeröä opettaa, ettei heistä tule yhteiskuntakelpoisia. Aika monista kuitenkin taitaa tulla. Mutta jos aikuisten asenne on se, ettei tule, sillä on vakavat seuraukset lapsille.
Totta kai. Puhut asiaa. En puhunutkaan aikuisten lähtöoletuksesta, vaan realiteeteista. Kun minun luokkaani on laitossijoitettuja lapsia tullut, heidän ongelmansa on pitänyt etukäteen läpikäydä ainakin niiltä osin kuin ne koulussa näkyvät. Jokaisella on tietenkin mahdollisuus kasvaa kunnon kansalaiseksi.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Totta kai. Puhut asiaa. En puhunutkaan aikuisten lähtöoletuksesta, vaan realiteeteista. Kun minun luokkaani on laitossijoitettuja lapsia tullut, heidän ongelmansa on pitänyt etukäteen läpikäydä ainakin niiltä osin kuin ne koulussa näkyvät. Jokaisella on tietenkin mahdollisuus kasvaa kunnon kansalaiseksi.
Ei ole jos aikuiset nostavat kädet pystyyn.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Aikuisten asenne erilaisiin perhemuotoihin onkin ratkaiseva tekijä. Jos lähihoitajille opetetaan, ettei sijoitetuista lapsista kasva kunnon kansalaisia, jotain on pahasti pielessä. Jos kouluissa opettajilla on saman suuntaisia asenteita, tai vanhemmilla, eriarvoisuutta on vaikea kitkeä pois.
”Aikuisten asenne erilaisiin perhemuotoihin onkin ratkaiseva tekijä.”
Olemassa on sellainen kuin itseään toteuttava ennuste. Eli jos lähtökohtaisesti pidetään huonoina lapsia, joilla ei ole optimaalinen perhe, todellakin he alkavat toteuttaa sitä huonommuutta.
Kun lapsi saa jatkuvasti signaaleja ympäriltään, miten hän on huonompi, paha ja toivoton tapaus, lopulta lapsi uskoo sen. Vielä kun jonkun biologian tähän kytkee, niin toivoa ei ole missään.
Mielestäni ei mitenkään lapsen etua ajatella ja vielä vähemmän mitään kristillistä arvopohjaa tuossa ei ole.mummomuori kirjoitti:
”Aikuisten asenne erilaisiin perhemuotoihin onkin ratkaiseva tekijä.”
Olemassa on sellainen kuin itseään toteuttava ennuste. Eli jos lähtökohtaisesti pidetään huonoina lapsia, joilla ei ole optimaalinen perhe, todellakin he alkavat toteuttaa sitä huonommuutta.
Kun lapsi saa jatkuvasti signaaleja ympäriltään, miten hän on huonompi, paha ja toivoton tapaus, lopulta lapsi uskoo sen. Vielä kun jonkun biologian tähän kytkee, niin toivoa ei ole missään.
Mielestäni ei mitenkään lapsen etua ajatella ja vielä vähemmän mitään kristillistä arvopohjaa tuossa ei ole.Ennen tuon tyyyppinen ajattelu kyllä oli yleistä. Esim. 50-luvulla koulua käynyt äitini on kertonut, miten lapset jaettiin ryhmiin vanhempien ammatin mukaan surutta ja ääneen ajatellen.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ennen tuon tyyyppinen ajattelu kyllä oli yleistä. Esim. 50-luvulla koulua käynyt äitini on kertonut, miten lapset jaettiin ryhmiin vanhempien ammatin mukaan surutta ja ääneen ajatellen.
Kyllä ja näemmä siihen jotkut haikailevat takasin...
oma.isä.ja.äiti kirjoitti:
Biologia nimeomaan tekee lapselle geenit, perimän ja juuret.
Mikään ei voi korvata niitä.
Yritätkö nyt verrata huonoja hetero isiä ja äitejä "hyviin" homo- ja lesbokombinaatioihin?Mikä estää lapselta tällöin lapselta sen geenit, perimän tai juurensa jos elää homoparin lapsena? Niin tekee monet adoptio lapset, jotka elävät adoptiovanhempiensa luona ja tuskin ne hänen vanhempansa estävät lasta sitä isompana etsimästä esimerkiksi juuriaan..eikä homopariskunnat ole mikään poikkeus vai luuletko todellakin heidän omiavansa lapsen eli oletko todellakin niin helvetin tyhmä jotta siksi tahtoisit estää homoseksuaaleilta adoptio-oikeuden. Tuskin mikään siinäkään muutu, vaikka sä pelkäät.
naurattaataas kirjoitti:
Missä Raamatussa on esimerkki tai kehoitus tuollaiseen "vanhemmuuteen"?
Miten kaksi miestä tai kaksi naista lisääntyy?Aito avioliitto ry on uskontoneutraali ja uskonnollisesti sitoutumaton järjestö. Mitä raamattu siis tässä tekee?
mummomuori kirjoitti:
”Aikuisten asenne erilaisiin perhemuotoihin onkin ratkaiseva tekijä.”
Olemassa on sellainen kuin itseään toteuttava ennuste. Eli jos lähtökohtaisesti pidetään huonoina lapsia, joilla ei ole optimaalinen perhe, todellakin he alkavat toteuttaa sitä huonommuutta.
Kun lapsi saa jatkuvasti signaaleja ympäriltään, miten hän on huonompi, paha ja toivoton tapaus, lopulta lapsi uskoo sen. Vielä kun jonkun biologian tähän kytkee, niin toivoa ei ole missään.
Mielestäni ei mitenkään lapsen etua ajatella ja vielä vähemmän mitään kristillistä arvopohjaa tuossa ei ole.>Kun lapsi saa jatkuvasti signaaleja ympäriltään, miten hän on huonompi, paha ja toivoton tapaus, lopulta lapsi uskoo sen.
Rouvani on erityislasten opettajana joutunut tämän aihepiirin kanssa tekemisiin joka koulupäivä. Joskus lapsen lahjoihin keskittyminen ja johdonmukainen myönteisen palautteen antaminen pienistäkin onnistumisista saavat aikaan nousun hyvinkin pohjalta. Sitten taas on niitä tapauksia, joihin opettajalla ei juuri keinoja ole ja joille yleinen koulu ei ole oikea paikka. Monesti kuitenkin hyvän näkeminen lapsessa ja sen reilu ja jämäkkä tukeminen myös poikivat hyvää.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kun lapsi saa jatkuvasti signaaleja ympäriltään, miten hän on huonompi, paha ja toivoton tapaus, lopulta lapsi uskoo sen.
Rouvani on erityislasten opettajana joutunut tämän aihepiirin kanssa tekemisiin joka koulupäivä. Joskus lapsen lahjoihin keskittyminen ja johdonmukainen myönteisen palautteen antaminen pienistäkin onnistumisista saavat aikaan nousun hyvinkin pohjalta. Sitten taas on niitä tapauksia, joihin opettajalla ei juuri keinoja ole ja joille yleinen koulu ei ole oikea paikka. Monesti kuitenkin hyvän näkeminen lapsessa ja sen reilu ja jämäkkä tukeminen myös poikivat hyvää.Niin se vaan on. Hyvä kasvattaa parempaan suuntaan...
Fundamentalistit, joihin AA-laiset voi lukea, on itsellään vielä erittäin paha avioero-ongelma.
Helluntailaisilla lienee suhteessa moninkertainen määrä avioeroja ja siitä oltiin huolissaan heidän lehdessäänkin.
"Ristin Voiton kyselyn perusteella Suomen helluntailiikkeessä on pastoreita, joiden avioliittoon siunaamista, tai vihkimistä pareista yli puolet on jo eronnut"
http://www.ristinvoitto.fi/ristin_voitto/uutiset/_______seurakuntalaisten_avioerot_huolettavat_pastoreita/
Aika huikeita erolukemia tulee, kun ottaa huomioon, että kaikki on ollut vielä uusia lyhytikäisiä avioliittoja, kun heillä on vihkioikeus ollut vain noin 10 vuotta.Semmosta se on, kun ei saa panna ennen aamenta. Sitten voi tulla kauheita yllätyksiä nuorille ihmisille. Minäkin tunnen yhden tämmöisen tosi-rakkaus-odottaa -parin, joka erosi puolen vuoden jälkeen kun punkassa ei synkannut sitten yhtään.
- ÄläAA.ta.syytä
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sepä se. AA-väki voisi suunnata antenninsa eri asioihin kuin nyt.
Etkö vieläkään ole raitistunut?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Semmosta se on, kun ei saa panna ennen aamenta. Sitten voi tulla kauheita yllätyksiä nuorille ihmisille. Minäkin tunnen yhden tämmöisen tosi-rakkaus-odottaa -parin, joka erosi puolen vuoden jälkeen kun punkassa ei synkannut sitten yhtään.
Aina kannattaa muistaa, että raamatun aikaan ja paljon myöhemminkin seksin säästämisellä avioliittoon ei ollut miehelle juuri merkitystä, kun puoliso oli hänen omaisuuttaan ja miehen ollessa kotona varmasti käytettävissä. Vaimon nautinto ylipäätään oli asia jolla ei ollut niin kauheasti väliä, vaikka epäilemättä ennenkin oli miehiä jotka siitä halusivat huolehtia. Lapsia tehtiin joka tapauksessa se mikä tuli, kiinnostipa emäntää prosessi vaiheineen tahi ei.
ÄläAA.ta.syytä kirjoitti:
Etkö vieläkään ole raitistunut?
Kumma muuten että sinä Räyhis ilmoittaudut absolutistiksi ja kirjoittelet silti tyhmempiä juttuja kuin useimmat muut kahdessa promillessa.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sepä se. AA-väki voisi suunnata antenninsa eri asioihin kuin nyt.
Tuossa olisi todella Aa-yhdistykselle työnsaraa.
- terkut.setaan
mummomuori kirjoitti:
Tuossa olisi todella Aa-yhdistykselle työnsaraa.
Minusta tuo olisisi Setan hommia. Alkakaa siin vihdoin tekemään jotain hyödyllistä.
terkut.setaan kirjoitti:
Minusta tuo olisisi Setan hommia. Alkakaa siin vihdoin tekemään jotain hyödyllistä.
Ai suunnata toimintansa avioliittojen tukemiseen ja tekemään jotain, ettei niitä avioeroja niin paljon otettaisi??
Ehkä ei kuulu tuon järjestön ydin juttuu, mutta Aa-yhdistyksen juttuun sen pitäisi kuulua.mummomuori kirjoitti:
Ai suunnata toimintansa avioliittojen tukemiseen ja tekemään jotain, ettei niitä avioeroja niin paljon otettaisi??
Ehkä ei kuulu tuon järjestön ydin juttuu, mutta Aa-yhdistyksen juttuun sen pitäisi kuulua.AA-väki on keskittynyt pelkkään vastustamiseen. Tekeminen ja toimiminen eivät kuulu järjestön toimintatapoihin.
InhottavaRealisti kirjoitti:
AA-väki on keskittynyt pelkkään vastustamiseen. Tekeminen ja toimiminen eivät kuulu järjestön toimintatapoihin.
Näin. Erikoista on, että tämäkin kiistetään, vaikka jokainen sen voi huomioida.
mummomuori kirjoitti:
Näin. Erikoista on, että tämäkin kiistetään, vaikka jokainen sen voi huomioida.
Mitä Aa nyt vastustaa?
- Ateisti1982EiKirj
usko.vainen kirjoitti:
Mitä Aa nyt vastustaa?
vastustaa ainakin homoseksuaalien avioliittoa hakkaamalla joka käänteessä ihmisiä raamatulla päähän. Jopa niitä heteroita, jotka eivät vastusta homoseksuaalien avioliittoa jotka lienevät elävän hihhulien mukaan siksi kammottavassa synnissä. Ihan kuin hihhulit tietäisi meidän heteroiden elämästä jotain. Liikaa vinoutumia kun puolustamme homoseksuaaleja?! HEH! :D
Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
vastustaa ainakin homoseksuaalien avioliittoa hakkaamalla joka käänteessä ihmisiä raamatulla päähän. Jopa niitä heteroita, jotka eivät vastusta homoseksuaalien avioliittoa jotka lienevät elävän hihhulien mukaan siksi kammottavassa synnissä. Ihan kuin hihhulit tietäisi meidän heteroiden elämästä jotain. Liikaa vinoutumia kun puolustamme homoseksuaaleja?! HEH! :D
Ja jopa niitä uskovia, jotka eivät heidän tuomoitansa oikein hyväksy.
Kovin hiljaisia nuo lapsi -kortin tasa-arvoisen avioliitton kohdalla esiin vetäneet ovat tässäkin ketjussa kun asioita pitäisi alkaa perustelemaan.
:-)InhottavaRealisti kirjoitti:
Se nyt oli selvää jo siitä alkaen, kun tämän ketjun aloitin.
Totta, mutta huvittavaa se silti on.
:-)>> Kovin hiljaisia nuo lapsi -kortin tasa-arvoisen avioliiton kohdalla esiin vetäneet ovat tässäkin ketjussa kun asioita pitäisi alkaa perustelemaan. <<
Kun sukunimilaki oli tulossa, niin samat fundamentalistit vastusti sitä ja yksi tuomiorovasti perusteli kantaansa sillä, ettei sitten erota terveiden perheiden lapsia (eli avioliitossa syntyneiden) muista lapsista (eli yksinhuoltajien ja avoliitossa syntyneistä).
Minusta tuossa tuomiorovastin lausunnossa ei ollut mitään erityisen lapsirakasta vaan päinvastoin. Siinä lapsi oli pelkkä pelimerkki ja ihan sama tilanne on Aa-kerhossa.
Aa:n puhe lasten oikeuksien puolustamisesta on pelkkää haisevaa propagandaa.qwertyilija kirjoitti:
>> Kovin hiljaisia nuo lapsi -kortin tasa-arvoisen avioliiton kohdalla esiin vetäneet ovat tässäkin ketjussa kun asioita pitäisi alkaa perustelemaan. <<
Kun sukunimilaki oli tulossa, niin samat fundamentalistit vastusti sitä ja yksi tuomiorovasti perusteli kantaansa sillä, ettei sitten erota terveiden perheiden lapsia (eli avioliitossa syntyneiden) muista lapsista (eli yksinhuoltajien ja avoliitossa syntyneistä).
Minusta tuossa tuomiorovastin lausunnossa ei ollut mitään erityisen lapsirakasta vaan päinvastoin. Siinä lapsi oli pelkkä pelimerkki ja ihan sama tilanne on Aa-kerhossa.
Aa:n puhe lasten oikeuksien puolustamisesta on pelkkää haisevaa propagandaa."...ettei sitten erota terveiden perheiden lapsia (eli avioliitossa syntyneiden) muista lapsista (eli yksinhuoltajien ja avoliitossa syntyneistä)."
Pahoin pelkään että juuri tuollaista eriarvoistamista haetaan.
- totaalinen.homotus
Malta on seuraava homotettu maa! Totaalinen homotus etenee hienoa vauhtia ja sekös fundiksia vituttaa. https://yle.fi/uutiset/3-9718920
"Valtaosin katolinen saarivaltio Malta on päättänyt laillistaa samaa sukupuolta olevien avioliitot. Malta seuraa läntisen Euroopan esimerkkiä muuttaessaan tutun vihkilauseen ”julistan teidät mieheksi ja vaimoksi” muotoon ”julistan teidät puolisoiksi”."- notnot
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kykenetkö Sinä ikinä sanomaan täällä kenellekään MITÄÄN notmaalia?
Mitä on notmaali?
Se on nähtävissä, että AA-väellä ei ole MITÄÄN halua ottaa kantaa avaukseen. Kiertelyä ja kaartelua sivuseikoissa riittää, mutta pääpointti on haluttu unohtaa.
Ei varmaan ole, koska heidän jo tulee "lähtökotaisesti" vastustaa kaikkea, mikä ei ole heidän aloitteensa .
- hisfuayufyueaw
Te vain haluatte kaikki samaan lätäkköön. Homous ei sovi aioliitto-määritelmään. Keksikää jokin toinen!
- dfjskaljioet
Tuo juna meni jo, turhaa valittaa.
dfjskaljioet kirjoitti:
Tuo juna meni jo, turhaa valittaa.
Juu, keksiä voi vaikka mitä, mutta avioliittolakia ei varmasti muuteta vähintään moneen vuoteen.
Jos Suomessa olisi näihin päiviin asti ollut mahdollista avioitua vain oman värisen kanssa, niin kukin voi mielessään kuvitella, millaisen hurlumhein "minkä värisen kanssa vaan" -laki olisi saanut aikaan. Kyllä olisi Raamattu silloinkin heilunut kokouksissa ja mielenosoituksissa kaikkein ylimpänä.
Olisi riekuttu: "Ei Jumala tarkoittanut, että eriväriset menee yhteen. Jos olisi tarkoittanut, niin silloin olisivat Aatami ja Eevakin olleet eriväriset. Vaan eivätpä olleet, katsokaa vaikka alttaritauluista".
Kaikenlaista perustelua olisi löydetty: "on se lapsillekin niiiin paha juttu, koulussakin kiusataan", "ei ne liitot kestä, katsokaa vaan", "kyllä se on nähty siellä ja täällä, ettei näistä liitoista mitään tuu" ja "jos tulee ero, niin siellä se musta lapsi sitten valkoisen äitinsä suvussa tuntee itsensä niiiin erilaiseksi, tai päinvastoin". Jne.
Varmaan olisi niihinkin bileisiin löydetty joku nainen kirkumaan "Ooonko mä naineeeeeen? OOOONKO mä naineeeeeen?Kyllähän maailmalla on vastustettu myös parisuhteita erirotuisten välillä. Koville ottaa osalla vieläkin niin Jenkkilässä kuin täälläkin.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyllähän maailmalla on vastustettu myös parisuhteita erirotuisten välillä. Koville ottaa osalla vieläkin niin Jenkkilässä kuin täälläkin.
Mutta eivät sentään ole Aa-kerholaisetkaan lähteneet asian vuoksi banderollien kanssa kaduille hillumaan. Oletettavasti olisivat lähteneet, jos nyt vasta olisi asia lainsäädäntöteitse mahdollistettu.
Aberkios kirjoitti:
Mutta eivät sentään ole Aa-kerholaisetkaan lähteneet asian vuoksi banderollien kanssa kaduille hillumaan. Oletettavasti olisivat lähteneet, jos nyt vasta olisi asia lainsäädäntöteitse mahdollistettu.
Niin... On tullut tosin nähtyä uskovaisten kirjoittelevan siitäkin, että kullekin kansalle ( = rotu? ) on omat - totta kai - Raamatussa määritellyt asuinalueensa.
”…millaisen hurlumhein "minkä värisen kanssa vaan" -laki olisi saanut aikaan.”
Itse asiassa näinhän siinä kävikin, jos asiaa taaksepäin katselee. Nyt viriää aivan vastaavia kristillisen äärioikeiston parissa Yhdysvalloissa.Aberkios kirjoitti:
Mutta eivät sentään ole Aa-kerholaisetkaan lähteneet asian vuoksi banderollien kanssa kaduille hillumaan. Oletettavasti olisivat lähteneet, jos nyt vasta olisi asia lainsäädäntöteitse mahdollistettu.
Mahtaakohan noista aa-kerholaisista suuri joukko olla persuissa niitä monikulttuurinen vastustajia ja toivoo, että jokainen suomalainen päätyisi lähes lähisukulaisen kanssa vihille vaikka varmasti hyvin tietää minkälaista haittaa sisäsiitoisuudesta on. Erirotuisten välillä ei todennäköisesti ole moisia haittoja jälkeläisillä. Huomaa kuinka omahyväisiä tämän asian vastustaneet ovat...eivät pahemmin jälkeläisiä ajatella vaan omia käsityksiä. Immosen mulkku vielä että monikulttuurista on Suomelle, mutta sitä mä en ymmärrä miksi hän on esimerkillään päätynyt ulkomaalaisen naisen kanssa avioliittoon eikä vaikkapa oman serkkunsa kanssa tai muun lähisukulaisen kanssa jos monikulttuurisuus jokin haitta hänestä. Muita se Immosen mulkero halua estellä, mutta omilla suhteilla ei ole liioin väliä. Hyvin korostuu kristillinen tekopyhyys tässäkin. Lähe Immonen muijasi kanssa Suomesta pois, jottei monikulttuurista Suomea.
ateisti1982 kirjoitti:
Mahtaakohan noista aa-kerholaisista suuri joukko olla persuissa niitä monikulttuurinen vastustajia ja toivoo, että jokainen suomalainen päätyisi lähes lähisukulaisen kanssa vihille vaikka varmasti hyvin tietää minkälaista haittaa sisäsiitoisuudesta on. Erirotuisten välillä ei todennäköisesti ole moisia haittoja jälkeläisillä. Huomaa kuinka omahyväisiä tämän asian vastustaneet ovat...eivät pahemmin jälkeläisiä ajatella vaan omia käsityksiä. Immosen mulkku vielä että monikulttuurista on Suomelle, mutta sitä mä en ymmärrä miksi hän on esimerkillään päätynyt ulkomaalaisen naisen kanssa avioliittoon eikä vaikkapa oman serkkunsa kanssa tai muun lähisukulaisen kanssa jos monikulttuurisuus jokin haitta hänestä. Muita se Immosen mulkero halua estellä, mutta omilla suhteilla ei ole liioin väliä. Hyvin korostuu kristillinen tekopyhyys tässäkin. Lähe Immonen muijasi kanssa Suomesta pois, jottei monikulttuurista Suomea.
Minusta on hullua, että peräkylien takakammareissa vanhempiensa vastuksina asustelevat poikamiehet vastustavat maahanmuuttoa. Arabimaistahan tulee eksoottisia naisia, jotka on opetettu miestä tottelemaan. Mikä vikana?
ateisti1982 kirjoitti:
Mahtaakohan noista aa-kerholaisista suuri joukko olla persuissa niitä monikulttuurinen vastustajia ja toivoo, että jokainen suomalainen päätyisi lähes lähisukulaisen kanssa vihille vaikka varmasti hyvin tietää minkälaista haittaa sisäsiitoisuudesta on. Erirotuisten välillä ei todennäköisesti ole moisia haittoja jälkeläisillä. Huomaa kuinka omahyväisiä tämän asian vastustaneet ovat...eivät pahemmin jälkeläisiä ajatella vaan omia käsityksiä. Immosen mulkku vielä että monikulttuurista on Suomelle, mutta sitä mä en ymmärrä miksi hän on esimerkillään päätynyt ulkomaalaisen naisen kanssa avioliittoon eikä vaikkapa oman serkkunsa kanssa tai muun lähisukulaisen kanssa jos monikulttuurisuus jokin haitta hänestä. Muita se Immosen mulkero halua estellä, mutta omilla suhteilla ei ole liioin väliä. Hyvin korostuu kristillinen tekopyhyys tässäkin. Lähe Immonen muijasi kanssa Suomesta pois, jottei monikulttuurista Suomea.
”Mahtaakohan noista aa-kerholaisista suuri joukko olla persuissa niitä monikulttuurinen vastustajia…”
Ainakin ne äänekkäimmät ja näkyvimmät – tosi taitaa muutama olla KD:sta?InhottavaRealisti kirjoitti:
Minusta on hullua, että peräkylien takakammareissa vanhempiensa vastuksina asustelevat poikamiehet vastustavat maahanmuuttoa. Arabimaistahan tulee eksoottisia naisia, jotka on opetettu miestä tottelemaan. Mikä vikana?
Suomalaiset miehet hakevat Venäjältä ja Thaimaasta vaimoja.
mummomuori kirjoitti:
Suomalaiset miehet hakevat Venäjältä ja Thaimaasta vaimoja.
Niin tuntuu osa tekevän. Thaimaasta hakevat ainakin vaimoja lähinnä he, joilla on vaikeuksia Suomesta löytää.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minusta on hullua, että peräkylien takakammareissa vanhempiensa vastuksina asustelevat poikamiehet vastustavat maahanmuuttoa. Arabimaistahan tulee eksoottisia naisia, jotka on opetettu miestä tottelemaan. Mikä vikana?
>Arabimaistahan tulee eksoottisia naisia, jotka on opetettu miestä tottelemaan. Mikä vikana?
Yleensä se, että noilla naisilla on aviomiehet mukanaan. ☹️RepeRuutikallo kirjoitti:
>Arabimaistahan tulee eksoottisia naisia, jotka on opetettu miestä tottelemaan. Mikä vikana?
Yleensä se, että noilla naisilla on aviomiehet mukanaan. ☹️Niin ja sit se, että musliminainen ei saa avioitua muunuskoisen tai uskonnottoman kanssa. Peräkammaripojan pitäisi siis vähintään palata islamiin päästäkseen pukille. 😀
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin ja sit se, että musliminainen ei saa avioitua muunuskoisen tai uskonnottoman kanssa. Peräkammaripojan pitäisi siis vähintään palata islamiin päästäkseen pukille. 😀
Eikön sen nyt luulisi olevan järjestettävissä...
InhottavaRealisti kirjoitti:
Niin tuntuu osa tekevän. Thaimaasta hakevat ainakin vaimoja lähinnä he, joilla on vaikeuksia Suomesta löytää.
Se siitä monikulttuurin vastustamisestakin. Tosi tyhmää.
Kaverillani kiinalainen vaimo. Arvaa ollaanko sille kateellisia muualla kuin Kiinassa, kuten Suomessa? :)RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin ja sit se, että musliminainen ei saa avioitua muunuskoisen tai uskonnottoman kanssa. Peräkammaripojan pitäisi siis vähintään palata islamiin päästäkseen pukille. 😀
Eiköhän sielläkin ole naisia jotka mieluusti antaisivat eikä niistä muslimimaista tulleista naisista kaikki käytä huivia päässään.
ateisti1982 kirjoitti:
Eiköhän sielläkin ole naisia jotka mieluusti antaisivat eikä niistä muslimimaista tulleista naisista kaikki käytä huivia päässään.
Aivan, eivät kaikki ole uskonnollisia. Oletan että niistäkin maista, jotka ovat islamilaisia, on aviotunut suomalaisten miesten kanssa.
Näinhän se on sellaista syntiä vastaan on aina helpompi taistella josta voi olla varma, ettei ole omiin helmoihin tarttunut.
Siksi katsonkin hommaa aika ulkokultaisena touhuna koska eihän siinä oikeasti olla avioliittojen asialla , ydinperheiden tai lasten asialla vaan naamioidaan vaan antipatia homoja kohtaan muka huolestuneisuudeksi vaikka saattaa olla pari avioeroa jo itselläänkin takana ja vieruskaverilla se yksi.
Ja ymmärtäisin jopa sen, että kampanjoivat aito avioliiton puolesta siis ihan OIKEASTI mutta aika turha on itse eronneen tai naimattomia lapsia siittäneen selittää jostain Raamatun tulkinnasta mitä avioliittoon tulee.
Pohja putoaa siis jo tuossa vaiheessa.Niin, tuokin. Nämä syntisaarnaajat unohtavat aina, että uskottavuus haihtuu, jos ei itse ole kyennyt siellä pylväännokassa elämään, vaikka sitä muita vaatii.
>> Siksi katsonkin hommaa aika ulkokultaisena touhuna koska eihän siinä oikeasti olla avioliittojen asialla , ydinperheiden tai lasten asialla vaan naamioidaan vaan antipatia homoja kohtaan muka huolestuneisuudeksi <<
Juurikin näin, mutta sen verran lisäisin, että minusta ulkokultainen on liian kohtelias ilmaisu Aa-kerhon touhulle.
Erityisesti se ärsytti, että nuo fudut valehteli korvat heiluen olevansa milloin minkäkin syyn takia liikkeellä. Aa-kerhon rivikannattajista osa varmaankin uskoi gurujensa väitteet siksi, että omien aivojen käyttö ja asioiden kyseenalaistaminen ei tunnu olevan siellä mikään ykkösvahvuus.
Ja kun perustelut oli jo alun perin temmattu tuulesta, niin eihän ne typerykset kyenneet vastaamaan yksinkertaisiinkaan kysymyksiin kuten, että miten se lasten asema heikkenee tai heikkeni, kun tuo kaivattu laki tuli voimaan.
Pääpinokkio Pasi Turunenkin päästeli suustaan samoja raamattuvyöhykkeeltä kopsaamiaan typeryyksiä typeryyksien perään, vaikka sama Pasi ei ole kaikissa uskonasioissa ihan sitä kreiseintä sakkia.
Mutta laki tuli voimaan ja se on tietenkin pääasia.
ps Vieläköhän tuossa jälkipelin ammattiporukassa mietitään, että mitenkähän se uusi avioliittolaki voitaisiin kaataa. Jotain porinaa siellä varmaan vielä on eli Pasin voisi antaa rivimiehille päiväkäsky, jossa hän hyvin YKSINKERTAISESTI ilmoittaisi, että tuo avioliittosota hävittiin ja uusi avioliittolaki on nyt voimassa.qwertyilija kirjoitti:
>> Siksi katsonkin hommaa aika ulkokultaisena touhuna koska eihän siinä oikeasti olla avioliittojen asialla , ydinperheiden tai lasten asialla vaan naamioidaan vaan antipatia homoja kohtaan muka huolestuneisuudeksi <<
Juurikin näin, mutta sen verran lisäisin, että minusta ulkokultainen on liian kohtelias ilmaisu Aa-kerhon touhulle.
Erityisesti se ärsytti, että nuo fudut valehteli korvat heiluen olevansa milloin minkäkin syyn takia liikkeellä. Aa-kerhon rivikannattajista osa varmaankin uskoi gurujensa väitteet siksi, että omien aivojen käyttö ja asioiden kyseenalaistaminen ei tunnu olevan siellä mikään ykkösvahvuus.
Ja kun perustelut oli jo alun perin temmattu tuulesta, niin eihän ne typerykset kyenneet vastaamaan yksinkertaisiinkaan kysymyksiin kuten, että miten se lasten asema heikkenee tai heikkeni, kun tuo kaivattu laki tuli voimaan.
Pääpinokkio Pasi Turunenkin päästeli suustaan samoja raamattuvyöhykkeeltä kopsaamiaan typeryyksiä typeryyksien perään, vaikka sama Pasi ei ole kaikissa uskonasioissa ihan sitä kreiseintä sakkia.
Mutta laki tuli voimaan ja se on tietenkin pääasia.
ps Vieläköhän tuossa jälkipelin ammattiporukassa mietitään, että mitenkähän se uusi avioliittolaki voitaisiin kaataa. Jotain porinaa siellä varmaan vielä on eli Pasin voisi antaa rivimiehille päiväkäsky, jossa hän hyvin YKSINKERTAISESTI ilmoittaisi, että tuo avioliittosota hävittiin ja uusi avioliittolaki on nyt voimassa.Tuskin Turunen menee asialle lopullista sinettiä antamaan. Hänelle tulee varmaankin vielä pitkään moni jälkipelaaja eri tilanteissa höpöttämään uuden yrityksen tarpeellisuudesta. Nämä jälkipelaajat tuleekin kaikin keinoin pitää mukana vahvuudessa ja myös maksumiehinä ja -naisina. Muussa tapauksessa nämä voivat pykätä oman porukkansa, mikä olisi tietenkin pääleirin kassasta pois. Nämä äkkiväärät näkisivät lisäksi moisen myöntymisen saatanalle periksi antamisena, ja sehän ei passaa. Eli varmaankin Turusen strategia tulee olemaan hyssytellään, hyssytellään.
Aberkios kirjoitti:
Tuskin Turunen menee asialle lopullista sinettiä antamaan. Hänelle tulee varmaankin vielä pitkään moni jälkipelaaja eri tilanteissa höpöttämään uuden yrityksen tarpeellisuudesta. Nämä jälkipelaajat tuleekin kaikin keinoin pitää mukana vahvuudessa ja myös maksumiehinä ja -naisina. Muussa tapauksessa nämä voivat pykätä oman porukkansa, mikä olisi tietenkin pääleirin kassasta pois. Nämä äkkiväärät näkisivät lisäksi moisen myöntymisen saatanalle periksi antamisena, ja sehän ei passaa. Eli varmaankin Turusen strategia tulee olemaan hyssytellään, hyssytellään.
>> Tuskin Turunen menee asialle lopullista sinettiä antamaan. <<
Todennäköisesti.
>> Hänelle tulee varmaankin vielä pitkään moni jälkipelaaja eri tilanteissa höpöttämään uuden yrityksen tarpeellisuudesta. Nämä jälkipelaajat tuleekin kaikin keinoin pitää mukana vahvuudessa ja myös maksumiehinä ja -naisina. <<
Rahan voima, kyllä. Mutta Turunen on ottanut ehdottoman irtioton kaiken maailman kiikkutuoliennustajista ja unennäkijöistä eli profetioivista Patmoksen kannattajista.
Itseasiassa Turunen on haukkunut heidän alimpaan no kerrokseen ja tehnyt varsin selväksi että tempauksen ajankohdan ennustaminen ja erinäköiset enkeli saati Jeesuskohtaamiset ovat kristinuskon vastaista humpuukia. Yllätävän tiukka kanta kun huomio kenen seurassa hän työtään tekee.
Tässä pätkä Pasin kirjoituksesta:
"Jeesus sanoi varsin selvästi, että ”sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan”. Se ei tietysti ole estänyt yrittämästä. En koskaan lakkaa ihmettelemästä, että Jeesuksen selvistä sanoista huolimatta arvailijoita nousee uudestaan ja uudestaan.
Aikalaskelmat ovat tottelemattomuutta Jeesuksen ja hänen apostoliensa selville sanoille. Toinen syy, joka antaa painoarvoa Jeesuksen varoituksille on, että tällaisten aikalaskelmien onnistumisprosentti on kristillisen historian saatossa ollut tasan 0 ja epäonnistumisprosentti 100. Ja yrittäjistä ei ole ollut pulaa.
Suhtaudun moisiin laskutoimituksiin absoluuttisen täydellisellä skeptisyydellä. Myös silloin kun yrittäjät tulevat ns. ”omasta leiristä”, eli perinteisen kristinuskon edustajien taholta.
Olipa siis kyse Raamatun viitteiden pohjalta suoritetuista matemaattisista laskelmista (á la Jehovan todistajat ja Harold Camping), taikka väitetyistä mystisistä kokemuksista, enkeli- tai peräti jeesusilmestyksistä, sellaisiin ei ole lainkaan uskominen. Sanon vielä kerran: Niihin ei ole lainkaan uskominen. Piste. Nämä arvailijat on syytä pitää pois seurakuntien saarnatuoleista. Sen sijaan heidän pitäisi tehdä parannusta tomussa ja tuhassa ja pitää suunsa kiinni. He tekevät syntiä Herraa ja hänen seurakuntaansa vastaan. He saattavat evankeliumin ja aidon kristillisen Jeesuksen paluun odotuksen huonoon huutoon. Ugh! "
(Pasi Turunen)
Tuosta päättelin, että jos Pasi viheltäisi fundisten avioliittopelin poikki (sen saman jälkipelin, jonka hän itse aloitti) niin en yllättyisi ja vaikka viheltäisi, niin se jatkuisi jossain muodossa kuitenkin. Siellä Patmoksen fanittajissa kun yritteliästä neropattia piisaa.
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2011/02/maailmanlopun-matikankaavat-tuleeko.htmlqwertyilija kirjoitti:
>> Tuskin Turunen menee asialle lopullista sinettiä antamaan. <<
Todennäköisesti.
>> Hänelle tulee varmaankin vielä pitkään moni jälkipelaaja eri tilanteissa höpöttämään uuden yrityksen tarpeellisuudesta. Nämä jälkipelaajat tuleekin kaikin keinoin pitää mukana vahvuudessa ja myös maksumiehinä ja -naisina. <<
Rahan voima, kyllä. Mutta Turunen on ottanut ehdottoman irtioton kaiken maailman kiikkutuoliennustajista ja unennäkijöistä eli profetioivista Patmoksen kannattajista.
Itseasiassa Turunen on haukkunut heidän alimpaan no kerrokseen ja tehnyt varsin selväksi että tempauksen ajankohdan ennustaminen ja erinäköiset enkeli saati Jeesuskohtaamiset ovat kristinuskon vastaista humpuukia. Yllätävän tiukka kanta kun huomio kenen seurassa hän työtään tekee.
Tässä pätkä Pasin kirjoituksesta:
"Jeesus sanoi varsin selvästi, että ”sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan”. Se ei tietysti ole estänyt yrittämästä. En koskaan lakkaa ihmettelemästä, että Jeesuksen selvistä sanoista huolimatta arvailijoita nousee uudestaan ja uudestaan.
Aikalaskelmat ovat tottelemattomuutta Jeesuksen ja hänen apostoliensa selville sanoille. Toinen syy, joka antaa painoarvoa Jeesuksen varoituksille on, että tällaisten aikalaskelmien onnistumisprosentti on kristillisen historian saatossa ollut tasan 0 ja epäonnistumisprosentti 100. Ja yrittäjistä ei ole ollut pulaa.
Suhtaudun moisiin laskutoimituksiin absoluuttisen täydellisellä skeptisyydellä. Myös silloin kun yrittäjät tulevat ns. ”omasta leiristä”, eli perinteisen kristinuskon edustajien taholta.
Olipa siis kyse Raamatun viitteiden pohjalta suoritetuista matemaattisista laskelmista (á la Jehovan todistajat ja Harold Camping), taikka väitetyistä mystisistä kokemuksista, enkeli- tai peräti jeesusilmestyksistä, sellaisiin ei ole lainkaan uskominen. Sanon vielä kerran: Niihin ei ole lainkaan uskominen. Piste. Nämä arvailijat on syytä pitää pois seurakuntien saarnatuoleista. Sen sijaan heidän pitäisi tehdä parannusta tomussa ja tuhassa ja pitää suunsa kiinni. He tekevät syntiä Herraa ja hänen seurakuntaansa vastaan. He saattavat evankeliumin ja aidon kristillisen Jeesuksen paluun odotuksen huonoon huutoon. Ugh! "
(Pasi Turunen)
Tuosta päättelin, että jos Pasi viheltäisi fundisten avioliittopelin poikki (sen saman jälkipelin, jonka hän itse aloitti) niin en yllättyisi ja vaikka viheltäisi, niin se jatkuisi jossain muodossa kuitenkin. Siellä Patmoksen fanittajissa kun yritteliästä neropattia piisaa.
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2011/02/maailmanlopun-matikankaavat-tuleeko.html"Nämä arvailijat on syytä pitää pois seurakuntien saarnatuoleista. Sen sijaan heidän pitäisi tehdä parannusta tomussa ja tuhassa ja pitää suunsa kiinni. "
Tulipa taas hetki, että voi sanoa olevansa samaa mieltä jostian Turusen kanssa...qwertyilija kirjoitti:
>> Tuskin Turunen menee asialle lopullista sinettiä antamaan. <<
Todennäköisesti.
>> Hänelle tulee varmaankin vielä pitkään moni jälkipelaaja eri tilanteissa höpöttämään uuden yrityksen tarpeellisuudesta. Nämä jälkipelaajat tuleekin kaikin keinoin pitää mukana vahvuudessa ja myös maksumiehinä ja -naisina. <<
Rahan voima, kyllä. Mutta Turunen on ottanut ehdottoman irtioton kaiken maailman kiikkutuoliennustajista ja unennäkijöistä eli profetioivista Patmoksen kannattajista.
Itseasiassa Turunen on haukkunut heidän alimpaan no kerrokseen ja tehnyt varsin selväksi että tempauksen ajankohdan ennustaminen ja erinäköiset enkeli saati Jeesuskohtaamiset ovat kristinuskon vastaista humpuukia. Yllätävän tiukka kanta kun huomio kenen seurassa hän työtään tekee.
Tässä pätkä Pasin kirjoituksesta:
"Jeesus sanoi varsin selvästi, että ”sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan”. Se ei tietysti ole estänyt yrittämästä. En koskaan lakkaa ihmettelemästä, että Jeesuksen selvistä sanoista huolimatta arvailijoita nousee uudestaan ja uudestaan.
Aikalaskelmat ovat tottelemattomuutta Jeesuksen ja hänen apostoliensa selville sanoille. Toinen syy, joka antaa painoarvoa Jeesuksen varoituksille on, että tällaisten aikalaskelmien onnistumisprosentti on kristillisen historian saatossa ollut tasan 0 ja epäonnistumisprosentti 100. Ja yrittäjistä ei ole ollut pulaa.
Suhtaudun moisiin laskutoimituksiin absoluuttisen täydellisellä skeptisyydellä. Myös silloin kun yrittäjät tulevat ns. ”omasta leiristä”, eli perinteisen kristinuskon edustajien taholta.
Olipa siis kyse Raamatun viitteiden pohjalta suoritetuista matemaattisista laskelmista (á la Jehovan todistajat ja Harold Camping), taikka väitetyistä mystisistä kokemuksista, enkeli- tai peräti jeesusilmestyksistä, sellaisiin ei ole lainkaan uskominen. Sanon vielä kerran: Niihin ei ole lainkaan uskominen. Piste. Nämä arvailijat on syytä pitää pois seurakuntien saarnatuoleista. Sen sijaan heidän pitäisi tehdä parannusta tomussa ja tuhassa ja pitää suunsa kiinni. He tekevät syntiä Herraa ja hänen seurakuntaansa vastaan. He saattavat evankeliumin ja aidon kristillisen Jeesuksen paluun odotuksen huonoon huutoon. Ugh! "
(Pasi Turunen)
Tuosta päättelin, että jos Pasi viheltäisi fundisten avioliittopelin poikki (sen saman jälkipelin, jonka hän itse aloitti) niin en yllättyisi ja vaikka viheltäisi, niin se jatkuisi jossain muodossa kuitenkin. Siellä Patmoksen fanittajissa kun yritteliästä neropattia piisaa.
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2011/02/maailmanlopun-matikankaavat-tuleeko.html"Turunen on ottanut ehdottoman irtioton kaiken maailman kiikkutuoliennustajista ja unennäkijöistä eli profetioivista Patmoksen kannattajista. - - -Yllätävän tiukka kanta kun huomio kenen seurassa hän työtään tekee."<
Olihan se yllättävän tiukkaa viestiä tuohon suuntaan Turusen kirjoittamaksi. Mutta noista madonluvuista on kuitenkin kulunut jo reilut kuusi vuotta. Linkin blogikirjoituksessaanhan Turunen arpoi tuleeko Jeesus 21.5.2011, vai ei. No ei tullut, jos ei ihan pikaisesti tai incognito käynyt!
Onko jyrkkä kanta kestänyt nämä vuodet ja Aa-taiston? Sitä ei tiedä kukaan, mitä mieltä Turunen on nyt. Onko Patmos-johtajuus edellyttänyt linjausten pehmentämistä? Tuossa porukassa, jonka toiminnanjohtajaksi P.T. on päätynyt, on sentään aikamoinen setti kaikenlaista arpojaa ja ennusheikkiä!Aberkios kirjoitti:
"Turunen on ottanut ehdottoman irtioton kaiken maailman kiikkutuoliennustajista ja unennäkijöistä eli profetioivista Patmoksen kannattajista. - - -Yllätävän tiukka kanta kun huomio kenen seurassa hän työtään tekee."<
Olihan se yllättävän tiukkaa viestiä tuohon suuntaan Turusen kirjoittamaksi. Mutta noista madonluvuista on kuitenkin kulunut jo reilut kuusi vuotta. Linkin blogikirjoituksessaanhan Turunen arpoi tuleeko Jeesus 21.5.2011, vai ei. No ei tullut, jos ei ihan pikaisesti tai incognito käynyt!
Onko jyrkkä kanta kestänyt nämä vuodet ja Aa-taiston? Sitä ei tiedä kukaan, mitä mieltä Turunen on nyt. Onko Patmos-johtajuus edellyttänyt linjausten pehmentämistä? Tuossa porukassa, jonka toiminnanjohtajaksi P.T. on päätynyt, on sentään aikamoinen setti kaikenlaista arpojaa ja ennusheikkiä!En usko, että Turusen oma kanta on kuudessa vuodessa juurikaan muuttunut, mutta niinhän sitä sanotaan, että kenen leipää syöt sen lauluja laulat.
Tuo Aa-farssi oli uskoakseni juttu, jonka vetäjäksi Turunen todennäköisemmin määrättiin kuin että hän olisi itse siihen aktiivisesti pyrkinyt. Koko Aa-touhun tarkoitus oli olettaakseni rivien tiivistäminen, Patmoksen tarpeellisuuden korostaminen ja mainostaminen ja toimia terapiana pahiten traumatisoituneille aktiivijäsenille.
Turunen oli ymmärtääkseni vain sarkastinen tuon 2011 suhteen. Ja kertoihan se Tapio Puolimatkakin, että uuden avioliittolain haitat ilmenee noin 100-200 vuodessa eli ei hänkään mihinkään kohta koittavaan loppuun näytä uskovan.
- Gogie
Olen kuullut useasti Aito Avioliitto ry:n aktivistien puhuvan avioliiton eheyden puolesta. En tiedä että ovatko tehneet sitä Aito Avioliitto ry:n kyltin alla, mutta ainakin muuten monet ovat.
Aito avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Mikäli avioparille syntyy lapsia, on lapsen kannalta ensiarvoisen tärkeää, että hänen isänsä ja äitinsä keskinäinen avioliitto pysyy ehyenä, eivätkä lapsen vanhemmat eroaisi.Ei Aa-kerhoa kiinnosta tuollaiset lainkaan. En ole yhden yhtä juttua lukenut, missä annettaisiin apua ja tukea aviopareille, joilla on ongelmia.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124700MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1022441Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5741841- 91673
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1051530Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671197Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331138Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt2191000Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3988Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o64987