Tämä palsta on täynnä uskovia haukkuvia ja solvaavia ateisteja.
Kysyn nyt teistä, että saatteko jotakin tyydytystä kun vuodesta, kuukaudesta, viikosta, päivästä ja tunnista toiseen ainoa asianne täällä on vain solvata ja nimitellä uskovia?
Kysyn nyt teistä, että saatteko jotakin tyydytystä kun vuodesta, kuukaudesta, viikosta, päivästä ja tunnista toiseen ainoa asianne täällä on vain solvata ja nimitellä uskovia?
Vastaukset 71
Vanhimmat
Hiljaista on - toistaiseksi....
Niin. Itse kun tulin vuonna 2009 näille palstoille, niin yllätyin. Olin aiemmin tuntenut vallan mukavia ja älykkäitäkin uskovia.
Täällä jäin koukkuun, koska uskovilta tulee niin paljon aivan älyttömiä ajatuksia ja kommentointia. Mitä tämä tällainen on? Jos haukutaan, niin sille on aivan ymmärrettävä syy. Itse olen aina ollut tyhmyyttä vastaan ja totuuden puolella.
Mikä sinä olet ketään sanomaan tyhmäksi?
No, olen aina ollut tällainen. Yksi kumppaniehdokaskin oli niin tyhmä, että en voinut kuvitellakaan elää hänen kanssaan. Minulla on omat kriteerini, etkä sinä voi niitä kyseenalaistaa. Sekin on tyhmyyttä.
Sinulla on omat kriteerisi, joopa,😂
Aivan. Ja sinulla omasi, joita äskenkin esittelit. Tuli vielä mieleen eräs erittäin läheinen henkilö, jonka tyhmyydelle sai naureskella, kuten tekivät muutkin läheiset. Hän on uskova.
No mutta sepä kiva 😂😂😂
Hyvä torre - ei tällä kertaa minäminä-viestiä!!!!
Kiitos. Mutta usein on pakko kertoa siten, ettei vedä kaikkia mukaan, vaan vain oman itsensä. Ei voi aina puhua kaikkien puolesta yleisellä tasolla.
Ainakin minulle on jäänyt epäselväksi miten sinun älykkyytesi ilmenee.
En tiedä minäkään. En ole koskaan sanonut olevani älykäs.
Mutta olen varmaan 100 kertaa älykkäämpi kuin tuo älyttömyyksien jauhaja tuossa yllä. Itse sentään kerron vain tosiasioista.
Minä olen aivan toista mieltä asiasta.
Mikä sinä sitten olet älykkyydeltäsi? Tyhmien ja idioottimaisten kysymysten jatkuva esittäminen on sinun mielestäsi jonkinlainen älykkyyden osoitus?
Minä saan sanoa mielipiteeni täällä siinä kuin sinäkin.
Kittilän kansakoulu on varmaankin älykköjen tyyssija.
Aivan kuten ateistit saavat sanoa mielipiteensä täällä uskovista ja päinvastoin.
Tottakai mutta esim. torren harjoittama haukkuminen, nimittely ja solvaaminen ei ole asiallista - vai kuinka?
No ei siellä nyt tuollaisia idiootteja ollut, jotka eivät olisi muuta osanneet kuin kysellä tyhmiä.
Minusta sanottiin keskikoulussa, että "puhun vähän, mutta asiaa". Nykyään olen enemmän äänessä.
Onko esim. tässä ketjussa nimimerkkien "TietoaSinusta", "OletHimosiOrja", "epäilevä_T" asiallista? Onko oma kommenttisi "Ainakin minulle on jäänyt epäselväksi miten sinun älykkyytesi ilmenee." asiallinen?
Ei ole niinkuin ei ole torrenkaan.
Samaa mieltä.
Lisätään tähän uskovien esikuva ja idoli: pertsa2012.
Mies. joka on syöttänyt profetioillaan meille pajunköyttä, ei voi saada muuta osakseen kuin irvailuja ja häntä vähemmän älykkäänä pitämistä. Häneen ei voi hyvällä tahollakaan suhtauta kuin mitään ei olisi tapahtunut. Yksi ärsyttävä vika vielä, että hän aina kieltää koskaan sanoneen mitään mistä häntä muistuttaa. Hän on sillä tavoin kyllä viisas, että peittää jälkensä poistamalla älyttömiä kommenttejaan.
Näytät vain lisää tyhmyyttäsi!!!!
Onko pertsa sitten ylinero idolisi?
Myönnän, että on tosi tyhmää kertoa pertsasta.
Taitaa olla niin että täällä merkittävin osa haukuista tekee kristityt toisilleen. Liberaalit haukkuu konservatiiveja ja päinvastoin. Ateistin kritiikinkin voi ottaa haukkuina jos älyn lahjat eivät riitä. Toisaalta jokainen ateistin kristitylle esittämä haukku on ansaittu. Mitä tulee tyydytykseen niin se on lähinnä kristittyjen ongelma kun eivät osaa asioita käsitellä normaalisti.
Teit kuitenkin tärkeä aloituksen tärkeästä aiheesta, kysymyksen asettelu vain oli hinttimäinen. Pitäisi keskustella miksi kristitty on kristitylle peto.
Huono väistö!
Oikeastaan täällä on hyvin harvoja ateisteja. Suurin osa uskovaisia kieltämättä aika itsekriitikittömästi kohtelevista täällä on puhtaita anti-teistejä (tarkoituksella väliviiva).
Jos ateismi on uskonpuutetta Jumalaan, kuten se nykyisin halutaan ilmaista, siihen liittyy suoraan välinpitämättömyys teistisiä väitteitä kohtaan. Ateistia ei kiinnosta, mitä teistillä on sanottavaa Jumalastaan, koska hän ei yksinkertaisesti usko sellaisen Jumalan olemassaoloon. Se on hänelle yhdentekevää. Ja hän ei todennäköisesti edes vaivaannu tälle palstalle, ja miksi vaivautuisikaan?
Anti-teisti taas vaatii enemmän kuin pelkän uskon puutteen. Se vaatii sen, että pitää uskontoa haitallisena ihmiselle ja yhteisölle. Anti-teistin mielestä uskonnosta tai kaikista uskonnoista pitäisi sen takia päästä kaikilla kulttuurin ja yhteiskunnan tasoilla eroon.
Ateismi todennäköisesti olisi huomattavasti vielä yleisempää suhteessa anti-teismiin, mikäli uskonnolliset yhteisöt ja yksilöt lakkaisivat vaatimasta omalle ryhmälleen poliittisia etuoikeuksia tai välttäisivät vaatimuksia rajoittaa muiden, ryhmään kuulumattomien oikeuksia. Käännytystyö sinällään on ärsyttävää, mutta nyky-Suomessa usein rinnastuu lähinnä rahankerjääjiin bussiasemalla. Pieni, mutta yleensä vaaraton ilmiö.
Ilmeisesti et pysty vastaamaan aloitukseen vaan posmitat omaa agendaasi....
Mielestäni kommentoijia on kahdenlaisia: typeriä ja lukihäiriöisiä. Kumpaan ryhmään sinä kuulut?
Sinä kuulut niihin jotka eivät osaa muuta kuin posmittaa omaa aagendaansa.
Mutta laistani ateistia tai tarkemmin skeptistä rationalistia kiinnostaa jumaluskon vaikutus kulttuuriin ja sitä kautta lainsäädäntöön, kirkon lobbaus eduskunnassa, seurakuntien valta kunnissa jne. maalliset raha- ja valta-asiat.
Toki kirkko ja uskovat olisivat tyytyväisempiä jos näitä kristinuskon kriittisiä mielipiteitä ei esitettäisi ja varsinkin, että eroakirkosta.fi-serveri kiellettäisiin ihan eduskunnan päätöksellä.
(ne on yrittäneet sitä useammankin kerran)
Ja miksi toisen osapuolen pitäisi olla hiljaa samalla kun kirkko ja lahkolaiset esittää kilvan omia ehdotuksiaan, miten tästä yhteiskunnasta saataisiin vielä pikkuisen enemmän kristitty.
Miten niin kumpaan? Kyseessähän on sentään Räyhis.
Ihan+hyviä+pointteja,+mutta+tehdäänkö+selkeä+pesäero+asioiden+välille?+
Vaihda levyä, levyä, levyä.....
Totta on se, että uskonto on tosiaankin vain yksi "ismi" muiden joukossa. Muitakin on.
Minun nähdäkseni pulma on ennenkaikkea se, että uskontojen normit perustuvat muuhun kuin demokraattiseen vallankäyttöön. Tästä olen ihan päivä tai pari kanssasi (?) keskustellut. Uskonnolliseen ryhmään liittyminen ei myöskään ole aina vapaaehtoista. Kun jotakin jo lapsesta saakka jatkuvasti kuulee, sitä alkaa totuutena pitää.
Totta on se, että demokratiassa vaikuttaa muitakin painostusryhmiä. Juuri siksi niiden vaikutusvalta pitäisikin minimoida.
Uskon nimissä myös manipuloidaan yksilöä ajoittain hyvinkin vahvasti.
Muistankin nyt hyvin keskustelumme. Mikähän ketju se oli...
Miten muuten on: jos uskonnon nimissä asiopihin vaikuttaminen on ok, onko se sitä myös islamistisisssa maissa?
Ajattelen+niin,+että+elämme+konservatiivisen+luterilaisuuden+tuottamassa+kulttuurissa,+jossa+konservatiivinen+luterilaisuus+käyttää+edelleen+huomattavaa+valtaa.+Huomattavasti+suurempaa+kuin+sillä+on+kannattajia.+
Edustukselliseen demokratiaan kuuluu olennaisena osana, että se on erilaisten eturyhmien kilpailua rajallisista resursseista ja ryhmän arvojen edistämistä yhteiskunnassa. En henkilökohtaisesti pidä sitä kovin toimivana ratkaisuna juuri tämän takia, mutta se on toistaiseksi paras ratkaisu, jonka olemme löytäneet joten...
Mutta näen kaksi eri puolta tässä toiminnassa.
Toinen on se, että kukin ryhmä puolustaa omia oikeuksiaan mikä voi johtaa yhteisesti hyväksyttyyn konsensukseen, jossa ei ole suuria häviäjiä eikä se aseta toista ryhmää kohtuuttomaan asemaan.
Toinen on se, että kukin ryhmä puolustaa oikeuksiaan tavoilla, jotka johtavat jonkin ryhmän selkeästi epäoikeudenmukaiseen tilanteeseen. Eli ryhmän saama tai hallitsema oikeus johtaa toisen ryhmän alisteiseen tai sen oikeuksia rajoittavaan tilanteeseen ilman yhteiskunnan kannalta hyvin perusteltua syytä (on tilanteita, joissa jonkin ryhmän oikeuksia voidaan todella rajoittaa).
Otetaan esimerkiksi ehkäisy.
Mikäli uskonnollinen ryhmä haluaa vaikuttaa yhteiskunnan asenteisiin korostamalla vaikkapa avioliiton merkitystä seksuaalisen kanssakäymisen muotona tai pidättäytymisellä esiaviollisista suhteista, niin tähän ryhmällä on täysi oikeus. Voin olla täysin eri mieltä asiasta eikä Raamatulla asian perustelu vakuuta minua, mutta hyväksyn maailmankatsomuksesta lähtevän tavan ajatella asiasta toisin. Tämä on se ensimmäinen puoli.
Mikäli uskonnollinen ryhmä haluaa kieltää ehkäisyn käytön täysin -siis myös muilta kuin yhteisöön vapaaehtoisesti kuuluvilta, niin tämä on jälkimmäistä vallan käyttöä. Se asettaa eri tavoin asian näkevät alisteiseen ja kohtuuttomaan asemaan. Suomeksi: uskonnollinen ryhmä vaatii omalle maailmankatsomukselleen oikeuksia, jotka loukkaavat toisen ryhmän oikeuksia. Tämä ei ole hyväksyttävää ja sitä tuleekin kritisoida.
Uskontoihin liittyy negatiivisia ilmiöitä, mutta negatiiviset ilmiöt liittyvät usein varsinaisesti fanaattisuuteen oman maailmankatsomuksen suhteen ja koskevat monia muitakin ismejä kuin vain uskontoja. En voi oikein nähdä, että millä tavoin voisimme kieltää lapsen kuulumisen vanhempiensa uskonyhteisöön, jos voimme itse vapaasti kuitenkin opettaa lapsillemme omaa maailmankatsomustamme. Eri asia on jos yhteisö selkeästi ja toistuvasti aiheuttaa lapselle vahinkoa, tietenkin. Katsomuksen vapauteen kuuluu myös oikeus olla väärässä ja uskoa asioihin, jotka eivät ole välttämättä loogisia ja perusteltuja sillä tavoin kuin sinä ja minä saatamme tarkoittaa.
Oikeastaan kaikenpuolinen itsensä analysointi on lähtökohta. Muutoin meissä ei ole mitään eroa toisessa ketjussa kritoisoimiimme fundamentalisteihin. Jollemme kykene kyseenalaistamaan omia arvojamme ja alistamaan niitä kritiikille, me olemme samalla tavoin fanaattisia fundamentalisteja omaan asiaamme.
Ylempänä IR:lle antamani vastaus pätee toivottavasti samalla tavoin sinunkin kommenttiisi?
(En muuten kannata eutanasiaa, en ainakaan siinä muodossa kuin sitä Suomessa on esitetty. Meinasin jo vastata aloittamaasi ketjuun aiheesta, ihan vain todistaakseni että kaikki sitä vastustavat eivät ole uskonnollisia ja perusteluja löytyy muualtakin kuin Raamatusta aiheeseen. Mutta jätin väliin...)
Menkääpä pojat, qwerty ja inhottava realisti, pohjois-koreaan. Siellä teillä olisi hyvä olla....
Jos miettii tätäkin keskustelua täällä, kysymys periaatteessa koko ajan on siitä, että osalle ihmisistä EIVÄT ne demokraattisten prosessien tuotokset kelpaa. Niin AA-väki kuin pieni joukko muitakin fanaatikkoja vaatii, että Suomen lainsäädäntö pitäisi rakentaa heitä itseään miellyttäväksi. Eikö näin ole?
Periaatteessa laajemminkin kysymys on tästä samasta ilmiöstä. Suomi on viimeiset vuosikymmenet maallistunut. Tämä näkyy yhteiskunnassa laajasti ja osa ihmisistä - se uskovainen vähemmistö - kokee olonsa uhatuksi. TAAS palaamme pääteemaan. Uskovainen vähemmistö vaatii periaatteessa muita elämään tavallaan.
USA on oikeastaan hyvä esimerkki ilmiöstä. Joissakin osavaltioissa uskonnollisten ryhmittymien painoarvo on niin suuri, että ne voivat aiheuttaakin ongelmia liittovaltion kannalta. USA:ssahan on useampaankin otteeeseen kiistelty oikeudessakin siitä, opetetaanko kreationismia kouluissa samanarvoisena kuin evoluutioteoriaa. Useammissakin osavaltioissa myös esim. sukupuolivalistus kouluissa on ollut kiellettyjen listalla. Seuraukset pääosin ikävät.
Viime lädessä asian ydin on siinä, mitä lapsille opetetaan. Minä lähden siitä, että on kovasti arveluttavaa opettaa lapsille absoluuttisina faktoina asioita, jotka eivät sitä ole. Totta kai todellisuus jokaisen elämään jossakin vaiheessa tunkeutuu, mutta viive voi olla pitkäkin. Minusta on suorastaan järkyttävää se, kun Suomessakin osa vanhemmista ottaa lapsensa kotiopetukseen uskonnollisista syistä. Hälytyskellojen pitäisi soida vanhempien omassa päässä.
Uskovaisista ihmisistä osa ei ole tottunut siihen, että omia näkemyksiä on jotenkin perusteltava. Telttakokous on aika lailla eri paikka kuin Suomi24.
Kun katsoin tekstejäsi tarkemmin - valitan, olen huono ihminen - tajusin mielipiteidemme olevan hyvin lähellä toisiaan.
"Uskovaisista ihmisistä osa ei ole tottunut siihen, että omia näkemyksiä on jotenkin perusteltava. Telttakokous on aika lailla eri paikka kuin Suomi24. "
Väärää tietoa! Et tunne uskovaisia. Olemme aina keskustelleet tämän maailman ihmisten kanssa uskostamme ja sitä perustelleet jatkuvasti. Sukulaiset, työkaverit ja ystävät ovat näissä keskusteluissa parhaita sparraajia. Ja tämä on myös syynä siihen, että ei-uskoville lopuksi jää käteen vain raivon tunne, mikä ajoittain myös puhkeaa kukkaan.
Kasvokkain keskusteleminen on aina toisenlaista kuin tämä anonyymi toiminta netissä. Kun ihmiset normaalisti näkevät toisensa ja puhuvat mielipiteistään, he kohteliaasti eivät todellakaan sano ihan kaikkea, mitä ajattelevat. Mitä paremmin ihminen toisen tuntee, sen epätodennäköisempää myöskin on, että tietoisesti lähtee perkaamaan läpi aihepiiriä, jonka tietää aiheuttavan erimielisyyttä. Harvalla työpäikalla nykyisin on enää aikaa loputtoman pitkiin filosofisiin keskusteluihin.
Loppujen lopuksi, suomalaisista varsin suuri osa ei enää nykypäivänä tunne mielenkiintoa keskustella läpi syvällisistä uskonasioista. Energia menee ihan muuhun. Harvassa keskustelussa kasvokkain sitä ruoditaan, onko Luomiskertomus totta vaiko ei tai mietitään sitä, perustuuko seksuaalisuuden kontrollointi kristinuskossa Jumalan sanaan vaiko Lähi-Idän paimentolaisten kulttuuriin. Hyvä on, jos jossakin tuollaisia keskusteluja käydään!
Minulle jää näiden keskustelujen jälkeen käteen korkeintaan ihmetyksen tunne ja ajoittain myös sääliä siihen sekaan mahtuu.
Itselleni kokolailla samanlaisia ajatuksia. Juuri nyt tulee mieleen eräs kulttuurintutkimuksen osa-alue, joka kristityille on tärkeä, nimittäin raamatuntutkimus.
Kun Raamattua tutkitaan ennen keskiaikaa koottuna, vuosisatojen kuluessa eri aikoina syntyneiden kirjoitusten kokoelmana, niin tutkimustuloksia ja kielitieteilijöiden käännöksiä kritisoidaan ja tuomitaan joissakin piireissä "raamatunvastaisina", väärinä. Tuollaisen tutkimuksen menetelminä voidaan käyttää myös luonnontieteisiin perustuvia "kovia" menetelmiä, esimerkiksi arkeologisten kohteiden ajoituksen määrittämisessä. Jos tieteen tulokset eivät sovi omiin käsityksiin Raamatusta löydetystä sanomasta, ne nakataan liberaliteologian sekajäteastiaan. Kuitenkin raamattufundamentalisti luottaa täysin tieteeseen mennessään hammaslääkäriin tai Kansallismuseoon katselemaan esihistoriallisia esineitä.
Ehkäpä täällä vain kiusoitellaan meitä tosikkoja?
Niinkin voi olla.
Miksi esität kysymyksesi tyypillisellä Räyhis-nimimerkillä? Sattumaako?
Useimpia palstojen uskovia en ole koskaan solvannut enkä nimitellyt. Eräitä ääriuskovaisia kyllä olen, koska heidän oma käytöksensä on ala-arvoisen alapuolella.
Nyt en muistakaan miten määrittelit tuon ääriuskovaisen 🤗
Repe määrittää ääriuskovaisen sillä tavalla, että turvaa luvan haukkua mielin määrin.
Totta. Teillä tuntuu olevan lupa haukkua mielin määrin.
Taisi tulla sulle poistettujen viestien ennätys? :D
Anteeksi, sinähän olet Korkkiruuvi, mutta Räyhikselle tuli.
Vittuakos täällä mariset. Rukoile ja pyydä apua herralta henkisiin ongelmiisi. Vai oletko menettänyt uskosi rukouksen voimaan?
Olet hyvä esimekki aloituksen ateista ;););)
Uskovaiset ovat naiiveja. Jäänyt pikkulapsen usko mielikuvitusolentoihin.
Varsinki AA-revohka.
Mitä sinulla on raitistumista vastaan?
Miksi etunimeäni väärinkäytetään yhdistämällä se ateismiin?
Joku kiihkouskovainen on joskus kuvitellut olevansa nokkela ja saanut muut yksinkertaiset mukaansa. Niissä piireissä osataan riemuita pienestäkin.
Hervannan homopiireissä osaamme iloita sinun pienestäsi!
Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa, eikö näin ole?
Ja vi*unmarjat!! Eiköhän se ole ihan toistepäin.
Täällä kaikkein pahimmin haukkuvia ja solvaavia ovat äkkiväärät uskovaiset. Näitä hulluiksi ja mielisairaiksi haukkuvia uskonhikareita on lähes joka palstalla. Esimerkiksi Mummomuoria solvataan tämän tästä, vaikka hän ei kirjoita kenestäkään ilkeästi, saati solvaa ketään. Mummomuorin solvaajista kukaan ei ole ateisti, siitä olen täysin varma.
Joten, ehkä aloittajan ja muiden tässä asiassa ateisteja syyttävien kannattaisi miettiä väittämiään ja ennen kaikkea omia vaikuttimiaan!
"Mummomuorin solvaajista kukaan ei ole ateisti, siitä olen täysin varma. "
No tämä on varmaa, sillä kyllähän ateistit omansa tuntee.
Uskovat tosiaan puutumme aika useinkin mummomuorin salakavalaan ja usein peiteltyyn ilkeyteen ja olkinukkeiluun, ja häntä tästä taipumuksesta varoitamme. On Jumalan tahto, että varoitamme ihmisiä heidän synneistään. Jos vartija ei vartioitse, niin turhaa on vartiomiehen työ. Amen
Hes. 33:6
Jos taas vartija näkee miekan tulevan, mutta ei puhalla pasunaan eikä kansa saa varoitusta, ja miekka tulee ja ottaa pois jonkun sielun heistä, on hän otettu pois synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin vartijan kädestä.
Tarkoitatko, että ateistienkin pitäsisi liittyä tähän herjaajien ja solvaajien joukkoon?
On äärimmäistä vähättelyä käyttää tästä solvaamisesta ja herjaamisesta nimitystä "varoittaminen". Kyllä tässä, jos missä, on kyse väärän todistuksen antamisesta!
"On äärimmäistä vähättelyä käyttää tästä solvaamisesta ja herjaamisesta nimitystä "varoittaminen". Kyllä tässä, jos missä, on kyse väärän todistuksen antamisesta!"
Varoittaminen on varoittajista, hyvän ja uskollisen vartijan tavoin. Se millaiseksi uskovan varoitukset ym. kääntää jumalattoman mielessä, niin siitä emme ole vastuussa. Tiedämme kyllä, että se kääntyy AINA pahaan suuntaan. Paha sydän työstää pahuutta ja hyvä sydän työstää hyvyyttä.
Mark. 7:23
Kaikki tämä paha lähtee sisästä ulos ja saastuttaa ihmisen."
Jos toisia solvataan hulluiksi ja mielisairaiksi vain siksi, että nämä ovat eri mieltä, niin sekö on mielestäsi vain varoittamista?
"Se millaiseksi uskovan varoitukset ym. kääntää jumalattoman mielessä, niin siitä emme ole vastuussa. Tiedämme kyllä, että se kääntyy AINA pahaan suuntaan. Paha sydän työstää pahuutta ja hyvä sydän työstää hyvyyttä."
Taidat olla ihan helevetinmoinen pösilö!
"Jos toisia solvataan hulluiksi ja mielisairaiksi vain siksi, että nämä ovat eri mieltä, niin sekö on mielestäsi vain varoittamista? "
Jumalan kiitos näin eivät uskovat toimi!!
"Se millaiseksi uskovan varoitukset ym. kääntää jumalattoman mielessä, niin siitä emme ole vastuussa. Tiedämme kyllä, että se kääntyy AINA pahaan suuntaan. Paha sydän työstää pahuutta ja hyvä sydän työstää hyvyyttä."
Ja tuossa edellä jo ehditkin antaa näytteen miten uskovan suomat varoitukset ei-uskovan mielessä kääntyy AINA pahaan suuntaan. Tämä on Jumalan ilmoittama "luonnonlaki".
Taidatkos sen kertoa, missä mummomuori erehtyy?
En ole kyllä uskovien nähnyt kutsuvan ketään hulluksi tai mielisairaaksi.
Eräs kirjoittaja - jonka aavistelen palanneen kuvioihin- kutsui kyllä psykopaatiksi, mutta ei teitä ateisteja tai libelaareja vaan meitä uskovaisia.,. Ja hän js mummomuori käyttivät uskovaisista - tarkoitan nyt meitä, jotka pidämme Raamattua Jumalan sanana- sanaa fundamentalisti. Mummomuori on ahkerasti kirjoitranut fundiksista- tosin etupäässä siteeraamalla Ketolan artikkelia fundamentalismista. Tästä hän on vedellyt johtopäätöksiään ja pyrkinyt luomaan uhkakuvia.
Minä olen jopa useita kertoja. Tosin multinikeillä puskista ampuen, kuten heillä tapana on. Kaiketi katsovat, että heille ei tekoa näin katsota synniksi. Kai he olettavat, että tämä synneistä lukua pitävä on sen verran pöhkö, ettei tajua tätä heidän kikkaansa!! :D
He tekevät sitä, mitä isäntänsä (saatana) on orjuuttanut heidät tekemään.
Jumalasta kun ei ole minkäänlaisia todisteita ja saatanasta vielä vähemmin. Jos Jumala on olemassa tuntuu saatanan olemassaolo aivan mahdottomalta. Myytit, legendat ja taikauskoiselta ajalta olevat perinnetarut eivät ole todisteita saatanan olemassaolosta.
Ainakin Belsepuupilla on haustaa tätä lukiessa.