Niin, olen käsitellyt syntiinlankeemusta aiemminkin, mutta nyt voisin käsitellä erästä siihen liittyvää asiaa spesifimmin. Eli sitä miksi jumala asetti hyvän ja pahantiedon puun paratiisiin? Varsinkin kun etukäteen tiesi mitä tulisi tapahtumaan. Mitä järkeä koko puun luomisessa oli, jos siihen ei saanut edes koskea ja se pakotti jumalan itsensä valehtelemaan että sen hedelmät ovat tappavia? Loogisestihan moinen on suoranaista typeryyttä. Jos minä loisin elämän ja haluaisin että he elävät ikuisesti onnellisen tietämättöminä, pitäisin huolen että en tilaa mitenkään vaarantaisi.
Ellei jumala sitten halunnut että puusta poimitaan hedelmiä ja ne syödään, jotta hän voisi ajaa ihmisen paratiisista ulos. Mutta olisiko hän sitten hyvä jumala. No ei. Tässä on muuten turha vedota vapaaseen tahtoon, koska jumalahan asetti käärmeen paratiisiin houkuttelemaan. Se on sama asia että jos et tietäisi mitä rekan eteen ajamisesta sueraa ja joku sinulle koko ajan hokisi ettei siitä mitään käy, joten tekisit niin. Olisiko se vapaata tahtoa?
Taas näemme että raamatun valossa sen jumala on joko toistaitoinen säheltäjä tai totaalinen sadistinen mulkku.
Raamattu asettaa suuret haasteet kreationismille.
Ellei jumala sitten halunnut että puusta poimitaan hedelmiä ja ne syödään, jotta hän voisi ajaa ihmisen paratiisista ulos. Mutta olisiko hän sitten hyvä jumala. No ei. Tässä on muuten turha vedota vapaaseen tahtoon, koska jumalahan asetti käärmeen paratiisiin houkuttelemaan. Se on sama asia että jos et tietäisi mitä rekan eteen ajamisesta sueraa ja joku sinulle koko ajan hokisi ettei siitä mitään käy, joten tekisit niin. Olisiko se vapaata tahtoa?
Taas näemme että raamatun valossa sen jumala on joko toistaitoinen säheltäjä tai totaalinen sadistinen mulkku.
Raamattu asettaa suuret haasteet kreationismille.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kirjaimellisesti otetun tekstin valossa kyllä:
"Taas näemme että raamatun valossa sen jumala on joko toistaitoinen säheltäjä tai totaalinen sadistinen mulkku."
Siksi on tarpeen ja myös mahdollista pitää syntiinlankeemuskertomusta vertauskuvallisena myyttinä. Tiedät kyllä, vaikka muuta esität.
Olet oikessa tieteenharrastaja, elämän puu kuvaa Jumalan ihmiselle antamaa oikeutta elää ikuisesti. Siitä on maininta myös ilmestyskirjassa, joka osoittaa tämän: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ilm. 2:7&rnd=1499847683742
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ilm. 22:2,14
Jumalan tarkoitus on että kaikki jotka tekevät päivastaisen vaalinnan kuin nuo hölmöt Aatami ja Eeva ja Dr.House, saavat jonain päivänä syödä tuosta vertauskuvalisesta elämän puusta.
>Siksi on tarpeen ja myös mahdollista pitää syntiinlankeemuskertomusta vertauskuvallisena myyttinä. Tiedät kyllä, vaikka muuta esität.
Ja kuten sinä tiedät, tuokin kertomus on muunnelma sumerilaisesta myytistä. Eli jos olisit rehellinen itsellesi, uskoisit että jumala puuttui näkyinä, unina ja tuntemuksina muinaisen Mesopotamian uskonnollisia kertomuksia kirjoittaneisiin eikä Raamatun vastaavien kopion kopioiden tekijöihin! Sillä ei sinulle ole tunnetusti väliä, että nuo alkueräiset tarinat olivat polyteistisiä ja muokattiin kehnosti monoteistiseen suuntaan.
Minä sitä pidänkin, mutta monet muut pitävät luomiskertomusta kirjaimellisena faktana.
Otahan tästä opiksesi niin et näytä koko ajan niin samperin typerältä:
Miten joku voi olla niin yksinkertainen ääliö ettei edes syntiinlankeemuskertomusta ymmärrä? Muistan kun luin tuon kertomuksen kuusuvuotiaalle tyttärelleni ensi kerran, ja hän sanoi heti että olipa Aatami tyhmä kun meni syömään siitä puusta niin että kuoli.
Kaksi tietä Ps 1.
"1 Hyvä on sen osa, joka ei vaella jumalattomien tavoin, ei astu syntisten teille, ei istu pilkkaajien parissa [Sananl. 4:14 | Ps. 26:4,5]
2 vaan löytää ilonsa Herran laista, tutkii sitä päivin ja öin. [Ps. 112:1, Ps. 119:1, Ps. 128:1 | Joos. 1:8; Ps. 119:55]
3 Hän on kuin puu, vetten äärelle istutettu: se antaa hedelmän ajallaan, eivätkä sen lehdet lakastu. Hän menestyy kaikissa toimissaan. [Ps. 52:10, Ps. 92:13; Jes. 44:4; Jer. 17:8]
4 Niin ei käy jumalattomien. He ovat kuin akanat, joita tuuli ajaa. [Job 21:18 ]
5 Väärintekijät saavat kerran tuomionsa, syntisillä ei ole sijaa vanhurskaiden joukossa. [Mal. 3:19; Matt. 13:41,42]
6 Herra ohjaa omiensa tietä, mutta jumalattomien tie päätyy tuhoon.. "
Mitähän Dr.Hullu tykkäisi jos Jumala ottaisi häneltä pois hänen pilkkaamansa valinnanvapauden joka estäisi häntä pilkkaamasta Jumalaa kaiken päivää? Kiittäisikö hän siitä Luojaansa vaiko ei? Hehehe.
Toisaalta Dr:hölmön kiihkeä halu pilkata Jumalaa on syntynyt hänestä itsestään, ei kukaan ole käskenyt häntä niin tekemään, mutta tästä opimme sen että Aatami teki juuri saman virheen. Siis päätti olla tottelematta Jumalaa koska piti itseään Jumalaa viisaampana hyvän ja pahan tietämisessä, hehe.
Ja tosiaankin, tieteenharrasuskova on osaksi oikeassa, sillä vaikka tuo syntiinlankeemuskertomus onkin ihan aito silminnäkijjäkertomus, jota ei ole mitään aihetta epäillä, niin silti me kaikki olemme saman valinnan edessä, eli meidän on vain päätettävä että annammeko Luojamme päättää puolestamme sen että mikä on meille hyvää ja mikä pahaa, oman normistonsa mukaisesti, vai luommeko omat elämäntapa-normimme kuten Dr.House tekee, siis tuo evomoraalinen sateenkaarivouhottaja ja jumalanpilkkaaja?
Vapaa tahto ei ratkaise teodikean ongelmaa. Jos Jumala on kaikkivaltias kaiken luoja, on hänellä myös jakamaton vastuu luomisestaan.
Ei yksinään. Tarvitaan myös kaikkivaltiuden rajaaminen loogiset paradoksit väistäväksi.
Tuli mieleen, että jos jumala olisi kaikkivoipana olemassa, niin olisiko loogisia paradokseja edes olemassa. Logiikkahan ei ole jumalaa edeltävä olevaisuuden ominaisuus, vaan hänen luomuksensa. Joko hänellä on avaimet kyseisiin paradokseihin tai ne ovat häntä rajoittava tekijä, mikä tietenkin karsii kaikkivoipaisuuden tittelin ja tekee hänestä olosuhteiden orjan meidän muiden tavoin. Mielestäni hieman itsemme jalustalle nostamista meiltä olettaa ettei hällä olisi avaimia moisiin, jos kerta olemme jo alkaneet olettaa tällaista olentoa ylipäänsä. Miksi hän olisi samojen loogisten sääntöjen alainen kuin hänen luomakuntansa, eihän sellainen oletus kestä tarkastelua.
"Miten joku voi olla niin yksinkertainen ääliö ettei edes syntiinlankeemuskertomusta ymmärrä? Muistan kun luin tuon kertomuksen kuusuvuotiaalle tyttärelleni ensi kerran, ja hän sanoi heti että olipa Aatami tyhmä kun meni syömään siitä puusta niin että kuoli. "
Pysyisit erossa pikkulapsista. Ja Aatamihan EI kuollut.
"Mitähän Dr.Hullu tykkäisi jos Jumala ottaisi häneltä pois hänen pilkkaamansa valinnanvapauden joka estäisi häntä pilkkaamasta Jumalaa kaiken päivää? Kiittäisikö hän siitä Luojaansa vaiko ei? Hehehe."
Jos minulla ei olisi valinnan vapautta alun perinkään, mistäpäs tietäisin pilkata jumalaa?
"Toisaalta Dr:hölmön kiihkeä halu pilkata Jumalaa on syntynyt hänestä itsestään, ei kukaan ole käskenyt häntä niin tekemään, "
Koska osaan ajatella itse, toisin kuin sinä jyri.
"mutta tästä opimme sen että Aatami teki juuri saman virheen. Siis päätti olla tottelematta Jumalaa koska piti itseään Jumalaa viisaampana hyvän ja pahan tietämisessä, hehe."
Mutta eihän Aatami niistä tiennyt. Oletkos vähän tyhmä?
"Ja tosiaankin, tieteenharrasuskova on osaksi oikeassa, sillä vaikka tuo syntiinlankeemuskertomus onkin ihan aito silminnäkijjäkertomus, jota ei ole mitään aihetta epäillä, niin silti me kaikki olemme saman valinnan edessä, eli meidän on vain päätettävä että annammeko Luojamme päättää puolestamme sen että mikä on meille hyvää ja mikä pahaa, oman normistonsa mukaisesti, vai luommeko omat elämäntapa-normimme kuten Dr.House tekee, siis tuo evomoraalinen sateenkaarivouhottaja ja jumalanpilkkaaja? "
Siis ahdistellako lapsia ja tappaa ojikulkijoita kuten sinä, vai olla niin tekemättä kuten minä? No, mitä luulet, kumpihan on suositumpi vaihtoehto?
Mielestäni looginen paradoksi tarkoittaa , että määritellään kaksi toisensa poissulkevaa asiaa ja sitten oletetaan niiden olevan olemassa tai tapahtuvan yhtä aikaa.
Mitä liikkuu Dr.Housen päässsä kun hän alkaa lukea Raamattua?
Tällaista varmaankin: "Tuossa on Raaamattu ja minun pitäisi avata se ja katsoa että mitä siellä sanotaan, mutta en kyllä anna sen sanojen vaikuttaa mieleeni sentin vertaan vaan vihaan ja vastustan jo ennakolta joka sanaa mikä sieltä eteen tulee.... mutta nyt avaan ja... mitä hitsiä, siellähän sanotaan että "Alussa loi Jumala taivaan ja maan" ... voi kele -tana eikä varmalla luonut kukaan yhtään mitään vaan tyhjästä se poksahti maapallokin tänne aurinkoineen ja kuineen ja korallihiekkarantoineen.... voi hitsi mitä uskovaisten aivopesua, en kyllä lue enää rivin riviä vaan haukun koko kirjan ihan lyttyyn, ja uskon kyllä mieluummin Enqvistin Karia koska hän ei puutu homosteluihini! "
Dr.Housesta en tiedä. Itse olen lukenut Raamatun sukuluetteloineen kahteen kertaan kokonaan ja osia kymmeniin kertoihin niin, että osasin pitkiäkin pätkiä ulkoa. Imin uskoa Raamatusta, kunnes älyllinen ristiriita Raamatun fundamentalistiseen tulkintaan kasvoi liian suureksi.
Tieteellinen maailmankuva antaa paljon paremman ja älyllisesti tyydyttävämmän selityksen kaikelle, mitä voimme havainnoida kuin esitieteelliset uskonnolliset tarinat. Uskovat pitäkööt uskonsa, mutta Enqvistin sanoin: "Antakaa tieteen mennä".
Olen edelleen hetero. Mutta kertoo paljon sinusta, kun sinun pitää jankata jotain itsellesi raamattua lukiessa...