Ainut tapa?

Kenestäkään et näe päällepäin onko se tehnyt aborttia vai ei eikä sun räksytyksesi kenenkään aborttia estä niin että ihan turhaan tuhlaat aikaasi.

Eikö se ala jo hävettämään päästellä noin kauheita patoutumia niin puin pääsi räjähtäisi.

Iät ja ajat on tehty ei toivottujen vahinkojen keskeytyksiä ja tehdään maailman tappiin asti niin että ihan turhaan riehut. Eikä se ole sinulta pois millään tavalla etkä mitään menetä paitsi ehkä mielenterveytesi tai se on mennyt jo.

Kerro mitä sinä menetät jos käyn abortissa niin mitä se on sinulta pois????? Mitä ihmettä aborttini voi suhun vaikuttaa millään lailla? Jos ehkäisy pettäisi menisin välittömästi keskeytykseen. Kuukautiskierto on vielä ihan normaalia niin että on ihan mahdollista että viiskymppinenkin voi vielä pamahtaa paksuksi mutta ei herranjestas tässä iässä jaksaisi enään mitään kakara rumbaa ja se jäisi orvoksi liian nuorena. On niin monia erilaisia elämäntilanteita, sairauksiakin ja syitä miksi lapsi ei sovi siihen just sillä hetkellä. Jos itselläsi on omat periaatteet että vahingot tehdään niin tee mutta ei muiden tarvitse elää niin kuin itse elät.

Anteeks mikä on sossupaatti multipaersooma? Outoa käytöstä. Heti aletaan haukkumaan, keksimään haukkumisnimiä eli vahvisti vain sen mikä oli totta ja mitä sanoin.

Kenestäkään et näe päällepäin onko se normaali lapsia suojeleva vai ei eikä sun räksytyksesi kenenkään lapsen elämää estä niin että ihan turhaan tuhlaat aikaasi.
Eikö se ala jo hävettämään päästellä noin kauheita patoutumia niin puin pääsi räjähtäisi.
Iät ja ajat on synnytetty ei suunniteltuja lapsia ja tehdään maailman tappiin asti niin että ihan turhaan riehut. Eikä se ole sinulta pois millään tavalla etkä mitään menetä paitsi ehkä mielenterveytesi tai se on mennyt jo.

"Kerro mitä sinä menetät jos käyn abortissa niin mitä se on sinulta pois?????"

Voi äly hoi... mieti nyt niillä piiperöisillä aivonkappaleillas jos sellasia onkaan, KUKA siinä tosiaan menettää eniten ja mitä!! Eikö traumanen kallo oikein raksuta?? Lapsen elämän menetyksen lisäks tietenkin joku iät ajat lastah toivonu perhe menettää sen TAAS, ja sinäkin näemmä mielenterveytes, kun se on nyt jo menny..

"Heti aletaan haukkumaan, keksimään haukkumisnimiä eli vahvisti vain sen mikä oli totta ja mitä sanoin. "

Niin, kato suosijakiihkot (tai siis se yks) saa täällä vaan takasin sen mitä ihan ite ryhtyy tilaileen :) ja sitten nyyhkitään ja leikitään marttyyria :D Mikä sanomastas ois mutujen sijaan totta?

"huonoa kuin valehdella tuomioistuimessa lapsen olosuhteet "viranomais-" menettelyssä, vieraannuttaa lapset omasta isästään- ja suvustaan-"

Huonot olosuhteet näkyvät kyllä lapsesta. Isän ja suvun oikeudet eivät mene lapsen oikeuksien ja turvallisuuden edelle.

"Eli sun tavoin viekottelemaan propagandavalheilla"

Jokaisella on oikeus kuulla totuus abortista ja sen vaikutuksista kuten muistakin toimenpiteistä on. Totuuden saa sieltä, joka abortteja ja muita lääketieteellisiä toimenpiteitä tekeekin. Enpä usko, että lääketieteellisen toimenpiteen vaikutuksista, suorittamisesta ja muusta kukaan tätä portaalia pitää tietolähteenään. Tämä on enemmän jotain muuta. Pitääkö aivoleikkaukseen valmistautuva potilas tietolähteenään suomi24.fi terveyspalstaa vai saako hän pätevämpää tietoa leikkauksesta lääkäreiltä ja häntä hoitavalta taholta?

Kaikkia tietenkin kiinnostaa oma hyvinvointi etupäässä.

Annetaan anteeksi koska kadut nöyrästi. Abortin hyväksyvät on avarakatseisia.

Missä sinä sitä olet vastustanu?

"Negatiivisuudella ei voi vaikuttaa muiden päätöksiin tai suhtautumiseen. "

Eli vastustan lapsenmurhaa mutta koska nykyisessä hattarakuplassa kasvaneille pitää olla positiivinen 100 prosenttia ajasta, niin miten käydään debattia ?
Näytä esimerkki miten käydään keskustelua, jos et saa ilmaista olevasi eri mieltä.
Tuo on tämän päivän tapa ilmaista, että meidän uudessa uljaassa kuplassamme on yksi ja ainoa totuus. Kun olet samaa mieltä, niin suvaitsemme kauheasti. Jos olet eri mieltä, ulos.
Mihin katosi se suvaitsevaisuus?

MatrixFree kirjoitti:

"Negatiivisuudella ei voi vaikuttaa muiden päätöksiin tai suhtautumiseen. "

Eli vastustan lapsenmurhaa mutta koska nykyisessä hattarakuplassa kasvaneille pitää olla positiivinen 100 prosenttia ajasta, niin miten käydään debattia ?
Näytä esimerkki miten käydään keskustelua, jos et saa ilmaista olevasi eri mieltä.
Tuo on tämän päivän tapa ilmaista, että meidän uudessa uljaassa kuplassamme on yksi ja ainoa totuus. Kun olet samaa mieltä, niin suvaitsemme kauheasti. Jos olet eri mieltä, ulos.
Mihin katosi se suvaitsevaisuus?

Lue lisää

Sinun kanssasi ei voi käydä debattia, koska olet uskovainen. He eivät ymmärrä älykästä keskustelua.
Käyttäisit tämän saman energian siihen, että valistaisit ihmisiä käyttämään tehokkaita ehkäisymenetelmiä, ettei ei toivottuja raskauksia olisi.

Voisit myös käyttää energiaasi seksuaalirikollisia kohtaa, että he eivät raiskaisi.

TässäHyväOhje kirjoitti:

Sinun kanssasi ei voi käydä debattia, koska olet uskovainen. He eivät ymmärrä älykästä keskustelua.
Käyttäisit tämän saman energian siihen, että valistaisit ihmisiä käyttämään tehokkaita ehkäisymenetelmiä, ettei ei toivottuja raskauksia olisi.

Voisit myös käyttää energiaasi seksuaalirikollisia kohtaa, että he eivät raiskaisi.

Lue lisää

Ateistin älyn vähyys taas pulpahti pintaan.
Kertokaa muut, joilla on enemmän älyä päässä, kuin tällä tässähyväohje nikillä, että miten käydään debattia, jos eri mieltä oleminen on kiellettyä?

"Ateistin älyn vähyys taas pulpahti pintaan.
Kertokaa muut, joilla on enemmän älyä päässä, kuin tällä tässähyväohje nikillä, että miten käydään debattia, jos eri mieltä oleminen on kiellettyä?"

Nimimerkki TässäHyväOhje kyllä näyttää olevan eri mieltä kanssasi, joten debatin edellytykset näyttävät täyttyvän. Muistaakseni moitit ateisteja siitä, että he kyseenalaistavat uskovaisten älyä, ja sanoit sen olevan asiallisen keskutelun esteenä. Eikös tuo sama toimi ihan molempiin suuntiin?

Mitä tulee uskonnollisuuden ja älykkyyden keskinäisiin korrelaatioihin, niin on kyllä julkaistu tutkimuksia, joiden mukaan älykkyyden on todettu laskevan suhteessa uskonnollisuuden voimakkuuteen/kiihkeyteen. Suuri osa tieteilijöistä ja älyköistä, taiteiljoista jne ja varsinkin yhteiskuntatietelijöistä on muuten juutalaista alkuperää geneettisesti, mutta heidän uskonnollisuutensa laadusta ole oikein mitään aineistoa saatavilla. Todetaan vaan, että perhe oli juutalainen, siinä kaikki.

Itse tutkiskelin ja kirjoittelin yliopistossa fundamentalismista, joka kai tarkoittaa juuri tuota uskonkiihkeyttä, olipa se uskonto tai aate sitten minkä nimistä hyvänsä. Fundamentalismille on tyypillistä ajattelun jäykkyys ja mustavalkoisuus, empatiakyvyttömyys, kompleksinen seksuaalisuus, huumorintajuttomuus ja ilottomuus. Ilo on lähinnä vahingoniloa, eikä itselle osata nauraa. Maailma jaetaan jyrkästi pyhiin ja profaaneihin asioihin, niihin ja meihin. Väkivalta ja armottomuus oikeutetaan jollain pyhällä kirjalla tai opinkappaleella, eikä mitään päähän iskostettuja asioita kyetä kyseenalaistamaan, olipa ne miten järjettömiä tai vahingollisia tai väkivaltaisia tahansa. Ei ymmärretä suuria kokonaisuuksia eikä nähdä asioiden välisiä yhteyksiä.

https://www.psychologytoday.com/blog/mr-personality/201312/why-are-religious-people-generally-less-intelligent

http://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

Lieneekö sitten niin, kuin Tiede-lehden keskustelupalstallakin pohdittiin, että käyttääkö uskonnolliset ihmiset koko aivokapasiteetinsa uskonnonharjoittamiseen jne mielummin kuin tekisi jotain hyödyllistä ihmiskunnan eteen. Mutta fundamentalismia on kyllä selitetty aivojen sikiöaikaisella ja varhaisseksuaalisella kehityshäiriöllä. Se näyttäisi sitten myöhemmässä elämässä näyttäytyvän juuri kompleksisena suhtautumisena seksuaalisuuteen, jota vielä ympäristötekijät ja ahdasmielinen kasvastus vahvistaa.

Minua hykerryttää sekin, että Miron Zuckerman on nimensäkin mukaan ilmeisesti juutalainen. Siis etniseltä identiteetiltään ainakin. :)

tieteilijä kirjoitti:

"Ateistin älyn vähyys taas pulpahti pintaan.
Kertokaa muut, joilla on enemmän älyä päässä, kuin tällä tässähyväohje nikillä, että miten käydään debattia, jos eri mieltä oleminen on kiellettyä?"

Nimimerkki TässäHyväOhje kyllä näyttää olevan eri mieltä kanssasi, joten debatin edellytykset näyttävät täyttyvän. Muistaakseni moitit ateisteja siitä, että he kyseenalaistavat uskovaisten älyä, ja sanoit sen olevan asiallisen keskutelun esteenä. Eikös tuo sama toimi ihan molempiin suuntiin?

Mitä tulee uskonnollisuuden ja älykkyyden keskinäisiin korrelaatioihin, niin on kyllä julkaistu tutkimuksia, joiden mukaan älykkyyden on todettu laskevan suhteessa uskonnollisuuden voimakkuuteen/kiihkeyteen. Suuri osa tieteilijöistä ja älyköistä, taiteiljoista jne ja varsinkin yhteiskuntatietelijöistä on muuten juutalaista alkuperää geneettisesti, mutta heidän uskonnollisuutensa laadusta ole oikein mitään aineistoa saatavilla. Todetaan vaan, että perhe oli juutalainen, siinä kaikki.

Itse tutkiskelin ja kirjoittelin yliopistossa fundamentalismista, joka kai tarkoittaa juuri tuota uskonkiihkeyttä, olipa se uskonto tai aate sitten minkä nimistä hyvänsä. Fundamentalismille on tyypillistä ajattelun jäykkyys ja mustavalkoisuus, empatiakyvyttömyys, kompleksinen seksuaalisuus, huumorintajuttomuus ja ilottomuus. Ilo on lähinnä vahingoniloa, eikä itselle osata nauraa. Maailma jaetaan jyrkästi pyhiin ja profaaneihin asioihin, niihin ja meihin. Väkivalta ja armottomuus oikeutetaan jollain pyhällä kirjalla tai opinkappaleella, eikä mitään päähän iskostettuja asioita kyetä kyseenalaistamaan, olipa ne miten järjettömiä tai vahingollisia tai väkivaltaisia tahansa. Ei ymmärretä suuria kokonaisuuksia eikä nähdä asioiden välisiä yhteyksiä.

https://www.psychologytoday.com/blog/mr-personality/201312/why-are-religious-people-generally-less-intelligent

http://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

Lieneekö sitten niin, kuin Tiede-lehden keskustelupalstallakin pohdittiin, että käyttääkö uskonnolliset ihmiset koko aivokapasiteetinsa uskonnonharjoittamiseen jne mielummin kuin tekisi jotain hyödyllistä ihmiskunnan eteen. Mutta fundamentalismia on kyllä selitetty aivojen sikiöaikaisella ja varhaisseksuaalisella kehityshäiriöllä. Se näyttäisi sitten myöhemmässä elämässä näyttäytyvän juuri kompleksisena suhtautumisena seksuaalisuuteen, jota vielä ympäristötekijät ja ahdasmielinen kasvastus vahvistaa.

Minua hykerryttää sekin, että Miron Zuckerman on nimensäkin mukaan ilmeisesti juutalainen. Siis etniseltä identiteetiltään ainakin. :)

Lue lisää

"Nimimerkki TässäHyväOhje kyllä näyttää olevan eri mieltä kanssasi, joten debatin edellytykset näyttävät täyttyvän. Muistaakseni moitit ateisteja siitä, että he kyseenalaistavat uskovaisten älyä, ja sanoit sen olevan asiallisen keskutelun esteenä. Eikös tuo sama toimi ihan molempiin suuntiin?"

Kysymykseni oli esitetty aiemmalle kommentoijalle, kuten näet mutta haluat vääristellä.
Ei-uskovien mantrana on systemaattisesti joko alussa, keskellä tai viestin lopussa korottaa itsensä kyseenalaistamalla debatoijan älykkyyys, sen tiedät ja niin teet tässäkin viestissä viittaamalla " tutkimukseen". Toki minun pitäisi pystyä olemaan enemmän Jeesuksen kaltainen, mutta, olen ihminen ja kasvun tiellä. Jos kerran sadasta ateistin tyhmäksi haukkumiseen vastaan, niin ilmestyy seuraava ateisti siitä morkkaamaan. Olette te sen verran reilua porukkaa. Oletko eläessäsi sanonut toiselle ateistille viesteissä, että älä dissaa toista debatoijaa?


"Mitä tulee uskonnollisuuden ja älykkyyden keskinäisiin korrelaatioihin, niin on kyllä julkaistu tutkimuksia, joiden mukaan älykkyyden on todettu laskevan suhteessa uskonnollisuuden voimakkuuteen/kiihkeyteen. Suuri osa tieteilijöistä ja älyköistä, taiteiljoista jne ja varsinkin yhteiskuntatietelijöistä on muuten juutalaista alkuperää geneettisesti, mutta heidän uskonnollisuutensa laadusta ole oikein mitään aineistoa saatavilla. Todetaan vaan, että perhe oli juutalainen, siinä kaikki."

Tottakai ymmärrän " tieteen" ( ateistinen uskontojärjestelmä pappeinen ja palvojineen) tarpeen selittää kuulijakunnalleen ja itselleen, että älykkyys ja uskominen ovat ääripäät.
Sinäkin huomaat sen, kun tähän kirjoitin. Suomennos: Uskovaiset ovat idiootteja, mutta me tieteen ateistit olemme viisaita. Jokainen voi vain myhäillä mielessään, noudatettiinko kaikessa tieteellisen tutkimuksen prinsiippejä? Ennen tiede ei olllut Jumalan kieltämiseen erikoistunut uskonto, nykyään se on. On tänä päivänäkin tieteessä ihmisiä jotka uskovat mutta urakehitys vaatii olemaan Undercover Christian. Luonnollisestikaan sinä et näe tätä ulottuvuutta, kun edustat sekulaaria suuntausta.

Juutalaiset ovatkin todella hyvin edustettuina keksinnöissä, bisneksessä sekä Nobelien määrässä suhteessa väkilukuunsa. Toisaalta erään idän ideologian edustajista yksikään ei ole tähän päivään mennessä loistanut oikean tieteen Nobelin saajana. Jokunen hömppä-Nobeli on kyllä säälistä myönnetty.

"Itse tutkiskelin ja kirjoittelin yliopistossa fundamentalismista, joka kai tarkoittaa juuri tuota uskonkiihkeyttä, olipa se uskonto tai aate sitten minkä nimistä hyvänsä. Fundamentalismille on tyypillistä ajattelun jäykkyys ja mustavalkoisuus, empatiakyvyttömyys, kompleksinen seksuaalisuus, huumorintajuttomuus ja ilottomuus. Ilo on lähinnä vahingoniloa, eikä itselle osata nauraa. Maailma jaetaan jyrkästi pyhiin ja profaaneihin asioihin, niihin ja meihin. Väkivalta ja armottomuus oikeutetaan jollain pyhällä kirjalla tai opinkappaleella, eikä mitään päähän iskostettuja asioita kyetä kyseenalaistamaan, olipa ne miten järjettömiä tai vahingollisia tai väkivaltaisia tahansa. Ei ymmärretä suuria kokonaisuuksia eikä nähdä asioiden välisiä yhteyksiä."

Ajattelun jäykkyys, en tunnista, määrittele paremmin. Älä kuitenkaan sano, että tuota se juuri tarkoittaa :D
Mustavalkoisuus, tunnistan, olen erittäin mustavalkoinen ajatuksiltani. On oikea ja väärä, eikä ole harmaan sävyjä.
Empatiakyvyttömyys, en tunnista, olen aika empaattinen, rakastan esimerkiksi pieniä vauvoja ja tunnen surua, kun " te" murhaatte.
Kompleksinen seksuaalisuus, en tunnista, Aviopari( mies ja nainen) saavat nauttia toistensa seurasta. Jos mielestäsi kompleksinen seksuaalisuus tarkoittaa sitä, etten hyväksy homostelua, lesboilua, transuilua, zoofiliaa, pedofiliaa enkä insestiä, niin sitten saat käyttää mitä termiä tahansa. Seksi on miehen ja naisen välinen asia.
Huumorintajuttomuus, osittain kyllä, aikuistuminen henkisesti vakavoi kyllä, kun näkee maailman pahuuden ja saatanan sokeuttamat ihmiset, mutta välillä läppä lentää, sisältämättä kuitenkaan Jumalanpilkkaa.

"palstallakin pohdittiin, että käyttääkö uskonnolliset ihmiset koko aivokapasiteetinsa uskonnonharjoittamiseen jne mielummin kuin tekisi jotain hyödyllistä ihmiskunnan eteen. Mutta fundamentalismia on kyllä selitetty aivojen sikiöaikaisella ja varhaisseksuaalisella kehityshäiriöllä. Se näyttäisi sitten myöhemmässä elämässä näyttäytyvän juuri kompleksisena suhtautumisena seksuaalisuuteen, jota vielä ympäristötekijät ja ahdasmielinen kasvastus vahvistaa."

En ole uskonnollinen ihminen. Uskon Jeesukseen ja pyrin elämään niinkuin puhun.
Jumalan ajattelu ja ihmiskunnan eteen tekeminen eivät ole vastakohtia.
Seuraavat on taas niin paksua panettelua, että ateistinkin pitää nähdä, ettei tuo ole objektiivista. Minä heitän kysymyksen. Miksi ateisti, joka elää länsimaissa, Judeo-Kristillisten moraalisääntöjen toimiessa myös hänen omien korviensa välissä äärimmäisinä ohjenuorina, pyrkii vesittämään Judeo-Kristilliset opit? Saatanan työtä?

MatrixFree kirjoitti:

"Nimimerkki TässäHyväOhje kyllä näyttää olevan eri mieltä kanssasi, joten debatin edellytykset näyttävät täyttyvän. Muistaakseni moitit ateisteja siitä, että he kyseenalaistavat uskovaisten älyä, ja sanoit sen olevan asiallisen keskutelun esteenä. Eikös tuo sama toimi ihan molempiin suuntiin?"

Kysymykseni oli esitetty aiemmalle kommentoijalle, kuten näet mutta haluat vääristellä.
Ei-uskovien mantrana on systemaattisesti joko alussa, keskellä tai viestin lopussa korottaa itsensä kyseenalaistamalla debatoijan älykkyyys, sen tiedät ja niin teet tässäkin viestissä viittaamalla " tutkimukseen". Toki minun pitäisi pystyä olemaan enemmän Jeesuksen kaltainen, mutta, olen ihminen ja kasvun tiellä. Jos kerran sadasta ateistin tyhmäksi haukkumiseen vastaan, niin ilmestyy seuraava ateisti siitä morkkaamaan. Olette te sen verran reilua porukkaa. Oletko eläessäsi sanonut toiselle ateistille viesteissä, että älä dissaa toista debatoijaa?


"Mitä tulee uskonnollisuuden ja älykkyyden keskinäisiin korrelaatioihin, niin on kyllä julkaistu tutkimuksia, joiden mukaan älykkyyden on todettu laskevan suhteessa uskonnollisuuden voimakkuuteen/kiihkeyteen. Suuri osa tieteilijöistä ja älyköistä, taiteiljoista jne ja varsinkin yhteiskuntatietelijöistä on muuten juutalaista alkuperää geneettisesti, mutta heidän uskonnollisuutensa laadusta ole oikein mitään aineistoa saatavilla. Todetaan vaan, että perhe oli juutalainen, siinä kaikki."

Tottakai ymmärrän " tieteen" ( ateistinen uskontojärjestelmä pappeinen ja palvojineen) tarpeen selittää kuulijakunnalleen ja itselleen, että älykkyys ja uskominen ovat ääripäät.
Sinäkin huomaat sen, kun tähän kirjoitin. Suomennos: Uskovaiset ovat idiootteja, mutta me tieteen ateistit olemme viisaita. Jokainen voi vain myhäillä mielessään, noudatettiinko kaikessa tieteellisen tutkimuksen prinsiippejä? Ennen tiede ei olllut Jumalan kieltämiseen erikoistunut uskonto, nykyään se on. On tänä päivänäkin tieteessä ihmisiä jotka uskovat mutta urakehitys vaatii olemaan Undercover Christian. Luonnollisestikaan sinä et näe tätä ulottuvuutta, kun edustat sekulaaria suuntausta.

Juutalaiset ovatkin todella hyvin edustettuina keksinnöissä, bisneksessä sekä Nobelien määrässä suhteessa väkilukuunsa. Toisaalta erään idän ideologian edustajista yksikään ei ole tähän päivään mennessä loistanut oikean tieteen Nobelin saajana. Jokunen hömppä-Nobeli on kyllä säälistä myönnetty.

"Itse tutkiskelin ja kirjoittelin yliopistossa fundamentalismista, joka kai tarkoittaa juuri tuota uskonkiihkeyttä, olipa se uskonto tai aate sitten minkä nimistä hyvänsä. Fundamentalismille on tyypillistä ajattelun jäykkyys ja mustavalkoisuus, empatiakyvyttömyys, kompleksinen seksuaalisuus, huumorintajuttomuus ja ilottomuus. Ilo on lähinnä vahingoniloa, eikä itselle osata nauraa. Maailma jaetaan jyrkästi pyhiin ja profaaneihin asioihin, niihin ja meihin. Väkivalta ja armottomuus oikeutetaan jollain pyhällä kirjalla tai opinkappaleella, eikä mitään päähän iskostettuja asioita kyetä kyseenalaistamaan, olipa ne miten järjettömiä tai vahingollisia tai väkivaltaisia tahansa. Ei ymmärretä suuria kokonaisuuksia eikä nähdä asioiden välisiä yhteyksiä."

Ajattelun jäykkyys, en tunnista, määrittele paremmin. Älä kuitenkaan sano, että tuota se juuri tarkoittaa :D
Mustavalkoisuus, tunnistan, olen erittäin mustavalkoinen ajatuksiltani. On oikea ja väärä, eikä ole harmaan sävyjä.
Empatiakyvyttömyys, en tunnista, olen aika empaattinen, rakastan esimerkiksi pieniä vauvoja ja tunnen surua, kun " te" murhaatte.
Kompleksinen seksuaalisuus, en tunnista, Aviopari( mies ja nainen) saavat nauttia toistensa seurasta. Jos mielestäsi kompleksinen seksuaalisuus tarkoittaa sitä, etten hyväksy homostelua, lesboilua, transuilua, zoofiliaa, pedofiliaa enkä insestiä, niin sitten saat käyttää mitä termiä tahansa. Seksi on miehen ja naisen välinen asia.
Huumorintajuttomuus, osittain kyllä, aikuistuminen henkisesti vakavoi kyllä, kun näkee maailman pahuuden ja saatanan sokeuttamat ihmiset, mutta välillä läppä lentää, sisältämättä kuitenkaan Jumalanpilkkaa.

"palstallakin pohdittiin, että käyttääkö uskonnolliset ihmiset koko aivokapasiteetinsa uskonnonharjoittamiseen jne mielummin kuin tekisi jotain hyödyllistä ihmiskunnan eteen. Mutta fundamentalismia on kyllä selitetty aivojen sikiöaikaisella ja varhaisseksuaalisella kehityshäiriöllä. Se näyttäisi sitten myöhemmässä elämässä näyttäytyvän juuri kompleksisena suhtautumisena seksuaalisuuteen, jota vielä ympäristötekijät ja ahdasmielinen kasvastus vahvistaa."

En ole uskonnollinen ihminen. Uskon Jeesukseen ja pyrin elämään niinkuin puhun.
Jumalan ajattelu ja ihmiskunnan eteen tekeminen eivät ole vastakohtia.
Seuraavat on taas niin paksua panettelua, että ateistinkin pitää nähdä, ettei tuo ole objektiivista. Minä heitän kysymyksen. Miksi ateisti, joka elää länsimaissa, Judeo-Kristillisten moraalisääntöjen toimiessa myös hänen omien korviensa välissä äärimmäisinä ohjenuorina, pyrkii vesittämään Judeo-Kristilliset opit? Saatanan työtä?

Lue lisää

Juutalaisten vetäminen tähän asiaan on vähän koomista. Juutalaisten suuri enemmistö on kyllä kaikkea muuta kuin erikoisen uskonnollisia ihmisiä. Sen tyyppinen oletus on illuusio, jonka monet Israelia kritiikittä palvovat uskovaiset ovat luoneet.

Ajatus siitä, että seksuaalisuus on jotakin tietyissä raameissa tapahtuvaa ja uskon pohjilta säädeltävää, kumpuaa - kas kummaa! - uskonnollisuudesta. Se, että länsimaiden moraalikäsitykset ja sitä kautta myös lkainsäädäntö ovat paljon velkaa kristinuskolle on päivänselvää. Yhtä selväää on myös se, että uskonnot kehittyessään osoittautuivat oiviksi perusteiksi laeille.

" Minä heitän kysymyksen. Miksi ateisti, joka elää länsimaissa, Judeo-Kristillisten moraalisääntöjen toimiessa myös hänen omien korviensa välissä äärimmäisinä ohjenuorina, pyrkii vesittämään Judeo-Kristilliset opit? Saatanan työtä?"

Hmm... Liittyykin edelliseen kappaleeseeni joiltakin osin.

Ne judeo-kristilliset moraalisäännöt ovat enimmäkseen ihan maalaisjärjen tuotetta. Käytännössä' suurin osa uskonnoista nojautuu tiettyihin periaattesiin. Kun ihmisyhteisöt aikoinaan kehittyivät, normit olivat välttämättömiä. Niiden perustelu oli helposti uskonnollinen - sitä kautta normit upposivat kansaan paremmin kuin vain ihmiset puheena.

Ihmiset siis pyrkivät noudattamaan niitä normeja, jotka yhteisö asettaa. Aikojen muuttuessa näkemykset normien mielekkyydestä muuttuvat. Näinhän on käynytkin vaikkapa näkemyksille tasa-arvosta ja siitä, kuka lopulta päättää asioista. Kun tarpeeksi moni alkaa kyseenalaistaa normeja, ne yleensä muuttuvat.

Aborttia on helppo vastustaa, mutta käytännön seuraukset tiukoista aborttilaeista ovat aina vähemmän hyvät.

Asiat.asiana kirjoitti:

Juutalaisten vetäminen tähän asiaan on vähän koomista. Juutalaisten suuri enemmistö on kyllä kaikkea muuta kuin erikoisen uskonnollisia ihmisiä. Sen tyyppinen oletus on illuusio, jonka monet Israelia kritiikittä palvovat uskovaiset ovat luoneet.

Ajatus siitä, että seksuaalisuus on jotakin tietyissä raameissa tapahtuvaa ja uskon pohjilta säädeltävää, kumpuaa - kas kummaa! - uskonnollisuudesta. Se, että länsimaiden moraalikäsitykset ja sitä kautta myös lkainsäädäntö ovat paljon velkaa kristinuskolle on päivänselvää. Yhtä selväää on myös se, että uskonnot kehittyessään osoittautuivat oiviksi perusteiksi laeille.

" Minä heitän kysymyksen. Miksi ateisti, joka elää länsimaissa, Judeo-Kristillisten moraalisääntöjen toimiessa myös hänen omien korviensa välissä äärimmäisinä ohjenuorina, pyrkii vesittämään Judeo-Kristilliset opit? Saatanan työtä?"

Hmm... Liittyykin edelliseen kappaleeseeni joiltakin osin.

Ne judeo-kristilliset moraalisäännöt ovat enimmäkseen ihan maalaisjärjen tuotetta. Käytännössä' suurin osa uskonnoista nojautuu tiettyihin periaattesiin. Kun ihmisyhteisöt aikoinaan kehittyivät, normit olivat välttämättömiä. Niiden perustelu oli helposti uskonnollinen - sitä kautta normit upposivat kansaan paremmin kuin vain ihmiset puheena.

Ihmiset siis pyrkivät noudattamaan niitä normeja, jotka yhteisö asettaa. Aikojen muuttuessa näkemykset normien mielekkyydestä muuttuvat. Näinhän on käynytkin vaikkapa näkemyksille tasa-arvosta ja siitä, kuka lopulta päättää asioista. Kun tarpeeksi moni alkaa kyseenalaistaa normeja, ne yleensä muuttuvat.

Aborttia on helppo vastustaa, mutta käytännön seuraukset tiukoista aborttilaeista ovat aina vähemmän hyvät.

Lue lisää

Nikki tieteilijä veti Juutalaiskortin käyttöön, minä vastasin siihen.
Kumpi siis käyttää Juutalaiskorttia?

MatrixFree kirjoitti:

"Nimimerkki TässäHyväOhje kyllä näyttää olevan eri mieltä kanssasi, joten debatin edellytykset näyttävät täyttyvän. Muistaakseni moitit ateisteja siitä, että he kyseenalaistavat uskovaisten älyä, ja sanoit sen olevan asiallisen keskutelun esteenä. Eikös tuo sama toimi ihan molempiin suuntiin?"

Kysymykseni oli esitetty aiemmalle kommentoijalle, kuten näet mutta haluat vääristellä.
Ei-uskovien mantrana on systemaattisesti joko alussa, keskellä tai viestin lopussa korottaa itsensä kyseenalaistamalla debatoijan älykkyyys, sen tiedät ja niin teet tässäkin viestissä viittaamalla " tutkimukseen". Toki minun pitäisi pystyä olemaan enemmän Jeesuksen kaltainen, mutta, olen ihminen ja kasvun tiellä. Jos kerran sadasta ateistin tyhmäksi haukkumiseen vastaan, niin ilmestyy seuraava ateisti siitä morkkaamaan. Olette te sen verran reilua porukkaa. Oletko eläessäsi sanonut toiselle ateistille viesteissä, että älä dissaa toista debatoijaa?


"Mitä tulee uskonnollisuuden ja älykkyyden keskinäisiin korrelaatioihin, niin on kyllä julkaistu tutkimuksia, joiden mukaan älykkyyden on todettu laskevan suhteessa uskonnollisuuden voimakkuuteen/kiihkeyteen. Suuri osa tieteilijöistä ja älyköistä, taiteiljoista jne ja varsinkin yhteiskuntatietelijöistä on muuten juutalaista alkuperää geneettisesti, mutta heidän uskonnollisuutensa laadusta ole oikein mitään aineistoa saatavilla. Todetaan vaan, että perhe oli juutalainen, siinä kaikki."

Tottakai ymmärrän " tieteen" ( ateistinen uskontojärjestelmä pappeinen ja palvojineen) tarpeen selittää kuulijakunnalleen ja itselleen, että älykkyys ja uskominen ovat ääripäät.
Sinäkin huomaat sen, kun tähän kirjoitin. Suomennos: Uskovaiset ovat idiootteja, mutta me tieteen ateistit olemme viisaita. Jokainen voi vain myhäillä mielessään, noudatettiinko kaikessa tieteellisen tutkimuksen prinsiippejä? Ennen tiede ei olllut Jumalan kieltämiseen erikoistunut uskonto, nykyään se on. On tänä päivänäkin tieteessä ihmisiä jotka uskovat mutta urakehitys vaatii olemaan Undercover Christian. Luonnollisestikaan sinä et näe tätä ulottuvuutta, kun edustat sekulaaria suuntausta.

Juutalaiset ovatkin todella hyvin edustettuina keksinnöissä, bisneksessä sekä Nobelien määrässä suhteessa väkilukuunsa. Toisaalta erään idän ideologian edustajista yksikään ei ole tähän päivään mennessä loistanut oikean tieteen Nobelin saajana. Jokunen hömppä-Nobeli on kyllä säälistä myönnetty.

"Itse tutkiskelin ja kirjoittelin yliopistossa fundamentalismista, joka kai tarkoittaa juuri tuota uskonkiihkeyttä, olipa se uskonto tai aate sitten minkä nimistä hyvänsä. Fundamentalismille on tyypillistä ajattelun jäykkyys ja mustavalkoisuus, empatiakyvyttömyys, kompleksinen seksuaalisuus, huumorintajuttomuus ja ilottomuus. Ilo on lähinnä vahingoniloa, eikä itselle osata nauraa. Maailma jaetaan jyrkästi pyhiin ja profaaneihin asioihin, niihin ja meihin. Väkivalta ja armottomuus oikeutetaan jollain pyhällä kirjalla tai opinkappaleella, eikä mitään päähän iskostettuja asioita kyetä kyseenalaistamaan, olipa ne miten järjettömiä tai vahingollisia tai väkivaltaisia tahansa. Ei ymmärretä suuria kokonaisuuksia eikä nähdä asioiden välisiä yhteyksiä."

Ajattelun jäykkyys, en tunnista, määrittele paremmin. Älä kuitenkaan sano, että tuota se juuri tarkoittaa :D
Mustavalkoisuus, tunnistan, olen erittäin mustavalkoinen ajatuksiltani. On oikea ja väärä, eikä ole harmaan sävyjä.
Empatiakyvyttömyys, en tunnista, olen aika empaattinen, rakastan esimerkiksi pieniä vauvoja ja tunnen surua, kun " te" murhaatte.
Kompleksinen seksuaalisuus, en tunnista, Aviopari( mies ja nainen) saavat nauttia toistensa seurasta. Jos mielestäsi kompleksinen seksuaalisuus tarkoittaa sitä, etten hyväksy homostelua, lesboilua, transuilua, zoofiliaa, pedofiliaa enkä insestiä, niin sitten saat käyttää mitä termiä tahansa. Seksi on miehen ja naisen välinen asia.
Huumorintajuttomuus, osittain kyllä, aikuistuminen henkisesti vakavoi kyllä, kun näkee maailman pahuuden ja saatanan sokeuttamat ihmiset, mutta välillä läppä lentää, sisältämättä kuitenkaan Jumalanpilkkaa.

"palstallakin pohdittiin, että käyttääkö uskonnolliset ihmiset koko aivokapasiteetinsa uskonnonharjoittamiseen jne mielummin kuin tekisi jotain hyödyllistä ihmiskunnan eteen. Mutta fundamentalismia on kyllä selitetty aivojen sikiöaikaisella ja varhaisseksuaalisella kehityshäiriöllä. Se näyttäisi sitten myöhemmässä elämässä näyttäytyvän juuri kompleksisena suhtautumisena seksuaalisuuteen, jota vielä ympäristötekijät ja ahdasmielinen kasvastus vahvistaa."

En ole uskonnollinen ihminen. Uskon Jeesukseen ja pyrin elämään niinkuin puhun.
Jumalan ajattelu ja ihmiskunnan eteen tekeminen eivät ole vastakohtia.
Seuraavat on taas niin paksua panettelua, että ateistinkin pitää nähdä, ettei tuo ole objektiivista. Minä heitän kysymyksen. Miksi ateisti, joka elää länsimaissa, Judeo-Kristillisten moraalisääntöjen toimiessa myös hänen omien korviensa välissä äärimmäisinä ohjenuorina, pyrkii vesittämään Judeo-Kristilliset opit? Saatanan työtä?

Lue lisää

En toki vääristellyt, vaan osoitin, että sama toimii molempiin suuntiin, debatin molempiin osapuoliin. Viittasin älykkyysasiassa tutkimuksiin, joissa korrelaatioita on osoitettu ja laitoin linkin asiasta kertoviin tutkimusartikkeleihin. Olet vähätellyt ja tyhmitellyt täällä kirjoittajia, joten en oikein ymmärrä tuota epäjohdonmukaisuuttasi, jonka mukaan sinulle on omat säännöt ja muille taas toisenlaiset. Mutta koska kerrot olevasi mustavalkoinen, tuo osoittaa, että fanaattisuus ja mustavalkoisuus tekee sokeaksi tai ymmärryskyvyttömäksi. Eli missä puolella fanaatikkoa se vika on? Sen saa muut lukijat arvioida.

Ateismi ei ole uskonto, vaan tarkoittaa jumalauskon puutetta. Uskonnon määritelmä vaatii jonkinlaisen järjestelmän, uskon yliluonnolliseen entiteettiin, hengellisiin rituaaleihin, henkiolentoihin sekä kuolemanjälkeiseen systeemiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Enpä tainnut kirjoittaa, että uskovaiset olisivat tyhmiä jne joten äläpäs laita sanoja suuhuni. Kirjoitin, että uskonnollinen fanaattisuus korreloi alhaisen älykkyystason kanssa. Kyllähän siitä nyt taitaa olla ihan tarpeeksi näyttöä. Tosin empatiakyvyttömyys ja jäykkyys kertovat myös persoonallisuuden ongelmista. Uskonnollissävyiset suuruusharhat esim. on tosi tyypillisiä laitoksissa, joissa pidetään ympäristölle vaarallisia hörhöjä.

Kun mainitsin juutalaiset, tarkoitin ja mainitsinkin etnisen juutalaisuuden, en uskontoa tai politiikkaa. Uskonnon sekoittaminen politiikkaan (mitä sinäkin harrastat) on hanurista ja fanaattisia liikkeitä ja järjestöjä on kaikissa Lähi-Idän uskonnoissa. Fanaattinen muslimi ja fanaattinen kristitty on lähempänä toisiaan kuin esim. kristitty ja kristitty. Vika ei siis ole ihan suoraan opissa, vaan persoonassa, joka vaatii jotain oppirakennelmaa jotta sillä voisi alkaa hallita ja kontrolloida muita. Minusta hyvä sananlasku on: Ennen Jeesus ratsasti aasilla ja nyt aasit ratsastavat Jeesuksella.

Itsekään en oikein nää sinussa mitään yhtäläisyyksiä Jeesuksen opetuksiin tai persoonaan vaan enemmän tosiaan mieltää sinun kaltaisesi persoonan huutamassa Jeesusta ristiinnaulittavaksi raamatunlausekotelon tupsut liehuen.

"Miksi ateisti, joka elää länsimaissa, Judeo-Kristillisten moraalisääntöjen toimiessa myös hänen omien korviensa välissä äärimmäisinä ohjenuorina, pyrkii vesittämään Judeo-Kristilliset opit? Saa-tanan työtä?"

Tämä on absurdi kysymys, kun ateisti ei jumalan lisäksi usko saatanaankaan.

Ajatusten kypsymättömyyden perusteella olen taipuvainen kallistumaan kannallesi. Minusta kovasti tuntuu tutulta tuolta ateistipalstalta, jota luen silloin tällöin.

Jos ei käännytystyö oikein saa tulta alleen siellä niin kokeillaan, josko aborttipalstalta löytyisi naiseläjiä, joita voisi hakata Raamatulla päähän että saisi tarvittavan määrän egobuustausta. Ateismipalstalla on jo saatu tarpeeksi vasta-argumentteja esim. tuosta mitä MatrixFree mainitsi: ateistien pääargumentteina käyttämästä "jumalanpilkasta" = uskovaisen ajatusten naurettavuuden osoittamisesta sekä älykkyyden kyseenalaistamisesta.

Uskovainen kyseenalaistaa kyllä itsekin sujuvasti sellaisen ihmisen älykkyyden, joka väittää tosimielellä uskovansa että Harry Potter on totta, mutta ei omaa älykkyyttään, kun itse uskoo, että joku ihminen pystyy kävelemään veden päällä ja nainen voi hedelmöittyä ilman siittiöitä. :)

taas kaikki "väärää" mieltä olevat on suosijafanaatikolle "typeriä TROLLEJA" :DDDD ja vielä "yllättävämpää" että sossupaatti on sivupersoonansa kanssa samaa mieltä :DDDDD

Lakiin pitäisi lisätä lapsen isälle mahdollisuus vetäytyä kokonaan elatusvastuusta, jos nainen ei suostu tekemään aborttia, eikä mies halua lasta. Tämä olisi tasa-arvoisempaa. Näin yksin nainen tekisi päätöksen abortista ihan kuin nyt mutta ei voisi pakottaa miestä isyytenkään, koska ei miestäkään saa pakottaa isyyteen jos ei naisen tarvi synnyttää lasta. Moni nainen kyllä tekee nykyään abortin jo sen vuoksi että mies ei osoita kiinnostusta isyyteen yhtään. Ei haluta yhäriksi vaan takaisin miesmarkkinoille missä yksinhuoltajan arvo laskee lapsen myötä. Kaikki haluaa valita parhaat. Miehet eivät taida pitää myöskään siitä, että lapsella voidaan yrittää manipuloida tai yrittää saada mies satimeen. Jotkut nuoret naiset on yrittäneet saada miestä sillä, että ovat hankkiutuneet raskaaksi, mutta pettymys on kova kun miestä ei saa sidottua enää lapsella kuten ennen, kun piti mennä naimisiin vaikkei edes tuntenut toista. Seksi on niin jo arkipäiväinen asia ettei siihen liity häpeää mitä ennen eikä seksin takia kenenkän tarvi mennä naimisiin.
Mutta mitä tehdä silloin kun ei tiedetä kumppanin nimeä? Siinäkin tapauksessa nainen kantaa yksin vastuun. Mitä mieltä tällä foorumilla?

Miehen-valintako kirjoitti:

Lakiin pitäisi lisätä lapsen isälle mahdollisuus vetäytyä kokonaan elatusvastuusta, jos nainen ei suostu tekemään aborttia, eikä mies halua lasta. Tämä olisi tasa-arvoisempaa. Näin yksin nainen tekisi päätöksen abortista ihan kuin nyt mutta ei voisi pakottaa miestä isyytenkään, koska ei miestäkään saa pakottaa isyyteen jos ei naisen tarvi synnyttää lasta. Moni nainen kyllä tekee nykyään abortin jo sen vuoksi että mies ei osoita kiinnostusta isyyteen yhtään. Ei haluta yhäriksi vaan takaisin miesmarkkinoille missä yksinhuoltajan arvo laskee lapsen myötä. Kaikki haluaa valita parhaat. Miehet eivät taida pitää myöskään siitä, että lapsella voidaan yrittää manipuloida tai yrittää saada mies satimeen. Jotkut nuoret naiset on yrittäneet saada miestä sillä, että ovat hankkiutuneet raskaaksi, mutta pettymys on kova kun miestä ei saa sidottua enää lapsella kuten ennen, kun piti mennä naimisiin vaikkei edes tuntenut toista. Seksi on niin jo arkipäiväinen asia ettei siihen liity häpeää mitä ennen eikä seksin takia kenenkän tarvi mennä naimisiin.
Mutta mitä tehdä silloin kun ei tiedetä kumppanin nimeä? Siinäkin tapauksessa nainen kantaa yksin vastuun. Mitä mieltä tällä foorumilla?

Lue lisää

Fiksuimmat naiset ei muutenkaan pakota miestä mihinkään, vaikka laillinen mahdollisuus oiskin.

"yksinhuoltajan arvo laskee lapsen myötä."

No riippuu vähän minkälaisista miehistä hakee seuraa.. onhan niitä mies-yhäreitäkin, ja joku isähän niillä yh-äitienkin lapsilla on.