Mitä h-vetin väliä

No ei taatusti tiedetä. Ehkä sen mitä siinä sijaitsee, ei muuta.

Voi olla vielä niinkin, että maasta ei ole 100 vuoden päästä jäljellä kuin avaruuspölyä. Jää Suomi 200 juhlat tulevilta sukupolvilta juhlimatta, tosin ei Suomi 100:ssa hirveästi ole tälläkään hetkellä juhlimista. ;)

Höpö höpöjä, Maa ei ole pallo eikä avaruutta ole olemassakaan.

kirsk kirjoitti:

Höpö höpöjä, Maa ei ole pallo eikä avaruutta ole olemassakaan.

Siinä tapauksessa eläisimme simulaatiossa.

Mulla on ainakin hieman erilainen simulaatio..

ei tää Linnunrata mihinkään laajene. Säkällä lyö yhteen Andromedan kanssa. Lähimmät galaksitkin tulossa lähemmäksi rakenteiden rihmautuessa. Aurinkokin putoamassa galaksin mustaan aukkoon, jossa muutenkin tungosta.

Älä vääristele tosiasioita.Tähtitaivas ja koko maailmankaikkeus muuttuu jatkuvasti.Tähdet syntyvät,elävät ja kuolevat.Maailmankaikkeus on dynaaminen ja raju paikka.
https://www.youtube.com/watch?v=VnQXvewasSw

Otetaan Kiky- loikkia

Taidat käydä vähän hitaalla. Avaruustutkimus on vanhimpia tieteenaloja ja siitä tiedetään paljon. Jo pelkästään visuaalisiin havaintoihin perustuva astronomia selvitti aurinkokuntamme rakenteen ja paljon muuta. Nykyään pystymme laajentamaan havaintoikunaamme paljon ihmissilmän havaintokykyä laajemmalle. Pystymme mittaamaan tähtien alkuainekoostumuksia, "näemme" gamma ja röntgensäteilyä, infrapunaa, ultraviolettia. Tunnemme tähtien nukleosynteesin (kiitos Hoylen), olemme löytäneet tuhansia eksoplaneettoja, olemme nähneet alkräjähdyksen jälkihehkun, kosmisen taustasäteilyn ja mitanneet sen hyvin suurella tarkkuudella.
Astronomia ja kosmologia ovat täsmätieteitä tarkkoine mittauksineen, eivät arvailua, kuten kuvittelet. Ottaisit asioista selvää, niin et mokaisi itseäsi julkisella palstalla.

Koko "tähtitiede" on pelkkää arvailua ja siten sitä voidaan aivan hyvin pitää satuiluna.

MokaMikäMoka kirjoitti:

Taidat käydä vähän hitaalla. Avaruustutkimus on vanhimpia tieteenaloja ja siitä tiedetään paljon. Jo pelkästään visuaalisiin havaintoihin perustuva astronomia selvitti aurinkokuntamme rakenteen ja paljon muuta. Nykyään pystymme laajentamaan havaintoikunaamme paljon ihmissilmän havaintokykyä laajemmalle. Pystymme mittaamaan tähtien alkuainekoostumuksia, "näemme" gamma ja röntgensäteilyä, infrapunaa, ultraviolettia. Tunnemme tähtien nukleosynteesin (kiitos Hoylen), olemme löytäneet tuhansia eksoplaneettoja, olemme nähneet alkräjähdyksen jälkihehkun, kosmisen taustasäteilyn ja mitanneet sen hyvin suurella tarkkuudella.
Astronomia ja kosmologia ovat täsmätieteitä tarkkoine mittauksineen, eivät arvailua, kuten kuvittelet. Ottaisit asioista selvää, niin et mokaisi itseäsi julkisella palstalla.

Lue lisää

Mistä tiedät varmasti onko se "jälkihehku" alkuräjähdyksen aiheuttama ja onko koko alkuräjähdystä ollut? Tätä ei kukaan, ei kukaan voi sata varmasti sanoa ja ei se tee asioita sen selvemmiksi vaikka tähtitiedettä on vanhimpia tieteenaloja, arvailuja olut siis kauan. Mittauksia en kiistä mutta niiden tuloksien käyttäminen onkin sitten seikka joka vie arvailuihin.

Se on hyvä että käyn hitaalla sillä jos on ADHD niin silloin syntyy juuri vääriä päätelmiä, vääriä teorioita ja niiden tueksi keksittyjä perusteluita. Se on kun pitkätukkainen ja harmaapartainen tutkija kammiostaan antaa lausunnon niin tyhmät uskoo kaiken!

Eli vielä kerran, arvailuja suurin osa, ainoastaan eräät mittaustulokset on ok ja ne mitä yleensä teknisillä laitteilla aikaan saadaan mutta loppu on arvailuja ja lopuksi ne kuvitetaan taiteilijoiden näkemyksillä ja hienoilla piirretyillä kuvilla alan lehtiin.

Kuinka usein on monet tutkimustulokset muutettu, "ei se ollutkaan vettä", " ei se ollutkaan jäätä", "se onkin pelkästään kaasua"..ja "uusi tieto kertoo että kyseessä onkin kivipallo" eli kaikki on huuhaata ja tieto muuttuu koko ajan ja milloin tulee se lopullinen OIKEA tieto, ei koskaan, ennen kuin ihminen pääsisi itse paikan päälle tutustumaan ja se on mahdotonta.

Tottahan te nyt kiistätte minun kertomani faktan sillä ettehän te voi omaa virhettänne myöntää ja kuinka monella onkaan leipä kiinni siitä että antavat tieteellisiä lausuntoja, jos niitä ei tulisi niin tutkimukset loppuisi ja tutkijat olisivat työttömiä, kyllä minäkin voisin tutkia jotain mahdotonta ja antaa lausuntoja jotka on hatusta vedetty pitkän pohdinnan jälkeen jotta tutkimustulos vaikuttaisi hyvinkin totuudenmukaiselta.

tukaton.tiedemies kirjoitti:

Mistä tiedät varmasti onko se "jälkihehku" alkuräjähdyksen aiheuttama ja onko koko alkuräjähdystä ollut? Tätä ei kukaan, ei kukaan voi sata varmasti sanoa ja ei se tee asioita sen selvemmiksi vaikka tähtitiedettä on vanhimpia tieteenaloja, arvailuja olut siis kauan. Mittauksia en kiistä mutta niiden tuloksien käyttäminen onkin sitten seikka joka vie arvailuihin.

Se on hyvä että käyn hitaalla sillä jos on ADHD niin silloin syntyy juuri vääriä päätelmiä, vääriä teorioita ja niiden tueksi keksittyjä perusteluita. Se on kun pitkätukkainen ja harmaapartainen tutkija kammiostaan antaa lausunnon niin tyhmät uskoo kaiken!

Eli vielä kerran, arvailuja suurin osa, ainoastaan eräät mittaustulokset on ok ja ne mitä yleensä teknisillä laitteilla aikaan saadaan mutta loppu on arvailuja ja lopuksi ne kuvitetaan taiteilijoiden näkemyksillä ja hienoilla piirretyillä kuvilla alan lehtiin.

Kuinka usein on monet tutkimustulokset muutettu, "ei se ollutkaan vettä", " ei se ollutkaan jäätä", "se onkin pelkästään kaasua"..ja "uusi tieto kertoo että kyseessä onkin kivipallo" eli kaikki on huuhaata ja tieto muuttuu koko ajan ja milloin tulee se lopullinen OIKEA tieto, ei koskaan, ennen kuin ihminen pääsisi itse paikan päälle tutustumaan ja se on mahdotonta.

Tottahan te nyt kiistätte minun kertomani faktan sillä ettehän te voi omaa virhettänne myöntää ja kuinka monella onkaan leipä kiinni siitä että antavat tieteellisiä lausuntoja, jos niitä ei tulisi niin tutkimukset loppuisi ja tutkijat olisivat työttömiä, kyllä minäkin voisin tutkia jotain mahdotonta ja antaa lausuntoja jotka on hatusta vedetty pitkän pohdinnan jälkeen jotta tutkimustulos vaikuttaisi hyvinkin totuudenmukaiselta.

Lue lisää

Olet pelkkä peelo, joka on tieteestä pihalla kuin lintulauta.

Tiede ei kylläkään väitä yhtään mitään.

Hihhulit sen sijaan useinkin väittävät, yleensä kaikenlaista hassua.

Tukaton tiedemis on väärällä palstalla etsimässä juttuseuraa.Kirjoituksesi osoittaa ettet tiedä yhtään mitään tieteestä etkä varsinkaan tähtitieteestä.Olet tyhmä suunsoittaja.Tyhmä kuin per..le.Tässä sinulle tasoistasi juttuseuraa...
https://www.youtube.com/watch?v=NBFBbFcixRY

Olet ilmiömäisen tyhmä.

Ei materia siirtynytkään, mutta avaruus itse laajeni ylivalonnopeudella. Silloin ei materiaa ollut vielä olemassakaan. Materia syntyi romahtaneen inflatonikentän energiasta.

Juu juu ja Munapilkka naulasi suden seinälle ja nai metsästäjän.

jkhkljhkjhkj kirjoitti:

Ei materia siirtynytkään, mutta avaruus itse laajeni ylivalonnopeudella. Silloin ei materiaa ollut vielä olemassakaan. Materia syntyi romahtaneen inflatonikentän energiasta.

Lue lisää

Materia ja materia, tyhjästä on paha nyhjästä mutta ei riitä edes ylivalonnopeus ja toinen seikka on se mikä on päin *ersettä..se että eräässäkin tiedelehdessä oli juttu kuinka "on jotain" avaruuden laidalla, missä laidalla?? Käsittämätöntä soopaa leipätiedemiehiltä?!

Näitä satuja riittää pilvin pimein.

tukaton.tiedemies kirjoitti:

Materia ja materia, tyhjästä on paha nyhjästä mutta ei riitä edes ylivalonnopeus ja toinen seikka on se mikä on päin *ersettä..se että eräässäkin tiedelehdessä oli juttu kuinka "on jotain" avaruuden laidalla, missä laidalla?? Käsittämätöntä soopaa leipätiedemiehiltä?!

Näitä satuja riittää pilvin pimein.

Lue lisää

Tiedemiehet eivät kirjoita populatististen viihdetiedelehtien juttuja, ääliö, vaan sen tekevät tieteeseen kouluttamattomat toimittajat joten juttunsa ovat täynnä virheitä ja omia mielipiteitä. Viimeksi tuollaista typerehtimistä mitä sinä esitit, esitti eräs parapelle-henkimaailmaufoilija joka luuli oikeasti että tieteen kuvalehdessä on tieteellisiä artikkeleita...

Voisit ryömiä takaisin sinne ufo-osastollesi, mieluiten koukaten peruskoulun kautta niin että juttuihisi tulisi edes sen verran yleissivistystä kuin on jo keskimäärin hyvin pärjäävällä nykypäivän peruskoululaisella.

Tukaton tiedemies:Kun et ymmärrä tähtitieteestä mitään niin painu sinne koloosi takaisin.Tyhmyytesi aiheuttaa vain rajatonta myötähäpeää..

Olet katkera jostakin.Saitko kenkää yliopistolta?

bittersweetfeeling kirjoitti:

Olet katkera jostakin.Saitko kenkää yliopistolta?

Yliopistolta? Hyvä kun on amiksen päässyt läpi.

kjhkjhkjhkjh kirjoitti:

Yliopistolta? Hyvä kun on amiksen päässyt läpi.

Eipäs nyt aliarvosteta ammattikoulutusta. Yhteiskunnan rattaat ja infra kun nyt eivät vain pyöri pelkästään akateemisen lätinän voimalla. ;)

Pakollisen peruskoulun läpäiseminen, ehdoilla tai ilman, sen sijaan voi olla tuon "tiedemiehen" ainoa ja todennäköisin meriitti.

"Laajeneminen vai ei on kiihkeä kiistakysymys"

Ei ole. Laajeneminen on pitkään ollut järjllisen epäilyn ulkopuolella. Sinullakaan ei ole mitään perusteita laajenemisen vastustamiseen, kuten ei muillekaan tiedettä koskeville höpinöillesi.

LapsenTieto kirjoitti:

"Laajeneminen vai ei on kiihkeä kiistakysymys"

Ei ole. Laajeneminen on pitkään ollut järjllisen epäilyn ulkopuolella. Sinullakaan ei ole mitään perusteita laajenemisen vastustamiseen, kuten ei muillekaan tiedettä koskeville höpinöillesi.

Lue lisää

"Laajeneminen on pitkään ollut järjllisen epäilyn ulkopuolella."

Kuullostaa ihan tosiuskovaisen möläytykseltä. Vastaavanlaisia syvän vakaumuksen rintaänellä ilmaistuja "absoluuttisia totuuksia" on julkistettu fysiikan auktoriteettien saarnastuolista jo 1800-luvun loppupuolella ja kuinka väärässä he sitten olivatkaan.........................

tosiuskovaiset kirjoitti:

"Laajeneminen on pitkään ollut järjllisen epäilyn ulkopuolella."

Kuullostaa ihan tosiuskovaisen möläytykseltä. Vastaavanlaisia syvän vakaumuksen rintaänellä ilmaistuja "absoluuttisia totuuksia" on julkistettu fysiikan auktoriteettien saarnastuolista jo 1800-luvun loppupuolella ja kuinka väärässä he sitten olivatkaan.........................

Lue lisää

Olisikohan havaintomenetelmät vähän kehittyneet sitten 1800 luvun loppupuolen? Silti 1800 luvun lopussakaan eivät tiedemiehet julistaneet "absoluuttisia totuuksia". Ne kuuluvat huuharien monimuotoiselle kaartille.

Graham Bell patentoi puhelimen 1876. Kännykkäsi ei taida paljoa muistuttaa Bellin puhelinta, eikä mitään muutakaan kyseisen ajan huipputekniikkaa.
Fordin T-malli esiteltiin vasta 1908, mutta siitäkin on autotekniikka kerinnyt vähän kehittyä. T-Fordilla ei olisi ollut Neste-rallissa kärkipaikoille asiaa.

Onko mitään järkeä verrata nykyistä tieteellistä tietämystä yli sadan vuoden takaiseen? Mielestäni ei ole.

KevotontaLogiikkaa kirjoitti:

Olisikohan havaintomenetelmät vähän kehittyneet sitten 1800 luvun loppupuolen? Silti 1800 luvun lopussakaan eivät tiedemiehet julistaneet "absoluuttisia totuuksia". Ne kuuluvat huuharien monimuotoiselle kaartille.

Graham Bell patentoi puhelimen 1876. Kännykkäsi ei taida paljoa muistuttaa Bellin puhelinta, eikä mitään muutakaan kyseisen ajan huipputekniikkaa.
Fordin T-malli esiteltiin vasta 1908, mutta siitäkin on autotekniikka kerinnyt vähän kehittyä. T-Fordilla ei olisi ollut Neste-rallissa kärkipaikoille asiaa.

Onko mitään järkeä verrata nykyistä tieteellistä tietämystä yli sadan vuoden takaiseen? Mielestäni ei ole.

Lue lisää

"Onko mitään järkeä verrata nykyistä tieteellistä tietämystä yli sadan vuoden takaiseen? "

Ei tuossa mielessä kun sinä sen esität mutta 1800-luvulla monet tutkijat kuvittelivat että kaikki tärkeimmät fysiikan ongelmat oli jo ratkaistu ja vain yksityiskohtia pitää vähän tarkentaa lisää.

Vähän samantapainen ajattelu on nykyään vallalla eli kuvitellaan että nykyiset kosmologian ja fysiikan näkemykset ovat ehdottomasti oikeita ja "kaiken järkevän epäilyn ulkopuolella" joten riittää kun syötetään supertietokoneeseen tarvittavat kaavat niin loputkin ongelmat voidaan selvittää tietokonesimulaatioiden avulla. Vallitsevista fysiikan ja kosmologian perusoletuksista ollaan siis samalla tavalla ehdottoman varmoja kuin ennen kvanttifysiikan ja suhtiksen kehittämistä.

Alamme tieteessäkin ilmeisesti vähitellen siirtyneet ns. totuuden jälkeiseen aikaan jossa tiede on lähinnä tuottavaa miljardibisnestä joillekin ja riittää että lopputulos on suurelle yleisölle jollain tavalla uskottava riittävän propagandan ja hypetyksen tukemana ja mikä tärkeintä myös kaiken puolueettoman verifikaation ulottumattomissa.

Hyvä esimerkki:

"Universumin simulaatiot helpottavat suunnattomasti tiedemiesten työtä. Niiden avulla voidaan esimerkiksi etsiä lupaavia kohteita, joita tutkia tarkemmin. Ne antavat myös tietoa kosmoksen toiminnasta, kuten pimeästä aineesta ja -energiasta."

"Gaon toiveissa on, että tiimi pääsisi tutkimaan koko universumin syntyhistoriaa aina sen nykyhetkeen asti, mutta sitä varten saatetaan joutua odottamaan supertietokoneen seuraavaa versiota."

https://www.mikrobitti.fi/2017/07/kiinalaiset-tiedemiehet-antoivat-supertietokoneelle-lammittelytehtavan-loi-maailman-suurimman-virtuaalisen-universumin/

Siis kun ei totuutta kokonaan voida tavoittaa, kannattaa hypätä uskon saarekkeelle ja ihailla se maisemia?

tosiuskovaiset kirjoitti:

"Onko mitään järkeä verrata nykyistä tieteellistä tietämystä yli sadan vuoden takaiseen? "

Ei tuossa mielessä kun sinä sen esität mutta 1800-luvulla monet tutkijat kuvittelivat että kaikki tärkeimmät fysiikan ongelmat oli jo ratkaistu ja vain yksityiskohtia pitää vähän tarkentaa lisää.

Vähän samantapainen ajattelu on nykyään vallalla eli kuvitellaan että nykyiset kosmologian ja fysiikan näkemykset ovat ehdottomasti oikeita ja "kaiken järkevän epäilyn ulkopuolella" joten riittää kun syötetään supertietokoneeseen tarvittavat kaavat niin loputkin ongelmat voidaan selvittää tietokonesimulaatioiden avulla. Vallitsevista fysiikan ja kosmologian perusoletuksista ollaan siis samalla tavalla ehdottoman varmoja kuin ennen kvanttifysiikan ja suhtiksen kehittämistä.

Alamme tieteessäkin ilmeisesti vähitellen siirtyneet ns. totuuden jälkeiseen aikaan jossa tiede on lähinnä tuottavaa miljardibisnestä joillekin ja riittää että lopputulos on suurelle yleisölle jollain tavalla uskottava riittävän propagandan ja hypetyksen tukemana ja mikä tärkeintä myös kaiken puolueettoman verifikaation ulottumattomissa.

Hyvä esimerkki:

"Universumin simulaatiot helpottavat suunnattomasti tiedemiesten työtä. Niiden avulla voidaan esimerkiksi etsiä lupaavia kohteita, joita tutkia tarkemmin. Ne antavat myös tietoa kosmoksen toiminnasta, kuten pimeästä aineesta ja -energiasta."

"Gaon toiveissa on, että tiimi pääsisi tutkimaan koko universumin syntyhistoriaa aina sen nykyhetkeen asti, mutta sitä varten saatetaan joutua odottamaan supertietokoneen seuraavaa versiota."

https://www.mikrobitti.fi/2017/07/kiinalaiset-tiedemiehet-antoivat-supertietokoneelle-lammittelytehtavan-loi-maailman-suurimman-virtuaalisen-universumin/

Lue lisää

"Vähän samantapainen ajattelu on nykyään vallalla eli kuvitellaan että nykyiset kosmologian ja fysiikan näkemykset ovat ehdottomasti oikeita..."

Ei todellakaan ole kyse samasta asiasta. Ne "tosiasiat", jotka 1800 luvun mekanistinen fysiikka oli saavuttanut, ovat vieläkin tosiasioita varsin laajalla pätevyysalueella. Ei Newtonin liikelakeja ole kumottu eikä Kelvinin termodynamiikkaa, vaikka moderni fysiikka on avannut kokonaan uusia näköaloja.
Avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö uusia asioita voida löytää ja löydetäänkin. Uusi hyvin harvoin kumoaa vanhaa tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa. Uusi täydentää sitä.

tosiuskovaiset kirjoitti:

"Laajeneminen on pitkään ollut järjllisen epäilyn ulkopuolella."

Kuullostaa ihan tosiuskovaisen möläytykseltä. Vastaavanlaisia syvän vakaumuksen rintaänellä ilmaistuja "absoluuttisia totuuksia" on julkistettu fysiikan auktoriteettien saarnastuolista jo 1800-luvun loppupuolella ja kuinka väärässä he sitten olivatkaan.........................

Lue lisää

"Kuullostaa ihan tosiuskovaisen möläytykseltä. Vastaavanlaisia syvän vakaumuksen rintaänellä ilmaistuja "absoluuttisia totuuksia" on julkistettu fysiikan auktoriteettien saarnastuolista jo 1800-luvun loppupuolella ja kuinka väärässä he sitten olivatkaan........................."

Sinun möläyttelysi taas kuulostaa tieteestä pihalla olevan möläyttelyiltä. Tieteessä ei ole saarnastuoleja. Et ilmeisesti kehdannut enää munata itseäsi käyttämällä sanaa "tiedeuskonto" joka on oxymoroni.

Se että jokin asia itsessään on järjellisen epäilyn ulkopuolella, ei tarkoita sitä että jos tarpeeksi viitteitä jostakin toisesta tulee, etteikö asiaa voitaisi ottaa tarkasteltavaksi uudelleen. Siis jos aihetta tulee ja on.

Voisit nyt ihan oikeasti ryömiä takaisin sinne ufo- tai jeesus-osastollesi. Mitä edemmäs tiede _tarkentuu_, sitä vähemmän enää jää tilaa kummituksille ja avaruusöttiäisten väitetyille kaahailuille maan ilmakehässä. Sekös näyttää joitakin hikottavan niin että yrittävät epätoivoisesti vetää tiedettä omalle alhaiselle tasolleen uskomukseksi muiden joukkoon. Ei se kuitenkaan onnistu.

"koska melkoisella varmuudella universumi on ikuinen ja rajaton, eikä yksinkertaisesti voi laajeta."

Tähän sellainen, tiedätkös, naamapalmu. Perustelepas se "melkoinen varmuutesi", sekä se että se "ei yksinkertaiesti voi laajeta"? Paha tapasi on heitellä katteettomia arvailuja sellaisella varmuudella minkä vain tietämättömyys voi suoda, ja jättää väitteesi perustelematta. Matemaattinenkin, tai etenkin sellainen, selitys kelpaa aivan mainiosti.

"Ei tila jossa on jo kaikki eikä ulkopuolta, voi mitään laajeta. Ja mitä se laajeneminen oikein olisi? Miten sitä voisi mitata?"

Johan se on selitetty. Koordinaatisto venyy. Sitähän et voi kädellisen aivoillasi käsittää. Jotkut ovat jo kuitenkin evoluutiossa pidemmällä ja käsittävät.

Kun kontribuutiosi tiedekeskusteluihin on nolla, niin mikset suosiola pysyisi filosofia- uskonto- ja muilla huuhatihaa-palstoilla?

No tulihan se tiedeuskovaisuusmölinä sieltä kun hieman avitti ärsyttämällä. :)

En ihmettelisi yhtään sitä että sinun piireissäsi joissa taidetaan pitää opiskelemattomuutta ja tietämättömyyttä hyveenä, juteltaisiin enemmänkin muurahaisille ja pikku-ukoille.

Keskustelutaidosta ei ole tietoakaan siinä vaiheessa, kun tulet tiedepalstoille trollaamaan ja haukkumaan tieteilijöitä uskovaisiksi. Turha itkeä jos silloin tulee nekkuun verbaalisesti ja älyllisesti. Sitä saa mitä tilaa. Ironista että juuri kaltaisesi pelletrolli peräänkuuluttaa keskustelutaitoa.

mitästilasit kirjoitti:

Keskustelutaidosta ei ole tietoakaan siinä vaiheessa, kun tulet tiedepalstoille trollaamaan ja haukkumaan tieteilijöitä uskovaisiksi. Turha itkeä jos silloin tulee nekkuun verbaalisesti ja älyllisesti. Sitä saa mitä tilaa. Ironista että juuri kaltaisesi pelletrolli peräänkuuluttaa keskustelutaitoa.

Lue lisää

Väärin väärin ja väärin, et edes ymmärrä lukemaasi, en tiedemiehiä uskovaisiksi ole haukkunut vaan näitä "mukamas tiedemiehiä" jotka oikeiden tiedemiesten vanavedessä ui ja täällä kirjoittelee huuhaata ja uskovat kaiken mitä tutkijat selittää. Tuolla seuraavassa viestissä "RiamuRepesikö" toteaa hyvin ja on samoilla linjoilla kuin minäkin että tähtitieteessä hyvin moni seikka perustuu todistamattomiin väitteisiin ja näin se juuri on, on hyvä väittää koska kukaan ei todistaa asioita toisin koska on mahdottomuus tietää miten asiat oikeasti on, jopa raamattu on enemmän totta kuin tähtitieteen väittämät.

Ennen ihmiset uskoivat silmänkääntäjiin ja heidän temppuihinsa, ihmisiä oli todella helppo asiaan perehtyneiden huijata ja sama on nyt tähti-ja avaruustieteessä, ihmisiä "huijataan" kaikenlaisilla "tieteellisillä tutkimustuloksilla" mitä tiedemiehet on arvailleet, tiedemiehet käärii tällä itselleen elannon kuten on aikanaan silmänkääntääjät tehneet esim. Kuikka Koponen, ne jotka sokeasti uskoo tiedemiesten juttuja ovat niitä uskovaisia.

tukaton.tiedemies kirjoitti:

Väärin väärin ja väärin, et edes ymmärrä lukemaasi, en tiedemiehiä uskovaisiksi ole haukkunut vaan näitä "mukamas tiedemiehiä" jotka oikeiden tiedemiesten vanavedessä ui ja täällä kirjoittelee huuhaata ja uskovat kaiken mitä tutkijat selittää. Tuolla seuraavassa viestissä "RiamuRepesikö" toteaa hyvin ja on samoilla linjoilla kuin minäkin että tähtitieteessä hyvin moni seikka perustuu todistamattomiin väitteisiin ja näin se juuri on, on hyvä väittää koska kukaan ei todistaa asioita toisin koska on mahdottomuus tietää miten asiat oikeasti on, jopa raamattu on enemmän totta kuin tähtitieteen väittämät.

Ennen ihmiset uskoivat silmänkääntäjiin ja heidän temppuihinsa, ihmisiä oli todella helppo asiaan perehtyneiden huijata ja sama on nyt tähti-ja avaruustieteessä, ihmisiä "huijataan" kaikenlaisilla "tieteellisillä tutkimustuloksilla" mitä tiedemiehet on arvailleet, tiedemiehet käärii tällä itselleen elannon kuten on aikanaan silmänkääntääjät tehneet esim. Kuikka Koponen, ne jotka sokeasti uskoo tiedemiesten juttuja ovat niitä uskovaisia.

Lue lisää

Älä edes yritä, kun kuka tahansa voi lukea mitä olet jo kirjoittanut:

>>Kyllä se avaruustiede on aivan samanlaista harhailemista vaikka kyseessä tiedemies, niin kuin edellä jo mainitsin niin suurimmaksi osaksi avaruustiede on vääriä päätelmiä, arvailuja ja se mikä on osaksi totta on kaikenlaiset mittaustulokset ja niistäkin osa on puuta heinää jotka eivät pidä paikkaansa<<

Siinä vain yksi esimerkki jossa efektiivisesti väität tiedemiesten uskovan ilman todisteita, s.o. olevan uskovaisia.

Lisäksi tässäkin ketjussa väität että "tiede väittää" sitä sun tätä, joka ajatuksena tietenkin on erästä espanjassa majaillutta puhelinmarkkinoinnin ammattilaista mukaillen "täysin p*rseestä".

"Haiskahtaa aika pahasti villiltä arvaukselta kun kosmologia taas vaihteeksi joutui pulaan kun huomattiin kaukaisten galaksien etääntyvän valoa nopeammin."
Mitä ihmeellistä siinä sinun mielestäsi on? Se on suora seuraus avaruuden laajenemisesta, eikä mikään ongelma kosmologialle. Miksi ihmeessä olisi?

Hoylen staattisen avaruuden malli on hylätty ajat sitten. Sinulla ei taida olla juurikaan kompetenssia arvioida asioita, joihin otat kantaa. Vai mitä itse kuvittelet?

Filosofeilla ei ole kompetenssia keskustella kosmologiasta. Siitä sinä olet edustava esimerkki.
Miksi paradigma, jota on tutkittu kohta sata vuotta ja joka on vain vahvistunut viime vuosina, äkkiä vaihtuisi.
Weinbergin mukaan sataan vuoteen ei ainutkaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymistä fysiikan teorioista ole osoittautunut vääräksi.

Jos "filosofian puolella" tarkoitat s-24 filosofiapalstaa, niin olen vilkaissut. Asiantuntematonta keskustelua, joka ei ole sen paremmin fysiikkaa kuin filosofiaakaan.

"Täällä ammattilaiset aina kannattavat standardia ja keskustelu teorioiden perusteista jyrätään. "

Ei täällä tietääkseni ketään kosmologian ammattilaista ole vaan kaikki ovat harrastelijoita ja maallikkoja ja osa nykyisen kosmologian kannattajista tuntuu olevan huomattavasti fanaattisempia mielipiteissään kun asian todelliset asiantuntijat.

Ei se nykyinen kosmologian malli ole vielä läheskään sata vuotta vanha vaikka Einsteinin suhtikset ovatkin jo sitä ikäluokkaa. Viime vuosikymmeninä kosmologiaan lisäilty kaikenlaista lisäkrääsää kuten inflaatio ja pimeä aine.

Tiedeyhteisö ei itse yleensä omasta aloitteestaan lähde muuttamaan paradigmojaan vaan ne muutokset tapahtuvat jos ovat tapahtuakseen aika pitkän ajan kuluessa kun tarpeeksi anomalioita vallitsevassa mallissa alkaa kertymään ja silloinkin enemmistö tutkijoista hyvin vastahakoisesti itkupotkuraivarien säestyksellä väkisin joutuu myöntämään olleensa väärässä.

Tällä hetkellä kosmologiassa on oltu lähinnä kriisiytymisvaiheessa kymmeniä vuosia koska periaaatteessa koko kosmologia on rakennettu Einteinin suhtiksen ja gravitaation päälle. Aivan toisenlainen kosmologia syntyisi todennäköisesti kvanttifysiikan pohjalta kunhan siellä ensin päästäisiin jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen että mikä niistä yli kymmenestä toisistaan aika paljon poikkeavista tulkinnoista on lähimpänä todellisuutta. Kosmologian voisi varmasti myös rakentaa sähkömagnetismin ja plasmailmiöiden pohjalle kuten esim. ns. sähköisen universumin mallissa.

BB:n ainoat empiiriset todisteet ovat ns. kosminen 3k taustasäteily ja ns. punasiirtymä ja nekin ovat aika kyseenalaisia ja voidaan varmasti tulkita muillakin tavoilla.

Maapallo ja aurinkokuntamme sijaitsee keskellä galaksia joten on hyvin epätodennäköistä että pystyttäisiin ylipäätänsä mittaamaan mitään oletetun alkuräjähdyksen säteilyä. Kyseessä lienee vain paikallinen galaksimme taustakohina. 3k taustasäteilyssä on myös olemasa anomalia (CMB cold spot) jota on yritetty lakaista maton alle aivan uskomattomilla verukkeilla. Samalla tavalla punasiirtymäkin on todennäköisesti väärin tulkittu jonkinlaiseksi doppler ilmiöksi (ks. Halton Arp).

Sähköisen universumimallin päätutkija Wall Thornhill on kirjoittanut mielenkiintoisen artikkelin kosmologian kriisistä joka kannattaa lukea vaikka tuo EU-malli kullostaisikin vähän oudolta.

http://www.holoscience.com/wp/cosmology-in-crisis-again/

Newtonin mekaniikastakin on kehitetty muunneltu MOND malli sillä perusteella että Newtonin painovoimalakia ei ole kyetty empiirisesti verifioimaan hyvin pienissä painovoimakentissä mistä voisi ehkä päätellä että gravitaatio on oikeasti emergentti ilmiö ja ehkä nimenomaan syntyy sähkömagnetismista tietyissä olosuhteissa.

Tietysti jos ymmärrettävistä syistä (esim. hyvä bisnes) halutaan ehdottomasti pitää kiinni vallitsevasta paradigmasta niin varmaan sekin onnistuu mutta kyllä se tiede sitten vähitellen muuttuu aika köyhäksi eikä enää tuota minkäänlaisia uusia käytännön sovelluksia eli tekniikkaa. Suuren yleisön ja varsinkin rahoittajien mielenkiintoa yritetään sitten pitää yllä massiivisella mediasirkuksella (kuten LIGO ja Higgsin hiukkasen "löytäminen") ja tosiuskovaiset taas hehkuttaa. Tieteestä on tullut kultti ja uskonto.

tosiuskovaiset kirjoitti:

"Täällä ammattilaiset aina kannattavat standardia ja keskustelu teorioiden perusteista jyrätään. "

Ei täällä tietääkseni ketään kosmologian ammattilaista ole vaan kaikki ovat harrastelijoita ja maallikkoja ja osa nykyisen kosmologian kannattajista tuntuu olevan huomattavasti fanaattisempia mielipiteissään kun asian todelliset asiantuntijat.

Ei se nykyinen kosmologian malli ole vielä läheskään sata vuotta vanha vaikka Einsteinin suhtikset ovatkin jo sitä ikäluokkaa. Viime vuosikymmeninä kosmologiaan lisäilty kaikenlaista lisäkrääsää kuten inflaatio ja pimeä aine.

Tiedeyhteisö ei itse yleensä omasta aloitteestaan lähde muuttamaan paradigmojaan vaan ne muutokset tapahtuvat jos ovat tapahtuakseen aika pitkän ajan kuluessa kun tarpeeksi anomalioita vallitsevassa mallissa alkaa kertymään ja silloinkin enemmistö tutkijoista hyvin vastahakoisesti itkupotkuraivarien säestyksellä väkisin joutuu myöntämään olleensa väärässä.

Tällä hetkellä kosmologiassa on oltu lähinnä kriisiytymisvaiheessa kymmeniä vuosia koska periaaatteessa koko kosmologia on rakennettu Einteinin suhtiksen ja gravitaation päälle. Aivan toisenlainen kosmologia syntyisi todennäköisesti kvanttifysiikan pohjalta kunhan siellä ensin päästäisiin jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen että mikä niistä yli kymmenestä toisistaan aika paljon poikkeavista tulkinnoista on lähimpänä todellisuutta. Kosmologian voisi varmasti myös rakentaa sähkömagnetismin ja plasmailmiöiden pohjalle kuten esim. ns. sähköisen universumin mallissa.

BB:n ainoat empiiriset todisteet ovat ns. kosminen 3k taustasäteily ja ns. punasiirtymä ja nekin ovat aika kyseenalaisia ja voidaan varmasti tulkita muillakin tavoilla.

Maapallo ja aurinkokuntamme sijaitsee keskellä galaksia joten on hyvin epätodennäköistä että pystyttäisiin ylipäätänsä mittaamaan mitään oletetun alkuräjähdyksen säteilyä. Kyseessä lienee vain paikallinen galaksimme taustakohina. 3k taustasäteilyssä on myös olemasa anomalia (CMB cold spot) jota on yritetty lakaista maton alle aivan uskomattomilla verukkeilla. Samalla tavalla punasiirtymäkin on todennäköisesti väärin tulkittu jonkinlaiseksi doppler ilmiöksi (ks. Halton Arp).

Sähköisen universumimallin päätutkija Wall Thornhill on kirjoittanut mielenkiintoisen artikkelin kosmologian kriisistä joka kannattaa lukea vaikka tuo EU-malli kullostaisikin vähän oudolta.

http://www.holoscience.com/wp/cosmology-in-crisis-again/

Newtonin mekaniikastakin on kehitetty muunneltu MOND malli sillä perusteella että Newtonin painovoimalakia ei ole kyetty empiirisesti verifioimaan hyvin pienissä painovoimakentissä mistä voisi ehkä päätellä että gravitaatio on oikeasti emergentti ilmiö ja ehkä nimenomaan syntyy sähkömagnetismista tietyissä olosuhteissa.

Tietysti jos ymmärrettävistä syistä (esim. hyvä bisnes) halutaan ehdottomasti pitää kiinni vallitsevasta paradigmasta niin varmaan sekin onnistuu mutta kyllä se tiede sitten vähitellen muuttuu aika köyhäksi eikä enää tuota minkäänlaisia uusia käytännön sovelluksia eli tekniikkaa. Suuren yleisön ja varsinkin rahoittajien mielenkiintoa yritetään sitten pitää yllä massiivisella mediasirkuksella (kuten LIGO ja Higgsin hiukkasen "löytäminen") ja tosiuskovaiset taas hehkuttaa. Tieteestä on tullut kultti ja uskonto.

Lue lisää

Taas on Mandrake höpöttämässä asiasta, josta on yhtä pihalla kuin aina ennenkin. Juttusi on yhtä leveää kuin pitkääkin.
Kvanttifysiikka on oleellinen osa kosmologiaa jo nyt.
Kvanttifysiikka on yhtenäinen varsin hyvin formaloitu tieteenala. Jutut kymmenistä tulkinnoista ovat harhaisen mielesi väärinkäsityksiä. Kvanttimystiikka ja kvanttifysiikkaan pohjautuva filosofointi on aivan eri asia kuin kvanttifysiikka.
Sähköinen universumi ei ole tainnut saada vieläkään minkäänlaista hyväksyntää tai edes mielenkiintoa aikaiseksi. Sheldrake on menneen talven lumia, eikä hänen höpinöihinsä ole tiedepiireissä ikinä suhtauduttu vakavasti.

Taidat väittää ihan tosissasi, ettei Higgsin hiukkastakaan ole löydetty, vai miksi kysymysmerkit. LIGO löysi juuri teorian ennustaman ilmiön ja ilmiön faktuaalisuus on paljon yli 99 %. Kohta se voidaan toistaa satelliittien avulla ja varmentaa kiistämättömäksi.
No itsestäsihän sinä vain pellen teet denialismillasi.

MorfistenKenttienMies kirjoitti:

Taas on Mandrake höpöttämässä asiasta, josta on yhtä pihalla kuin aina ennenkin. Juttusi on yhtä leveää kuin pitkääkin.
Kvanttifysiikka on oleellinen osa kosmologiaa jo nyt.
Kvanttifysiikka on yhtenäinen varsin hyvin formaloitu tieteenala. Jutut kymmenistä tulkinnoista ovat harhaisen mielesi väärinkäsityksiä. Kvanttimystiikka ja kvanttifysiikkaan pohjautuva filosofointi on aivan eri asia kuin kvanttifysiikka.
Sähköinen universumi ei ole tainnut saada vieläkään minkäänlaista hyväksyntää tai edes mielenkiintoa aikaiseksi. Sheldrake on menneen talven lumia, eikä hänen höpinöihinsä ole tiedepiireissä ikinä suhtauduttu vakavasti.

Taidat väittää ihan tosissasi, ettei Higgsin hiukkastakaan ole löydetty, vai miksi kysymysmerkit. LIGO löysi juuri teorian ennustaman ilmiön ja ilmiön faktuaalisuus on paljon yli 99 %. Kohta se voidaan toistaa satelliittien avulla ja varmentaa kiistämättömäksi.
No itsestäsihän sinä vain pellen teet denialismillasi.

Lue lisää

"Jutut kymmenistä tulkinnoista ovat harhaisen mielesi väärinkäsityksiä. "

Luepa täältä ja mene sitten nurkkaan häpeämään:

https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics#Comparison_of_interpretations

"Sähköinen universumi ei ole tainnut saada vieläkään minkäänlaista hyväksyntää tai edes mielenkiintoa aikaiseksi".

Tieteellinen totuus ei ole huutoäänestystä eikä liity siis hyväksyjien ja kannattajien määrään.

Uskonnollisissa kulteissa kuten BB:n tapauksessa asia on tietysti vähän toisenlainen. En välttämättä usko siihen sähköisen universumin malliin mutta vaihtoehtoisten mallien kannattajat yleensä onnistuvat löytämään osuvaa kritiikkiä valtateoriaa vastaan vaikka heidän oma mallinsa ei välttämättä ole oikea tai ainakaan täydellinen. Sama koskee Sheldrakea eli hänenkin kritiikkinsä on hyvin usein varsin terävää vaikka ei sellaisenaan välttämättä vahvista hänen omaa teoriaansa.

"Taidat väittää ihan tosissasi, ettei Higgsin hiukkastakaan ole löydetty, vai miksi kysymysmerkit. "

Kyllä sieltä varmaan joku pikku resonanssi löydettiin mutta ei se silti tarkoita sitä että se olisi juuri se Higgs-hiukkanen jota myös jumalhiukkaseksi tituleerattiin mediassa. Joku aika sitten tiedeuutisissa oli juttua jostain uudesta alkeishiukkasesta jota haastateltu tutkija halusi kutsua "enkelihiukkaseksi".

Matemaattinen mielikuvitus taitaa olla kyseisten asioiden moottorina eli Richard Feynmanin mukaan tiede alkaa arvauksesta ja sitten lasketaan sen arvaukset seuraukset ja jos ne vastaavat (edes jollain minimaalisella tasolla) havaintoja niin teoria julistetaan oikeaksi (vaikka mikään empiirinen testi ei mitenkään voi vahvistaa koko laajaa teoriaa joka on suurimmaksi osaksi pelkkää matemaattista konstruktiota villeistä alkuarvauksista.)

https://www.youtube.com/watch?v=0KmimDq4cSU

"LIGO löysi juuri teorian ennustaman ilmiön ja ilmiön faktuaalisuus on paljon yli 99 %."

Viittaat varmaan johonkin sigma-arvoihin mitkä tarkoittaa lähinnä vain sitä että havaittu kupru ei olllut pelkkä satunnainen fluktuaatio. Se on sitten jo erittäin kaukaa haettua toiveajattelua että kyseessä olisi jonkinlainen gravitaatioaalto kahden mustan aukon naimisesta keskenään jossain hyvin kaukana.

"No itsestäsihän sinä vain pellen teet denialismillasi."

Tuo "denialismi" taitaa olla melkoinen muotisana nykyään. Suhtaudun aika skeptisesti melkein kaikkeen nykytieteessä ja nykyisessä kulttuurissa. Yleinen kaistapäisyys näyttää yleistyneen kiihtyvää vauhtia tällä vuosituhannella.

tosiuskovaiset kirjoitti:

"Täällä ammattilaiset aina kannattavat standardia ja keskustelu teorioiden perusteista jyrätään. "

Ei täällä tietääkseni ketään kosmologian ammattilaista ole vaan kaikki ovat harrastelijoita ja maallikkoja ja osa nykyisen kosmologian kannattajista tuntuu olevan huomattavasti fanaattisempia mielipiteissään kun asian todelliset asiantuntijat.

Ei se nykyinen kosmologian malli ole vielä läheskään sata vuotta vanha vaikka Einsteinin suhtikset ovatkin jo sitä ikäluokkaa. Viime vuosikymmeninä kosmologiaan lisäilty kaikenlaista lisäkrääsää kuten inflaatio ja pimeä aine.

Tiedeyhteisö ei itse yleensä omasta aloitteestaan lähde muuttamaan paradigmojaan vaan ne muutokset tapahtuvat jos ovat tapahtuakseen aika pitkän ajan kuluessa kun tarpeeksi anomalioita vallitsevassa mallissa alkaa kertymään ja silloinkin enemmistö tutkijoista hyvin vastahakoisesti itkupotkuraivarien säestyksellä väkisin joutuu myöntämään olleensa väärässä.

Tällä hetkellä kosmologiassa on oltu lähinnä kriisiytymisvaiheessa kymmeniä vuosia koska periaaatteessa koko kosmologia on rakennettu Einteinin suhtiksen ja gravitaation päälle. Aivan toisenlainen kosmologia syntyisi todennäköisesti kvanttifysiikan pohjalta kunhan siellä ensin päästäisiin jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen että mikä niistä yli kymmenestä toisistaan aika paljon poikkeavista tulkinnoista on lähimpänä todellisuutta. Kosmologian voisi varmasti myös rakentaa sähkömagnetismin ja plasmailmiöiden pohjalle kuten esim. ns. sähköisen universumin mallissa.

BB:n ainoat empiiriset todisteet ovat ns. kosminen 3k taustasäteily ja ns. punasiirtymä ja nekin ovat aika kyseenalaisia ja voidaan varmasti tulkita muillakin tavoilla.

Maapallo ja aurinkokuntamme sijaitsee keskellä galaksia joten on hyvin epätodennäköistä että pystyttäisiin ylipäätänsä mittaamaan mitään oletetun alkuräjähdyksen säteilyä. Kyseessä lienee vain paikallinen galaksimme taustakohina. 3k taustasäteilyssä on myös olemasa anomalia (CMB cold spot) jota on yritetty lakaista maton alle aivan uskomattomilla verukkeilla. Samalla tavalla punasiirtymäkin on todennäköisesti väärin tulkittu jonkinlaiseksi doppler ilmiöksi (ks. Halton Arp).

Sähköisen universumimallin päätutkija Wall Thornhill on kirjoittanut mielenkiintoisen artikkelin kosmologian kriisistä joka kannattaa lukea vaikka tuo EU-malli kullostaisikin vähän oudolta.

http://www.holoscience.com/wp/cosmology-in-crisis-again/

Newtonin mekaniikastakin on kehitetty muunneltu MOND malli sillä perusteella että Newtonin painovoimalakia ei ole kyetty empiirisesti verifioimaan hyvin pienissä painovoimakentissä mistä voisi ehkä päätellä että gravitaatio on oikeasti emergentti ilmiö ja ehkä nimenomaan syntyy sähkömagnetismista tietyissä olosuhteissa.

Tietysti jos ymmärrettävistä syistä (esim. hyvä bisnes) halutaan ehdottomasti pitää kiinni vallitsevasta paradigmasta niin varmaan sekin onnistuu mutta kyllä se tiede sitten vähitellen muuttuu aika köyhäksi eikä enää tuota minkäänlaisia uusia käytännön sovelluksia eli tekniikkaa. Suuren yleisön ja varsinkin rahoittajien mielenkiintoa yritetään sitten pitää yllä massiivisella mediasirkuksella (kuten LIGO ja Higgsin hiukkasen "löytäminen") ja tosiuskovaiset taas hehkuttaa. Tieteestä on tullut kultti ja uskonto.

Lue lisää

Tämähän oli tosi hieno viesti! Alkaa täällä sitten jo esiintyä muunlaistakin ajattelua. Hyvä niin. Tiede on itsensä korjaavaa. Uusi paradigma aina tulee ja historiasta tiedämme että se usein vaatii kokonaan uuden tiedemiespolven ja joskus useampiakin.

Ammattilainen on kuitenkin päästänyt sen möläyksen, jota täällä aina lainaillaan, että avaruuden laajeneminen olisi järjellisen epäilyn ulkopuolella.

tosiuskovaiset kirjoitti:

"Jutut kymmenistä tulkinnoista ovat harhaisen mielesi väärinkäsityksiä. "

Luepa täältä ja mene sitten nurkkaan häpeämään:

https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics#Comparison_of_interpretations

"Sähköinen universumi ei ole tainnut saada vieläkään minkäänlaista hyväksyntää tai edes mielenkiintoa aikaiseksi".

Tieteellinen totuus ei ole huutoäänestystä eikä liity siis hyväksyjien ja kannattajien määrään.

Uskonnollisissa kulteissa kuten BB:n tapauksessa asia on tietysti vähän toisenlainen. En välttämättä usko siihen sähköisen universumin malliin mutta vaihtoehtoisten mallien kannattajat yleensä onnistuvat löytämään osuvaa kritiikkiä valtateoriaa vastaan vaikka heidän oma mallinsa ei välttämättä ole oikea tai ainakaan täydellinen. Sama koskee Sheldrakea eli hänenkin kritiikkinsä on hyvin usein varsin terävää vaikka ei sellaisenaan välttämättä vahvista hänen omaa teoriaansa.

"Taidat väittää ihan tosissasi, ettei Higgsin hiukkastakaan ole löydetty, vai miksi kysymysmerkit. "

Kyllä sieltä varmaan joku pikku resonanssi löydettiin mutta ei se silti tarkoita sitä että se olisi juuri se Higgs-hiukkanen jota myös jumalhiukkaseksi tituleerattiin mediassa. Joku aika sitten tiedeuutisissa oli juttua jostain uudesta alkeishiukkasesta jota haastateltu tutkija halusi kutsua "enkelihiukkaseksi".

Matemaattinen mielikuvitus taitaa olla kyseisten asioiden moottorina eli Richard Feynmanin mukaan tiede alkaa arvauksesta ja sitten lasketaan sen arvaukset seuraukset ja jos ne vastaavat (edes jollain minimaalisella tasolla) havaintoja niin teoria julistetaan oikeaksi (vaikka mikään empiirinen testi ei mitenkään voi vahvistaa koko laajaa teoriaa joka on suurimmaksi osaksi pelkkää matemaattista konstruktiota villeistä alkuarvauksista.)

https://www.youtube.com/watch?v=0KmimDq4cSU

"LIGO löysi juuri teorian ennustaman ilmiön ja ilmiön faktuaalisuus on paljon yli 99 %."

Viittaat varmaan johonkin sigma-arvoihin mitkä tarkoittaa lähinnä vain sitä että havaittu kupru ei olllut pelkkä satunnainen fluktuaatio. Se on sitten jo erittäin kaukaa haettua toiveajattelua että kyseessä olisi jonkinlainen gravitaatioaalto kahden mustan aukon naimisesta keskenään jossain hyvin kaukana.

"No itsestäsihän sinä vain pellen teet denialismillasi."

Tuo "denialismi" taitaa olla melkoinen muotisana nykyään. Suhtaudun aika skeptisesti melkein kaikkeen nykytieteessä ja nykyisessä kulttuurissa. Yleinen kaistapäisyys näyttää yleistyneen kiihtyvää vauhtia tällä vuosituhannella.

Lue lisää

"Suhtaudun aika skeptisesti melkein kaikkeen nykytieteessä ja nykyisessä kulttuurissa. Yleinen kaistapäisyys näyttää yleistyneen kiihtyvää vauhtia tällä vuosituhannella. "

Allekirjoitan.
Kuten litteään maahan ja morfisiin kenttiin uskominen.

Kannanotto kaikkeen nykytieteessä vaatisi kyllä sen, että ymmärtäisi siitä kaikesta edes jotain. Sinä olet osoittanut olevasi pihalla lähes kaikesta, mihin olet ottanut kantaa. Suhtaudu siinä sitten skeptisesti.

Ammattilaisten mielestä avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Höpö höpö. Kosmologia on täsmätiedettä. Vaikka sinun tietosi ovat todistetusti hyvinkin hatarat, tietää tiedemaailma aiheesta varsin paljon.

Mutta kun tuo kyökkifilosofiasi ei vaan päde fysiikkaan. Eikä kyllä päde oikeastaan yhtään mihinkään. Ei ole kovin hedelmällistä tarttua aiheeseen kiistämällä

Ottelet samassa sarjassa mitä fysiikkaan tulee, erään savolaisen kalakukko"fyysikon/filosofin" kanssa. Kun antisi aiheelle on nolla, niin miksi et pysyttelisi poissa palstoilta jonne et ölinöinesi oikeasti kuulu?

Mitä tyydytystä saat toistuvasta nöyryytyksestä?

hkhjkhkjh kirjoitti:

Mutta kun tuo kyökkifilosofiasi ei vaan päde fysiikkaan. Eikä kyllä päde oikeastaan yhtään mihinkään. Ei ole kovin hedelmällistä tarttua aiheeseen kiistämällä

Ottelet samassa sarjassa mitä fysiikkaan tulee, erään savolaisen kalakukko"fyysikon/filosofin" kanssa. Kun antisi aiheelle on nolla, niin miksi et pysyttelisi poissa palstoilta jonne et ölinöinesi oikeasti kuulu?

Mitä tyydytystä saat toistuvasta nöyryytyksestä?

Lue lisää

Sori editointivirhe.

"Ei ole kovin hedelmällistä tarttua aiheeseen kiistämällä -"

-ensimmäiseksi tunnetut ja kokeellisesti todistetut tosiasiat. Sellainen tie on kivinen ja pitkä, ja johtaa lopultakin vain tunnettujen ja kokeellisesti todistettujen tosiasioiden kohtaamiseen. Kun saavutat tämän pisteen, olet vasta siinä mistä toiset aloittivat. Kalkkiviivoilla. Itse kukin voi miettiä sitä kuinka hedelmällistä tämänlainen lähestymistapa on.

hkhjkhkjh kirjoitti:

Mutta kun tuo kyökkifilosofiasi ei vaan päde fysiikkaan. Eikä kyllä päde oikeastaan yhtään mihinkään. Ei ole kovin hedelmällistä tarttua aiheeseen kiistämällä

Ottelet samassa sarjassa mitä fysiikkaan tulee, erään savolaisen kalakukko"fyysikon/filosofin" kanssa. Kun antisi aiheelle on nolla, niin miksi et pysyttelisi poissa palstoilta jonne et ölinöinesi oikeasti kuulu?

Mitä tyydytystä saat toistuvasta nöyryytyksestä?

Lue lisää

Herralla on vahva pätemisen tarve, mutta itsekritiikki puuttuu lähes tyysti, kuten kalakukkofyysikoltakin. Ikäkö jo niin pahasti painaa, vai eikö sitä järkeä ole ikinä ollutkaan?

hgjhghjgjh kirjoitti:

Herralla on vahva pätemisen tarve, mutta itsekritiikki puuttuu lähes tyysti, kuten kalakukkofyysikoltakin. Ikäkö jo niin pahasti painaa, vai eikö sitä järkeä ole ikinä ollutkaan?

Lue lisää

Tyysti?

Itsekritiikkiä kannattaisi peräänkuuluttaa lähinnä heiltä, jotka kaikessa naiviudessaan uhoavat tunnettuja tosiasioita vastaan. Siinä pätemisen tarve näyttäytyy kaikessa surkeassa alastomuudessaan, niin faktisesti kuin moraalisestikin.

Melkein voisi tulla mieleen tieteen kiistäjä, joka kiistää tiedettä tieteen luomalla välineellä.

Aika ironista että älytön syyttelee muita järjen puutteesta, kun itse höpisee asiattomia ja Suomi24:n sääntöjen vastaisesti. Tämä on tähtitiedepalsta, ja filosofiapalsta on erikseen, joten tunge filosofiasi ja intressisi sinne tai jos et sitä osaa tehdä, niin tunge se jonnekin minne ei aurinko ja muut tähdet paista.

Kosmologia liippaa läheltä tähtitiedettä, mutta filosofia ei, ja siksi sille on oma palstansa. Vaadi keskustelua siitä siellä. Tämä on tähtitiedepalsta. Rikot tietoisesti sääntöjä keskustelualueiden aiheista, ja siksi et käytännössä enää eroa muista trolleista.

Voit poistua.

ällios kirjoitti:

Kosmologia liippaa läheltä tähtitiedettä, mutta filosofia ei, ja siksi sille on oma palstansa. Vaadi keskustelua siitä siellä. Tämä on tähtitiedepalsta. Rikot tietoisesti sääntöjä keskustelualueiden aiheista, ja siksi et käytännössä enää eroa muista trolleista.

Voit poistua.

Lue lisää

"Kosmologia liippaa läheltä tähtitiedettä, mutta filosofia ei, ja siksi sille on oma palstansa. "

Kyllä kosmologian peruskysymykset ovat nimenomaan filosofisia ja metafysiikkaan kuuluvia.

Filosofia ei muutu vähemmän filosofiseksi sillä että se on pitkälle matematisoitua. Kannattaa myös muistaa että kaikki luonnontieteet aikoinaan kuuluivat filosofian alaisuuteen ja kosmologiassa on erityisen paljon filosofisia perusoletuksiin ja havaintojen tulkintoihin liittyviä kysymyksiä. Kosmologia on oikeastaan tähtitieteen ja fysiikan pohjalta rakennettua spekulatiivista filosofiaa ja metafysiikkaa. Luonnontieteet ovat oikeastaan kokeellista filosofiaa jossa filosofisia ideoita testataan tieteellisen metodin avulla.


Kyllä kosmologia kuuluu selkeästi tähtieteen ja filosofian välimaastoon ja filosofien oikeus ja velvollisuus on analysoida ja kommentoida kaikkia mahdollisia tieteitä varsinkin niiden tieteiden perusteita.

kosmometafysiikkaa kirjoitti:

"Kosmologia liippaa läheltä tähtitiedettä, mutta filosofia ei, ja siksi sille on oma palstansa. "

Kyllä kosmologian peruskysymykset ovat nimenomaan filosofisia ja metafysiikkaan kuuluvia.

Filosofia ei muutu vähemmän filosofiseksi sillä että se on pitkälle matematisoitua. Kannattaa myös muistaa että kaikki luonnontieteet aikoinaan kuuluivat filosofian alaisuuteen ja kosmologiassa on erityisen paljon filosofisia perusoletuksiin ja havaintojen tulkintoihin liittyviä kysymyksiä. Kosmologia on oikeastaan tähtitieteen ja fysiikan pohjalta rakennettua spekulatiivista filosofiaa ja metafysiikkaa. Luonnontieteet ovat oikeastaan kokeellista filosofiaa jossa filosofisia ideoita testataan tieteellisen metodin avulla.


Kyllä kosmologia kuuluu selkeästi tähtieteen ja filosofian välimaastoon ja filosofien oikeus ja velvollisuus on analysoida ja kommentoida kaikkia mahdollisia tieteitä varsinkin niiden tieteiden perusteita.

Lue lisää

>>Kyllä kosmologian peruskysymykset ovat nimenomaan filosofisia ja metafysiikkaan kuuluvia.<<

No eivät ole. Siksi kosmologia ja filosofia ovatkin erillään, eikä siihen vaikuta mielipiteesi tai unelmasi.

>>Filosofia ei muutu vähemmän filosofiseksi sillä että se on pitkälle matematisoitua.<<

Eihän filosofia muutukaan, eikä se ole matematisoitua. Kosmologia sen sijaan on.

>>Kannattaa myös muistaa että kaikki luonnontieteet aikoinaan kuuluivat filosofian alaisuuteen<<

Jep, ja aikanaan kaikki "tieto" saatiin noitarummun paukuttajilta. Kehitys kuitenkin kehittyy ja siksi filosofia onkin jäänyt kovien tieteiden jalkoihin. Kva tuottaa tietoa, filosofia vain lisää tyhjää lätinää joka ruokkii itseään ja ennen kaikkea filosofeja.

>>Kosmologia on oikeastaan...<<

>>Luonnontieteet ovat oikeastaan...<<

Kosmologia on kova tiede, eikä sen olemus riipu siitä mitä sinä sen "oikeastaan" ajattelet olevan. Sama pätee kaikkiin oikeisiin luonnontieteisiin.

>>Kyllä kosmologia kuuluu selkeästi tähtieteen ja filosofian välimaastoon<<

No ei kuulu.

>>filosofien oikeus ja velvollisuus on analysoida ja kommentoida kaikkia mahdollisia tieteitä varsinkin niiden tieteiden perusteita.<<

"Filosofit" voivat vapaasti toteuttaa kuvittelemiaan oikeuksia ja velvollisuuksia filosofiapalstalla, ei sääntöjen vastaisesti tähtitiedepalstalla.

Lähinnä säälittää kuolevan "tieteen"alan viimeisten mohikaanien epätoivoiset yritelmät tehdäkseen itsensä ja edustamansa tyhjä lätinä tarpeellisiksi, kenenkään pyytämättä ja kysymättä.

kosmometafysiikkaa kirjoitti:

"Kosmologia liippaa läheltä tähtitiedettä, mutta filosofia ei, ja siksi sille on oma palstansa. "

Kyllä kosmologian peruskysymykset ovat nimenomaan filosofisia ja metafysiikkaan kuuluvia.

Filosofia ei muutu vähemmän filosofiseksi sillä että se on pitkälle matematisoitua. Kannattaa myös muistaa että kaikki luonnontieteet aikoinaan kuuluivat filosofian alaisuuteen ja kosmologiassa on erityisen paljon filosofisia perusoletuksiin ja havaintojen tulkintoihin liittyviä kysymyksiä. Kosmologia on oikeastaan tähtitieteen ja fysiikan pohjalta rakennettua spekulatiivista filosofiaa ja metafysiikkaa. Luonnontieteet ovat oikeastaan kokeellista filosofiaa jossa filosofisia ideoita testataan tieteellisen metodin avulla.


Kyllä kosmologia kuuluu selkeästi tähtieteen ja filosofian välimaastoon ja filosofien oikeus ja velvollisuus on analysoida ja kommentoida kaikkia mahdollisia tieteitä varsinkin niiden tieteiden perusteita.

Lue lisää

"Kyllä kosmologian peruskysymykset ovat nimenomaan filosofisia ja metafysiikkaan kuuluvia."


Älä nyt jauha paskaa, vaikka se filosofin tai filosofiadiggarin leipälaji onkin. Filosofiassa pohdiskellaan "miksi?" kun taas luonnontieteissä tutkitaan että kuinka.

Kuten todettu, filosofia ei kuulu koviin luonnontieteisiin eikä kosmologiaan ja tähtitieteeseen, ja sille on oma palstansa joten tunge höpinäsi sinne.

metavtunsontaa kirjoitti:

>>Kyllä kosmologian peruskysymykset ovat nimenomaan filosofisia ja metafysiikkaan kuuluvia.<<

No eivät ole. Siksi kosmologia ja filosofia ovatkin erillään, eikä siihen vaikuta mielipiteesi tai unelmasi.

>>Filosofia ei muutu vähemmän filosofiseksi sillä että se on pitkälle matematisoitua.<<

Eihän filosofia muutukaan, eikä se ole matematisoitua. Kosmologia sen sijaan on.

>>Kannattaa myös muistaa että kaikki luonnontieteet aikoinaan kuuluivat filosofian alaisuuteen<<

Jep, ja aikanaan kaikki "tieto" saatiin noitarummun paukuttajilta. Kehitys kuitenkin kehittyy ja siksi filosofia onkin jäänyt kovien tieteiden jalkoihin. Kva tuottaa tietoa, filosofia vain lisää tyhjää lätinää joka ruokkii itseään ja ennen kaikkea filosofeja.

>>Kosmologia on oikeastaan...<<

>>Luonnontieteet ovat oikeastaan...<<

Kosmologia on kova tiede, eikä sen olemus riipu siitä mitä sinä sen "oikeastaan" ajattelet olevan. Sama pätee kaikkiin oikeisiin luonnontieteisiin.

>>Kyllä kosmologia kuuluu selkeästi tähtieteen ja filosofian välimaastoon<<

No ei kuulu.

>>filosofien oikeus ja velvollisuus on analysoida ja kommentoida kaikkia mahdollisia tieteitä varsinkin niiden tieteiden perusteita.<<

"Filosofit" voivat vapaasti toteuttaa kuvittelemiaan oikeuksia ja velvollisuuksia filosofiapalstalla, ei sääntöjen vastaisesti tähtitiedepalstalla.

Lähinnä säälittää kuolevan "tieteen"alan viimeisten mohikaanien epätoivoiset yritelmät tehdäkseen itsensä ja edustamansa tyhjä lätinä tarpeellisiksi, kenenkään pyytämättä ja kysymättä.

Lue lisää

"Kosmologia on kova tiede,"

Mikä siitä kosmologiasta tekee niin "kovan"? Matematiikkako?

"Filosofiassa pohdiskellaan "miksi?" kun taas luonnontieteissä tutkitaan että kuinka."

Niin luonnontieteissä selvitetään vain havaitavissa ja mitattavissa olevia säännönmukaisuuksia enemmän tai vähemmän valistuneiden arvausten pohjalta kun taas filosofiassa pyritään luomaan koherentti kokonaiskuva sekä tieteen että kaiken inhimillisen kokemuksen pohjalta.

Luonnontieteet ovat fiilosofian apuvälineitä ja niillä arvoa tekniikan kehityksessä koska ennustettavuus on toteuttavissa periaatteessa vain mekanisissa systeemeissä.

"Kuten todettu, filosofia ei kuulu koviin luonnontieteisiin eikä kosmologiaan ja tähtitieteeseen, ja sille on oma palstansa joten tunge höpinäsi sinne."


Niiden kovien luonnontieteiden perusoletukset ja havaintojen tulkinnat ovat nimenomaan filosofisia valintoja.

Sinä voi minun puolestani olla mitä mieltä tahansa mutta mielestäni olet selkeästi väärässä enkä siis sen takia viitsi piitata pätkääkään mielipiteistäsi kun ne ovat pelkkää kiukuttelua.

Filosofia on ensisijaisesti metodi eikä oppijärjestelmä ja sama pätee tieteeseenkin.

Useimmat kosmologit ja monet luonnontieteilijät eivät ymmärrä filosofoivansa jatkuvasti ja usein melko kehnosti (kuten L. Krauss ja kotimainen Enqvist). Enqvistin ja Kraussin populaarit kosmologiaa koskevat teokset ovat melkein kokonaan melko avutonta filosofista pohdiskelua täynnä. Enqvist on kuin Kraussin klooni ja tuottaa samanlaista potaskaa jota kaltaisesi tiedenörtit lukevat kuola innosta valuen.

Kaikki tiede alkaa filosofisesta arvauksesta josta johdetaan matematiikan avulla seuraukset. En tiedä kuin yhden mielenkiintoisen kosmologin ja hän on Lee Smolin koska hön nimenoman yrittää kartoittaa vallitsevasta liturgiasta poikkevia mahdollisuuksia kosmologialle ja onnistuu siinä varsin hyvin.

"sille on oma palstansa joten tunge höpinäsi sinne."

En edes viitsi sanoa minne sinä voisit tunkea nuo omat itkupotkuraivarisi..... :)


Jatka vaan samaan tyyliin. Tämä on hauskaa!

kosmometafysiikkaa kirjoitti:

"Kosmologia on kova tiede,"

Mikä siitä kosmologiasta tekee niin "kovan"? Matematiikkako?

"Filosofiassa pohdiskellaan "miksi?" kun taas luonnontieteissä tutkitaan että kuinka."

Niin luonnontieteissä selvitetään vain havaitavissa ja mitattavissa olevia säännönmukaisuuksia enemmän tai vähemmän valistuneiden arvausten pohjalta kun taas filosofiassa pyritään luomaan koherentti kokonaiskuva sekä tieteen että kaiken inhimillisen kokemuksen pohjalta.

Luonnontieteet ovat fiilosofian apuvälineitä ja niillä arvoa tekniikan kehityksessä koska ennustettavuus on toteuttavissa periaatteessa vain mekanisissa systeemeissä.

"Kuten todettu, filosofia ei kuulu koviin luonnontieteisiin eikä kosmologiaan ja tähtitieteeseen, ja sille on oma palstansa joten tunge höpinäsi sinne."


Niiden kovien luonnontieteiden perusoletukset ja havaintojen tulkinnat ovat nimenomaan filosofisia valintoja.

Sinä voi minun puolestani olla mitä mieltä tahansa mutta mielestäni olet selkeästi väärässä enkä siis sen takia viitsi piitata pätkääkään mielipiteistäsi kun ne ovat pelkkää kiukuttelua.

Filosofia on ensisijaisesti metodi eikä oppijärjestelmä ja sama pätee tieteeseenkin.

Useimmat kosmologit ja monet luonnontieteilijät eivät ymmärrä filosofoivansa jatkuvasti ja usein melko kehnosti (kuten L. Krauss ja kotimainen Enqvist). Enqvistin ja Kraussin populaarit kosmologiaa koskevat teokset ovat melkein kokonaan melko avutonta filosofista pohdiskelua täynnä. Enqvist on kuin Kraussin klooni ja tuottaa samanlaista potaskaa jota kaltaisesi tiedenörtit lukevat kuola innosta valuen.

Kaikki tiede alkaa filosofisesta arvauksesta josta johdetaan matematiikan avulla seuraukset. En tiedä kuin yhden mielenkiintoisen kosmologin ja hän on Lee Smolin koska hön nimenoman yrittää kartoittaa vallitsevasta liturgiasta poikkevia mahdollisuuksia kosmologialle ja onnistuu siinä varsin hyvin.

"sille on oma palstansa joten tunge höpinäsi sinne."

En edes viitsi sanoa minne sinä voisit tunkea nuo omat itkupotkuraivarisi..... :)


Jatka vaan samaan tyyliin. Tämä on hauskaa!

Lue lisää

>>Mikä siitä kosmologiasta tekee niin "kovan"? Matematiikkako?<<

Jos et tiedä mikä ero on kovilla tieteillä ja humanistisilla "tieteillä", suosittelen edes peruskoulun käymistä loppuun ennen kommentontia.

>>Niin luonnontieteissä selvitetään vain havaitavissa ja mitattavissa olevia säännönmukaisuuksia enemmän tai vähemmän valistuneiden arvausten pohjalta<<

Ei, vaan havaittavista säännönmukaisuuksista tehdään havaintoja ja niiden pohjalta hypoteesejä joista jalostetaan tieteellisiä teorioita. Ja kun kuitenkin yhä luulet että teoria tarkoittaa arvausta, täsmennetään nyt sinulle koulupudokkaalle että tieteellinen teoria on eri asia kuin yleiskielessä käytetty teoria.

>>kun taas filosofiassa pyritään luomaan koherentti kokonaiskuva sekä tieteen että kaiken inhimillisen kokemuksen pohjalta.<<

Pyrkimys on kova, tai sitten ei, koska muutaman tuhannen vuoden filosofisista ponnisteluista huolimatta filosofit _eivät_ ole kyenneet luomaan koherenttia kokonaiskuvaa.

>>Niiden kovien luonnontieteiden perusoletukset ja havaintojen tulkinnat ovat nimenomaan filosofisia valintoja.<<

Höpö höpö. Taas filosofiafani yrittää tunkea toisten tontille ja tehdä itseään ja ideologiaansa tarpeelliseksi, vaikka ei sitä ole ensinkään. Kyllä oikeiden luonnontieteiden perusoletukset johtuvat havainnoista, eikä toisinpäin perse-edellä-puuhun- tyylillä kuten filosofiassa, eivätkä reaalimaailman havainnot ole mikään "filosofinen valinta".

>>Sinä voi minun puolestani olla mitä mieltä tahansa mutta mielestäni olet selkeästi väärässä enkä siis sen takia viitsi piitata pätkääkään mielipiteistäsi kun ne ovat pelkkää kiukuttelua.<<

No mutta juurihan piittasi varsin pitkän pätkän, eivätkä tunteista kirjoittelusi ole jälleen kerran muuta kuin tunteiluun taipuvaisen filosofiafanin omaa pikku projisointia.

>>Useimmat kosmologit ja monet luonnontieteilijät eivät ymmärrä filosofoivansa jatkuvasti ja usein melko kehnosti (kuten L. Krauss ja kotimainen Enqvist). Enqvistin ja Kraussin populaarit kosmologiaa koskevat teokset ovat melkein kokonaan melko avutonta filosofista pohdiskelua täynnä. Enqvist on kuin Kraussin klooni ja tuottaa samanlaista potaskaa jota kaltaisesi tiedenörtit lukevat kuola innosta valuen.<<

No mutta pikkuinen, kun he eivät pyri olemaan, eivätkä väitä oevansa filosofeja eikä teoksensa filosofifia teoksia.

Kuka hemmetti nyt edes haluaisi olla filosofi? Jälleen yrität luoda mielikuvaa että "alasi" olisi edes haluttava kun se ei kuoevana "tieteen"alana sitä ole.

>>Kaikki tiede alkaa filosofisesta arvauksesta<<

No ei ala vaan havainnosta. Opiskele.

>>En edes viitsi sanoa minne sinä voisit tunkea nuo omat itkupotkuraivarisi..... :)<<

Onko filosofian uusin aluevaltaus alatyyli sekä viittaukset tunnettuihin alatyylisiin sanontoihin? En ihmettelisi "alan" nykytilassa.

Ja tosiaan, lue ylempää mitä kirjoitin projisoinnista. Kiukku ja kiukuttelu on sinun silmässäsi, tai paremminkin mielessä. Olet väärässä, ja tiedät jo olevasi väärässä, ja projisoit negatiivisia tuntemuksiasi muihin.

metavtunsontaa kirjoitti:

>>Mikä siitä kosmologiasta tekee niin "kovan"? Matematiikkako?<<

Jos et tiedä mikä ero on kovilla tieteillä ja humanistisilla "tieteillä", suosittelen edes peruskoulun käymistä loppuun ennen kommentontia.

>>Niin luonnontieteissä selvitetään vain havaitavissa ja mitattavissa olevia säännönmukaisuuksia enemmän tai vähemmän valistuneiden arvausten pohjalta<<

Ei, vaan havaittavista säännönmukaisuuksista tehdään havaintoja ja niiden pohjalta hypoteesejä joista jalostetaan tieteellisiä teorioita. Ja kun kuitenkin yhä luulet että teoria tarkoittaa arvausta, täsmennetään nyt sinulle koulupudokkaalle että tieteellinen teoria on eri asia kuin yleiskielessä käytetty teoria.

>>kun taas filosofiassa pyritään luomaan koherentti kokonaiskuva sekä tieteen että kaiken inhimillisen kokemuksen pohjalta.<<

Pyrkimys on kova, tai sitten ei, koska muutaman tuhannen vuoden filosofisista ponnisteluista huolimatta filosofit _eivät_ ole kyenneet luomaan koherenttia kokonaiskuvaa.

>>Niiden kovien luonnontieteiden perusoletukset ja havaintojen tulkinnat ovat nimenomaan filosofisia valintoja.<<

Höpö höpö. Taas filosofiafani yrittää tunkea toisten tontille ja tehdä itseään ja ideologiaansa tarpeelliseksi, vaikka ei sitä ole ensinkään. Kyllä oikeiden luonnontieteiden perusoletukset johtuvat havainnoista, eikä toisinpäin perse-edellä-puuhun- tyylillä kuten filosofiassa, eivätkä reaalimaailman havainnot ole mikään "filosofinen valinta".

>>Sinä voi minun puolestani olla mitä mieltä tahansa mutta mielestäni olet selkeästi väärässä enkä siis sen takia viitsi piitata pätkääkään mielipiteistäsi kun ne ovat pelkkää kiukuttelua.<<

No mutta juurihan piittasi varsin pitkän pätkän, eivätkä tunteista kirjoittelusi ole jälleen kerran muuta kuin tunteiluun taipuvaisen filosofiafanin omaa pikku projisointia.

>>Useimmat kosmologit ja monet luonnontieteilijät eivät ymmärrä filosofoivansa jatkuvasti ja usein melko kehnosti (kuten L. Krauss ja kotimainen Enqvist). Enqvistin ja Kraussin populaarit kosmologiaa koskevat teokset ovat melkein kokonaan melko avutonta filosofista pohdiskelua täynnä. Enqvist on kuin Kraussin klooni ja tuottaa samanlaista potaskaa jota kaltaisesi tiedenörtit lukevat kuola innosta valuen.<<

No mutta pikkuinen, kun he eivät pyri olemaan, eivätkä väitä oevansa filosofeja eikä teoksensa filosofifia teoksia.

Kuka hemmetti nyt edes haluaisi olla filosofi? Jälleen yrität luoda mielikuvaa että "alasi" olisi edes haluttava kun se ei kuoevana "tieteen"alana sitä ole.

>>Kaikki tiede alkaa filosofisesta arvauksesta<<

No ei ala vaan havainnosta. Opiskele.

>>En edes viitsi sanoa minne sinä voisit tunkea nuo omat itkupotkuraivarisi..... :)<<

Onko filosofian uusin aluevaltaus alatyyli sekä viittaukset tunnettuihin alatyylisiin sanontoihin? En ihmettelisi "alan" nykytilassa.

Ja tosiaan, lue ylempää mitä kirjoitin projisoinnista. Kiukku ja kiukuttelu on sinun silmässäsi, tai paremminkin mielessä. Olet väärässä, ja tiedät jo olevasi väärässä, ja projisoit negatiivisia tuntemuksiasi muihin.

Lue lisää

"Jos et tiedä mikä ero on kovilla tieteillä ja humanistisilla "tieteillä", suosittelen edes peruskoulun käymistä loppuun ennen kommentontia."

Minä kysyin sinun mielipidettäsi. Mitä tulee ns. humanistisiin tieteisiin niin niissä on se ongelma että tutkimuskohde ei ole samalla tavalla mallinnettavissa kuin esim. fysiikassa eivätkä mahdolliset kokeet ole usein edes toistettavissa kuten on viime aikoina ilmennyt esim. psykologiassa ja sosiologiassa. Sama koskee aika pitkälle myös varmaan biologiaa.

"Pyrkimys on kova, tai sitten ei, koska muutaman tuhannen vuoden filosofisista ponnisteluista huolimatta filosofit _eivät_ ole kyenneet luomaan koherenttia kokonaiskuvaa. "

Tiede ei pärjää ilman filosofiaa eikä filosofia ilman tiedettä. Ei kai se filosofia voi tulla valmiiksi kun ei tiedekään ole läheskään vielä valmista.

"Ja kun kuitenkin yhä luulet että teoria tarkoittaa arvausta,"

En sanonut niin vaan että teorian kehittely alkaa usein arvauksesta kuten Richard Feynman esitti (ks linkki aikaisemmin tässä ketjussa).

"Taas filosofiafani yrittää tunkea toisten tontille ja tehdä itseään ja ideologiaansa tarpeelliseksi, vaikka ei sitä ole ensinkään."

Reviirit tuntuvat olevan sinulle tärkeitä. Filosofit koetaan usein häiriköinä ja trolleina vallitsevan ideologian suhteen.

"Kyllä oikeiden luonnontieteiden perusoletukset johtuvat havainnoista,"

Ei ole havaintoa ilman tulkintaa ja se tulkinta tehdään kulloinkin vallitsevan paradigman eli perusoletusten kokoelman perusteella. Perusoletukset ovat aina luonteeltaan sellaisia että niille ei löydy mitään syvempiä perusteluita eli pohjimmiltaan ne ovat nimenomaan arvauksia.


,"kun he eivät pyri olemaan, eivätkä väitä oevansa filosofeja eikä teoksensa filosofifia teoksia."

He eivät itse tajua kirjoittavansa filosofiaa.

"Kuka hemmetti nyt edes haluaisi olla filosofi? Jälleen yrität luoda mielikuvaa että "alasi" olisi edes haluttava kun se ei kuoevana "tieteen"alana sitä ole."

Kaikki ovat jossain määrin filosofeja (varsinkin kyselyiässä olevat pikkulapset) vaikka eivät sitä yleensä itse tiedosta. Mitään puhdasta empiiristä havaintoa ei ole olemassakaan. Kaikki on jonkun filosofisen uskomusjärjestelmän kautta tulkittua.

Filosofiaan kuuluu kyllä sitten olennnaisena osana että mitään ei hyväksytä annettuna ja itsestäänselvänä. Filosofille ei ole olemassa mitään ehdottomia viitekehyksestään riippumattomia faktoja eikä mihinkään uskota vain sen takia että joku auktoriteetti tai kaikki muut uskovat. Nykyaikana filosofia lienee kyllä aika huono ammattinvalinta. Itse koen olevani lähinnä perinteinen luonnonfilosofi eli kaikki mahdollinen kuuluu minun "reviiriini" enkä kysele lupia keneltäkään.


"Onko filosofian uusin aluevaltaus alatyyli sekä viittaukset tunnettuihin alatyylisiin sanontoihin? "

Sinä siis saat kirjoittaa melkein koko ajan alatyylillä mutta minä muka en. En minäkään usko että luonnontieteisiin kuuluu sinun hieman hiemattomat käytöstapasi.

"Kiukku ja kiukuttelu on sinun silmässäsi, tai paremminkin mielessä. "

Sanoo tyyppi joka valitsee nikikseen "metavtunsontaa".... :)