Nykyään on muotia puhua niin globaalisti maailman ongelmista aivan kuin tekijä itse ei olisi syyllistynyt mihinkään.
Raamattu sen sijaan puhuu ennenkaikkea ihmisen omasta vastuusta kun se sanoo ,että Jokaisen meidän on kerran tehtävä tili siitä mitä olemme tehneet tai jättäneet tekemättä
Onko ihminen menettänyt kyvyn kohdata oman syyllisyytensä tekemisiinsä?
Raamattu sen sijaan puhuu ennenkaikkea ihmisen omasta vastuusta kun se sanoo ,että Jokaisen meidän on kerran tehtävä tili siitä mitä olemme tehneet tai jättäneet tekemättä
Onko ihminen menettänyt kyvyn kohdata oman syyllisyytensä tekemisiinsä?
Vastaukset 57
Vanhimmat
Syytä kaikesta kotia ja yhteiskuntaa!
"Syytä kaikesta kotia ja yhteiskuntaa!"
Moni tekeekin niin.
AP sanoi: "Nykyään on muotia puhua niin globaalisti maailman ongelmista aivan kuin tekijä itse ei olisi syyllistynyt mihinkään."
Aika laaja aihe, jospa vähän rajaisit? Maailma on pullollaan ongelmia. Jos aihe rajattais vaikka saasteongelmaan, joka on valtava ongelma suurissa kaupungeissa esim. Beging, Tokio ect. Mistä tämä saaste ongelma on tullut.
1.Liika kansoitus.2.Tehtaat.3.Liikenne. Kenen tulisi siis kantaa vastuu ?
"Raamattu sen sijaan puhuu ennenkaikkea ihmisen omasta vastuusta kun se sanoo"
,että Jokaisen meidän on kerran tehtävä tili siitä mitä olemme tehneet tai jättäneet tekemättä "
Raamattu puhuu, että maa saastuu asujiensa alla.
"5. Maa on saastunut asukkaittensa alla, sillä he ovat rikkoneet lait, muuttaneet käskyt, hyljänneet iankaikkisen liiton. "
Maailman saastuneimmat maat ovat" jostain syystä", kommunistimaita. Eli mistä se kertoo ?
Ns. Kristityt maat kantavat vastuuta , myös luonnonsuojelemisesta, kuten meilläkin on edistytty jo paljon, jos vertaa -80 lukuun.
On käsittämätöntä, että esim. tehtaat työnsivät kaikki myrkkynsä vesistöön ? Ja sitä on tapahtunut edelleen (Talvivaara..ym. ), mikä on täysin KÄSITTÄMÄTÖNTÄ.
Koska tänäaikana tiedämme mitä se tekee meille itsellemme.
Mutta mm.Itämerisaastuu edelleen, halvemmaksi tulisi lopettaa saatuttaminen, suurin osa saasteista tullee naapurinpuolelta..
Raamattu puhuu yksilön vastuusta suhteessa ITSEENSÄ.Jokainen on itse vastuusta , ottaako Jumalan armon vastaan vai hylkääkö.
Kuuntelin Nicky Rutzin puheen perjantaina, hän puhui tästä samasta aiheesta yksilötasolla.
Mm.miten alkoholisti ei ole vastuussa alkoholismistaan ect. eli syy vieritetään muille. Se ei ole vielä selvinnyt mikä sairaus, avaa pullon korkin ja kaataa alkoholia suuhunsa?
Aika lapsellista. Tosin enemmän olen lukenut syyttämisiä erilaisia salaliittoja kohtaan, globalisaatiota vastaan jne.
Siltä näyttää joidenkin osalta, kun seuraa esimerkiksi tämän keskustelupalstan jatkuvaa valehtelemista, kiusaamista, herjaamista ja vihapuhelinkittelyä. Erityisesti ihmetyttää se, että ns. uskovaiset sitä tekevät. Luulisi heillä olevan erityisen suuri tarve ottaa henkilökohtaista vastuuta omasta toiminnastaan.
" Erityisesti ihmetyttää se, että ns. uskovaiset sitä tekevät. Luulisi heillä olevan erityisen suuri tarve ottaa henkilökohtaista vastuuta omasta toiminnastaan."
Laitako esimerkin, missä USKOVAT noin tekevät, kuin väität?
Ei vain näy , ei kuulu linkkiä mainitsemaasi kohteeseen, Eli puhut PÖTYÄ.
Nyt taidat sotkea asiat pahemman kerran.
"Onko ihminen menettänyt kyvyn kohdata oman syyllisyytensä tekemisiinsä?"
Ei tietenkään. Miksi tuollaisia hölmöjä kyselet?
Kyllähän se vähän siltä vaikuttaa, kun kohdistetaan se syyllistäminen jotenkin kuin ei kellekään, mutta kuitenkin vähän niinkuin kaikille.
Itse tekijä silloin pääsee kuin koira veräjästä, ja ne syyllistyy kenen ei olisi edes tarkoitus syyllistyä.
Eiköhän se mene siten, että yksilöt kyllä osaavat syyllistää itsensä - jopa silloikin kun siihen ei välttämättä ole aihetta. Nykysuuntaushan on syyllistää aina yksilöitä. Mutta osa tekijöistä on sellaisia, jotka eivät lähde yksilöstä ja silloin yksilön syyllistäminen on väärin.
Jos syylliseksi nimetään vain ryhmä (tai muu vastaava), ehkä osa ryhmään kuuluvista kokee syyllisyyden tunnetta? Mutta jos pakenee omaa vastuuta ryhmä (tms) taakse, silloin kai voi puhua tuon kaltaisesta ilmiöstä?
Sitähän minä yritin sanoa. Jos ei kohdisteta sitä syyllistämistä itse teon tekijään vain ihan kuin yleistäen, heittäen epäilyn jonnekin jonkun, joidenkin tekemäksi, silloin yleensä syyllistyvät tunnollisimmat ja jotka puntaroivat tekemisiään vähän liikaakin, mutta ne, joiden olisi syytäkin tuntea sisimmässään piston tekemisistään, eivät korvaansa letkauta.
Nykyään kovin helposti huudetaan oikeuksien ja vapauksien perään, mutta ei sanallakaan puhu valvollisuuksista
tai vastuun kantamisesta. Kuka ottaa vastuun ja kenen/ keiden velvollisuus on vastata seurauksista.
Yksilön tulee kantaa vastuu omista tekemisistä, ei niitä voi heittää yhteiskunnan tai jonkun ryhmittymän taakse.
Samoin on myös päättäjillä ja johtavissa asemissa olevilla on velvollisuus kantaa vastuu päätöksistään, mitä he päätöksillään aiheuttavat. Ei niitä voi heittää kuin globaalisti maailman tilanteen tai talouden syyksi.
"yksilöt kyllä osaavat syyllistää itsensä - jopa silloikin kun siihen ei välttämättä ole aihetta. "
Mutta on erotettava toisistaan SAIRAS, syyllisyys ja oikea syyllisyys, kun on tehnyt jtk.väärin. Ap ei puhu tästa sairaasta syyllisyydestä, käsitääkseni, vaan oikeasta.
Mummolle kaikki normaali on sairasta ja sairas normaalia.
”Yksilön tulee kantaa vastuu omista tekemisistä, ei niitä voi heittää yhteiskunnan tai jonkun ryhmittymän taakse.”
Oikeasti tuo on niin laaja rajaus, että se voi tarkoittaa ihan mitä vain.
Onko yksilö aina vastuussa mm. eri sairauksista? Muotia on vääntää miltei kaikki sairaudet yksilön omaksi viaksi ja vääriksi valinnoiksi. Jossain on se raja ja samaan aikaan voi vaikuttaa moni seikka – ei vain se yksilö.
Samoin työttömyyttä yritetään saada yksilön omalle vastuulle. Samoin köyhyyttä, yksinäisyyttä jne.
Mutta toki on myös asennetta, jossa nekin asiat, jotka yksilö on se toimija, yritetään sälyttää yhteisön tai yhteiskunnan vastuulle. Ja näitä ryhmiä on totisesti hyvin erilaisia.
Otanpa esimerkiksi sananvapauden. Nyt kun on muotia se, että suustaan saa päästää ihan mitä tahansa, niin odotetaan, ettei siitä kukaan saisi loukkaantua. Vaikka kuinka härskisti nimiteltäisiin, niin pitäisi olla täysin tunteeton niiden edessä. Oikeasti se vastuu tarkoittaa juuri sitä, että seuraukset siitä mitä suustaan päästää, on otettava vastuulle. Enkä tarkoita tällä sitä, että ollaan eri mieltä, vaan niitä täysin tarkoituksellisia loukkauksia.
Oikeasti tämä on hyvin monitasoinen juttu. Me elämme tietyssä kontekstissa, mikä rajaa meitä. Me elämme jokainen omanlaisessa sosiaalisessa ympäristössä, joka myös antaa omat puitteet. Mutta me jokainen yksilönä teemme myös valintoja, joista olemme vastuussa.
On aina helpompi nähdä malka toisen silmässä kuin tukki omassaan. Oman syyllisyyden näkeminen on aika raskasta, varsinkin jos on juuri syyttänyt toista jostain,mihin sitten huomaa olevansa itse syyllinen.
Syyllistäminen on myös välillä tiedostamatontakin, on toki tietoistakin. Toisten syyllistäminen vie huomion pois niistä omista rikkomuksista. Syyllistäminen on myös vallan käytön väline, tapa hallita.
Sinähän sen omakohtaisti tiedät.
Niin tiedän, en ole täydellinen. Oletko sinä? Löydätkö itsestäsi noita mainittuja asioita, syyllisyyttä, syyllistämistä, vallankäyttöä?
"Toisten syyllistäminen vie huomion pois niistä omista rikkomuksista. Syyllistäminen on myös vallan käytön väline, tapa hallita. "
Tuo on todellakin yksi vahvimmista vallankäytön välineistä. Nythän yksilöä pyritään syyllistämään sellaisistakin, joille hän ei itse ehkä voi mitään.
"Toisten syyllistäminen vie huomion pois niistä omista rikkomuksista. Syyllistäminen on myös vallan käytön väline, tapa hallita. "
Ja Sipilä on siinä mestari, kummallista, kun mummoilta vietiin lääkerahat, niin Suomi ponkaisi nousuun seuraavana päivänä.. Mitä puppua, sipilän teoilla ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ, talouden nousun kanssa.
Hän käytti sitä vain hyväkseen maalailemaalla surkeita kuvia, valheellisesti. Kuten alan ihmiset silloin jo sanoivatkin. Suorastaan huvitti, kun hän eilen uutissa kertoi REHELLISYYDESTÄ, miten Raamattu sanoo: "ettei saa valehdella". Piti vielä oikein Raamattu vetää mukaan, miten sairasta. Ihminen joka, yritti itse ESTÄÄ Yleä, kertomasta möhläyksistään. Ja mitä muuta se on vain jäävuorenhuippu.
Etköhän sinä nyt sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Ei Sipilä yrittänyt estää uutista, vaan oikaista virheellisiä tietoja uutisessa, johon yle ei antanut hänelle mahdollisuutta. Siinä on vissi ero.
Virheellinen uutinenhan oli jo uutisoitu.
"Mitä puppua, sipilän teoilla ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ, talouden nousun kanssa. "
Ei todellakaan ollut, sillä talouden nousu perustuu globaaliin talouden liikkeisiin.
Myös Sipilän syyllistäminen on sikäli ongelmallista, että hän ei yksin päätä varmaan kuin omista henkilökohtaisista asioistaan ja niissäkin taitaa pitää puolison kanssa neuvotella monessa kohtaa. Nämä valtion hallintaan kuuluvat asiat eivät ole hänen yksityisasioitaan, hän ei niistä yksin päätä.
Ei päätä mutta pääministerinä kantaa niistä kokonaisvastuun.
Voihan se noin olla, mutta melko kohtuutonta välillä kritiikki näyttää olevan. Tuskin kukaan meistä tai niistä, jotka häntä suurin piirtein hirttämäsä ovat, osaisi yhtään paremmin valtiota hoitaa. Kritiikki on tietenkin ihan ok, sävy ei aina mielestäni sitä ole.
Sävy voisi välillä olla tietysti asiallisempi. Mutta tässä kritioisoidaan sellaisen henkilön tekemisiä, johon hänellä pitäisi olla pätevyyttä. Kun sitä ei ole, ja tehdyt linjaukset jo sinänsä ovat kyseenalaisia, niin kyllä vastuuta pääministeri siitä kantaa.
Monilla ns. uskovaisille on taipumus jaella tuomioita. Ihmisiä tuomitaan kadotukseen ja ikuiseen tulee, eikös moinen tuomitseminen kuulu kristinuskon mukaan nimenomaan Jumalalle?
Vai onko asia niin, että monen uskovaisen kohdalla Jumalan auktoriteettia käytetään antamaan omille sanoille jotain suurempaa pontta?
Fundamentalisteilla egoja itseluottamus vähän keulii ja osa niistä jakelee helvettituomiota kuin joku Jeesus. Osa on elämän päähänpotkimia ja siksi ne fantasioi siitä lähestyvästä maailmanlopusta ja muiden helvettituomiosta. Joka kyllä kuvaa noiden fundamentalistein psyykkeen maisemien surullisuutta.
Esko Valtaoja arveli muistaakseni jossain kirjassaan että uskonnollisuus saattaa hyvinkin olla geeneissä koska toiset ovat ihan vauhkona uskoon ja toisiin uskonto ei vaikuta mitenkään.
Alttius totaaliseen hurahtamiseen voisi ollakin geeneissä. Jos asia on noin, niin sitten olisi enää sattuman satoa se, että hurahtaako scientologiaan tai jonkin lahkon oppiin.
Ihmiseen vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit.
On varmasti niin, että Jumalaa käytetään väärin tehostamaan omaa agendaa. Jumalaa käytetään vallan välineenä,k un halutaan osoittaa, että toinen on väärässä ja itsellä on "oikea" oppi ja jotenkin suorempi linja Jumalalle kuin toisella.
"...monen uskovaisen kohdalla Jumalan auktoriteettia käytetään antamaan omille sanoille jotain suurempaa pontta? "
Väittäisin että enemmän on niitä uskovia, jotka eivät pyri puhumaan Jumalan suulla. Mutta ikävä kyllä noin joidenkin kohdalla asia tuntuu olevan.
Onneksi on! Kukaan ihminen ei voi puhua Jumalan suulla, et edes sinä 🤗
Aivan, mutta täälläkin tuntuu olevan niitä, jotka katsovat vallakseen niin tehdä. Se on aika surullista.
Raamatusta Jumalan sanan lainaaminen ja kertominen ei ole Jumalan suulla puhumista vaan Jumalan sanan julistamista.
Eerikatässämoi kirjoitti: "On aina helpompi nähdä malka toisen silmässä kuin tukki omassaan."<
Nyt taisi mennä sanonta vähän pieleen. Niin sanotusti "ketuille". Nykytulkinnan mukaan kun malka on hirsi. No voihan sitä tietysti sanoa, että "on helpompi nähdä hirsi toisen silmässä kuin tukki omassaan"! :D
Eipä sitä aina muista miten nämä menevät, kun aina tulee uusia versioita. Lopputulos on kuitenkin aina se sama, on helpompaa nähdä virhe toisessa kuin itsessä.
Sitä voi ihan itse kukin miettiä, minkä uskonnon harjoittajat ovat muita eniten alistaneet ja maailmaa saastuttaneet.
Kommunismin 🤗
Kommunismi ei tainnut tuhota alkuperäiskansoja Amerikasta ja Australiasta? Intia, Afrikka - olivatko ne kommunististen maiden siirtomaa-alueita?
Entä miten on mahdollista, että kommunistinen Kiina rahoittaa USA:ta?
Kommunismi tuhoaa ihmisiä edelleenkin Etelä-Amerikassa Aasiasta puhumattakaan.
Eiköhän niitä maita tuhonne lähinnä diktatuuri. Kommunismi on vain veruke diktatuurin taustalla.
Diktatuuri on kommunismia 🤗
Ei se muuten noin yksinkertaista ole. Miksi muuten et saanut vastattua näihin kysymyksiin:
Kommunismi ei tainnut tuhota alkuperäiskansoja Amerikasta ja Australiasta? Intia, Afrikka - olivatko ne kommunististen maiden siirtomaa-alueita?
Entä miten on mahdollista, että kommunistinen Kiina rahoittaa USA:ta?
Kyllä se on juuri noin yksinkertaista.
Kaikki maailman diktatuurit eivät ole olleet kommunistisia.
Lapsellista tuo vastaamatta jättäminen.
Muslimeitakin löytyy 🤗
Joo. Ja Aku Ankka on hyvä lehti. Samoin kyllä myös Korkeajännitys.
Kasva aikuiseksi 🤗
Katsos, minä odotan Sinun puhuvan samasta asiasta kuin minäkin. Jos lepertelet omiasi piittaamatta mitään siitä, mitä toinen sanoo, on merkityksetöntä pysytellä tietyssä aiheessa. Oikeastaan se, että et ota mitään kantaa toisen sanomisiin, on myös epäkunnioittavaa.
Toisaalta, eipä se toiminta hirveän uutta ole...
Minä en lue Akua enkä Korkkareita 🤗
On muitakin hyviä lehtiä olemassa.
Kuitenkin nuo mainitsit.
Ja on ilmojakin pitänyt.
Niin, jos ei edes ymmärrä, mitä kommunismi tai sosialismi on, ei ehkä osaa hahmottakaan näitä asioita oikein.
Kyllä vain alkuperäiskansojen riistäminen on ollut kapitalismin tuotoksia. Kun rahasta on kyse, siinä ei aatteita kysellä.
Sanotaan, että kommunismi on toteutunut hyvin vaihtelevalla tavalla eri maissa aikoinaan. Ehkä Kuuba lienee lähinnä sitä, mitä sillä tarkoitetaan?
Niin Neuvostoliiton kuin Kiinankin kommunismi hajosi alkutekijöissään, kun itsevaltiaat kaappasivat sen tarkoitusperiinsä. Erityisesti Stalin voidaan mainita sellaisena. Kommunismista tulikin diktatuuri. Mutta myös ns. oikeistolaisia diktaattoreja on. Heitä olivat mm. Francisco Franco Espanjassa ja Augusto Pinochet Chilessä.
Diktaattoreille on se ja sama, mitä ideologiaa he kannattavat, sillä tavoite on vain nousta valtaan.
Jos jotakin, edellä oleva "keskustelu" on vain hyvä esimerkki siitä, mitä tarkoittaa usko.vaisen kanssa tapahtuva mielipiteiden vaihtaminen.
Niin, kun toisella on se oma maailma ja oma sanasto, ei keskustelu niin helppoa ole.