Fundamentalistit ovat taipuvampia kovuuteen, laajakatseisemmat kristityt taas sallivuuteen.
Joitakin poikkeuksia on, mutta tämä on selvä päätrendi. Laajakatseiset pitävät eräitä fundamentalistien ajatuksia suorastaan pöyristyttävänä julmuutena. Fundamentalistit taas nimittävät näitä liberaaleiksi ja katsovat, että nämä noudattavat turmiollista leväperäisyyttä.
Eroa tuskin on selitettävissä vain kasvatuksella. Synnynnäisesti julmat ihmiset hakeutuvat mieluisasti kaltaiseensa seuraan, samoin laajakatseiset. Tällä on myös eräitä seurauksia. Vapaat suunnat ovat usein fundamentalistisia. Sinne hakeutuu selvästi enemmän julmia. Kirkko taas on laajakatseisempi. Sen aktiivisistakin jäsenistä selvä enemmistö on sallivampia.
Joitakin poikkeuksia on, mutta tämä on selvä päätrendi. Laajakatseiset pitävät eräitä fundamentalistien ajatuksia suorastaan pöyristyttävänä julmuutena. Fundamentalistit taas nimittävät näitä liberaaleiksi ja katsovat, että nämä noudattavat turmiollista leväperäisyyttä.
Eroa tuskin on selitettävissä vain kasvatuksella. Synnynnäisesti julmat ihmiset hakeutuvat mieluisasti kaltaiseensa seuraan, samoin laajakatseiset. Tällä on myös eräitä seurauksia. Vapaat suunnat ovat usein fundamentalistisia. Sinne hakeutuu selvästi enemmän julmia. Kirkko taas on laajakatseisempi. Sen aktiivisistakin jäsenistä selvä enemmistö on sallivampia.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ei kai tämä niin mustavalkoista ole. Olen sitä mieltä, että liberaaleissa on myös julmia, mutta se esiintyy eritavoin ja fundamentaleissa ymmärtäväisiä ja lempeitä. He osaavat erottaa teot ja tekijän toisistaan.
Teot voivat olla vääriä vaikka ihminen olisi kuinka suvaitsevainen, tai teot oikeita, vaikka olisi kuinka fundaentalisti.
Ei se ole mustavalkoista vaan keskimääräistä.
Minusta paremminkin on käsitetty uskovien tarkoitusperät väärin. Hyvääkin tarkoittavat sanat ymmärretty väärin joko tarkoituksellisesti tai ei ole ihan yksinkertaisesti ymmärretty.
Tietenkin on sanottukin väärällä tavalla.
Sillähän sitä Sanassa on sanottukin, ettei kaikkien tule pyrkiä opettajaksi
Olisikohan tässä piikki myös tuonne teologien suuntaan.
Minusta myös täsmälleen näin. Geenit ja synnynnäisyys ovat sama asia ja sillä on merkitystä ihmisen käyttäytymisessä. Joissain tilanteissa joukkopsykoosi rikkoo tuon olettamuksen ja melkein kaikista tulee psykopaatteja.
Tämä oli vastaus aloitukseen.
>Joissain tilanteissa joukkopsykoosi rikkoo tuon olettamuksen ja melkein kaikista tulee psykopaatteja.
Tai he alkavat käyttäytyä kuin psykopaatit olematta kuitenkaan psykiatrisessa mielessä sellaisia.
Jo Himmler muistutti aiheellisesti, että kansallissosialistin on kovetettava itsensä suurta tehtäväänsä käytännön tasolla suorittaessaan, niin vaikeaa kuin se saattaa ollakin. Hän ei siis luottanut kunnolla edes joukkopsykoosin voimaan, eikä julmuuksista kieltäytyminen myöskään yleensä johtanut rangaistukseen.
Hyvä täsmennys.
Aloin muuten tässä miettiä, mitä olisi seurannut jos natsien julmuuksiin osallistujia ei olisikaan ollut riittävästi. Olisiko homma kussut kokonaan vai olisiko se hoidettu kieltäytyjien ankarilla rankaisemisilla? Ehkä totuus on jossain siinä paikkeilla, että varsinaisia aktiiviraakalaisia ei sittenkään tarvittu valtavan paljon, vaan vain tuhansissa laskettava joukko kerrallaan.
Niin, se on mielenkiintoinen asia pohdittavaksi. Nopeasti ajateltuna itse ajattelen, että alkuunsa kieltäytyjät olisi pantu pois päiviltä teloittamalla mutta mitä sitten olisi seurannut, se olisi ollutkin sitten kinkkisempi juttu.
Fundikset valkopesevät julmuutensa ja armottomuutensa rakkaudeksi, joka tosin konkretisoituu vasta kuoleman jälkeen. Jos kestät fundisten julmuuden tässä ajassa ja noudatat heidän esittämiään vaatimuksia, saat siitä ruhtinaallisen palkinnon Taivaassa.
Mikäli et tähän usko ja kehtaat kantasi perustellen sen (sekä fundisten harjoittaman julmuuden) julki tuoda jopa useaan kertaan, olet ihmisroska, -hirviö tai -tuholainen, joka edustaa ja levittää Pahuutta.
Tuohon kyllä lisäisin, että jo vain luterilaisuuteenkin on liittynyt aivan sama kovuus ja kylmyys.
Ja minä lisäisin, että kuvasin lähinnä palstalla eniten havaittua fundamentalismin muotoa eli patmoslaisuutta, koska se on tässä viime vuosina "tehty tutuksi".
Vertasin nykyluterilaisuutta, vapaita suuntia ja näiden funtamentalistisuuden astetta ja taipumusta julmuuteen.
Tarkasteluni on tilastollinen, on siis kyse keskimääristä ja korrelaatioista, jotka lienevät tarkasteluni mukaisia. Menneinä aikoina ei ole ollut vapaita suuntia. Menneenä aikana kirkko oli julmempi kuin vapaat suunnat nyt.
”Vapaat suunnat ovat usein fundamentalistisia. Sinne hakeutuu selvästi enemmän julmia. Kirkko taas on laajakatseisempi.”
Tuo johtopäätös ei nyt ihan kohdilleen mene. Vaikka fundamentalismi on syntynyt evankelikaalisen liikkeen sisällä, eivät kaikki niistäkään ole fundamentalistia. Ja luterilaisista herätysliikkeistäkin löytyy fundamentalisteja – kuten muistakin suuntauksista.
Siinä kyllä voi olla perää, että tietynlaisia persoonia viehättää ulkoa ohjattu ja tarkoin säännelty uskonelämä ja tietynlaisia vapaammat muodot.
Asian tilastollinen hamottaminen näyttää olevan sinulle edelleen vieras.
On kysymys keskiarvoista ja niiden välisestä riippuvuudesta. Jos tätä ei ymmärrä, takertuu aina keskiarvoista poikkeaviin tapauksiin. Luonto on jatkumo. Jotta voimme kuitenkin puhua jostakin, täytyy kategorisoida, ja tutkia kategorioiden välisiä riippuvuuksia.
Kaikkea, mitä tietää, ei voi sisällyttää yhteen lausumaan, sillä silloin lukijalta karkaisi itse aihe.
Tilastotiede ja empiirisen tutkimuksen metodikurssit selittävät tarkemmin. Kyllä niitä löytää netistäkin. Eikun googlaamaan!
Toivoin siis keskustelua fundamentalismin ja avarakatseisuuden keskimääräisestä suhtautumisesta julmuuteen ja kohtuuteen, sekä niiden suhteesta keskimääräisiin vapaisiin suuntiin ja keskimääräiseen kirkkoon.
Pitääkö tämä ilmaista niin monin varauksin, että pääasia käy sekavaksi?
Fundamentalisteja sitoo Jeesuksen rakkaus, mikä ei ole kovuutta!
Kun keskustelemme fundamentalisteista, niin täytyy aina tiedostaa, että keskustelemme uskovista jotka ovat sitoutuneet Jeesukseen ja Kristus elää heissä. Ja näin asia palautuu kysymykseen kuinka kova persoona Jeesus on tällä hetkellä?
Ei tämä ole pääasia, vaan eri ryhmien väliset korrelaatiot. Näkemyksestäsi voit keskustella muualla - tai voit myös viedä tätä keskustelua sivuun pääasiasta.