Jotkut arvostelevat tällä palstalla joitakin MAP_temppelitoimituksiin tehtyjä muutoksia, vaikka eivät pidä niitä pelastuksen kannalta merkityksinä. Jotta jonkin uskonnollisen toimituksessa tehtgyjä muutoksia voidaan yleensä oikeutetusti arvostella, niin sen edellytyksenä pitää täyttää seuraavat ehdot:
1) Itse toimitus tunnustettaan olevan pelastukselle tai korotukselle vältämätön.
2) Tehdyt muutokset eivät ole ilmoituksen kautta saatuja ohjeita eikä Pyhän Hengen innoitus ollut mukana.
Esimerkkinä käy kristillinen kaste:
1) Kaste kuuluu kristilliseen oppiin ja sitä pidetään yleisesti pelastuksen ( taivaaseen pääsyn) ehtona.
2) Kastetavassa tehdyt muutokset tehtiin apostolien kuoleman jälkeen, joloin ilmoitus oli jo lakanut.
Sen sijaan MAP-kirkon temppelitoimituksissa tehtyjen muutosten perusteena on jatkuvan ilmoituksen periaate. Kirkon johdossa on edelleenkin apostolit ja profeetat eikä ilmoitus lakanut Joseph Smithin kuolemaan.
Jos on joku, joka uskoo tempepelitoimitusten olevan vältämätön ihmisen pelastukselle, mutta ei usko tapahtuneitten muutosten perustuneen saatuun ilmoitukseen tai innoitukseen ja valtuuteen voi perustaa itse kirkon, jossa temppelitoimitukset tehdään siinä muodossa kuin sen pitäisi asiaosaisen mielestä tapahtua. Muten kenelläkään ei ole perustetta puutua kirkon sisäisiin asioihin
1) Itse toimitus tunnustettaan olevan pelastukselle tai korotukselle vältämätön.
2) Tehdyt muutokset eivät ole ilmoituksen kautta saatuja ohjeita eikä Pyhän Hengen innoitus ollut mukana.
Esimerkkinä käy kristillinen kaste:
1) Kaste kuuluu kristilliseen oppiin ja sitä pidetään yleisesti pelastuksen ( taivaaseen pääsyn) ehtona.
2) Kastetavassa tehdyt muutokset tehtiin apostolien kuoleman jälkeen, joloin ilmoitus oli jo lakanut.
Sen sijaan MAP-kirkon temppelitoimituksissa tehtyjen muutosten perusteena on jatkuvan ilmoituksen periaate. Kirkon johdossa on edelleenkin apostolit ja profeetat eikä ilmoitus lakanut Joseph Smithin kuolemaan.
Jos on joku, joka uskoo tempepelitoimitusten olevan vältämätön ihmisen pelastukselle, mutta ei usko tapahtuneitten muutosten perustuneen saatuun ilmoitukseen tai innoitukseen ja valtuuteen voi perustaa itse kirkon, jossa temppelitoimitukset tehdään siinä muodossa kuin sen pitäisi asiaosaisen mielestä tapahtua. Muten kenelläkään ei ole perustetta puutua kirkon sisäisiin asioihin
Vastaukset 26
Vanhimmat
Fair saa olla mitä mieltä haluaa. Ja tuota Fair:in logiikkaa käyttäen mormoneilla ei ole mitään asiaa arvostella kristillisiä kasteita.
On ihan oikeutettua kysellä millä perusteella iankaikkisiksi väitettyjä ja korotukseen pääsemisen kannalta ehdottomiksi julistettuja toimituksia muutellaan vaikka ei uskoisi korotukseen, pelastukseen, Jeesukseen tai Smithiin. On kyse siitä että kirkko tekopyhästi syyttää muita kirkkoja luopumuksesta koska mm. muuntelevat toimituksiaan ja itse MAP-kirkko toimii samoin.
Haluan ensin oikaista Samar1n yhden väärikäsityksen: En ole käytänyt Fairia tekstini pohjana, vaan kaikki on minun omaa ajateluani. Sitten keskusteluun:
Samar1n: " Ja tuota Fair:in logiikkaa käyttäen mormoneilla ei ole mitään asiaa arvostella kristillisiä kasteita."
Vastaus: Mormonit eivät ole ainoita jotka ovat " arvostelleet" kristillisiä kasteita, vaan niitä on muitakin. Erityisesti upotuskasteita harjoittavat suuntaukset eivät hyväksy lapsikastetta tai pirskotelua kastetapana. Kyse on opillisesta asiasta: Onko kaste tärkeä ja jos on, niin mikä silloin olisi oiea kastetapa?
S: " On ihan oikeutettua kysellä millä perusteella iankaikkisiksi väitettyjä ja korotukseen ehdottomiksi julistettuja toimituksia muutellaan vaikka ei uskoisi korotukseen, pelastukseen, Jeesukseen tai Smithiin."
V: Arvostelun oikeutukselta menee pohja silloin kun ei usko niihin oppeihin, joihin toimitukset perustuvat. Pitäisi olla ensin jonkinlainen usko ennen kuin alkaa kyselemään muutosten oikeutusta.
S: " On kyse siitä että kirkko tekopyhästi syyttää muita kirkkoja luopumuksesta koska m. muuttelevat toimituksiaan ja itse MAP-kirkko toimii samoin."
Kirkon oppi luopumuksen ilmenemismuotona koskee kirkkojen ennen vuotta 1830 tekemiä muutoksia, ei sen jälkeistä aikaa. Emme häiritse muita kirkkoja niiden toiminnan vuoksi. Toisaalta on kiinnitetty huomiota siihen että kirkot ovat v.1830 jälkeen muutelleet omia oppeja lähemmäksi palautetun evankeliumin opetuksia, mutta annamme niiden olla rauhassa.
Yhdennessätoista uskonkappaleessa sanotaan:
" Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omatuntomme vaatimuksen mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa." ( 11 uskonkappale)
Kyse on siis omatunnonvapaudesta: Jos jonkin uskonnollisen yhdyskunnan " omatunto" vaatii tekemään muutoksia joihinkin toimituksiin tai seremonioihin, niin sillä on siihen oikeus uskonnonvapauden mukaisesti, olkoon itse seremonia uskonnolle miten tärkeä tahansa.
Me uskomme jatkuvaan ilmoitukseen, joka tekee mahdolliseksi tehdä ajan vaatimuksen mukaisia muutoksia, mutta sopusoinnussa Jumalan tahdon kanssa. Juuri tämän asian kanssa jotkut kirkot kamppailevat, koska eivät saa ilmoitusta tai eivät usko jatkuvaan ilmoitukseen profeetan kautta.
> Onko kaste tärkeä ja jos on, niin mikä silloin olisi oiea kastetapa?
Ei ole tärkeä eikä tavalla ole väliä. Ajatus on tärkein.
> Arvostelun oikeutukselta menee pohja silloin kun ei usko niihin oppeihin, joihin toimitukset perustuvat. Pitäisi olla ensin jonkinlainen usko ennen kuin alkaa kyselemään muutosten oikeutusta.
Väärin. Uskomatonkin voi edellyttää loogisuutta johonkin uskovalta.
> Me uskomme jatkuvaan ilmoitukseen, joka tekee mahdolliseksi tehdä ajan vaatimuksen mukaisia muutoksia, mutta sopusoinnussa Jumalan tahdon kanssa.
Tuossa olet harvinaisen rehellinen. "Ilmoitukset" eivät ole Jumalata vaan kyse on pakollisesta sopeutumisesta ympäröivään yhteiskuntaan. "Jumalan tahto" on helppo lisätä siihen.
Pahoittelen Fair-heittoa.
" Mormonit eivät ole ainoita jotka ovat " arvostelleet" kristillisiä kasteita, vaan niitä on muitakin."
"Mutta kun ne muutkin" ei ole mikään vakavasti otettava puolustelu ainoan oikean kirkon toiminnalle.
Arvostelulta ei mene pohjaa jos ei usko johonkin ideologiaan. Tuolla logiikallahan mormonit eivät saisi koskaan arvostella luopiokirkkojen oppeja koska eivät usko noiden kirkkojen olevan yhteisöjä joissa olisi evankeliumin täyteys ja Pyhän Hengen insipiraatio. Samaten täytyy voida arvoida muidenkin uskontojen oppeja, esim. islamin tai hindulaisuuden, uskomatta niihin. Muutenhan ei olisi mitään uskontojen tutkimusta.
En ole väittänyt että mormonit häiritsisivät toisia uskontoja millään lailla. En ymmärrä tuota vuoden 1830 rajapyykkiä (tiedän että silloin perustettiin MAP-kirkko), miten se nyt liittyy keskusteluun luopiokirkkojen arvostelusta. Ja olisi mielenkiintoista kuulla mitkä kirkot ja miten ovat muuttaneet oppejaan lähemmäs mormonikirkon oppeja vuoden 1830 jälkeen.
Luonnollisesti jokaisella kirkkokunnalla on oikeus muutella ja muokata omia oppejaan ja toimituksiaan. Muilla on oikeus arvioida muutoksia ja tehdä johtopäätöksensä niistä. Minä kuulun siihen luokkaan ihmisiä jolla on omakohtaisia kokemuksia endaumentista, pesuista ja voiteluista jo ennen vuoden 1990 muutoksia. Ja varmuuden vuoksi lisään että minä en pilkkaa temppelitoimituksia. Ymmärrän että uskovalle ne voivat olla hyvä ja kohottava kokemus, lisäten että mielestäni pesuissa ja voiteluissa muutosten jälkeen. Itse ihan pidin temppelin rauhallisesta ilmapiiristä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita ettenkö voisi keskustella toimitusten alkuperästä (mm. vapaamuurarius) ja muutoksista.
Oletko tietoinen että ennen vuoden 1990 muutoksia kirkko teetti kyselyn - USA:ssa ja (muistaakseni myös) Kanadassa joukolle jäseniään - jossa kyseltiin muiden kysymysten joukossa suoraan mitkä asiat temppeliseremonioissa koettiin "hankaliksi".
Hyvä että kirkko teki kyselyn temppeliseremonioista. Jumalahan ei olisi voinut suoraan tietää ihmisten mielipiteitä ja ilmoittaa muutoksista niiden perusteella.
Ehkäpä Jeesusta ei sovi vaivata kaiken maailman triviaaleilla asioilla. Eihän nyt kuitenkaan ollut kyse auton avainten katoamisesta.
MAP-kirkko on nimensä mukaisesti myöhempien aikoja pyhien ja Jeesuksen Kristuksen kirkko. Kirkon käytäntöihin on myös jäsenillä mahdollisuus vaikuttaa, kun uskon sisältö ei muutu.
Olen ollut temppelissä ennen muutoksia ja niiden jälkeen. Jotkut yksityiskohdat ovat muuttuneet, muuta ei sisältö. Entisestäkin on viitteitä jäljellä. Kahdenkeskisin keskusteluin niitä voi selvitellä kunhan pidetään huoli siitä, ettei toimita vartavasten kielteisessä mielessä kuten tällä palstalla on tapana.
Ei vaan myöhempien aikojen pahojen Josephin Smithin kirkko.
Karmeimmat temppelirituaalit on jouduttu karsimaan. Eikä siinä ole Jumalalta kysytty.
Silloin muiden kirkkojen tekemät muutokset eivät myöskään ole luopumusta.
Vielä vähän lisää:
S: " Arvostelulta ei mene pohja jos ei usko johonkin ideologiaan. Tuolla logiikallahan mormonit eivät saisi koskaan arvostella luopiokirkojen oppeja koska eivät usko noiden kirkkojen olevan yhteisöjä joissa olisi evankeliumin täyteys ja Pyhän Hengen inspiraatio."
Emme arvostele mitään yksitäistä kirkkoa mistään, mutta meillä on oikeus perustella, miksi emme kasta pikkulapsia ( osoitus tapahtuneesta luopumuksesta) tai miksi kaste pitää tapahtua upotamalla. Lapsia pirskotamalla kastavat kirkot väittävät noudattavansa apostolista perinnetä, johon meillä on oikeus vastata osoitamalla ettei apostolien aikana kastettu lapsia ja että kaste suoritettiin upotamalla.
Samar1in: Samaten täytyy voida arvioida muidenkin uskontojen oppeja, esim. islam tai hindulaisuuden, uskomatta niihin. Muutenhan ei olisi mitään uskontojen tutkimusta."
V: Tarkoitatko tieteelistä uskontotutgkimusta? Tiede voi tutkia eri uskontojen imentymiä, syntyä ja historiaa, mutta tieteen ei kuulu arvioida sitä, mikä uskonnoissa on hyvää ja mikä huonoa tai johdonmukaista. Tuollainen arviointi kertoo enemminkin tutkijan omista asenteista ja arvomaailmasta kuin tutkimuksen kohteena olevasta uskonnosta.
Esimerkkiksi jos "tutkija" ryhtyisi arvostelemaan Katolista kirkkoa keskusjohtoisuudesta ja paavin keskeisestä roolista, niin asiaosainen paljastaisi kuuluvansa joko kristillisen vapaan suuntaukseen tai olevansa uskonnonvastainen ateisti. Katolisen kirkon hierarkiasta se ei kertoisi yhtään mitään.
Sen sijaan uskonnollisella yhdyskunnalla on oikeus perustella jäsenilleen tai siihen liityville, miksi kyseinen yhdyskunta ei hyväksy jotakin toisessa uskonnossa olevaa tapaa.
" En ymmärrä tuota vuoden 1830 rajapyykiä ( tiedän että silloin perustettiin MAP-kirkko), miten se liittyy keskusteluun luopiokirkkojen arvostelusta."
Suurin osa luopiokirkkojen omaksumista vääristä tavoista ja opeista oli omaksuttu monta sataa vuotta aikaisemmin ennen vuotta 1830. Siksi kirkon piirissä ei ole vältämätöntä selittää jäsenille, miksi pidämme jotakin sen jälkeen kristinuskossa omaksuttua oppia tai tapaa vääränä, joka ei sovellu meille. (Poikeus tässä suhteessa näyttää olevan naispappeus.)
Samar1n: " Luonnollisesti jokaisella kirkkokunnalla on oikeus muutella ja muokata omia oppejaan ja toimituksiaan. Muilla on oikeus arvioida muutoksia ja tehdä johtopäätöksiä niistä."
V: Keitä nämä muut ovat, joilla on " oikeus arvioida muutoksia ja tejdä johtopäätöksiä niistä"? Ja millä perusteella?
Jos henkilö tai yhteisön lähtökohta on se, että MAP-kirkko ei ole Jeesuksen Kristuksen kirkko, joka saisi ilmoitusta profeetalta, niin mitä perusteta silloin olisi tehdä mitään johtopäätöstä tehdyidtä muutoksista?
S: " Tämä ei kuitenkaa tarkoita etteikö voisi keskustella toimitusten alkuperästä ( mm. vapaamuurarius) ja muutoksista."
V: Miksi kukaan haluaisi keskustella asiasta, jonka jumalalliseen alkuperään ei lähtökohtaisesti usko? Mikä tässä on niin tärkeätä?
Olet itse siis käynyt temppelin läpi ja tunnet ilmeisesti sen toimitusten muodot sekä ennen vuotta 1990 ja sen jälkeen, mutta et ole enää jäsen. En tiedä erosi syytä, mutta halusi keskustella pyhistä asioista antaa aiheen olettaa, että temppelissä tehdyt muutokset olisivat jotenkin vaikutaneet päätökseesi luopua kirkosta. Muuta syytä on vaikeata ymmärtää.
Temppelitoimitukset ovat sen verran minulle pyhiä etten haluaisi käydä ainakaan kovin ykstyiskohtaista keskustelua seremoniaan kuuluvista asioista. Toiseksi, minulla ei ole edellytyksiä myöskään käydä vertailevaa keskustelua vapaamuurarien ja MAP-temppeliseremonioiten eroista ja yhtäläisyyksistä muuta kuin ehkä yleisellä tasolla.
Kuulemani mukaan Kuolleen meren kääröistä on löytynyt jotain samankaltaista seremoniaa kuin mitä mormoneilla ja vapaamuurareilla on.
"Emme arvostele mitään yksitäistä kirkkoa mistään" Ilmeisesti apostoli Talmagen kirjaa Suuri Luopumus ei sitten enää lueta kirkossa.
En tarkoittanut että uskontotieteeseen kuuluu arvottaminen. Mutta siihen nimenomaan kuuluu se että voi tutkia uskomatta. Voi vertailla esim. uskomuksia ja oppeja ja käytänteiden logiikkaakin vaikka olisi itse ateisti.
"Keitä nämä muut ovat, joilla on " oikeus arvioida muutoksia ja tejdä johtopäätöksiä niistä"? Ja millä perusteella?"
Vaikka minä tai kuka tahansa muu tämän palstan kirjoittaja tai vaikkapa tutkija eli lähetyssaarnaajien kanssa keskusteluihin osallistuva.
Yhtälailla kun kirkolla on mukaasi "oikeus perustella jäsenilleen tai siihen liityville, miksi kyseinen yhdyskunta ei hyväksy jotakin toisessa uskonnossa olevaa tapaa" on tavallisilla mormonismista kiinnostuneilla ihmisillä sama oikeus käsitellä mormonikirkon tapoja.
"Miksi kukaan haluaisi keskustella asiasta, jonka jumalalliseen alkuperään ei lähtökohtaisesti usko? Mikä tässä on niin tärkeätä?" Niin, miksi tällä mormonismipalstalla käydään laisinkaan keskustelua mormonismista - sitäkö tarkoitat?
Temppelitoimitusten muutoksilla ei ollut mitään tekemistä lähtöni kanssa. En pitänyt vuoden 1990 muutoksia tuolloin tarpeellisina mutta hyväksyin ne. Pesuihin ja voiteluihin sekä garmentin pukemiseen liittyvät muutokset ovat tapahtuneet lähtöni jälkeen. Ne ymmärrän täysin. Tosin, niissä toimitus muuttui oleellisesti ja on verrattavissa esim. kastetavassa tapahtuneisiin muutoksiin kristinuskossa, joten MAP-kirkolla ei ole mitään pohjaa arvostella muiden kirkkojen toimitusten muutoksia.
Mitäköhän olet kuullut? Ja keneltä? Tiedäthän että oikeasti vapaamuurariudella ei ole mitään linkkiä muinaiseen Jerusalemin temppeliin.
"Kuulemani mukaan Kuolleen meren kääröistä on löytynyt jotain samankaltaista seremoniaa kuin mitä mormoneilla ja vapaamuurareilla on. " essealaiset olivat juutalainen eristäytyvä lahko joka vastusti Jerusalemin temppeliä koska sen ylipappi oli hasmonien aikaan valittu väärin, perusopit heillä silti olivat samat kuin muilla juutalaisilla.
He eivät siis olleet kristittyjä eikä tiedetä että heillä olisi ollut mitään yhteyttä Jeesusliikkeeseen. Lahko osallistui kapinaan Roomaa vastaan ja tuhoutui kapinassa. Vapaamuurarit on kristillinen liike joka syntyi Euroopassa 1700-luvulla sillä ei ole mitään yhteyttä muinaiseen lähi-itään .
Mistä vapaamuurarit saivat seremoniansa? Ei riitä vastaukseksi, että he keksivät ne. Olen lukenut, että ne ovat perua Jerusalemin temppelin rakentajilta. Tuntuu uskomattomalta, että ne olisi vain "kekstty" ja sellaisella keksinnöllä olisi niin suuri vaikutus. Toinen kysymys on, ovatko rituaalit säilyttäneet alkuperäisen merkityksensä.
Jostain lukemasi ei pidä paikkaansa.
Mikään niitä tavoista joita vapaamuurarit käyttivät, ei edes olisi mahdollinen Jahven talossa, mutta sinä olet mormoni ja uskot aina vain satuihin, ihan sama kuka niitä keksii, Smith tai vapaamuurarit, tai kuka niihin uskoo, vaikka oma äitisi.
Jerusalemin temppelin menot eivät kylläkään olleet itse keksittyjä, uhraaminenhan on ihmislajin vanhin tapa lähestyä uskomiaan jumalia ja Jerusalemin temppeli oli teurastuslaitos jota hoitivat tietyn suvun miehet jotta Jahve saisi laissa määräämänsä haluamansa uhrit. Papit oli koulutettu tehtäväänsä jo ennen kuin pääsivät niitä suorittamaan eikä kellään muulla ollut asiaa niitä suorittamaan.
Oli päivittäiset rutiinit, eläinuhreja juomauhreja, suitsutusta, syötiin ja juotiin, alkoholi oli sallittua mutta papin oli pysyttävä rituaalisesti puhtaana muuten kaikki menot olivat kelvottomia ja rituaalinen saastuneisuus välittyi kosketusten kautta, myös vaatteista. Mikä noista tavoista tai menoista onkaan vapaamuurareilta ?
On ollut sellaista, jota ei ole Raamatussa. Nähtävästi on ollut tietoa ja rituaaleja, jotka eivät olleet kaikkien saatavilla. Kabbala viittaa siihen
Mistä tiedät vai esitätkö omia mielipiteitäsi?
Vapaamuurait itsekin nykyään myöntävät ettei heidän rituaaliensa alkuperä ole Salomon temppelin jossain unohdetussa rituaalissa. (Ko. temppelin olemassaolosta ei edes ole kiistatonta arkeologista todistusaineistoa) Raamatun mukaan temppeli oli uhrilaitos joten kädenpuristuksia ja salasanoja ei siellä toimiteltu.
Kabbala alku on toiselta vuosisadalta j.kr mutta pääosin sen opit ovat keskiajan Euroopasta. Se on juutalaista mystiikka jonka alku ei ole kirjoituksissa vaan suullisessa opissa. Mitä yhteyttä kabbalalla on vaapamuurarien tapoihin? Mitä ehdotat seuraavaksi?
Tuskinpa tiedät ja tuskin vapaamuuraritkaan tietävät todellista alkuperää.
Sinäkö tiedät? Kerro ihmeessä ja kerro myös pitävät perustelut!
Mutta sinäkö tiedät?
Jos vapaamuurarit eivät tiedä omien rituaaliensa alkuperää niin tuskinpa mormonitkaan tietävät omiensa.
Mikä suuri vaikutus on tuolla vapaamuurarien keksinnöllä ollut? Ei se että Smith oltuaan itsekin vapaamuurari vaikuttui lapsekkaasta initaatioseremoniasta niin, että otti sen mukaan perustamaansa uskontoon ole mikään "suuri vaikutus".
Mehän tiedämme että lapsuuteen ja sen tiettyyn ikään kuuluvat leikit joissa annetaan salanimiä ja käytetään "salamerkkejä" ja vain osa leikkijöistä otetaan salaisuuksiin mukaan ja myös, että kun ikää ja järkeä tulee lisää, noistakin leikeistä kasvetaan ulos.
Ei niillä ole mitään funktiota uskonnoissa jotka ovat universaaleja (kristinusko ,) ei myös niissä joissa on ilmoitettu tieto ,oppi/laki jota kaikkien pitää noudattaa ja se tuntea (juutalaisuus). Jumalan ilmoitus on niissä avoin ja kaikille tarkoitettu, kenenkään ei ole tarvis leikkiä muuta. Vapaamuurarit ehkä ajattelevat kuin lapset, että tulija vaikuttuu heidän menoistaan ja pitää hienona jos kelpaa mukaan ja pääsee niihin osallistumaan.
Kun Joseph Smith alkoi oikaista vapaamuurarien rituaaleja, hänet erotettiin. Tämä osoittaa, että hänellä oli niistä ilmoitukseen perustuvaa tietoa.
Ei osoita muuta kuin että vapaamuurarit eivät pitäneet siitä että heidän menojaan joku alkaa vaatia muuttamaan. Ei Smithillä ollut mitään perustetta "oikaista" mitään, vapaamuurarit pitivät pintansa, mutta sittenhän Smith keksi että hän voi "oikaista" kristinuskon ja voi ympätä keksimänsä menot siihen.
Saman tien hän sai itsensä profeetaksi, keksi uuden jumalan ja uuden Jeesuksen, sai uuden talon, pappeuden, haaremin , yritti presidentiksi, keksi uuden Amerikan historian, selitti miksi jotkut ovat tummaihoisia, sai selville että onkin 12 israelin kansaa ym ym
Kerrohan lähteet että Smith erotettiin loosista. Seuraava lausunto on apostoli Heber C. Kimballilta (muurariveli itsekin):
"Pappeudessa ja vapaamuurariudessa on yhtäläisyyksiä. Ja silti, tästä joukosta (muurareista) ei noussut epäilevää huutoa Profeettaa vastaan syyttäen laittomasta kopioinnista tai petoksesta."
Joko apostolinne valehtelee tai olet jostain lukenut jotain mikä ei pidä paikkaansa. En syytä sinua valehtelijaksi, on täysin mahdollista että apostolinne tässä kertoo muutettua totuutta.
Nauvoon looseja vastaan nousi kränää koska mormonilooseissa sallittiin alueellisen suurloosin mukaan liian nopea eteneminen vapaamuurariuden asteissa.
Selvästikin endaumentti sisältää elementtejä (ei kuitenkaan ikuisia) jotka on otettu vapaamuurariudesta mutta endaumentti ei kylläkään ole mikään suora kopio vapaamuurarien rituaalista. Silmiinpistävimmät muurareilta otetut elementit ovat tietysti harppi ja suorakulma, esiliina, veljeyden viisi kohtaa esiripulla (tosin tämä on ilmeisesti täysin tarpeettomana poistettu), hengen ottamista kuvaavat rangaistuseleet (nämäkin tarpeettomina poistettu), käsimerkit ja tunnuseleet ja niihin liittyvät nimet (muunneltuina, ei suorina kopiointeina), kolme koputusta jne.
Endaumentin draamallisessa osiossa on pääosassa luominen ja Aadamin ja Eevan toimet Eedenin puutarhassa. Tällaista ei tietääkseni vapaamuurarirituaalissa ole. Rituaalisia askeleita ei Smith myöskään jostain syystä ottanut endaumenttiin. Hiram Abiffin legendaa ei ole endaumentissa myöskään joten temppelipyhityksen draamapuoli on täysin Smithin (sekä Youngin ja Woodruffin?) käsialaa. Vapaamuurariuteen kuuluu myöskin useita eri rituaaleja jotka voivat esim. vaihdella eri maissa. Endaumenttitoimitus on täysin samanlainen ympäri maailmaa, amerikkalaisten tekemä filmi vain dubataan eri kielialueilla.