Asioilla on aina kaksi puolta?

Näinhän se on yksittäisen henkilön osalta.
Nykyaikana julkisuuden henkilöiden osalta voidaan puhua myös some-totuudesta joka on kielteinen tai myönteinen ja vastapainona historiallinen totuus.

"Tosiasiassa asioilla on vain yksi "puoli".

Ei toimi käytännössä koskaan.

Lyhyt selitys:

Asioilla voi olla lukemattomia puolia koska mikään kuvaus ja selitys ei voi täydellinen.

Pitkä versio samasta:

Usein kuvaukset ovat toisiaan täydentäviä eli hyvinkin erilaiset kuvaukset ja jopa keskenään ristiriitaisilta kuullostavat selitykset samasta asiasta voivat olla molemmat tosia. Perinteinen logiikka toimii vain näkökulmien sisällä kun taas erilaiset näkökulmat ovat yleensä yhteismitattomia.

"Oikea" väite on ainoa oikea väite vain jossain tietyssä näkökulmassa eikä sulje pois muita oikeita väitteitä toiseta näkökulmasta . Todellisuudessa siis ei ole binäärinen "joko tai" vaan superpositio "sekä että" kuten kvanttifysiikassa ja kvanttilaskennassa.

Samasta näkökulmasta on kyse vain silloin kun käytetyt käsitteet ovat identtisiä ja erityisesti niiden käsitteiden merkitykset ovat täysin identtisiä. Suurin virhe tehdään väittelyissä usein siinä että käsitteiden merkitykset eivät ole samoja vaikka käytetäänkin samoja käsitteitä.

Usein väitellään toistensa ohitse koska puhuttu ei ole eikä edes voi olla eksaktia. Matematiikka on eksaktia mutta ei sovellu kaikkiin tarkoituksiin eikä varsinkaan keskusteluun. Tietyssä asiayhteydessä olevien käsitteiden tarkan merkityksen ymmärtäminen voi viedä vuosia kuten ammattikielessä ja tieteellisessä kielessä. Tällöin puhutaan viitekehyksestä mikä on hyvä mainita väittelyn yhteydessä.

monta.puolta kirjoitti:

"Tosiasiassa asioilla on vain yksi "puoli".

Ei toimi käytännössä koskaan.

Lyhyt selitys:

Asioilla voi olla lukemattomia puolia koska mikään kuvaus ja selitys ei voi täydellinen.

Pitkä versio samasta:

Usein kuvaukset ovat toisiaan täydentäviä eli hyvinkin erilaiset kuvaukset ja jopa keskenään ristiriitaisilta kuullostavat selitykset samasta asiasta voivat olla molemmat tosia. Perinteinen logiikka toimii vain näkökulmien sisällä kun taas erilaiset näkökulmat ovat yleensä yhteismitattomia.

"Oikea" väite on ainoa oikea väite vain jossain tietyssä näkökulmassa eikä sulje pois muita oikeita väitteitä toiseta näkökulmasta . Todellisuudessa siis ei ole binäärinen "joko tai" vaan superpositio "sekä että" kuten kvanttifysiikassa ja kvanttilaskennassa.

Samasta näkökulmasta on kyse vain silloin kun käytetyt käsitteet ovat identtisiä ja erityisesti niiden käsitteiden merkitykset ovat täysin identtisiä. Suurin virhe tehdään väittelyissä usein siinä että käsitteiden merkitykset eivät ole samoja vaikka käytetäänkin samoja käsitteitä.

Usein väitellään toistensa ohitse koska puhuttu ei ole eikä edes voi olla eksaktia. Matematiikka on eksaktia mutta ei sovellu kaikkiin tarkoituksiin eikä varsinkaan keskusteluun. Tietyssä asiayhteydessä olevien käsitteiden tarkan merkityksen ymmärtäminen voi viedä vuosia kuten ammattikielessä ja tieteellisessä kielessä. Tällöin puhutaan viitekehyksestä mikä on hyvä mainita väittelyn yhteydessä.

Lue lisää

Samoin käsite näkökulma on paljon käytetty, mutta nennäistieteellistä stiignafuuliaa.

yksi.puoli kirjoitti:

Samoin käsite näkökulma on paljon käytetty, mutta nennäistieteellistä stiignafuuliaa.

Heh. Mitäs jos joskus vähän vaivautuisit perustelemaan noita hyvin rennosti esittämiäsi ehdottomia väitteitä. Taitaa olla vähän vaikeaa vanhalle monorailmiehelle.

Paavi taitaa olla ainoa virallinen taho joka on julkisesti esittänyt erehtymättömyytensä dogmina ja siten asettunut kaiken arvostelun yläpuolelle. Sinulla taitaa olla selkeitä paavillisia taipumuksia... ;-)

monta.puolta kirjoitti:

Heh. Mitäs jos joskus vähän vaivautuisit perustelemaan noita hyvin rennosti esittämiäsi ehdottomia väitteitä. Taitaa olla vähän vaikeaa vanhalle monorailmiehelle.

Paavi taitaa olla ainoa virallinen taho joka on julkisesti esittänyt erehtymättömyytensä dogmina ja siten asettunut kaiken arvostelun yläpuolelle. Sinulla taitaa olla selkeitä paavillisia taipumuksia... ;-)

Lue lisää

Puolet ja näkökulmat ovat common sense -kieltä, jota myös uskonnolliset ja humanistiset piirit mielellään viljelevat.

Lukeudun luonnontieteellisen menetelmän kannattajiin. Se ei näitä sanoja käytä eikä tarvitse. Tietenkään en voi enkä halua estää löysää kielenkäyttöä, mutta voin toki sanoa, että siten syntyy hölistä (= hölynpölyä).

yksi.puoli kirjoitti:

Puolet ja näkökulmat ovat common sense -kieltä, jota myös uskonnolliset ja humanistiset piirit mielellään viljelevat.

Lukeudun luonnontieteellisen menetelmän kannattajiin. Se ei näitä sanoja käytä eikä tarvitse. Tietenkään en voi enkä halua estää löysää kielenkäyttöä, mutta voin toki sanoa, että siten syntyy hölistä (= hölynpölyä).

Lue lisää

Ai niin. Jäi sanomatta, että virkkeen lopettaminen useaan pisteeseen tarkoituksella, että antaa sellainen kuvan, kuin sanotulla olisi syvällisiä seurauksia, on kovin huonoa tyyliä. Mautonta. Aivan hylättävää. Jos oikeasti jatkaisi, ei olisi tarjolla mitään syvällisiä ajatuksia.

Useitten pisteitten käyttö on aiheellista lainauksissa. Osoitetaan, että lainataan virkkeestä vain se osa, jota on käsitellään.

yksi.puoli kirjoitti:

Puolet ja näkökulmat ovat common sense -kieltä, jota myös uskonnolliset ja humanistiset piirit mielellään viljelevat.

Lukeudun luonnontieteellisen menetelmän kannattajiin. Se ei näitä sanoja käytä eikä tarvitse. Tietenkään en voi enkä halua estää löysää kielenkäyttöä, mutta voin toki sanoa, että siten syntyy hölistä (= hölynpölyä).

Lue lisää

"Lukeudun luonnontieteellisen menetelmän kannattajiin. Se ei näitä sanoja käytä eikä tarvitse. "

Et (taaskaan) näköjään ymmärtänyt mitä tarkoitin.

'Näkökulma' käsite tieteissä on aika pitkälle sama asia kuin Kuhnin paradigma eli joukko perusoletuksia joiden puitteissa ilmiöitä kuvataan ja selitetään. Käsitettä 'paradigma' voi käyttää suppeammassa ja laajemmassa yhteydessä koska yleisestikin käsitteiden merkitykset luonnollisessa kielessä tarkentuvat vasta asiayhteyden kautta eli ts. mikään lause ei ole sellaisenaan tosi ilman että ilmaistaan samalla myös se mihin lauseella viitataan.

Tieteissä on useita erillisiä tieteenaloja joilla jokaisella on oma käsitteistönsä ja teoriansa. Esim. ihmistä tutkimuskohteena voi tutkia sekä kvanttifysiikan, klassisen fysiikan, kemian, biologian, psykologian että sosiologian näkökulmista ja jokainen niistä eri tieteenalojen kuvauksista voi olla samaan aikaan tosi ja silti hyvin erilainen eikä kyse ole todellakaan löysästä kielenkäytöstä.

Aika harvan asian voi ilmaista täysin eksaktisti sen takia että tietämys ei ole koskaan täydellistä ja vähän epämääräisempi kuvaus on todennäköisesti lähempänä totuutta kuin todellista havainto/mittaus/ymmärryskykyä tarkempi kuvaus. Kyseessä on sama juttu kuin sumeaa logiikkaa käyttävässä tekniikassa jossa on tietty optimaalinen ja riittävä tarkkuus parhaan lopputuloksen saavuttamiseksi. Esim. ihmistä tutkittaessa todennäköisesti se psykologian ja sosiologian näkökulma antaa optimaalisen kuvauksen kun taas fysiikan ja kemian matalamman tason kuvaus tuottaa valtavasti turhaa ja käyttökelvotonta informaatiota.

"Ai niin. Jäi sanomatta, että virkkeen lopettaminen useaan pisteeseen tarkoituksella, että antaa sellainen kuvan, kuin sanotulla olisi syvällisiä seurauksia, on kovin huonoa tyyliä. "

Ne pisteet voi myös tarkoittaa sitä että jätetään johtopäätösten teko lukijalle eikä viitsitä ilmaista kaikkea kerralla varsinkin jos on kyse lähinnä vitsistä tai herjasta. Tosikko ei tietenkään tätäkään nyanssia oikein tajua mutta et ole tällä palstalla todellakaan ainoita tyyppejä jotka käsittävät kaiken hyvin kirjaimellisesti ja joille täytyy sitten rautalangasta vääntää lisäselityksiä jotta viesti menisi edes auttavasti perille.

Kirjoitan itse aika pitkiä vastauksia koska haluan välttää jo etukäteen mahdollisia väärinkäsityksiä vaikka se tietysti voi liian haastavaa joillekin lukijoille ymmärtää.

ps. Ihan kyllä kiva nähdä sinuakin taas tällä palstalla vaikka tiedän että se ilo ei välttämättä ole molemminpuolinen........ :)

monta.puolta kirjoitti:

"Lukeudun luonnontieteellisen menetelmän kannattajiin. Se ei näitä sanoja käytä eikä tarvitse. "

Et (taaskaan) näköjään ymmärtänyt mitä tarkoitin.

'Näkökulma' käsite tieteissä on aika pitkälle sama asia kuin Kuhnin paradigma eli joukko perusoletuksia joiden puitteissa ilmiöitä kuvataan ja selitetään. Käsitettä 'paradigma' voi käyttää suppeammassa ja laajemmassa yhteydessä koska yleisestikin käsitteiden merkitykset luonnollisessa kielessä tarkentuvat vasta asiayhteyden kautta eli ts. mikään lause ei ole sellaisenaan tosi ilman että ilmaistaan samalla myös se mihin lauseella viitataan.

Tieteissä on useita erillisiä tieteenaloja joilla jokaisella on oma käsitteistönsä ja teoriansa. Esim. ihmistä tutkimuskohteena voi tutkia sekä kvanttifysiikan, klassisen fysiikan, kemian, biologian, psykologian että sosiologian näkökulmista ja jokainen niistä eri tieteenalojen kuvauksista voi olla samaan aikaan tosi ja silti hyvin erilainen eikä kyse ole todellakaan löysästä kielenkäytöstä.

Aika harvan asian voi ilmaista täysin eksaktisti sen takia että tietämys ei ole koskaan täydellistä ja vähän epämääräisempi kuvaus on todennäköisesti lähempänä totuutta kuin todellista havainto/mittaus/ymmärryskykyä tarkempi kuvaus. Kyseessä on sama juttu kuin sumeaa logiikkaa käyttävässä tekniikassa jossa on tietty optimaalinen ja riittävä tarkkuus parhaan lopputuloksen saavuttamiseksi. Esim. ihmistä tutkittaessa todennäköisesti se psykologian ja sosiologian näkökulma antaa optimaalisen kuvauksen kun taas fysiikan ja kemian matalamman tason kuvaus tuottaa valtavasti turhaa ja käyttökelvotonta informaatiota.

"Ai niin. Jäi sanomatta, että virkkeen lopettaminen useaan pisteeseen tarkoituksella, että antaa sellainen kuvan, kuin sanotulla olisi syvällisiä seurauksia, on kovin huonoa tyyliä. "

Ne pisteet voi myös tarkoittaa sitä että jätetään johtopäätösten teko lukijalle eikä viitsitä ilmaista kaikkea kerralla varsinkin jos on kyse lähinnä vitsistä tai herjasta. Tosikko ei tietenkään tätäkään nyanssia oikein tajua mutta et ole tällä palstalla todellakaan ainoita tyyppejä jotka käsittävät kaiken hyvin kirjaimellisesti ja joille täytyy sitten rautalangasta vääntää lisäselityksiä jotta viesti menisi edes auttavasti perille.

Kirjoitan itse aika pitkiä vastauksia koska haluan välttää jo etukäteen mahdollisia väärinkäsityksiä vaikka se tietysti voi liian haastavaa joillekin lukijoille ymmärtää.

ps. Ihan kyllä kiva nähdä sinuakin taas tällä palstalla vaikka tiedän että se ilo ei välttämättä ole molemminpuolinen........ :)

Lue lisää

"...rautalangasta vääntää ...

Täällä kävi muinoin, tai en tiedä, onko kenties käynyt jatkuvastikin, muuan mies, jota sanottiin Mandrake-mieheksi ja Taika-Jimiksi. Markkinoi esoteerisiä oppeja. Käytti usein kirjoittamaasi sanontaa. Ettet vain ole hän? Jos olet, terkkuja vain, mutta ei kannata jatkaa.

No ei se, jos joillekin tulee jostain erimielisyyttä, oikeita kuitenkaan ketään haukkumaan toista siksi, jota hän ei ole. Parilla läheisellä henkilöllä oli tällainen konflikti, jonka takia heidän välinsä menivät poikki.

No shit