Valitsimme otsikon tarkoituksellisesti siten, että sen sisältämä väite herättää voimakkaita tunteita puolesta ja vastaan. Me emme väitä, että evoluutioteoria ei olisi tieteellinen teoria, mutta me väitämme, että se ei ole ainoa ja paras selitys sille, miksi elämä on monimuotoista ja lajeja on runsaasti.
Joskus huomion kiinnittäminen on tärkeämpää kuin täsmällisesti oikein muotoillun argumentin esittäminen, koska sen avulla saadaan suurempi joukko ihmisiä kiinnostumaan asiasta, jota he eivät ole aiemmin ajatelleet tarkemmin. He ovat pitäneet totena evoluutioteorian esittämät väitteet, vaikka eivät ole tutustuneet itse teoriaan tarkemmin ja vaikka he eivät ymmärrä sitä kovin hyvin. Suuri osa ihmisistä ei tunne evoluutioteoriaa ja sen väitteitä kovin hyvin. He uskovat evoluutioteorian olevan paras selitys elämän monimuotoisuudelle ja lajien runsaudelle, ja että evoluutiota tapahtuu luonnossa ilman älykästä ohjausta, mutta he eivät tiedä sitä.
Jos he pitävät totena evoluutioteorian sisältämät väitteet, niin he eivät perusta näkemystään omaan ymmärrykseensä vaan muiden ihmisten tulkintoihin, joita he pitävät luotettavina ja tieteellisesti todistettuina faktoina. He ”uskovat” evoluutioon evoluutioteorian selittämällä tavalla, mutta eivät voi tietää sen olevan totta. Heitä voidaan kutsua siitä syystä ”evoluutiouskoviksi” sen sijaan, että sanottaisiin heidän tietävän sen asian, jota he totena pitävät (evoluutio evoluutioteorian selittämällä tavalla). Evoluutiouskoviksi voidaan kutsua itse asiassa kaikkia evoluutioteorian kuvailemaa evoluutiota todeksi pitäviä ihmisiä, koska kukaan ei ole voinut todistaa evoluutioteorian sisältämiä väitteitä makroevoluutiosta ja lajien kehityksestä todeksi.
Evoluutiouskoon on vaikuttanut monien kohdalla se, että evoluutioteoriaa on opetettu kouluissa parhaana ja ainoana selityksenä luonnossa esiintyvästä elämän monimuotoisuudesta ja lajien runsaudesta. Samaa väitettä on tuettu valtamedian kautta, niin että esimerkiksi television luonto-ohjelmissa ei enää lainkaan epäillä evoluutioteorian kuvailemaa evoluutiota. Sitä pidetään tieteellisesti todistettuna faktana, vaikka se on kaukana siitä. Ihmiset uskovat, että lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta (bakteerin kaltaisesta eliöstä), mutta he eivät voi tietää sitä ainakaan tieteellisen evidenssin ja siitä tehtyjen johtopäätösten perusteella.
Joskus huomion kiinnittäminen on tärkeämpää kuin täsmällisesti oikein muotoillun argumentin esittäminen, koska sen avulla saadaan suurempi joukko ihmisiä kiinnostumaan asiasta, jota he eivät ole aiemmin ajatelleet tarkemmin. He ovat pitäneet totena evoluutioteorian esittämät väitteet, vaikka eivät ole tutustuneet itse teoriaan tarkemmin ja vaikka he eivät ymmärrä sitä kovin hyvin. Suuri osa ihmisistä ei tunne evoluutioteoriaa ja sen väitteitä kovin hyvin. He uskovat evoluutioteorian olevan paras selitys elämän monimuotoisuudelle ja lajien runsaudelle, ja että evoluutiota tapahtuu luonnossa ilman älykästä ohjausta, mutta he eivät tiedä sitä.
Jos he pitävät totena evoluutioteorian sisältämät väitteet, niin he eivät perusta näkemystään omaan ymmärrykseensä vaan muiden ihmisten tulkintoihin, joita he pitävät luotettavina ja tieteellisesti todistettuina faktoina. He ”uskovat” evoluutioon evoluutioteorian selittämällä tavalla, mutta eivät voi tietää sen olevan totta. Heitä voidaan kutsua siitä syystä ”evoluutiouskoviksi” sen sijaan, että sanottaisiin heidän tietävän sen asian, jota he totena pitävät (evoluutio evoluutioteorian selittämällä tavalla). Evoluutiouskoviksi voidaan kutsua itse asiassa kaikkia evoluutioteorian kuvailemaa evoluutiota todeksi pitäviä ihmisiä, koska kukaan ei ole voinut todistaa evoluutioteorian sisältämiä väitteitä makroevoluutiosta ja lajien kehityksestä todeksi.
Evoluutiouskoon on vaikuttanut monien kohdalla se, että evoluutioteoriaa on opetettu kouluissa parhaana ja ainoana selityksenä luonnossa esiintyvästä elämän monimuotoisuudesta ja lajien runsaudesta. Samaa väitettä on tuettu valtamedian kautta, niin että esimerkiksi television luonto-ohjelmissa ei enää lainkaan epäillä evoluutioteorian kuvailemaa evoluutiota. Sitä pidetään tieteellisesti todistettuna faktana, vaikka se on kaukana siitä. Ihmiset uskovat, että lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta (bakteerin kaltaisesta eliöstä), mutta he eivät voi tietää sitä ainakaan tieteellisen evidenssin ja siitä tehtyjen johtopäätösten perusteella.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ja jälleen kerran näemme, että kreationismi on vain evoluutiosta valehtelua.
"Suuri osa ihmisistä ei tunne evoluutioteoriaa ja sen väitteitä kovin hyvin. He uskovat evoluutioteorian olevan paras selitys elämän monimuotoisuudelle ja lajien runsaudelle, ja että evoluutiota tapahtuu luonnossa ilman älykästä ohjausta, mutta he eivät tiedä sitä."
Tunnen evoluutioteorian varmasti paljonkin keskivertokansalaista paremmin. Evoluutioteoria on vankasti todennettu useiden toisistaan riippumattomien tutkimusalojen kautta. Tietoa on saatavissa aivan tarpeeksi, kunhan siihen jaksaa perehtyä.
Pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille myös siksi, ettei muuta tieteellisesti varteenotettavaa selitystä edes ole.
Olen myös ajat sitten oppinut, etteivät uskonnolliset totuusväittämät kilpaile edes samassa sarjassa tieteellisten totuusväittämien kanssa. On valittava joko tieteelliseen tietoon perustuva maailmankuva tai esitieteellisten uskonnollisten tarinoiden totena pitäminen. Omalla kohdallani se valinta on nykyään helppo ja niin se alkaa olla useimpien koulutettujen ihmisten kohdalla korostuen nuoremmissa ikäluokissa.
Evoluutioteoria on tästä kaikesta huolimatta tieteellinen teoria sen perusteella, että se on käytössä tiedeyhteisössä ja suurin osa monien maiden luonnontieteitä opettavista yliopistojen luonnontieteellisistä tiedekunnista opettaa sitä parhaana selityksenä elämän monimuotoisuudelle ja lajien runsaudelle. Me emme pidä sitä kuitenkaan tieteellisenä teoriana sen vuoksi, että se sisältää liian paljon tieteellisesti todistamattomia uskomuksia ja henkilökohtaisia mielipiteitä, jotka ovat ratkaisevia sen suhteen, tapahtuuko luonnossa evoluutioteoriassa kuvailtua evoluutiota vai ei.
Me olemme sitä mieltä, että darvinistiseen evoluutioteoriaan tulee suhtautua epäilevästi, koska se sisältää liian paljon arvailuja ja henkilökohtaisia mielipiteitä tieteellisesti todistettujen faktojen sijasta. Tiedon puute on korvattu mielikuvituksellisilla kertomuksilla ja uskolla, joten kyse ei voi olla objektiivisesti arvioiden tieteellisestä teoriasta, vaikka sitä sellaisena pidetään ja opetetaan. Jos voitaisiin todistaa riittävän suurella todennäköisyydellä se, että kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhdestä bakteerin kaltaisesta alkueliöstä, niin silloin evoluutioteoriaa voitaisiin pitää tieteellisenä teoriana. Sitä ei ole voitu kuitenkaan koskaan todistaa tieteellistä menetelmää apuna käyttämällä. Tiedemiehet ovat keskenään erimielisiä sen suhteen, mikä on totuus tästä asiasta ja maailmankatsomus vaikuttaa tulkintoihin usein enemmän kuin tieteellinen evidenssi.
Evoluutioteoria on tästä kaikesta huolimatta tieteellinen teoria sen perusteella, että se on käytössä tiedeyhteisössä ja suurin osa monien maiden luonnontieteellisistä tiedekunnista opettaa sitä parhaana selityksenä elämän monimuotoisuudelle ja lajien runsaudelle. Me emme pidä sitä kuitenkaan tieteellisenä teoriana sen vuoksi, että se sisältää liian paljon tieteellisesti todistamattomia uskomuksia ja henkilökohtaisia mielipiteitä, jotka ovat ratkaisevia sen suhteen, tapahtuuko luonnossa evoluutioteoriassa kuvailtua evoluutiota vai ei.
Me olemme sitä mieltä, että darvinistiseen evoluutioteoriaan tulee suhtautua epäilevästi, koska se sisältää liian paljon arvailuja ja henkilökohtaisia mielipiteitä tieteellisesti todistettujen faktojen sijasta. Tiedon puute on korvattu mielikuvituksellisilla kertomuksilla ja uskolla, joten kyse ei voi olla objektiivisesti arvioiden tieteellisestä teoriasta, vaikka sitä sellaisena pidetään ja opetetaan.
Jos voitaisiin todistaa riittävän suurella todennäköisyydellä se, että kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhdestä bakteerin kaltaisesta alkueliöstä, niin silloin evoluutioteoriaa voitaisiin pitää tieteellisenä teoriana. Sitä ei ole voitu kuitenkaan koskaan todistaa tieteellistä menetelmää apuna käyttämällä. Tiedemiehet ovat keskenään erimielisiä sen suhteen, mikä on totuus tästä asiasta ja maailmankatsomus vaikuttaa tulkintoihin usein enemmän kuin tieteellinen evidenssi.
Korjailua.
"Jos voitaisiin todistaa riittävän suurella todennäköisyydellä se, että kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhdestä bakteerin kaltaisesta alkueliöstä, niin silloin evoluutioteoriaa voitaisiin pitää tieteellisenä teoriana. "
Se on todiostettu riittävän suurella todennäköisyydellä. Tästä alan asiantuntijat ovat varsin yksimielisiä. Vai kykenetkö löytämään ainuttakaan ei-kreationistia evoluutiobiologia, joka asettaisi asian vakavasti kyseenalaiseksi?
Kirjoitat taas pelkkiä omia uskomuksisi, vaikka tällä kertaa ihan "me" muodossa. Ketkä me? Onko teitä montakin sinun mielipiteittesi takana?
<< suurin osa monien maiden luonnontieteitä opettavista yliopistojen luonnontieteellisistä tiedekunnista opettaa sitä parhaana selityksenä elämän monimuotoisuudelle ja lajien runsaudelle.>>
Kyse ei ole ensisijassa opettamisesta, vaan tutkimuksesta. Kaikkien biologiaa tutkivien yliopistojen johtopäätös on, että evoluutioteoria on paras ja ainoa havaintoaineistoon ristiriidattomasti sopiva selitys maapallon biodiversiteetille. Johtopäätöksiä sitten myös opetetaan.
" Me emme pidä sitä kuitenkaan tieteellisenä teoriana sen vuoksi, että se sisältää liian paljon tieteellisesti todistamattomia uskomuksia ja henkilökohtaisia mielipiteitä, jotka ovat ratkaisevia sen suhteen, tapahtuuko luonnossa evoluutioteoriassa kuvailtua evoluutiota vai ei."
Miksi sinä et pelkää helvettiä?
"Me emme pidä sitä kuitenkaan tieteellisenä teoriana sen vuoksi, että se sisältää liian paljon tieteellisesti todistamattomia uskomuksia ja henkilökohtaisia mielipiteitä"
Älä valehtele. Evoluutioteoria ei sisällä ainoatakaan tieteellisesti todistamatonta uskomusta henkilökohtaisista mielipiteistä puhumattakaan. Teoriaa kehitellessä kyse saattaa olla todistamattomista hypoteeseista ja henkilön tai tutkimusryhmän mielipiteestä, mutta ennen kuin väite hyväksytään osaksi evoluutioteoriaa, siitä pitää olla runsaasti tieteellistä evidenssiä ja kyseisen tiedeyhteisön hyvääksyntä.
Juttusi on ämpärityhmää jorinaa jostain, mitä sinä kuvittelet evoluutioteoriaksi. Kun ei asioista mitään ymmärrä, kannattaisi pitää mölyt mahassaan.
"Me emme pidä sitä kuitenkaan tieteellisenä teoriana sen vuoksi, että se sisältää liian paljon tieteellisesti todistamattomia uskomuksia ja henkilökohtaisia mielipiteitä, jotka ovat ratkaisevia sen suhteen, tapahtuuko luonnossa evoluutioteoriassa kuvailtua evoluutiota vai ei."
Haha. Tästä ei ole rehellisten tutkijoiden keskuudessa minkäänlaista epäselvyyttä, koska evoluutioteorian mukaista evoluutiota havaitaan suoraan sekä luonnossa että kontrolloiduissa labratorio-olosuteissa jatkuvasti.
"Jos voitaisiin todistaa riittävän suurella todennäköisyydellä se, että kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhdestä bakteerin kaltaisesta alkueliöstä, niin silloin evoluutioteoriaa voitaisiin pitää tieteellisenä teoriana. Sitä ei ole voitu kuitenkaan koskaan todistaa tieteellistä menetelmää apuna käyttämällä. Tiedemiehet ovat keskenään erimielisiä sen suhteen, mikä on totuus tästä asiasta ja maailmankatsomus vaikuttaa tulkintoihin usein enemmän kuin tieteellinen evidenssi."
Tämänhän on toki tetattu tieteellisillä tutkimuksilla. Jotakin evoluutiohistoriasta tiedetään jo niin varmasti kuin tiede ylipäätään mitään voi tietää, mm. se että kaikki Maan elämä jakaa yhteisen kantamuodon miljardien vuosien takaa:
http://news.discovery.com/animals/dinosaurs/life-single-common-ancestor.htm
"A model that had a single common ancestor and allowed for some gene swapping among species was even better than a simple tree of life. Such a scenario is 10³⁴⁸⁹ times more probable than the best multi-ancestor model, Theobald found. That's a 1 with 3,489 zeros after it."
Vaikea kuvitella mikä tieto on tieteessä varmuudeltaan todennäköisempää kuin kaiken Maan elämän kehittyminen yhteisestä kantamudosta eivätkä rehelliset, todisteisiin käsityksensä perustavat tiedemiehet ole tästä lainkaan erimielisiä.
"Me olemme sitä mieltä, että darvinistiseen evoluutioteoriaan tulee suhtautua epäilevästi, koska se sisältää liian paljon arvailuja ja henkilökohtaisia mielipiteitä tieteellisesti todistettujen faktojen sijasta. "
Laitahan pari konkreettista esimerkkiä.
Lopeta valehtelu kretuidiootti.
Nikkivaras iski jälleen kerran. Hän on varastanut käyttämäni nimimerkit yksi-ainoa, y.a1 ja puolen tusinaa muuta nimimerkkiä, joita olen käyttänyt. Olen siitä johtuvista päättänyt rekisteröidä nimimerkin yksi-ainoa-original. Jos minun nimeni paljastetaan rekisteröitymisen vuoksi, niin...
<<Valitsimme otsikon tarkoituksellisesti siten, että sen sisältämä väite herättää voimakkaita tunteita puolesta ja vastaan.>>
Otsikko ei ole väite eikä mielipide, vaan se on asiavirhe. Mitä voimakkaita tunteita tietämättömyys herättäisi? Ehkä sääliä tai auttamisen halua. Jos otsikko on tarkoituksellista valehtelua, niin silloin se toki voi herättää ärtymystä.
<<Me emme väitä, että evoluutioteoria ei olisi tieteellinen teoria, mutta me väitämme, että se ei ole ainoa ja paras selitys sille, miksi elämä on monimuotoista ja lajeja on runsaasti.>>
Tämä on seuraava asiavirhe. Ehkä Lamarcismi on muotoiluna lähellä tieteellistä hypoteesia, mutta ainoa tyhjentävä ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopiva selitys (ja tieteellinen teoria) maapallon biodiversiteetin synnylle on evoluutioteoria. Se on lajissan ainoa ja paras.
<<Jos he pitävät totena evoluutioteorian sisältämät väitteet, niin he eivät perusta näkemystään omaan ymmärrykseensä vaan muiden ihmisten tulkintoihin>>
Harvapa meistä osaisi evoluutioteoriaa itse muotoilla, jos sitä ei olisi jo muotoiltu. Tieteellisenä teoriana evoluutioteorian lähtökohta on kuitenkin todellisuus ja kuten historiasta tiedämme, niin ellei Darwin olisi sitä julkaissut, sen olisi julkaissut Wallace. Ellei kumpikaan näistä, niin sitten joku kolmas olisi tullut samaan vääjäämättömään johtopäätökseen.
Jokainen meistä joka vähän viitsii tutustua aiheeseen huomaa, että tieteen menetelmä toimii. Se tuottaa toimivia tuloksia joiden ansiosta esimerkiksi minä kirjoitan tätä lausetta päätelaitteellani joka on langattomasti yhteydessä internettiin. Eli kun tiedämme että evoluutioteoria on kestänyt 150 vuotta tieteen kritiikkiä ja yhä kasvavaa määrää biologisia, geologisia, geneettisiä jne havaintoja, meidän ei tarvitse vain uskoa, että joku itsevarma saarnaaja on oikeassa, vaan meidän tulee uskoa ainoastaan, että koko tiedemaailma ei ole ollut lukuisien sukupolvien ajan ihan kuutamolla biologian perusteista.
Lisäksi jokainen voi tehdä arkisia havaintoja, joiden ainoa looginen selitys on evoluutioteoria. Miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja, että lapsikin ne linnuiksi tunnistaa, vaikka ei lajia tunnistakaan - tai vaikka ei olisi kyseistä lajia koskaan aikaisemmin edes nähnyt? Miksi kuusi-, tali-, sini- ja hömötiainen muistuttavat enemmän toisiaan kuin muita lintuja? Miksi mänty tuottaa valtavia määriä siitepölyä eli varmistaa ristiinpölytyksen? Miksi käytännössä kaikki eliöt lisääntyvät suullisesti?
Eli me jokainen voimme arvioida näyttääkö elokehä evoluutioteorian kertomalla tavalla kehittyneellä- ja se näyttää.
<<evoluutioteoriaa on opetettu kouluissa parhaana ja ainoana selityksenä luonnossa esiintyvästä elämän monimuotoisuudesta ja lajien runsaudesta.>>
Tämä johtuu siitä että luonnontieteen tunneilla opetetaan luonnontieteen tuloksia ja yksi luonnontieteen tulos on että evoluutioteoria on paras ja ainoa selitys luonnossa esiintyvälle elämän monimuotoisuudelle. Pitäisikö lapsille mieluumin valehdella?
<<television luonto-ohjelmissa ei enää lainkaan epäillä evoluutioteorian kuvailemaa evoluutiota.>>
Tämä johtuu siitä, että kukaan (ei edes profeetta Leisola) ole pystynyt esittämään perusteltua, loogista ja havaintoihin perustuvaa syytä kyseenalaistaa evoluutioteoriaa.
Jos koulussa ja TV:ssä pitäisi hyppiä kaikkien ääriliikkeiden pillin mukaan, niin pitäisikö aina mielenterveyden ongelmista puhuttaessa mainita, että syy saattaa olla myös ihmiseen asettunut riivaaja? Pitäisikö sääennustuksiin lisätä toinen näkemys, joka perustuu uhrieläimen maksasta tehtyyn ennusteeseen? Pitäisikö juutalaisista tai värillisistä puhuttaessa mainita että he saattavat olla ali-ihmisiä, koska on ryhmiä, jotka näin ajattelevat?
Hauska typo:
"...lisääntyvät suullisesti".
Piti tienkin kirjoittaa:
"Miksi käytännössä kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti?"
Evoluutioteoriassa on ohitettu tiedon puutteesta johtuvat aukot vetämällä viivoja niiden ylitse (puuttuvat välimuodot fossiileissa), esittämällä taiteilijoiden piirustuksia ”tieteellisenä” todisteena ja kertomalla mielikuvituksellisia tarinoita tieteellisten faktojen esittämisen sijaan. Koska nämä puutteet tiedossa ovat ratkaisevassa asemassa sen suhteen, kuvaileeko evoluutioteoria totuudellisella tavalla luonnossa tapahtunutta ja tapahtuvaa evoluutiota, ei evoluutioteoriaa tulisi pitää tieteellisenä teoriana eikä sitä tulisi opettaa yliopistoissa ja kouluissa ainoana selityksenä elämän monimuotoisuudelle ja lajien runsaudelle.
Koulujen ja eri oppilaitosten opetuksessa pitäisi tuoda esille evoluutioteorian puutteet ja heikkoudet selvästi esille, vaikka mitään vaihtoehtoa ei evoluutioteorialle esitettäisikään. Luonnossa tapahtuvaa evoluutiota ei tulisi opettaa ”tieteellisesti todistettuna faktana” ja pitää sitä väitettä varmana todisteena kehitysopista, koska ns. makroevoluutiota ja lajien kehitystä yksinkertaisemmista monimutkaisempiin lajeihin ei ole voitu koskaan todistaa tieteellisten menetelmien avulla. Opetuksessa tulisi erottaa selvästi toisistaan mikroevolutiiviset lajin sisäiset muutokset ja makroevoluutio. Makroevoluutio tulisi kyseenalaistaa terveellä tavalla, koska mikro- ja makroevoluutiolla on selvästi laadullinen ero. Mikroevolutiivisten suuri määrä pitkän ajan kuluessa ei johda makroevoluutioon, joten evoluutioteoriaa tulisi tarkentaa ja korjata tältä osin.
"...makroevoluutiota ja lajien kehitystä yksinkertaisemmista monimutkaisempiin lajeihin ei ole voitu koskaan todistaa tieteellisten menetelmien avulla. "
Korjaamme: tieteellisen menetelmän avulla.
Puhutko Sinä itsestäsi monikossa?
"Evoluutioteoriassa on ohitettu tiedon puutteesta johtuvat aukot vetämällä viivoja niiden ylitse (puuttuvat välimuodot fossiileissa), esittämällä taiteilijoiden piirustuksia ”tieteellisenä” todisteena ja kertomalla mielikuvituksellisia tarinoita tieteellisten faktojen esittämisen sijaan."
Haha. Ei. Jos jostakin evolutiivisesta taahtumasta ei ole tieteellisiä todisteita, niin sitten siitä ei ole. Mitään viivoja kladiogrammeihin ei piirretä mielikuvituksella todisteiden puuttumisen vuoksi, vaan ne piirretään juuri todisteiden ansiosta. Eikä taiteilijoiden piiroksia käytetä tieteellisinä todisteina, vaan nitä käytetään havainnollistamaan maallikoille millaisia lajeja tiede on evoluutiohistoriasta löytänyt. Jokainen itse tieteellisiin tutkimuksiin ja niistä tehtyihin populaaritieteellisiin kirjoihin perehtynyt voi itse tämän todeta.
"Koska nämä puutteet tiedossa ovat ratkaisevassa asemassa sen suhteen, kuvaileeko evoluutioteoria totuudellisella tavalla luonnossa tapahtunutta ja tapahtuvaa evoluutiota, ei evoluutioteoriaa tulisi pitää tieteellisenä teoriana eikä sitä tulisi opettaa yliopistoissa ja kouluissa ainoana selityksenä elämän monimuotoisuudelle ja lajien runsaudelle."
Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää biodiversiteetin kehittymisen ristiriidattomasti ja havaintoihin perustuen, joten toki sitä opetetaan sekä yliopistoissa että kouluissa. Ja sinä et ole edes ymmärtänyt sellaista asiaa, että evoluutioteoria on eri asia kuin evoluutiohistoria. Evoluutioteoriassa ei ole aukkoja, vaikka se ei tietenkään tieteellisenä teoriana vielä ole täydellinen, mutta evoluutiohistorian tuntemuksessamme toki on joitakin aukkoja, vaikka suuri kuva siitä alkaa olla jo kohtuullisen täydellinen.
"Koulujen ja eri oppilaitosten opetuksessa pitäisi tuoda esille evoluutioteorian puutteet ja heikkoudet selvästi esille, vaikka mitään vaihtoehtoa ei evoluutioteorialle esitettäisikään."
Haha. Kun itse olen lukenut lasteni biologian oppikirjoja, niin niissä kerrottiin juuri tieteen käsityksiä aukkoineen: ei niissä väitetä, että tietämyksmme olisi jo täydellistä. Sen sijaan niissä kyllä kerrottiin pljon siitä, mitä me jo tiedämme. Ja se tieto ei ole kreationismin mukaista.
"Luonnossa tapahtuvaa evoluutiota ei tulisi opettaa ”tieteellisesti todistettuna faktana” ja pitää sitä väitettä varmana todisteena kehitysopista, koska ns. makroevoluutiota ja lajien kehitystä yksinkertaisemmista monimutkaisempiin lajeihin ei ole voitu koskaan todistaa tieteellisten menetelmien avulla."
On se. Paitsi että luonnossa on havaittu suoraan evoluutioteorian mukaista makroevoluutiota, luonnosta löytyy hirvittävän paljon eri alojen todisteita menneestä makroevoluutiosta. Se on siis fakta, jota voimme opettaa lapsillemme hyvillä mielin. Tieteellinen metodi on evoluutioteorian perusta.
"Opetuksessa tulisi erottaa selvästi toisistaan mikroevolutiiviset lajin sisäiset muutokset ja makroevoluutio."
Niinhän opetuksessa tehdään. Molemmat ovat havaittuja faktoja.
"Makroevoluutio tulisi kyseenalaistaa terveellä tavalla, koska mikro- ja makroevoluutiolla on selvästi laadullinen ero."
Mikroevoluutio on lajinsisäsistä evoluutiota ja makroevoluutio on lajitason yläpuolista evluutiota, lajiutumista. Mutta se on myös aina kasautunutta mikroevoluutiota.
"Mikroevolutiivisten suuri määrä pitkän ajan kuluessa ei johda makroevoluutioon, joten evoluutioteoriaa tulisi tarkentaa ja korjata tältä osin."
Tietenkin johtaa. Tämäkin on useita kertoja havaittu fakta, joten sen kiistäminen on vale.
<<Evoluutioteoriassa on ohitettu tiedon puutteesta johtuvat aukot vetämällä viivoja niiden ylitse (puuttuvat välimuodot fossiileissa), >>
Puuttuvat välimuotofossiilit ovat tärkeitä teille fundamentalistille - ei evoluutioteorialle. Fossiilin syntyminen ja löytyminen vaatii aina onnea ja siksi fossiiliaineisto on aina puutteellinen ja vinoutunut otos eliöistä joita on elänyt. Kuinka monta hirven, ukkoetanan tai punarinnan fossiilia mahtaa Suomessa syntynyt jääkauden jälkeen?
Fossiiliaineisto tärkein todistus on se, että elokehä on jatkuvassa muutoksen tilassa. Mitä vanhempiin kerrostumiin mennään sitä enemmän löydämme nyt jo sukupuuttoon kuolleita lajeja, sukuja ja heimoja ja sitä vähemmän nyt eläviä lajeja, sukuja ja heimoja. Jatkuva muutos on kiistaton ja selvä. Tuolle muutokselle täytyy olla joku syy ja evoluutioteoria on paras ja kaikkeen havaintoaineistoon sopiva selitys tuolle muutokselle.
Evoluutioteoria ei ole kertomus jokaisen yksittäisen lajin evoluutiopolusta (eihän suurinta osaa eliölajeista ole edes kuvattu), vaan se on kuvaus siitä prosessista ja mekanismista joka ajaa elokehä muuttumista ja populaatioiden jatkuvaa sopeutumista. Tapahtuneesta evoluutiosta riittävä ja tyhjentävä todiste löytyy elossa olevien lajien perimästä. Perimä kertoo periytymisestä.
Kannattaa myös muistaa, että Darwin keksi evoluutioteorian perusidean etupäässä elävien lajien rakenteellisia samankaltaisuuksia ja erilaisuuksia tarkastelemalla. Wallace keksi saman idean pelkästään (elossa olevia) hyönteislajeja tutkimalla.
Juuri näin. Fossiloituminen on erittäin harvinaista ja jos lajiutuminen tapahtuu pienessä osapopulaatiossa, on hyvin todennäköistä, ettei ainuttakaan fossiilia synny sinä aikana, kun laji muuttuu fenotyypiltään toiseksi lajiksi.
Ja kun sitten se täydellisin siirtymäfossiilisto, josta evoluutiobiologi voi ikinä haaveilla (kuten Gould kuvaili) löytyy, niin sekään ei kelpaa. Pitäisi löytyä välimuotojen välimuotoja. Kreationisteita on jäänyt huomaamatta, että useimmat lajit ovat nytkin välimuotoja. Muut vaihtoehdot ovat sukupuuttoon kuoleminen tai evolutiivinen umpikuja.
Evoluutioteoriassa kuvaillun naturalistisen maailmankatsomuksen mukaisen evoluution opettaminen ei kuulu mielestämme yliopistojen luonnontieteellisen tiedekunnan opetukseen ja koulujen opetussuunnitelmaan sillä tavalla, että sitä pidetään ainoana ”tieteellisenä” selityksenä. Evoluutioteoria ei ole ”tieteellinen selitys”: se on maailmankatsomukseen perustuva selitys. Sen opetuksen tulisi kuulua maailmankatsomukseen ja filosofiaan kuuluvaan aihepiiriin, koska kysymys on teoriasta, jonka keskeisiä väitteitä ei ole voitu todistaa todeksi tieteellisen menetelmän ja tutkimuksen avulla ja teoria perustuu maailmankatsomukseen siltä osin kuin siinä väitetään lajien kehittyneen sattumanvaraisten mutaatioiden kautta ilman älykästä ohjausta luonnonvalinnan avulla.
Koska evoluutioteorian sisältämät monet väitteet perustuvat pikemmin uskoon ja tutkijan henkilökohtaiseen maailmankatsomukseen kuin tieteelliseen evidenssiin, ei sitä pitäisi opettaa ainoana tieteellisenä teoriana tai selityksenä elämän monimuotoisuuteen ja lajien runsauteen johtaneista syistä. Pidämme tieteelliseen objektiivisuuteen vedoten tarpeellisena sisällyttää evoluutioteorian opetukseen oletuksen älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta, luomisesta, ja sen jälkeen jatkuneesta älykkäästä ohjauksesta lajien kehityksessä. Samalla tulee kyseenalaistaa kehitysoppi, koska sen selitysten mukaista evoluutiota ei ole voitu todistaa. Uusdarvinistisiin selityksiin evoluutiosta on syytä suhtautua epäilevästi ja pitää niiden rinnalla avoimena mahdollisia muita selityksiä.
Korjaus:
"teoria perustuu maailmankatsomukseen siltä osin kuin siinä väitetään lajien kehittyneen sattumanvaraisten mutaatioiden kautta ilman älykästä ohjausta luonnonvalinnan tuloksena."
"Evoluutioteoriassa kuvaillun naturalistisen maailmankatsomuksen mukaisen evoluution opettaminen ei kuulu mielestämme yliopistojen luonnontieteellisen tiedekunnan opetukseen ja koulujen opetussuunnitelmaan sillä tavalla, että sitä pidetään ainoana ”tieteellisenä” selityksenä."
Höpsis. Se on ainoa tieteellinen selitys bodiversiteetin kehittymiselle.
"Evoluutioteoria ei ole ”tieteellinen selitys”: se on maailmankatsomukseen perustuva selitys."
Ei. Se on tieteellinen selitys. Muita tieteellisiä teorioita biodiversiteetin kehittymiselle ei ole.
"Sen opetuksen tulisi kuulua maailmankatsomukseen ja filosofiaan kuuluvaan aihepiiriin, koska kysymys on teoriasta, jonka keskeisiä väitteitä ei ole voitu todistaa todeksi tieteellisen menetelmän ja tutkimuksen avulla ja teoria perustuu maailmankatsomukseen siltä osin kuin siinä väitetään lajien kehittyneen sattumanvaraisten mutaatioiden kautta ilman älykästä ohjausta luonnonvalinnan avulla."
Ja juuri tämä on tieteellisen metodin avulla todistettu evoluutioteorian väitteistä niin varmasti kuin luonnontieteellisiä teorioita ylipäätään todistetaan.
<<Evoluutioteoria ei ole ”tieteellinen selitys”: se on maailmankatsomukseen perustuva selitys. >>
Valehtelet!
Halusi kieltää tieteen tulokset on uskonnollista fundamentalismia ja se ponnistaa länsimaisen demokratian vastaisesta ideologiasta. Turkin tie ei houkuta.
"Evoluutioteoriassa kuvaillun naturalistisen maailmankatsomuksen mukaisen evoluution opettaminen ei kuulu mielestämme yliopistojen luonnontieteellisen tiedekunnan opetukseen ja koulujen opetussuunnitelmaan sillä tavalla, että sitä pidetään ainoana ”tieteellisenä” selityksenä. "
No sanohan, mikä se kilpaileva tieteellinen selitys sitten olisi? Ei ole olemassa vähääkään tieteeltä haiskahtavaa kilpailijaa. Ei ole ollut Darwinin jälkeen, jos ei Lysenkon kaltaisia poliittisia hasardeja lasketa.
Biologien mukaan evoluutioteoria on vankasti todennettu tieteellinen teoria. Sinulla ei ole vähäisintäkään kompetenssia arvioida sen tieteellisyyttä.
Evoluutioteoria meni läpi tieteellisenä teoriana 1800-luvulla, mutta nyt kun tiede on kehittynyt, ei sitä voi ottaa vakavasti vaan valheet paljastuvat.
"Evoluutioteoria meni läpi tieteellisenä teoriana 1800-luvulla, mutta nyt kun tiede on kehittynyt, ei sitä voi ottaa vakavasti vaan valheet paljastuvat."
Valheita on paljastunut ainoastaan kreationistien vätteistä: evoluutioteoria on kymmenien, ehkäpä satojen tuhansien tiedemiesten tutkimuksen kohteena edelleen eikä siitä ole löydetty virheitä, vaikka toki uusien evoluutiomekanismien huomioon ottaminen sitä vielä muuttaa. Joka ikinen maailman parhaasta biologiaa opettavasta yliopistosta opettaa ja tutkii edelleen evoluutioteoriaa biologian keskeisenä selittävänä teoriana.
Väitteesi on siis silkkaa valehtelua tai trollausta, koska et pyty osoittamaan yhtään vapaata, arvostettua yliopistoa, joka olisi hylännyt evoluutioteorian tieteellisenä selityksenä.
No mitä se kertoo näistä yliopistoista?
Kreationistit (tai ainakin yksi multinilkki) näyttävät tällä viikolla riehaantuneen päästelemään palstlle oikein trumppilaisia "vaihtoehtoisia totuuksia" kuten sinä tässä. Panisitte nyt vähän vaikka viikunanlehteä (pientä perustelua) suoran valeen eteen.
Sitä, että ne eivät toimi jossain kreationististen takapajuloiden kuristusotteessa, missä ne edustaisivat vain jotain hihhulien tieteenleikkimisen diplomimyllyjä.
" No mitä se kertoo näistä yliopistoista?"
Sitä, että ne opettavat tieteellisesti tutkittua tietoa uskonnolisen hömpän sijaan.
Ei tieteessä ole valheita. Tuossa tapauksessa evoluutioteoria vaihtuisi uuteen teoriaan joka on seurausta tieteen edistymisestä kun kehitys mahdollistaa korkeammalla tietoisuuden tasolla toimimisen. Asia nähdään niin että tarvittiin evoluutioteoria jotta päästiin eteenpäin.
"Valitsimme otsikon tarkoituksellisesti siten, että ..."
Ai te valitsitte? Montakos persoonaa sinun jeesuspörinäisessä ja älyn jättämässä päässäsi oikein pörisee?
Saatkos tosissasi kiksejä tuosta sekopäisestä perseilystäsi luuseri?
Kun ihminen alkaa kirjoittaa itsestään monikossa, kuten tuossa lainauksessasi, on aivan oikeutettu syy huolestua. Hän tukee omia enemmän tai vähemmän harhaisia ajatelmiaan kuvittelemalla edustavansa suurta joukkoa ihmisiä ilmeisen suoralla valtakirjalla. Otsikon sanamuotokin on hänen mielestään kollektiivisesti valittu. Jos olan takana ei ole ollut muita ihmisiä sanamuotoa päättämässä, on kyseessä jonkin tasoinen harhaisuus.