Venäjän kansa on joko pöljää tai tietämätöntä ihaillessaan Stalinia. Venäjän Sota-akatemian tutkimusprojektin tulos antaa kuitenkin hyytävän kuvan Stalinista ja "voitokkaasta" Suuresta Isänmaallisesta Sodasta. Sota koitui 14 241 000 Neuvostoliiton sotilaan, rajavartijan, miliisin ja partisaanin kuolemaksi. "Voiton" hinta oli karmea eikä Neuvostoliitto koskaan toipunut sodasta.
Stalin tapatti 14 241 000 sotilastaan 41-45
Kuit-van-Hunttelaar
52658
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Uutta+tutkimustietoa.+Sodan+taloudelliseen+taustaan+perehtynyt+brittitutkija+Phillips+Payson+O'Brien+selvitti+II+maailmansodan+varustelun+1939-45+painopisteet+ja+havaitsi+ettei+itärintama+muodostanut+kuin+alle+35%+Saksan+sotavarustelusta.+Saksa+kävi+pääasiallista+ilma-+ja+merisotaa+länsiliittoutuneita,+ei+Neuvostoliittoa+vastaan.+Saksan+ilmasodasta+75%+oli+taistelua+RAF:ia+ja+USAAF:ää+vastaan.+Saksa+hävisi+sodan+koska+Luftwaffe+hävisi+sodan+länsiliittoutuneita+vastaan.+Saksan+varustelusta+ilma-ja+merisota+vei+70%+ja+maasota+lopulta+vain+30%.+Ilmasodassa+saksalainen+lentäjä+ammuttiin+8+kertaa+suuremmalla+todennäköisyydellä+koneineen+alas+länsiliittoutuneita+vastaan+sotiesssaan+kuin+itärintamalla.+Itärintaman+maasota+oli+takapajuista+ja+vanhanaikaista+ja+NL+kävi+sotaa+tehottomasti+sotilaitaan+uhraten+koska+ei+parempaan+pystynyt.+Venäläisten+pitäisi+hävetä+Neuvostoliiton+huonoa+sotilaallista+tasoa.
Tähän on tultu, kun Venäjällä on koulun historian kirjat muutetty Stalinia ihannoivaksi. Niinpä tämä uusi Putinin aikainen sukupolvi isaa muunnettua totuutta historiastaan. Tuo sukupolvi ihannoi tyrannia ja niinhän tekee Putinkin. Haluaa ilmeisesti astella Stalinin jalanjälkiä. Suuruudenhullu, kuten tällä hetkellä on USA:ssa, Puolassa. Unkarissa ja Pohjois-Koreassa. Kun nämä hullut pääsee valloilleen, niin mitähän alkaa tapahtua.
Satu Hassi oli stalinisti, tiedä vaikka on vieläkin.
Mitä se tuo äärivasemmisto nykyään puuhaa.
Samoin vihreät. Siellähän moni ajattelee , että suurin osa maailman kansalaisista pitää tappaa, että maapallo säilyy .
Miksi he kuitenkin näitä siittäjäj tänne raahaa, täyttämään maan.
Täälläkin alkaa jossain vaiheessa nälänhätä,
Suomessa vakoiset tappoivat ja raiskasivat suhteessa puolet enemmän omia kansalaisiaan.
Onneksi punaiset eivät kapinaansa voittaneet, siitä olisi seurannut sellainen murha-aalto, ettei Suomi olisi ikinä siitä toipunut.
Pitää myös muistaa, että Stalin rakennutti Katynin leirin suomalaisia upseereja varten, mihin heidät olisi voitokkaan Talvisodan jälkeen toimitettu teloitettaviksi.
https://www.google.fi/?gfe_rd=cr&ei=4sn9VNr7Dq74iQautYEQ&gws_rd=ssl#q=katyn
Mulkku-Stalin koetti vielä Katynissa murhauttamistaan puolalaisista upseereista tehdä Hitlerin Saksan uhreja. Aika vittumainen teko yrittää vierittää syy tästä sosialistisen aatetoverinsa ja liittolaisensa harteille. Yhdessähän nämä historian suuret kusipäät Puolankin jakoivat.
Punakapina oli osoitus siitä miten ryssäläinen maa Suomi oli vuonna 1918 ja miten tärkeää oli maan johtaminen kohti eurooppalaista sivistystä. Ryssäläisyyteen kuuluu likaisuus, takapajuisuus, juoppous, velttous, aloitekyvyttömyys, melankoolisuus ja rikollinen katkeruus.
Onneton tunari Stalin ei tajunnut että sodan päätavoite on voittaa MAHDOLLISIMMAN PIENIN OMIN TAPPIOIN. Neuvostoliitossa koettiin kaiken kukkuraksi Euroopan viimeinen nälänhätä vuosina 1946-47.
Revanssi-karjalaiset ovat vain typeriä pelinappuloita Venäjä-Usa-koalition suunnitelmissa
Stalin ja puna-armeija käänsi sodan kulun eikä liittoutuneet. Käänne tapahtui Stalingradin taistelussa, joka oli maailman suurin ikinä käyty maasota. Paulus ja 9.s armeija antautui. Tämän jälkeen käytiin Kursgin panssaritaistelu, jonka puna-armeija myöskin voitti ja määräsi sen jälkeen sodankulun itä rintamalla. Liittoutuneita ei näkynyt missään. Liittoutuneiden oli pakko liittoutua Neuvostoliiton kanssa, koska pelkäsivät häviävänsä sodan Saksalle. Tämä on tosiasia, joka ei muuksi muutu.
Muuten Stalin oli tiktaattori joka kohteli osaa Neuvostliiton kansaa huonosti.
Kurskin taistelu ei varmaan sinänsä ollut puna-armeijan selvä voitto, vaan sen merkitys piili siinä, että NL pystyi korvaamaan reserveillään nopeasti menetyksensä, mitä taas Wehrmacht ei kyennyt - enää -tekemään. Saksallahan oli panssaritaisteluissa sinänsä musertava tekninen ylivoima.
Stalin oli hullu ja se ei muuksi muutu. Stalin oli murhaaja joka murhasi väärästä sanastakin lähi-ihmisiäänkin.
Vai vielä koululaiset on laitettu stalinistisessa ihannoimaan?
Punavihreä propaganda tuhoaa maan.
Hulluja ne jotka äänestävät valtaan Satu Hassin ja Heidi Hautalan puolueen vihreät.
Samoin vasemmiston.
Vihreillähän on syntymästään natsitausta Saksasta,. Olisiko sieltä jo oppeja otettu.
Eivät pöljiä ole, tietämättömiä paremminkin. Historia ei kiinnosta venäläisiä, varsinkaan nuorempaa väestöä, kuten ei kiinnosta meilläkään. Porukka tuijottaa älypuhelimiaan kaiken aikaa, katselee netistä leffoja, eihän olohuoneissa ole enää kirjahyllyjäkään, kun ei ole kirjojakaan. Jää nykypäivän asioita ymmärtämättä, jos ei tiedä oman kansakuntansa historiaa. Siksi monenlaiset hihhulit pystyvät nykyään aivopesemään ihmisiä.
http://www.tiede.fi/keskustelu/39477/ketju/vihreat_ovat_lahinna_kommunisteja
Niinkuin ovatkin. Eivät tule muuta kuin tuhoamaan maan.
Kas kumma... Minä kun aina ajattelin ennä se oli sakut ja suomalaiset, jotka 1941 hyökkasi ja yritti tappaa venäläisiä. Se että se olikin Stalin, on uutta tietoa. Aloittajan kannattaa tehdä gradu aiheesta.
Aloittaja on pitkälti oikeassa. Saksan saama yllätysetu menee vain ja ainoastaan Stalinin piikkiin, koko muu maailma venäläisiä kenraaleja myöten arvasi että hyökkäys tulee mutta Stalin uskoi omaan päähänpinttymäänsä, ei todisteisiin. Todisteet jotka sotivat hänen omia mielipiteitään vastaan näes olivat valheita ja sabotaasia. Ja kukaanhan ei oikein uskaltanut toimia Stalinin tahtoa vastoin missään kun se palkittiin teloituksella. Ukrainassa Lounaisrintaman rohkea komentaja Kirponos uskalsi tehdä joitain valmisteluja ja saksalaiset saivatkin kovemman vastuksen mutta Stalinin puhdistusten heikentämä armeija ei ollut riittävän suorituskykyinen eikä sekava varustelupolitiikka auttanut - esim. uusiin loistaviin T-34 tankkeihin ei ollut ammuksia.
Kiovan jättimottikin on yksinomaan Stalinin syytä ja näitä voisi luetella lisääkin. Yksi kenraali, Vlasov, jopa loikkasi Saksan puolelle kun Stalin oli typeryyttään tapattanut koko hänen armeijansa turhaan suolle vastoin Meretskovin neuvoja.
Neuvostoliiton sotaonni kääntyi hiljalleen kun Stalin alkoi oikeasti kuunnella upseerejaan Harkovan katastrofiksi muodostuneen vastahyökkäyksen jälkeen. Myöhemmin Stalin sitten omi itselleen upseereille kuuluvan kunnian voitoista ja tappiot olivat syntipukkien kuten Pavlov syytä.
Hitler oli päinvastainen tapaus, mitä pitemmälle sota eteni sen vähemmän hän kuunteli upseereitaan, tunnetuin tuloksin.
"Aloittaja on pitkälti oikeassa. "
Aloittaja tekee loogisen tempun. Han vaihtaa syyliseksi ei murhajan vaan puolustajan. Stalin teki selvasti monta virhettä, mutta se ei muuta sitä faktaa, että hyökkäjanä on toiminut länsikoalitio. Joten ainoa pointti on - "väärin sammutettu". Aloittajan tarkoitus on pestä sen aikainen Suomi putivalkoiseksi, otaksun. Ja kommenteista päättelleen, se toimii!
Muuten Hitlerista ja sen kenuista: Mistä me tiedämme, että hän ei kuunnellut kenuja? Ai, niin! Heidän, upserien muistelmista!
Sama pätee Stalinin kenujen muistelmiin, varsinkin Zhukovin.
He kaikki olisi voittaneet tämän sodan viikossa, jos saisi päättää.
"faktaa, että hyökkäjanä on toiminut länsikoalitio"
köh köh, emme ole nyt Venäjällä jossa tuollainen ehkä menisi läpi sillä länsikoalitio päin vastoin lähetti venäläisille tarvikkeita.
"Puolustaja" ei taas sanana oikein ole hyvä kuvaamaan Suomen, Puolan, Bessarabian ja Baltian kimppuun jo käynyttä. "Toinen murhaaja" on parempi ja osuvampi.
Kyseessä oli gangsterien reviiririita ja kulttien voimankoitto.
Olet kova tarttumaan sanoihin, Gangsterit-mangsterit... Mitä sanomasi sisältää?
Vai Saksa, Itävalta, Italia, Espania, Ranska, Norja, Puola, Tsekki, Unkari, Romania, Bulgaria ja Suomi olekaan länsikoalitio? No sanokaa sitten niitä "Eurooppalaisten arvojen puolustajiksi", jos helpottaa :-)
Puolustaja on ihan oikea sana. Koska puolustussota se oli.
Suomi kyllä puolustautui ensin NL:n hyökkäykseltä ja koetti jatkosodassa saada ryöstetyt alueet takaisin, joten Suomi ei ollut varsinainen hyökkääjä. Ei ilman talvisotaa olisi ollut jatkosotaakaan.
Jatkosota tulisi joka tapauksessa, eikä se olisi mitenkään Suomen päätös. Oli WW2 täydtssä vauhdissa, Kuka tahansa, olisi se Saksa tai Enkut (NL silloin pelkäsi heitäkin, vaikka nyt ei tunnusta) olisi käyttänyt Suomea astinlautana, eikä itse Suomella olisi mitään sanomista asiassa. Mutta itse Suomi olisi lähtenyt mukaan mielellään - "vapautaman Itäkarjalaa ja Inkerinmaata".
Turha väitellä - tämä on "alternative history", homma meni niin kun meni. Stalinilla oli silti hyvät perusteet talvisotaan mielessä. Me emme ikina saa tietää mitä olisi, jos hän olisi toiminut toisiin.
Phillips+Payson+O+Brienin+tutkimus+osoitti+ettei+II+maailmansodassa+käyty+yhtään+ratkaisevaa+maataistelua.+Maasota+ei+ratkaissut+vaan+se+jolla+oli+ilmojen+ja+merteen+herruus+eli+se+kuka+kontrolloi+materiaalivirtoja+sekä+tuotantoprosesseja.
"Neuvostoliitto kävi alkeellista sotaa keskinkertaisella sotaromulla."
Soditiin sillä mitä oli, ja mitä pystytiin valmistamaan ja saamaan liittolaisilta. Entä sitten?
Puna-armeijan sotilas oli surkeasti ruokittu haiseva, likainen ja täinen olio jonka henki ei ollut puupennin arvoinen Stalinille ja hänen paksuniskaisille ihramahaisille marsalkoilleen.
Nimimerkki on sulle osuva.
Miksi Hitler on edelleen se absoluuttinen paha, vaikka jää kirkkaastyi näille kommareille? Alkaako jo vajaaälyisimmillekin propaganda aueta?
Paljonkohan Stalinin perillinen, toveri Putin on tapattanut ihmisiä?
Siis niin omia kansalaisiaan, kuin muiden maiden kansalaisia.
Määrä on suurempi, mitä kukaan uskoo.
Putinin poismenoa odotellessa
Ja paljonko? Valaise meitä. Sen sijaan länsikoaliition murhat lähiidässä on hyvin dokumentoitu. Onko Putin tapettanut Lybian ja Irakin kansaa johtaineen päivineen? Sota on sota, jos joku ei vielä sitä tajunut, niin voi-voi!
NEUVOSTOLIITTOoliKHAZARIJUUTALAISTENprojekti
Phillips+Payson+O'Brien+laski+länsiliittoutuneiden+strategisten+pommitusten+vaikutuksen+Saksan+sotatuotannolle+vuonna+1943+ja+havaitsi+pommitusten+tuhonneen+enemmän+Saksan+sotatuotantoa+tuotantohinnoilla+kuin+mitä+Saksa+menetti+kalustoa+koko+itärintamalla+samana+vuonna.+Ja+vuosi+1943+oli+vasta+esimakua+siitä+mitä+vuonna+1943+tapahtui.
Siis vuosi 1943 oli esimakua mitä vuonna 1944 tapahtui. Saksa laittoi alkuvuonna kaiken peliin kun ilmasota keskittyi Ranskan, Benelux-maiden ja Saksan länsiosien liikenneyhteyksiä vastaan. Tuotanto nousi. Mutta laski nopeasti heinäkuun jälkeen. Ranskassa Saksan divisioonien liike hidastui niin rajusti että divisioonien siirrot idästä Normandiaan kestivät usein 30-40 päivää. Hitain vaihe alkoi jo 250 km ennen Normandiaa. Sen sijaan iärintamalle Saksa kykeni junillaan vaivattomasti viemään divisioonansa. NL:lla ei ollut kykyä estää edes Suomen armeijan joukkojen siirtoja.
Tapio Tiihosen tutkimuksessa paljastettiin että puna-armeijan ja ilmavoimien (VVS) elintarvikehuoltotilanne heikkeni entisestään 1944 ja tyypillinen neuvostosotilaan ruoka koostui leivänpalasesta ja nokkoskeitosts. Esim rasvan puute kroonisesti heikensi sotilaiden kuntoa. Lend lease pelasti puna-armeijan siltä ongelmalta että se olisi joutunut ruokkimaan 2.5 miljoonaa hevosta. USA toimitti Neuvostoliitolle kaikki sen tarvitsemat veturitkin. Alumiinitoimitukset täällä onkin jo mainittu.
Tuo valtava vetenhukka vain osin johtui Saksan asevoimista sillä vastoin yleistä luuloa Saksan asevoimat olivat kaukana teknoarmeijasta ja Luftwaffe idässä soti suurelta osin ajastaan jälkeen jääneillä (läntisillä standarteilla) lentokoneilla. Saksan armeija oli hevosvetoinen. Suurin syy NL:n suuriin tappioihin oli Stalinin tolkuton tapa köydä sotaa sekä sotapäälliköiden vajavaiset kyvyt ja osaaminen. Puna-armeijan komentajien tyhmyys, jopa suoranainen imbesilliys on vaiettu asia yhä Venäjällä.
Taas "väärin sammutettu". Jos kaikki olivan siellä imbesillit, niin mimmoset hölmöt silloin oli lännen johto? Pillit soiden päin mäntyä. Näkoään silti NL komentajat oli viisampi, kun ennen sotaa arvioitiin? Vai mitä?
Ja kun tappiot lasketaan niin Stalin hävisi luvuin 7:1 tälle toiselle hullulle diktaattorille yhdessä aloitetussa sodassa.
Ja tämä on venäjän kansan suurin saavutus jota juhlitaan yhä.
Ok. Vielä yksi tapa voittaa sotia - pistevoitto! Jokainen laskee omia pisteitä omalla tavalla, sitt verrataan.
Näistä tappioista suurin osa oli siviileja. Pitiko Saksan miehityksen aikana lahdata sen verran siviiliväkeä, että luvut olisi tasan?
Ja siinä juhlinnassa ei voitto on tärkeä, vaan se että maa selvisi sodassa. Lähellä piti.
Stalin oli diktaattori ja siksi häntä pidetään helposti hölmönä. Mutta on historiallinen tosiasia että Stalin houkutteli Churchilliä ja Ranskaa koko 30-luvun seuraamaan Saksan aseistautumista ja ehdotti koalitiota vaatimaan Saksan aseriisuntaa. Viimeisin tyrmäys Englannilta ja Ranskalta tälle ehdotukselle tuli keväällä 1939, ja Stalin teki sopimuksensa kesäkuussa 1939 Hitlerin kanssa.
Voitaisiinko nähdä että sopimuksen syynä oli halu pelata aikaa Saksan kanssa, koska jokainen Euroopan diktaattori on lopulta pyrkinyt Moskovaan ? Eli Stalin näki mitä oli tulossa.
Churchill myönsi myös omissa muistelmissaan että jälkikäteen ajatellen olisi ollut parempi vaihtoehto Euroopalle kannattaa Stalinin suunnitelmaa. Stalin pelkäsi Saksaa, ei englantilaisia. Englantihan oli ollut heidän liittolaisensa jo 20-luvulla, kun ajoivat suomalaiset pois Karjalasta.
Stalinistinen historiankirjoitus II maailmansodasta itsestään on farssimaista. Esim Neuvostoliiton suuret tappiot kesällä 1941-eivät johdu suinkaan ensipäivien saksalaisten yllätysedulla sillä puna-armeijan tappiot alkoivat massiivisemmassa mitassa elo-syyskuussa 1941. Lisäksi vuositasolla 1943 oli pahin vuosi. Panssaritappioiden huippu oli taas 1944-45.
NL soti kehnosti sotansa.
Stalin ja Hitler olivat suuria kusipäitä. Heitä yhdisti sosialistinen aate. Olivat hyviä kavereita. Tuli riita. Riidan seurauksena alkoi suursota Euroopassa. Ei mennyt Euroopan jako Strömssön malliin.
Mitä tästä muka on opittu? Ei vittu niin mitään!
Nyt on Venäjällä (ex kommarikeskitysleirivaltio NL) vallassa sotahullu despootti (ex alempi kommariupseeri, nykyinen ryöstökapitalisti Putler), joka haastaa koko sivistyneen Euroopan sotaan itseään vastaan. Saa nähdä, miten homma etenee, voittaako ryssän imperialismi vai Euroopan sivistys lopulta?
Kavereita ? Tämä on illan naivistisin historian tulkinta. Hitler ja Stalin olivat ainakin fiksumpia kuin tämä kommentti. Hitler tiesi ettei kukaan ole kyennyt hallitsemaan Eurooppaa ellei voita Venäjää. Ja Stalin tiesi että jokainen Euroopan valloittamiseen pyrkivä, pyrkii lopulta Moskovaan.
1500-luvulta asti tämä kuvio on ollut sama.
Stalin ja Hitler kävivät vanhanaikaista maasotaa mutta laivastotaustainen Roosevelt ymmärsi huomattavasti terävämmin että sota ratkaistaan supertaistelukentällä joka kattoi valtameret ja niiden sekä maapäällä olevat ilmakerrokset. Kyse oli strategisesta meri- ja ilmasodan keskeisestä asemasta. Meri- ja ilmasota on teknologisesti huomattavasti kehittyneempää kuin varsin yksinkertainen ja lopulta staattinen maasota.
Sodassa ei todellakaan ole tärkeää vain voitto vaan ja ennenkaikkea voitto mahdollisimman pienin omin tappioin. Parhaiten se käy eliminoimalla vihollisen kyky käydä sotaa lynkkaamalla vihollisen sotatuotantoa ja viedä viholliselta toimintavapaus. II maailmansodan ainoa todella ratkaiseva ainoa taistelu joka sinetöi toisen osapuolen tappion oli Mariaanien taistelu Tyynellämerellä kesällä 1944. Mariaanit oli sodan suurin operaatio. USA:n sotavoiman tuotannollinen arvo ilman valtavaa huoltoalusten ketjuakin oli yli 3 miljardia dollaria kun esim Saksan sotakoneiston arvo Kurskissa oli tuskin enempää kuin kymmenesosa tästä.
Sorry vaan itärintaman keskeisyyteen uskovat mutta se rintama ja ne taistelut eivät sinänsä ratkaisseet yhtään mitään. Eikä Neuvostoliiton sotakone alkuunkaan ollut suorituskyvyltään samassa luokassa kuin USA:n vastaava lentotukialuksineen, taistelulaivoineen, B-29 pommikoneineen, tutkineen, logististine ominaisuuksineen. Neuvostoliiton sotatuotanto olivat keskinkertaista yksinkertaista roinaa Usan teknologisesti kehittyneeseen aseistukseen ja kalustoon verrattuna.
Vai tamä oli jenkkien taidonnäyttö:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mariana_and_Palau_Islands_campaign
Sama vihollinen, samalainen maihinnousu, ylivoimaa ei tarvita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_the_Kuril_Islands
Ehkä jenkeillekin olisi helpompi sotia, jos ei lahtasi kaikkia liikkuvaa mitä näkee.
Keskittyisi autiosaarien valtamiseen, pienillä menetyksillä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Cottage
Vastoin+yleistä+luuloa+sodan+kallein+projekti+ei+ollut+Manhattan+eli+atomipommi+vaan+B-29+eli+pommikone+joka+kuljetti+atomipommit+Hiroshimaan+ja+Nagasakiin.+Se+maksoi+3.5+miljardia+dollaria.+Manhattan+maksoi+2.5+miljardia.+Kolmanneksi+kallein+lienee+ollut+Saksan+V-2+joka+maksoi+3+miljardia+Reichsmarkkia+eli+noin+1.2+miljardia+dollaria.+Toisaalta+varautuminen+liittoutuneiden+pommituksiin+maksoi+Saksan+betonirakennustuotannolle+pelkästään+vuonna+1943+lähes+4+miljardia+RM:ää,+siis+yhtä+paljon+konsanaan+kuin+koko+Saksan+panssarivaunu/rynnäkkötykkituotanto+1939-45.
He-he. Mita markkinatalous ihmismielelle tekee - suoraan tuhoa sen. Tehdäänkö sellainen soppari, että tästedes sotia voittaa aina se, kellä liksaa on enemmän?
Miksei Stalin tapattanut 100 miljoonaa ryssää kun se olisi ollut hyvä teko ihmiskunnan kannalta???
Stalinista olisi sen myötä tullut Jumala venäläisille...
Nythän se jäi vain pelkän kuvapalvonnan asteelle...
Innovaatiokustannuksia+ei+useimmiten+edes+laskelmissa+ole+otettu+huomioon+kun+on+verrattu+maailmansodan+ilma-+ja+merisodan+kuluja+maasotaan+ja+siinä+tarvittuun+kalustoon+ja+aseisiin.+Tykkien+ja+panssarivaunujen+innovointiin+ei+juuri+kuluja+tullut.+Samat+1930-luvun+tykit+olivat+valmistuksessa+vielä+1945.+Uusi+panssarivaunumalli+siirtyi+suunnittelupöydältä+taistelukentälle+usein+alle+vuodessa.+Sen+sijaan+lentokoneissa+vaihe+kesti+usein+4+vuotta.+Saksa+käytti+lentokoneen+valmistukseen+6-7+kertaa+enemmän+varoja+kuin+taistelupanssareihin+ja++rynmäkkötykkeihin+ym.+Jopa+aseista+42%+laivastolle+tai+ilmasotaan.+Ammuksistakin+35-37%.+Luftwaffe+suhteessa+sai+suuremman+osuuden+kuljetusajoneuvoista+kuin+armeija.+Kaikissa+arvoasteikoissa++armeijan+vaatimukset+olivat+häntäpäässä.+Niin+Saksan,+Japanin,+Britannian+kuin+USA:n+prioriteettilistan+kärjessä+oli+ilma-+ja+merisota.+Armeija+sai+Usan+ja+brittien+sotavarustelusta+vain+20-25%.+Sisältää+paljon+kalustoa+joka+annettiin+esim+Ranskalle,+Australialle,+Kanadalle+ja+eteenkin+Neuvostoliitolle.+USA+leikkasi+armeijan+vaatimuslistaa+50-60%:lla+ja+lisäsi+sen+sijaan+strategisen+ilmasodan+resursseja+tuntuvasti.
Neuvostoliitto oli kolossaalinen epäonnistuminen joka maksoi noin 40 miljoonan valtakunnan kansalaisen hengen ja johti lopulta itse imperiumin romahtamiseen. Tyhmä se venäläinen joka ei jo asiaa käsitä.
Stalin ei ainoastaan luonut pilvilinnoja. Hän sai houkuteltua ihmisiä jopa asumaan niissä.
Toisaaltaa mitä väliä sillä on. Kuolleet olivat ryssiä.
T-34 oli muuten kaikkea muuta kuin luotettava ja hyvä panssarivaunu. Se ei kestänyt 200-kilometrin maantiemarssia. Sen moottorin hammaspyörät olivat heikkolaatuisia. Optiset ja rgeonomiset ominaisuudet vaunun miehistölle heikohkot. Niinpä taistelussa sen miehistö oli hidas avaamaan tulen. Sen 76 mm:n tykki oli itseasiassa huonompi kuin Saksan kehittynyt pitkäputkinen versio 50 mm:n tykistä , 75 mm:n pitkäputkisesta puhumattakaan.
T-34 todellakin ansaitsee "kunniamaininnan" - eniten tuhottu panssarivaunu toisessa maailmansodassa. USA:n M4 Sherman-panssari oli huimaavasti luotettavampi ja käytännöllisempi kuin T-34.
Neuvostoliitto ei osannut tehdä kunnollisia autoja. Sen panssarivaunut sodan jälkeenkin olivat huonompia kuin länsimaiden. Neuvostoliitto järjestelmänä osoitti 70 vuodessa toimimattomuutensa. Neuvostoliitto oli kolossaalinen virhe. Onneksi maa romahti.