Määritelkää skeptismi

Mielestäni yksilön arkipäivän sketismi on nimen omaan kriittistä ajattelua. Skeptismin vastakohta ei ole avarakatseisuus, kuten joskus näkee väitettävän, vaan herkkäuskoisuus.
Aktiivista skeptismiä tarvitaan nyky-yhteiskunnassa torjumaan valheellisia väittämiä, jotka saattavat olla ihmisille haitallisia. Kaikki vaihtoehtoilu ei ole harmitonta huuhaata.

Nihilismiä!

Minusta tuollaiseen määrittelyyn tulisi suhtautua skeptisesti.

Jaa'a? Oiskoha hyvä kansanomaistus joku: "ammattiepäilijä"? :D

Ja ei kai kriittisessä ajattelussa ja skeptismissä mitään eroakaan välttämättä ole, paitsi jälkimmäinen saattaa tehdä sitä antaumuksellisemmin?

Ja mitenhän tota eroa vois sit kuvailla? Koitetaas esimerkillä:
Joku on hirttämässä ittesä, ja esittää kritiikkiiä et se jakkara keikkuu ikävästi jonka päälle sen pitäs nousta et saa narun kaulaansa. Vieressä seisova skeptikko sanoo et: Must toi ei kokonaisuudessakaan vaikuta kovinkaan hyvältä idealta. Siks toisekseen, ei o mitenkään sanottu et sä saat kaulas katki noin lyhyellä pudotuksella, joten edessä olis sit hidas tukehtumiskuolema, joten otitko sen huomioon? Ja entäs jos et sitten kuolekaan? Sit vasta vituttaakin! On paljon parempiakin tapoja tehdä toi.
(Makaaberia! JEEE!)

Ja mihin tarvitaan? Sanomaan: "No mitäs mä sanoin!"

Otetaas taas esimerkki:
Skeptikko ja ei-skeptikko saapuu kuuman lähteen luo. e-s sanoo: "Näyttääpäs toi kylpy houkuttelevalta, taidan peseytyä?"
Skeptikko: "Vaikuttais toi veden lämpötila hieman korkealta, et sinuna en kyllä menis?" e-s kuitenki hyppää veteen, huikaten "ja paskat!" ja polttaa ittesä 3-asteen palovammoille. skeptikko kylmän viileesti pelastaa tilanteen sanomalla: "No mähän sanoin!"

Eli: Skeptikkojen ansiosta monet palovammat olis jääny hoitamatta!

Eli skeptikot on vähän niinku jotain ensiensihoitajia, jotka on aina paikalla ku sattuu ja tapahtuu. Sanomassa niille oikeille ensihoitajille, sit ku nekin ehtii paikalle, että: "No kun se ei kuunnellut."

Toinen hyödyllinen taito skeptikoilta on tunnistaa kaikenlainen bullshitti jo kaukaa. Tän taidon tunnistaa siitä, et skeptikko rauhallisesti, mutta kohteliaan jämerästi ohjaa valheen maailmaan haurahtuneen kansalaisen takas kaidalle polulle lausumalla kehotuksen: "No älä nyt viitti jauhaa täyttä PASKAA!"

Kuten huomaat. Skeptikoilla on monia hyödyllisiä taitoja!

Et jaksanut sitten Googlettaa?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skeptismi

Tieteellinen skeptikko on henkilö, joka arvioi väitteen pätevyyden vasta tutustuttuaan väitettä koskevaan todistusaineistoon. Näitä on olemassa.

Mutta mitään todistusaineistoa ei ole olemassa siitä, että nykyisin olisi mitään skeptismiä olemassa.

Historiallisesti skeptismi on sitten näitä antiikin huru-ukkoja, joiden jutuissa ei sitten välttämättä ollut päätä eikä häntää.

"Mielestäni yksilön arkipäivän sketismi on nimen omaan kriittistä ajattelua. Skeptismin vastakohta ei ole avarakatseisuus, kuten joskus näkee väitettävän, vaan herkkäuskoisuus.
Aktiivista skeptismiä tarvitaan nyky-yhteiskunnassa torjumaan valheellisia väittämiä, jotka saattavat olla ihmisille haitallisia. Kaikki vaihtoehtoilu ei ole harmitonta huuhaata."

Kriittinen ajattelu vaan tarkoittaa yleensä (lähes aina) skepsismissä sitä, että ollaan kriittisiä asioille, jotka ei edusta valtavirtaa.
Miksi skeptikot ei sitten ole kriittisiä niille asioille, jotka todella vaikuttavat herkkäuskoisiin ja ovat useimmiten haitallisimpia monin eri tavoin: vaikkapa kuluttamiselle, populismille tai ev.lut.kirkolle?!

Vastaus lienee selvääkin selvempi: koska on helpompi osoitella julkisesti joitakin pieniä ryhmittymiä, jotka ei edusta valtavirtaa, ja jotka ei valtavirran välineitä voi myöskään puolustautuakseen hyväkseen käyttää. Mistä voitaneen pitkälti päätellä, että skeptikot itse eivät edusta muuta kuin erästä valvavirran laiskaa nurkkausta, joista eniten poikkeavia kutsuvat "herkkäuskoisiksi".

Toisin sanoen skepsismi perustuu suurelta osalta vain valtavirtaiseen "pojat kiusaa pienempiä hiekkalaatikolla" - malliin, oikeasti ei olla kriittisiä muuta kohtaan, kun valtavirrasta poikkeavuutta kohtaan. Ja ylioptimistisesti (skeptikkoja itseään kohtaa) siihen että epäillään sitä mitä ei ymmärretä. Mutta nuo yllä esitetyt perustelut (joita skeptikoilta toki yleensä aina kuulee) on täysin päin pajukkoa oikeassa elämässä, ja niihin suhtaudun (kuten skepsismiin yleensäkin) kovin suurella epäilyksellä.

"Tieteellinen skeptikko on henkilö, joka arvioi väitteen pätevyyden vasta tutustuttuaan väitettä koskevaan todistusaineistoon. Näitä on olemassa."

Tuota kauttahan esim.heikompien sortamisessa ei ole mitään epäilyttävää, jos heikommalla ei ole vahvaa todistusaineistoa tähän, kuten ei usein olekaan.
Samoinhan skepsismi jokseenkin nykyisenlaisena oikeastaan vaatii kehityksen hidastamista, koska todisteet siitä mikä on hyödyllistä tulevat vasta sitten kun johonkin ilmiöön tai vaikka tekniseen keksintöön on totuttu yleensä yhteiskunnassa.
Koska skepsismi on pääosin tiukan ja rajatun tiedeuskon vanhempi veli, miten yhteiskunta sitten voisi kehittyä koska hyöty usein nähdään kuitenkin vasta myöhässä. Eikö kannattaisi nähdä onko jostakin hyötyä enemmän kuin haittaa, eikä sitä miten todisteltu asian liittyvä teoreettinen puoli on ?!
Esim.luovuushan on kovin epäilyttävä asia: jos vaikkapa "taiteella" ei ole korkeakulttuurillista statusta, eli sitä ei ole jalustoitu, niin sehän on täysin samalla tasolla.

Joku skeptikoksi itseään väittänyt tosin kirjoittaa tuossa yllä "avarakatseisuudenkin" puolesta. Terve kriittisyys on toki hyväksyttävää. Mutta epäilen suuresti, että valtaosa skepsismin edustajista on kriittisiä nimenomaan siksi, koska tätä avarakatseisuutta ja vaikkapa luovuutta jokseenkin pelkäävät. Skepsismi on siis modernin tiedeuskon lapsi, normielämässä ja tiedeyhteisöjen ulkopuolella kaikki on kai skeptikon näkökulmasta "epäilyttävää". Ääritapauksissa tuloksena on täysi uusavuttomuus ...

Palstalla ei osata tehdä eroa skeptismin, skeptisyyden, hyperskeptisyyden, pseudoskeptisyyden ja kyynisyyden välillä. Skeptismin, oppina, harjoittaminen vaatii tietoa ja älyä. Mutta jokainen meistä kykenee olemaan helposti pseudoskeptikko, tai hyperskeptikko, tai kyyninen. Aitoja skeptikoita tällä palstallakaan ei ole yhtään. En edes minä itse.