Määritelkää skeptismi

nähnyt.otsikon.palstalla

Mikä tässä on homman nimi?
Miten erotetaan normaali kriittinen ajattelu ja skeptismi?
Olettko skeptisiä jollekin spesifille aiheelle vai kaikelle?
Jos kaikelle, niin mihin "teitä" tarvitaan?

14

177

    Vastaukset

    • Mielestäni yksilön arkipäivän sketismi on nimen omaan kriittistä ajattelua. Skeptismin vastakohta ei ole avarakatseisuus, kuten joskus näkee väitettävän, vaan herkkäuskoisuus.
      Aktiivista skeptismiä tarvitaan nyky-yhteiskunnassa torjumaan valheellisia väittämiä, jotka saattavat olla ihmisille haitallisia. Kaikki vaihtoehtoilu ei ole harmitonta huuhaata.

      • Kyllä oikea skeptismi tosiaan on kriittistä ajattelua. Avarakatseisuutta tarvitaan myös, jotta ei sulkeuduta joihinkin uskomuksiin, joita ei milloinkaan aseteta kyseenalaiseksi. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että jokainen esitetty väittämä pitäisi ottaa totena, vaan nimenomaan tarvitaan sitä kriittistä ajattelua - myös omien nykyisten uskomusten suhteen. Aktiivista skeptismiä tosiaan tarvitaan torjumaan valheellisia väittämiä, jotka saattavat olla ihmisille haitallisia - mukaanlukien ne mahdollisesti dogmeiksi kivettyneet omat uskomukset. Kaikki vaihtoehtoilu ei ole harmitonta, mutta ei myöskään vaihtoehdottomuus.


    • Nihilismiä!

    • Minusta tuollaiseen määrittelyyn tulisi suhtautua skeptisesti.

    • Jaa'a? Oiskoha hyvä kansanomaistus joku: "ammattiepäilijä"? :D

      Ja ei kai kriittisessä ajattelussa ja skeptismissä mitään eroakaan välttämättä ole, paitsi jälkimmäinen saattaa tehdä sitä antaumuksellisemmin?

      Ja mitenhän tota eroa vois sit kuvailla? Koitetaas esimerkillä:
      Joku on hirttämässä ittesä, ja esittää kritiikkiiä et se jakkara keikkuu ikävästi jonka päälle sen pitäs nousta et saa narun kaulaansa. Vieressä seisova skeptikko sanoo et: Must toi ei kokonaisuudessakaan vaikuta kovinkaan hyvältä idealta. Siks toisekseen, ei o mitenkään sanottu et sä saat kaulas katki noin lyhyellä pudotuksella, joten edessä olis sit hidas tukehtumiskuolema, joten otitko sen huomioon? Ja entäs jos et sitten kuolekaan? Sit vasta vituttaakin! On paljon parempiakin tapoja tehdä toi.
      (Makaaberia! JEEE!)

      Ja mihin tarvitaan? Sanomaan: "No mitäs mä sanoin!"

      Otetaas taas esimerkki:
      Skeptikko ja ei-skeptikko saapuu kuuman lähteen luo. e-s sanoo: "Näyttääpäs toi kylpy houkuttelevalta, taidan peseytyä?"
      Skeptikko: "Vaikuttais toi veden lämpötila hieman korkealta, et sinuna en kyllä menis?" e-s kuitenki hyppää veteen, huikaten "ja paskat!" ja polttaa ittesä 3-asteen palovammoille. skeptikko kylmän viileesti pelastaa tilanteen sanomalla: "No mähän sanoin!"

      Eli: Skeptikkojen ansiosta monet palovammat olis jääny hoitamatta!

      Eli skeptikot on vähän niinku jotain ensiensihoitajia, jotka on aina paikalla ku sattuu ja tapahtuu. Sanomassa niille oikeille ensihoitajille, sit ku nekin ehtii paikalle, että: "No kun se ei kuunnellut."

      Toinen hyödyllinen taito skeptikoilta on tunnistaa kaikenlainen bullshitti jo kaukaa. Tän taidon tunnistaa siitä, et skeptikko rauhallisesti, mutta kohteliaan jämerästi ohjaa valheen maailmaan haurahtuneen kansalaisen takas kaidalle polulle lausumalla kehotuksen: "No älä nyt viitti jauhaa täyttä PASKAA!"

      Kuten huomaat. Skeptikoilla on monia hyödyllisiä taitoja!

    • Tieteellinen skeptikko on henkilö, joka arvioi väitteen pätevyyden vasta tutustuttuaan väitettä koskevaan todistusaineistoon. Näitä on olemassa.

      Mutta mitään todistusaineistoa ei ole olemassa siitä, että nykyisin olisi mitään skeptismiä olemassa.

      Historiallisesti skeptismi on sitten näitä antiikin huru-ukkoja, joiden jutuissa ei sitten välttämättä ollut päätä eikä häntää.

    • "Mielestäni yksilön arkipäivän sketismi on nimen omaan kriittistä ajattelua. Skeptismin vastakohta ei ole avarakatseisuus, kuten joskus näkee väitettävän, vaan herkkäuskoisuus.
      Aktiivista skeptismiä tarvitaan nyky-yhteiskunnassa torjumaan valheellisia väittämiä, jotka saattavat olla ihmisille haitallisia. Kaikki vaihtoehtoilu ei ole harmitonta huuhaata."

      Kriittinen ajattelu vaan tarkoittaa yleensä (lähes aina) skepsismissä sitä, että ollaan kriittisiä asioille, jotka ei edusta valtavirtaa.
      Miksi skeptikot ei sitten ole kriittisiä niille asioille, jotka todella vaikuttavat herkkäuskoisiin ja ovat useimmiten haitallisimpia monin eri tavoin: vaikkapa kuluttamiselle, populismille tai ev.lut.kirkolle?!

      Vastaus lienee selvääkin selvempi: koska on helpompi osoitella julkisesti joitakin pieniä ryhmittymiä, jotka ei edusta valtavirtaa, ja jotka ei valtavirran välineitä voi myöskään puolustautuakseen hyväkseen käyttää. Mistä voitaneen pitkälti päätellä, että skeptikot itse eivät edusta muuta kuin erästä valvavirran laiskaa nurkkausta, joista eniten poikkeavia kutsuvat "herkkäuskoisiksi".

      Toisin sanoen skepsismi perustuu suurelta osalta vain valtavirtaiseen "pojat kiusaa pienempiä hiekkalaatikolla" - malliin, oikeasti ei olla kriittisiä muuta kohtaan, kun valtavirrasta poikkeavuutta kohtaan. Ja ylioptimistisesti (skeptikkoja itseään kohtaa) siihen että epäillään sitä mitä ei ymmärretä. Mutta nuo yllä esitetyt perustelut (joita skeptikoilta toki yleensä aina kuulee) on täysin päin pajukkoa oikeassa elämässä, ja niihin suhtaudun (kuten skepsismiin yleensäkin) kovin suurella epäilyksellä.

      • Olet kyllä skeptismistä ihan hakoteillä. Puhut ihmisten normaaleista negatiivisesta luonteenpiirteistä, et skeptismistä. Skeptismi on oppi, jota räyhis ei voi koskaan ymmärtää. Skeptismi vaatii harjoittajaltaan älyä ja tietoa. Ts. ota enemmän selvää aiheesta, että voit perustaa oman skeptisyytesi tietoon, jonka älyät ;)


      • Tämä on sitä tutuinta kauraa näiltä veikoilta. Vai oletko kenties myös positivisti?! Ei se sinun mielentilasi tai kenenkään tekemiset siihen vaikuta miten sinä sen oppisi kanssa toimit.
        Mutta normiskeptikko vaan ei voi skeptinen olla jos sillä oikeasti olisikin sitä vaikutusta johonkin. Pidättäydytään vaan siellä tiedehuoneitten pikku kuppikunnissa valmiiden oppien takana. Mutta miten tiedettäkään voitaisiin tehdä siten että siitä ei jotain hyötyä olisi ihan normielämäänkin?! Tai voitaisiin, mutta täytyyhän se nyt joku järki säilyttää, ei haeta esim.kalliita apurahoja siihen, että todistellaan miten "tikut menee ristiin kun niitä satunnaisesti pudotellaan" tai jotain siihen tapaan. Siis ihan peruskysymys, että mikä tolkku on pyöritellä asioita, jos ei nähdä syytä siihen, että onko se edes mitenkään hyödyllistä suhteessa normielämään?! Ja jos se ei ole hyödyllistä niin se on sitten jotakin muuta. Sitten ei todellakaan ihme olekaan, että alkaa nähdä mörköjä siellä täällä.

        Ihan siitä huuhaa palkinnonkin jaosta taas sen verran, että kyllä skeptikot itse joka vuosi ovat vähintään hyviä ehdokkaita sen saajaksi toiminnallaan, jolla ei näytä olevan päätä eikä häntää. Ja jos jollakin asialla voisi jotain hyötyä olla elämässä, niin skeptikko kääntää sillee päätään. Täydellisintä huuhaata jokseenkin, mitä arkipäivässä yleensä vo nähdä ja kuulla, ja totta näin ...


    • "Tieteellinen skeptikko on henkilö, joka arvioi väitteen pätevyyden vasta tutustuttuaan väitettä koskevaan todistusaineistoon. Näitä on olemassa."

      Tuota kauttahan esim.heikompien sortamisessa ei ole mitään epäilyttävää, jos heikommalla ei ole vahvaa todistusaineistoa tähän, kuten ei usein olekaan.
      Samoinhan skepsismi jokseenkin nykyisenlaisena oikeastaan vaatii kehityksen hidastamista, koska todisteet siitä mikä on hyödyllistä tulevat vasta sitten kun johonkin ilmiöön tai vaikka tekniseen keksintöön on totuttu yleensä yhteiskunnassa.
      Koska skepsismi on pääosin tiukan ja rajatun tiedeuskon vanhempi veli, miten yhteiskunta sitten voisi kehittyä koska hyöty usein nähdään kuitenkin vasta myöhässä. Eikö kannattaisi nähdä onko jostakin hyötyä enemmän kuin haittaa, eikä sitä miten todisteltu asian liittyvä teoreettinen puoli on ?!
      Esim.luovuushan on kovin epäilyttävä asia: jos vaikkapa "taiteella" ei ole korkeakulttuurillista statusta, eli sitä ei ole jalustoitu, niin sehän on täysin samalla tasolla.

      Joku skeptikoksi itseään väittänyt tosin kirjoittaa tuossa yllä "avarakatseisuudenkin" puolesta. Terve kriittisyys on toki hyväksyttävää. Mutta epäilen suuresti, että valtaosa skepsismin edustajista on kriittisiä nimenomaan siksi, koska tätä avarakatseisuutta ja vaikkapa luovuutta jokseenkin pelkäävät. Skepsismi on siis modernin tiedeuskon lapsi, normielämässä ja tiedeyhteisöjen ulkopuolella kaikki on kai skeptikon näkökulmasta "epäilyttävää". Ääritapauksissa tuloksena on täysi uusavuttomuus ...

      • Millä perusteella sinä päätät, kuka on skeptikko ja kuka ei? Ja millä perusteella päätät, mikä on skeptismiä ja mikä ei? Sinäkin olet hakoteillä skeptismistä.


      • Jokainen päättää itse haluaako mikäkin isti olla, eikä täällä kukaan ole sitä sinunkaan puolestasi päättänyt. On yleensä aika kutsua valkotakkiset hätiin, jos alkaa epäilemään, että joku satunnainen kirjoittelija päättääkin asioita sinun puolestasi.
        Yleensä voisi jotenkin edes noita näkökantojaan perustella, niin ei harhaluulot pääse epäilyttävästi (e p ä i l y t t ä v ä s t i) valtaamaan mieltäsi.


    • Palstalla ei osata tehdä eroa skeptismin, skeptisyyden, hyperskeptisyyden, pseudoskeptisyyden ja kyynisyyden välillä. Skeptismin, oppina, harjoittaminen vaatii tietoa ja älyä. Mutta jokainen meistä kykenee olemaan helposti pseudoskeptikko, tai hyperskeptikko, tai kyyninen. Aitoja skeptikoita tällä palstallakaan ei ole yhtään. En edes minä itse.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Vuosi Tinderissä oli järkytys

      Ei mikään ihme. Tinder on ihan syvältä. https://yle.fi/uutiset/3-11212319
      Sinkut
      139
      7079
    2. Tietäisittepä

      Mitä meidänkin työpaikalla varatut touhaavat työpäivän aikana... Kesken työpäivän ottavat vapaata pari tuntia että puolisot luulevat olevan töissä ja
      Uskottomuus
      42
      1387
    3. Haavisto aikoo jatkaa

      ulkoministerinä ri­ko­se­päi­lyis­tä huolimatta https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/pekka-haavisto-kommentoi-esitutkintapyyntoa-aikoo-jatkaa-ulkomin
      Maailman menoa
      111
      1220
    4. Maisa perhelomalla Levillä

      Mikko ilmestyi myös Leville odottamatta. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ystavanpaivana-avioitunut-maisa-torppa-koki-romanttisen-yllatyksen-per
      Kotimaiset julkkisjuorut
      73
      1214