Millä Raamatun kohdilla ääriuskonnollisuuden ja äärioikeiston naimakauppa voidaan osoittaa Jumalalle mieleiseksi? Esimerkiksi USAn jyrkin oikeisto on hyvin uskonnollisuuden värittämää ja sen arvoihin kuuluu mm. rotu- ja homoviha sekä armottomuus: köyhä kuolkoon pois.
Olettaisin näille arvoille olevan vahvan raamatullisen tuen koska uskonnollinen oikeisto on nämä arvot omaksunut.
Olettaisin näille arvoille olevan vahvan raamatullisen tuen koska uskonnollinen oikeisto on nämä arvot omaksunut.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Asiaa pitänee kysyä heiltä.
Keneltä heiltä?
Ei ainakaan uskovien tarvitse vastata ilkeämielisiin provoihin.
Määritteletkö ketä tarkoitat "uskovilla"?
Mihin kristilliseen suuntauksen he kuuluvat?
Mikä kristillinen suuntaus esim. Suomessa edustaa näitä mainitsemiasi "uskovia"?
Ehkä kysymys on samantapaisesta ilmiöstä kuin tutkimusten mukaan rikkaiden tavassa havaita muita ihmisiä. Rikkaat kiinnittävät muita ihmisiä vähemmän huomiota toisiin ihmisiin. Syy-seuraussuhdehan voi olla kumpaan suuntaan tahansa - rikas ei tarvitse muita ihmisiä tai rikkaaksi tullaan piittaamatta muista ihmisistä.
Raamatusta voi myös jättää lukematta itsekkyyden kritiikin ja etsiä tukea menestyksen teologialle. Uudelle mantereellehan lähti alun perin aika jyrkän siiven protestantteja. Ehkä täällä on joku, joka osaa sanoa, oliko menestyksen teologia heille tyypillistä.
http://www.iltalehti.fi/terveys/2016102822530279_tr.shtml
Ku Klux Klan edustaa ns. äärioikeistoa ja he esittävät kristittyjä, mutta ei heidän porukkaansa hyväksytä vakavasti otettavissa poliittisissa piireissä – päinvastoin: heidät torjutaan voimakkaasti.
Äärioikeistolaisuutta ihmiskuvineen ja arvoineen, tyyliin natsit ja KKK, ei pysty perustelemaan Raamatulla. Se on räikeästi Raamatun vastaista.
Kansallisvaltion kannattaminen sinänsä on Raamatun mukaista eikä sillä ole mitään tekemistä rotuvihan ja rasismin kanssa. Muukalaiskansojen ihmisiin tulee Raamatun mukaan suhtautua anteliaasti ja oikeudenmukaisesti, kunhan he eivät riko maan lakia.
Avioliitto on Raamatun mukaan miehen ja naisen välinen eikä sen tunnustaminen liity äärioikeistolaisuuteen mitenkään.
Raamattua luetaan todellisuudessa RAJUSTI rivien välistä.
Syytä voisi olla miettiä enemmän sitä, mitä Jeesus nykypäivänä mistäkin sanoisi eikä sitä, mitä asioita hänen suuhunsa laitettiin aikana, joka oli niin erilainen kuin nykyaika.
Suomessa osa uskovista haluaa räikeästi luokitella ihmisiä Raamattuun perustuen.
"Kansallisvaltion kannattaminen sinänsä on Raamatun mukaista "
Kerrotko minkä Raamatun kohdan mukaista?
Mooseksen ensimmäisessä kirjassa kerrotaan, kuinka maailman ihmiset vedenpaisumuksen jälkeen kerääntyivät samaan paikkaan ja alkoivat rakentaa Babelin kaupunkia ja sen keskelle korkeaa tornia. Jumala ei halunnut sellaista ja hajautti ihmiset laittamalla heidät puhumaan eri kieliä, jolloin ihmiset muuttivat omille alueilleen ja muodostivat omia kansojaan.
Uudessa Testamentissa kerrotaan Jumalan säätäneen kansoille omat alueensa. En muista, missä kirjeessä tämä sanotaan; googlea käyttämällä löytänet sen itse.
Läpi Raamatun Jumala tarkastelee ihmisiä ensin yksilöinä, sitten sukuina ja lopulta kansoina. Näiden tarkastelupisteiden välillä on jatkumo: "Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että saisit elää kauan siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa." (4. käsky, 2. Moos. 20:12) Käskyn loppuosasta voi päätellä, että isällä ja äidillä ei tarkoiteta ainoastaan ydinperheen sisäisiä vanhempia (vaikkakin ensisijaisesti heitä), vaan kaikkia oman kansan vanhempia ihmisiä. Tämä aspekti saattaa nykyisen, atomisoituneen yksilö- ja perhekäsityksen aikana jäädä ymmärtämättä.
Raamatussa kuitenkin tehdään selväksi, että toisten kansojen ihmisiä tulee kohdella hyvin ja että ihminen voi liittyä toisen kansan jäseneksi.
Jos Jumala on säätänyt ihmisille omat alueensa niin ovatko nuo alueet ne miten nyt rajat menevät, vai ne miten rajat menivät ja kansat asuivat 200v sitten tai 1000v sitten?
On ilmeistä ettei kyseessä ei ole ollut mikään staattinen tila. Sotien jälkeen rajoja on säädetty ja vedetty uudelleen, ja sotia on ollut myös Raamatun aikoina. Jumalan tahto ei ole, että ihmiset sotivat eli vuodattavat verta, vaan kunnioittavat kansojen ja maiden rajoja. Sen mukaan täytyisi ojentautua, mutta missäpä kohtaa ihmiskunta olisi Jumalan tahtoa noudattanut...
Raamatullisena periaatteena kuitenkin on, että ihmiskunnan tulee elää kansakuntina.
MIten määrittelet kansakunnan?
Tai miten Raamattu määrittelee kansakunnan? Tai miten Jumalasi määrittelee kansakunnan?
Kansakunta tarkoittaa tavallisesti ihmisryhmää, jotka asuu samalla maa-alueella ja joilla on yhteinen hallinto.
Nyt kysyt niin vaikeita, etteivät tietoni riitä vastaamaan. En uskalla edes yrittää tarkkaa määrittelyä. Olen kuitenkin melko varma, että esim. Suomi on Jumalan silmissä yksi kansakunta.
Varmaan joku minua pitempään uskossa ollut ja nimenomaan tähän aihepiiriin perehtynyt, Raamattua lukenut ihminen osaisi antaa jotain määritelmää eikä vain tarjota esimerkkiä kansakunnasta.
Joten Amerikan alkuperäisväestö oli kansakunta joka ei kuitenkaan saanut pitää niitä alueita joilla he asuivat?
Amerikan valloitus on siis Raamatun vastainen tuon antamasi määritelmän mukaan?
No toivotaan että joku osaa Raamattuun perustuvan määritelmän antaa kun siihen nyt sinäkin vetosit vaikka et sitten oikeasti tiedä mistä kirjoitit.
"Kansakunta tarkoittaa tavallisesti ihmisryhmää, jotka asuu samalla maa-alueella ja joilla on yhteinen hallinto. "
Tämän määritelmän mukaan Suomi voisi olla yhä osa Venäjää tai osa Ruotsia.
Tiedän toki, mikä kansakunta on käytännössä, ja osasin antaa siitä esimerkinkin, mutta määritelmän laatiminen on huomattavasti eksaktimpaa puuhaa. Se että kyselet sitä minulta sen sijaan, että tyytyisit antamaani esimerkkiin, herättää minussa epäilyn, että haluat vain päästä saivartelemaan.
"Raamatullisena periaatteena kuitenkin on, että ihmiskunnan tulee elää kansakuntina. "
"vaan kunnioittavat kansojen ja maiden rajoja"
No sinä nuo asiat sanoit, jotenkin tuntuu että et kuitenkaan osaa kertoa mikä se kansakunta on mikä olisi tuon Raamatullisen periaatteen mukainen ja joka olisi se oikea siten että sen rajoja tulisi kunnioittaa tai että pystyisit kertomaan mitkä ovat ne rajat esim. viimeisen 2000v aikana olleista rajoista joita tulisi kunnioittaa.
Rooman rajat?
Pyhän Saksalais-Roomalaisen keisarikunnan rajat?
Mitäpä jos katsoisit vaikka sieltä Wikipediasta vähän osviittaa :)
Miksi minun pitäisi etsiä vastauksia asioihin joita sinä olet täällä kertonut ns. "totuuksina"?
Vai onko tilanne nimimerkki "Miriam.lut" kanssa sama kun muidenkin palstan ns. "oikeasukosisten" (mm. "usko.vainen" joka käyttää täällä kaikenlaisia nimimerkkejä) kanssa että ensin kertoillaan kaikenlaisia asioita esim. Raamatullisina periaatteina ja Jumalan tahtoina mutta kun pitäisi ne omat väitteensä sitten osata perustella niin eipä osatakkaan.
Ei osata perustella Raamatulla, eikä muutenkaan.
Eli toistaiseksi nuo väittämäsi eivät olet Jumalan tahtoa tai Raamatullisia. Ei ennen kun osaat kertoa mitä ne oikeasti tarkoittavat.
Kansakunta on todellakin aika epämääräinen käsite. Se mitä se on ollut Raamatun kirjoittamisen aikaan taitaa olla eri asia, mitä se nykyajassa merkitsee.
Kansakunta käsitteenä on nuori, joskus 1700 – 1800 luvulla syntynyt erään aatteen myötä. Se määriteltiin että tietyllä alueella asuvat, yhteisen historian jakaneet ja joilla on itsenäinen hallinto. Tuossa aatteessa tosin määriteltiin se, että pitäisi olla myös etnisesti yhtenäinen.
Jos ajattele vaikka juutalaisten historiaa, niin voidaanko heistä sanoa kansakunta, koska vasta 1900 luvulla heillä oli oma valtio ja hallinto? Vai riittäkö, että eri heimoilla oli oma hallinto - riippumatta siitä, minkä muun hallinnon alla he elivät?
”Olen kuitenkin melko varma, että esim. Suomi on Jumalan silmissä yksi kansakunta.”
Suomalaiset eivät ole etnisesti yhtenäinen kansakunta. Olemme jo geeniperimältämme eri heimoja, samoin saamelaiset, romanit ym. ovat etnisesti erilaisia.
Jos hypätään Yhdysvaltoihin, siellä on vielä sekalaisempi paletti. Eurooppalaiset valtasivat maan sen varsinaisilta kansakunnilta.
Mutta se ajatus, että kukaan ei valloittaisi toisen asumaa maata, jokaisella ryhmällä – oli se sitten muodostunut etnisesti millaisista henkilöistä tahansa – olisi oma keskinäisesti sovittu hallinto. Emmekä riitelisi, saastuttaisi, riistäisi tai muuten kohtelisi huonosti muita vastaavia ”kansakuntia”
" turhakysymys
28.7.2017 4:56
Keneltä heiltä?
Ei ainakaan uskovien tarvitse vastata ilkeämielisiin provoihin. "
Äärikristilliset ja natsit ovat nykyäänkin kuin paita ja perse. Paita tungettuna kansallissosialistiseen perSreikään OIKEAlla sormella.
Aloitus on oikea malliesimerkki siitä kuinka muutamaan lauseeseen saa pakattua ennätysmäärän ennakkoluuloja ja pahantahtoisisa valheita.
Mikäpä on osatessa kun on niin hyvä opettaja, -käärme itse!
Toden totta!
VAikka kysymykset joskus saattavat olla itselle ärsyttävässä muodossa, kannattaa keskittyä asiaan ja miettiä, mitä siihen vastaisi.
"ääriuskonnollisuuden ja äärioikeiston naimakauppa"
- Et määrittele "ääriuskonnollisuutta", mitä se on?
- Entä mitä on äärioikeisto? Määrittele se. Jos tarkoitat sillä natseja, fasisteja tai jonkin sortin rasisteja, niin sellaisten kanssa kristityillä ei ole mitään tekemistä.
"Esimerkiksi USAn jyrkin oikeisto on hyvin uskonnollisuuden värittämää"
- Mitä ongelmia siitä seuraa?
" ja sen arvoihin kuuluu mm. rotu- ja homoviha sekä armottomuus: köyhä kuolkoon pois."
- Rotuviha on kuulunut perinteisesti demokraattiseen puolueeseen. Republikaanit lopettivat orjuuden ja demokraatit vastustivat sitä ja olivat Ku Klux klaanilaisia. Tietäisit tämän jos tuntisit historiaa.
Joten millä perusteella väität rotuvihan kuuluvan konservatiiveille.
Onko sinulla antaa jotain kunnon analyysia demokraattien ja republikaanien politiikan seurauksista esim. mustaan väestöön?
ja "homoviha" sekä "armottomuus: köyhä kuolkoon pois" taitavat olla vain omia tulkintojasi? Varmasti niitä esiintyy yksittäisillä ihmisillä, mutta millä perusteella kaikilla konservatiiveilla ja kristityillä? Entä sitten muslimien homoviha Amerikassa? He käskevät suoraan tappamaan homot. Tämä "USAn jyrkin oikeisto" ei kuitenkaan taida tehdä niin? Vai oletko tietoinen että he heittelevät homoja katolta alas?
Onhan niille kehitelty perusteluja. Ahvion kirjoituksista niitä löytää, mutta englannin kielellä ehkä eniten.
Raamattua rivien välistä: Mark.6:27. Biblia (1776. Ja kuningas lähetti kohta murhaajan, ja käski hänen päänsä tuoda.