menestyksellä ja mallikelpoisesti maasotaa vertaistaan vastaan, olisiko ns. 100-vuotisen sodan aikaan huiskiessaan Ranskan kanssa. Sen jälkeenhän se vuosisatojen ajan hakkasi maahan vain aseettomia alkuasukkaita pärjäten Euroopan sodissa hyvin huonosti. Johtoon se aina pyrki, siihen sillä oli ilmiömäinen taito mutta panostus ja osaaminen maasodankäynnissä puuttui tyystin.
Milloin viimeksi Englanti on käynyt
ei.tule.mieleen
18215
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kävi P-Afrikassa 1941-1943!
TOSIN kannattaa muistaa, että tuolloin Englanti oli VIELÄ "kansainyhteisö", joka sai sotilaallista apua Intialta, Etelä-Afrikalta, Kanadalta, Australialta jaUudeltaSeellannilta!
Tänä päivänä nuo mainitut maat eivät enää auttaisi!
----TOSIN kannattaa muistaa, että tuolloin Englanti oli VIELÄ "kansainyhteisö", joka sai sotilaallista apua Intialta, Etelä-Afrikalta, Kanadalta, Australialta jaUudeltaSeellannilta!-ä--
Unohditf että ennenkaikkea se sai apua Yhdysvalloilta. Montgomery ei olisi kyennyt El Alameinissa mihinkään ilman USAn valtavaa materiaaliapua. Sitten marraskuusta -42 P-Afrikassa olivat mukana Yhdysvaltain maa- ja ilmavoimat. Ei kannata antaa Britannialle kunniaa mikä ei sille kuulu.
Todellisuudessa Rommel piti pienellä joukolla brittejä pilkkanaan, kunnes hänen huoltonsa vasikoitiin upotettavaksi
sotineet mm. molemmissa maailmansodissa voittajina.
Pienemmissä sodissa he ovat olleet jatkuvasti mukana mm. Irakissa, Afganistanissa ja kuuallakin.
Raskaita taisteluja käytiin aikanaan Krimin sodassa jne.
Brittikaunaiset valehtelijat eivät tunne sotahistoriaa. Olisiko brittien pitänyt ryhtyä sotatoimiin heidän mielikseen?
Brittiarmeija oli myös menestyksekkäin Napoleonia vastaan. Muut Euroopan armeijat keskittyi lähinnä vain vetäytymään ja häviämään ranskalaisia vastaan, mutta britti se vaan porskutti siellä missä sotaa kävivät (esim. Iberian niemimaalla).
-----sotineet mm. molemmissa maailmansodissa voittajina.----
On se tepastellut voittajien joukossa kukonpojan lailla. Kannattaa muistaa, että toukuussa -45 Suomikin oli voittajien joukossa, sodassa Saksaa vastaan.
------Raskaita taisteluja käytiin aikanaan Krimin sodassa jne.----
Sodassa missä ranskalainen armeija oli kooltaan lähes 4-kertainen brittiläiseen ja ranskalaisethan Sevastopolinkin lopulta rynnäköllä valtasivat britin katsellessa sivusta.
-----Pienemmissä sodissa he ovat olleet jatkuvasti mukana mm. Irakissa, Afganistanissa---
No jopa onkin osoitus urhoollisuudesta ja osaamisesta. Irakiin uskalsivat mennä USAn leveän selän takana vallaten peräti YHDEN kaupungin, Basran. En tuollakaan sodalla leuhkisi.
------Olisiko brittien pitänyt ryhtyä sotatoimiin heidän mielikseen? ---ö-
Miksi ovat tunkeneet sotiin jos eivät sitten haluakaan ryhtyä sotatoimiin vaan ovat vain sotivinaan.
------Brittiarmeija oli myös menestyksekkäin Napoleonia vastaan.-----
Tuo teksti on nyt jo pahinta pelleilyä mitä näkee. Mitä ne siellä saarellaan porskuttivat, kerro. Venäjän armeija tuhosi Napoleonin Grand Armeen ja tuli sodan myöhemmässä vaiheessa peräti Pariisiin asti.
Myöskään Warerloossa ei britti saanut mitään aikaa. Kuten täällä jo n. vuosi sitten kerrottiin niin Saksien armeijan hyökkäys aiheutti Napoleonin joukkojen tuhon, ei britti.
On se tosiaan luihua vastuun välttelyä, kun asuvat siellä saarellaan eikä maarajan takana ole Irlantia kummempaa naapuria. Ja vielä luihumpaa, kun ovat osanneet käyttää Kanaalia hyväksi ja pitää yllä niin suurta laivastoa, ettei kukaan ole uskaltanut edes yrittää maihinnousua. Kaikenlaista ovat osanneet tehdäkin, ettei tarvitse maasotia käydä.
-----Kaikenlaista ovat osanneet tehdäkin, ettei tarvitse maasotia käydä. ----
Ovat ne osanneet muutakin kuten järjestellä sotia mannermaalle ja sitten kekkaloida kuin kukonpojat "me voitimme taas".
Merivalta on merivalta eikä se osaa maasotaa eikä näköjään opikaan. Siksi on hullun käsittämätöntä kun Suomikin menee johonkin epämääräiseen sotilaalliseen järjestelyyn JEF:ään juuri Englannin kanssa. Osaamattoman tumpelon.
Jos miettii milloin Englanti on viimeksi hävinyt sodan, niin on siitä aikaa. Olisikohan se ollut joskus viikinkien aikaan ennen espanjan Armadaa. Vai oliko se kelttien tappio Roomalle?
Yhdysvaltain vapaussodan ainakin hävisi.
Palstan höpöttäjät vaativat, että brittien olisi vin heidän mielikseen pitänyt käydä ' tappiollinen maasota!
Tollojahan nämä brittivihaajat ovat, mutta että noin tolloja...
"Siksi on hullun käsittämätöntä kun Suomikin menee johonkin epämääräiseen sotilaalliseen järjestelyyn JEF:ään juuri Englannin kanssa. Osaamattoman tumpelon."
Miksi sen ymmärtäisit, kun et ymmärrä mitään muutakaan?
Falklandin sota oli onnistunut voimannäyte yhdistyneeltä kuningaskunnalta. Lienee ainoa kahden tasaväkisen armeijan kohtaaminen nykyaikana.
,,,,,,Palstan höpöttäjät vaativat, että brittien olisi vin heidän mielikseen pitänyt käydä ' tappiollinen maasota!,,,
Ei kenenkään tarvii vaatia, että "olisi" kun niitä tappiosotiahan se on käynyt koko ajan. Voittajan puolella tosin se on ollut monestikin mutta ison liittokunnan pienenä ja vähäpätöisenä osana.
Asioita+pitäisi+katsoa+ilman+ideologian+silmälaseja.+Juuri+luin+otsikon+lehdestä,+jossa+venäläissotilas+sanoi,+ettei+Venäjä+ole+koskaan+hyökännyt+kenenkään+kimppuun.+Mitäs+niistä+tosiasioista.
Nykyisin Venäjän johtajakin tunnustaa ordoksista kristinuskoa mikä on tietysti mädän ja brutaalin bolshevismin jälkeen ilahduttava muutos. Toisaalta länsimaista, entisistä kristinuskoon tukeutuvista on tullut kulttuurimarxilaisia ja ateistisia joten ilmeisesti länsi ja USA joutavatkin joutumaan tunkiolle. Jumala rankaisee sitä joka lähtee Belsebuulin kelkkaan.
Maasota on primitiivistä. Eikö aloittaja sitä tajua? Se joka jotain merkitsee on ilmojen ja merten herruus.
Olisiko Talvisota päättynyt toisin jos Suomella olisi ollut sodan aikana Suomenlahden meriherruus?