Seuraavat myytit joilla neuvostoliittolainen propaganda väitti T-34 tankkia voittajaksi
1) edullinen
2) nopeasti tuotettu
3) tulivoimainen
4) viisto panssarointi teki sen muka vaikeasti tuhottavaksi
5) moderni
Todellisuudessa kriittinen tutkimus on osoittanut että T-34 ei ollut edullinen. Sen tuotantotehokkuutta on väitetty jopa niin että sen valmistamiseen olisi mennyt vain 3 700 työtuntia. Tosiasiassa tuo tuntimäärä meni rungon ja tornin rakentamiseen. Oikeat työtuntimäärät suhteutettuna USA:n valuuttaan paljasti että se olisi tullut maksamaan yli 50 000 dollaria kpl eli yhtä paljon kuin sitä parempi M4 Sherman.
Tulivoimaisuus on hölynpölyä. Sen 76 mm:n tykin läpäisykyky oli hädin tuskin Saksan käyttämän 50 mm:n tykin tehoinen. Se hävisi kirkkaasti pitkäputkiselle 75 mm:n tykillä, amerikkalainen tai saksalainen.
Sen viistopanssarointi johti erittäin ahtaisiin tiloihin ja heikensi taisteluissa tulenavaamisnopeutta. Sama tyyppi joutui tekemään liian montaa tehtävää. Usein vihollinen ehti ampua kaksi kertaa ennenkuin T-34 miehistö, jos oli vielä tajuissaan, ampui ensimmäistä laukausta. Viisto panssarointi koitui siis itseasiassa T-34:n onnettomuudeksi.
Moderni? Mitä vielä. Erittäin heikkolaatuista materiaalia, Hammaspyörästön laatu läntisten standardien mukaan kehno. Tankki ei kestänyt pitkiä maantiemarsseja. Epäluotettava. Vaati paljon korjausaikaa - mikäli ei ollut sitä ennen taisteluissa tuhottu. II maailmansodan eniten tuhottu panssarivaunu.
http://chris-intel-corner.blogspot.fi/2012/07/wwii-myths-t-34-best-tank-of-war.html
1) edullinen
2) nopeasti tuotettu
3) tulivoimainen
4) viisto panssarointi teki sen muka vaikeasti tuhottavaksi
5) moderni
Todellisuudessa kriittinen tutkimus on osoittanut että T-34 ei ollut edullinen. Sen tuotantotehokkuutta on väitetty jopa niin että sen valmistamiseen olisi mennyt vain 3 700 työtuntia. Tosiasiassa tuo tuntimäärä meni rungon ja tornin rakentamiseen. Oikeat työtuntimäärät suhteutettuna USA:n valuuttaan paljasti että se olisi tullut maksamaan yli 50 000 dollaria kpl eli yhtä paljon kuin sitä parempi M4 Sherman.
Tulivoimaisuus on hölynpölyä. Sen 76 mm:n tykin läpäisykyky oli hädin tuskin Saksan käyttämän 50 mm:n tykin tehoinen. Se hävisi kirkkaasti pitkäputkiselle 75 mm:n tykillä, amerikkalainen tai saksalainen.
Sen viistopanssarointi johti erittäin ahtaisiin tiloihin ja heikensi taisteluissa tulenavaamisnopeutta. Sama tyyppi joutui tekemään liian montaa tehtävää. Usein vihollinen ehti ampua kaksi kertaa ennenkuin T-34 miehistö, jos oli vielä tajuissaan, ampui ensimmäistä laukausta. Viisto panssarointi koitui siis itseasiassa T-34:n onnettomuudeksi.
Moderni? Mitä vielä. Erittäin heikkolaatuista materiaalia, Hammaspyörästön laatu läntisten standardien mukaan kehno. Tankki ei kestänyt pitkiä maantiemarsseja. Epäluotettava. Vaati paljon korjausaikaa - mikäli ei ollut sitä ennen taisteluissa tuhottu. II maailmansodan eniten tuhottu panssarivaunu.
http://chris-intel-corner.blogspot.fi/2012/07/wwii-myths-t-34-best-tank-of-war.html
Vastaukset 80
Vanhimmat
Eräs neuvostoliittolainen teesi oli se että kannatti valmistaa muka edullisia panssareita tuplasti enemmän kuin "hieman" tasokkaimpia puolta vähemmän. Väite ontuu. Miksi? Siksi että 100 "hieman heikompaa" vaatii 100 miehistön kouluttamisen kun taas 50 parempaa vaatii vain 50 miehistön kouluttamisen. Samoin 100 "hieman heikompaa" vaatii tuplasti enemmän huoltoajoneuvoja, tuplasti isomman organisaation ympärille, vetoajoneuvoja tuplasti enemmän kuin 50 tasokkaampaa. Tämä neuvostoteesi kaikkiaan osoittautui jatkoa ajatellen harvinaisen typeräksi. Logistiset ongelmat johtivat usein siihen että T-34 panssareita lojui valmistuksen jälkeen tehtaan portilla koska niitä ei voitu viedä taisteluun koska ei ollut tarpeeksi koulutettuja miehistöjä. Vuoden 1943 lopulla oli tilanne että Neuvostoliitolla oli 10 000 panssarivaunua mutta vain runsas 2200 rintamajoukoilla koska tappioiden takia ei ollut riittävästi koulutettuja miehistöjä ja koska organisaatio ei ehtinyt huoltaa vaurioituneita.
Neuvostoliitossa oli vallalla yleinen mantra kun kysyttiin syitä miksi heillä ei ollut sitä tai tätä. Virallinen vastaus kuului: "emme tarvitse sitä". Tämä hullunkurinen vastaus räjähti silmille mm. radion surkuhupaisessa "Näin naapurissa"-ohjelmassa. Jos jotain ei ollut väitettiin ettei sitä tarvittu.
Tosiasiassa Neuvostoliitossa olisi haluttu tuotteita mutta niitä ei kyetty tuottamaan. Neuvostoliitossa olisi myös haluttu laadukkaampia tuotteita. Mutta niitäkään ei pystytty tuottamaan. Koko väite siitä että kannattaa tuottaa laadultaan puolta heikompia kolme kertaa enemmän perustui vain siihen yksinkertaiseen tosiasiaan ettei maa pystynyt parempaan. Lisäksi kommunistinen järjestelmä rakasti lukumääriä ja tonnimääriä. Sen sijaan se vähät välitti siitä että valtavat määrät ("länttä suuremmat lukemat") oli laadultaan heikkotasoista tai jopa luokatonta tavaraa.
NL:n teollisuuslaitokset kieltämättä suuret, ja jäi leijonan osin saks pommitusten ulottumattomiin, laatu ehkä aika paljon ns valutasoa. huomioida täytyy USA:n tuonti tuki määrät olivat mittavia n 2600 kauppalaivallista upotettu ehkä n 200 barentsin meren kautta mutta strategiaa ajatellen hyvä että sotivat saksan kanss ni ei tullu kaikki suomen niskaan :D
Neuvostoliiton+valmistuksen+yleinen+piirre+oli+ergonomisten+ominaisuuksien+vähättely,+karkeat+piirteet,+tuotannon+erittäin+suuri+epätasaisuus.+T-34+panssareita+valmistaneen+suurimman+tehtaan+testitulokset+paljaativat+että+vielä+vuonna+1944+vain+27%+tuotannosta+juuri+valmistuneista+T-34+panssareista+läpäisi+tehtaan+omat+testit.+Vuonna+1942+keskimääräinen+T-34+panssarin+elinkaari+oli+vain+66+kilometriä.+Sodan+lopullakaan+suurin+osa+T-34+panssareista+ei+hajoamatta+selvinnyt+200+kilometriä+pitkistä+tiemarsseista.+Vain+se+että+niitä+nopeaan+tahtiin+lyhyessä+ajassa+tuhottiin+taisteluissa+esti+näiden+teknisten+muiden+ongelmien+paljastumisen.+T-34+vaati+muihin+saman+painoluokan+panssarivaunuihin+verrattuna+paljon+enemmän+huoltotunteja.
Eiköhän paras todiste panssarivaunun toimivuudesta ollut voitettu sota, olosuhteissa ja tilanteessa, joissa jälkiviisastelijat eivät olisi kestäneet päivääkään.
Juuri noin. Ja määrä voitti laadun. Johan tuo tuli todistettua mm. Kurskin taistelussa. Loppumattomat panssaripataljoonat hyydyttivät saksalaiset.
Neuvostoliittolaisten pahin virhe lienee ollut panssareiden alistaminen jalkaväen tukiaseeksi,joka sodan alkuvaiheessa kaahasi rintaman läpi ajellen sitten takamaastossa aikalailla päämäärättömästi kunnes tuli joko tuhotuksi tai ajoi takaisin omalle puolelle.
Jos Tuhatsevskin tasoisia komentajia olisi ollut hengissä toteuttamassa omia strategioitaan olisi luultavasti natsien alkuhyökkäyksen lennokkuus huomattavasti hidastunut,ehkä jopa pysähtynyt.
T34 oli tasaveroinen Pzw 4:n suhteen ja ylivoimainen Pzw3:n nähden.
Panssarijoukkoja organisoitiin uudelleen sodan alkaessa. Silti Puna-armeijalla oli sodan alkaessa yhdeksän mekanisoitua armeijakuntaa, joihin kuului kaksi panssaridivisioonaa ja moottoroitu divisioona. Vaunuja oli noin tuhat. Lisäksi oli perusteilla 20 uutta armeijakuntaa, mutta työ oli pahasti kesken.
Panssarijoukkojen keskitetyssä käytössä oli puutteita, jotka korjaantuivat vain vähitellen.
Ongelmana oli vaunujen vanhanaikaisuus, joka johti siihen, että panssariarmeijakunnilla ei ollut todellisuudessa iskuvoimaa eikä niitä voitu käyttää kuten saksalaiset käyttivät omiaan. Kun vaunuja menetettiin suuret määrät, palattiin joksikin aikaa käyttämään vähäisiä käyttössä olleita vaunumääriä vain jalkaväen tukiaseina. Kun vaunujen tuotanto (ja tuonti) oli riittävällä tasolla, yritettiin palata alkuperäiseen panssarisodankäynnin ideaan, mutta siinä ei ehkä onnistuttu kovin hyvin- Stalinin puhdistukset olivat karsineet doktriinin kehittäneet ja sen omaksuneet upseerit vähiin, sotakin oli vienyt heitä, ja vastustaja, joka aikoinaan yhdessä neuvostoliittolaisten kanssa ollut kehittämässä panssarisodankäynnin oppeja jopa yhteisissä salaisissa harjoituksissa Etelä-Venäjällä, osasi erittäin hyvin myös puolustautua sen tyyppistä sodankäyntitapaa vastaan. Saksalaisia ei voitu yllättää heidän omilla aseillaan. Salamasota oli mahdollista vain sellaista vihollista vastaan, jolle panssarisodankäynti tuli uutuutena ja yllätyksenä. Sodan kuluessa kaikki osapuolet kehittivät siihen omat vastakeinonsa.
Vastoin yleistä harhaluuloa Neuvostoliiton panssaritappioiden huippu ajoittui vuosiin 1944-45. Vuonna 1941 NL menetti vähemmän panssareita kuin 1943 ja 1944. Kuukausitason huippu tappioissa oli alkuvuonna 1945. Sodan alun tappiot olivat suurelta osin ei-taistelullisia. Sodan loppupuolella tappiot taas tulivat taistekentillä.
T-34 heikkotasoisuus on oikeastaan paljastunut laajassa mitassa vasta arkistojen avauduttua 1990-luvulla ja sotatutkimuksen päästyä irti stalinistisen propagandan pakkopaidasta myös läntisessä tutkimuksessa. Neuvostoliittolainen laatu oli heikkoa.
Ahaa, neuvostoarkistojen antamiin lukuihin voi siis luottaa silloin kun ne kertovat neuvostovaltion heikkoudesta tai julmuudesta, mutta ne ovat epäluotettavia esim kertoessaan Stalinin vainojen olleen paljon vähäisempiä kuin Solshenitsynit ja muut huuharit ovat väittäneet.
Toki hyvä, että totuus paljastuu, kaikissa suhteissa.
Kannattaa aina muistaa että teknologisessa alakynnessä oleva asevoima pyrkii vetämään kyvykkäämmän ja teknologisesti kehittyneemmä vihollisen tähän primitiiviseen maasotaan jotta henkilöstötappioiden osalta vastustus sotaa kohtaan pakottaa kehittyneemmän maan vetämään joukkonsa pois eli luovuttamaan. Japani pyrki tähän Tyynellämerellä ja osa jopa Usan komentajista olisi ollut valmis juuttumaan hyödyttömiin taisteluihin Itä-Intian saaristoihin. Onneksi Usan sodanjohdassa oli riittävästi älykästä ainesta ja tuohon halpaan ei menty. Miljoonat japanilaiset maa-armeijan sotilaat jätettiin mätänemään viidakkoihin. Länsivaltojen tehokas sota Euroopassa johti siihen että lopulta noin 7 miljoonaa Saksan armeijan sotilasta antautui heille. Siis noin 15 kertaa enemmän mitä länsivaltojen sotilaita kuoli taisteluissa Saksaa.
Sodissa ei riitä voitto. Itseasiassa paljon oleellisempaa on voitto minimoimalla omat inhimilliset tappiot ja kärsimykset. Tärkeää on myös kohdella vihollisten ylivoimaista enemmistöä (poislukien rikolliset) niin hyvin että heidän kynnys antautua alenee. Näissä oleellisissa asioissa Hitler ja Stalin osoittivat olevansa pihalla kuin lumiukot mikä ei liene yllätys kun tietää mitä typeryksiä diktaattorit ovat.
Kuka olikaan ulkona kuin lumiukko?
Liittoutuneiden massiiviset pommitukset saksan siviilikohteisiin olivat hyvää peeärrää??
Saksa antautui kun oli pakko, ei heillä ollut pienintäkään varaa kysellä ehtoja.
Lukuisat+viimevuosien+tutkimukset+lähdemateriaaleineen+osoittaa+että+sodan+suurimmat+siiviilikärsimykset+aiheuttivat+sotivat+maa-armeijat,+ei+strateginen+ilmasota.+Nykyinen+tutkimus+laskee+pommitusten+uhrien+määrän+Saksassa+olleen+370+000+-+530+000.+Se+on+ollut+lopultakin+vain+10-13%+kaikista+siviiliuhreista.
Puna-armeijalla ei tainnut olla tehtävänä "vapauttaa" saksaa mistään, vaan lopettaa sota keinolla millä hyvänsä. Ja toki liittoutuneet tekivät työnjaon, miten nopeimmin saksa saadaan polvilleen.
Hitler ainakin kohteli vankeja hyvin. Myös venäläisiä. Olet itse idiootti tai lapsi, joka uskoo mitä hyvänsä.
Myös sen, että Dredenin uhrimääriä olisi paisuteltu ja että se olisi muka reilu 20 000. Todellinen luku on itse asiassa vähintään 500 000
siviilien kuoleminen tahattomasti ja tahallisesti oli varmasti ainakin jossain määrin jokaisen rintaman aikaansaannosta ,mutta eikös venäläiset sotavangit sanoneet joskus että suomalainen sotilas hyvä finnski soldatji harasoo :D
Suomalaisten jäyhä luonne estää kuumapäisyydet vihan vallassa, jossain määrin. Kyllä vankeja silti ammuttiin toisinaan ja kun tuli oikein paljon haavoittuneita ja työkyvyttömiä päästettiin päiviltä, vielä esim miinanraivauksissa haavoittuneitakin.
Venäläiset tekivät samaa. Suomalaisten hyökätessä he vihastuksissaan kiduttivat ja häpäisivät suomalaisia vankeja ennen kuin tappoivat, 1944 toimivat kuten saksalaiset eli tappoivat marssimaan ja työhän kyvyttömät.
Suomenkin osalta ainoa inhimillinen keino olisi ollut internoida sotavankeja ja venäläisiä siviilejä Ruotsiin, joka olisi voinut kansainvälisen avun avulla ruokkia heidät. Tosin Ruotsi tuskin oli halukas leikkimään laupiasta samarialaista Suomen käymässä sodassa. Ruotsin
vastuuntunto koko maailmaa kohtaan kasvoi sille tasolle vasta myöhemmin sodan jälkeen.
Tekninen+näpertely+ei+kuoa+sitä+tosiasiaa,+että+Stalin+ruoski+työläisensä+taivasalla+raataen+hankkimaan+tilat+ja+tuottamaan+115+000+tankkia,+mistä+uudempien+osuus+keskisraskaiden+on+30+%.
Yleinen+harhakuva+ihmisillä+panssarisodasta+1939-45+oli+taisteluissa+toisen+panssarin+tuhoama+panssarivaunu+sisällä+4-5+suolet+pellolla+olevaa+panssarimiehistön+jäsentä.+Tosiasiassa+vaikka+USA+saattoi+kirjata+menetetyiksi+jopa+20+000+panssarivaunua+vain+hieman+yli+tuhat+panssarivaunumiehistöön+kuulunutta+menehtyi+sodassa,+siis+vain+yhden+jalkaväkipataljoonan+verran.+M4+Sherman+oli+kaikkea+muuta+kuin+palava+ruumisarkku.+Sen+sijaan+kuolinprosentti+T-34+miehistön+osalta+oli+huomattavasti+korkeampi.+Yhtä+taistelussa+tuhoutunutta+vaunua+kohti+laskettiin+kuolleen+0.8+miehistön+jäsentä.
Huomattavaa+osaa+Saksan+tuottamista+panssareista+ja+lentokoneista+ei+vuosina+1944-45+todellisuudessa+saatu+edes+rintamakäyttöön+logistisen+katastrofin+vuoksi.+Sen+vuoksi+Saksa+ei+ole+suinkaan+menettänyt+49+000+taistelupanssarivaunua+(ml+rynnäkkötykit,+tuhoajavaunut,+telatykit)+taistekentillä+tai+niiden+välittömässä+läheisyydessä.+Valtavasta+hävittäjälentokonetuotannosta+huolimatta+Luftwaffen+yksikköihin+ei+saatu+kevään+1944+jälkeen+juuri+enempää+koneita+täydennyksinä+kuin+aiemminkaan.+Tuhannet+koneet+jäivät+tehtaiden+tuntumaan+lojumaan+tarpeettomina.+Synteettisen+polttoainetuotannon+romahduttaminen+itsessään+likvidoi+Luftwaffen+tehosta+pois+80-85%.+Saksan+armeijan+liikkuvuudelle+suonenisku+oli+noin+50%+luokkaa.+Vain+lyhentyneet+huoltomatkat+lievittivät+vähän+katastrofin+mittasuhteita.
"Tosiasiassa vaikka USA saattoi kirjata menetetyiksi jopa 20 000 panssarivaunua..."
Paitsi, että he eivät menettäneet niin monta vaunua edes kaikilla sotanäyttämöillä yhteenlaskettuna. Luku olisi ehkä lähempänä käytössä olleiden vaunujen kokonaismäärää ;)
"Saksalaisten tuhoutuneista vaunuista 1943-45 todennäköisesti yli puolet oli eri syistä hyljättyjä tai itse tuhottuja vaunuja. Sotapropaganda vain esitti ne niin että syntyi kuva että puna-armeija tai länsivaltojen joukot olivat tuhonneet ne."
Oikeastaan propaganda on pääosin ollut sodanjälkeisinä vuosikymmeninä panzerfanien fantasioita siitä, kuinka voittamattomat Tiikeri-miehistöt tuhosivat 20 vihollisvaunua per nuppi ja hylkäsivät sitten reslansa, koska tuhkakuppi täyttyi ;)
"Mikä on maavoimien taistearvo jos strateginen ilmasota vie siltä toimintavapauden, tuhoaa polttoainetuotannon, vie huollon mahdollisuudet liikkua."
Normandiassa ilmasota ei vienyt saksalaisilta mahdollisuuksia liikkua. Jopa läpimurron jälkeen AR B pystyi vielä siirtämään divisioonia brittien lohkolta vastahyökkäykseen yhdysvaltalaisten sivustaa vastaan ja vielä kaksi kertaa.
"Ei ole sattuma että juuri kevään 1944 nämä Saksan armeijan panssaritappiot muista kuin vihollisen maa-armeijan toiminnan syistä kasvoivat erityisen nopeasti."
Vaan kuinka määritellään sellaiset syyt? Normandiassa saksalaisten panssaritappioiden dramaattinen nousu "mystisesti" korreloi AR B:n saarrostuksen kanssa, joten vaadittaisiin aikamoinen selvänäkijä ilmoittamaan, mitkä vaunut oli hylätty johtuen mistäkin tekijästä ;)
"Sota Euroopassa 1944-45 viimeistään osoitti miten alistettuun asemaan armeijat olivat joutuneet modernisoituneessa sodassa."
Jep, länsiliittoutuneillakin oli vain laivaston taistelulaivat ja strategisten ilmavoimien nelimoottoriset tukemassa maakomponenttia, joten selvää alistusta on ollut...
Kyllä se olisi ollut paras armeija, jos ei olisi ollut huijareita eli maaanpettureita johdossa. Hitlerin olisi itse pitänyt johta atai laittaa SS-kenraalit johtoon
paljoltikin siinä myös että missä kohtaa vaunut tuhoutuu, taistelussa kentälläkö jossa täysi miehistö sisällä vaiko esim yöllä parkissa ,varikolla ,juuri huollon aikana......,(puhuttiin joskus pantherista joka olisi yöllä tuhonnut infrapunatähtäimen kera sherman rykmentin jossain 10-15min?)…... jolloin miehistöä ei yleensä sisällä vaunussa ja varikko hyökkäyksistähän saa usein tehostetun kuvan siitä miten esim tigerillä tuhotaan n 10min 10 kpl js.3 kun ne ei liiku mihinkään tai päin vastoin
saksalaiset tuhosi itse esim jagdtigereitä kun bensa loppui tai vetopuoli hajosi k.o vaunu niin surkea liikkumaan ettei voinut muuta kun tehdä suunnilleen asematykin vaunusta ,128mm ollessa kuitenkin erinomainen
aina tunnettu että tankki on onneton ilmahyökkäystä vastaan hans Ulrich rudel yms.. sadat t 34 :set
ilmeisesti saks tankin panssarilaatu heikkeni raakaaine pulan vuoksi ja varmasti USA:n ilmapommitukset vei teollisuuskapasiteettiä alaspäin melkoista vauhtia
saksalaiset joutui huoltotie katkokseen neuv maaperällä
todennäköisesti pommitukset joskus venäläisille helpompia kun saks havittäjiä ja ässiä jouduttiin siirtämään tietääkseni sisilian maihinnousun yhteyteen. stalingradin ympärille tuotuja huoltokoneita kyettiin tuhoamaan helpommin kun ei niillä ollut suojaushävittäjiä
mutta varmasti tankkien tai miehistöjen tuhoutumattomuuteen vaikkutti jenkkien strateginen tehokkuus yms venäjän puolella homma oli varmasti usein mielipuolista touhua
Noh myytin murtajat on levinnyt muodikkaasti historian palstallekkin.
Saksalaiset oppivat melko pian taktiikan jossa T-34:t ( tai mitkä tahansa vihollisen vaunut )houkuteltiin tai ajettiin kasikasien tähtäimiin jotka kyllä tekivät niistä selvän melko helposti. Oikeastaan tuo 88-it oli saksan parhaita aseita alusta loppuun. NL:n tapa käyttää vaunuja oli kehnoa, huonosti johdettua ja aselajien välinen koordinointi ja viestintä puuttui kokonaan. Mutta vasta panzer IV pystyi panemaan hanttiin sille suoraan kohdatessa. Jätän kuitenkin Wehrmacht-Wittman-SS-puna-armeija fantasiat jollekkin muulle.
Saksalaiset oppivat melko pian taktiikan jossa T-34:t ( tai mitkä tahansa vihollisen vaunut )houkuteltiin tai ajettiin kasikasien tähtäimiin jotka kyllä tekivät niistä selvän melko helposti. Oikeastaan tuo 88-it oli saksan parhaita aseita alusta loppuun."
No, ei ihan. Yleensä tehokkaan 88mm it-tykin ongelmana oli alusta lähtien sen fyysinen koko ja suuri paino, jotka tekivät siitä äärimmäisen haavoittuvan vastatulitukselle. Esimerkiksi Länsiaavikon taisteluissa akselivallat tekivät parhaansa pyrkiäkseen korvaamaan ne moottoroiduilla tai mieluiten varsinaisilla tela-alustaisilla tykeillä saadakseen niille liikkuvuutta enemmän. Se oli erityisen tärkeää siinä vaiheessa kun britit viisastuivat kokemuksistaan panssareiden käytöstä "ratsuväkirynnäköissä" ja uudet vaunut pystyivät käyttämään sirpalekranaatteja.
Prokhorovkassa ne ainakin ajoivat pussiin saivat venäläistankit kylkeensä, ja vastahyökkäyksen Harkovasta, sitten tulikin lähtö.
"..jotka tekivät siitä äärimmäisen haavoittuvan vastatulitukselle."
Toki, mutta se pystyi tuhoamaan vastustajan kauemmaksi. Taistelukenttä ei ollut yksin niiden vastuulla vaan panssarit oli niiden tukena miekka ja kilpi taktiikan mukaisesti.
"Toki, mutta se pystyi tuhoamaan vastustajan kauemmaksi."
Saadessaan tilaisuuden. Taisteluetäisyydet toisen maailmansodan taistelukentillä vain olivat noin kilometrin tienoilla tai alempana. Suuremman edun saksalaisten pst-toiminta aavikolla sai siitä, että brittiläiset vaunut 40mm tykkeineen eivät voineet tehokkaasti vaentaa niitä.
"Taistelukenttä ei ollut yksin niiden vastuulla vaan panssarit oli niiden tukena miekka ja kilpi taktiikan mukaisesti."
Mihin juuri viittasinkin. Luopuminen silmittömistä rynnäköistä pst-ansoihin oli yksi brittien tärkeimmistä askeleista taistelumetodiensa muuttamisessa ja toinen oli aselajiyhteistyö. Ajan mittaan telatykistön, haupitsivaunujen ja yhteysvälineistön runsas keskittäminen länsiliittoutuneiden ps-divisioonissa teki mahdolliseksi lyhyen reaktioajan ja voimakkaatkin pst-tykistön keskittymät pystyttiin vaientamaan tehokkaasti toisin kuin sodan alkuaikoina.
Kesäkuusta+1941+aina+syyskuuhun+1942+asti+ulottuvalla+jaksolla+tutkituista+tuhoutuista+T-34+panssareista+jotka+oli+tuhonnut+vaunutykki+tai+pst-tykki+vain+3.4%+oli+88+millisen+tuhoamia.+Sen+sijaan+pitkäputkisen+saksalaisen+50+mm+tykin+osuus+oli+54.3%+ja+lyhytputkisen+7.5%.+Muita:+75+mm+tykki+(10.1%),+105+mm+(2.9%)+,+37+mm+(10%)+ja+20+mm+(4.7%).
miten+tuo+kohtautuminen+rintamassa+on+jakautunut+88mm+tykeille+ja+muille++olisiko+88mm+voineet+tuhota+enemmän+kuin+3,4%+vai+vain+muista+syistä+jättäneet+tuhoamatta++jossain+näytti+joskus+siltä+että+tigerit+menivät+vain+t+34+massojen+lävitse+tuhomalla+joitain+ja+ajamalla+ohi+ja+eikö+juuri+50mm+tykeillä+varustettuja+v+41+hyökkäyksessä+tuhottu+paljon+t+34+kautta++oliko+se+pzkw+4+jossa+oli+50mm+??+ja+kuin+paljon+v+42+hyökkäyksessä+oli+mukana+enää+tigereiden+,panthereiden,+ferdinandien+yms+mukana+50mm+varustettuja+vaunuja+ja+kuin+paljon+50mm+oli+silloin+vaununa+ja+tav+tykkinä+
Taisi olla Imatralla itse korpraali A.Hitler, joka ihan todistettavassa rauhallisessa juttelussaan rautatievaunussa Imatralla 1942 selitti Mannerheimille yllättyneensä neuvostoliittolaisten tankkien (T-34) määrästä ja liikuntakyvystä. Se oli siihen aikaan upea vaunu, väittää myös vanha Parolan kona.
T-34 oli oivallinen panssarivaunu jolla Puna-Armeija ajeli pitkin lannistetun Berliinin katuja vuonna 1945 paraatimaisesti. Natsit oli lyöty. :)
Neuvostoliitto voitti sodan, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan!
Me suomalaiset menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.
Torso? Mikä ihmeen torso?
Entisen Neuvostoliiton jäsenmaat ovat ja voivat paremmin kuin koskaan ennen.
Ehkä ukrainassa järjestivät asiansa huonoon malliin, mutta se olikin hyvin natsimielinen maa jo sodan aikana.
Joo, heti kun pääsivät siitä NL:stä eroon. Saksa ja Japani taas nousivat jenkkiavun aikana uuteen suuruuteen.
juu NL:n lakkaamisen jälkeen ...paitsi valko.venäJällä:D
On kyseenlaista onko sota voitettu jos sen hinta on 14 241 000 oman sotilaan henki. Neuvostoliitto ei tainnut koskaan toipua sodan tappioistaan.
Ei+tainnut+ei.+Kun+sukupolvesta+30+%+jää+palaamatta+sodan+jälkeen,+niin+on+se+aikamoinen+suonenisku.+Sama+ilmiö+oli+1.+ms:n+jälkeen+Britanniassa.+Suuret+upseeritappiot+länsirintamalla+veivät+pohjan+Britannian+säilymiselle+maailman+johtavana+valtiona.
I maailmansodan aikana, oliko vuonna 1917 Ranskan silloinen pääministeri totesi ettei Britannian imperiumi tule koskaan toipumaan tästä sodasta entiselleen. Käytännössä jo vuonna 1914-1918 maailman johtava valtio oli USA. Sitäpaitsi kansantulossa USA ohitti Britannian jo 1880-luvulla mikäli dominoita ja laajaa imperiumia ei oteta huomioon. 1920-luvulla USA ilmeisesti oli suurin talous vaikka koko imperiumi olisi (osin keinotekoisesti ja kyseenalaisesti) laskettu osaksi Britannian suuruutta.
Avaajamme, joku tuntematon suomalainen sotamarsalkka, määrittelee T-34 vaunun huonoksi koskapa siitä löytyi puutteita, ei siis ollut täydellinen. Viisaasti hän jättää mainitsematta, että olikohan 2. msodan aikana olemassa jollain sodan osapuolella täydellinen vaunu, ei ainoatakaan puutetta. Ei tainnut olla.
Myöskin hän jättää mainitsematta, ehkä tietämättömyyttään, tuon vaunutyypin kehittyneet muunnokset kuten T-34-85. Hirmuinen vehje, joka murskasi Tiikereitäkin kuin paputölkkejä.
Yksi T-34 vaunun hyviä ominaisuuksia oli sen loistava maastokelpoisuus ja ketteryys. Jopa vanhemmatkin mallit tuhosivat Tiikereitä ajamalla niiden taakse ja kajauttamalla heikkoon takapanssarointiin.
"Myöskin hän jättää mainitsematta, ehkä tietämättömyyttään, tuon vaunutyypin kehittyneet muunnokset kuten T-34-85. Hirmuinen vehje, joka murskasi Tiikereitäkin kuin paputölkkejä."
Vain paputölkkejä! Tuon 85 millisen läpäisykyky oli huonompi kuin saksalaisten 75 mm:n tykin. Tiikeriä sotka pystyi vakavasti vaurioittamaan vain lähietäisyydeltä.
"Jopa vanhemmatkin mallit tuhosivat Tiikereitä ajamalla niiden taakse ja kajauttamalla heikkoon takapanssarointiin. "
Jos sinne sattuivat pääsemään! Etupanssaria ne eivät läpäisseet laisinkaan. Lisäksi T-34/76:ssa oli vain neljän hengen miehistö, joten se oli puolittain sokea taistelutilanteessa!
Panssarivaunut eivät yleensäkään ratkaisseet viime maailmansodan lopputulosta. Sen ratkaisi sotatuotanto sekä ilmojen ja merten herruus. Vihollismaan naiset on saatava nalkuttamaan omille miehilleen että tämä kurjuuden kurjuus on saatava loppumaan ja että "te typerykset jatkamalla vain tätä sotaa viette meidät kaikki turmioon."
Studebaker liikkui tien vieressä ja maastossa. Kuormaautojen toimintasäde oli hevosiin verrattuna 8-kertainen ja nopeudeltaan vähintäin nelinkertainen. Hevonen tarvitsi päivässä 30 kiloa ruokaa viedäkseen 300 kiloa tavaraa. Saksalainen jalkaväkidivisioonan taisteluarvo oli tämän vuoksi vuonna 1944 heikohko tai peräti heikko eteenkin huonon liikkuvuuden takia.
Kuinkahan monta kertaa on selitettävä yksinkertaisille maasodan keskeisyyteen urautuneille että viime maailmansodan ratkaisi ilmojen ja merten herruus sillä sitä kautta turvattiin ensinnäkin oma sotatuotanto ja sen kautta pystytyttiin tuhoamaan paitsi vihollisen sotatuotantoa tai ainakin vakavasti sitä jarruttamaan sekä tuhoamaan vihollisen logistiikkajärjestelmää ja ajamaan sen maa-armeija kestämättömään tilaan viemällä sen toimintavapaus.
Tuesday, 2 April 2013
Aberdeen: T-34 and KV-1 Test
In 1943, a T-34 and a KV-1 (the #11302 mentioned earlier) were sent to the Aberdeen proving grounds in the United States to undergo testing, and see what technical solutions from these tanks can be of use to the Americans, and what can be done to improve their designs. While the report from these tests is not widely available, another document is: a translation of the summary of the tests obtained by a GRU agent at Aberdeen. This text, especially when taken out of context, provides a very scathing, and generally incorrect view of T-34 and KV tanks. Here are a collection of documents elaborating on this information.
"Comments on the evaluation of T-34 and KV tanks by workers of the Aberdeen proving grounds in the USA, representatives of companies, officers, and commission members.
http://tankarchives.blogspot.fi/2013/04/aberdeen-t-34-and-kv-1-test.html?m=1
Eipä ole kovin kummoinen panssari tuo T-34. Moottori niin väljä ettei käynnisty enää, vaikka koneella oli ajettu alle 350 km eli ei yhtä polttoainetankkaustakaan.
Onhan siellä toisenlaistakin "tietoa":
http://tankarchives.blogspot.fi/2015/06/finnish-impressions-of-t-34-85.html
"Eipä ole kovin kummoinen panssari tuo T-34. Moottori niin väljä ettei käynnisty enää, vaikka koneella oli ajettu alle 350 km eli ei yhtä polttoainetankkaustakaan."
Luitko edes oman jakamasi tekstin? Siinähän sanottiin moottorin ylikuumentuneen ilmansuodattimen tukkeutuessa. Varmaankin ollut testaajien tietämättömyyttä koska jatkossa moottori pelasi kun piti ko. suodattimen puhtaana ja myöhemmissä malleissa se oli kehittyneempi eikä sitä tarvinut niin usein putsata.
Loppuartikkelissa luetellaan hyviä ja huonoja puolia vaikkakin amerikkalaiset tuntuivat vihaavan kaikkea neuvostovalmisteita.
Karu, huolimattomasti viimeistelty, alkeellisilla osilla ja laitteilla varustettu. Vesistöä ylittäessä pohjan hitsaussaumat vuotivat. Yläluukut olivat ( sade ja roiske ?) veden pitävät. Jo valmiiksi vanhentunut kytkin ja voimansiirtotekniikka.
Hyvä helppokäyttöinen ja huoltoinen tykki, hyvät tähtäimet ( rohkenen epäillä ), erinomainen kevyt moottori, hyvä sähköinen käynnistin, hyvät telastot. Kaiken kaikkiaan se oli taistelukäytössä riittävän tehokas ja toimiva.
Tässä oli kysymys kulumisesta, T-34:ssä on kuristusläppiä, mitkä kiinni unohtuessaan aiheuttavat ylikuumenemista.
Osittain T-34 myyttiä olivat rakentamassa Saksan kenraalit sillä he halusivat löytää jonkin syyn sille että vuoden 1941 sota ei päättynyt voittoon. Heitä paremmin tiesivät Saksan panssaritorjunta että jopa 37 mm:n tykeillä T-34 tankit voitiin tuhota oikealta etäisyydeltä ja ampumalla niitä heikkoihin kohtiin. Myös Saksan taistelujoukot kyllä tiesivät T-34 vaunujen rikkoutumiset ja epävarmuuden käytännössä.
Itseasiassa uudet 75 mm:n pitkäputkiset tykit ja modernisoitu Pzkw IV vaunu osoittivat ylivoimaisuutensa jo vuonna 1942 eikä mitään Tiikeri-panssareita olisi edes tarvittu. Pzkw IV, StuG III ja Pzkw V Panther olivat ylivoimaisia T-34 vaunuihin verrattuna.
Ehkä pahin virhe oli Saksalta ylipäätänsä se etteivät he riittävän ajoissa sisäistäneet sitä että panssarivaunujen merkitys taistelukentillä ja varsikin koko sotaa ajattellen oli jo laskussa. Se mitä Saksa olisi tarvinnut oli parempi Luftwaffe ja uuden polven sukellusveneet. Panssarit olivat paljon vähäpätöisempi tekijä sodassa kuin edelleenkään tajutaan.
Jo Klimin panssarointi edestäpäin oli niin paksua, että ei mennyt Stug III:n 75 mm kuin tornin juuresta tai telaketjusta jollain vaikituksella. Suomalaisethan ampuivat T-34:n 76 mm Klimiä edestä, mutta se ei pysähtynyt. Puhumattakaan JS-2:sta tai JS-3:sta 122 mm kanuunalla, sillä HE:llä lensi sekä ympäristö, että Panzer IV.
http://www.matrixgames.com/forums/upfiles/21308/5CDB827F0E554FACB97A60168D573050.jpg
Eiköhän tuo saksalaisten meno hyytynyt vain ja ainoastaan yhden suuruudenhullun korpaalin joka ilmansuunnan sotaan. Olisi keskittynyt vain joko itään tai länteen. Mutta ei, kun piti olla myös joka paikassa yhtä aikaa. Ei siinä Saksan sotilaat riitä, kun oli surkeat italialaiset liittolaisenaan.
Mikä+taisteluarvo+oli+saksalaisella+jalkaväkidivisioonalla+jossa+oli+300-500+kuorma-autoa+ja+5+400+hevosta?+Ei+kummoinen.+Ja+kaikenlisäksi+esim.+itärintamalla+vuonna+1942+Saksan+sodanjohto+arvioi+itse+että+vain+60+divisioonaa+panssaridivisioonineen+oli+sellaisia+joita+voitiin+enää+ajatella+johonkin+offensiiviin.+Ei+niitä+vuonna+1941+offensiivikykyisiä+divisioonia+ollut+suinkaan+150+kuten+usein+väitetään.+Noin+80-90+oli+hyökkäysluokituksessa+mutta+60-70+oli+toisen+luokan+yksiköitä+joita+pidettiin+lähinnä+toisarvoisissa+tehtävissä.+
Meikäläisen isäukko on vielä hengissä, joka on ajanut näillä T-34 panssarivaunuilla, joita saatiin sotasaaliina iivanoilta. Ajajana oli (ja ampujana), osaisi varmaan vieläkin ajaa, jos pistettäisiin puikkoihin, oli se niin kovassa koulussa niiden kanssa. Adolf Ernrothin tunsi henkilökohtaisesti ja kuviakin löytyy vielä. Ja faijan ajama vaunu on vielä esillä Parolassakin, sitäkin on vanhoja kuvia, kun on hitsattu panssarinyrkin reikä umpeen miehistön vaihdon jälkeen.
Vaan paras panssarivaunu oli tuo T-34 toisen maailmansodan kuvioissa. Halpa massatuote ja tehokas. Olihan toisilla muuten parempia, mutta niissä tuli muita ongelmia. Se on panssarivaunussa sellainen juttu, että elinkaari on kovin lyhyt, se tiedetään jo tehdessä.
En ole mikään stallari, olen itse saannut koulutuksen panssarivaunujen tuhoamiseen ja viimeksi kertausharjoituksissa meillä oli esillä panssarintorjuntaan melkoista kalustoa Venäjältä ja USA:sta, oli se Venäläinen kalusto aika karkeaa, mutta en haluaisi olla niidenkään kohteena, oli ne sen verran vakuuttavia koeammunnoissa...
Hyvä kirjoitus, ikävää, että jouduit mainitsemaan, että et ole mikään stallari kuvastaa tämän palstan tasoa.
Kyllä rintamamiehet tiesivät realiteetit, ja omat resurssit, ja olivat yhteneväinen joukko vielä sodan jälkeenkin.
Sulassa sovussa yhteisissä kokoontumisissa olivat niin kokoomuslaiset toimitusjohtajat, kuin kommunisti kirvesmiehetkin.
Jos oli erimielisyyksiä muuten, niin silloin ne jätettiin ulkopuolelle.
berliiniin, berliiniin, ketkä ne ajoivat "mossella" berliiniin.
saku pelle pissi kakki housuun kun idän miehet ajoi tosi huonolla tankilla berliiniin....
helsvetin huono oli se t34, kun sillä pääsi vaan berliiniin, eikä pidemmälle !
Sentään Saksalaisella oli huippu tekniikkaa, ja sota voitettiin !
Näistä vaunuista kehitetty T-55 oli vahvempi kuin Centurion, ei mikään panssari kestä onteloammusta.
Neuvostoliitossa ei koskaan osattu tehdä kokonaisuudeltaan hyviä panssareita. Niissä oli teknisiä ja valmistuksessa syntyneitä virheitä. Ylipäätänsä mantra: "kaksinkertainen määrällinen ylivoima korvaa kolminkertaisen laadullisen alivoiman" oli sikkaa hölympölyä.
Kaksinkertainen määrä tuplaa huoltotarpeet, koulutustarpeet, ylläpitotarpeet, varaosatarpeet jne... kun laatu oli heikkoa saattoi kerroin olla itseasiassa 3,4,5...
Mutta oli se sellainen viksu vekotin kuitenkin jonka avulla suomalaisten suurhullutukset kär-
sivät ankean tappion toisessa maailmansodassa ja Puna-armeijan tykistö täydensi homman
teräsmyrskyllään jolla tuhottiin tuhansia maahantunkeutuneita suomalaisia atomeiksi.
-Jotkut jäivät eloon raajapuoliksi,jotkut mielipuoliksi. Eiks jeh?
Me ihailemme Bupin kanssa jatkuvasti sodan eri osapuoiia?
Kesällä 1944 Suomi vetäytyi vihollista kuluttaen Viipurin tasolle, jossa puolustus vihdoin alkoi pitämään! Vihollinen pysäytettiin Tienhaarassa, Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella. Saksalaisilta saadut jokamiehen pst-aseet alkoivat purra! Tali-Ihantalassa onnistuttiin muodostamaan Suomen oloissa mahtava tykistöryhmä. jossa oli peräti 21 patteristoa eli 250 tykkiä ja niistä jokainen pystyi ampumaan Ihantalaan. Niinpä Stalinin nuorien iskudivisioonien miesten suolenpätkiä saatiin kerätä kuusten oksilta ja hyökkäys tyrehtyi! Lisäksi Tali-Ihantalassa opittiin käyttämään saksalaisia uusia pst-aseita (panssarinyrkki ja –kauhu) ja se koitui useiden kymmenien neukkupanssarien tuhoksi! Suurhyökkäys hyytyi saavuttamatta tavoitteitaan ja Stalin katsoi, ettei Suomen suuntaan enempää väkeä keskitetä!
Torjuntavoittojen ansiosta maa pelastui!
Torjuntavoittojen ansiosta maa pelastui! Suomen vapaus ja itsenäisyys korventaa Tiltu-parkaa yhä! Etenkin kun se "suuri ja mahtava" vielä romahti 1991!
Antony Beevor:
Suomessa ainakin vanhemmat ihmiset tietävät kertomattakin, miten Suomen olisi käynyt, jos rintama olisi murtunut keväällä 1940 tai kesällä 1944.
”Me tiedämme, mitä Virolle, Latvialle ja Liettualle tapahtui, ja Suomen kohtalo olisi epäilemättä ollut paljon, paljon pahempi”, Beevor sanoo.
”Talvisodan nöyryytys oli venäläisille todella raskas. Kun siihen lisätään Suomen rooli Leningradin piirityksessä, armeijalle olisi varmasti annettu vapaat kädet Suomessa. Kosto olisi ollut hirveä.”
Beevor siis väittää Suomen piirittäneen Leningradia ja suomalaisllle oli hänen mukaansa paljon kostettavaa!
T-34/85 1943 oli parempi kuin Panzer 4, ja Js-2 oli vastine Tigerille ja Pantherille. 1940-41 T-34 olivat heikkolaatuisia, 1943 malli oli edullinen. Tulivoimalla tarkoitetaan tässä tapauksessa suurta ammusmäärää, 76 mm tykki ei ollut kehitetty it-kanuunasta, niin sen toiminta oli heikompaa. Viistoon panssariin ammuttu ontelokranaatti vaikuttaa paljon heikommin kuin pystysuorassa.
Vielä+vuonna+1944+T-34/85+oli+niin+täynnä+ongelmia+että+vain+27%+maan+suurimman+tankkitehtaan+tuottamista+läpäisi+tehtaan+oman+testin.+Tankin+hammaspyörästön+laatu+oli+heikkoa+ja+osaltaan+selitti+sen+ettei+suurin+osa+niistä+läpäissyt+200+kilometrin+maantiemarsseja.
Halpa kopio !
Panthereista+35+%+lähti+sodan+lopussa+taisteluun,+kun+T-34;sta+80-89+%+saatiin+kentälle.+T-34+kulki+lisäsäiliöillä+360+km+yhtäsoittoa,+Panther+alle+100+km.
Pelihän on selvä, jos 5x kalliimmat tankit ei lähietäisyydellä lauottaessa saa mitään etua, vaikka niillä oli 2x nopeampi latausaika.
Suurin taktinen vaikutus ei ollut T-34:lla, Shermanilla, Tigerilla tai Pantherilla, vaan ranskalaisten ja venäläisten raskailla vaunuilla.
Char B1 Bis oli saksalaisille lähes lyömätön vastustaja kesällä 1940: panzerien tykit eivät tahtoneet sitä puhkaista, vaan tuhoaminen onnistui vain tykistöllä tai miinoilla. Samoin oli neukkujen KV-vaunujen kanssa. Yksinäinen KV-2 pidätteli kokonaista saksalaista ps-divisioonaa pari päivää Barbarossan alkuvaiheissa ja yksittäinen Char B1 tuhosi kokonaisen komppanian saksalaisvaunuja Ranskan sotaretkellä, mutta jostain ihmeen syystä näitä ei haluta Wittmann-fanipoikien keskuudessa muistella.
Shermannin vakaajallinen versio oli ylivoimainen raskaita tankkeja vastaan, tulen saattoi avata takarinteestä heti, kun kohde tuli näkyviin ja latausnopeus oli kaksinkertainen 3 sek./laaki.
"Char B1 Bis oli saksalaisille lähes lyömätön vastustaja kesällä 1940: panzerien tykit eivät tahtoneet sitä puhkaista, vaan tuhoaminen onnistui vain tykistöllä tai miinoilla."
P-IV kyllä pystyi tuhoamaan sen ja läpäisemättömilläkin osumilla oli mahdollista vaurioittaa mitä hyvänsä vaunua niin pahasti, että miehistö jättäisi sen. Kokonaisuudessaan B1 menestyi Ranskassa suunnilleen yhtä hyvin kuin Tiikeri muutamaa vuotta myöhemmin eli pääosa niistä jäi tien varteen kun niitä eniten tarvittiin.
///MeAgaln
Kaikissa Shermaneissa oli vakaaja, muistaakseni 105mm haupitsivaunua lukuunottamatta, mutta se ei ollut taikakalu ja nlähinnä tarkoitettu nopeuttamaan laatajan ja ampujan kuormitusta. Sitä ei ollut edes tarkoitettu liikkeestä käytettäväksi kuin aivan lähituntumassa ja varsin tasaisella alustalla.
///MeAgaln
Saattoi pystyäkin, jos vaan osui. Tuon aikaiset Panzer neloset A-E oli varustettu 75L24-lyhytputkisella tykillä jolla oli onneton lähtönopeus ja siten erityisesti liikkuvaan maaliin, jopa hitaaseen Char B1:een, osuminen oli todella suurta onnenkauppaa.
75L24 oli tarkoitettu lähinnä sirpalelaukauksien ampumiseen ja sen ps-kranulla oli lähtönopeutta vaivaiset 400 m/s. Verrokkina F-J mallien pitkäputkisilla oli lähtönopeutta tuplasti.
Fireflyssa ei ollut gyroa, koska siitä oli hyötyä vain ajettaessa kohtisuoraan maaliin nähden. Vakaaja oli liian hidas muuten, oli varmempaa pysäyttää laukauksen ajaksi ja jatkaa taas ajoa, kun ampuja oli saanut rauhassa soutaa ja huovata maalin, koska lataaminen liikkeessä oli vaikeaa.
"Saattoi pystyäkin, jos vaan osui. Tuon aikaiset Panzer neloset A-E oli varustettu 75L24-lyhytputkisella tykillä jolla oli onneton lähtönopeus ja siten erityisesti liikkuvaan maaliin, jopa hitaaseen Char B1:een, osuminen oli todella suurta onnenkauppaa."
Realistiset taisteluetäisyydet vuoden 1940 vaunuilla olisivat olleet reilusti alle kilometrin luokkaa.
"75L24 oli tarkoitettu lähinnä sirpalelaukauksien ampumiseen ja sen ps-kranulla oli lähtönopeutta vaivaiset 400 m/s. Verrokkina F-J mallien pitkäputkisilla oli lähtönopeutta tuplasti."
Jos verrataan sitä B1:n omaan runkokanuunaan niin huomataan panssaritykkien muutenkin olleen "leikattuja". B1:n 75mm pääaseen lähtönopeus oli noin 450 m/s paikkeilla ja jopa normaalisti aikaansa nähden varsin vakuuttava ranskalaisten 47mm tykki reilun 800 m/s lähtönopeudella hiipui torniversiossa vain noin 650 m/s paikkeille. Kokonaiskuvassa vuoden -40 taisteluvaunutykit, jopa parhaat niistä, olivat yleisesti ottaen melko aneemisia.
///MeAgaln
Kaliiperin kasvattaminen patruunalaukauksessa oli pakon sanelemaa panssarien paksuuden kasvaessa, muuten olisi jouduttu suurentamaan ajopanosta, päädyttiin pienentämään ajopanosta ja suurentamaan sytytintä ja räjähdettä, koska tuohon aikaan paino sai enemmän tuhoa kuin nopeus käytännössä, teoriassa asia on päinvastoin. Pitkä putki käyttää ruudin kaiken työntövoiman, joka taas tekee tornista ahtaan, koska tämä voima on vaimennettava, muuten pitää tornia käännellä liikaa uudestaan ammuttaessa. 75 mm ei enää riittänyt T-34/85:n etupanssarille.
Ranskalaisten tapauksessa asiaan liittyy hieman enemmän. Ennen sotaa he olivat yrittäneet kehittää universaalin valutornin, joka voitaisiin heittää melkein minkä hyvänsä rungon hartioille ja tulos oli pienikokoinen yhden miehen torni, joka ei edes pystynyt kovin valtaisaa tulivoimaa ottamaan. Ratkaisu oli ok B1:n tapauksessa, jossa torniaseistus oli tarkoitettukin toissijaiseksi runkoaseen ohella, mutta ei toiminut yhtä mainiosti S35:n tapaisissa vaunuissa, joiden oli tarkoitus olla nopealiikkeisia ja torniaseistuksellaan taistelevia.
///MeAgaln
Type 97 ShinHoTo Chi-Ha tankin kopioiminen NL:ssa osoittautui saksalaisten tuhoksi, siinä oli kolmen miehen torni ja se oli kopioitu Espanjan sodasta. Poiki sittemmin KV-1:n ja Type 4 Chi-To:n, Japanin teräs meni taistelulaivoihin, eikä tätä voitokasta panssaria saatu valmistettua,
Loppuja tuosta tarinasta on varmasti parempi säilyttää sinne 1.4. tienoille asti ;)
///MeAgaln
T-34 eli Sotka oli tokan maailmansodan menestyneimpia vaunuja,sen saivat saksalai-
set vasistit perin karvaasti kokea kun lähtivät jänönloikkaan Stalingradin tappion jälkeen kotia kohti. -Eiks jeh?
Ehkä T-34 oli vain suurennettu PanzerKampfwagen II Ausf D:n kopio.