Avioliitto-instituutio on tarpeeton

Minkä ihmeen takia avioliittosopimuksen pitää olla kaikille sama? Sehän on kamalan tasapäistävää ja sortavaa. Jokainen ihminen on yksilö jolla on täysin omat ajatukset, tunteet, tarpeet, asenteet, tavat, arvot ja mielenkiinnon kohteet. Miksi vanhasta avioliittosopimuksesta ei voisi pari valita itselleen tärkeät kohdat ja unohtaa muut? Tietääkö valtio asian paremmin kuin kaksi toisiaan rakastaavaa ihmistä? Miksi pari ei voisi itse lisätä omaan avioliittosopimukseensa kohtia jotka kunnioittaisivat parin yksilöllistä tarvetta ja näkemystä avioliitosta? Kaksi lakikelpoista ihmistä voivat tehdä juuri sellaisen sopimuksen kuin haluavat keskenään ja se on täysin sitova ja laillinen, jos se ei riko muita lakeja. Nämä muut lait pitäisi lakkauttaa ja antaa ihmisten itse päättää siitä ketä rakastavat, kuinka paljon ja miten.

Oikeusjuttuja tulee jo nytkin. Ongelma selvästi on vanhentunut avioliittolaki joka ei ota huomioon kaikkien ihmisten yksilöllisyyttä ja ainutlaatuista parisuhde-tilannetta jossa he ovat juuri nyt. Usein ihmiset eivät edes tiedä omia oikeuksiaan avioon astuessaan. Jos jokaisen parin pitäisi itse laatia oma avioliittosopimus he varmasti tietäisivät oikeudet ja velvollisuudet paremmin. Se motivoisi noudattamaan sopimusta, koska se olisi oma juttu. Se vähentäisi avioeroja ja käräjöintiä.

On valtava tarve muokata avioliittoa esim. sopimaan jokaisen parin seksuaalista mieltymystä tai suuntausta. Ja tietenkin avioliitto sanana pitäisi jo unohtaa koska kyse on parisuhteesta. Jokainen saisi sitten kutsua omaa parisuhdettaan millä nimellä haluavat. avioliitto, pariliitto, rekisteröity parisuhde tai mitä vaan. Nykyinen laki on sortava ja epätasa-arvoinen. Itse määritelty parisuhde on ihmisoikeus jokaisessa sivistysvaltiossa ja nykyinen avioiliittolaki on jäänne aikansa eläneestä ihmisiä tarpeettomasti kontrolloivasta kyyläys-yhteiskunnasta. Mitä se kenellekään kuuluu mitä ihmiset tekevät makuuhuoneissaan jos siitä ei ole kenellekään kertakaikkiaan yhtään mitään haittaa? Ja keneltä se oikein olisi pois? Nämä kaikki ovat vakavia kysymyksiä joita ei vapaassa demokratiassa voida ohittaa olankohautuksella tai vetoamalla johonkin pölytteneeseen juridiseen jäänteeseen.

VapaaIhminen kirjoitti:

Minkä ihmeen takia avioliittosopimuksen pitää olla kaikille sama? Sehän on kamalan tasapäistävää ja sortavaa. Jokainen ihminen on yksilö jolla on täysin omat ajatukset, tunteet, tarpeet, asenteet, tavat, arvot ja mielenkiinnon kohteet. Miksi vanhasta avioliittosopimuksesta ei voisi pari valita itselleen tärkeät kohdat ja unohtaa muut? Tietääkö valtio asian paremmin kuin kaksi toisiaan rakastaavaa ihmistä? Miksi pari ei voisi itse lisätä omaan avioliittosopimukseensa kohtia jotka kunnioittaisivat parin yksilöllistä tarvetta ja näkemystä avioliitosta? Kaksi lakikelpoista ihmistä voivat tehdä juuri sellaisen sopimuksen kuin haluavat keskenään ja se on täysin sitova ja laillinen, jos se ei riko muita lakeja. Nämä muut lait pitäisi lakkauttaa ja antaa ihmisten itse päättää siitä ketä rakastavat, kuinka paljon ja miten.

Oikeusjuttuja tulee jo nytkin. Ongelma selvästi on vanhentunut avioliittolaki joka ei ota huomioon kaikkien ihmisten yksilöllisyyttä ja ainutlaatuista parisuhde-tilannetta jossa he ovat juuri nyt. Usein ihmiset eivät edes tiedä omia oikeuksiaan avioon astuessaan. Jos jokaisen parin pitäisi itse laatia oma avioliittosopimus he varmasti tietäisivät oikeudet ja velvollisuudet paremmin. Se motivoisi noudattamaan sopimusta, koska se olisi oma juttu. Se vähentäisi avioeroja ja käräjöintiä.

On valtava tarve muokata avioliittoa esim. sopimaan jokaisen parin seksuaalista mieltymystä tai suuntausta. Ja tietenkin avioliitto sanana pitäisi jo unohtaa koska kyse on parisuhteesta. Jokainen saisi sitten kutsua omaa parisuhdettaan millä nimellä haluavat. avioliitto, pariliitto, rekisteröity parisuhde tai mitä vaan. Nykyinen laki on sortava ja epätasa-arvoinen. Itse määritelty parisuhde on ihmisoikeus jokaisessa sivistysvaltiossa ja nykyinen avioiliittolaki on jäänne aikansa eläneestä ihmisiä tarpeettomasti kontrolloivasta kyyläys-yhteiskunnasta. Mitä se kenellekään kuuluu mitä ihmiset tekevät makuuhuoneissaan jos siitä ei ole kenellekään kertakaikkiaan yhtään mitään haittaa? Ja keneltä se oikein olisi pois? Nämä kaikki ovat vakavia kysymyksiä joita ei vapaassa demokratiassa voida ohittaa olankohautuksella tai vetoamalla johonkin pölytteneeseen juridiseen jäänteeseen.

Lue lisää

"Kaksi lakikelpoista ihmistä voivat tehdä juuri sellaisen sopimuksen kuin haluavat keskenään ja se on täysin sitova ja laillinen, jos se ei riko muita lakeja."

Näinhan on jo nyt. Mikään ei estä kahta ihmistä sopimasta mitä haluaa. Sitä ei vain enää kutsuta virallisekti avioliitoksi. Mutta nuo ihmiset voivat toki itse kutsua sitä siksi keskenään jos haluavat.

"Jos jokaisen parin pitäisi itse laatia oma avioliittosopimus he varmasti tietäisivät oikeudet ja velvollisuudet paremmin. Se motivoisi noudattamaan sopimusta, koska se olisi oma juttu. Se vähentäisi avioeroja ja käräjöintiä. "

Jos noista sopimuksista ihan oikeasti haluttaisiin juridisesti pitäviä ja sellaisia että eivät aiheuta ylimääräistä käräjöintiä niin niiden pitäisi aina olla juristin laatimia. Kuullostaa hyvin vaivaloiselta ja myös hyvin kalliilta. Juuri sehän on nykyisen avioliittosopimuksen idea että se on valmiiksi yksiselitteinen ja oikeudessa koeteltu sopimus jonka tulkinnat ovat hyvin tiedossa.

"On valtava tarve muokata avioliittoa esim. sopimaan jokaisen parin seksuaalista mieltymystä tai suuntausta."

Mikä on se ihan käytännön tarve ja kenellä se on?

"Ja tietenkin avioliitto sanana pitäisi jo unohtaa koska kyse on parisuhteesta."

Nyt olet varsin ristiriitainen. Ensin vaadit että avioliiton pitäisi olla melkein mitä vain melkein kenelle vain mutta nyt sitten koko sanasta pitäisi luopua? Jos sanakaan ei ole tärkeä niin miksi nykyisestä avioliitosta pitäisi edes luopua? Silloinhan riittää että haluavat menevät nykyiseen avioliittoon ja muut solmivat juuri haluamansa kaltaisen sopimuksen kuten jo nyt voivat tehdä jos kerran eivät mene naimisiin.

"Jokainen saisi sitten kutsua omaa parisuhdettaan millä nimellä haluavat. avioliitto, pariliitto, rekisteröity parisuhde tai mitä vaan."

No jokainen toki saa nytkin. Aviolitto on ainoa jolla on virallinen nimi. Jos haluaa olla jonkin muun nimisessä niin sitten ei vain mene naimisiin, tekee sellaisen sopimuksen kuin haluaa ja kutsuu liittoa kuten haluaa, eikö vain?

" Itse määritelty parisuhde on ihmisoikeus jokaisessa sivistysvaltiossa"

Mutta kun kukaan ei estä sinua määrittelemästä suhdettasi kuten haluat. Silloin ei vain kannata mennä siihen ainoaan liittoon joka on virallisesti määritelty eli avioliittoon.
Sitäpaitsi eikö sitten sinusta ole oikeus olla nykyisen kaltaisessa avioliitossa kun sen haluat poistaa?

"ja nykyinen avioiliittolaki on jäänne aikansa eläneestä ihmisiä tarpeettomasti kontrolloivasta kyyläys-yhteiskunnasta. "

Avioliittoon ei ole kenenkään pakko mennä jos ei pidä siitä tai sen vaikutuksista.

"Mitä se kenellekään kuuluu mitä ihmiset tekevät makuuhuoneissaan jos siitä ei ole kenellekään kertakaikkiaan yhtään mitään haittaa?"

Ei kuulukaan. Mutta tämä ei liity enää mitenkään avioliittoon. Se ei käsittääkseni mitenkään määritä mitä siellä makuuhuoneessa pitäsi tehdä tai olla tekemättä.

" Ja keneltä se oikein olisi pois? "

Jos poistat nykyisen kaltaisen avioliiton niin se on pois kaikilta niiltä jotka haluat sen solmia tai ovat jo solmineet. Ja niitäkin ihmisi' on varsin paljon.

Olen aloittajan kanssa tasan samaa mieltä. Avioliitto on aikansa elänyt ja joutaa hävitettäväksi. Jokainen solmikoon parisuhteensa omantunnon opastamana.
Lasten kohtalostahan ei Suomessa muutenkaan enää välitetä, kun homotkin saavat adoptoida ymmärtämättömiä pikkulapsia.
Joten avioliittoa ei todellakaan tarvita enää mihinkään.

Eitarvitamihinkään kirjoitti:

Olen aloittajan kanssa tasan samaa mieltä. Avioliitto on aikansa elänyt ja joutaa hävitettäväksi. Jokainen solmikoon parisuhteensa omantunnon opastamana.
Lasten kohtalostahan ei Suomessa muutenkaan enää välitetä, kun homotkin saavat adoptoida ymmärtämättömiä pikkulapsia.
Joten avioliittoa ei todellakaan tarvita enää mihinkään.

Lue lisää

Halonen ja kumppanit perustivat Sexpo ry:n 1969. Seuraavana vuonna Halonen aloitti SAK:n ns. lakimiehenä. Toimenkuvaan kuului mm. jaetun Saksan itäosan, kommunistisen DDR:n valtiollisen aseman tunnustaminen.
Halonen levitteli DDR:ää ihannoivia propagandafilmejä ja muuta propaganda-aineistoa sekä osallistui kokouksiin asian tiimoilta. Samaan aikaan valtamedia valjastettiin tärvelemään yhteiskunnan rakenteita. - "Koti-kirkko-isänmaa" lanseerattiin pilkkalauseeksi. Äitejä kutsuttiin "siivellä eläjiksi" ja "kotihuoriksi", jos nämä uskalsivat hoitaa pienet lapset itse tai eivät saaneet hoitopaikkaa.
Sexpon avulla Halonen ja kumppanit lobbasivat mm. eläinseksin sallittavaksi vuonna 1971. Siitä oli seurannut aikaisemmin vankeusrangaistus. Samana vuonna myös homous "vapautettiin", mutta määriteltiin hoitoa vaativaksi mielenhäiriöksi.
Halonen valmisteli myös sellaista lainsäädäntöä ja hallituksen ohjelmia, joiden piilotavoitteena oli perheen, erityisesti lasten ja äitien oikeudellisen ja taloudellisen aseman heikentäminen. Tärkeimmät ovat avioliittolaki, ns. avioerolaki 1987 ja vuoden 1995 Lipposen hallitusohjelmaan sisällytetyt leikkaukset sekä työeläkejärjestelmän kaksinaamainen ns. ansioäitimalli.
Tähän on tultu. DDR-noidan myyräntyö on ollut johdonmukaista KGB:n käsikirjan mallin mukaan - yhteiskunta hajotetaan sisältäpäin, ja samalla maan puolustustahtoa heikennetään.
DDR-noidan presidenttikaudet päättyivät vasta viisi vuotta sitten.

Kateellisen DDR-noidan oma sukupuu on isien mentäviä aukkoja täynnään. Oman tyttären elatusmaksut maksoi Helsingin sosiaalivirasto. Noidan paperi-isä yllättyi liki yksivuotiaan tyttären olemassaolosta sodasta palattuaan, ja katseli tyttöä yhteisen katon alla vuoden.
Syntyvä lapsi ei voi valita. Sitäkin halveksuttavampaa on noidan oma toiminta. Kokemuksesta tämä tiesi yhteiskunnan heikoimpien ja suojelua tarvitsevien aseman. SAK:n lakimiehenä tämä tiesi myösm naisten eripalkkaisuuden ja työeläkejärjestelmien väliinputoajien ongelmat, joita vain pahensi. Entisenä sosiaali- ja terveysministerinä 1987 ja oikeusministerinä 1990-1991 noita tiesi ehdottaa Lipposen hallitusneuvotteluissa leikkauksia sieltäkin, mistä ei ollut varaa leikata - lapsiperheiltä, kouluista, poistaa kansaneläkkeen pohjaosa ja heikentää pienimpiä työeläkkeitä..

YhteiskunnanPahantekijä kirjoitti:

Kateellisen DDR-noidan oma sukupuu on isien mentäviä aukkoja täynnään. Oman tyttären elatusmaksut maksoi Helsingin sosiaalivirasto. Noidan paperi-isä yllättyi liki yksivuotiaan tyttären olemassaolosta sodasta palattuaan, ja katseli tyttöä yhteisen katon alla vuoden.
Syntyvä lapsi ei voi valita. Sitäkin halveksuttavampaa on noidan oma toiminta. Kokemuksesta tämä tiesi yhteiskunnan heikoimpien ja suojelua tarvitsevien aseman. SAK:n lakimiehenä tämä tiesi myösm naisten eripalkkaisuuden ja työeläkejärjestelmien väliinputoajien ongelmat, joita vain pahensi. Entisenä sosiaali- ja terveysministerinä 1987 ja oikeusministerinä 1990-1991 noita tiesi ehdottaa Lipposen hallitusneuvotteluissa leikkauksia sieltäkin, mistä ei ollut varaa leikata - lapsiperheiltä, kouluista, poistaa kansaneläkkeen pohjaosa ja heikentää pienimpiä työeläkkeitä..

Lue lisää

Täyttä asiaa. Tiesin että Halonen oli Setan puheenjohtaja 80-luvun alussa, mutta en sen tarkemmin tiennyt mitä kaikkea muuta hän on tehnyt homoagenda edistämiseksi. Nyt laki määrää että avioliitto on vain ja ainoastaan parisuhde. Joten on vain ajan kysymys että heteroaviopareja aletaan katsella kieroon jos he tekevät lapsia perheeseensä. Sehän ei ole enää avioliitto, koska avioliitto on vain ja ainoastaan parisuhde!

Lisääntyminen on laskussa kaikkialla länsimaissa. Siis valtioissa jossa homolaki on voimassa. Vain kehitysmaissa, Afrikassa ja muualla ei-länsimaissa lisäännytään. Taitaa Suomessakin olla lisääntyminen täysin maahanmuuttajien varassa. Jos ei ole niin muutaman vuoden kuluttua on. Tasa-arvo, suvaitsevaisuus ja yhdenvertaisuus on tulkittu väärin, kun se johtaa heteroseksuaalisuuden vähättelyyn, perinteisen avioliiton demonisoimiseen ja lisääntymisestä kieltäytymiseen. Tulevaisuus tarjoaa siis väistämättömiä suuria muutoksia, joista avioliiton merkityksen muuttuminen on vain pieni papana. Kummallista että olla ollenkaan opittu mitään DDR:n ja myös Neuvostoliiton sisäisestä rappiosta ja tuhosta. Ennen pidin rekisteröityä parisuhdetta hyvänä kompromissina mutta nyt on selvää, että minkäänlainen homoseksuaalisuuden julkinen hyväksyminen on koituva länsimaisen yhteiskunnan lopulliseksi tuhoksi. Homoseksuaalisuus pitäisikin palauttaa todelliseen arvoonsa, eli sairaudeksi ja rikokseksi. ( Tämä pitää tietenkin tapahtua demokraattisesti, ilman välivaltaa ja minkäänlaista sortoa. ) Aito avioliitto-kampanja jäi siis tavoitteissaan puolitiehen. Homoille ei saa antaa yhtään periksi eikä pirulle saa antaa pikkusormea eikä edes kynnenpalasta.

"Kannatetaan. Miksi parisuhdetta tuetaan mun verorahoilla?"

Mikä siinä avioliitossa kuluttaa sinun verotahojasi?

"Lapsen asemasta on omat lait eli avioliittolaki joutaa roskakoriin. "

Eihän avioliittolaki olekaan ollut lapsia verten vaan sitä naimisiin menevää pariskuntaa verten. Avioliitto määrittelee heidän välisiään asioita.

" Jos joku vielä haluaa avioliittoon niin sopikoon keskenään avioliittonsa sisällön ja lakijutskat miten haluavat kunhan eivät tee haittaa kenellekään. Ei kai se ole keneltäkään pois."

Paitsi pois sinun verorahoistasi kun oikeusistuimet täyttyvät noista riitajutuista kun ne ihmiset sitten riitelevät että miten se avioliiton sisältö oikein hoidetaan kun tulee erimielisyyksiä.

Minulla on ollut se käsitys ettälisääntyminen tapahtuu seksin avulla eikä avioliiton...
Sitäpaitsi lasten oikeudet ovat ihan samanlaiset syntyvät he sittten avioliitossa tai sen ulkopuolella.

TotuusSattuuXX kirjoitti:

Minulla on ollut se käsitys ettälisääntyminen tapahtuu seksin avulla eikä avioliiton...
Sitäpaitsi lasten oikeudet ovat ihan samanlaiset syntyvät he sittten avioliitossa tai sen ulkopuolella.

Lue lisää

Eikä tapahdu edes seksin mukaan vaan muumimuki riittää. Mutta avioliitto ei tee ihmisistä hedelmällisiä. Ja lasten oikeudet on turvattu joka tapauksessa. Kuka siis enää tarvitsee avioliittoa? Valtio? Tuo keinotekoinen ihmisiä sortava väkivaltajärjestelmä?

HoijaaHoi kirjoitti:

Eikä tapahdu edes seksin mukaan vaan muumimuki riittää. Mutta avioliitto ei tee ihmisistä hedelmällisiä. Ja lasten oikeudet on turvattu joka tapauksessa. Kuka siis enää tarvitsee avioliittoa? Valtio? Tuo keinotekoinen ihmisiä sortava väkivaltajärjestelmä?

Lue lisää

"Kuka siis enää tarvitsee avioliittoa?"

Ne avioliiton solmivat henkilöt kenties? Vai miksi sioten solmisivat jos eivät mihinkään tarvitsisi?

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Kuka siis enää tarvitsee avioliittoa?"

Ne avioliiton solmivat henkilöt kenties? Vai miksi sioten solmisivat jos eivät mihinkään tarvitsisi?

Eli ollaan samaa mieltä että valtio ei tarvitse avioliittoa mihinkään. Ei nykyään. Mutta ihmiset sitten tarttee. Mutta mihin ne sitä tarttee? Ja miksi sen pitää olla kaikilla samanlainen kun kaikki ihmiset on erilaisia? Eli miksi valtion pitää tulla siihen väliin. Ihan turhaan? Antakaa ihmisten itse sopia omat avioliittonsa itse. Se on tasa-arvoa.

HoijaaHoi kirjoitti:

Eli ollaan samaa mieltä että valtio ei tarvitse avioliittoa mihinkään. Ei nykyään. Mutta ihmiset sitten tarttee. Mutta mihin ne sitä tarttee? Ja miksi sen pitää olla kaikilla samanlainen kun kaikki ihmiset on erilaisia? Eli miksi valtion pitää tulla siihen väliin. Ihan turhaan? Antakaa ihmisten itse sopia omat avioliittonsa itse. Se on tasa-arvoa.

Lue lisää

"Mutta mihin ne sitä tarttee? "

Selvästikin kyllä johonkin kun noin 25000 paria sen vuosittain solmii. Mutta kuten sanottua jo moneen kertaan niin moni tarvitsee sen ainakin saadakseen kätevästi yhdellä sopimuksella kaikki ne juridiset vaikutukset ja turvat jonka avioliittosopimus antaa.

"Ja miksi sen pitää olla kaikilla samanlainen kun kaikki ihmiset on erilaisia? "

Sehän on vain tietty "perussopimus". Sitä monet täydentävät esim. avioehdolla ja testamentilla joilla sitten voidaan tarkentaa ja muuttaa asioita haluttuun suuntaan. Ja jos haluaa jotain ihan muuta kuin avioliitto niin sitten ei vain yksinkertaisesti solmi avioliittoa vaan sopii kaikki suhteensa asiat ihan kuten haluaa.

"Antakaa ihmisten itse sopia omat avioliittonsa itse. Se on tasa-arvoa."

Kuten sanottua, ihmiset saavat solmia liittonsa ihan itse, ei sitä kukaan nytkään kiellä. On vain kuitenkin olemassa yksi parisuhteiden "valmisruoka" jossa saa helposti yhdessä paketissa sovittua monta asiaa. Ja varsin monelle pariskunnalle se on se joka riittää hyvin ja on kaikkein helpoin ja vaivattomin solmia.

HoijaaHoi kirjoitti:

Eikä tapahdu edes seksin mukaan vaan muumimuki riittää. Mutta avioliitto ei tee ihmisistä hedelmällisiä. Ja lasten oikeudet on turvattu joka tapauksessa. Kuka siis enää tarvitsee avioliittoa? Valtio? Tuo keinotekoinen ihmisiä sortava väkivaltajärjestelmä?

Lue lisää

Onpa kovaa naisvihaa jos pitää muumimukilla lapsia hommata. Naisethan on kauniita, pehmeitä ja lämpimiä. Kuka mies nyt ei sellaisen sisään haluaisi tulla? Paitsi homot tietysti, nuo ikuiset naisvihaajat.

ölkkö kirjoitti:

Onpa kovaa naisvihaa jos pitää muumimukilla lapsia hommata. Naisethan on kauniita, pehmeitä ja lämpimiä. Kuka mies nyt ei sellaisen sisään haluaisi tulla? Paitsi homot tietysti, nuo ikuiset naisvihaajat.

Lue lisää

Katsohan amerikaklaista dokumettisarjaa Naismurhaajat, murhaavat läheisiään 3x enemmän kuin miehet ja lähes aina rahan takia, mustasukkaisuudesta, kun haluavat toisen miehen tai vaikka koko perheen saadakseen olla poikakaverin kanssa. USA:ssa nainen lasketaan murhaajaksi myös kun yllyttävät tai palkkaavat toisen murhaamaan, Suomessa ei, siksi täällä tilastoissa naiset murhaa hiukan vähemmän, mutta lapsia murhaavatsilti paljon enemmän. Oman edun ajajia ja kieroilijoita ne ovat joka paikassa. Ihmettelen miksi kukaan hankkii lapsia suomiämmän kanssa kun puolet avioliitoista hajoaa, akat vie lapset ja rahat. Yhä useammin akalla suomalaisen miehen lapset ja matu isäpuolena. Loisivat sitten molemmat suomalaisen miehen rahoilla ja yhteiskunna tuilla.

"Miksi ei insesti ( ei siis "alaikäinen" pedofilia ) tai nekrofilia????"

Kenties koska ne ovat laissa kiellettyjä toimia? Kahden elossa olevan aikuisen ja vapaaehtoisen ihmisen välinen seksi taas ei ole kiellettyä ja he saavat siksi nykyään mennä naimisiin sukupuolistaan riippumatta.
Jos joskus seksi lapsen tai kuolleen kanssa sallitaan niin sitten voidaan palata asiaan mutta siihen saakka voisi jo vihdoin lopettaa näiden asioiden esittämisen muka jotenkin "sorrettuina" vähemmistöinä jotka eivät saa mennä naimisiin vain koska ei haluta antaa ihmisille tasa-arvoa. Tasa-arvo nyt ei vain koske laittomia asioita.

Tiedätkö varmasti, mitä seksuaalisia suuntauksia on olemassa? Niitä on neljä: hetero-, homo-, bi-, aseksuaali. Nykyisen lain myötä näiden kaikkien avioitumisoikeus täyttyy. Myös pedofiili on joko hetero, homo tai bi jne.

[Minun puolesta avioliiton voi lopettaa jos se kerran on vain parisuhde. Olisi jo korkea aika lopettaa tämä turha länkyttäminen näistä homoliitoistakin. Eihän sitä jaksa kukaan enää kuunnella... Avioliitto pois kaikilta niin loppuu se länkyttäminen. ja säästyy turhat verorahatkin omaa pussii]
Olipas katkeraa tekstiä. Avioliitto on lain silmissä nimenomaan vain ja ainoastaan parisuhde, kahden ihmisen muodostama yhdyskunta (johon voi kuulua myös lapsia). Itsehän te yhä edelleen jatkatte aiheesta valittamista, jos se ärsyttää niin lopettakaa itse ensimmäisenä keskusteluihin osallistuminen. Mielestäsi siis mieluummin etuudet pois kaikilta pariskunnilta/ perheiltä kuin että annettaisiin oikeudet tasa-arvoisesti aiempaa useammalle? Voiko mustasukkaisempaa ollakaan :D

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Miksi ei insesti ( ei siis "alaikäinen" pedofilia ) tai nekrofilia????"

Kenties koska ne ovat laissa kiellettyjä toimia? Kahden elossa olevan aikuisen ja vapaaehtoisen ihmisen välinen seksi taas ei ole kiellettyä ja he saavat siksi nykyään mennä naimisiin sukupuolistaan riippumatta.
Jos joskus seksi lapsen tai kuolleen kanssa sallitaan niin sitten voidaan palata asiaan mutta siihen saakka voisi jo vihdoin lopettaa näiden asioiden esittämisen muka jotenkin "sorrettuina" vähemmistöinä jotka eivät saa mennä naimisiin vain koska ei haluta antaa ihmisille tasa-arvoa. Tasa-arvo nyt ei vain koske laittomia asioita.

Lue lisää

Vähemmistöjen oikeuksia on siis ajettu rikollisesti silloin kun ne ovat vielä olleet kiellettyjä. On siis oikeus ja kohtuus perua ne oikeudet tai sallia oikeudet kaikille vähemmistöille.

totuussattuuu kirjoitti:

Vähemmistöjen oikeuksia on siis ajettu rikollisesti silloin kun ne ovat vielä olleet kiellettyjä. On siis oikeus ja kohtuus perua ne oikeudet tai sallia oikeudet kaikille vähemmistöille.

Lue lisää

"Vähemmistöjen oikeuksia on siis ajettu rikollisesti silloin kun ne ovat vielä olleet kiellettyjä. On siis oikeus ja kohtuus perua ne oikeudet tai sallia oikeudet kaikille vähemmistöille."

Ei vaan aja nyt ensin sitten insestin kiellon purkua ja nekrofilian laillistamista ja sen jälkeen sitten vaadi että he saavat mennä naimisiin. Asiat pitää hoitaa oikeassa järjestyksessä ihan kuten on tehty mm. homojen osaltakin. Esin. homoseksin kielto poistettiin ja sen jälkeen ajettiin niitä muita oikeuksia heille.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Vähemmistöjen oikeuksia on siis ajettu rikollisesti silloin kun ne ovat vielä olleet kiellettyjä. On siis oikeus ja kohtuus perua ne oikeudet tai sallia oikeudet kaikille vähemmistöille."

Ei vaan aja nyt ensin sitten insestin kiellon purkua ja nekrofilian laillistamista ja sen jälkeen sitten vaadi että he saavat mennä naimisiin. Asiat pitää hoitaa oikeassa järjestyksessä ihan kuten on tehty mm. homojen osaltakin. Esin. homoseksin kielto poistettiin ja sen jälkeen ajettiin niitä muita oikeuksia heille.

Lue lisää

Oikea järjestys tosiaan eli noilta muilta vähemmistöiltä ensin kaikki oikeudet pois ja yhtä aikaa lisätään.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Miksi ei insesti ( ei siis "alaikäinen" pedofilia ) tai nekrofilia????"

Kenties koska ne ovat laissa kiellettyjä toimia? Kahden elossa olevan aikuisen ja vapaaehtoisen ihmisen välinen seksi taas ei ole kiellettyä ja he saavat siksi nykyään mennä naimisiin sukupuolistaan riippumatta.
Jos joskus seksi lapsen tai kuolleen kanssa sallitaan niin sitten voidaan palata asiaan mutta siihen saakka voisi jo vihdoin lopettaa näiden asioiden esittämisen muka jotenkin "sorrettuina" vähemmistöinä jotka eivät saa mennä naimisiin vain koska ei haluta antaa ihmisille tasa-arvoa. Tasa-arvo nyt ei vain koske laittomia asioita.

Lue lisää

Tasa-arvo nyt ei vain koske laittomia asioita.
(...)
Eläimeen sekaantuminen ei ole laitonta Suomessa nyt. Miksi ihmisen ja eläimen välistä rakastavaa lämmintä suhdetta ei voisi kuitenkaan kutsua avioliitoksi? Avioliittolakia pitäisi muuttaa siten vaikka että ihmisellä voisi olla aviopuolisona eläin. Eläimen suostumus avioliitto voitaisiin vaikka päätellä eläimen käytöksestä ja yleisestä hyvinvoinnista tai sitten lakiin kirjataan zoofilinen avioliitto poikkeustapaukseksi mitä tulee juridiseen sitovuuteen, esim. että avioliitto sitoisi juridisesti kuitenkin vain ihmistä. Eläinhän ei voikaan täyttää kaikkia avioliiton velvollisuuksia, vaikka tosin ei niitä kyllä kaikki ihmisetkään täytä, kuten elatusvelvollisuus jne. Eli tarvittavilta osin avioliiton juridinen merkitys vain laajentuisi koskemaan myös eläimiin sekaantumista/ihmisiin sekaantumista. Aivan samalla tavallahan avioliiton merkitystä laajennettiin kun avioliitto avattiin homopareille. Tämä olisi siis kuitenkin aivan loogista jatkoa avioliiton kehitykselle.

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

Tiedätkö varmasti, mitä seksuaalisia suuntauksia on olemassa? Niitä on neljä: hetero-, homo-, bi-, aseksuaali. Nykyisen lain myötä näiden kaikkien avioitumisoikeus täyttyy. Myös pedofiili on joko hetero, homo tai bi jne.

[Minun puolesta avioliiton voi lopettaa jos se kerran on vain parisuhde. Olisi jo korkea aika lopettaa tämä turha länkyttäminen näistä homoliitoistakin. Eihän sitä jaksa kukaan enää kuunnella... Avioliitto pois kaikilta niin loppuu se länkyttäminen. ja säästyy turhat verorahatkin omaa pussii]
Olipas katkeraa tekstiä. Avioliitto on lain silmissä nimenomaan vain ja ainoastaan parisuhde, kahden ihmisen muodostama yhdyskunta (johon voi kuulua myös lapsia). Itsehän te yhä edelleen jatkatte aiheesta valittamista, jos se ärsyttää niin lopettakaa itse ensimmäisenä keskusteluihin osallistuminen. Mielestäsi siis mieluummin etuudet pois kaikilta pariskunnilta/ perheiltä kuin että annettaisiin oikeudet tasa-arvoisesti aiempaa useammalle? Voiko mustasukkaisempaa ollakaan :D

Lue lisää

Seksuaalinen suuntaus? Ai että on olemassa erikseen niin kuin seksi, joka vaan nököttää jossain katonrajassa ja sitten on jokin suuntaus johon tämä lepakko tuulen mukana lentää?

Silti jokainen ihminen on syntynyt äidistä ja isästä. Oli hänen väitetty suuntautumisensa mikä vaan. Seksuaalinen suuntaus? Se on siis vain puoli totuutta. Toinen puoli on se, että pelkkä parisuhde on pikkuasia. Lapset on iso asia. Parisuhde voi katketa milloin vain. Romanttinen rakkaus haihtuu. Se ei ole ikuista ja yli puolet avioliitoista päättyykin eroon.

Parisuhteessa ei kanneta vastuuta, vaan ajatellaan että mä en nyt enää rakasta sua. Se on sitten siinä. Sekö on arvokasta tai tarpeellista tukea?

Sen sijaan on lapsen saaminen. Lapsi tuo mukanaan vastuun ja velvollisuuden. Suhde lapseen kun ei ole romanttinen, vaan syvempi ja merkityksellisempi, monitahoisempi.

Avioliitto vain parisuhteen laillistajana? Sanoi laki mitä sanoi, parisuhde voi päättyä onnettomasti ja usein päättyykin.

Avioliitto tukemassa parisuhdetta joka voi tuottaa lapsen ja antaa lapselle turvallinen paikka kasvaa ja elää? Perheessä isä ja äiti niin että oli lapsi tyttö tai poika hän saa mallin omaan kehitykseensä ja mallin miten vastakkaista sukupuolta rakastetaan. Siinäpä onkin jo jotain järkeä ja arvoa.

Homoliitot vaan eivät koskaan pysty samaan kuin heteroliitot tässä lapsi-asiassa. Sukupuolella on siis väliä kun kyse on avioliitosta. Aviopuolisot voivat olla eri uskonnon edustajia, eri kulttuurista, eri värisiä, kannattaa eri puoluetta ja vaikka mitä. Mutta ei samaa sukupuolta. Avioliittoon nimittäin tarvitaan mies ja nainen, jotta lapsella olisi isä ja äiti.

On naivia kuvitella että kaksi keskenään täysin erilaista avioliittokäsitystä voisivat elää sovussa keskenään. Nehän ovat toistensa vastakohtia. Tälläisellä sovittamattomalla ristiriidalla on pakko olla pahoja seurauksia. Avioliiton sisällön ja merkityksen muuttaminen radikaalisti homojen takia on väärin ja järjetöntä, niin lasten kuin yhteiskunnankin kannalta. Ja se nyt vaan on fakta joka jokaisen tulisi painaa päähänsä ja sassiin. Jyrkkä ei homo-avioliitoille.

Rumppa kirjoitti:

Seksuaalinen suuntaus? Ai että on olemassa erikseen niin kuin seksi, joka vaan nököttää jossain katonrajassa ja sitten on jokin suuntaus johon tämä lepakko tuulen mukana lentää?

Silti jokainen ihminen on syntynyt äidistä ja isästä. Oli hänen väitetty suuntautumisensa mikä vaan. Seksuaalinen suuntaus? Se on siis vain puoli totuutta. Toinen puoli on se, että pelkkä parisuhde on pikkuasia. Lapset on iso asia. Parisuhde voi katketa milloin vain. Romanttinen rakkaus haihtuu. Se ei ole ikuista ja yli puolet avioliitoista päättyykin eroon.

Parisuhteessa ei kanneta vastuuta, vaan ajatellaan että mä en nyt enää rakasta sua. Se on sitten siinä. Sekö on arvokasta tai tarpeellista tukea?

Sen sijaan on lapsen saaminen. Lapsi tuo mukanaan vastuun ja velvollisuuden. Suhde lapseen kun ei ole romanttinen, vaan syvempi ja merkityksellisempi, monitahoisempi.

Avioliitto vain parisuhteen laillistajana? Sanoi laki mitä sanoi, parisuhde voi päättyä onnettomasti ja usein päättyykin.

Avioliitto tukemassa parisuhdetta joka voi tuottaa lapsen ja antaa lapselle turvallinen paikka kasvaa ja elää? Perheessä isä ja äiti niin että oli lapsi tyttö tai poika hän saa mallin omaan kehitykseensä ja mallin miten vastakkaista sukupuolta rakastetaan. Siinäpä onkin jo jotain järkeä ja arvoa.

Homoliitot vaan eivät koskaan pysty samaan kuin heteroliitot tässä lapsi-asiassa. Sukupuolella on siis väliä kun kyse on avioliitosta. Aviopuolisot voivat olla eri uskonnon edustajia, eri kulttuurista, eri värisiä, kannattaa eri puoluetta ja vaikka mitä. Mutta ei samaa sukupuolta. Avioliittoon nimittäin tarvitaan mies ja nainen, jotta lapsella olisi isä ja äiti.

On naivia kuvitella että kaksi keskenään täysin erilaista avioliittokäsitystä voisivat elää sovussa keskenään. Nehän ovat toistensa vastakohtia. Tälläisellä sovittamattomalla ristiriidalla on pakko olla pahoja seurauksia. Avioliiton sisällön ja merkityksen muuttaminen radikaalisti homojen takia on väärin ja järjetöntä, niin lasten kuin yhteiskunnankin kannalta. Ja se nyt vaan on fakta joka jokaisen tulisi painaa päähänsä ja sassiin. Jyrkkä ei homo-avioliitoille.

Lue lisää

Femakot kylläkin avioliiton ovat pilanneet, eihän sillä ole nykyään mitään merkitystä heteroillakaan.

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

Tiedätkö varmasti, mitä seksuaalisia suuntauksia on olemassa? Niitä on neljä: hetero-, homo-, bi-, aseksuaali. Nykyisen lain myötä näiden kaikkien avioitumisoikeus täyttyy. Myös pedofiili on joko hetero, homo tai bi jne.

[Minun puolesta avioliiton voi lopettaa jos se kerran on vain parisuhde. Olisi jo korkea aika lopettaa tämä turha länkyttäminen näistä homoliitoistakin. Eihän sitä jaksa kukaan enää kuunnella... Avioliitto pois kaikilta niin loppuu se länkyttäminen. ja säästyy turhat verorahatkin omaa pussii]
Olipas katkeraa tekstiä. Avioliitto on lain silmissä nimenomaan vain ja ainoastaan parisuhde, kahden ihmisen muodostama yhdyskunta (johon voi kuulua myös lapsia). Itsehän te yhä edelleen jatkatte aiheesta valittamista, jos se ärsyttää niin lopettakaa itse ensimmäisenä keskusteluihin osallistuminen. Mielestäsi siis mieluummin etuudet pois kaikilta pariskunnilta/ perheiltä kuin että annettaisiin oikeudet tasa-arvoisesti aiempaa useammalle? Voiko mustasukkaisempaa ollakaan :D

Lue lisää

Mielestäni seksuaaliseen suuntautumisen määrittely ei ole todellakaan ongelmatonta. Esim. on vaikeaa määritellä yksilön seksuaalista suuntautumista arviointiasteikolla, koska seksuaalisen suuntautumisen määritelmä ei ole yksiselitteinen.

Periaatteessa siinä on kolme aluetta: seksuaalinen viehtymys, seksuaalinen käyttäyminen sekä seksuaalinen identiteetti. Kuitenkaan selvää yhteyttä esimerkiksi henkilön itse määrittelemän seksuaalisen identiteetin, sekä homo- ja heteroseksuaalisen käyttäytymisen määrällä ja niitten vaihtelulla ei ole.

Wikipedian mukaan seksuaalisia suuntauksia on kymmenen, ei neljä. Ja jostain syystä mukaan on otettu myös 11 parafiliaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_seksuaalisista_suuntautumisista

Joten jos joku voisi ystävällisesti selittää miten tämä voi olla näin? Koko termi "seksuaalinen suuntaus" tuntuu olevan varsin hämärä. Eikö lain muuttamisen perusteena pitäisi olla jokin vähemmän hämärä termi?

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

Tiedätkö varmasti, mitä seksuaalisia suuntauksia on olemassa? Niitä on neljä: hetero-, homo-, bi-, aseksuaali. Nykyisen lain myötä näiden kaikkien avioitumisoikeus täyttyy. Myös pedofiili on joko hetero, homo tai bi jne.

[Minun puolesta avioliiton voi lopettaa jos se kerran on vain parisuhde. Olisi jo korkea aika lopettaa tämä turha länkyttäminen näistä homoliitoistakin. Eihän sitä jaksa kukaan enää kuunnella... Avioliitto pois kaikilta niin loppuu se länkyttäminen. ja säästyy turhat verorahatkin omaa pussii]
Olipas katkeraa tekstiä. Avioliitto on lain silmissä nimenomaan vain ja ainoastaan parisuhde, kahden ihmisen muodostama yhdyskunta (johon voi kuulua myös lapsia). Itsehän te yhä edelleen jatkatte aiheesta valittamista, jos se ärsyttää niin lopettakaa itse ensimmäisenä keskusteluihin osallistuminen. Mielestäsi siis mieluummin etuudet pois kaikilta pariskunnilta/ perheiltä kuin että annettaisiin oikeudet tasa-arvoisesti aiempaa useammalle? Voiko mustasukkaisempaa ollakaan :D

Lue lisää

"Tiedätkö varmasti, mitä seksuaalisia suuntauksia on olemassa? Niitä on neljä: hetero-, homo-, bi-, aseksuaali. Nykyisen lain myötä näiden kaikkien avioitumisoikeus täyttyy. Myös pedofiili on joko hetero, homo tai bi jne."

En ymmärrä? Saako pedofiilit mennä naimisiin nykyään? Tai aikuiset sisarukset? Eläimiin sekaantujat, nekrofiilit ja pissaleikkijät? Siis oman rakkaansa kanssa?

Rumppu kirjoitti:

"Tiedätkö varmasti, mitä seksuaalisia suuntauksia on olemassa? Niitä on neljä: hetero-, homo-, bi-, aseksuaali. Nykyisen lain myötä näiden kaikkien avioitumisoikeus täyttyy. Myös pedofiili on joko hetero, homo tai bi jne."

En ymmärrä? Saako pedofiilit mennä naimisiin nykyään? Tai aikuiset sisarukset? Eläimiin sekaantujat, nekrofiilit ja pissaleikkijät? Siis oman rakkaansa kanssa?

Lue lisää

Minä taisin voittaa tämän keskustelun. En sitä ihmettele yhtään. Seksuaalinen suuntaus on liian epämääräinen käsite lain pohjaksi eikä sitä käsittääkseni ole edes lakiin kirjattu. On vain kirjattu että saa olla samaa sukupuolta. Tämä muutos käytännössä selvästi suosii homoja ja heidän "himojaan". Mutta aikuisten sisarten, eläimiin sekaantujien ja nekrofiilien himot eivät edelleenkään ole avioliiton arvoisia. Homolaki ei siis ole yhdenvertainen tai tasa-arvoinen, vaikka juuri niin väitettiin.

Rumppu kirjoitti:

Minä taisin voittaa tämän keskustelun. En sitä ihmettele yhtään. Seksuaalinen suuntaus on liian epämääräinen käsite lain pohjaksi eikä sitä käsittääkseni ole edes lakiin kirjattu. On vain kirjattu että saa olla samaa sukupuolta. Tämä muutos käytännössä selvästi suosii homoja ja heidän "himojaan". Mutta aikuisten sisarten, eläimiin sekaantujien ja nekrofiilien himot eivät edelleenkään ole avioliiton arvoisia. Homolaki ei siis ole yhdenvertainen tai tasa-arvoinen, vaikka juuri niin väitettiin.

Lue lisää

Sisarusten kohdalla ei kyse tasa-arvosta, koska sisarusten ei voi sallia myöskään lisääntyvän keskenään, kolmasosa lapsista kuolee ja lopuistakin suuri osa vaikeasti vammaisia. Edes seksiä sisarusten välillä ei pidä sallia, koska johtaisi kuitenkin raskauksiin, pahimmat vihervasurit tosin ajaa senkin vapauttamista. Eläinten kanssa ei samaa ongelmaa kun ei voi lisääntyä, mutta eläimiin sekaantuminekin saattaa tulla laittomaksi, avioliitto eläinten kanssa sopisi kuitenin paremmin vihervasureiden agendaan. Ruumiisiin sekaantuminen myös rikos ja avioliitossa ei taitaisi oikein olla ideaa muutenkaan.

Laissa määritelty avioliitto perustuu kirkkovihkimiseen, se on tarkoitettu elinikäiseksi ja lapset hankittavaksi avioliitossa. Valitettavasti lainsäätäjät ovat moraalittomia ja yh-femakot suorastaan palkitaan kun vievät lapsilta isän ja isiltä lapset.

Avioliitto nimitys tulee kirkollisesta toimituksesta, muille on ollut avoliitto, homojenkin olisi pitänyt tyytyä rekisteröityyn parisuhteeseen. Kirkkovihkimisiä homoilla ei ole mitään oikeutta vaatia, perustakoot oman seurakunnan jos sitä haluavat. Laissa tietysti kuuluu huomioida perimisoikeus jne, mutta lepakkopareilla ei ole mitään oikeutta omia lapsia isiltä, eikä yksinäistenkään kuulu saada hedelmöityshoitoa ainakaan ilmaiseksi. Yhtä hyvin miehille pitäisi sallia kohdunvuokraus yhteiskunnan kustantamana, se päinvastoin kielletään.

elätaikuole kirjoitti:

Laissa määritelty avioliitto perustuu kirkkovihkimiseen, se on tarkoitettu elinikäiseksi ja lapset hankittavaksi avioliitossa. Valitettavasti lainsäätäjät ovat moraalittomia ja yh-femakot suorastaan palkitaan kun vievät lapsilta isän ja isiltä lapset.

Avioliitto nimitys tulee kirkollisesta toimituksesta, muille on ollut avoliitto, homojenkin olisi pitänyt tyytyä rekisteröityyn parisuhteeseen. Kirkkovihkimisiä homoilla ei ole mitään oikeutta vaatia, perustakoot oman seurakunnan jos sitä haluavat. Laissa tietysti kuuluu huomioida perimisoikeus jne, mutta lepakkopareilla ei ole mitään oikeutta omia lapsia isiltä, eikä yksinäistenkään kuulu saada hedelmöityshoitoa ainakaan ilmaiseksi. Yhtä hyvin miehille pitäisi sallia kohdunvuokraus yhteiskunnan kustantamana, se päinvastoin kielletään.

Lue lisää

"Laissa määritelty avioliitto perustuu kirkkovihkimiseen"

Ei pesrustu. Jo noin puolet pareista vihitään maistraatissa ilman mitään uskonnolisia menoja.

", se on tarkoitettu elinikäiseksi ja lapset hankittavaksi avioliitossa."

Noita ei kerrota avioliittolaissa joten nuo ovat ihan sinun omia arvojasi joita saat toki soveltaa OMASSA avioliitossasi.

"Avioliitto nimitys tulee kirkollisesta toimituksesta"

Luepa nyt hieman historiaa. Avioliittoja on ollut olemassa tuhansia vuosia ja niitä on solmittu milloin mitenkin ja usein ihan muin kuin uskonnollisin menoin. Kristillinenkin kirkko alkoi tehdä vihkitoimituksia vasta monta sataa vuotta Jeesuksen jälkeen.

"muille on ollut avoliitto"

Avoliitto on hyvin nuori asia. Se alkoi yleistyä vasta 1970-luvulla. Eikä se ole mikään virallinen liitto vaan vain kaksi yhdessä asuvaa ihmistä

"homojenkin olisi pitänyt tyytyä rekisteröityyn parisuhteeseen."

Koska sinä sanot niin?

"Kirkkovihkimisiä homoilla ei ole mitään oikeutta vaatia"

Aina saa vaatia. Vaadithan sinäkin jatkuvasti jotain.

"perustakoot oman seurakunnan jos sitä haluavat."

Jos kirkko ei halua vihkiä niin näin voidaan todellakin tehdä. Tai sitten jos kirkko päättää joskus vihkiä niin sinä voit perusteaa ihan oman seurakunnan joka ei sitten vihki.
Mutta avioliittolaki antaa oikeuden siviilivihkimykseen joka tapauksessa.

" Laissa tietysti kuuluu huomioida perimisoikeus jne, mutta lepakkopareilla ei ole mitään oikeutta omia lapsia isiltä, eikä yksinäistenkään kuulu saada hedelmöityshoitoa ainakaan ilmaiseksi. Yhtä hyvin miehille pitäisi sallia kohdunvuokraus yhteiskunnan kustantamana, se päinvastoin kielletään."

Päätä nyt jo että halauatko kieltää nykyistä enemmän vai sallia nykyistä enemmän? Eli oikeudet kaikilta pois vai myös miehille kohdun vuokraus sallituksi? Minulle se miesten oikeus kyllä sopii kunhan asiasta on hyvä ja selkeä laki.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Laissa määritelty avioliitto perustuu kirkkovihkimiseen"

Ei pesrustu. Jo noin puolet pareista vihitään maistraatissa ilman mitään uskonnolisia menoja.

", se on tarkoitettu elinikäiseksi ja lapset hankittavaksi avioliitossa."

Noita ei kerrota avioliittolaissa joten nuo ovat ihan sinun omia arvojasi joita saat toki soveltaa OMASSA avioliitossasi.

"Avioliitto nimitys tulee kirkollisesta toimituksesta"

Luepa nyt hieman historiaa. Avioliittoja on ollut olemassa tuhansia vuosia ja niitä on solmittu milloin mitenkin ja usein ihan muin kuin uskonnollisin menoin. Kristillinenkin kirkko alkoi tehdä vihkitoimituksia vasta monta sataa vuotta Jeesuksen jälkeen.

"muille on ollut avoliitto"

Avoliitto on hyvin nuori asia. Se alkoi yleistyä vasta 1970-luvulla. Eikä se ole mikään virallinen liitto vaan vain kaksi yhdessä asuvaa ihmistä

"homojenkin olisi pitänyt tyytyä rekisteröityyn parisuhteeseen."

Koska sinä sanot niin?

"Kirkkovihkimisiä homoilla ei ole mitään oikeutta vaatia"

Aina saa vaatia. Vaadithan sinäkin jatkuvasti jotain.

"perustakoot oman seurakunnan jos sitä haluavat."

Jos kirkko ei halua vihkiä niin näin voidaan todellakin tehdä. Tai sitten jos kirkko päättää joskus vihkiä niin sinä voit perusteaa ihan oman seurakunnan joka ei sitten vihki.
Mutta avioliittolaki antaa oikeuden siviilivihkimykseen joka tapauksessa.

" Laissa tietysti kuuluu huomioida perimisoikeus jne, mutta lepakkopareilla ei ole mitään oikeutta omia lapsia isiltä, eikä yksinäistenkään kuulu saada hedelmöityshoitoa ainakaan ilmaiseksi. Yhtä hyvin miehille pitäisi sallia kohdunvuokraus yhteiskunnan kustantamana, se päinvastoin kielletään."

Päätä nyt jo että halauatko kieltää nykyistä enemmän vai sallia nykyistä enemmän? Eli oikeudet kaikilta pois vai myös miehille kohdun vuokraus sallituksi? Minulle se miesten oikeus kyllä sopii kunhan asiasta on hyvä ja selkeä laki.

Lue lisää

Tottakai perustuu, ei silloin ollut siviilivihkimisitä tietoakaan kun avioliitto lakiin kirjattiin.

Kerrotaan vihkimistilaisuudessa eli juuri siinä mihin perustuu. Aikaisemmin ollut laissa rangaistuksiakin äpäröiden tekijöille ja huoraajille, ei suinkaan hyysätty niin kuin nykyään.

No homothan voi perustaa sen "avioliittonsa" niiden pakanoiden toimituksiin ja nimityksiin, nyt oli puhe käytössä olevasta kirkollisesta vihkimisestä. Ei siinä ole mitään pakanoita matkittu, vaan toimitaan Raamatun mukaan. Kerros muuten tarkemmin niistä pakanoiden !avioliitoista".

Meinaatko ettei avoliittoa ole kirjattu virallisesti lakiin?

Miksi homot edes haluaa kirkkohäitä ja avioliittonimitystä kun vastustavat kaikessa kirkkoa ja perinteitä, haluavat pelkästään rapauttaa kirkon ja uskonnot. Jos pakotettaisiin kirkkohäihin siviilivihkimes sijaan niin samat vastustaisi sitäkin ja siviilivihkiminen ainoa oikea.

Ei oikeudellista perustetta vaatia kirkkovihkimistä, ei se oikeus mihinkään lakiin perustu vaan on kirkon päätettävissä.

Perustapa se seurakunta, mikset ole jo perustanut? Totuus sattuu olisi hyvä nimi sille.

Kumpi tahansa, pääasia että on tasa-arvoa. Hedelmöityshoito kuitenkin turha ja kallis kun voivat käyttää muumimukia. Ja ennen kaikkea paremmat oikeudet isille ja laspille, nyt suositaan lähes aina äitejä ja lesbofemakkoja.

totuussattuuu kirjoitti:

Tottakai perustuu, ei silloin ollut siviilivihkimisitä tietoakaan kun avioliitto lakiin kirjattiin.

Kerrotaan vihkimistilaisuudessa eli juuri siinä mihin perustuu. Aikaisemmin ollut laissa rangaistuksiakin äpäröiden tekijöille ja huoraajille, ei suinkaan hyysätty niin kuin nykyään.

No homothan voi perustaa sen "avioliittonsa" niiden pakanoiden toimituksiin ja nimityksiin, nyt oli puhe käytössä olevasta kirkollisesta vihkimisestä. Ei siinä ole mitään pakanoita matkittu, vaan toimitaan Raamatun mukaan. Kerros muuten tarkemmin niistä pakanoiden !avioliitoista".

Meinaatko ettei avoliittoa ole kirjattu virallisesti lakiin?

Miksi homot edes haluaa kirkkohäitä ja avioliittonimitystä kun vastustavat kaikessa kirkkoa ja perinteitä, haluavat pelkästään rapauttaa kirkon ja uskonnot. Jos pakotettaisiin kirkkohäihin siviilivihkimes sijaan niin samat vastustaisi sitäkin ja siviilivihkiminen ainoa oikea.

Ei oikeudellista perustetta vaatia kirkkovihkimistä, ei se oikeus mihinkään lakiin perustu vaan on kirkon päätettävissä.

Perustapa se seurakunta, mikset ole jo perustanut? Totuus sattuu olisi hyvä nimi sille.

Kumpi tahansa, pääasia että on tasa-arvoa. Hedelmöityshoito kuitenkin turha ja kallis kun voivat käyttää muumimukia. Ja ennen kaikkea paremmat oikeudet isille ja laspille, nyt suositaan lähes aina äitejä ja lesbofemakkoja.

Lue lisää

"Tottakai perustuu, ei silloin ollut siviilivihkimisitä tietoakaan kun avioliitto lakiin kirjattiin."

Jos puhut Suomen laista niin siviilivihkiminen on ollut mukana avioliittolaissa koko itsenäisyytemme ajan. Toki sitä ennen laki tunsi satojen vuosien ajan vain kirkkovihkimyksen mutta silloin ei ollut myöskään uskonnonvapautta eli kirkkoon kuuluminen oli uesimpina aikoina pakollista.
Ammoisina aikoina sitten on ollut paljonkin aikoja ja kulttureita jossa avioliitto ei ole perustunut uskontoon eikä lakiin eli se on ollut vain sukujen välinen sopimus.

"Kerrotaan vihkimistilaisuudessa eli juuri siinä mihin perustuu."

Siis kerrotaan mitä?

"Aikaisemmin ollut laissa rangaistuksiakin äpäröiden tekijöille ja huoraajille, ei suinkaan hyysätty niin kuin nykyään."

Niin ennen oli ennen ja nyt on nyt. Joskus avioliitto oli vain uskonnollinen asia, nykyään näin ei enää ole.

"No homothan voi perustaa sen "avioliittonsa" niiden pakanoiden toimituksiin ja nimityksiin, nyt oli puhe käytössä olevasta kirkollisesta vihkimisestä."

No sitä ei tällä hetkellä voi solmia kirkossa joten mikä oli se sinun ongelmasi?

"Ei siinä ole mitään pakanoita matkittu, vaan toimitaan Raamatun mukaan. Kerros muuten tarkemmin niistä pakanoiden !avioliitoista"."

Sekoitat nyt koko ajan avioliiton somimisen ja avioliittolain. Avioliitto voidaan solmia kirkollisin menoin mutta siitä ei seuraa mitään muuta kuin että se toimitus tehdään kirkossa. Sen jälkeen avioliitto merkitsee juridisesti juuri sitä mitä avioliittolaissa on siitä määrätty eikä lailla ole enää mitään tekemistä sen uskonnon kanssa.

"Meinaatko ettei avoliittoa ole kirjattu virallisesti lakiin?"

Ei samalla tavalla kuin avioliittoa. Lähinnä avoliitosta voi seurata joitain tukiin ja vastaaviin liittyvia asioita mutta niissäkin tulkinnan siitä kuka on avoliitossa ja kuka ei tekee esim. KELA ihan omien ohjeidensa mukaan.
Avoliiton solmimisesta ei tarvitse tehdä mitään ilmoitusta kuten ei sen purkamisestakaan joten se ei ole samalla tavalla virallinen kuin avioliitto.

"Miksi homot edes haluaa kirkkohäitä ja avioliittonimitystä kun vastustavat kaikessa kirkkoa ja perinteitä, haluavat pelkästään rapauttaa kirkon ja uskonnot."

Tuskin homopari joka vastustaa kirkkoa haluaa kirkkovihkimisen. Päinvastoin, moni kokee juuri kirkon tärkeäksi ja toivoisi siksi että kirkko tukisi heitä myös avioliiton solmimisen hetkellä.

"Ei oikeudellista perustetta vaatia kirkkovihkimistä, ei se oikeus mihinkään lakiin perustu vaan on kirkon päätettävissä."

Niin se onkin, ei sitä kukaan kiistä. Mutta kirkon jäsenillä saa silti olla eriäviä mielipiteitä siitä miten kirkon pitäisi tässä toimia.

"Perustapa se seurakunta, mikset ole jo perustanut? Totuus sattuu olisi hyvä nimi sille."

Ei minulla ole mitään tervetta asialle. Mutta huomautin vain että voi olla että vastustajat ovat jo vähemmistö joten ehkä hekin saattavat olla se jonka pitäisi tehdä johtopäätökset asiasta.

"Kumpi tahansa, pääasia että on tasa-arvoa."

No eikö olisi sitten paras että annetaan mahdollisimman vapaasti tehdä mitä haluaa?

"Hedelmöityshoito kuitenkin turha ja kallis kun voivat käyttää muumimukia."

Voisivat monet heterotkin jos miehen siittiössä on vikaa. Naapurin mieheltä vain mukiin niin ei tarvita kalliita hoitoja...

"Ja ennen kaikkea paremmat oikeudet isille ja laspille, nyt suositaan lähes aina äitejä ja lesbofemakkoja."

Joissain tapauksissa näin voi ollakin. En vain kyllä tajua miksi isien oikeudet pitää laittaa jotenkin vastakkain tässä muiden kanssa. Miesten asemaa voi parantaa ja silti antaa homopareilla oikeuden avioliittoon ja hedelmöityshoitoihin.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Tottakai perustuu, ei silloin ollut siviilivihkimisitä tietoakaan kun avioliitto lakiin kirjattiin."

Jos puhut Suomen laista niin siviilivihkiminen on ollut mukana avioliittolaissa koko itsenäisyytemme ajan. Toki sitä ennen laki tunsi satojen vuosien ajan vain kirkkovihkimyksen mutta silloin ei ollut myöskään uskonnonvapautta eli kirkkoon kuuluminen oli uesimpina aikoina pakollista.
Ammoisina aikoina sitten on ollut paljonkin aikoja ja kulttureita jossa avioliitto ei ole perustunut uskontoon eikä lakiin eli se on ollut vain sukujen välinen sopimus.

"Kerrotaan vihkimistilaisuudessa eli juuri siinä mihin perustuu."

Siis kerrotaan mitä?

"Aikaisemmin ollut laissa rangaistuksiakin äpäröiden tekijöille ja huoraajille, ei suinkaan hyysätty niin kuin nykyään."

Niin ennen oli ennen ja nyt on nyt. Joskus avioliitto oli vain uskonnollinen asia, nykyään näin ei enää ole.

"No homothan voi perustaa sen "avioliittonsa" niiden pakanoiden toimituksiin ja nimityksiin, nyt oli puhe käytössä olevasta kirkollisesta vihkimisestä."

No sitä ei tällä hetkellä voi solmia kirkossa joten mikä oli se sinun ongelmasi?

"Ei siinä ole mitään pakanoita matkittu, vaan toimitaan Raamatun mukaan. Kerros muuten tarkemmin niistä pakanoiden !avioliitoista"."

Sekoitat nyt koko ajan avioliiton somimisen ja avioliittolain. Avioliitto voidaan solmia kirkollisin menoin mutta siitä ei seuraa mitään muuta kuin että se toimitus tehdään kirkossa. Sen jälkeen avioliitto merkitsee juridisesti juuri sitä mitä avioliittolaissa on siitä määrätty eikä lailla ole enää mitään tekemistä sen uskonnon kanssa.

"Meinaatko ettei avoliittoa ole kirjattu virallisesti lakiin?"

Ei samalla tavalla kuin avioliittoa. Lähinnä avoliitosta voi seurata joitain tukiin ja vastaaviin liittyvia asioita mutta niissäkin tulkinnan siitä kuka on avoliitossa ja kuka ei tekee esim. KELA ihan omien ohjeidensa mukaan.
Avoliiton solmimisesta ei tarvitse tehdä mitään ilmoitusta kuten ei sen purkamisestakaan joten se ei ole samalla tavalla virallinen kuin avioliitto.

"Miksi homot edes haluaa kirkkohäitä ja avioliittonimitystä kun vastustavat kaikessa kirkkoa ja perinteitä, haluavat pelkästään rapauttaa kirkon ja uskonnot."

Tuskin homopari joka vastustaa kirkkoa haluaa kirkkovihkimisen. Päinvastoin, moni kokee juuri kirkon tärkeäksi ja toivoisi siksi että kirkko tukisi heitä myös avioliiton solmimisen hetkellä.

"Ei oikeudellista perustetta vaatia kirkkovihkimistä, ei se oikeus mihinkään lakiin perustu vaan on kirkon päätettävissä."

Niin se onkin, ei sitä kukaan kiistä. Mutta kirkon jäsenillä saa silti olla eriäviä mielipiteitä siitä miten kirkon pitäisi tässä toimia.

"Perustapa se seurakunta, mikset ole jo perustanut? Totuus sattuu olisi hyvä nimi sille."

Ei minulla ole mitään tervetta asialle. Mutta huomautin vain että voi olla että vastustajat ovat jo vähemmistö joten ehkä hekin saattavat olla se jonka pitäisi tehdä johtopäätökset asiasta.

"Kumpi tahansa, pääasia että on tasa-arvoa."

No eikö olisi sitten paras että annetaan mahdollisimman vapaasti tehdä mitä haluaa?

"Hedelmöityshoito kuitenkin turha ja kallis kun voivat käyttää muumimukia."

Voisivat monet heterotkin jos miehen siittiössä on vikaa. Naapurin mieheltä vain mukiin niin ei tarvita kalliita hoitoja...

"Ja ennen kaikkea paremmat oikeudet isille ja laspille, nyt suositaan lähes aina äitejä ja lesbofemakkoja."

Joissain tapauksissa näin voi ollakin. En vain kyllä tajua miksi isien oikeudet pitää laittaa jotenkin vastakkain tässä muiden kanssa. Miesten asemaa voi parantaa ja silti antaa homopareilla oikeuden avioliittoon ja hedelmöityshoitoihin.

Lue lisää

Miksi valitat, kun ei kirkkovihkiminen ole mielestäsi se oikea, eikä kirkko haluakaan vihkiä, niin pidä ne homotransuhääsi vaikka hevosenperseessä, ei ketään kiinnosta.

Käypä kysymässä papilta mitä Raamattu ja uskonto opettaa ja onko lapset tarkoitus hankkia vasta avioliitossa. Ei koske sinua kun et kuitenkaan homotransukaverisi kanssa pysty hankkimaan lapsia.

Miksi sitten uskonnottomien transuhomojen pitäisi saada kirkkohäät ja sama nimitys pervoliitolleen? Ongelma on sinulla kun kerran meuhkaat, minulla ei ole tarvetta muuttaa mitään kirkon toiminnassa.

Taasko dementia iski, kun juuri selvitettiin että laissa määritelty avioliitto perustuu juuri kirkolliseen toimitukseen, eri asia miten sitä sen jälkeen on rapautettu teidän suvakkien toimesta. No, millaisia ne pakanoiden avioliitot ja vihkimiset oli?

Kyllä se avoliitto on lain edessä ihan virallinen , miksi se tai rekisteröity parisuhde ei kelvannut teille transuhomoille kun kerran kirkon toiminta ei miellytä tai miksi ette perusta omaa kirkkoa?

Idioottiko olet, ne homotransuhäitä haluavat ovat vastustaneet kirkkoa erittäöin voimakkaasti, masinoineet kirkosta eroamisia jne. Kokevat tärkeäksi vain rapauttaa kirkon, avioliiton jne, ei mitään muuta.

Miksi sitten vetoatte tasa-arvoon kun siitä ei ole kyse vaan kirkon omista opeista, perustakaa pakanakirkko tai mikä tahansa mikä teitä miellyttää.

Ja sitten olet tyytyväinen kun se "enemmistö" tuhoaa seurakunnat vai luuletko kirkkojen täyttyvän iloisesti kirkollisverot maksavista transuhomoista ja muista suvakeista?

Se vapaus näyttää koskevan vain femakkoja, muut maksaa.

Yli 30% femakoista hakee ne siittiöt "naapureilta" tavalla tai toisella, miksi lepakoille ja muille yksinäisille femakoille pitäisi kustantaa hedelmöityshoito kun ei ole vikaa hedelmöittymiskyvyssä?

Eikö ne oikeudet pitäisi mennä tasapuolisesti, ensin samat oikeudet lasten vanhemmilla, sitten jaellaan niitä oikeuksia lepakoille ja homoille jos jaetaan, mutta edelleen tasapuolisesti.

totuussattuuu kirjoitti:

Miksi valitat, kun ei kirkkovihkiminen ole mielestäsi se oikea, eikä kirkko haluakaan vihkiä, niin pidä ne homotransuhääsi vaikka hevosenperseessä, ei ketään kiinnosta.

Käypä kysymässä papilta mitä Raamattu ja uskonto opettaa ja onko lapset tarkoitus hankkia vasta avioliitossa. Ei koske sinua kun et kuitenkaan homotransukaverisi kanssa pysty hankkimaan lapsia.

Miksi sitten uskonnottomien transuhomojen pitäisi saada kirkkohäät ja sama nimitys pervoliitolleen? Ongelma on sinulla kun kerran meuhkaat, minulla ei ole tarvetta muuttaa mitään kirkon toiminnassa.

Taasko dementia iski, kun juuri selvitettiin että laissa määritelty avioliitto perustuu juuri kirkolliseen toimitukseen, eri asia miten sitä sen jälkeen on rapautettu teidän suvakkien toimesta. No, millaisia ne pakanoiden avioliitot ja vihkimiset oli?

Kyllä se avoliitto on lain edessä ihan virallinen , miksi se tai rekisteröity parisuhde ei kelvannut teille transuhomoille kun kerran kirkon toiminta ei miellytä tai miksi ette perusta omaa kirkkoa?

Idioottiko olet, ne homotransuhäitä haluavat ovat vastustaneet kirkkoa erittäöin voimakkaasti, masinoineet kirkosta eroamisia jne. Kokevat tärkeäksi vain rapauttaa kirkon, avioliiton jne, ei mitään muuta.

Miksi sitten vetoatte tasa-arvoon kun siitä ei ole kyse vaan kirkon omista opeista, perustakaa pakanakirkko tai mikä tahansa mikä teitä miellyttää.

Ja sitten olet tyytyväinen kun se "enemmistö" tuhoaa seurakunnat vai luuletko kirkkojen täyttyvän iloisesti kirkollisverot maksavista transuhomoista ja muista suvakeista?

Se vapaus näyttää koskevan vain femakkoja, muut maksaa.

Yli 30% femakoista hakee ne siittiöt "naapureilta" tavalla tai toisella, miksi lepakoille ja muille yksinäisille femakoille pitäisi kustantaa hedelmöityshoito kun ei ole vikaa hedelmöittymiskyvyssä?

Eikö ne oikeudet pitäisi mennä tasapuolisesti, ensin samat oikeudet lasten vanhemmilla, sitten jaellaan niitä oikeuksia lepakoille ja homoille jos jaetaan, mutta edelleen tasapuolisesti.

Lue lisää

"Miksi valitat, kun ei kirkkovihkiminen ole mielestäsi se oikea
, eikä kirkko haluakaan vihkiä, niin pidä ne homotransuhääsi vaikka hevosenperseessä, ei ketään kiinnosta."

Enhän minä mitään valita, kerron vain sinulle että kirkkovihkiminen ei ole ainoa vihkimisen laji vaan sen rinnalla on siviilivihkiminen ihan yhtä oikeana ja yhtä suosittuna. Kirkkovihkimisellä ei siis ole mitään erityisasemaa.

"Käypä kysymässä papilta mitä Raamattu ja uskonto opettaa ja onko lapset tarkoitus hankkia vasta avioliitossa."

Yksi vastaa yhtä ja toinen toista. Ei papeillakaan ole tästä mitään yhtä ainoaa kantaa. Ja se on edelleenkin uskonnollinen kanta. Avioliitto kuuluu ihan kaikille, myös niille jotka eivät kuulu kirkkoon tai usko sen opetukseen.

"Ei koske sinua kun et kuitenkaan homotransukaverisi kanssa pysty hankkimaan lapsia."

Minä olen kyllä kirkossa vihitty perheellinen heteromies joten voit tunkea ne ennakkoluulosi kerronko minne...

"Miksi sitten uskonnottomien transuhomojen pitäisi saada kirkkohäät ja sama nimitys pervoliitolleen? Ongelma on sinulla kun kerran meuhkaat, minulla ei ole tarvetta muuttaa mitään kirkon toiminnassa."

Luetko lainkaan mitä kirjoitan? En minä ole vaatinut että heidän olisi pakko saada kirkkohäät jos kirkko ei sitä jostain syystä heille halua antaa. Minä olen vain ja ainoastaan kertonut että avioliitto ei ole sama asia kuin kirkkohäät koska naimisiin voi mennä muutenkin.

"Taasko dementia iski, kun juuri selvitettiin että laissa määritelty avioliitto perustuu juuri kirkolliseen toimitukseen"

No kun ei perustu koska avioliitto ei vaadi mitään kirkollista toimitusta eikä varsinkaan juuri sinun kirkkosi toimitusta. Maailmassa mennään naimisiin lukemattomien eri kirkkojen toimituksin ja sitten ihan ilman kirkkojen toimituksia.

"eri asia miten sitä sen jälkeen on rapautettu teidän suvakkien toimesta. No, millaisia ne pakanoiden avioliitot ja vihkimiset oli?"

No pakana voi mennä vaikka maistraatissa naimisiin jos Suomessa ollaan. Ja heidän avioliittoaan koskevat ihan samat lait kuin kirkossa vihittyjäkin.
Mutta jos puhut historiallisesti niin pakanoiden avioliittomalleja on ollut suunnilleen yhtä monta erilaista kun on ollut eri kulttuurejakin.

"Kyllä se avoliitto on lain edessä ihan virallinen , miksi se tai rekisteröity parisuhde ei kelvannut teille transuhomoille kun kerran kirkon toiminta ei miellytä tai miksi ette perusta omaa kirkkoa?"

Koska kyse ei ollut vain kirkosta vaan oikeudesta mennä naimisiin yleensä. Ja juuri siksi vähän aikaa voimassa ollut avioliittolaki koskeekin tällä hetkellä vain uskonnotonta siviilivihkimistä jos et satu tietämään.

"Idioottiko olet, ne homotransuhäitä haluavat ovat vastustaneet kirkkoa erittäöin voimakkaasti, masinoineet kirkosta eroamisia jne. Kokevat tärkeäksi vain rapauttaa kirkon, avioliiton jne, ei mitään muuta. "

He ovat kirkon jäseninä käyttäneet normaalia oikeuttaan kertoa millaisen kirkon he haluaisivat, ihan kuten sinäkin saat tehdä. Jos koet sen rapauttamisena tai vastustuksena niin en voi mitään.

"Miksi sitten vetoatte tasa-arvoon kun siitä ei ole kyse vaan kirkon omista opeista, perustakaa pakanakirkko tai mikä tahansa mikä teitä miellyttää."

Kirkon opit eivät ole irrallaan ajasta ja sen käsityksistä mm. tasa.arvosta. Esim. naispappeus oli hyvä esimerkki siitä.

"Ja sitten olet tyytyväinen kun se "enemmistö" tuhoaa seurakunnat vai luuletko kirkkojen täyttyvän iloisesti kirkollisverot maksavista transuhomoista ja muista suvakeista?"

Minulla ei ole minkäänlaista halua tuhota kirkkoa, kerroin vain että varsin suuri määrä ihan tavallisia ihmisiä toivoo kirkon seuraavan aikaansa.

"Yli 30% femakoista hakee ne siittiöt "naapureilta" tavalla tai toisella, miksi lepakoille ja muille yksinäisille femakoille pitäisi kustantaa hedelmöityshoito kun ei ole vikaa hedelmöittymiskyvyssä?"

Kun keskustelet tuolla tasolla ja ihan omilla faktoilla niin ehkä ei kannata vängätä tästä asiasta,

"Eikö ne oikeudet pitäisi mennä tasapuolisesti, ensin samat oikeudet lasten vanhemmilla, sitten jaellaan niitä oikeuksia lepakoille ja homoille jos jaetaan, mutta edelleen tasapuolisesti."

No tuo tasa-arvoinen avioliittolaki on hyväksytty jo aikaa sitten joten olisikohan aika päästä jo elämässä eteenpäin ja keskustella sitten ihan niistä lasten vanhempien oikeuksista eikä sotkea tätä avioliittolakia enää siihen mitenkään?

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Miksi valitat, kun ei kirkkovihkiminen ole mielestäsi se oikea
, eikä kirkko haluakaan vihkiä, niin pidä ne homotransuhääsi vaikka hevosenperseessä, ei ketään kiinnosta."

Enhän minä mitään valita, kerron vain sinulle että kirkkovihkiminen ei ole ainoa vihkimisen laji vaan sen rinnalla on siviilivihkiminen ihan yhtä oikeana ja yhtä suosittuna. Kirkkovihkimisellä ei siis ole mitään erityisasemaa.

"Käypä kysymässä papilta mitä Raamattu ja uskonto opettaa ja onko lapset tarkoitus hankkia vasta avioliitossa."

Yksi vastaa yhtä ja toinen toista. Ei papeillakaan ole tästä mitään yhtä ainoaa kantaa. Ja se on edelleenkin uskonnollinen kanta. Avioliitto kuuluu ihan kaikille, myös niille jotka eivät kuulu kirkkoon tai usko sen opetukseen.

"Ei koske sinua kun et kuitenkaan homotransukaverisi kanssa pysty hankkimaan lapsia."

Minä olen kyllä kirkossa vihitty perheellinen heteromies joten voit tunkea ne ennakkoluulosi kerronko minne...

"Miksi sitten uskonnottomien transuhomojen pitäisi saada kirkkohäät ja sama nimitys pervoliitolleen? Ongelma on sinulla kun kerran meuhkaat, minulla ei ole tarvetta muuttaa mitään kirkon toiminnassa."

Luetko lainkaan mitä kirjoitan? En minä ole vaatinut että heidän olisi pakko saada kirkkohäät jos kirkko ei sitä jostain syystä heille halua antaa. Minä olen vain ja ainoastaan kertonut että avioliitto ei ole sama asia kuin kirkkohäät koska naimisiin voi mennä muutenkin.

"Taasko dementia iski, kun juuri selvitettiin että laissa määritelty avioliitto perustuu juuri kirkolliseen toimitukseen"

No kun ei perustu koska avioliitto ei vaadi mitään kirkollista toimitusta eikä varsinkaan juuri sinun kirkkosi toimitusta. Maailmassa mennään naimisiin lukemattomien eri kirkkojen toimituksin ja sitten ihan ilman kirkkojen toimituksia.

"eri asia miten sitä sen jälkeen on rapautettu teidän suvakkien toimesta. No, millaisia ne pakanoiden avioliitot ja vihkimiset oli?"

No pakana voi mennä vaikka maistraatissa naimisiin jos Suomessa ollaan. Ja heidän avioliittoaan koskevat ihan samat lait kuin kirkossa vihittyjäkin.
Mutta jos puhut historiallisesti niin pakanoiden avioliittomalleja on ollut suunnilleen yhtä monta erilaista kun on ollut eri kulttuurejakin.

"Kyllä se avoliitto on lain edessä ihan virallinen , miksi se tai rekisteröity parisuhde ei kelvannut teille transuhomoille kun kerran kirkon toiminta ei miellytä tai miksi ette perusta omaa kirkkoa?"

Koska kyse ei ollut vain kirkosta vaan oikeudesta mennä naimisiin yleensä. Ja juuri siksi vähän aikaa voimassa ollut avioliittolaki koskeekin tällä hetkellä vain uskonnotonta siviilivihkimistä jos et satu tietämään.

"Idioottiko olet, ne homotransuhäitä haluavat ovat vastustaneet kirkkoa erittäöin voimakkaasti, masinoineet kirkosta eroamisia jne. Kokevat tärkeäksi vain rapauttaa kirkon, avioliiton jne, ei mitään muuta. "

He ovat kirkon jäseninä käyttäneet normaalia oikeuttaan kertoa millaisen kirkon he haluaisivat, ihan kuten sinäkin saat tehdä. Jos koet sen rapauttamisena tai vastustuksena niin en voi mitään.

"Miksi sitten vetoatte tasa-arvoon kun siitä ei ole kyse vaan kirkon omista opeista, perustakaa pakanakirkko tai mikä tahansa mikä teitä miellyttää."

Kirkon opit eivät ole irrallaan ajasta ja sen käsityksistä mm. tasa.arvosta. Esim. naispappeus oli hyvä esimerkki siitä.

"Ja sitten olet tyytyväinen kun se "enemmistö" tuhoaa seurakunnat vai luuletko kirkkojen täyttyvän iloisesti kirkollisverot maksavista transuhomoista ja muista suvakeista?"

Minulla ei ole minkäänlaista halua tuhota kirkkoa, kerroin vain että varsin suuri määrä ihan tavallisia ihmisiä toivoo kirkon seuraavan aikaansa.

"Yli 30% femakoista hakee ne siittiöt "naapureilta" tavalla tai toisella, miksi lepakoille ja muille yksinäisille femakoille pitäisi kustantaa hedelmöityshoito kun ei ole vikaa hedelmöittymiskyvyssä?"

Kun keskustelet tuolla tasolla ja ihan omilla faktoilla niin ehkä ei kannata vängätä tästä asiasta,

"Eikö ne oikeudet pitäisi mennä tasapuolisesti, ensin samat oikeudet lasten vanhemmilla, sitten jaellaan niitä oikeuksia lepakoille ja homoille jos jaetaan, mutta edelleen tasapuolisesti."

No tuo tasa-arvoinen avioliittolaki on hyväksytty jo aikaa sitten joten olisikohan aika päästä jo elämässä eteenpäin ja keskustella sitten ihan niistä lasten vanhempien oikeuksista eikä sotkea tätä avioliittolakia enää siihen mitenkään?

Lue lisää

Hahahhaha, taas et kyennyt vastaamaan niin piti poistattaa ))

Jatkuvasti valitat, mutta et kykene perustelemaan.

Ei perheellisyys tarkoita ettetkö tunkisi...kerronko minne.

No miksi haluatte uskonnollisen nimityksen pakanapervoliitollenne, eikö se ole pikemminkin ellei sitten ole tavoite juurikin rapauttaa kirkko ja avioliitto, kuten onkin.

Samat oikeudet voi saada rekisteröidyssä parisuhteessa ilman avioliittonimitystä. Minkälaisia lakeja niistä pakanavioliitoista on ollut Suomen historiassa, kerro ihmeessä.

Ne epänormaalit pervotpakanat eroaa ja liittyy kirkkoon sen mukaan saavatko pervot halunsa läpi, itse uskonto ja kirkon normaali toiminta ei kiinnosta tippaakaan. Eroavat uudelleen ettei tarvitse maksaa kirkollisveroakaan.

Siksi voitkin perustaa oman kirkon, että voit mennä nykyaikaisesti vaikka sian kanssa naimisiin.

Etkä kestänyt tätäkään totuutta, laitetaan sitten google-käännös ettei englantikaan ole tekosyy poistaa. Vaadit todisteita ja sitten pitää poistattaa, tyypillistä femakkosuvakille.

"Ja yleisten tilastojen osalta, jotka ovat nyt saatavilla, havaitaan, että kolme kustakin kymmenestä miestä ei ole heidän isänsä isä. Samoin kolme kustakin kymmenestä lapsesta eivät ole syntyneet miehistä, jotka he ovat nähneet biologisina isinä. Se, mitä olemme huomanneet, on se, että milloin kymmenen miestä otetaan, ainakin kolme heistä totesi lopulta, etteivät he ole lapsen isiä, joita he kutsuvat omaansa.

Noin kolmekymmentä prosenttia isistä eivät tietenkään tuota lapsia, jotka eivät ole biologisesti. Epäillään, että tämä prosenttiosuus voi olla lisääntymässä seksuaalisen epäluulon takia."
http://thenationonlineng.net/new/three-of-10-men-are-not-fathers-of-their-kids-says-dna-expert/

"Tänään 30% DNA-isyyskokeista, lähes yksi kolmesta, osoittaa, että kyseinen mies ei ole kyseisen lapsen isä. Tällä hetkellä tehdään yli 300 000 tällaista koetta vuosittain.

300 000 DNA-testin näytteen koko vuodessa viittaa siihen, että ylivoimaisesti 30 prosenttia kaikista lapsista on syntynyt muulla kuin äidin nimeämällä miehellä. Kun Yhdysvalloissa syntyy joka vuosi noin 4 miljoonaa lasta, 1,2 miljoonaa miestä todennäköisesti joutuu isyyspetoksiin vuosittain."
http://rense.com/general51/chsup.htm

Tiedetään, että sinua kiinnostaa vain femakkojen ja homotransujen oikeudet.

totuussattuuu kirjoitti:

Hahahhaha, taas et kyennyt vastaamaan niin piti poistattaa ))

Jatkuvasti valitat, mutta et kykene perustelemaan.

Ei perheellisyys tarkoita ettetkö tunkisi...kerronko minne.

No miksi haluatte uskonnollisen nimityksen pakanapervoliitollenne, eikö se ole pikemminkin ellei sitten ole tavoite juurikin rapauttaa kirkko ja avioliitto, kuten onkin.

Samat oikeudet voi saada rekisteröidyssä parisuhteessa ilman avioliittonimitystä. Minkälaisia lakeja niistä pakanavioliitoista on ollut Suomen historiassa, kerro ihmeessä.

Ne epänormaalit pervotpakanat eroaa ja liittyy kirkkoon sen mukaan saavatko pervot halunsa läpi, itse uskonto ja kirkon normaali toiminta ei kiinnosta tippaakaan. Eroavat uudelleen ettei tarvitse maksaa kirkollisveroakaan.

Siksi voitkin perustaa oman kirkon, että voit mennä nykyaikaisesti vaikka sian kanssa naimisiin.

Etkä kestänyt tätäkään totuutta, laitetaan sitten google-käännös ettei englantikaan ole tekosyy poistaa. Vaadit todisteita ja sitten pitää poistattaa, tyypillistä femakkosuvakille.

"Ja yleisten tilastojen osalta, jotka ovat nyt saatavilla, havaitaan, että kolme kustakin kymmenestä miestä ei ole heidän isänsä isä. Samoin kolme kustakin kymmenestä lapsesta eivät ole syntyneet miehistä, jotka he ovat nähneet biologisina isinä. Se, mitä olemme huomanneet, on se, että milloin kymmenen miestä otetaan, ainakin kolme heistä totesi lopulta, etteivät he ole lapsen isiä, joita he kutsuvat omaansa.

Noin kolmekymmentä prosenttia isistä eivät tietenkään tuota lapsia, jotka eivät ole biologisesti. Epäillään, että tämä prosenttiosuus voi olla lisääntymässä seksuaalisen epäluulon takia."
http://thenationonlineng.net/new/three-of-10-men-are-not-fathers-of-their-kids-says-dna-expert/

"Tänään 30% DNA-isyyskokeista, lähes yksi kolmesta, osoittaa, että kyseinen mies ei ole kyseisen lapsen isä. Tällä hetkellä tehdään yli 300 000 tällaista koetta vuosittain.

300 000 DNA-testin näytteen koko vuodessa viittaa siihen, että ylivoimaisesti 30 prosenttia kaikista lapsista on syntynyt muulla kuin äidin nimeämällä miehellä. Kun Yhdysvalloissa syntyy joka vuosi noin 4 miljoonaa lasta, 1,2 miljoonaa miestä todennäköisesti joutuu isyyspetoksiin vuosittain."
http://rense.com/general51/chsup.htm

Tiedetään, että sinua kiinnostaa vain femakkojen ja homotransujen oikeudet.

Lue lisää

"Hahahhaha, taas et kyennyt vastaamaan niin piti poistattaa ))"

Eihän minun viestiäni ole poistettu vaan jonkun muun sieltä sen jälkeen...

"Jatkuvasti valitat, mutta et kykene perustelemaan."

Mitä en ole pystynyt perustelemaan?

"No miksi haluatte uskonnollisen nimityksen pakanapervoliitollenne,"

Koska avioliitto ei ole vain uskonnollinen nimitys. Milloinhan suostuisit sen käsittämään. Vai keksitäänkö sinusta avioliitto vasta Raamatussa eikä sitä ole ennen sitä ollut olemassa?

"Samat oikeudet voi saada rekisteröidyssä parisuhteessa ilman avioliittonimitystä."

Juuri siksihän sillä oli eri nimi että siinä ei ollut täysin samat oikeudet.

"Minkälaisia lakeja niistä pakanavioliitoista on ollut Suomen historiassa, kerro ihmeessä."

Ihan sama laki kuin uskonnollisistakin. Avioliittolaki kun on ollut kaikille ihan sama riiippumatta siitä kuuluuko korkkoon tai ei.

"Siksi voitkin perustaa oman kirkon, että voit mennä nykyaikaisesti vaikka sian kanssa naimisiin."

Jos vaivaudut lukemaan tekstini niin huomaat että en ole milloinkaan vaatinut kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia. Olen vain kertonut että se voi niin tehdä jos niin halutaan päättää. Ja päätös tapahtuu kirkon sisällä demokraattisesti ihan kuten muutkin vastaavat asiat.

"Ja yleisten tilastojen osalta, jotka ovat nyt saatavilla, havaitaan, että kolme kustakin kymmenestä miestä ei ole heidän isänsä isä. Samoin kolme kustakin kymmenestä lapsesta eivät ole syntyneet miehistä, jotka he ovat nähneet biologisina isinä. Se, mitä olemme huomanneet, on se, että milloin kymmenen miestä otetaan, ainakin kolme heistä totesi lopulta, etteivät he ole lapsen isiä, joita he kutsuvat omaansa."

Miten tämän piti liittyä jotenkin siihen, onko avioliitto uskonnollinen käsite vai ei? Eksyt nyt johonkin ihan eri aiheeseen jolla ei ole enää mitään tekemistä sen kanssa mistä keskustelimme.

"Tiedetään, että sinua kiinnostaa vain femakkojen ja homotransujen oikeudet."

Jospa nyt hieman rauhoittuisit ja lukisit edes kerran mitä kirjoitan. Minua kiinnostaa toki lasten ja isien oikeudet, niillä ei vain enää ole lainkaan tekemistä tuon avioliittoasian kanssa josta ensin raivosit minulle useiden viestien ajan.

No kerro nyt mitä laissa on ollut pakana-avioliitosta ennen uskonnollista avioliittoa, mikset kerro, eikö löydy? Löydätkö edes mitään vahvistusta, että on kutsuttu juuri avioliitoksi?

Olet täysidiootti, ne samat oikeudet olisi voinut vaatia ja antaa rekisteröidylle parisuhteelle.

Ei se ole demokraattista kun muutama pervo saa tahtonsa läpi suuren enemmistön vastustaessa, asiasta pitää järjestää äänestys srk kuuluville niin voi kutsua demokraattiseksi, eikä noita kirkosta jatkuvasti eroavia ja siihen liittyviä pervoja kuulu laskea mukaan. Suomen kansalaisuuteen ja äänestyskelpoisuuteenkin on ehtoja, vähemmistöön jäisitte tosin joka tapauksessa.

"Voisivat monet heterotkin jos miehen siittiössä on vikaa. Naapurin mieheltä vain mukiin niin ei tarvita kalliita hoitoja..."
-Itsehän tuosta kirjoitit, mutta kun se totuus sattuu niin kovasti.

totuussattuuu kirjoitti:

No kerro nyt mitä laissa on ollut pakana-avioliitosta ennen uskonnollista avioliittoa, mikset kerro, eikö löydy? Löydätkö edes mitään vahvistusta, että on kutsuttu juuri avioliitoksi?

Olet täysidiootti, ne samat oikeudet olisi voinut vaatia ja antaa rekisteröidylle parisuhteelle.

Ei se ole demokraattista kun muutama pervo saa tahtonsa läpi suuren enemmistön vastustaessa, asiasta pitää järjestää äänestys srk kuuluville niin voi kutsua demokraattiseksi, eikä noita kirkosta jatkuvasti eroavia ja siihen liittyviä pervoja kuulu laskea mukaan. Suomen kansalaisuuteen ja äänestyskelpoisuuteenkin on ehtoja, vähemmistöön jäisitte tosin joka tapauksessa.

"Voisivat monet heterotkin jos miehen siittiössä on vikaa. Naapurin mieheltä vain mukiin niin ei tarvita kalliita hoitoja..."
-Itsehän tuosta kirjoitit, mutta kun se totuus sattuu niin kovasti.

Lue lisää

"No kerro nyt mitä laissa on ollut pakana-avioliitosta ennen uskonnollista avioliittoa, mikset kerro, eikö löydy? "

Lukemattomien eri kansojen omissa lainsäädännöissä. Esim. muinaisessa Egyptissä kyllä mentiin naimisiin.

"Löydätkö edes mitään vahvistusta, että on kutsuttu juuri avioliitoksi?"

No esim. Raamattu kertoo Kaanaan häistä joissa muuan Jeesus niminen mieskin kävi. Joku on siis mennyt avioliittoon mutta ei siis minkään kristillisten menojen mukaan, kristinuskohan syntyi vasta Jeesuksen jälkeen.
Kirkko muuten alkoi toimittamaan vihkimisiä vasta 300-400 luvulla jKr ja jos luet Raamatun tarkkaan niin huomaat että siellä ei mainita varsinaisesti avioliiton solmimiesta mitään eikä varsinkaan sitä että se pitäisi solmia uskonnollisin menoin.

"Olet täysidiootti, ne samat oikeudet olisi voinut vaatia ja antaa rekisteröidylle parisuhteelle."

Olisi toki mutta sitten jäisi kysymys että miksi ihmeessä enää pitää olla eri nimi jos sisältö on sama?

"Ei se ole demokraattista kun muutama pervo saa tahtonsa läpi suuren enemmistön vastustaessa, asiasta pitää järjestää äänestys srk kuuluville niin voi kutsua demokraattiseksi,"

Kirkon virallinen kanta ratkaistaan kirkolliskokouksessa ihan kirkon omien sääntöjen mukaan. Ja näin on tehty vaikka kuinka kauan.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/aloite-kirkon-avioliittokasityksen-laajentamisesta-etenee-kirkolliskokouksessa

"eikä noita kirkosta jatkuvasti eroavia ja siihen liittyviä pervoja kuulu laskea mukaan. Suomen kansalaisuuteen ja äänestyskelpoisuuteenkin on ehtoja, vähemmistöön jäisitte tosin joka tapauksessa."

Jospa nyt tutustuisit edes sen kirkon päätöksentekoon jota niin kovasti puolustat. Kun tiedät enemmän, luulet vähemmän.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"No kerro nyt mitä laissa on ollut pakana-avioliitosta ennen uskonnollista avioliittoa, mikset kerro, eikö löydy? "

Lukemattomien eri kansojen omissa lainsäädännöissä. Esim. muinaisessa Egyptissä kyllä mentiin naimisiin.

"Löydätkö edes mitään vahvistusta, että on kutsuttu juuri avioliitoksi?"

No esim. Raamattu kertoo Kaanaan häistä joissa muuan Jeesus niminen mieskin kävi. Joku on siis mennyt avioliittoon mutta ei siis minkään kristillisten menojen mukaan, kristinuskohan syntyi vasta Jeesuksen jälkeen.
Kirkko muuten alkoi toimittamaan vihkimisiä vasta 300-400 luvulla jKr ja jos luet Raamatun tarkkaan niin huomaat että siellä ei mainita varsinaisesti avioliiton solmimiesta mitään eikä varsinkaan sitä että se pitäisi solmia uskonnollisin menoin.

"Olet täysidiootti, ne samat oikeudet olisi voinut vaatia ja antaa rekisteröidylle parisuhteelle."

Olisi toki mutta sitten jäisi kysymys että miksi ihmeessä enää pitää olla eri nimi jos sisältö on sama?

"Ei se ole demokraattista kun muutama pervo saa tahtonsa läpi suuren enemmistön vastustaessa, asiasta pitää järjestää äänestys srk kuuluville niin voi kutsua demokraattiseksi,"

Kirkon virallinen kanta ratkaistaan kirkolliskokouksessa ihan kirkon omien sääntöjen mukaan. Ja näin on tehty vaikka kuinka kauan.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/aloite-kirkon-avioliittokasityksen-laajentamisesta-etenee-kirkolliskokouksessa

"eikä noita kirkosta jatkuvasti eroavia ja siihen liittyviä pervoja kuulu laskea mukaan. Suomen kansalaisuuteen ja äänestyskelpoisuuteenkin on ehtoja, vähemmistöön jäisitte tosin joka tapauksessa."

Jospa nyt tutustuisit edes sen kirkon päätöksentekoon jota niin kovasti puolustat. Kun tiedät enemmän, luulet vähemmän.

Lue lisää

Nyt on puhe Suomesta ja AVIOLIITTO-nimityksestä lainsäädännössä.

Kovasti puhut avioliittoa vastaan ja kuitenkin se kirkollinen ninitys on ihan pakko saada teidän homotransujen pervoliitoille. Ja sitten jää kysymys että miksi ihmeessä pitää olla sama nimi kun parisuhteen sisältö ei ole sama, ettekä hyväksy mitään kirkon kantoja?

Juurihan kerroit ettei kirkko voi pysyä erillään muusta yhteiskunnasta ja kovasti painostatte kirkkoa muuttamaan kantojaan vaikka enemmistö ei halua. Eikö olisi järkevämpää perustaa se oma pakanasuvakkipervokirkko kuin yrittää hajottaa ev-lut kirkko, mutta sehän teidän pervosuvakkien ainoa tavoite on.

totuussattuuu kirjoitti:

Nyt on puhe Suomesta ja AVIOLIITTO-nimityksestä lainsäädännössä.

Kovasti puhut avioliittoa vastaan ja kuitenkin se kirkollinen ninitys on ihan pakko saada teidän homotransujen pervoliitoille. Ja sitten jää kysymys että miksi ihmeessä pitää olla sama nimi kun parisuhteen sisältö ei ole sama, ettekä hyväksy mitään kirkon kantoja?

Juurihan kerroit ettei kirkko voi pysyä erillään muusta yhteiskunnasta ja kovasti painostatte kirkkoa muuttamaan kantojaan vaikka enemmistö ei halua. Eikö olisi järkevämpää perustaa se oma pakanasuvakkipervokirkko kuin yrittää hajottaa ev-lut kirkko, mutta sehän teidän pervosuvakkien ainoa tavoite on.

Lue lisää

"Nyt on puhe Suomesta ja AVIOLIITTO-nimityksestä lainsäädännössä. "

No kerroin sinulle jo aikoja sitten että itsenäisessä Suomessa eli sadan vuoden ajan avioliitto on aina lainsäädännössä tarkoittanut sekä siviilivihkimisellä että kirkollisella vihkimyksellä solmittua liittoa. Eli mikä sinulla oli se ongelma

"Kovasti puhut avioliittoa vastaan"

Missä minä olen niin tehnyt?

"ja kuitenkin se kirkollinen ninitys on ihan pakko saada teidän homotransujen pervoliitoille."

Jos sadan vuoden ajan Suomessa on voinut solmia avioliitoksi kutsutun liiton ilman kirkollisia menoja niin kerrotko miten ihmeessä se on sinusta vain ja ainoastaan kirkollinen nimitys?

"Juurihan kerroit ettei kirkko voi pysyä erillään muusta yhteiskunnasta"

Eihän kirkko voikaan mutta ei tämä tarkoita etteikö kirkko voisi missään asiassa toimia tai opettaa muuten kuin muussa yhteiskunnassa on tapana. Näinhän tapahtuu jatkuvasti.

"ja kovasti painostatte kirkkoa muuttamaan kantojaan vaikka enemmistö ei halua."

Miksi koko ajan väität minun painostavan jotain kun en ole missään tekstissäni niin tehnyt.
Ja enemmistö tulee jos on tullakseen mutta et sinä sitä päätä että onko se vai ei.

"Eikö olisi järkevämpää perustaa se oma pakanasuvakkipervokirkko kuin yrittää hajottaa ev-lut kirkko, mutta sehän teidän pervosuvakkien ainoa tavoite on."

No suuri osa jäsenistä kokee sen tavallisen ev.lut kirkon omakseen joten he mielummin haluavat sen muuttuvan kuin lähtevät. Onhan Ev.lut kirkolla varsin pitkät perinteet siitä että sen sisällä on ryhmiä joiden monet kannat poikkeavat melko paljonkin johonkin suuntaan siitä mikä on se perusluterilaisuus. Varsinkin monet herätysliikkeet toimivat osana Ev.lut kirkkoa vaikka niillä on melko paljonkin perusluterilaisuudesta poikkeavia kantoja asiaan. Myös naispappeus jakaa edelleen jonkin verran kirkon jäsenistöä eikä se siltikään ole johtanut siihen että olisi perustettu omia kirkkoja.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Nyt on puhe Suomesta ja AVIOLIITTO-nimityksestä lainsäädännössä. "

No kerroin sinulle jo aikoja sitten että itsenäisessä Suomessa eli sadan vuoden ajan avioliitto on aina lainsäädännössä tarkoittanut sekä siviilivihkimisellä että kirkollisella vihkimyksellä solmittua liittoa. Eli mikä sinulla oli se ongelma

"Kovasti puhut avioliittoa vastaan"

Missä minä olen niin tehnyt?

"ja kuitenkin se kirkollinen ninitys on ihan pakko saada teidän homotransujen pervoliitoille."

Jos sadan vuoden ajan Suomessa on voinut solmia avioliitoksi kutsutun liiton ilman kirkollisia menoja niin kerrotko miten ihmeessä se on sinusta vain ja ainoastaan kirkollinen nimitys?

"Juurihan kerroit ettei kirkko voi pysyä erillään muusta yhteiskunnasta"

Eihän kirkko voikaan mutta ei tämä tarkoita etteikö kirkko voisi missään asiassa toimia tai opettaa muuten kuin muussa yhteiskunnassa on tapana. Näinhän tapahtuu jatkuvasti.

"ja kovasti painostatte kirkkoa muuttamaan kantojaan vaikka enemmistö ei halua."

Miksi koko ajan väität minun painostavan jotain kun en ole missään tekstissäni niin tehnyt.
Ja enemmistö tulee jos on tullakseen mutta et sinä sitä päätä että onko se vai ei.

"Eikö olisi järkevämpää perustaa se oma pakanasuvakkipervokirkko kuin yrittää hajottaa ev-lut kirkko, mutta sehän teidän pervosuvakkien ainoa tavoite on."

No suuri osa jäsenistä kokee sen tavallisen ev.lut kirkon omakseen joten he mielummin haluavat sen muuttuvan kuin lähtevät. Onhan Ev.lut kirkolla varsin pitkät perinteet siitä että sen sisällä on ryhmiä joiden monet kannat poikkeavat melko paljonkin johonkin suuntaan siitä mikä on se perusluterilaisuus. Varsinkin monet herätysliikkeet toimivat osana Ev.lut kirkkoa vaikka niillä on melko paljonkin perusluterilaisuudesta poikkeavia kantoja asiaan. Myös naispappeus jakaa edelleen jonkin verran kirkon jäsenistöä eikä se siltikään ole johtanut siihen että olisi perustettu omia kirkkoja.

Lue lisää

Sinähän se perustelit avioliitto nimtystä että pakanoillakin on olllut historiassa avioliitot, nyt yrität rajatakin Suomen nykyisen itsenäisyyden aikaan kun et löydä mitään tietoa lakeja pakanoiden avioliitoista. Eikö mielestäsi Suomea ole ollutkaan ennen nykyistä itsenäisyyttä, eikä mitään lakeja? Etsi nyt vaan ne lainkohdat tai lopeta se typerä jankkaaminen. Avioliitto nimitys on ollut laissa alkujaan kirkollisen toimitukseen perustuvana ellet muuksi todista.

Jatkuvastihan sinä vähättelet avioliittoa ettei ole sen kummempi kuin pakanalliset "avioliitot", joiden laillista asemaa et kuitenkaan osaa selventää millään tavalla.

Vain sata vuottako Suomen alueella ollut avioliittoja, mistähän pöpilästä sinäkin olet karannut. Et vaan löydä mitään mainitaa laeista niistä kovasti kehumistasi pakana"avioliitoista".

Tunnetko itsesi jo kuninkaaliseksi kun kuvittelet minun puhuvan vain sinusta monikossa? Jatkuvastihan te suvakkipervot lähdette kirkosta ja palaatte saadaksenne lähteä taas osoittaaksenne mieltä mieltä ja palaatte vain alkuvuoden jälkeen saadaksenne kirkon antamat edut maksamatta kirkollisveroa. Samat pervot painostaa kirkkoa kuuluvatpa kirkkoon tai ei, uskonnollisuus ei kiinnosta tippaakaan eikä mikään seurakunnan toiminta, vain omien pervojen tavoitteiden läpivieminen.

On omia kirkkoja perustettu, mikä estää teitä pervoja perustamasta oma?

totuussattuuu kirjoitti:

Sinähän se perustelit avioliitto nimtystä että pakanoillakin on olllut historiassa avioliitot, nyt yrität rajatakin Suomen nykyisen itsenäisyyden aikaan kun et löydä mitään tietoa lakeja pakanoiden avioliitoista. Eikö mielestäsi Suomea ole ollutkaan ennen nykyistä itsenäisyyttä, eikä mitään lakeja? Etsi nyt vaan ne lainkohdat tai lopeta se typerä jankkaaminen. Avioliitto nimitys on ollut laissa alkujaan kirkollisen toimitukseen perustuvana ellet muuksi todista.

Jatkuvastihan sinä vähättelet avioliittoa ettei ole sen kummempi kuin pakanalliset "avioliitot", joiden laillista asemaa et kuitenkaan osaa selventää millään tavalla.

Vain sata vuottako Suomen alueella ollut avioliittoja, mistähän pöpilästä sinäkin olet karannut. Et vaan löydä mitään mainitaa laeista niistä kovasti kehumistasi pakana"avioliitoista".

Tunnetko itsesi jo kuninkaaliseksi kun kuvittelet minun puhuvan vain sinusta monikossa? Jatkuvastihan te suvakkipervot lähdette kirkosta ja palaatte saadaksenne lähteä taas osoittaaksenne mieltä mieltä ja palaatte vain alkuvuoden jälkeen saadaksenne kirkon antamat edut maksamatta kirkollisveroa. Samat pervot painostaa kirkkoa kuuluvatpa kirkkoon tai ei, uskonnollisuus ei kiinnosta tippaakaan eikä mikään seurakunnan toiminta, vain omien pervojen tavoitteiden läpivieminen.

On omia kirkkoja perustettu, mikä estää teitä pervoja perustamasta oma?

Lue lisää

"Sinähän se perustelit avioliitto nimtystä että pakanoillakin on olllut historiassa avioliitot"

Niin, se oli YKSI perustelu, ei ainoa.

"nyt yrität rajatakin Suomen nykyisen itsenäisyyden aikaan"

Niin kun kysyit miten asia on Suomessa niin kerroin miten se on ollut Suomessa. Ja eikö sinusta ole mitään merkitystä sillä miten asia on ollut viimeiset sata vuotta meillä? Sinä väitit yksikantaan että laissa määritelty avioliitto perustuu kirkkovihkimykseen. Jos puhut nykyisestä laista niin nykyisin ei perustu eikä ole perustunut enää sataan vuoteen.

"kun et löydä mitään tietoa lakeja pakanoiden avioliitoista"

Eihän kyse ollut laeista vaan siitä solmittiinko avioliitoksi kutsuttuja liittoja. Ja niitä on solmittu myös pakanakansojen joukossa, mm. viikingit solmivat avioliittoja:
https://fi.wikibooks.org/wiki/Wikijunior_Muinaiset_kulttuurit/Viikinkiajan_elämä

"Eikö mielestäsi Suomea ole ollutkaan ennen nykyistä itsenäisyyttä, eikä mitään lakeja? Etsi nyt vaan ne lainkohdat tai lopeta se typerä jankkaaminen. Avioliitto nimitys on ollut laissa alkujaan kirkollisen toimitukseen perustuvana ellet muuksi todista."

Mutta kun se nimitys avioliito ei ole tullut kirkollisesta toimituksesta, siitähän tässä on kysymys koko ajan. Eri aikoina lakiin on tietysti kirjattu sen ajan käytäntö ja pitkään avioliitto oli luonnollisestikin sellainen jonka saattoi solmia vain ainoan täällä sallitun uskon mukaisin menoin. Mutta ei se muuta avioliittoa vain kristilliseksi. Avioliittoja solmittiin jo ennen kuin täällä oli niistä mitään lakeja.

"Jatkuvastihan sinä vähättelet avioliittoa ettei ole sen kummempi kuin pakanalliset "avioliitot",

No kerrotko millä tavalla se on kummempi?

"joiden laillista asemaa et kuitenkaan osaa selventää millään tavalla."

Miten voin kertoa sinulle kaikkien maailman eri kulttuurien avioliittokäytännöt koko historian ajalta?

"Vain sata vuottako Suomen alueella ollut avioliittoja, mistähän pöpilästä sinäkin olet karannut."

Olenko minä väittänyt että avioliittoja on ollut vain sata vuotta? Mutta nykyisen kaltaisen itsenäisen Suomen lain mukaisia avioliittoja on ollut vain sata vuotta ja se on se lainsäädäntö joka määrittää muutenkin nykyisen kaltaisen avioliiton. Tätä edeltävässä avioliittolainsäädännössä mm. nainen oli miestä alemmassa asemassa ja mies sai päättää monista naiseen liittyvistä asioista. Se siis poikkesi varsinpaljon nykyisestä tasa-arvoisesta avioliittokäsityksestä.

"Et vaan löydä mitään mainitaa laeista niistä kovasti kehumistasi pakana"avioliitoista"."

Väitätkö että niin kehittyneissä kulttuureissa kuten vaikkapa antiikin Roomassa ei olisi ollut lainkaa avioliittoa koskevaa lainsäädäntöä?

"Tunnetko itsesi jo kuninkaaliseksi kun kuvittelet minun puhuvan vain sinusta monikossa? Jatkuvastihan te suvakkipervot lähdette kirkosta ja palaatte saadaksenne lähteä taas osoittaaksenne mieltä mieltä ja palaatte vain alkuvuoden jälkeen saadaksenne kirkon antamat edut maksamatta kirkollisveroa."

En tunne yhtään ihmistä joka toimisi noin. Tunnetko sinä ihan oikeasti?

"Samat pervot painostaa kirkkoa kuuluvatpa kirkkoon tai ei, uskonnollisuus ei kiinnosta tippaakaan eikä mikään seurakunnan toiminta, vain omien pervojen tavoitteiden läpivieminen. "

Onko tuo muiden jatkuva haukkuminen pervoiksi sinusta jotenkin kristillisten arvojen mukaista toimintaa?

"On omia kirkkoja perustettu, mikä estää teitä pervoja perustamasta oma?"

Mikä esti vaikkapa naispappeutta vastustavia perustamasta omia kirkkoja? Mutta eivät juuri perustaneet. Miksi?

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Sinähän se perustelit avioliitto nimtystä että pakanoillakin on olllut historiassa avioliitot"

Niin, se oli YKSI perustelu, ei ainoa.

"nyt yrität rajatakin Suomen nykyisen itsenäisyyden aikaan"

Niin kun kysyit miten asia on Suomessa niin kerroin miten se on ollut Suomessa. Ja eikö sinusta ole mitään merkitystä sillä miten asia on ollut viimeiset sata vuotta meillä? Sinä väitit yksikantaan että laissa määritelty avioliitto perustuu kirkkovihkimykseen. Jos puhut nykyisestä laista niin nykyisin ei perustu eikä ole perustunut enää sataan vuoteen.

"kun et löydä mitään tietoa lakeja pakanoiden avioliitoista"

Eihän kyse ollut laeista vaan siitä solmittiinko avioliitoksi kutsuttuja liittoja. Ja niitä on solmittu myös pakanakansojen joukossa, mm. viikingit solmivat avioliittoja:
https://fi.wikibooks.org/wiki/Wikijunior_Muinaiset_kulttuurit/Viikinkiajan_elämä

"Eikö mielestäsi Suomea ole ollutkaan ennen nykyistä itsenäisyyttä, eikä mitään lakeja? Etsi nyt vaan ne lainkohdat tai lopeta se typerä jankkaaminen. Avioliitto nimitys on ollut laissa alkujaan kirkollisen toimitukseen perustuvana ellet muuksi todista."

Mutta kun se nimitys avioliito ei ole tullut kirkollisesta toimituksesta, siitähän tässä on kysymys koko ajan. Eri aikoina lakiin on tietysti kirjattu sen ajan käytäntö ja pitkään avioliitto oli luonnollisestikin sellainen jonka saattoi solmia vain ainoan täällä sallitun uskon mukaisin menoin. Mutta ei se muuta avioliittoa vain kristilliseksi. Avioliittoja solmittiin jo ennen kuin täällä oli niistä mitään lakeja.

"Jatkuvastihan sinä vähättelet avioliittoa ettei ole sen kummempi kuin pakanalliset "avioliitot",

No kerrotko millä tavalla se on kummempi?

"joiden laillista asemaa et kuitenkaan osaa selventää millään tavalla."

Miten voin kertoa sinulle kaikkien maailman eri kulttuurien avioliittokäytännöt koko historian ajalta?

"Vain sata vuottako Suomen alueella ollut avioliittoja, mistähän pöpilästä sinäkin olet karannut."

Olenko minä väittänyt että avioliittoja on ollut vain sata vuotta? Mutta nykyisen kaltaisen itsenäisen Suomen lain mukaisia avioliittoja on ollut vain sata vuotta ja se on se lainsäädäntö joka määrittää muutenkin nykyisen kaltaisen avioliiton. Tätä edeltävässä avioliittolainsäädännössä mm. nainen oli miestä alemmassa asemassa ja mies sai päättää monista naiseen liittyvistä asioista. Se siis poikkesi varsinpaljon nykyisestä tasa-arvoisesta avioliittokäsityksestä.

"Et vaan löydä mitään mainitaa laeista niistä kovasti kehumistasi pakana"avioliitoista"."

Väitätkö että niin kehittyneissä kulttuureissa kuten vaikkapa antiikin Roomassa ei olisi ollut lainkaa avioliittoa koskevaa lainsäädäntöä?

"Tunnetko itsesi jo kuninkaaliseksi kun kuvittelet minun puhuvan vain sinusta monikossa? Jatkuvastihan te suvakkipervot lähdette kirkosta ja palaatte saadaksenne lähteä taas osoittaaksenne mieltä mieltä ja palaatte vain alkuvuoden jälkeen saadaksenne kirkon antamat edut maksamatta kirkollisveroa."

En tunne yhtään ihmistä joka toimisi noin. Tunnetko sinä ihan oikeasti?

"Samat pervot painostaa kirkkoa kuuluvatpa kirkkoon tai ei, uskonnollisuus ei kiinnosta tippaakaan eikä mikään seurakunnan toiminta, vain omien pervojen tavoitteiden läpivieminen. "

Onko tuo muiden jatkuva haukkuminen pervoiksi sinusta jotenkin kristillisten arvojen mukaista toimintaa?

"On omia kirkkoja perustettu, mikä estää teitä pervoja perustamasta oma?"

Mikä esti vaikkapa naispappeutta vastustavia perustamasta omia kirkkoja? Mutta eivät juuri perustaneet. Miksi?

Lue lisää

Oletko oikeasti niin helvetin tyhmä vai esitätkö tymää välttyäksesi perustelemasta väitteitäsi?

Avioliitto on ollut suomalaisia koskevissa laeissa ALUN PERIN nimenomaan kirkkovihkimiseen perustuvana AVIOLIITTO nimellä. Sinä väitit avioliittoja olleen pakanoillakin, joten todista nyt vaan ne lait missä mainitaan pakanoiuden AVIOLIITTO äläkä kiertele. Se miten lakeja on myähemmin muutettu ei liity tuohon mitenkään.

Viikingit eivät olleet suomalaisia eivätkä varmasti käyttäneet avioliitto nimitystä. Nyt on kyse juuri siitä mistä avioliitto nimitys on tullut suomalaisia koskeviin lakeihin, minä väitän että kirkollisesta vihkimisestä, et ole todistanut muuta, etkä edes että pakanat olisivat käyttäneet juuri avioliitto nimitystä. Tottakai parisuhteita on ollut aina ja sinäkin voit solmia parisuhteen vaikka sian kanssa millä nimellä haluat, miksi pervot haluavat nimittää parisuhdettaan juuri kirkollisella avioliitto nimityksellä?

Et siis ymmärrä mitä eroa on uskontoon perustuvalla avioliitolla ja pakanoiden parisuhteilla, ei voi mitään. Käypä kysymässä tämäkin vaikka papilta, ovat parempia asiantuntijoita kuin minä enkä jaksa idiootille kaikkea selittää, googlekin on keksitty.

Kero nyt ihan vaan mitä suomalaisia koskevissa laeissa on ollut AVIOLIITOSTA ennen kirkkovihkimisiä.

Ihanko totta, puhuivatko rooomalaiset suomea kun oli kerran avioliitto nimitys parisuhteillaan? Pitäisikö mielestäsi Suomessakin kulttuurin kehittyä roomalaisten tasolle orjineen, gladiaattorineen, eläintaisteluineen ja kaikenlaisine irstailuneen myös eläinten kanssa, varmasti avioliitto eläinten kanssa olisi mielestäsi hyvinkin korkeakulttuuria?

Etkö ole seurannut keskusteluja esim Maailman menoa -palstalla tai lehtijuttuja, juuri noin suvakkipervokaverisi tekevät, eroavat kirkosta ennen vuodenvaihdetta ettei tarvitse maksaa kirkollisveroa, osa myös liittyy ja eroaa vuoden aikana monta kertaa voidakseen osoittaa mieltään milloin mistäkin ja painostaakseen kirkkoa.

Onko tuo pervojen väittäminen tavallisiksi seurakuntalaisiksi sinusta jotenkin kristillisten arvojen mukaista toimintaa?

Miksi pitäisi perustaa oma kirkko jos haluaa pitää entisenlaisen oman kirkon, eikö teidän pervojen pitäisi perustaa oma kirkko, saisitte kerralla kaikki tahtonne läpi, pääsette paljon helpommalla, näet sitten paljonko saat kannatusta.

totuussattuuu kirjoitti:

Oletko oikeasti niin helvetin tyhmä vai esitätkö tymää välttyäksesi perustelemasta väitteitäsi?

Avioliitto on ollut suomalaisia koskevissa laeissa ALUN PERIN nimenomaan kirkkovihkimiseen perustuvana AVIOLIITTO nimellä. Sinä väitit avioliittoja olleen pakanoillakin, joten todista nyt vaan ne lait missä mainitaan pakanoiuden AVIOLIITTO äläkä kiertele. Se miten lakeja on myähemmin muutettu ei liity tuohon mitenkään.

Viikingit eivät olleet suomalaisia eivätkä varmasti käyttäneet avioliitto nimitystä. Nyt on kyse juuri siitä mistä avioliitto nimitys on tullut suomalaisia koskeviin lakeihin, minä väitän että kirkollisesta vihkimisestä, et ole todistanut muuta, etkä edes että pakanat olisivat käyttäneet juuri avioliitto nimitystä. Tottakai parisuhteita on ollut aina ja sinäkin voit solmia parisuhteen vaikka sian kanssa millä nimellä haluat, miksi pervot haluavat nimittää parisuhdettaan juuri kirkollisella avioliitto nimityksellä?

Et siis ymmärrä mitä eroa on uskontoon perustuvalla avioliitolla ja pakanoiden parisuhteilla, ei voi mitään. Käypä kysymässä tämäkin vaikka papilta, ovat parempia asiantuntijoita kuin minä enkä jaksa idiootille kaikkea selittää, googlekin on keksitty.

Kero nyt ihan vaan mitä suomalaisia koskevissa laeissa on ollut AVIOLIITOSTA ennen kirkkovihkimisiä.

Ihanko totta, puhuivatko rooomalaiset suomea kun oli kerran avioliitto nimitys parisuhteillaan? Pitäisikö mielestäsi Suomessakin kulttuurin kehittyä roomalaisten tasolle orjineen, gladiaattorineen, eläintaisteluineen ja kaikenlaisine irstailuneen myös eläinten kanssa, varmasti avioliitto eläinten kanssa olisi mielestäsi hyvinkin korkeakulttuuria?

Etkö ole seurannut keskusteluja esim Maailman menoa -palstalla tai lehtijuttuja, juuri noin suvakkipervokaverisi tekevät, eroavat kirkosta ennen vuodenvaihdetta ettei tarvitse maksaa kirkollisveroa, osa myös liittyy ja eroaa vuoden aikana monta kertaa voidakseen osoittaa mieltään milloin mistäkin ja painostaakseen kirkkoa.

Onko tuo pervojen väittäminen tavallisiksi seurakuntalaisiksi sinusta jotenkin kristillisten arvojen mukaista toimintaa?

Miksi pitäisi perustaa oma kirkko jos haluaa pitää entisenlaisen oman kirkon, eikö teidän pervojen pitäisi perustaa oma kirkko, saisitte kerralla kaikki tahtonne läpi, pääsette paljon helpommalla, näet sitten paljonko saat kannatusta.

Lue lisää

"Oletko oikeasti niin helvetin tyhmä vai esitätkö tymää välttyäksesi perustelemasta väitteitäsi?"

Haukkumalla muita keskustelijoita sinä et todista yhtään omaa väitettäsi joten olisiko sinun mitenkään mahdollista pysyä itse asiassa?

"Avioliitto on ollut suomalaisia koskevissa laeissa ALUN PERIN nimenomaan kirkkovihkimiseen perustuvana AVIOLIITTO nimellä"

Ensinnäkin puhutko nyt nimenomaan suomenkielisestä sanasta "avioliitto"? Jos on näin niin olet väärässä. Suomalaisia koskevat ensimmäiset lait olivat Ruotsin vallan ajoilta ja ne oli luonnollisestikin kirjoitettu ruotsiksi joten suomalaista sanaa avioliitto niissä ei esiinny.
Mutta jos nyt puhut avioliittoa tarkoittavasta sanasta yleensä niin sinäkin sitten toki todistat miten ne ensimmäiset suomalaisia koskevat Ruotsin lait sitten sanoivat asiasta ja millä nimellä kirkko silloin kutsui avioliittoa.

"Sinä väitit avioliittoja olleen pakanoillakin, joten todista nyt vaan ne lait missä mainitaan pakanoiuden AVIOLIITTO äläkä kiertele."

Esim. Tässä: https://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_in_ancient_Rome
Se kertoo miten antiikin Roomassa avioliitto määriteltiin laissa esim. vain kahden ihmisen väliseksi eli siis ei saanut olla useita puolisoita.
Myöskin latinan kielen sana "matrimonium" on kantasana nykyiselle englannin kielen avioliittoa tarkoittavalle sanalle "matrimony". Joten siis esim. englannin kielen avioliitto-sanan juuret ovat pakanallisen Rooman avioliittolaeissa.

"Se miten lakeja on myähemmin muutettu ei liity tuohon mitenkään."

Tottakai liittyy. Nykyisten lakien sisältö on se joka se on, ei jotain jota se on ollut satoja vuosia sitten.

"Nyt on kyse juuri siitä mistä avioliitto nimitys on tullut suomalaisia koskeviin lakeihin"

Se on esiintynyt ensimmäisen kerran Ruotsin laissa 1734 jolloin se määräsi kirkollisen vihkimyksen pakolliseksi. Sitä ennen avioliitto voitiin solmia myös yksityisesti sukujen välisellä sopimuksilla ja yksityisin rituaalein.
Sana avioliitto taas on ilmeisesti ollut käytössä 1600-luvun alusta ja esiintyy erilaisina sananjohdoksina (aviovaimo, aviomies, aviovuode) jo Agricolan teksteissä.
Sanaa siis käytettiin jo ennen kuin se tuli lakiin Suomessa.
http://www.kysy.fi/kysymys/hei-mika-sanan-avioliitto-etymologia

"minä väitän että kirkollisesta vihkimisestä"

Väitä vain mutta kuten huomaat, sana avioliitto on ollut käytössä myös aikana jolloin avioliiton saattoi Suomessa solmia muutenkin kuin kirkollisesti joten olet väärässä. Avioliitto on silloin voinut tarkoittaa muutakin kuin kirkollista vihkimistä.

"Et siis ymmärrä mitä eroa on uskontoon perustuvalla avioliitolla ja pakanoiden parisuhteilla, ei voi mitään."

Sinä et nyt vain halua uskoa että avioliitto ei ole mikä tahansa parisuhde vaan virallinen, yleisesti tunnustettu ja juridisia vaikutuksia sisältävä sopimus. Ja täysin kiistatta sellaisia liittoja on solmittu jo tuhansia vuosia ja monissa eri kulttuureissa niin uskonnollisin kuin uskonnottominkin menoin, Ja näin siis myös Suomessa.

"Kero nyt ihan vaan mitä suomalaisia koskevissa laeissa on ollut AVIOLIITOSTA ennen kirkkovihkimisiä."

Kuten jo kerroin, avioliitto-sana on Suomessa ollut tunnettu jo ennen kuin avioliitto määriteltiin laissa vain kirkollista vihkimistä tarkoittavaksi (ja silloinkin ruotsin kielellä). Joten sana aviolitto on siis tarkoittanut myös pakanallisin menoin solmittua liittoa.

"Ihanko totta, puhuivatko rooomalaiset suomea kun oli kerran avioliitto nimitys parisuhteillaan?"

Ai, sinusta suomen kieli on jotenkin ainutkertainen ja täällä avioliitto tarkoittaa sitten jotain ihan muuta kuin muiden maiden sana avioliitto?

"Etkö ole seurannut keskusteluja esim Maailman menoa -palstalla tai lehtijuttuja, juuri noin suvakkipervokaverisi tekevät, eroavat kirkosta ennen vuodenvaihdetta ettei tarvitse maksaa kirkollisveroa, osa myös liittyy ja eroaa vuoden aikana monta kertaa voidakseen osoittaa mieltään milloin mistäkin ja painostaakseen kirkkoa."

En kysynyt että oletko jostain lukenut ennakkoluulojasi tukevia juttuja vaan että tunnetko yhtään ihmistä joka olisi noin tehnyt? En minäkään. Eli onko tämä sitten ihan oikeasti jokin iso ilmiö vai vaan muutamia hörhöjä koskeva?

"Onko tuo pervojen väittäminen tavallisiksi seurakuntalaisiksi sinusta jotenkin kristillisten arvojen mukaista toimintaa?"

On. Muiden nimittely tai tuomitseminen ei ole millään mittarilla kristillistä toimintaa. Raamatussakin sanotaan: "älä tuomitse ettei sinua tuomittaisi".

"Miksi pitäisi perustaa oma kirkko jos haluaa pitää entisenlaisen oman kirkon,."

Ajattelitko että nykyinen kirkko on samanlainen kuin se oli vaikka 100 vuotta sitten tai 200 vuotta sitten? No ei. Kirkko on ollut jatkuvassa muutoksessa ja siihen on kirkon jäsentenkin pitänyt sopeutua. Kyllä kirkkoon mahtuu eri lailla ajattelevia eikä kukaan velvoita sinua tekemään mitään jota et itse halua tehdä. Mutta jos riittävän iso osa kirkon jäsenistä kannattaa muutosta, kirkko muuttu vääjäämättä ennemmin tai myöhemmin.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Oletko oikeasti niin helvetin tyhmä vai esitätkö tymää välttyäksesi perustelemasta väitteitäsi?"

Haukkumalla muita keskustelijoita sinä et todista yhtään omaa väitettäsi joten olisiko sinun mitenkään mahdollista pysyä itse asiassa?

"Avioliitto on ollut suomalaisia koskevissa laeissa ALUN PERIN nimenomaan kirkkovihkimiseen perustuvana AVIOLIITTO nimellä"

Ensinnäkin puhutko nyt nimenomaan suomenkielisestä sanasta "avioliitto"? Jos on näin niin olet väärässä. Suomalaisia koskevat ensimmäiset lait olivat Ruotsin vallan ajoilta ja ne oli luonnollisestikin kirjoitettu ruotsiksi joten suomalaista sanaa avioliitto niissä ei esiinny.
Mutta jos nyt puhut avioliittoa tarkoittavasta sanasta yleensä niin sinäkin sitten toki todistat miten ne ensimmäiset suomalaisia koskevat Ruotsin lait sitten sanoivat asiasta ja millä nimellä kirkko silloin kutsui avioliittoa.

"Sinä väitit avioliittoja olleen pakanoillakin, joten todista nyt vaan ne lait missä mainitaan pakanoiuden AVIOLIITTO äläkä kiertele."

Esim. Tässä: https://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_in_ancient_Rome
Se kertoo miten antiikin Roomassa avioliitto määriteltiin laissa esim. vain kahden ihmisen väliseksi eli siis ei saanut olla useita puolisoita.
Myöskin latinan kielen sana "matrimonium" on kantasana nykyiselle englannin kielen avioliittoa tarkoittavalle sanalle "matrimony". Joten siis esim. englannin kielen avioliitto-sanan juuret ovat pakanallisen Rooman avioliittolaeissa.

"Se miten lakeja on myähemmin muutettu ei liity tuohon mitenkään."

Tottakai liittyy. Nykyisten lakien sisältö on se joka se on, ei jotain jota se on ollut satoja vuosia sitten.

"Nyt on kyse juuri siitä mistä avioliitto nimitys on tullut suomalaisia koskeviin lakeihin"

Se on esiintynyt ensimmäisen kerran Ruotsin laissa 1734 jolloin se määräsi kirkollisen vihkimyksen pakolliseksi. Sitä ennen avioliitto voitiin solmia myös yksityisesti sukujen välisellä sopimuksilla ja yksityisin rituaalein.
Sana avioliitto taas on ilmeisesti ollut käytössä 1600-luvun alusta ja esiintyy erilaisina sananjohdoksina (aviovaimo, aviomies, aviovuode) jo Agricolan teksteissä.
Sanaa siis käytettiin jo ennen kuin se tuli lakiin Suomessa.
http://www.kysy.fi/kysymys/hei-mika-sanan-avioliitto-etymologia

"minä väitän että kirkollisesta vihkimisestä"

Väitä vain mutta kuten huomaat, sana avioliitto on ollut käytössä myös aikana jolloin avioliiton saattoi Suomessa solmia muutenkin kuin kirkollisesti joten olet väärässä. Avioliitto on silloin voinut tarkoittaa muutakin kuin kirkollista vihkimistä.

"Et siis ymmärrä mitä eroa on uskontoon perustuvalla avioliitolla ja pakanoiden parisuhteilla, ei voi mitään."

Sinä et nyt vain halua uskoa että avioliitto ei ole mikä tahansa parisuhde vaan virallinen, yleisesti tunnustettu ja juridisia vaikutuksia sisältävä sopimus. Ja täysin kiistatta sellaisia liittoja on solmittu jo tuhansia vuosia ja monissa eri kulttuureissa niin uskonnollisin kuin uskonnottominkin menoin, Ja näin siis myös Suomessa.

"Kero nyt ihan vaan mitä suomalaisia koskevissa laeissa on ollut AVIOLIITOSTA ennen kirkkovihkimisiä."

Kuten jo kerroin, avioliitto-sana on Suomessa ollut tunnettu jo ennen kuin avioliitto määriteltiin laissa vain kirkollista vihkimistä tarkoittavaksi (ja silloinkin ruotsin kielellä). Joten sana aviolitto on siis tarkoittanut myös pakanallisin menoin solmittua liittoa.

"Ihanko totta, puhuivatko rooomalaiset suomea kun oli kerran avioliitto nimitys parisuhteillaan?"

Ai, sinusta suomen kieli on jotenkin ainutkertainen ja täällä avioliitto tarkoittaa sitten jotain ihan muuta kuin muiden maiden sana avioliitto?

"Etkö ole seurannut keskusteluja esim Maailman menoa -palstalla tai lehtijuttuja, juuri noin suvakkipervokaverisi tekevät, eroavat kirkosta ennen vuodenvaihdetta ettei tarvitse maksaa kirkollisveroa, osa myös liittyy ja eroaa vuoden aikana monta kertaa voidakseen osoittaa mieltään milloin mistäkin ja painostaakseen kirkkoa."

En kysynyt että oletko jostain lukenut ennakkoluulojasi tukevia juttuja vaan että tunnetko yhtään ihmistä joka olisi noin tehnyt? En minäkään. Eli onko tämä sitten ihan oikeasti jokin iso ilmiö vai vaan muutamia hörhöjä koskeva?

"Onko tuo pervojen väittäminen tavallisiksi seurakuntalaisiksi sinusta jotenkin kristillisten arvojen mukaista toimintaa?"

On. Muiden nimittely tai tuomitseminen ei ole millään mittarilla kristillistä toimintaa. Raamatussakin sanotaan: "älä tuomitse ettei sinua tuomittaisi".

"Miksi pitäisi perustaa oma kirkko jos haluaa pitää entisenlaisen oman kirkon,."

Ajattelitko että nykyinen kirkko on samanlainen kuin se oli vaikka 100 vuotta sitten tai 200 vuotta sitten? No ei. Kirkko on ollut jatkuvassa muutoksessa ja siihen on kirkon jäsentenkin pitänyt sopeutua. Kyllä kirkkoon mahtuu eri lailla ajattelevia eikä kukaan velvoita sinua tekemään mitään jota et itse halua tehdä. Mutta jos riittävän iso osa kirkon jäsenistä kannattaa muutosta, kirkko muuttu vääjäämättä ennemmin tai myöhemmin.

Lue lisää

Nyt todistit lopullisesti oevasi tyhmä, ei mene perille rautalangastakaan vääntämällä. Kun on puhe nimenomaan AVIOLIITTO sana käyttämisestä parisuhteen nimessa suomalaisia koskevissa laeissa, onpa se sitten vaikka käännetty ruotsista, niin mikä siinä on vaikea ymmärtää? Sama vaikka olisi latinaksi, tuo avioliitto nimitys on tullut Suomen lakiin kirkkovihkimistä, eikä venkoilusi muuta sitä miksikään.

Sinä väitit avioliitto sanan tulevan pakanoilta, joten sinun pitää todistaa väitteesi, minua ei kiinnosta tässä yhteydessä tippaakaan mikään marriage tai menettekö sian kanssa matrimoniumiin. Koskiko suomalaisia muka Rooman lait?

Kun kerran on puhe mistä avioliitto tullut Suomen lakiin, niin nykytilanteella ei todellakaan ole merkitystä. Ensin selität historiasta pakanoilla, mutta sitten historialla ei olekaan merkitystä kun ei sovi suvakkiaatteisiisi.

No niin, tulihan se sieltä kun potkittiin, et sitten löytänyt laista pakan-avioliittoa vaan kirkkovihkimsen, joka ollut jopa pakollinen, silti te pervot haluatte käyttää juuri tuota kirkollista nimitystä.

Taas sävelsit omiasi, eihän tuossa linkissäsi mainita mitään pakanoiden avioliitoista, saati että olisi ollut laissa vai oliko ne virsikirjat jotain saatanallisia säkeitä?
"Suomen kielessä sana avioliitto on ensi kertaa mainittu Maskun Hemmingin virsikirjassa vuonna 1605."

"Aikaisemmin se oli ollut Suomessakin yksityinen, rituaalinen toimitus jossa sukujen merkitys oli suuri."
Aika vaikea tuostakin on mitään pakanallista vääntää. Jos ei ole ollut kirkkovihkimistä, niin tuskinpa siitä on edes avioliitto nimitystä käytetty. Kyse oli joka tapauksessa mistä se on lakiin tullut.

Sinä et nyt vain halua uskoa että avioliitto nimitys on laissa kirkollisesta toimituksesta peräisin, samat juridiset oikeudet voi saada pervoliitollekin.

Ja edelleen jankutat, mutta et vaan löydä laista pakana-avioliittoa, eikä näy edes todistetta että pakanat olisivat käyttäneet juuri avioliitto nimitystä, miksi olisivat. Ovat voineet sanoa olevansa naimissa, pari...mitä tahansa.

Tottakai suomen kieli on ainutkertainen, mutta ei mikään estä nimittämästä pervoliittoa matrimoniumiksi.

Mitä se tähän liittyy tunnenko kirkosta eroavia ja littyvyä, haitariliikkeet näkee tilastoista, satun myös tuntemaan henkilöitä jotka kertoo toimivansa juuri noin, ovat yhtä huonoja keskusteljoita kuin sinä, pelkkää kiihkoilua. Eivät tippaakaan uskonnollisia, mutta kirkkohäätkin pitäisi saada.

Pervot oikein ylpeilee pervoudellaan, ei se teille mikään haukkumasana ole, joten eikö vaikka pervoseurakunta olisi hyvä? Joku kumma satanistejakin kirkoissa kiihottaa. Enhän minä pervoja tuomitse, on oikein mukava olla pervo, eikö sinustakin?

Ajattele nyt, satoaja vuosia pervot tuhlanneet aikaa kirkon muuttamiseen enemmistön mielipiteen vastaisesti, kun olisivat voineet perustaa oman kirkon ja tehdä siitä kerralla mieleisensä, tosi tyhmää porukkaa vai mitä?

totuussattuuu kirjoitti:

Nyt todistit lopullisesti oevasi tyhmä, ei mene perille rautalangastakaan vääntämällä. Kun on puhe nimenomaan AVIOLIITTO sana käyttämisestä parisuhteen nimessa suomalaisia koskevissa laeissa, onpa se sitten vaikka käännetty ruotsista, niin mikä siinä on vaikea ymmärtää? Sama vaikka olisi latinaksi, tuo avioliitto nimitys on tullut Suomen lakiin kirkkovihkimistä, eikä venkoilusi muuta sitä miksikään.

Sinä väitit avioliitto sanan tulevan pakanoilta, joten sinun pitää todistaa väitteesi, minua ei kiinnosta tässä yhteydessä tippaakaan mikään marriage tai menettekö sian kanssa matrimoniumiin. Koskiko suomalaisia muka Rooman lait?

Kun kerran on puhe mistä avioliitto tullut Suomen lakiin, niin nykytilanteella ei todellakaan ole merkitystä. Ensin selität historiasta pakanoilla, mutta sitten historialla ei olekaan merkitystä kun ei sovi suvakkiaatteisiisi.

No niin, tulihan se sieltä kun potkittiin, et sitten löytänyt laista pakan-avioliittoa vaan kirkkovihkimsen, joka ollut jopa pakollinen, silti te pervot haluatte käyttää juuri tuota kirkollista nimitystä.

Taas sävelsit omiasi, eihän tuossa linkissäsi mainita mitään pakanoiden avioliitoista, saati että olisi ollut laissa vai oliko ne virsikirjat jotain saatanallisia säkeitä?
"Suomen kielessä sana avioliitto on ensi kertaa mainittu Maskun Hemmingin virsikirjassa vuonna 1605."

"Aikaisemmin se oli ollut Suomessakin yksityinen, rituaalinen toimitus jossa sukujen merkitys oli suuri."
Aika vaikea tuostakin on mitään pakanallista vääntää. Jos ei ole ollut kirkkovihkimistä, niin tuskinpa siitä on edes avioliitto nimitystä käytetty. Kyse oli joka tapauksessa mistä se on lakiin tullut.

Sinä et nyt vain halua uskoa että avioliitto nimitys on laissa kirkollisesta toimituksesta peräisin, samat juridiset oikeudet voi saada pervoliitollekin.

Ja edelleen jankutat, mutta et vaan löydä laista pakana-avioliittoa, eikä näy edes todistetta että pakanat olisivat käyttäneet juuri avioliitto nimitystä, miksi olisivat. Ovat voineet sanoa olevansa naimissa, pari...mitä tahansa.

Tottakai suomen kieli on ainutkertainen, mutta ei mikään estä nimittämästä pervoliittoa matrimoniumiksi.

Mitä se tähän liittyy tunnenko kirkosta eroavia ja littyvyä, haitariliikkeet näkee tilastoista, satun myös tuntemaan henkilöitä jotka kertoo toimivansa juuri noin, ovat yhtä huonoja keskusteljoita kuin sinä, pelkkää kiihkoilua. Eivät tippaakaan uskonnollisia, mutta kirkkohäätkin pitäisi saada.

Pervot oikein ylpeilee pervoudellaan, ei se teille mikään haukkumasana ole, joten eikö vaikka pervoseurakunta olisi hyvä? Joku kumma satanistejakin kirkoissa kiihottaa. Enhän minä pervoja tuomitse, on oikein mukava olla pervo, eikö sinustakin?

Ajattele nyt, satoaja vuosia pervot tuhlanneet aikaa kirkon muuttamiseen enemmistön mielipiteen vastaisesti, kun olisivat voineet perustaa oman kirkon ja tehdä siitä kerralla mieleisensä, tosi tyhmää porukkaa vai mitä?

Lue lisää

"Kun on puhe nimenomaan AVIOLIITTO sana käyttämisestä parisuhteen nimessa suomalaisia koskevissa laeissa, onpa se sitten vaikka käännetty ruotsista, niin mikä siinä on vaikea ymmärtää? "

Se että mikä oli enää tuon asian merkitys meillekään. Jos sana "avioliitto" on esiintynyt suomen kielessä jo 1600-luvun alussa ja silloin avioliitto on voinut olla sekä kirkollisesti että ei-kirkollisesti solmittava liitto niin mitä ihmeen väliä on sillä milloin sitä sanaa on alettu käyttää suomen kielellä kirjoitetussa laissa?

"Sama vaikka olisi latinaksi, tuo avioliitto nimitys on tullut Suomen lakiin kirkkovihkimistä, eikä venkoilusi muuta sitä miksikään. "

Sinä tässä venkoilet. Joskus on väliä sillä millä kielellä avioliitosta puhutaan ja välillä ei. Päätä jo mitä nyt tarkoitat.
Ja muistat toki että Suomen ainoa hallintokieli oli ruotsi melkein koko 1800-luku ja lakeja ja asetuksia alettiin säännöllisesti julkaista suomeksi vasta 1800-luvun loppupuolella. Joten nimitys ei suomen kielellä ole ollut laissa kovinkaan kauaa. Melkein heti sen jälkeen tuli itsenäisyys ja laki jossa avioliitto tarkoitti niinkirkko kuin siviilivihkimistäkin.

"Sinä väitit avioliitto sanan tulevan pakanoilta"

En vaan että pakanoilla oli lainsäädäntöä joka määritteli ja sääteli avioliittoa. Eli siis avioliitto sana mainittiin heidän lainsäädännössään ja merkityksessä joka ei vaatinut kirkkovihkimystä. Se oli se pointti,

"minua ei kiinnosta tässä yhteydessä tippaakaan mikään marriage tai menettekö sian kanssa matrimoniumiin. Koskiko suomalaisia muka Rooman lait?"

Sinua ei tokikaan kiinnosta asiat jotka kumoavat väitteesi. Pakanoilla oli lainsäädäntöä avioliitoksi kutsutusta asiasta, siitä et pääse yli etkä ympäri. Samoin suomen kielessä tunnettiin sana avioliitto ennen kuin lain mukaan avioliitto oli pakko solmia kirkossa. Joten kun sana avioliitto on tuullut lakiin, se on jo tarkoittanut sitä ennen muutakin. Laki ei siis ole ensimmäistä kertaa määrittänyt sanan sisältöä.

"Kun kerran on puhe mistä avioliitto tullut Suomen lakiin",

Siitähän tässä ei olekaan kyse vaan siitä että onko se laki jotenkin erityisesti määrittänyt sen sanan niin että se ei enää voisi koskaan tarkoittaa mitään muuta kuin kirkossa solmittua avioliittoa. Ja kuten sanoin, ei ole.

"No niin, tulihan se sieltä kun potkittiin, et sitten löytänyt laista pakan-avioliittoa vaan kirkkovihkimsen, joka ollut jopa pakollinen, silti te pervot haluatte käyttää juuri tuota kirkollista nimitystä."

Mutta kun se laki ei muuta sitä sanaa niin että se ei voisi enää koskaan tarkoittaa mitään muuta koska sitä sanaa ei ole keksitty vain tuota lakia varten vaan se on ollut jo paljon sitä ennen käytössä ja tarkoittanut myös muuta kuin kirkollista vihkimystä. Laki ei siis määritä sitä sanaa koska sanaa ei ole tehty vain tuota lakia varten. Sitähän tässä yritetään koko ajan selittää sinulle.

"Taas sävelsit omiasi, eihän tuossa linkissäsi mainita mitään pakanoiden avioliitoista, saati että olisi ollut laissa vai oliko ne virsikirjat jotain saatanallisia säkeitä?"

Ei vaan edelleenkin sana tarkoitti joskus aikoinaan myös muuta joten se on siis todistettavasti tarkoittanut aikoinaan myös ei-kirkollisesti solmittua avioliittoa.

"Aika vaikea tuostakin on mitään pakanallista vääntää. "

Kysehän olikin siitä että liittoa ei solmittu kirkkovihkimyksellä.

"Jos ei ole ollut kirkkovihkimistä, niin tuskinpa siitä on edes avioliitto nimitystä käytetty."

Juurihan todistin että käytettiin. Sana oli yleisesti tunnettu ja käytetty aikana jolloin hyvin monet solmivat avioliiton ei-kirkollisesti eikä siltä ajalta tunneta mitään muuta liittoja kuvaavaa sanaa.

"Kyse oli joka tapauksessa mistä se on lakiin tullut."

Ei vaan siitä määrittääkö laissa olo sanan niin että se ei voi enää koskaan tarkoittaa muuta kuin kirkkovihkimystä.

"Tottakai suomen kieli on ainutkertainen, mutta ei mikään estä nimittämästä pervoliittoa matrimoniumiksi."

Eli sinusta ei ole mitään merkiystä sillä että isoissa kielissä sama sana kuvaa sekä 2000-vuotta vanhaa avioliittoa että nykyistä?

"Mitä se tähän liittyy tunnenko kirkosta eroavia ja littyvyä"

Sitä että on helppo vain väittää sitä tai tätä vaikka asiasta ei ole oikein mitään käytännön todisteita.

"Pervot oikein ylpeilee pervoudellaan, ei se teille mikään haukkumasana ole,"

Etkö sinä loukkaannu jos sinua kutsuttaisin pervoksi?

"Enhän minä pervoja tuomitse, on oikein mukava olla pervo, eikö sinustakin?"

Älä hurskastele. Sinä rienaat, tuomitset ja haukut. Ei kovin kristillistä.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Kun on puhe nimenomaan AVIOLIITTO sana käyttämisestä parisuhteen nimessa suomalaisia koskevissa laeissa, onpa se sitten vaikka käännetty ruotsista, niin mikä siinä on vaikea ymmärtää? "

Se että mikä oli enää tuon asian merkitys meillekään. Jos sana "avioliitto" on esiintynyt suomen kielessä jo 1600-luvun alussa ja silloin avioliitto on voinut olla sekä kirkollisesti että ei-kirkollisesti solmittava liitto niin mitä ihmeen väliä on sillä milloin sitä sanaa on alettu käyttää suomen kielellä kirjoitetussa laissa?

"Sama vaikka olisi latinaksi, tuo avioliitto nimitys on tullut Suomen lakiin kirkkovihkimistä, eikä venkoilusi muuta sitä miksikään. "

Sinä tässä venkoilet. Joskus on väliä sillä millä kielellä avioliitosta puhutaan ja välillä ei. Päätä jo mitä nyt tarkoitat.
Ja muistat toki että Suomen ainoa hallintokieli oli ruotsi melkein koko 1800-luku ja lakeja ja asetuksia alettiin säännöllisesti julkaista suomeksi vasta 1800-luvun loppupuolella. Joten nimitys ei suomen kielellä ole ollut laissa kovinkaan kauaa. Melkein heti sen jälkeen tuli itsenäisyys ja laki jossa avioliitto tarkoitti niinkirkko kuin siviilivihkimistäkin.

"Sinä väitit avioliitto sanan tulevan pakanoilta"

En vaan että pakanoilla oli lainsäädäntöä joka määritteli ja sääteli avioliittoa. Eli siis avioliitto sana mainittiin heidän lainsäädännössään ja merkityksessä joka ei vaatinut kirkkovihkimystä. Se oli se pointti,

"minua ei kiinnosta tässä yhteydessä tippaakaan mikään marriage tai menettekö sian kanssa matrimoniumiin. Koskiko suomalaisia muka Rooman lait?"

Sinua ei tokikaan kiinnosta asiat jotka kumoavat väitteesi. Pakanoilla oli lainsäädäntöä avioliitoksi kutsutusta asiasta, siitä et pääse yli etkä ympäri. Samoin suomen kielessä tunnettiin sana avioliitto ennen kuin lain mukaan avioliitto oli pakko solmia kirkossa. Joten kun sana avioliitto on tuullut lakiin, se on jo tarkoittanut sitä ennen muutakin. Laki ei siis ole ensimmäistä kertaa määrittänyt sanan sisältöä.

"Kun kerran on puhe mistä avioliitto tullut Suomen lakiin",

Siitähän tässä ei olekaan kyse vaan siitä että onko se laki jotenkin erityisesti määrittänyt sen sanan niin että se ei enää voisi koskaan tarkoittaa mitään muuta kuin kirkossa solmittua avioliittoa. Ja kuten sanoin, ei ole.

"No niin, tulihan se sieltä kun potkittiin, et sitten löytänyt laista pakan-avioliittoa vaan kirkkovihkimsen, joka ollut jopa pakollinen, silti te pervot haluatte käyttää juuri tuota kirkollista nimitystä."

Mutta kun se laki ei muuta sitä sanaa niin että se ei voisi enää koskaan tarkoittaa mitään muuta koska sitä sanaa ei ole keksitty vain tuota lakia varten vaan se on ollut jo paljon sitä ennen käytössä ja tarkoittanut myös muuta kuin kirkollista vihkimystä. Laki ei siis määritä sitä sanaa koska sanaa ei ole tehty vain tuota lakia varten. Sitähän tässä yritetään koko ajan selittää sinulle.

"Taas sävelsit omiasi, eihän tuossa linkissäsi mainita mitään pakanoiden avioliitoista, saati että olisi ollut laissa vai oliko ne virsikirjat jotain saatanallisia säkeitä?"

Ei vaan edelleenkin sana tarkoitti joskus aikoinaan myös muuta joten se on siis todistettavasti tarkoittanut aikoinaan myös ei-kirkollisesti solmittua avioliittoa.

"Aika vaikea tuostakin on mitään pakanallista vääntää. "

Kysehän olikin siitä että liittoa ei solmittu kirkkovihkimyksellä.

"Jos ei ole ollut kirkkovihkimistä, niin tuskinpa siitä on edes avioliitto nimitystä käytetty."

Juurihan todistin että käytettiin. Sana oli yleisesti tunnettu ja käytetty aikana jolloin hyvin monet solmivat avioliiton ei-kirkollisesti eikä siltä ajalta tunneta mitään muuta liittoja kuvaavaa sanaa.

"Kyse oli joka tapauksessa mistä se on lakiin tullut."

Ei vaan siitä määrittääkö laissa olo sanan niin että se ei voi enää koskaan tarkoittaa muuta kuin kirkkovihkimystä.

"Tottakai suomen kieli on ainutkertainen, mutta ei mikään estä nimittämästä pervoliittoa matrimoniumiksi."

Eli sinusta ei ole mitään merkiystä sillä että isoissa kielissä sama sana kuvaa sekä 2000-vuotta vanhaa avioliittoa että nykyistä?

"Mitä se tähän liittyy tunnenko kirkosta eroavia ja littyvyä"

Sitä että on helppo vain väittää sitä tai tätä vaikka asiasta ei ole oikein mitään käytännön todisteita.

"Pervot oikein ylpeilee pervoudellaan, ei se teille mikään haukkumasana ole,"

Etkö sinä loukkaannu jos sinua kutsuttaisin pervoksi?

"Enhän minä pervoja tuomitse, on oikein mukava olla pervo, eikö sinustakin?"

Älä hurskastele. Sinä rienaat, tuomitset ja haukut. Ei kovin kristillistä.

Lue lisää

Tottakai sillä on merkitystä missä tarkoituksessa savioliitosta on laissa kirjoitettu.

Rautalankaa tarvittaisiin varmaan monta kilometriä, että mikään menisi sinulle perille. Ei sillä ole väliä vaikka olisi ollut hebreaksi suomalaisia koskevassa laissa, kun sillä on tarkoittetu nimen omaan kirkollista avioliittoa, josta suomalaist käytti avioliitto sanaa..

Et vaan edelleenkään löydä sitä pakanalakia avioliitosta tai että pakanat olisivat edes käyttäneet avioliitto sanaa. Sinäkö sen muka päätät mistä on kyse, minä puhun kirkkovihkimisestä ja miten sana avioliitto on tullut Suomen lakiin, sinä yrität vääntää sen pakanahäiksi, etkä pysty todistamaan mitään väitteitäsi, saati kumoamaan minun.

"Suomen kielessä sana avioliitto on ensi kertaa mainittu Maskun Hemmingin virsikirjassa vuonna 1605."
-Ihan selvätihän tuossa kerrotaan olleen ensi kertaa virsikirjassa, oliko se pakanavirsikirja?

Olenko väittänyt ettei avioliito sanaa voisi käyttää missään muussa, ihmettelen miksi te pervot haluatte käyttää kirkollista nimitystä. Toki kirkko voisi vaatia yksinoikeuden sanaan, lakiin taas voitaisiin kirjata vaikka pervoliitto kaltaisillesi.

Et ole todistanut mitään, ensi kertaa avioliitto sana ollut virsikirjassa ja laissa kirkkovihkimistä tarkoittavana. Etsi nyt vaan se pakanalaki ja mitä todista mitä sanaa pakanat käyttäneet parisuhteistaan ennen kirkkovihkimisä. Eipä taida löytyä kun ensimmäinen mainintakin kirkollisesta virsikirjasta.

Ei minua haittaa kutsutpa minua täällä miksi tahansa, en ole poistattanut kenenkään viestejä. Suomessa on sananvapaus, suvakit vaan ei sitä näytä ymärtävän, kuvittelette sanavapauden koskevan vain itseänne.

totuussattuuu kirjoitti:

Tottakai sillä on merkitystä missä tarkoituksessa savioliitosta on laissa kirjoitettu.

Rautalankaa tarvittaisiin varmaan monta kilometriä, että mikään menisi sinulle perille. Ei sillä ole väliä vaikka olisi ollut hebreaksi suomalaisia koskevassa laissa, kun sillä on tarkoittetu nimen omaan kirkollista avioliittoa, josta suomalaist käytti avioliitto sanaa..

Et vaan edelleenkään löydä sitä pakanalakia avioliitosta tai että pakanat olisivat edes käyttäneet avioliitto sanaa. Sinäkö sen muka päätät mistä on kyse, minä puhun kirkkovihkimisestä ja miten sana avioliitto on tullut Suomen lakiin, sinä yrität vääntää sen pakanahäiksi, etkä pysty todistamaan mitään väitteitäsi, saati kumoamaan minun.

"Suomen kielessä sana avioliitto on ensi kertaa mainittu Maskun Hemmingin virsikirjassa vuonna 1605."
-Ihan selvätihän tuossa kerrotaan olleen ensi kertaa virsikirjassa, oliko se pakanavirsikirja?

Olenko väittänyt ettei avioliito sanaa voisi käyttää missään muussa, ihmettelen miksi te pervot haluatte käyttää kirkollista nimitystä. Toki kirkko voisi vaatia yksinoikeuden sanaan, lakiin taas voitaisiin kirjata vaikka pervoliitto kaltaisillesi.

Et ole todistanut mitään, ensi kertaa avioliitto sana ollut virsikirjassa ja laissa kirkkovihkimistä tarkoittavana. Etsi nyt vaan se pakanalaki ja mitä todista mitä sanaa pakanat käyttäneet parisuhteistaan ennen kirkkovihkimisä. Eipä taida löytyä kun ensimmäinen mainintakin kirkollisesta virsikirjasta.

Ei minua haittaa kutsutpa minua täällä miksi tahansa, en ole poistattanut kenenkään viestejä. Suomessa on sananvapaus, suvakit vaan ei sitä näytä ymärtävän, kuvittelette sanavapauden koskevan vain itseänne.

Lue lisää

"Tottakai sillä on merkitystä missä tarkoituksessa savioliitosta on laissa kirjoitettu."

Merkitystä minkä kannalta? Laeissa on käytetty vaikka mitä sanoja vuosien varrella mutta siitä huolimatta asiat ovat muuttuneet, lait ovat muuttuneet ja sanojen merkitykset muuttuneet.

"Rautalankaa tarvittaisiin varmaan monta kilometriä, että mikään menisi sinulle perille. Ei sillä ole väliä vaikka olisi ollut hebreaksi suomalaisia koskevassa laissa, kun sillä on tarkoittetu nimen omaan kirkollista avioliittoa, josta suomalaist käytti avioliitto sanaa.."

No kun väännnät nyt vihdoin rautalangasta miten joskus aikoinaan laissa kirkollista liittoa tarkoittava sana ei sen jälkeen muutetussa laissa tai missään muualla voi enää tarkoittaa mitään muuta? Miten ihmeessä se käyttö joskus jossain laissa estää muuttamasta lakeja tai sanan merkitystä myöhemmin? Tai että sanalla ei olisi voinut olla jotain muuta merkitystä sitä ennen? Siitähän tässä koko ajan kiistellään.

Vai tarkoitatko todellakin että jos jotain sanaa on joskus käytetty jossain laissa, se sana ei koskaan enää voi tarkoittaa mitään muuta tai että se laki ei voisi muuttua niin että se sana siinä muuttuneessa laissa ei enää voisi tarkoittaa jotain muuta?

"Et vaan edelleenkään löydä sitä pakanalakia avioliitosta tai että pakanat olisivat edes käyttäneet avioliitto sanaa"

En jos rajaat asiat vain Suomeen ja suomeksi kirkoitettuun lakiin.

"Sinäkö sen muka päätät mistä on kyse, minä puhun kirkkovihkimisestä ja miten sana avioliitto on tullut Suomen lakiin"

Juu, se on tullut jo selväksi. Mitä ihmeen merkitystä sillä puheella on minkään kannalta, se onkin jo paljon hämärämpää.

"Ihan selvätihän tuossa kerrotaan olleen ensi kertaa virsikirjassa, oliko se pakanavirsikirja?"

Ei mutta se kertoo yhdessää muiden sanan käyttöjen kanssa että sitä käytettiin yleisesti ennen kuin se sana kirjattiin lakiin (ja silloin tietysti ruotsiksi).

"Olenko väittänyt ettei avioliito sanaa voisi käyttää missään muussa,"

Aika lailla kyllä kun olet sitä mieltä että sitä ei saisi käyttää kuin kirkollisessa merkityksessä.

"ihmettelen miksi te pervot haluatte käyttää kirkollista nimitystä."

Emme vaan yleiskielistä nimitystä. Avioliitto on avioliitto normaalissa yleiskielisessä ja myös nykyisen lain tarkoittamassa merkityksessä riippumatta siitä onko vihitty kirkossa vai ei.

"Toki kirkko voisi vaatia yksinoikeuden sanaan"

Ei tietenkään voi. Ei kirkko omista mitään yksinoikeutta sanoihin, varsinkaan niihin joita on Suomen laissa käytetty laajemmassa merkityksessä viimeiset 100 vuotta.

" lakiin taas voitaisiin kirjata vaikka pervoliitto kaltaisillesi."

Lakiin nyt on vain kirjattu se avioliitto kaikkien kohdalla, yritä elää sen faktan kanssa.

"Etsi nyt vaan se pakanalaki ja mitä todista mitä sanaa pakanat käyttäneet parisuhteistaan ennen kirkkovihkimisä. "

Eihän laki ole ainoa asia joka todistaa sanaa käytetyn. Minä todistin että avio-sanoja on käytetty Agricolan aikaan (myös muualla kuin virsikirjassa) yli 100 vuotta ennen ruotsinkielistä lakia ja muita sanoja avioliitolle siltä ajalta ei tunneta joten se todistaa kyllä että liittoja on yleisesti silloin kutsuttu avioliitoiksi.
Ja kuten olen jo monesti sanonut, suomalaista sanaa avioliitto ei silloinkaan löydy laeista koska ne olivat kaikki ruotsiksi eikä niitä edes käännetty suomeksi. Suomeksi käännettyjä lakeja joissa tuo sana voisi suomeksi näkyä on vasta 1800-luvun lopusta. Siltikin sana avioliitto oli toki tunnettu sitä ennen laajasti kuten vanhasta kirjallisuudesta voimme havaita. Suomalainen sana avioliitto ei siis määrity edes laeissa kuin hyvin myöhään.

"Ei minua haittaa kutsutpa minua täällä miksi tahansa"

Aivan taatusti haittaa. Et sinä eikä kukaan muukaan pidä siitä että itseä haukutaan. Sehän nyt on muutenkin ihan perus käytössääntöjä eikä edes vain kristillistä käytöstä.

"näytä ymärtävän, kuvittelette sanavapauden koskevan vain itseänne."

Toki sinä saat haukkua täällä jos haluat. Minä vain kerroin että ei ole kauhean uskottavaa jos ensin korostat avioliiton kristillisyyttä ja sen jälkeen haukut kerta toisensa jälkeen muita tavalla joka ei ole kovin kristillistä käytöstä, eikä edes normaalia hyvää käytöstä.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Tottakai sillä on merkitystä missä tarkoituksessa savioliitosta on laissa kirjoitettu."

Merkitystä minkä kannalta? Laeissa on käytetty vaikka mitä sanoja vuosien varrella mutta siitä huolimatta asiat ovat muuttuneet, lait ovat muuttuneet ja sanojen merkitykset muuttuneet.

"Rautalankaa tarvittaisiin varmaan monta kilometriä, että mikään menisi sinulle perille. Ei sillä ole väliä vaikka olisi ollut hebreaksi suomalaisia koskevassa laissa, kun sillä on tarkoittetu nimen omaan kirkollista avioliittoa, josta suomalaist käytti avioliitto sanaa.."

No kun väännnät nyt vihdoin rautalangasta miten joskus aikoinaan laissa kirkollista liittoa tarkoittava sana ei sen jälkeen muutetussa laissa tai missään muualla voi enää tarkoittaa mitään muuta? Miten ihmeessä se käyttö joskus jossain laissa estää muuttamasta lakeja tai sanan merkitystä myöhemmin? Tai että sanalla ei olisi voinut olla jotain muuta merkitystä sitä ennen? Siitähän tässä koko ajan kiistellään.

Vai tarkoitatko todellakin että jos jotain sanaa on joskus käytetty jossain laissa, se sana ei koskaan enää voi tarkoittaa mitään muuta tai että se laki ei voisi muuttua niin että se sana siinä muuttuneessa laissa ei enää voisi tarkoittaa jotain muuta?

"Et vaan edelleenkään löydä sitä pakanalakia avioliitosta tai että pakanat olisivat edes käyttäneet avioliitto sanaa"

En jos rajaat asiat vain Suomeen ja suomeksi kirkoitettuun lakiin.

"Sinäkö sen muka päätät mistä on kyse, minä puhun kirkkovihkimisestä ja miten sana avioliitto on tullut Suomen lakiin"

Juu, se on tullut jo selväksi. Mitä ihmeen merkitystä sillä puheella on minkään kannalta, se onkin jo paljon hämärämpää.

"Ihan selvätihän tuossa kerrotaan olleen ensi kertaa virsikirjassa, oliko se pakanavirsikirja?"

Ei mutta se kertoo yhdessää muiden sanan käyttöjen kanssa että sitä käytettiin yleisesti ennen kuin se sana kirjattiin lakiin (ja silloin tietysti ruotsiksi).

"Olenko väittänyt ettei avioliito sanaa voisi käyttää missään muussa,"

Aika lailla kyllä kun olet sitä mieltä että sitä ei saisi käyttää kuin kirkollisessa merkityksessä.

"ihmettelen miksi te pervot haluatte käyttää kirkollista nimitystä."

Emme vaan yleiskielistä nimitystä. Avioliitto on avioliitto normaalissa yleiskielisessä ja myös nykyisen lain tarkoittamassa merkityksessä riippumatta siitä onko vihitty kirkossa vai ei.

"Toki kirkko voisi vaatia yksinoikeuden sanaan"

Ei tietenkään voi. Ei kirkko omista mitään yksinoikeutta sanoihin, varsinkaan niihin joita on Suomen laissa käytetty laajemmassa merkityksessä viimeiset 100 vuotta.

" lakiin taas voitaisiin kirjata vaikka pervoliitto kaltaisillesi."

Lakiin nyt on vain kirjattu se avioliitto kaikkien kohdalla, yritä elää sen faktan kanssa.

"Etsi nyt vaan se pakanalaki ja mitä todista mitä sanaa pakanat käyttäneet parisuhteistaan ennen kirkkovihkimisä. "

Eihän laki ole ainoa asia joka todistaa sanaa käytetyn. Minä todistin että avio-sanoja on käytetty Agricolan aikaan (myös muualla kuin virsikirjassa) yli 100 vuotta ennen ruotsinkielistä lakia ja muita sanoja avioliitolle siltä ajalta ei tunneta joten se todistaa kyllä että liittoja on yleisesti silloin kutsuttu avioliitoiksi.
Ja kuten olen jo monesti sanonut, suomalaista sanaa avioliitto ei silloinkaan löydy laeista koska ne olivat kaikki ruotsiksi eikä niitä edes käännetty suomeksi. Suomeksi käännettyjä lakeja joissa tuo sana voisi suomeksi näkyä on vasta 1800-luvun lopusta. Siltikin sana avioliitto oli toki tunnettu sitä ennen laajasti kuten vanhasta kirjallisuudesta voimme havaita. Suomalainen sana avioliitto ei siis määrity edes laeissa kuin hyvin myöhään.

"Ei minua haittaa kutsutpa minua täällä miksi tahansa"

Aivan taatusti haittaa. Et sinä eikä kukaan muukaan pidä siitä että itseä haukutaan. Sehän nyt on muutenkin ihan perus käytössääntöjä eikä edes vain kristillistä käytöstä.

"näytä ymärtävän, kuvittelette sanavapauden koskevan vain itseänne."

Toki sinä saat haukkua täällä jos haluat. Minä vain kerroin että ei ole kauhean uskottavaa jos ensin korostat avioliiton kristillisyyttä ja sen jälkeen haukut kerta toisensa jälkeen muita tavalla joka ei ole kovin kristillistä käytöstä, eikä edes normaalia hyvää käytöstä.

Lue lisää

Kiistele ihan yksinäsi mistä haluat, äläkä yritä muuttaa aihetta tai vääristellä totuutta.

Ei todellakaan kerro että pakanat olisivat käyttäneet parisuhteistaan avioliitto nimitystä, enkä edes usko siihen. Tottahan siitä olisi mainintaa muuallakin kuin virsikirjassa.

Ensin pakanat piti pakottaa avioliittoon ja nyt pervopakanat haluaa välttämättä käyttää kirkollista avioliitto nimitystä parisuhteestaan ja jopa kirkkohäät, ristiriitaista, eikö olekin?

Tottakai kirkolla on suurempi oikeus määrittää miten kirkollisen toimituksen nimeä käytetään kuin joillain pervoilla. Minkä tahansa asian nimi voidaan suojella koskemaan vain tiettyjä asioita, tässä tapauksessa olisi kannattanut suojella koskemaan heteroavioliittoja ja halutessaan jopa pelkästään kirkkovihkimistä. Minä puhun asiasta vain periaatteellisesti, sinulle asia tuntuu olevan hyvinkin henkilökohtainen.

Etkö juuri kertonut että lakeja voidaan muuttaa, aivan hyvin voidaan lakiin kirjata pervoliitto.

Edelleenkään et todistanut muuta kuin että ensimmäinen maininta avioliitosta on virsikirjassa., ei pakanoilla. Moneenko kertaan pitää selittää että se laki olisi voinut olla vaikka hebreaksi kun se koski suomalaisia ja suomalaiset käytti kirkkovihkimisestä avioliitto sanaa. Jos haluat vängätä pakanoiden käyttäneen aikaisemmin niin todista se.

Olethan sinä haukkunut eikä minua todellakaan haittaa, hymyilyttää vaan. Montakos viestiäsi olen poistattanut? Onko sinusta pervous jotenkin saastaista, pervot pitää itseään ihan normaaleina ihmisiä, eikä tyhmyyttäkään tarvitse hävetä.

Yritä nyt päättää mitä haluat, kristillistä vai ei kristillistä. Papit kiroilee täysiään ja osa jopa kertoo ettei usko Jumalaan. Snähän olet halunnut kaikki vanhanaikaiset moraalisäännöt pois ja heikosta ei tarvitse välittää kunhan vaan pervot saa silpomisensa.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Tottakai sillä on merkitystä missä tarkoituksessa savioliitosta on laissa kirjoitettu."

Merkitystä minkä kannalta? Laeissa on käytetty vaikka mitä sanoja vuosien varrella mutta siitä huolimatta asiat ovat muuttuneet, lait ovat muuttuneet ja sanojen merkitykset muuttuneet.

"Rautalankaa tarvittaisiin varmaan monta kilometriä, että mikään menisi sinulle perille. Ei sillä ole väliä vaikka olisi ollut hebreaksi suomalaisia koskevassa laissa, kun sillä on tarkoittetu nimen omaan kirkollista avioliittoa, josta suomalaist käytti avioliitto sanaa.."

No kun väännnät nyt vihdoin rautalangasta miten joskus aikoinaan laissa kirkollista liittoa tarkoittava sana ei sen jälkeen muutetussa laissa tai missään muualla voi enää tarkoittaa mitään muuta? Miten ihmeessä se käyttö joskus jossain laissa estää muuttamasta lakeja tai sanan merkitystä myöhemmin? Tai että sanalla ei olisi voinut olla jotain muuta merkitystä sitä ennen? Siitähän tässä koko ajan kiistellään.

Vai tarkoitatko todellakin että jos jotain sanaa on joskus käytetty jossain laissa, se sana ei koskaan enää voi tarkoittaa mitään muuta tai että se laki ei voisi muuttua niin että se sana siinä muuttuneessa laissa ei enää voisi tarkoittaa jotain muuta?

"Et vaan edelleenkään löydä sitä pakanalakia avioliitosta tai että pakanat olisivat edes käyttäneet avioliitto sanaa"

En jos rajaat asiat vain Suomeen ja suomeksi kirkoitettuun lakiin.

"Sinäkö sen muka päätät mistä on kyse, minä puhun kirkkovihkimisestä ja miten sana avioliitto on tullut Suomen lakiin"

Juu, se on tullut jo selväksi. Mitä ihmeen merkitystä sillä puheella on minkään kannalta, se onkin jo paljon hämärämpää.

"Ihan selvätihän tuossa kerrotaan olleen ensi kertaa virsikirjassa, oliko se pakanavirsikirja?"

Ei mutta se kertoo yhdessää muiden sanan käyttöjen kanssa että sitä käytettiin yleisesti ennen kuin se sana kirjattiin lakiin (ja silloin tietysti ruotsiksi).

"Olenko väittänyt ettei avioliito sanaa voisi käyttää missään muussa,"

Aika lailla kyllä kun olet sitä mieltä että sitä ei saisi käyttää kuin kirkollisessa merkityksessä.

"ihmettelen miksi te pervot haluatte käyttää kirkollista nimitystä."

Emme vaan yleiskielistä nimitystä. Avioliitto on avioliitto normaalissa yleiskielisessä ja myös nykyisen lain tarkoittamassa merkityksessä riippumatta siitä onko vihitty kirkossa vai ei.

"Toki kirkko voisi vaatia yksinoikeuden sanaan"

Ei tietenkään voi. Ei kirkko omista mitään yksinoikeutta sanoihin, varsinkaan niihin joita on Suomen laissa käytetty laajemmassa merkityksessä viimeiset 100 vuotta.

" lakiin taas voitaisiin kirjata vaikka pervoliitto kaltaisillesi."

Lakiin nyt on vain kirjattu se avioliitto kaikkien kohdalla, yritä elää sen faktan kanssa.

"Etsi nyt vaan se pakanalaki ja mitä todista mitä sanaa pakanat käyttäneet parisuhteistaan ennen kirkkovihkimisä. "

Eihän laki ole ainoa asia joka todistaa sanaa käytetyn. Minä todistin että avio-sanoja on käytetty Agricolan aikaan (myös muualla kuin virsikirjassa) yli 100 vuotta ennen ruotsinkielistä lakia ja muita sanoja avioliitolle siltä ajalta ei tunneta joten se todistaa kyllä että liittoja on yleisesti silloin kutsuttu avioliitoiksi.
Ja kuten olen jo monesti sanonut, suomalaista sanaa avioliitto ei silloinkaan löydy laeista koska ne olivat kaikki ruotsiksi eikä niitä edes käännetty suomeksi. Suomeksi käännettyjä lakeja joissa tuo sana voisi suomeksi näkyä on vasta 1800-luvun lopusta. Siltikin sana avioliitto oli toki tunnettu sitä ennen laajasti kuten vanhasta kirjallisuudesta voimme havaita. Suomalainen sana avioliitto ei siis määrity edes laeissa kuin hyvin myöhään.

"Ei minua haittaa kutsutpa minua täällä miksi tahansa"

Aivan taatusti haittaa. Et sinä eikä kukaan muukaan pidä siitä että itseä haukutaan. Sehän nyt on muutenkin ihan perus käytössääntöjä eikä edes vain kristillistä käytöstä.

"näytä ymärtävän, kuvittelette sanavapauden koskevan vain itseänne."

Toki sinä saat haukkua täällä jos haluat. Minä vain kerroin että ei ole kauhean uskottavaa jos ensin korostat avioliiton kristillisyyttä ja sen jälkeen haukut kerta toisensa jälkeen muita tavalla joka ei ole kovin kristillistä käytöstä, eikä edes normaalia hyvää käytöstä.

Lue lisää

HAHAHAHAHHAAH, poistatit sitten kokonaan tuon transu-ketjun, että sellaista se sinun kristillinen tasa-arvosi, haluat sensuroida toisten mielipiteet ja faktat.

totuussattuuu kirjoitti:

Kiistele ihan yksinäsi mistä haluat, äläkä yritä muuttaa aihetta tai vääristellä totuutta.

Ei todellakaan kerro että pakanat olisivat käyttäneet parisuhteistaan avioliitto nimitystä, enkä edes usko siihen. Tottahan siitä olisi mainintaa muuallakin kuin virsikirjassa.

Ensin pakanat piti pakottaa avioliittoon ja nyt pervopakanat haluaa välttämättä käyttää kirkollista avioliitto nimitystä parisuhteestaan ja jopa kirkkohäät, ristiriitaista, eikö olekin?

Tottakai kirkolla on suurempi oikeus määrittää miten kirkollisen toimituksen nimeä käytetään kuin joillain pervoilla. Minkä tahansa asian nimi voidaan suojella koskemaan vain tiettyjä asioita, tässä tapauksessa olisi kannattanut suojella koskemaan heteroavioliittoja ja halutessaan jopa pelkästään kirkkovihkimistä. Minä puhun asiasta vain periaatteellisesti, sinulle asia tuntuu olevan hyvinkin henkilökohtainen.

Etkö juuri kertonut että lakeja voidaan muuttaa, aivan hyvin voidaan lakiin kirjata pervoliitto.

Edelleenkään et todistanut muuta kuin että ensimmäinen maininta avioliitosta on virsikirjassa., ei pakanoilla. Moneenko kertaan pitää selittää että se laki olisi voinut olla vaikka hebreaksi kun se koski suomalaisia ja suomalaiset käytti kirkkovihkimisestä avioliitto sanaa. Jos haluat vängätä pakanoiden käyttäneen aikaisemmin niin todista se.

Olethan sinä haukkunut eikä minua todellakaan haittaa, hymyilyttää vaan. Montakos viestiäsi olen poistattanut? Onko sinusta pervous jotenkin saastaista, pervot pitää itseään ihan normaaleina ihmisiä, eikä tyhmyyttäkään tarvitse hävetä.

Yritä nyt päättää mitä haluat, kristillistä vai ei kristillistä. Papit kiroilee täysiään ja osa jopa kertoo ettei usko Jumalaan. Snähän olet halunnut kaikki vanhanaikaiset moraalisäännöt pois ja heikosta ei tarvitse välittää kunhan vaan pervot saa silpomisensa.

Lue lisää

"Kiistele ihan yksinäsi mistä haluat, äläkä yritä muuttaa aihetta tai vääristellä totuutta."

En minä muuta aihetta vaan yritän pitää keskustelun sellaisena että siinä on jokin järki eli että kerrot mikä merkitys on asioilla joista niin kovasti vänkäät.

"Ei todellakaan kerro että pakanat olisivat käyttäneet parisuhteistaan avioliitto nimitystä, enkä edes usko siihen. "

No kerro mitä nimitystä he liitoistaan käyttivät. Joku suomen kielen sana siihen on pitänyt olla.

"Tottahan siitä olisi mainintaa muuallakin kuin virsikirjassa."

Juurihan tuossa oli tietoa että Agricolan teksteissä on monia eri avioliittoon liittyviä sanoja. Ja kuten sanoin, suomenkielisiin lakeihin sana avioliitto on tullut vasta 1800-luvun lopulla kun lakeja on alettu suomentamaan.

"Ensin pakanat piti pakottaa avioliittoon"

Ei vaan kirkkovihkimykseen. Pitkän aikaa oli niin että tavallinen rahvas meni naimisiin ihan vain omin menoin ja rikkaampi väestönosa kirkoissa. Nuo siis olivat rinnakkain kunnes vasta 1740 säädetyn lain mukaan piti kaikki avioliitot vahvistaa kirkossa.

"ja nyt pervopakanat haluaa välttämättä käyttää kirkollista avioliitto nimitystä"

Miten niin nyt? Muistutan että maallinen siviilivihkimys tuli voimaan heti itsenäisyytemme alussa annetussa aviliittolaissa eli sata vuotta sitten.

"parisuhteestaan ja jopa kirkkohäät, ristiriitaista, eikö olekin?"

Miten pakana voi haluta kirkkohäät? Kirkkohääthän saa vain kirkkoon kuuluva ja rippikoulun käynyt.

"Tottakai kirkolla on suurempi oikeus määrittää miten kirkollisen toimituksen nimeä käytetään kuin joillain pervoilla."

Kuka sellaisen oikeuden on kirkolle antanut? Ei tuollainen oikeus perustu mihinkään lakiin. Ja edelleen, itsenäisen Suomen aikana avioliitto ei ole koskaan tarkoittanut vain kirkollista vihkimystä. Joten mistä oikeus määrittää jokin sana on sinusta kirkolle nyt äkkiä tullut?

"Minkä tahansa asian nimi voidaan suojella koskemaan vain tiettyjä asioita"

Ei tietenkään voida. Tavaramerkkejä ja yhtiöiden nimiä voidaan rekisteröidä vain tiettyyn käyttöön mutta tavalliset sanat ovat täysin vapaasti käytössä eikä kukaan voi niitä omia.
Sanat ja sanojen merkitykset myös muuttuvat jatkuvasti. Esim. pappi tarkoitti satoja vuosia vain miestä ja nykyään sitten sekä miestä että naista.

" Minä puhun asiasta vain periaatteellisesti, sinulle asia tuntuu olevan hyvinkin henkilökohtainen."

Jotenkin tuntuu kyllä että sinulle asia tuntuu kovin henkilökohtaiselta. Huomaa että minä vain kannatan asiantilaa joka nyt vallitsee Suomessa. Lakiin on kirjattu että avioliitto on sekä siviilivihkimyksellä että kirkkovihkimyksellä solmittu liitto. Samoin uusimpaan lakiin on kirjattu että naimisiin voi mennä sekä samaa että eri sukupuolta olevat henkilöt. Nykyinen asiantila on myös se että ei kukaan voi omia tavallista sanaa niin että se menisi lain yli.
Sinä taas yrität koko ajan väittää jotain ihan muuta.

"Etkö juuri kertonut että lakeja voidaan muuttaa, aivan hyvin voidaan lakiin kirjata pervoliitto."

Voidaan mutta miksi ihmeessä kirjattaisiin loukkaava ja erotteleva nimitys?

"Edelleenkään et todistanut muuta kuin että ensimmäinen maininta avioliitosta on virsikirjassa"

Ja sen jälkeen mm. Agricolan teksteissa ja sekin paljon ennen kuin avioliitto (rutsiksi) kirjattiin ensimmäisen kerran lakiin.

"Jos haluat vängätä pakanoiden käyttäneen aikaisemmin niin todista se."

Jospa sinä kerrot vaihteeksi että mitä nimitystä he sitten käyttivät liitoistaan. Joku sanahan siihen sitten on pitänyt olla.

"Olethan sinä haukkunut eikä minua todellakaan haittaa, hymyilyttää vaan."

En ole kertaakaan nimitellyt loukkaavilla nimillä.

"Montakos viestiäsi olen poistattanut?"

En yhtään. Miksi olisin?

"Onko sinusta pervous jotenkin saastaista, pervot pitää itseään ihan normaaleina ihmisiä, eikä tyhmyyttäkään tarvitse hävetä."

Älä yritä venkoilla. Tiedät varsin hyvin että käytät pervoa loukkaavalla tavalla ja että sen sävy on ihan kiistatta loukkaava.

"Yritä nyt päättää mitä haluat, kristillistä vai ei kristillistä."

Minä haluan toisia kunnioittavaa ja normaaleja käytössääntöjä noudattavaa käytöstä. Jos sinusta toisten loukkaaminen on tavallista ja hyväksyttävää käytöstä niin se on valitettavaa.

"Papit kiroilee täysiään ja osa jopa kertoo ettei usko Jumalaan. "

Se on ihan yhtä huonoa käytöstä heiltä kuin nimittely on sinulta.

"Snähän olet halunnut kaikki vanhanaikaiset moraalisäännöt pois"

Jaa? Siis jos minä peräänkuulutan mm. normaaleja käytössääntöjä siinä että toisia ei ole tapana halventaa niin se on moraalisääntöjen pois haluamista? Ja sinä pidät ihan normaalina muiden haukkumista pervoiksi niin se on sitten vanhanaikaisia moraalisääntöjä?

"ja heikosta ei tarvitse välittää kunhan vaan pervot saa silpomisensa."

Sinä toki olet halunnut jatkuvasti leimata minut muiden hoidosta välittämättömäksi mutta niinhän en ole koskaan sanonut. Päinvastoin, olen lukuisia kertoja sanonut että hoito kuuluu ihan kaikille mutta eri ryhmiä ei pidä laittaa vastakkain. Heistä kukaan ei ole syyllinen.

totuussattuuu kirjoitti:

HAHAHAHAHHAAH, poistatit sitten kokonaan tuon transu-ketjun, että sellaista se sinun kristillinen tasa-arvosi, haluat sensuroida toisten mielipiteet ja faktat.

"HAHAHAHAHHAAH, poistatit sitten kokonaan tuon transu-ketjun, että sellaista se sinun kristillinen tasa-arvosi, haluat sensuroida toisten mielipiteet ja faktat."

Eiköhän kuule ylläpito poistanut sen ihan siitä syystä että se oli vain loputonta samojen asioiden jankkausta. Miksi minä olisin poistattanut ketjun? Sehän oli varsin hupaisaa ja viihdyttävää väittelyä kuten tämäkin.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"HAHAHAHAHHAAH, poistatit sitten kokonaan tuon transu-ketjun, että sellaista se sinun kristillinen tasa-arvosi, haluat sensuroida toisten mielipiteet ja faktat."

Eiköhän kuule ylläpito poistanut sen ihan siitä syystä että se oli vain loputonta samojen asioiden jankkausta. Miksi minä olisin poistattanut ketjun? Sehän oli varsin hupaisaa ja viihdyttävää väittelyä kuten tämäkin.

Lue lisää

Ei robotti poista mitään ilman pyyntöjä ja vain sinua suvakkia toisten mielipiteet häiritsee. Jankkaaminenkin oli pelkästään sinun aiheuttamaa, kyselet samoja loputtomiin ja yrität muuttaa faktat suvakkipropagandaksi. Edelleenkin jankkaat samoja asioita, vaikka et pysty todistamaan mitään väitteitäsi todeksi.

Olen kertonut merkityksen, sinä yrität vaihtaa aiheen ja merkityksen suvakkiprogandaan sopivaksi.

En minä tiedä mitä pakanat ovat käyttäneet, eikä kiinnosta, mutta miksi ihmeessä olisivat käyttäneet krkollista nimnitystä mihin pitänyt pakottaakin ja linkkisikin mukaan ensimmäinen maininta virsikirjassa. Sinähän se väitit tietäväsi mitä pakanat käyttäneet joten pitäisi pystyä todistamaan.

Voithan sinäkin mennä sian kanssa "avioliittoon", mutta ei se ole virallinen avioliitto ellei sitä ole hoidettu virallisesti, aivan sama millä nimellä parisuhdettasi nimittäisit. Voihan nytkin vihkiä muuallakin kuin kiirkossa, mutta ei se ole virallinen avioliitto ellei toimitusta hoida pappi tai muu hyväksytty henkilö. Kukaan ei taitaisi toistaiseksi vihkiä sinua sian kanssa, mutta todennäköisesti joku pervopappi senkin pian tekee.

Juurihan sinulle kerrottiin ettei ole merkitystä vaikka avioliitto olisi ollut suomalaisia koskevassa laissa vaikka hebreaksi, suomalaiset käytti kirkkovihkimisestä avioliitto sanaa, pakanat jotain muuta.

Eikö olekin ristiriitaista ettei pakanat jo sata vuotta sitten halunneet nimittää parisuhdettaan pakanaliitoksi, parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Nyt vaan vaatimaan pakana- ja pervoliittoja, tottahan te kristillisestä perinteestä haluatte erottua.

Ajatella, pervopakanat voi käydä rippikoulun kun vanhemmat kastaneet ja liitäneet seurakuntaan, sitten pervopakanat voi erota kirkosta, liittyä uudelleen, erota , liittyä...ihmeellistä, eikö vaan.

Juurihan sinä kerroit kannattavasi että lakeja muutetaan, miksi nykyiseen tilaan pitäisi jämähtää, tottakai eläinharrastajienkin pitää päästä vihille rakkaidensa kanssa.

Ketä loukkaa, pervopakanat haukkuu ihmisiä uskiksiksi, mutta ovat ylpeitä omasta pervoudestaan ja pakanuudestaan.

Ensin oli kirkollinen avioliitto, sitten se kirjattiin lakiin (ruotsiksi) avioliitoksi, nyt olet jo aika pitkällä. Niistä pakana"avioliitoista" turha jankata kun et kerran pysty todistamaan edes mitä nimitystä käyttäneet. Jos matkineet kirkollista nimitystä niin mitä sitten, ei se anna pakanoille oikeutta nimeen sen enempää kuin piraattituotteille käyttää alkuperäisen tuotteen nimeä.

Meinaatko ettei mitkään Ruotsin vallan aikana ja sen jälkeen venäjän vallan aikana päätetyt asiat ole enää lainvoimaisia kun nyt Suomi on itsenäinen? Aika moni taitaa olla kanssasi eri mieltä. Eikö esivanhempien avioliitot olekaan enää virallisia, eikö sukujen omistusoikeus maihinsa ja rakennuksiin olekaan enää viralllista...?

Ihan tavallisilla nimillä esitettyihin asioihin, palveluihin ja tuotteisiin voi saada omistusoikeuden. Karjalanpiirakaksikaan ei saa nimittää mitä tahansa, ei shampanjaksi tai konjakiksi, vaikka samoja nimtyksiä käytetty iät ja ajat ja tuotteetkin hyvin samanlaisia. Et voi väittää olevasi pappi tai tuomari ja voivasi vihkiä ihmisiä avioliittoon, laki olisi voitu rajata aivan hyvin koskemaan myös vain kirkkovihkimisä.

Enemmistöä kristityistä loukkaa, että pervopakanat haluavat pakottaa kirkon muuttamaan käytäntöjään, silti se ei haittaa sinua, miksi vain pervopakanoita ja suvakkeja ei saa loukata jos ei toteudeta kaikkia aivoituksianne?

Sinähän se kerroit että tyhmäksi nimittäminen on loukkaavaa, vaikka käytit itse samaa sanaa toisessa ketjussa minkä poistatit. Ei minua loukkaa ja tiedän olevan paljon älykkäämpi kuin sinä, mutta sinuun näköjään totuus sattuu, ei voi mitään.

Sinun moraalisäännöissäsi pervopakanoita ja suvakkeja ei saa arvostella tai kertoa totuutta, mutta itse voit valehdella aivan vapaasti ja vääristellä totuutta. Miten voit esim toisessa ketjussa väittää ettet ole nähnyt linkkiä kun olet kommentoinut yläpuolella ollutta lainausta, kopioinutkin sen ja sama linkki ollut näkyvillä monta kertaa vastauksesi yläpuolella? Tässä ketjussa olet monta kertaa väittänyt pakanoiden käyttäneen aikaisemmin avioliitto sanaa, vaikka omassa linkissäsi kerrotaan ensimmäisen maininnan olevan virsikirjassa jne jne.

Et tietenkään myönnä ettet välitä heikommista, mutta pervojen silpomisia pidät tärkeämpänä, muutenhan ne pitäisi jättää pois korvattavista kun rahat ei kuitenkaan riitä kaikkeen.

totuusattuuu kirjoitti:

Ei robotti poista mitään ilman pyyntöjä ja vain sinua suvakkia toisten mielipiteet häiritsee. Jankkaaminenkin oli pelkästään sinun aiheuttamaa, kyselet samoja loputtomiin ja yrität muuttaa faktat suvakkipropagandaksi. Edelleenkin jankkaat samoja asioita, vaikka et pysty todistamaan mitään väitteitäsi todeksi.

Olen kertonut merkityksen, sinä yrität vaihtaa aiheen ja merkityksen suvakkiprogandaan sopivaksi.

En minä tiedä mitä pakanat ovat käyttäneet, eikä kiinnosta, mutta miksi ihmeessä olisivat käyttäneet krkollista nimnitystä mihin pitänyt pakottaakin ja linkkisikin mukaan ensimmäinen maininta virsikirjassa. Sinähän se väitit tietäväsi mitä pakanat käyttäneet joten pitäisi pystyä todistamaan.

Voithan sinäkin mennä sian kanssa "avioliittoon", mutta ei se ole virallinen avioliitto ellei sitä ole hoidettu virallisesti, aivan sama millä nimellä parisuhdettasi nimittäisit. Voihan nytkin vihkiä muuallakin kuin kiirkossa, mutta ei se ole virallinen avioliitto ellei toimitusta hoida pappi tai muu hyväksytty henkilö. Kukaan ei taitaisi toistaiseksi vihkiä sinua sian kanssa, mutta todennäköisesti joku pervopappi senkin pian tekee.

Juurihan sinulle kerrottiin ettei ole merkitystä vaikka avioliitto olisi ollut suomalaisia koskevassa laissa vaikka hebreaksi, suomalaiset käytti kirkkovihkimisestä avioliitto sanaa, pakanat jotain muuta.

Eikö olekin ristiriitaista ettei pakanat jo sata vuotta sitten halunneet nimittää parisuhdettaan pakanaliitoksi, parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Nyt vaan vaatimaan pakana- ja pervoliittoja, tottahan te kristillisestä perinteestä haluatte erottua.

Ajatella, pervopakanat voi käydä rippikoulun kun vanhemmat kastaneet ja liitäneet seurakuntaan, sitten pervopakanat voi erota kirkosta, liittyä uudelleen, erota , liittyä...ihmeellistä, eikö vaan.

Juurihan sinä kerroit kannattavasi että lakeja muutetaan, miksi nykyiseen tilaan pitäisi jämähtää, tottakai eläinharrastajienkin pitää päästä vihille rakkaidensa kanssa.

Ketä loukkaa, pervopakanat haukkuu ihmisiä uskiksiksi, mutta ovat ylpeitä omasta pervoudestaan ja pakanuudestaan.

Ensin oli kirkollinen avioliitto, sitten se kirjattiin lakiin (ruotsiksi) avioliitoksi, nyt olet jo aika pitkällä. Niistä pakana"avioliitoista" turha jankata kun et kerran pysty todistamaan edes mitä nimitystä käyttäneet. Jos matkineet kirkollista nimitystä niin mitä sitten, ei se anna pakanoille oikeutta nimeen sen enempää kuin piraattituotteille käyttää alkuperäisen tuotteen nimeä.

Meinaatko ettei mitkään Ruotsin vallan aikana ja sen jälkeen venäjän vallan aikana päätetyt asiat ole enää lainvoimaisia kun nyt Suomi on itsenäinen? Aika moni taitaa olla kanssasi eri mieltä. Eikö esivanhempien avioliitot olekaan enää virallisia, eikö sukujen omistusoikeus maihinsa ja rakennuksiin olekaan enää viralllista...?

Ihan tavallisilla nimillä esitettyihin asioihin, palveluihin ja tuotteisiin voi saada omistusoikeuden. Karjalanpiirakaksikaan ei saa nimittää mitä tahansa, ei shampanjaksi tai konjakiksi, vaikka samoja nimtyksiä käytetty iät ja ajat ja tuotteetkin hyvin samanlaisia. Et voi väittää olevasi pappi tai tuomari ja voivasi vihkiä ihmisiä avioliittoon, laki olisi voitu rajata aivan hyvin koskemaan myös vain kirkkovihkimisä.

Enemmistöä kristityistä loukkaa, että pervopakanat haluavat pakottaa kirkon muuttamaan käytäntöjään, silti se ei haittaa sinua, miksi vain pervopakanoita ja suvakkeja ei saa loukata jos ei toteudeta kaikkia aivoituksianne?

Sinähän se kerroit että tyhmäksi nimittäminen on loukkaavaa, vaikka käytit itse samaa sanaa toisessa ketjussa minkä poistatit. Ei minua loukkaa ja tiedän olevan paljon älykkäämpi kuin sinä, mutta sinuun näköjään totuus sattuu, ei voi mitään.

Sinun moraalisäännöissäsi pervopakanoita ja suvakkeja ei saa arvostella tai kertoa totuutta, mutta itse voit valehdella aivan vapaasti ja vääristellä totuutta. Miten voit esim toisessa ketjussa väittää ettet ole nähnyt linkkiä kun olet kommentoinut yläpuolella ollutta lainausta, kopioinutkin sen ja sama linkki ollut näkyvillä monta kertaa vastauksesi yläpuolella? Tässä ketjussa olet monta kertaa väittänyt pakanoiden käyttäneen aikaisemmin avioliitto sanaa, vaikka omassa linkissäsi kerrotaan ensimmäisen maininnan olevan virsikirjassa jne jne.

Et tietenkään myönnä ettet välitä heikommista, mutta pervojen silpomisia pidät tärkeämpänä, muutenhan ne pitäisi jättää pois korvattavista kun rahat ei kuitenkaan riitä kaikkeen.

Lue lisää

"Ei robotti poista mitään ilman pyyntöjä "

Näillä sivuilla on tietääkseni myös moderaattorit jotka postavat keskusteluja tai viestejä myös ihan ilman että kukaan pyytää...

"Olen kertonut merkityksen, sinä yrität vaihtaa aiheen ja merkityksen suvakkiprogandaan sopivaksi."

Kerrotku kuitenkin nyt vielä uudestaan että mikä se merkitys oli. Se kun on päässyt aika lailla hukkumaan muun asia alle.

"En minä tiedä mitä pakanat ovat käyttäneet, eikä kiinnosta, mutta miksi ihmeessä olisivat käyttäneet krkollista nimnitystä"

Ehkäpä koska silloin ei ollut väliä onko mennyt naimisiin kirkossa vai ei. SIis ihan kuten nykyäänkin sama nimi meni naimisiin sitten uskonnollisin menoin tai ei.

" mihin pitänyt pakottaakin ja linkkisikin mukaan ensimmäinen maininta virsikirjassa"

Niin mutta ensimmäinen käyttö ei ole sama asia kuin ainoa käyttö. Kerroin myös että Agricolan teksteistä löytyy sana.

."Sinähän se väitit tietäväsi mitä pakanat käyttäneet joten pitäisi pystyä todistamaan."

Minä olen kertonut että silloin oli sana avioliitto jota todistettavasti käytettiin, myös muualla kuin virsikirjassa. Eikä ole todisteita että olisi ollut jokin muu sana "paka-avioliitolle" joten tästä loogisesti seuraa että sana avioliitto tarkoitti molempia.

"Voithan sinäkin mennä sian kanssa "avioliittoon", mutta ei se ole virallinen avioliitto ellei sitä ole hoidettu virallisesti"

Virallinen oli hieman eri asia 1600-luvulla kuin nykyään. Avioliitto oli silloin sukujen välinen usein suullinen sopimus mutta sitä pidettiin kyllä hyvinkin virallisena ja rikkomisesta saatettiin haastaa käräjille.

"Juurihan sinulle kerrottiin ettei ole merkitystä vaikka avioliitto olisi ollut suomalaisia koskevassa laissa vaikka hebreaksi, suomalaiset käytti kirkkovihkimisestä avioliitto sanaa, pakanat jotain muuta."

Et ole missään todistanut pakanoiden käyttävän jotain muuta. Mikä se sana on?

"Eikö olekin ristiriitaista ettei pakanat jo sata vuotta sitten halunneet nimittää parisuhdettaan pakanaliitoksi"

Päinvastoin, sehän juuri todistaa että mitään muuta käytössä olevaa sanaa ei ole ollut vaan avioliitto on ollut vain avioliitto ihan kaikille.

"Ensin oli kirkollinen avioliitto, sitten se kirjattiin lakiin (ruotsiksi) avioliitoksi,"

Ei vaan ensin oli avioliitto, kirkollinen tai muuten solmittu ja sitten kirkkovihkiminen kirjattiin lakiin ainoaksi viralliseksi tavaksi solmia avioliitto. Miksi muuten se olisi niin kirjattu jos muita tapoja solmia avioliitto ei olisi ollut?

"Meinaatko ettei mitkään Ruotsin vallan aikana ja sen jälkeen venäjän vallan aikana päätetyt asiat ole enää lainvoimaisia kun nyt Suomi on itsenäinen?"

Juuri näin se on. Ainoa voimassa oleva laki on itsenäisen Suomen laki. Toki noista vanhemmista ajoista periytyviä säädöksiä siirrettiin jonkin verran sellaisenaan Suomen lakiin mutta vanhemma lakikirjat eivät enää ole voimassa.

" Karjalanpiirakaksikaan ei saa nimittää mitä tahansa, ei shampanjaksi tai konjakiksi, vaikka samoja nimtyksiä käytetty iät ja ajat ja tuotteetkin hyvin samanlaisia."

Nuo ovat kaupallisia tuotenimiä ja niitä koskevat eri säännökset kuin muita sanoja. Voitko kertoa yhdenkin avioliittoon rinnastuvan asian jonka joku uskonto tai vastaava olisi saanut suojattua?

"Et voi väittää olevasi pappi tai tuomari ja voivasi vihkiä ihmisiä avioliittoon,"

Siitä ei ollutkaan kyse vaan sanan pappi sisältö on kiistatta muuttunut kun naisetkin saivat olla pappeja.

"Enemmistöä kristityistä loukkaa, että pervopakanat haluavat pakottaa kirkon muuttamaan käytäntöjään"

Kirkko päättää siitä ihan itse joten ei sitä voi pakottaa.

"miksi vain pervopakanoita ja suvakkeja ei saa loukata jos ei toteudeta kaikkia aivoituksianne?"

Ihmisen henkilökohtainen haukkuminen on eri asia.

"Sinähän se kerroit että tyhmäksi nimittäminen on loukkaavaa, vaikka käytit itse samaa sanaa toisessa ketjussa minkä poistatit."

Sekoitatkohan nyt minut ja itsesi? Sinä olet haukkunut minua tyhmäksi lukuisia kertoja.

"Ei minua loukkaa ja tiedän olevan paljon älykkäämpi kuin sinä"

Keskustelun älykkyyden arviointi on muiden tehtävä. Itsensä julkistaminen älykkäämmäksi ei kyllä kuulu normaaliin älykkääseen käytöksen.

"Miten voit esim toisessa ketjussa väittää ettet ole nähnyt linkkiä kun olet kommentoinut yläpuolella ollutta lainausta, kopioinutkin sen ja sama linkki ollut näkyvillä monta kertaa vastauksesi yläpuolella?"

Koska sotket minut johonkin muuhun ja olen vain kommentoinut lainausta mutta linkkiä en ole nähnyt.

"Tässä ketjussa olet monta kertaa väittänyt pakanoiden käyttäneen aikaisemmin avioliitto sanaa, vaikka omassa linkissäsi kerrotaan ensimmäisen maininnan olevan virsikirjassa jne jne."

Olen jo lukemattomia kertoja sanonut että samassa linkissä kerrottiin myös muista varhaisista käytöistä. Sitä et vain halua muistaa,

"Et tietenkään myönnä ettet välitä heikommista, mutta pervojen silpomisia pidät tärkeämpänä, muutenhan ne pitäisi jättää pois korvattavista kun rahat ei kuitenkaan riitä kaikkeen."

Haluan kaikki samalle viivalle.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Ei robotti poista mitään ilman pyyntöjä "

Näillä sivuilla on tietääkseni myös moderaattorit jotka postavat keskusteluja tai viestejä myös ihan ilman että kukaan pyytää...

"Olen kertonut merkityksen, sinä yrität vaihtaa aiheen ja merkityksen suvakkiprogandaan sopivaksi."

Kerrotku kuitenkin nyt vielä uudestaan että mikä se merkitys oli. Se kun on päässyt aika lailla hukkumaan muun asia alle.

"En minä tiedä mitä pakanat ovat käyttäneet, eikä kiinnosta, mutta miksi ihmeessä olisivat käyttäneet krkollista nimnitystä"

Ehkäpä koska silloin ei ollut väliä onko mennyt naimisiin kirkossa vai ei. SIis ihan kuten nykyäänkin sama nimi meni naimisiin sitten uskonnollisin menoin tai ei.

" mihin pitänyt pakottaakin ja linkkisikin mukaan ensimmäinen maininta virsikirjassa"

Niin mutta ensimmäinen käyttö ei ole sama asia kuin ainoa käyttö. Kerroin myös että Agricolan teksteistä löytyy sana.

."Sinähän se väitit tietäväsi mitä pakanat käyttäneet joten pitäisi pystyä todistamaan."

Minä olen kertonut että silloin oli sana avioliitto jota todistettavasti käytettiin, myös muualla kuin virsikirjassa. Eikä ole todisteita että olisi ollut jokin muu sana "paka-avioliitolle" joten tästä loogisesti seuraa että sana avioliitto tarkoitti molempia.

"Voithan sinäkin mennä sian kanssa "avioliittoon", mutta ei se ole virallinen avioliitto ellei sitä ole hoidettu virallisesti"

Virallinen oli hieman eri asia 1600-luvulla kuin nykyään. Avioliitto oli silloin sukujen välinen usein suullinen sopimus mutta sitä pidettiin kyllä hyvinkin virallisena ja rikkomisesta saatettiin haastaa käräjille.

"Juurihan sinulle kerrottiin ettei ole merkitystä vaikka avioliitto olisi ollut suomalaisia koskevassa laissa vaikka hebreaksi, suomalaiset käytti kirkkovihkimisestä avioliitto sanaa, pakanat jotain muuta."

Et ole missään todistanut pakanoiden käyttävän jotain muuta. Mikä se sana on?

"Eikö olekin ristiriitaista ettei pakanat jo sata vuotta sitten halunneet nimittää parisuhdettaan pakanaliitoksi"

Päinvastoin, sehän juuri todistaa että mitään muuta käytössä olevaa sanaa ei ole ollut vaan avioliitto on ollut vain avioliitto ihan kaikille.

"Ensin oli kirkollinen avioliitto, sitten se kirjattiin lakiin (ruotsiksi) avioliitoksi,"

Ei vaan ensin oli avioliitto, kirkollinen tai muuten solmittu ja sitten kirkkovihkiminen kirjattiin lakiin ainoaksi viralliseksi tavaksi solmia avioliitto. Miksi muuten se olisi niin kirjattu jos muita tapoja solmia avioliitto ei olisi ollut?

"Meinaatko ettei mitkään Ruotsin vallan aikana ja sen jälkeen venäjän vallan aikana päätetyt asiat ole enää lainvoimaisia kun nyt Suomi on itsenäinen?"

Juuri näin se on. Ainoa voimassa oleva laki on itsenäisen Suomen laki. Toki noista vanhemmista ajoista periytyviä säädöksiä siirrettiin jonkin verran sellaisenaan Suomen lakiin mutta vanhemma lakikirjat eivät enää ole voimassa.

" Karjalanpiirakaksikaan ei saa nimittää mitä tahansa, ei shampanjaksi tai konjakiksi, vaikka samoja nimtyksiä käytetty iät ja ajat ja tuotteetkin hyvin samanlaisia."

Nuo ovat kaupallisia tuotenimiä ja niitä koskevat eri säännökset kuin muita sanoja. Voitko kertoa yhdenkin avioliittoon rinnastuvan asian jonka joku uskonto tai vastaava olisi saanut suojattua?

"Et voi väittää olevasi pappi tai tuomari ja voivasi vihkiä ihmisiä avioliittoon,"

Siitä ei ollutkaan kyse vaan sanan pappi sisältö on kiistatta muuttunut kun naisetkin saivat olla pappeja.

"Enemmistöä kristityistä loukkaa, että pervopakanat haluavat pakottaa kirkon muuttamaan käytäntöjään"

Kirkko päättää siitä ihan itse joten ei sitä voi pakottaa.

"miksi vain pervopakanoita ja suvakkeja ei saa loukata jos ei toteudeta kaikkia aivoituksianne?"

Ihmisen henkilökohtainen haukkuminen on eri asia.

"Sinähän se kerroit että tyhmäksi nimittäminen on loukkaavaa, vaikka käytit itse samaa sanaa toisessa ketjussa minkä poistatit."

Sekoitatkohan nyt minut ja itsesi? Sinä olet haukkunut minua tyhmäksi lukuisia kertoja.

"Ei minua loukkaa ja tiedän olevan paljon älykkäämpi kuin sinä"

Keskustelun älykkyyden arviointi on muiden tehtävä. Itsensä julkistaminen älykkäämmäksi ei kyllä kuulu normaaliin älykkääseen käytöksen.

"Miten voit esim toisessa ketjussa väittää ettet ole nähnyt linkkiä kun olet kommentoinut yläpuolella ollutta lainausta, kopioinutkin sen ja sama linkki ollut näkyvillä monta kertaa vastauksesi yläpuolella?"

Koska sotket minut johonkin muuhun ja olen vain kommentoinut lainausta mutta linkkiä en ole nähnyt.

"Tässä ketjussa olet monta kertaa väittänyt pakanoiden käyttäneen aikaisemmin avioliitto sanaa, vaikka omassa linkissäsi kerrotaan ensimmäisen maininnan olevan virsikirjassa jne jne."

Olen jo lukemattomia kertoja sanonut että samassa linkissä kerrottiin myös muista varhaisista käytöistä. Sitä et vain halua muistaa,

"Et tietenkään myönnä ettet välitä heikommista, mutta pervojen silpomisia pidät tärkeämpänä, muutenhan ne pitäisi jättää pois korvattavista kun rahat ei kuitenkaan riitä kaikkeen."

Haluan kaikki samalle viivalle.

Lue lisää

Ei täällä kukaan moderaattori keskusteluja lue, vain pyynnöstä poistetaan, tietenkään et myönnä poistattaneesi, kuten et muitakaan valheitasi.

Dementikolle tai umpiluiselle on turha selittää moneen kertaan, lue vanhat viesti uudelleen.

Ehkäpä (epä)logiikkasi ei riitä todisteeksi.

Agricola ei kerro pakanoiden käyttäneen avioliitto nimitystä parisuhteistaan yleensäkään, saati ennen kirkkoa.

"Minä olen kertonut että silloin oli sana avioliitto jota todistettavasti käytettiin, myös muualla kuin virsikirjassa."
-Nyt sitten kopioit tänne sen kohdan mikä todistaa pakanoiden käyttäneen sitä.

Miten pakanat olisivat käyttäneet aikaisemmin kun ensimmäinen mainita virsikirjassa ja miksi olisivat alkaneet käyttää kirkollista nimitystä, eikö siitä olisi jotunut käräjille? Mikset nyt vaan todista että käyttivät kun kerran olet varma ja miksi jankkaat kun et kerran pysty todistamaan? Minä en tiedä mitä käyttivät, mutta avioliitto se ei selvätikään ole voinut olla.

Toki sinusta on luonnolista että satanistit ja kristityt haluavat molemmat käyttää kirkkoakin, toiset polttaa ja toiset johonkin muuhun.

Kuten itsekin todistit, avioliitto sana otettiin käyttöön ensimmäisenä virsikirjassa eli kirkossa ja kirkko alkanut vihkiä ihmisiä avioliittoon, jos pakanat alkaneet nimittää parisuhteitaan jossain vaiheessa avioliitoksi niin sillä ei ole merkitystä, eikä suhteet ole olleet edes virallisia.

Nyt sitten vaan alat kumota ihmisten omistusoikeuksia, vaadit maita valtiolle tai vaikka itsellesi kun kerran aikaisemmat lait ei enää päde.

Pakko nauraa, kirkkohan suojasi juuri avioliiton ja myöhemmin annettu oikeuksia muillekin julistaa avioliitto viralliseksi, mutta ei kenen tahansa julistama avioliitto ole virallinen eli se on suojattu.

En minä ole pappi sanasta keskustellut mitään. Meinaatko että aikaisempien miespappien oikeudet tuli virallisiksi vasta kun naisetkin sai oikeuden olla pappeja? Ei pidä paikkaansa, eikä edelleenkään kuka tahansa pysty julistamaan pareja avioliittooon. Kirjoittelet aivan sekavia, oletko kännissä vai muuten sekaisin?

Kirkon toiminnasta päättää harvat ihmiset, heitä on painostettu ja toimineet sen mukaan.

En tunne sinua henkilökohtaisesti, tiedän vain käyttämiäsi nimimerkkejä ja että kirjoituksesi ovat usein tyhmiä ja valhetta.

Minun älykkyyteni on testattu, et selvästikään yllä samalle tasolle. En ole huomannut kirjoituksissasi sen enempää mainittavaa älykkyyttä kuin moraaliakaan, tekopyhyyttä ja pervojen puolustelua heikompien kustannuksella kylläkin.

Samaa nimerkkiä käytit kuin nytkin, kommentoit ja lainasit jo ensimmäistä viestiä missä linkki oli ja sen jälkeen lukuisat kerrat. Selvästikin näet ja muistat vain mitä haluat, sitä kutsutaan valehteluksi.

No kopioipa tänne se kohta missä linkissäsi kerrotaan pakanoiden käyttäneen avioliitto nimitystä ennen kirkkoa. Ensimmäinen maininta virsikirjassa, joten eipä taida löytyä. Miksi toistelet valheitasi loputtomiin?

Kaikki ei voi olla samalla viivalla, eikä rahaa riitä jaettavaksi kaikkiin tarkoituksiin. Mielestäsi on siis moraalisesti oikein transujen saavan silpomiset, mutta vanhusten olevan kakkavaipoissa, ihmisten kuolevan leikkausjonoihin jne.

totuusattuuu kirjoitti:

Ei täällä kukaan moderaattori keskusteluja lue, vain pyynnöstä poistetaan, tietenkään et myönnä poistattaneesi, kuten et muitakaan valheitasi.

Dementikolle tai umpiluiselle on turha selittää moneen kertaan, lue vanhat viesti uudelleen.

Ehkäpä (epä)logiikkasi ei riitä todisteeksi.

Agricola ei kerro pakanoiden käyttäneen avioliitto nimitystä parisuhteistaan yleensäkään, saati ennen kirkkoa.

"Minä olen kertonut että silloin oli sana avioliitto jota todistettavasti käytettiin, myös muualla kuin virsikirjassa."
-Nyt sitten kopioit tänne sen kohdan mikä todistaa pakanoiden käyttäneen sitä.

Miten pakanat olisivat käyttäneet aikaisemmin kun ensimmäinen mainita virsikirjassa ja miksi olisivat alkaneet käyttää kirkollista nimitystä, eikö siitä olisi jotunut käräjille? Mikset nyt vaan todista että käyttivät kun kerran olet varma ja miksi jankkaat kun et kerran pysty todistamaan? Minä en tiedä mitä käyttivät, mutta avioliitto se ei selvätikään ole voinut olla.

Toki sinusta on luonnolista että satanistit ja kristityt haluavat molemmat käyttää kirkkoakin, toiset polttaa ja toiset johonkin muuhun.

Kuten itsekin todistit, avioliitto sana otettiin käyttöön ensimmäisenä virsikirjassa eli kirkossa ja kirkko alkanut vihkiä ihmisiä avioliittoon, jos pakanat alkaneet nimittää parisuhteitaan jossain vaiheessa avioliitoksi niin sillä ei ole merkitystä, eikä suhteet ole olleet edes virallisia.

Nyt sitten vaan alat kumota ihmisten omistusoikeuksia, vaadit maita valtiolle tai vaikka itsellesi kun kerran aikaisemmat lait ei enää päde.

Pakko nauraa, kirkkohan suojasi juuri avioliiton ja myöhemmin annettu oikeuksia muillekin julistaa avioliitto viralliseksi, mutta ei kenen tahansa julistama avioliitto ole virallinen eli se on suojattu.

En minä ole pappi sanasta keskustellut mitään. Meinaatko että aikaisempien miespappien oikeudet tuli virallisiksi vasta kun naisetkin sai oikeuden olla pappeja? Ei pidä paikkaansa, eikä edelleenkään kuka tahansa pysty julistamaan pareja avioliittooon. Kirjoittelet aivan sekavia, oletko kännissä vai muuten sekaisin?

Kirkon toiminnasta päättää harvat ihmiset, heitä on painostettu ja toimineet sen mukaan.

En tunne sinua henkilökohtaisesti, tiedän vain käyttämiäsi nimimerkkejä ja että kirjoituksesi ovat usein tyhmiä ja valhetta.

Minun älykkyyteni on testattu, et selvästikään yllä samalle tasolle. En ole huomannut kirjoituksissasi sen enempää mainittavaa älykkyyttä kuin moraaliakaan, tekopyhyyttä ja pervojen puolustelua heikompien kustannuksella kylläkin.

Samaa nimerkkiä käytit kuin nytkin, kommentoit ja lainasit jo ensimmäistä viestiä missä linkki oli ja sen jälkeen lukuisat kerrat. Selvästikin näet ja muistat vain mitä haluat, sitä kutsutaan valehteluksi.

No kopioipa tänne se kohta missä linkissäsi kerrotaan pakanoiden käyttäneen avioliitto nimitystä ennen kirkkoa. Ensimmäinen maininta virsikirjassa, joten eipä taida löytyä. Miksi toistelet valheitasi loputtomiin?

Kaikki ei voi olla samalla viivalla, eikä rahaa riitä jaettavaksi kaikkiin tarkoituksiin. Mielestäsi on siis moraalisesti oikein transujen saavan silpomiset, mutta vanhusten olevan kakkavaipoissa, ihmisten kuolevan leikkausjonoihin jne.

Lue lisää

"Ei täällä kukaan moderaattori keskusteluja lue, vain pyynnöstä poistetaan, tietenkään et myönnä poistattaneesi, kuten et muitakaan valheitasi."

Mistä sinä tiedät että ei lue?

"Agricola ei kerro pakanoiden käyttäneen avioliitto nimitystä parisuhteistaan yleensäkään, saati ennen kirkkoa."

Mistä sinä tiedät mitä Agricola kertoo? Eihän missään ole sanottu mitä hän siitä sanoi vaan vain että hän on käyttänyt avio-johdoksisia sanoja. Sinä tunnut päättävän jonkin asian olevan jotenkin ilman että edes tiedät mitä siitä on sanottu.

"-Nyt sitten kopioit tänne sen kohdan mikä todistaa pakanoiden käyttäneen sitä."

"https://www.kotus.fi/nyt/kotus-blogi/kersti_juva/pariliitto_seksiliitto_homoliitto_vai_avioliitto.14126.blog"
Tämän artikkelin mukaan avioliitto-sanan alkuperä on epäselvä. Jos sen alkuperä olisi niin nuori kuin 1740-luvun laki, asia olisi luultavasti silloin oikein hyvin tiedossa.
Mutta ainakin voidaan sanoa että kielentutkijatkaan eivät tiedä mikä on sanan alkuperä joten ei voida myöskään sanoa että se tarkoittaisi vain ja ainoastaan kirkollista liittoa.

"Kuten itsekin todistit, avioliitto sana otettiin käyttöön ensimmäisenä virsikirjassa"

Sanan ensimmäinen kirjallinen esiintyminen ei ole sama asia kuin että sana olisi silloin otettu käyttöön. Lähes kaikki suoman sanat oli otettu käyttöön ennen kuin suomen kieltä ensimmäisen kerran kirjoitettiin. Ei kieltä ja sen sanoja keksitty silloin kun kieltä alettiin kirjoittaa,

"Nyt sitten vaan alat kumota ihmisten omistusoikeuksia, vaadit maita valtiolle tai vaikka itsellesi kun kerran aikaisemmat lait ei enää päde."

Aikeisemmat lait eivät päde mutta ne on korvattu uusilla jotka ovat jatkaneet noita omistusoikeuksia joten ne eivät ole loppuneet. Mutta onhan maita toki uusilla laeilla myös jaettu uudestaan mm. torpparivapautuksen yhteydessä ja sodan jälkeen kun evakoille annettiin maata.

"Pakko nauraa, kirkkohan suojasi juuri avioliiton ja myöhemmin annettu oikeuksia muillekin julistaa avioliitto viralliseksi, mutta ei kenen tahansa julistama avioliitto ole virallinen eli se on suojattu."

Sekoitat kaksi asiaa, sen kuka saa vihkiä ja sitten sen onko sanan käyttö sinänsä suojattu. Sanan käyttö ei ole suojattu siinä mielessä että valtio voi lansäädännöllä milloin vain halutessaan muutta lakia siitä mitä avioliitto merkitsee ja keitä se koskee. Ja näinhän on moneen kertaan tapahtunutkin.

"En minä ole pappi sanasta keskustellut mitään. Meinaatko että aikaisempien miespappien oikeudet tuli virallisiksi vasta kun naisetkin sai oikeuden olla pappeja? "

En vaan että sana pappi tarkoitti joskus jotain eli papiksi vihittyä miestä ja myöhemmin jotain hieman eri asiaa eli myös papiksi vihittyjä naisia. Aivan samoin sana avioliitto on eri aikoina tarkoittanut hieman eri asioita eikä tämä ole ollut mikään ongelma, paitsi näköjään sinulle.

"Kirkon toiminnasta päättää harvat ihmiset, heitä on painostettu ja toimineet sen mukaan."

Eihän kirkko ole avioliiton suhteen vielä muuttanut mitään.

"Minun älykkyyteni on testattu, et selvästikään yllä samalle tasolle. En ole huomannut kirjoituksissasi sen enempää mainittavaa älykkyyttä kuin moraaliakaan, tekopyhyyttä ja pervojen puolustelua heikompien kustannuksella kylläkin."

Jos olet niin älykäs niin näytä se kirjoituksillasi äläkä itsekehulla.

"Kaikki ei voi olla samalla viivalla, eikä rahaa riitä jaettavaksi kaikkiin tarkoituksiin. Mielestäsi on siis moraalisesti oikein transujen saavan silpomiset, mutta vanhusten olevan kakkavaipoissa, ihmisten kuolevan leikkausjonoihin jne."

Miten tämä loputtomiin jankkaamasi asia liittyy avioliittoihin?

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Ei täällä kukaan moderaattori keskusteluja lue, vain pyynnöstä poistetaan, tietenkään et myönnä poistattaneesi, kuten et muitakaan valheitasi."

Mistä sinä tiedät että ei lue?

"Agricola ei kerro pakanoiden käyttäneen avioliitto nimitystä parisuhteistaan yleensäkään, saati ennen kirkkoa."

Mistä sinä tiedät mitä Agricola kertoo? Eihän missään ole sanottu mitä hän siitä sanoi vaan vain että hän on käyttänyt avio-johdoksisia sanoja. Sinä tunnut päättävän jonkin asian olevan jotenkin ilman että edes tiedät mitä siitä on sanottu.

"-Nyt sitten kopioit tänne sen kohdan mikä todistaa pakanoiden käyttäneen sitä."

"https://www.kotus.fi/nyt/kotus-blogi/kersti_juva/pariliitto_seksiliitto_homoliitto_vai_avioliitto.14126.blog"
Tämän artikkelin mukaan avioliitto-sanan alkuperä on epäselvä. Jos sen alkuperä olisi niin nuori kuin 1740-luvun laki, asia olisi luultavasti silloin oikein hyvin tiedossa.
Mutta ainakin voidaan sanoa että kielentutkijatkaan eivät tiedä mikä on sanan alkuperä joten ei voida myöskään sanoa että se tarkoittaisi vain ja ainoastaan kirkollista liittoa.

"Kuten itsekin todistit, avioliitto sana otettiin käyttöön ensimmäisenä virsikirjassa"

Sanan ensimmäinen kirjallinen esiintyminen ei ole sama asia kuin että sana olisi silloin otettu käyttöön. Lähes kaikki suoman sanat oli otettu käyttöön ennen kuin suomen kieltä ensimmäisen kerran kirjoitettiin. Ei kieltä ja sen sanoja keksitty silloin kun kieltä alettiin kirjoittaa,

"Nyt sitten vaan alat kumota ihmisten omistusoikeuksia, vaadit maita valtiolle tai vaikka itsellesi kun kerran aikaisemmat lait ei enää päde."

Aikeisemmat lait eivät päde mutta ne on korvattu uusilla jotka ovat jatkaneet noita omistusoikeuksia joten ne eivät ole loppuneet. Mutta onhan maita toki uusilla laeilla myös jaettu uudestaan mm. torpparivapautuksen yhteydessä ja sodan jälkeen kun evakoille annettiin maata.

"Pakko nauraa, kirkkohan suojasi juuri avioliiton ja myöhemmin annettu oikeuksia muillekin julistaa avioliitto viralliseksi, mutta ei kenen tahansa julistama avioliitto ole virallinen eli se on suojattu."

Sekoitat kaksi asiaa, sen kuka saa vihkiä ja sitten sen onko sanan käyttö sinänsä suojattu. Sanan käyttö ei ole suojattu siinä mielessä että valtio voi lansäädännöllä milloin vain halutessaan muutta lakia siitä mitä avioliitto merkitsee ja keitä se koskee. Ja näinhän on moneen kertaan tapahtunutkin.

"En minä ole pappi sanasta keskustellut mitään. Meinaatko että aikaisempien miespappien oikeudet tuli virallisiksi vasta kun naisetkin sai oikeuden olla pappeja? "

En vaan että sana pappi tarkoitti joskus jotain eli papiksi vihittyä miestä ja myöhemmin jotain hieman eri asiaa eli myös papiksi vihittyjä naisia. Aivan samoin sana avioliitto on eri aikoina tarkoittanut hieman eri asioita eikä tämä ole ollut mikään ongelma, paitsi näköjään sinulle.

"Kirkon toiminnasta päättää harvat ihmiset, heitä on painostettu ja toimineet sen mukaan."

Eihän kirkko ole avioliiton suhteen vielä muuttanut mitään.

"Minun älykkyyteni on testattu, et selvästikään yllä samalle tasolle. En ole huomannut kirjoituksissasi sen enempää mainittavaa älykkyyttä kuin moraaliakaan, tekopyhyyttä ja pervojen puolustelua heikompien kustannuksella kylläkin."

Jos olet niin älykäs niin näytä se kirjoituksillasi äläkä itsekehulla.

"Kaikki ei voi olla samalla viivalla, eikä rahaa riitä jaettavaksi kaikkiin tarkoituksiin. Mielestäsi on siis moraalisesti oikein transujen saavan silpomiset, mutta vanhusten olevan kakkavaipoissa, ihmisten kuolevan leikkausjonoihin jne."

Miten tämä loputtomiin jankkaamasi asia liittyy avioliittoihin?

Lue lisää

Tietäisit sinäkin jos ottaisit selvää tai omaisit edes normaalin päättelykyvyn. Vai näetkö muillakaan palstoilla mitään logiikkaa moderoinnissa?

Sitten vaan etsit kohdan missä Agricola kertoo pakanoiden käyttäneen avioliitto sanaa. Onpa sinulla nyt hirveä hinku omia avioliitto pakananoille, mutta kun todisteet kertoo kirkon ottaneen sanan käyttöön, mikään ei viittaa pakanoihin eikä olisi mitään logiikkaakaan. Jos et keksi mitään järkevää niin miksi jankkaat?

""-Nyt sitten kopioit tänne sen kohdan mikä todistaa pakanoiden käyttäneen sitä.""
-Unohdit laittaa sen todisteen.

No onko ne kaikki omistusoikeudet Suomen laissa uudelleen kirjattu, jos ei niin mikset vaadi itsellesi tai valtiolle?

No johan venkoilet taas. Tietysti kirkko ja valtio ovat suojanneet avioliitto sanan virallisen käytön tiettyyn tarkoitukseen, valtio sitten muuttanut lakeja myöhemmin, mutta edelleenkään et voi mennä virallisesti sian kanssa avioliittooon. Ei kukaan voi estää jos väität yksityisesti olevasi sian kanssa avioliitossa tai vaikka kiljua konjaksi, virallinen tai myynti on eri asia. Joskus ennen vanhaan olisit voinut joutuakin sian naimisesta jalkapuuun tai vaikka mestattavaksi.

Jaa, mitenkäs pappi sanan merkitys muuttuu sukupuolen tai vaikka rodun mukaan, oletko sovinisti ja rasisti? Ei vielä ainakaan naispapitkaan saa sikoja vihkiä ihmisten kanssa avioliittoon, vaikka samaa sukupuolta olevia kirkkolaittomasti vihkimätkin. Siinä mielessä tietysti pappi sanan merkitys muuttunut, rapautuu pikkuhiljaa. Siunaahan ne rahasta sikaloitakin, että eipähän tuo iso askel olisi.

Eikö kirkkoa painostettu naispappeudessakaan ja muutosko vain merkitsee painostamista, jutuissasi ei ole mitään logiikkaa.

Ehkäpä sinunkin pitäisi olla älykäs tajutaksesi.

"Haluan kaikki samalle viivalle. "
-Vanhuksia ja sairaita et kuitenkaan halua samalle viivalle transujen kanssa.

Miten mikään jankkaamisesi liittyy mihinkään, mutta selvästikään et halua vastata kun olet kirjoittanut itsesi pussiin. Siinä olet oikeassa ettei laissa mainita sekasikiöiden avioliittoa.

totuussattuuu kirjoitti:

Tietäisit sinäkin jos ottaisit selvää tai omaisit edes normaalin päättelykyvyn. Vai näetkö muillakaan palstoilla mitään logiikkaa moderoinnissa?

Sitten vaan etsit kohdan missä Agricola kertoo pakanoiden käyttäneen avioliitto sanaa. Onpa sinulla nyt hirveä hinku omia avioliitto pakananoille, mutta kun todisteet kertoo kirkon ottaneen sanan käyttöön, mikään ei viittaa pakanoihin eikä olisi mitään logiikkaakaan. Jos et keksi mitään järkevää niin miksi jankkaat?

""-Nyt sitten kopioit tänne sen kohdan mikä todistaa pakanoiden käyttäneen sitä.""
-Unohdit laittaa sen todisteen.

No onko ne kaikki omistusoikeudet Suomen laissa uudelleen kirjattu, jos ei niin mikset vaadi itsellesi tai valtiolle?

No johan venkoilet taas. Tietysti kirkko ja valtio ovat suojanneet avioliitto sanan virallisen käytön tiettyyn tarkoitukseen, valtio sitten muuttanut lakeja myöhemmin, mutta edelleenkään et voi mennä virallisesti sian kanssa avioliittooon. Ei kukaan voi estää jos väität yksityisesti olevasi sian kanssa avioliitossa tai vaikka kiljua konjaksi, virallinen tai myynti on eri asia. Joskus ennen vanhaan olisit voinut joutuakin sian naimisesta jalkapuuun tai vaikka mestattavaksi.

Jaa, mitenkäs pappi sanan merkitys muuttuu sukupuolen tai vaikka rodun mukaan, oletko sovinisti ja rasisti? Ei vielä ainakaan naispapitkaan saa sikoja vihkiä ihmisten kanssa avioliittoon, vaikka samaa sukupuolta olevia kirkkolaittomasti vihkimätkin. Siinä mielessä tietysti pappi sanan merkitys muuttunut, rapautuu pikkuhiljaa. Siunaahan ne rahasta sikaloitakin, että eipähän tuo iso askel olisi.

Eikö kirkkoa painostettu naispappeudessakaan ja muutosko vain merkitsee painostamista, jutuissasi ei ole mitään logiikkaa.

Ehkäpä sinunkin pitäisi olla älykäs tajutaksesi.

"Haluan kaikki samalle viivalle. "
-Vanhuksia ja sairaita et kuitenkaan halua samalle viivalle transujen kanssa.

Miten mikään jankkaamisesi liittyy mihinkään, mutta selvästikään et halua vastata kun olet kirjoittanut itsesi pussiin. Siinä olet oikeassa ettei laissa mainita sekasikiöiden avioliittoa.

Lue lisää

"Tietäisit sinäkin jos ottaisit selvää tai omaisit edes normaalin päättelykyvyn. Vai näetkö muillakaan palstoilla mitään logiikkaa moderoinnissa?"

Harvoin sitä on koska osa moderoinnista tapahtuu automaattisesti. Mutta edelleenkään minä en ole pyytänyt minkään poistoa.

""-Nyt sitten kopioit tänne sen kohdan mikä todistaa pakanoiden käyttäneen sitä.""
-Unohdit laittaa sen todisteen."

Minä laitoin kielentutkijan näkemyksen jonka mukaan sanan alkuperä on tuntematon. Se ei siis tue sen kummemmin sinun kantaasi kuin minunkaan. Tosin voidaan kysyä että miten sanan alkuperä olisi tuntematon jos se olisi otettu käyttöön selkeästi kirkollsella päätöksellä.

"No onko ne kaikki omistusoikeudet Suomen laissa uudelleen kirjattu, jos ei niin mikset vaadi itsellesi tai valtiolle?"

Eihän jokaista omistusoikeutta erikseen kirjata lakiin vaan uusi laki voi vain todeta että vanhan lain mukaan somitut asiat jatkuvat sellaisenaan.

"Tietysti kirkko ja valtio ovat suojanneet avioliitto sanan virallisen käytön tiettyyn tarkoitukseen, valtio sitten muuttanut lakeja myöhemmin"

Niin, valtio on muuttanut sen juuri niin kuin on halunnut eikä kirkolla ole ollut siihen enää mitään sananvaltaa. Juuri siitähän onkin koko ajan kysymys eli avioliitto ei ole vain kirkkoon liittyvä sana vaan täysin maallisen vallan määriteltävissä oleva sana.

"mutta edelleenkään et voi mennä virallisesti sian kanssa avioliittooon."

Pitäisikö voida? Mutta valtio voisi halutessaan sen sallia ja virallistaa. Se on edelleenkin se pointti.

"Jaa, mitenkäs pappi sanan merkitys muuttuu sukupuolen tai vaikka rodun mukaan, oletko sovinisti ja rasisti?"

Mitenkäs sen avioliitto-sanan merkitys muuttuu sen sukupuolen mukaan? Tai sen mukaan solmitaanko se kirkossa tai jossain muualla?

"Eikö kirkkoa painostettu naispappeudessakaan ja muutosko vain merkitsee painostamista, jutuissasi ei ole mitään logiikkaa."

Sekä naispappeus että muutkin muutokset ovat kirkon itse päätettävissä. Painostus tulee lähinnä kirkon sisältä sen omien jäsenten keskuudesta.

"Vanhuksia ja sairaita et kuitenkaan halua samalle viivalle transujen kanssa."

Sinä et päätä mitä minä haluan.

TotuusSattuuXXXXXXXXXX kirjoitti:

"Tietäisit sinäkin jos ottaisit selvää tai omaisit edes normaalin päättelykyvyn. Vai näetkö muillakaan palstoilla mitään logiikkaa moderoinnissa?"

Harvoin sitä on koska osa moderoinnista tapahtuu automaattisesti. Mutta edelleenkään minä en ole pyytänyt minkään poistoa.

""-Nyt sitten kopioit tänne sen kohdan mikä todistaa pakanoiden käyttäneen sitä.""
-Unohdit laittaa sen todisteen."

Minä laitoin kielentutkijan näkemyksen jonka mukaan sanan alkuperä on tuntematon. Se ei siis tue sen kummemmin sinun kantaasi kuin minunkaan. Tosin voidaan kysyä että miten sanan alkuperä olisi tuntematon jos se olisi otettu käyttöön selkeästi kirkollsella päätöksellä.

"No onko ne kaikki omistusoikeudet Suomen laissa uudelleen kirjattu, jos ei niin mikset vaadi itsellesi tai valtiolle?"

Eihän jokaista omistusoikeutta erikseen kirjata lakiin vaan uusi laki voi vain todeta että vanhan lain mukaan somitut asiat jatkuvat sellaisenaan.

"Tietysti kirkko ja valtio ovat suojanneet avioliitto sanan virallisen käytön tiettyyn tarkoitukseen, valtio sitten muuttanut lakeja myöhemmin"

Niin, valtio on muuttanut sen juuri niin kuin on halunnut eikä kirkolla ole ollut siihen enää mitään sananvaltaa. Juuri siitähän onkin koko ajan kysymys eli avioliitto ei ole vain kirkkoon liittyvä sana vaan täysin maallisen vallan määriteltävissä oleva sana.

"mutta edelleenkään et voi mennä virallisesti sian kanssa avioliittooon."

Pitäisikö voida? Mutta valtio voisi halutessaan sen sallia ja virallistaa. Se on edelleenkin se pointti.

"Jaa, mitenkäs pappi sanan merkitys muuttuu sukupuolen tai vaikka rodun mukaan, oletko sovinisti ja rasisti?"

Mitenkäs sen avioliitto-sanan merkitys muuttuu sen sukupuolen mukaan? Tai sen mukaan solmitaanko se kirkossa tai jossain muualla?

"Eikö kirkkoa painostettu naispappeudessakaan ja muutosko vain merkitsee painostamista, jutuissasi ei ole mitään logiikkaa."

Sekä naispappeus että muutkin muutokset ovat kirkon itse päätettävissä. Painostus tulee lähinnä kirkon sisältä sen omien jäsenten keskuudesta.

"Vanhuksia ja sairaita et kuitenkaan halua samalle viivalle transujen kanssa."

Sinä et päätä mitä minä haluan.

Lue lisää

Edelleenkn sinä valehtelet sujuvasti.

Niinhän ne ovat jatkuneet avioliittolaitkin kirkkolaissa ja Suomen laissa voimassaolevina kunnes jotain muutettu.

Tietysti kirkko olisi voinut rajata avioliitto sanan vain kirkon käyttöön kirkon haluamalla tavalla, eikä valtiolla tai pakanoilla olisi ollut siihen mitään sanomista.

Eli käyttö on rajoitettu edelleen, se on se pointti.

Tarkoittaako avioliitto ja pappi mielestäsi samaa?

Painostus tulee kylläkin ihan muualta, mutta myös uskonnottomilta ja pervoilta kirkon sisältä.

Sinähän sen olet päättänyt ettet halua vanhuksia ja sairaita samalle viivalle transujen kanssa.

totuussattuuu kirjoitti:

Edelleenkn sinä valehtelet sujuvasti.

Niinhän ne ovat jatkuneet avioliittolaitkin kirkkolaissa ja Suomen laissa voimassaolevina kunnes jotain muutettu.

Tietysti kirkko olisi voinut rajata avioliitto sanan vain kirkon käyttöön kirkon haluamalla tavalla, eikä valtiolla tai pakanoilla olisi ollut siihen mitään sanomista.

Eli käyttö on rajoitettu edelleen, se on se pointti.

Tarkoittaako avioliitto ja pappi mielestäsi samaa?

Painostus tulee kylläkin ihan muualta, mutta myös uskonnottomilta ja pervoilta kirkon sisältä.

Sinähän sen olet päättänyt ettet halua vanhuksia ja sairaita samalle viivalle transujen kanssa.

Lue lisää

"Niinhän ne ovat jatkuneet avioliittolaitkin kirkkolaissa ja Suomen laissa voimassaolevina kunnes jotain muutettu."

Kirkkolaki ei ole määrittänyt avioliittoa missään muualla kuin kirkon sisällä. Suomen laki on se joka on ensisijassa määrittänyt avioliiton ja kuka sen on saanut solmia ja miten joten avioliitto ei siis ole kirkosta riippuvainen asia. Juuri tästähän on koko ajan kysymys.

"Tietysti kirkko olisi voinut rajata avioliitto sanan vain kirkon käyttöön kirkon haluamalla tavalla, eikä valtiolla tai pakanoilla olisi ollut siihen mitään sanomista."

Ei kirkolla tuollaista valtaa ole. Valtio on Suomessa ainoa lainsäädäntöelin ja lait menevät kaiken muun säätelyn edelle. Kirkko siis ei nimenomaan olisi voinut rajata avioliittoa muualla yhteiskunnassa. Juuri tuossa on se sinun väärinymmärryksesi.

"Eli käyttö on rajoitettu edelleen, se on se pointti."

Käyttö on rajoitettu valtion lainsäädännöllä ja se on nyt laajennettu koskemaan myös samaa sukupuolta olevia pareja ja jo sata vuotta sitten myös siviilivihkimystä joka tapahtuu muualla kuin kirkossa ja kirkon toimesta. Eli avioliito ei ole vain kirkollinen toimitus eikä kirkolla ole mitään oikeutta määrittää yleisesti sitä mitä avioliitto on. Ainoa johon kirkko voi vaikuttaa on se kenet se itse haluaa vihkiä kirkollisin menoin. Muihin avioliittoihin kirkolla ei ole mitään nokan koputtamista.

"Tarkoittaako avioliitto ja pappi mielestäsi samaa?"

Missä olen nin sanonut? Olen vain kertonut että sanojen merkitys ja sisältö muuttu kun maailma muuttuu. Sinun väiteesi on perustunut koko ajan sille että jos joskus aikoijen alussa avioliittoa olisi käytetty vain kirkollisesta vihkimyksestä, se ei voisi sen jälkeenkään tarkoittaa mitään muuta. Ja tämän kiistin mm. esimerkillä siitä että sanan pappi sisältökin on muuttunut joten sanat ja niiden sisältö eivät ole muuttumattomia.

"Painostus tulee kylläkin ihan muualta, mutta myös uskonnottomilta ja pervoilta kirkon sisältä."

Onpa kirkko heikko jos antaa ulkopuolisen painostuksen vaikuttaa.

"Sinähän sen olet päättänyt ettet halua vanhuksia ja sairaita samalle viivalle transujen kanssa."

Älä edelleenkään päätä mitä minä olen päättänyt. Voit väitää minun haluavan tai päättävän mitä vain mutta jos ne eivät perustu mihinkään mitä olen kirjoittanut niin niillä väitteilläsi ei ole mitään merkitystä.

TotuusSattuuYYYYYY kirjoitti:

"Niinhän ne ovat jatkuneet avioliittolaitkin kirkkolaissa ja Suomen laissa voimassaolevina kunnes jotain muutettu."

Kirkkolaki ei ole määrittänyt avioliittoa missään muualla kuin kirkon sisällä. Suomen laki on se joka on ensisijassa määrittänyt avioliiton ja kuka sen on saanut solmia ja miten joten avioliitto ei siis ole kirkosta riippuvainen asia. Juuri tästähän on koko ajan kysymys.

"Tietysti kirkko olisi voinut rajata avioliitto sanan vain kirkon käyttöön kirkon haluamalla tavalla, eikä valtiolla tai pakanoilla olisi ollut siihen mitään sanomista."

Ei kirkolla tuollaista valtaa ole. Valtio on Suomessa ainoa lainsäädäntöelin ja lait menevät kaiken muun säätelyn edelle. Kirkko siis ei nimenomaan olisi voinut rajata avioliittoa muualla yhteiskunnassa. Juuri tuossa on se sinun väärinymmärryksesi.

"Eli käyttö on rajoitettu edelleen, se on se pointti."

Käyttö on rajoitettu valtion lainsäädännöllä ja se on nyt laajennettu koskemaan myös samaa sukupuolta olevia pareja ja jo sata vuotta sitten myös siviilivihkimystä joka tapahtuu muualla kuin kirkossa ja kirkon toimesta. Eli avioliito ei ole vain kirkollinen toimitus eikä kirkolla ole mitään oikeutta määrittää yleisesti sitä mitä avioliitto on. Ainoa johon kirkko voi vaikuttaa on se kenet se itse haluaa vihkiä kirkollisin menoin. Muihin avioliittoihin kirkolla ei ole mitään nokan koputtamista.

"Tarkoittaako avioliitto ja pappi mielestäsi samaa?"

Missä olen nin sanonut? Olen vain kertonut että sanojen merkitys ja sisältö muuttu kun maailma muuttuu. Sinun väiteesi on perustunut koko ajan sille että jos joskus aikoijen alussa avioliittoa olisi käytetty vain kirkollisesta vihkimyksestä, se ei voisi sen jälkeenkään tarkoittaa mitään muuta. Ja tämän kiistin mm. esimerkillä siitä että sanan pappi sisältökin on muuttunut joten sanat ja niiden sisältö eivät ole muuttumattomia.

"Painostus tulee kylläkin ihan muualta, mutta myös uskonnottomilta ja pervoilta kirkon sisältä."

Onpa kirkko heikko jos antaa ulkopuolisen painostuksen vaikuttaa.

"Sinähän sen olet päättänyt ettet halua vanhuksia ja sairaita samalle viivalle transujen kanssa."

Älä edelleenkään päätä mitä minä olen päättänyt. Voit väitää minun haluavan tai päättävän mitä vain mutta jos ne eivät perustu mihinkään mitä olen kirjoittanut niin niillä väitteilläsi ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

Tottakai kirkkolaki määrittää mitä kirkon toimitukset tarkoittavat ja avioliitto määriteltiin Suomen laissakin pitkään samalla tavalla, vasta myöhemmin tehty muutoksia. Kirkko olisi voinut luonnollisesti vaatia yksinoikeuden sanan käytölle haluamallaan tavalla, valtio olisi voinut käyttää muille parisuhteille muuta nimitystä, kuten tekikin rekisteröidyn parisuhteen kohdalla. Juuri tästähän on koko ajan kysymys.

Ei ev.lut. kirkolla ole tosiaan nokan koputtamista jos pervopakanakirkko vihkii sinut sian kanssa pervoliittoon, valtiokin voi hyväksyä sen aivan vapaasti.

Sanojen merkitys ei muutu vaikka pervosuvakki kuinka vääntelisi ja kääntelisi. Jos lainsäädännöllisesti sallitaan avioliitto pervopakanoillekin, se ei muuta sanan alkuperää.

Länsimaiset kirkot ovat nykyään heikkoja ja mielistelevät pervopakanoita, jos haluat vahvaan kirkkoon niin käänny ihmeessä muslimiksi, siellä päät kääntyy pervoilla ihan uuteen uskoon.

Juuri omiin kirjoituksiisi perustuu tieto, että pidät tärkeämpänä transujen silpomisia kuin että ensin hoidettaisiin kaikki sairaat ja vanhukset ja vasta sitten jos riittää, annettaisiin rahaa transujen silpomisiin.

totuussattuuu kirjoitti:

Tottakai kirkkolaki määrittää mitä kirkon toimitukset tarkoittavat ja avioliitto määriteltiin Suomen laissakin pitkään samalla tavalla, vasta myöhemmin tehty muutoksia. Kirkko olisi voinut luonnollisesti vaatia yksinoikeuden sanan käytölle haluamallaan tavalla, valtio olisi voinut käyttää muille parisuhteille muuta nimitystä, kuten tekikin rekisteröidyn parisuhteen kohdalla. Juuri tästähän on koko ajan kysymys.

Ei ev.lut. kirkolla ole tosiaan nokan koputtamista jos pervopakanakirkko vihkii sinut sian kanssa pervoliittoon, valtiokin voi hyväksyä sen aivan vapaasti.

Sanojen merkitys ei muutu vaikka pervosuvakki kuinka vääntelisi ja kääntelisi. Jos lainsäädännöllisesti sallitaan avioliitto pervopakanoillekin, se ei muuta sanan alkuperää.

Länsimaiset kirkot ovat nykyään heikkoja ja mielistelevät pervopakanoita, jos haluat vahvaan kirkkoon niin käänny ihmeessä muslimiksi, siellä päät kääntyy pervoilla ihan uuteen uskoon.

Juuri omiin kirjoituksiisi perustuu tieto, että pidät tärkeämpänä transujen silpomisia kuin että ensin hoidettaisiin kaikki sairaat ja vanhukset ja vasta sitten jos riittää, annettaisiin rahaa transujen silpomisiin.

Lue lisää

"Tottakai kirkkolaki määrittää mitä kirkon toimitukset tarkoittavat"

Niin mutta ei sitä mitä saman nimiset toimitukset muualla tarkoittavat. Sehän on edelleenkin se pointti.

"ja avioliitto määriteltiin Suomen laissakin pitkään samalla tavalla"

Ei olisi ollut pakko määritellä. SItäpaitsi ei Suomen laissa vaan Ruotsin laissa ja Venäjän laissa.

"Kirkko olisi voinut luonnollisesti vaatia yksinoikeuden sanan käytölle haluamallaan tavalla"

Vaatia toki voi mutta mitään lainmukaista oikeutta vaatie ei olisi ollut.

" valtio olisi voinut käyttää muille parisuhteille muuta nimitystä"

Niin olisi mutta ei käyttänyt. Miksiköhän jos avioliitto tarkoittaisi vain kirkollista vihkimistä?

"kuten tekikin rekisteröidyn parisuhteen kohdalla. Juuri tästähän on koko ajan kysymys."

Ai mistä? Siitäkö etä valtio voi tehdä tai olla tekemättä mitä vain kirkon kannasta välittämättä. No juuri siitä on kysymys.

"Jos lainsäädännöllisesti sallitaan avioliitto pervopakanoillekin, se ei muuta sanan alkuperää."

Ei tietenkään alkuperää mutta muuttaa sanan merkityksen kyllä. Mitä ihmeen merkitystä on alkuperällä jos se ei vaikuta enää yhtään mitään?

"Länsimaiset kirkot ovat nykyään heikkoja ja mielistelevät pervopakanoita, jos haluat vahvaan kirkkoon niin käänny ihmeessä muslimiksi, siellä päät kääntyy pervoilla ihan uuteen uskoon."

Sinähän tässä vahvan kirkon haluat joka määrää miten asiat pitää valtiossa tehdä ja mitä saa kutsua miksikin.

"Juuri omiin kirjoituksiisi perustuu tieto, että pidät tärkeämpänä transujen silpomisia kuin että ensin hoidettaisiin kaikki sairaat ja vanhukset ja vasta sitten jos riittää, annettaisiin rahaa transujen silpomisiin."

Kuten sanoin, minä haluan kaikki samalle viivalle ja terveydenhuollon ammattihenkilöstön arvioimaan kuka hoidetaan ja milloin. Se ei ole sama asia kuin että pitäisin sukupuolenkorjauksia tärkeämpänä kuin muita. Milloin suostuisit käsittämään sen?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Tottakai kirkkolaki määrittää mitä kirkon toimitukset tarkoittavat"

Niin mutta ei sitä mitä saman nimiset toimitukset muualla tarkoittavat. Sehän on edelleenkin se pointti.

"ja avioliitto määriteltiin Suomen laissakin pitkään samalla tavalla"

Ei olisi ollut pakko määritellä. SItäpaitsi ei Suomen laissa vaan Ruotsin laissa ja Venäjän laissa.

"Kirkko olisi voinut luonnollisesti vaatia yksinoikeuden sanan käytölle haluamallaan tavalla"

Vaatia toki voi mutta mitään lainmukaista oikeutta vaatie ei olisi ollut.

" valtio olisi voinut käyttää muille parisuhteille muuta nimitystä"

Niin olisi mutta ei käyttänyt. Miksiköhän jos avioliitto tarkoittaisi vain kirkollista vihkimistä?

"kuten tekikin rekisteröidyn parisuhteen kohdalla. Juuri tästähän on koko ajan kysymys."

Ai mistä? Siitäkö etä valtio voi tehdä tai olla tekemättä mitä vain kirkon kannasta välittämättä. No juuri siitä on kysymys.

"Jos lainsäädännöllisesti sallitaan avioliitto pervopakanoillekin, se ei muuta sanan alkuperää."

Ei tietenkään alkuperää mutta muuttaa sanan merkityksen kyllä. Mitä ihmeen merkitystä on alkuperällä jos se ei vaikuta enää yhtään mitään?

"Länsimaiset kirkot ovat nykyään heikkoja ja mielistelevät pervopakanoita, jos haluat vahvaan kirkkoon niin käänny ihmeessä muslimiksi, siellä päät kääntyy pervoilla ihan uuteen uskoon."

Sinähän tässä vahvan kirkon haluat joka määrää miten asiat pitää valtiossa tehdä ja mitä saa kutsua miksikin.

"Juuri omiin kirjoituksiisi perustuu tieto, että pidät tärkeämpänä transujen silpomisia kuin että ensin hoidettaisiin kaikki sairaat ja vanhukset ja vasta sitten jos riittää, annettaisiin rahaa transujen silpomisiin."

Kuten sanoin, minä haluan kaikki samalle viivalle ja terveydenhuollon ammattihenkilöstön arvioimaan kuka hoidetaan ja milloin. Se ei ole sama asia kuin että pitäisin sukupuolenkorjauksia tärkeämpänä kuin muita. Milloin suostuisit käsittämään sen?

Lue lisää

Sinun pervopointillasi ei ole merkitystä.

Suomalaisia koskevassa laissa Suomen alueella, oilipa maan nimi mikä tahansa.

Valtio ja pervot voi toki vaatia mitä tahansa, mutta mitään lainmukaista oikeutta vaatia ei ollut.

Lopultakin tajusit, valtio voi nimetä rekisteröidyksi parisuhteeksi tai vaikka pervosuhteeksi, mutta avioliitto nimen käyttö vain kirkon suostumuksella, juuri siitä on kysymys.

Sitähän tässä on ihmetelty, miksi ihmeessä pervopakanat haluaa kirkollista alkuperää olevan nimen.

Te pervopakanathan te olette halunneet kirkon ja valtion erilleen eli kirkko olisi vahvempi ja voisi päättää vapaasti mitä tekee.

Olet tosiaan kertonut että kun kaikille ei raha riitä, sinusta nykyinen tapa on hyvä eli ihmisiä kuolee leikkausjonoihin, hampaat mätänee suuhun ja vanhukset ovat kakkavaipoissaan, mutta transujen pitää saada silpomisensa.

totuussattuuu kirjoitti:

Sinun pervopointillasi ei ole merkitystä.

Suomalaisia koskevassa laissa Suomen alueella, oilipa maan nimi mikä tahansa.

Valtio ja pervot voi toki vaatia mitä tahansa, mutta mitään lainmukaista oikeutta vaatia ei ollut.

Lopultakin tajusit, valtio voi nimetä rekisteröidyksi parisuhteeksi tai vaikka pervosuhteeksi, mutta avioliitto nimen käyttö vain kirkon suostumuksella, juuri siitä on kysymys.

Sitähän tässä on ihmetelty, miksi ihmeessä pervopakanat haluaa kirkollista alkuperää olevan nimen.

Te pervopakanathan te olette halunneet kirkon ja valtion erilleen eli kirkko olisi vahvempi ja voisi päättää vapaasti mitä tekee.

Olet tosiaan kertonut että kun kaikille ei raha riitä, sinusta nykyinen tapa on hyvä eli ihmisiä kuolee leikkausjonoihin, hampaat mätänee suuhun ja vanhukset ovat kakkavaipoissaan, mutta transujen pitää saada silpomisensa.

Lue lisää

"Sinun pervopointillasi ei ole merkitystä."

No nytkö sinulta sitten loppuivat kaikki argumentit?

"Valtio ja pervot voi toki vaatia mitä tahansa, mutta mitään lainmukaista oikeutta vaatia ei ollut."

Vaatia mitä? Kun Suomi itsenäistyi, ihan yhteisymmärryksessä lakiin kirjattiin myös mahdollisuus uskonnottomaan siviilivihkimykseen ihan uskonnonvapauslainkin perusteella. Ja valtio siis sai toki laatia lakinsa ihan kuten halusi.

"Lopultakin tajusit, valtio voi nimetä rekisteröidyksi parisuhteeksi tai vaikka pervosuhteeksi, mutta avioliitto nimen käyttö vain kirkon suostumuksella, juuri siitä on kysymys."

Ei tietenkään vaadi mitään suostumusta kirkolta. Mihin lakiin kuvittelit perustuvan kirkon oikeuden määrätä mitä nimeä valtio avioliitosta käyttää? Näytä minulle se laki joka antaa kirkolle vallan päättää asiasta. Laki ja pykälä kiitos!
Tai jos kirkolla olisi se valta kieltää niin sehän tarkoittaisi että kirkko on luvan antanut eikä siis kirkkokaan pidä avioliittoa vain kirkollisena.

"Sitähän tässä on ihmetelty, miksi ihmeessä pervopakanat haluaa kirkollista alkuperää olevan nimen."

Ehkäpä he eivät pidä sitä kirkollisena kun ei pidä valtiokaan eikä näköjään kirkkokaan kun ei ole sitä kieltänyt (kuten väität sillä olevan oikeus).

"Olet tosiaan kertonut että kun kaikille ei raha riitä, sinusta nykyinen tapa on hyvä eli ihmisiä kuolee leikkausjonoihin, hampaat mätänee suuhun ja vanhukset ovat kakkavaipoissaan, mutta transujen pitää saada silpomisensa."

Jos transujen rahat annettaisiin muille ja kun senkään jälkeen rahat eivät riittäisi kaikkeen niin ketä sitten keksisit syyttää?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Sinun pervopointillasi ei ole merkitystä."

No nytkö sinulta sitten loppuivat kaikki argumentit?

"Valtio ja pervot voi toki vaatia mitä tahansa, mutta mitään lainmukaista oikeutta vaatia ei ollut."

Vaatia mitä? Kun Suomi itsenäistyi, ihan yhteisymmärryksessä lakiin kirjattiin myös mahdollisuus uskonnottomaan siviilivihkimykseen ihan uskonnonvapauslainkin perusteella. Ja valtio siis sai toki laatia lakinsa ihan kuten halusi.

"Lopultakin tajusit, valtio voi nimetä rekisteröidyksi parisuhteeksi tai vaikka pervosuhteeksi, mutta avioliitto nimen käyttö vain kirkon suostumuksella, juuri siitä on kysymys."

Ei tietenkään vaadi mitään suostumusta kirkolta. Mihin lakiin kuvittelit perustuvan kirkon oikeuden määrätä mitä nimeä valtio avioliitosta käyttää? Näytä minulle se laki joka antaa kirkolle vallan päättää asiasta. Laki ja pykälä kiitos!
Tai jos kirkolla olisi se valta kieltää niin sehän tarkoittaisi että kirkko on luvan antanut eikä siis kirkkokaan pidä avioliittoa vain kirkollisena.

"Sitähän tässä on ihmetelty, miksi ihmeessä pervopakanat haluaa kirkollista alkuperää olevan nimen."

Ehkäpä he eivät pidä sitä kirkollisena kun ei pidä valtiokaan eikä näköjään kirkkokaan kun ei ole sitä kieltänyt (kuten väität sillä olevan oikeus).

"Olet tosiaan kertonut että kun kaikille ei raha riitä, sinusta nykyinen tapa on hyvä eli ihmisiä kuolee leikkausjonoihin, hampaat mätänee suuhun ja vanhukset ovat kakkavaipoissaan, mutta transujen pitää saada silpomisensa."

Jos transujen rahat annettaisiin muille ja kun senkään jälkeen rahat eivät riittäisi kaikkeen niin ketä sitten keksisit syyttää?

Lue lisää

Kaikki eivät viitsi jankata loputtomiin kaltaisesi hullun kanssa joka asiaa, riittää kun muut ymmärtää asian.

Nyt sitten myönsitkin että yhteisymmärryksessä, ei valtion vaatimuksesta. Tietenkään kirkon ei olisi tarvinnut suostua.

Ai vihkiikö valtio ihmisiä tai kenties sikoja avioliittoon? Tietysti valtio käyttää kirkon käyttöön ottamasta ja toimittamasta avioliitosta avioliitto sanaa, kirkko antanut luvan käyttää siviilivihkimisessäkin, olisi voinut kieltääkin.

Ai nytkö se alkuperä mielestäsi määrittääkin sen voiko käyttää, senkin perusteella kirkolla oikeus päättää ))

Kaikkeen ei tosiaan rahat riitä, mutta tärleimpiin pitäisi käyttää ensin. Varmasti epäkohtia terveydenhoitoalalla muitakin, tässä nyt sattuu olemaan aiheena transujen silpomiset ja niihin kuluu valtavasti rahaa.

totuussattuuu kirjoitti:

Kaikki eivät viitsi jankata loputtomiin kaltaisesi hullun kanssa joka asiaa, riittää kun muut ymmärtää asian.

Nyt sitten myönsitkin että yhteisymmärryksessä, ei valtion vaatimuksesta. Tietenkään kirkon ei olisi tarvinnut suostua.

Ai vihkiikö valtio ihmisiä tai kenties sikoja avioliittoon? Tietysti valtio käyttää kirkon käyttöön ottamasta ja toimittamasta avioliitosta avioliitto sanaa, kirkko antanut luvan käyttää siviilivihkimisessäkin, olisi voinut kieltääkin.

Ai nytkö se alkuperä mielestäsi määrittääkin sen voiko käyttää, senkin perusteella kirkolla oikeus päättää ))

Kaikkeen ei tosiaan rahat riitä, mutta tärleimpiin pitäisi käyttää ensin. Varmasti epäkohtia terveydenhoitoalalla muitakin, tässä nyt sattuu olemaan aiheena transujen silpomiset ja niihin kuluu valtavasti rahaa.

Lue lisää

"Kaikki eivät viitsi jankata loputtomiin kaltaisesi hullun kanssa joka asiaa, riittää kun muut ymmärtää asian."

Hyvä että huomasit että olit väärässä ja sekoitit käsitteet.

"Nyt sitten myönsitkin että yhteisymmärryksessä, ei valtion vaatimuksesta. Tietenkään kirkon ei olisi tarvinnut suostua."

Mihin lakiin perustuen kirkko olisi voinut sen estää. Kerrotko nyt vain kiltisti sen lakipykälän joka antaa kirkolle määräysvallan asiassa?
Ja edelleenkin, jos kirkko siis olisi hyväksynyt asian, silloinhan kirkko olisi myöntänyt että avioliitto voi tarkoittaa muutakin kuin kirkossa solmittua liittoa joten koko väitteiltäsi putoaa pohja kokonaan. Sinä siis olisit enää ainoa joka väittäisi että avioliitto on nimenomaan kirkollinen asia. Joten ihmetyttää miten edes väität että kirkko olisi voinut halutessaan estää asian koska siinä ei väitteittesi kannalta olisi mitään järkeä.

"Ai vihkiikö valtio ihmisiä tai kenties sikoja avioliittoon?"

Ihmisiä kyllä. Siviilivihkiminen on viranomaisten suorittama eli siis valtion.

"Tietysti valtio käyttää kirkon käyttöön ottamasta ja toimittamasta avioliitosta avioliitto sanaa, kirkko antanut luvan käyttää siviilivihkimisessäkin, olisi voinut kieltääkin."

Eli siis kirkkokaan ei ole sitä mieltä että avioliitto on vain kirkollinen asia? Sinä olet siis ainoa joka niin väittää.

"Ai nytkö se alkuperä mielestäsi määrittääkin sen voiko käyttää, senkin perusteella kirkolla oikeus päättää ))"

Ei, niin en missään sanonut. Ymmärsit jälleen kerran kirjoituksen väärin.

"Kaikkeen ei tosiaan rahat riitä, mutta tärleimpiin pitäisi käyttää ensin. Varmasti epäkohtia terveydenhoitoalalla muitakin"

No kerrotko että keneltä sitten sen jälkeen otetaan jotain pois että saadaan ne vaipat ja hammashuollot.

" tässä nyt sattuu olemaan aiheena transujen silpomiset ja niihin kuluu valtavasti rahaa."

Niin kuluu, kuten moneen muuhunkin. Kun nyt olet sitä mieltä että ihan kaikkia ei pidä auttaa niin kerro nyt vain mikä on se seuraava ryhmä joka jätetään ulkopuolelle kun rahat eivät edeleenkään riitä alkuunkaan vaikka yhtään sukupuolenvaihtoleikkausta ei tehtäisi. Vai oliko niin että raha ei ollutkaan se suurin syy vastustukseesi?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Kaikki eivät viitsi jankata loputtomiin kaltaisesi hullun kanssa joka asiaa, riittää kun muut ymmärtää asian."

Hyvä että huomasit että olit väärässä ja sekoitit käsitteet.

"Nyt sitten myönsitkin että yhteisymmärryksessä, ei valtion vaatimuksesta. Tietenkään kirkon ei olisi tarvinnut suostua."

Mihin lakiin perustuen kirkko olisi voinut sen estää. Kerrotko nyt vain kiltisti sen lakipykälän joka antaa kirkolle määräysvallan asiassa?
Ja edelleenkin, jos kirkko siis olisi hyväksynyt asian, silloinhan kirkko olisi myöntänyt että avioliitto voi tarkoittaa muutakin kuin kirkossa solmittua liittoa joten koko väitteiltäsi putoaa pohja kokonaan. Sinä siis olisit enää ainoa joka väittäisi että avioliitto on nimenomaan kirkollinen asia. Joten ihmetyttää miten edes väität että kirkko olisi voinut halutessaan estää asian koska siinä ei väitteittesi kannalta olisi mitään järkeä.

"Ai vihkiikö valtio ihmisiä tai kenties sikoja avioliittoon?"

Ihmisiä kyllä. Siviilivihkiminen on viranomaisten suorittama eli siis valtion.

"Tietysti valtio käyttää kirkon käyttöön ottamasta ja toimittamasta avioliitosta avioliitto sanaa, kirkko antanut luvan käyttää siviilivihkimisessäkin, olisi voinut kieltääkin."

Eli siis kirkkokaan ei ole sitä mieltä että avioliitto on vain kirkollinen asia? Sinä olet siis ainoa joka niin väittää.

"Ai nytkö se alkuperä mielestäsi määrittääkin sen voiko käyttää, senkin perusteella kirkolla oikeus päättää ))"

Ei, niin en missään sanonut. Ymmärsit jälleen kerran kirjoituksen väärin.

"Kaikkeen ei tosiaan rahat riitä, mutta tärleimpiin pitäisi käyttää ensin. Varmasti epäkohtia terveydenhoitoalalla muitakin"

No kerrotko että keneltä sitten sen jälkeen otetaan jotain pois että saadaan ne vaipat ja hammashuollot.

" tässä nyt sattuu olemaan aiheena transujen silpomiset ja niihin kuluu valtavasti rahaa."

Niin kuluu, kuten moneen muuhunkin. Kun nyt olet sitä mieltä että ihan kaikkia ei pidä auttaa niin kerro nyt vain mikä on se seuraava ryhmä joka jätetään ulkopuolelle kun rahat eivät edeleenkään riitä alkuunkaan vaikka yhtään sukupuolenvaihtoleikkausta ei tehtäisi. Vai oliko niin että raha ei ollutkaan se suurin syy vastustukseesi?

Lue lisää

Hyvä kun huomasit olevasi hullu, itsekin erehdyin välillä luulemaan sinua lähes normaaliksi.

Kirkko ei ole valtion määräyksessä, joten tottakai se olisi voinut yksin päättää miten sen käyttöön ottamaan avioliitto sanaa käytetään. Avioliitto on ollut vain kirkollinen asia, kunnes antoivat luvan käyttää nimitystä myös siviilivihkimisistä ja olisi voinut kieltää sen. Ymmärrän että tämä on liian monimutkainen tajuta sinulle kun et ole ihan normaaliälyinen.

Ludvig XIV väitti olevansa valtio, mutta että maistraatin henkikirjoittaja, laamanni ja käräjätuomarikin olisi valtio. Jossain vaiheessa kirjoitit itsestäsi monikossa, oletko kertonut terapeutillesi olebvasi valtio? Vai joko lopetit terapiakäynnit kun eivät tehonneet?

Kaikki ihmiset eivät kuulu kirkkoon tai eivät halua kirkkohäitä tai vain toinen kuuluu. Ilmeisesti kirkko katsoi että heillä voidaan silti käyttää aviliitto nimitystä ja pakanakin voi liittyä myöhemmin kirkkoon. Ainahan ei ole pappia saatavillakaan, jos haluavat mennä naimisiin vaikka merellä tai kun toinen joutuu lähtemään jonnekin pois. Olisitko onnellisempi jos kirkko olisi päättänyt olla antamatta oikeutta?

Ymmärsit jälleen kerran itsesi väärin.

Kunhan nyt ensin lopetetaan transujen silpomiset verorahoilla, se on kaikkein turhin, muista voi keskustella muilla palstoilla.

Raha on toiseksi tärkein syy, tärkein on moraali. Teille pervoille luonnollisesti raha, vaikka voisitte itse kustantaa silpomisenne.

totuussattuuu kirjoitti:

Hyvä kun huomasit olevasi hullu, itsekin erehdyin välillä luulemaan sinua lähes normaaliksi.

Kirkko ei ole valtion määräyksessä, joten tottakai se olisi voinut yksin päättää miten sen käyttöön ottamaan avioliitto sanaa käytetään. Avioliitto on ollut vain kirkollinen asia, kunnes antoivat luvan käyttää nimitystä myös siviilivihkimisistä ja olisi voinut kieltää sen. Ymmärrän että tämä on liian monimutkainen tajuta sinulle kun et ole ihan normaaliälyinen.

Ludvig XIV väitti olevansa valtio, mutta että maistraatin henkikirjoittaja, laamanni ja käräjätuomarikin olisi valtio. Jossain vaiheessa kirjoitit itsestäsi monikossa, oletko kertonut terapeutillesi olebvasi valtio? Vai joko lopetit terapiakäynnit kun eivät tehonneet?

Kaikki ihmiset eivät kuulu kirkkoon tai eivät halua kirkkohäitä tai vain toinen kuuluu. Ilmeisesti kirkko katsoi että heillä voidaan silti käyttää aviliitto nimitystä ja pakanakin voi liittyä myöhemmin kirkkoon. Ainahan ei ole pappia saatavillakaan, jos haluavat mennä naimisiin vaikka merellä tai kun toinen joutuu lähtemään jonnekin pois. Olisitko onnellisempi jos kirkko olisi päättänyt olla antamatta oikeutta?

Ymmärsit jälleen kerran itsesi väärin.

Kunhan nyt ensin lopetetaan transujen silpomiset verorahoilla, se on kaikkein turhin, muista voi keskustella muilla palstoilla.

Raha on toiseksi tärkein syy, tärkein on moraali. Teille pervoille luonnollisesti raha, vaikka voisitte itse kustantaa silpomisenne.

Lue lisää

"Kirkko ei ole valtion määräyksessä, joten tottakai se olisi voinut yksin päättää miten sen käyttöön ottamaan avioliitto sanaa käytetään."

Laita nyt vain se laki ja pykälä joka kirkolle antaa sen oikeuden niin pääsemme asiassa eteenpäin. Jos asia on kuten väität, se tokikin on kirjattu lakiin koska vain lait antavat oikeuksia päättää tällaisesta asiasta,

" Avioliitto on ollut vain kirkollinen asia, kunnes antoivat luvan käyttää nimitystä myös siviilivihkimisistä ja olisi voinut kieltää sen. Ymmärrän että tämä on liian monimutkainen tajuta sinulle kun et ole ihan normaaliälyinen."

Ymmärrän että yrität nyt kierrellä asian ympärillä koska puhuit itsesi niin pahasti pussiin. Jos kirkko olisi antanut luvan valtiolle käyttää myös valtion suorittamasta siviilivihkimyksestä nimeä avioliitto, se siis olisi samalla myöntänyt että avioliitto tarkoittaa myös muuta kuin kirkollista vihkimystä, eikö niin? Eli mikä oli enää se sinun pointtisi tässä asiassa vai vänkäätkö vain vänkäämisen ilosta?

"Ludvig XIV väitti olevansa valtio, mutta että maistraatin henkikirjoittaja, laamanni ja käräjätuomarikin olisi valtio."

Valtion palkkaama ja valtion virassa toimiva siviilivihkimyksen suorittava virkamies on valtion edustaja aivan kuten pappi on kirkon edustaja kun vihkii kirkossa. Ei kirkkokaan ketään vihki vaan vihkimisen suorittaa kirkon edustaja, pappi. Samoin valtion edustaja vihkii.

"Kaikki ihmiset eivät kuulu kirkkoon tai eivät halua kirkkohäitä tai vain toinen kuuluu. Ilmeisesti kirkko katsoi että heillä voidaan silti käyttää aviliitto nimitystä ja pakanakin voi liittyä myöhemmin kirkkoon."

Eli kirkko on hyväksynyt että avioliitto tarkoittaa sekä kirkollista että siviilivihkimystä. Hienoa että pystyt näiden kymmenien viestien jälkeen tunnustamaan tämän asian! Avioliitto ei siis ole vain kirkollinen asia.

"Ainahan ei ole pappia saatavillakaan, jos haluavat mennä naimisiin vaikka merellä tai kun toinen joutuu lähtemään jonnekin pois. Olisitko onnellisempi jos kirkko olisi päättänyt olla antamatta oikeutta?"

Jos kirkko muuten olisi päättänyt antaa oikeuden (ja siis sellainen lupa kirkolta tarvittaisiin) niin päätöksestä sitten toki löytyy kirkolliskokouksen päätös. Voitko kertoa milloin sellainen tehtiin ja mistä sen voi tarkistaa?

"Kunhan nyt ensin lopetetaan transujen silpomiset verorahoilla, se on kaikkein turhin, muista voi keskustella muilla palstoilla."

Puhutaan nyt vain siitä kun olet rahasta niin kiinnostunut. Eli kerro nyt vain keneltä muulta leikataan. Voimme hyvin siirtyä siihen aiheeseen kun tämä vihkimysasia alkaa kohta olla käsitelty kun et kuitenkaan löydä todisteita laista tai päätöksistä tuosta asiasta.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Kirkko ei ole valtion määräyksessä, joten tottakai se olisi voinut yksin päättää miten sen käyttöön ottamaan avioliitto sanaa käytetään."

Laita nyt vain se laki ja pykälä joka kirkolle antaa sen oikeuden niin pääsemme asiassa eteenpäin. Jos asia on kuten väität, se tokikin on kirjattu lakiin koska vain lait antavat oikeuksia päättää tällaisesta asiasta,

" Avioliitto on ollut vain kirkollinen asia, kunnes antoivat luvan käyttää nimitystä myös siviilivihkimisistä ja olisi voinut kieltää sen. Ymmärrän että tämä on liian monimutkainen tajuta sinulle kun et ole ihan normaaliälyinen."

Ymmärrän että yrität nyt kierrellä asian ympärillä koska puhuit itsesi niin pahasti pussiin. Jos kirkko olisi antanut luvan valtiolle käyttää myös valtion suorittamasta siviilivihkimyksestä nimeä avioliitto, se siis olisi samalla myöntänyt että avioliitto tarkoittaa myös muuta kuin kirkollista vihkimystä, eikö niin? Eli mikä oli enää se sinun pointtisi tässä asiassa vai vänkäätkö vain vänkäämisen ilosta?

"Ludvig XIV väitti olevansa valtio, mutta että maistraatin henkikirjoittaja, laamanni ja käräjätuomarikin olisi valtio."

Valtion palkkaama ja valtion virassa toimiva siviilivihkimyksen suorittava virkamies on valtion edustaja aivan kuten pappi on kirkon edustaja kun vihkii kirkossa. Ei kirkkokaan ketään vihki vaan vihkimisen suorittaa kirkon edustaja, pappi. Samoin valtion edustaja vihkii.

"Kaikki ihmiset eivät kuulu kirkkoon tai eivät halua kirkkohäitä tai vain toinen kuuluu. Ilmeisesti kirkko katsoi että heillä voidaan silti käyttää aviliitto nimitystä ja pakanakin voi liittyä myöhemmin kirkkoon."

Eli kirkko on hyväksynyt että avioliitto tarkoittaa sekä kirkollista että siviilivihkimystä. Hienoa että pystyt näiden kymmenien viestien jälkeen tunnustamaan tämän asian! Avioliitto ei siis ole vain kirkollinen asia.

"Ainahan ei ole pappia saatavillakaan, jos haluavat mennä naimisiin vaikka merellä tai kun toinen joutuu lähtemään jonnekin pois. Olisitko onnellisempi jos kirkko olisi päättänyt olla antamatta oikeutta?"

Jos kirkko muuten olisi päättänyt antaa oikeuden (ja siis sellainen lupa kirkolta tarvittaisiin) niin päätöksestä sitten toki löytyy kirkolliskokouksen päätös. Voitko kertoa milloin sellainen tehtiin ja mistä sen voi tarkistaa?

"Kunhan nyt ensin lopetetaan transujen silpomiset verorahoilla, se on kaikkein turhin, muista voi keskustella muilla palstoilla."

Puhutaan nyt vain siitä kun olet rahasta niin kiinnostunut. Eli kerro nyt vain keneltä muulta leikataan. Voimme hyvin siirtyä siihen aiheeseen kun tämä vihkimysasia alkaa kohta olla käsitelty kun et kuitenkaan löydä todisteita laista tai päätöksistä tuosta asiasta.

Lue lisää

Etkö tiedä, että kirkolla on oikeus itse päättää asiositaan, joten tietenkin se olisi voinut pitää yksinoikeuden avioliitto nimitykseen.

Hyvä kun myönsit puhuneesi itsesi pussiin. Avioliitto on tosiaan kirkollista alkuperää, kirkko antanut myöhemmin luvan käyttää samaa nimitystä myös siviilivihkimisestä, vaikka olisi voinut estää, silloin valtio olisi käyttänyt vaikka siviililiitto sanaa, kuten myöhemminkin keksivät rekisteröidyn parisuhteen. Tottakai sen jälkeen on tarkoittanut muutakin kuin kirkkovihkimistä, pitkäänpä sinulla kesti tajuta vai vänkäätkö vain vänkäämisen ilosta?

No mitä terapeuttisi sanoi kun kerroit olevasi valtio, kerroitko olevasi myös kuninkaallinen? Ymmärrän että sinulle nuo käsitteet ovat vaikeita.

Missä olen väittänyt aviliiton olevan vain kirkollinen asia? Kirkollista alkuperää ja kirkko olisi voinut pitää avioliitto nimityksen vain kirkollisella vihkimisellä. Hienoa että pystyt näiden kymmenien viestien jälkeen tunnustamaan tämän asian!

Mistä minä tietäisin mitä ovat neuvotteluista kirjanneet muistiin, hae itse todisteet jos väität lain syntyneen valtion yksipuolisella päätöksellä.

Mene nyt vaan jänkäämään muista leikkauksista muille palstoille. Toki vaikkapa maataloustuista leikkaamalla voitaisiin siirtää varoja terveydenhoitobudjettiin, mutta en ala siitä täällä hullun kanssa vänkäämään.

totuussattuuu kirjoitti:

Etkö tiedä, että kirkolla on oikeus itse päättää asiositaan, joten tietenkin se olisi voinut pitää yksinoikeuden avioliitto nimitykseen.

Hyvä kun myönsit puhuneesi itsesi pussiin. Avioliitto on tosiaan kirkollista alkuperää, kirkko antanut myöhemmin luvan käyttää samaa nimitystä myös siviilivihkimisestä, vaikka olisi voinut estää, silloin valtio olisi käyttänyt vaikka siviililiitto sanaa, kuten myöhemminkin keksivät rekisteröidyn parisuhteen. Tottakai sen jälkeen on tarkoittanut muutakin kuin kirkkovihkimistä, pitkäänpä sinulla kesti tajuta vai vänkäätkö vain vänkäämisen ilosta?

No mitä terapeuttisi sanoi kun kerroit olevasi valtio, kerroitko olevasi myös kuninkaallinen? Ymmärrän että sinulle nuo käsitteet ovat vaikeita.

Missä olen väittänyt aviliiton olevan vain kirkollinen asia? Kirkollista alkuperää ja kirkko olisi voinut pitää avioliitto nimityksen vain kirkollisella vihkimisellä. Hienoa että pystyt näiden kymmenien viestien jälkeen tunnustamaan tämän asian!

Mistä minä tietäisin mitä ovat neuvotteluista kirjanneet muistiin, hae itse todisteet jos väität lain syntyneen valtion yksipuolisella päätöksellä.

Mene nyt vaan jänkäämään muista leikkauksista muille palstoille. Toki vaikkapa maataloustuista leikkaamalla voitaisiin siirtää varoja terveydenhoitobudjettiin, mutta en ala siitä täällä hullun kanssa vänkäämään.

Lue lisää

"Etkö tiedä, että kirkolla on oikeus itse päättää asiositaan, joten tietenkin se olisi voinut pitää yksinoikeuden avioliitto nimitykseen."

Kirkolla on toki oikeus päätää omista asiiistaan mutta ei kirkko saa päättä valtion asioista. Ja niin se tekisi jos se voisi kieltää valtiota käyttämästä nimitystä avioliitto siviilivihkimyksestä. Eli kirkolla ei ole oikeus kieltää muita.

"Avioliitto on tosiaan kirkollista alkuperää"

Ei ole. Löysin muuten juuri mielenkiintoisen kohdan Wikipedian avioliiton historiaa käsittelevätä artikkelista. Mitäs sanot tästä:
"Avioliitto-instituutio ja sen käytännöt ja säännöt ovat vaihdelleet ajan myötä riippuen kulttuurista ja väestörakenteesta.[34] Edvard Westermarckin mukaan avioliittoinstituutio oli todennäköisesti ikivanhan tavan jatke.[35] Suomessa avioliittoja on solmittu jo ennen kristinuskon saapumista alueelle. Paavi Innocentius IV antoi suomalaisille noin vuosien 1245–1249 aikana erivapauden pysyä vapaasti niissä avioliitoissa, joita he olivat sopineet ”omien menojensa mukaan” heidän kääntyessään kristinuskoon.[36]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto

"kirkko antanut myöhemmin luvan käyttää samaa nimitystä myös siviilivihkimisestä"

Milloin ja issä tuo lupa on annettu? Kerrotko niin voin tarkistaa että sellainen lupa on annettu. Sehän olisi niin merkittävä päätös että se varmasti on jossain luettavissa.

"silloin valtio olisi käyttänyt vaikka siviililiitto sanaa, kuten myöhemminkin keksivät rekisteröidyn parisuhteen."

Eli miksi ei sitten kieltänyt kun silloin olisi ollut selkeä ero siviili- ja kirkkovihkimylsen välillä?

"ottakai sen jälkeen on tarkoittanut muutakin kuin kirkkovihkimistä, pitkäänpä sinulla kesti tajuta vai vänkäätkö vain vänkäämisen ilosta?"

Niin ja kun on sata vuotta tarkoittanut muuta niin mitä ihmeen merkitystä sillä on enää minkään kanssa? Sitähän tässä on alunperin vängätty mutta sinä olet loputtomiin saivarrellut ties mistä asiasta avioliiton historiasta.

"No mitä terapeuttisi sanoi kun kerroit olevasi valtio, kerroitko olevasi myös kuninkaallinen? Ymmärrän että sinulle nuo käsitteet ovat vaikeita."

Mitä ihmettä nyt yrität selittää? Kritisoit minua siitä että kerroin valtion vihkivän kun itse puhut jatkuvasti kirkkovihkimyksestä? Oletko sinä silloin kirkko?

"Missä olen väittänyt aviliiton olevan vain kirkollinen asia?"

No on kyllä jäänyt hyvin hämäräksi että mitä edes lopulta väität ja varsinkin että mikä sen väitteen merkitys minkään kannalta on? Voitko vihdoin kertoa sen?

"Kirkollista alkuperää ja kirkko olisi voinut pitää avioliitto nimityksen vain kirkollisella vihkimisellä. Hienoa että pystyt näiden kymmenien viestien jälkeen tunnustamaan tämän asian! "

Kun nyt kerrot vielä että missä kirkolle on annettu oikeus määrätä myös valtion asioista ja missä se päätös on tehty niin voit katsoa olleesi oikeassa.

"Mistä minä tietäisin mitä ovat neuvotteluista kirjanneet muistiin"

Kirkolliskokouksien päätökset ovat ihan julkisia. Jos kirkko on päättänyt virallisesti antaa luvan niin se on pitänyt päättää kirkolliskokouksessa.

"hae itse todisteet jos väität lain syntyneen valtion yksipuolisella päätöksellä."

Sinä väitit että kirkolta on tarvittu lupa jos kun sinä väität jotain niin sinä myös todistat niin. Mutta siviiliavioliitto on siis mahdollistettu valtion asetuksella avioliiton solmimisesta siviiliviranomaisten edessä ja se on annettu marraskuun 2. päivä 1917. Valtio taas saa vapaasti antaa astuksia eikä se tarvitse niihin kirkon lupaa.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Etkö tiedä, että kirkolla on oikeus itse päättää asiositaan, joten tietenkin se olisi voinut pitää yksinoikeuden avioliitto nimitykseen."

Kirkolla on toki oikeus päätää omista asiiistaan mutta ei kirkko saa päättä valtion asioista. Ja niin se tekisi jos se voisi kieltää valtiota käyttämästä nimitystä avioliitto siviilivihkimyksestä. Eli kirkolla ei ole oikeus kieltää muita.

"Avioliitto on tosiaan kirkollista alkuperää"

Ei ole. Löysin muuten juuri mielenkiintoisen kohdan Wikipedian avioliiton historiaa käsittelevätä artikkelista. Mitäs sanot tästä:
"Avioliitto-instituutio ja sen käytännöt ja säännöt ovat vaihdelleet ajan myötä riippuen kulttuurista ja väestörakenteesta.[34] Edvard Westermarckin mukaan avioliittoinstituutio oli todennäköisesti ikivanhan tavan jatke.[35] Suomessa avioliittoja on solmittu jo ennen kristinuskon saapumista alueelle. Paavi Innocentius IV antoi suomalaisille noin vuosien 1245–1249 aikana erivapauden pysyä vapaasti niissä avioliitoissa, joita he olivat sopineet ”omien menojensa mukaan” heidän kääntyessään kristinuskoon.[36]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto

"kirkko antanut myöhemmin luvan käyttää samaa nimitystä myös siviilivihkimisestä"

Milloin ja issä tuo lupa on annettu? Kerrotko niin voin tarkistaa että sellainen lupa on annettu. Sehän olisi niin merkittävä päätös että se varmasti on jossain luettavissa.

"silloin valtio olisi käyttänyt vaikka siviililiitto sanaa, kuten myöhemminkin keksivät rekisteröidyn parisuhteen."

Eli miksi ei sitten kieltänyt kun silloin olisi ollut selkeä ero siviili- ja kirkkovihkimylsen välillä?

"ottakai sen jälkeen on tarkoittanut muutakin kuin kirkkovihkimistä, pitkäänpä sinulla kesti tajuta vai vänkäätkö vain vänkäämisen ilosta?"

Niin ja kun on sata vuotta tarkoittanut muuta niin mitä ihmeen merkitystä sillä on enää minkään kanssa? Sitähän tässä on alunperin vängätty mutta sinä olet loputtomiin saivarrellut ties mistä asiasta avioliiton historiasta.

"No mitä terapeuttisi sanoi kun kerroit olevasi valtio, kerroitko olevasi myös kuninkaallinen? Ymmärrän että sinulle nuo käsitteet ovat vaikeita."

Mitä ihmettä nyt yrität selittää? Kritisoit minua siitä että kerroin valtion vihkivän kun itse puhut jatkuvasti kirkkovihkimyksestä? Oletko sinä silloin kirkko?

"Missä olen väittänyt aviliiton olevan vain kirkollinen asia?"

No on kyllä jäänyt hyvin hämäräksi että mitä edes lopulta väität ja varsinkin että mikä sen väitteen merkitys minkään kannalta on? Voitko vihdoin kertoa sen?

"Kirkollista alkuperää ja kirkko olisi voinut pitää avioliitto nimityksen vain kirkollisella vihkimisellä. Hienoa että pystyt näiden kymmenien viestien jälkeen tunnustamaan tämän asian! "

Kun nyt kerrot vielä että missä kirkolle on annettu oikeus määrätä myös valtion asioista ja missä se päätös on tehty niin voit katsoa olleesi oikeassa.

"Mistä minä tietäisin mitä ovat neuvotteluista kirjanneet muistiin"

Kirkolliskokouksien päätökset ovat ihan julkisia. Jos kirkko on päättänyt virallisesti antaa luvan niin se on pitänyt päättää kirkolliskokouksessa.

"hae itse todisteet jos väität lain syntyneen valtion yksipuolisella päätöksellä."

Sinä väitit että kirkolta on tarvittu lupa jos kun sinä väität jotain niin sinä myös todistat niin. Mutta siviiliavioliitto on siis mahdollistettu valtion asetuksella avioliiton solmimisesta siviiliviranomaisten edessä ja se on annettu marraskuun 2. päivä 1917. Valtio taas saa vapaasti antaa astuksia eikä se tarvitse niihin kirkon lupaa.

Lue lisää

Taas sekoilet, miksi kirkko kieltäisi valtiota kun antanut luvan ))

No millä nimellä se "avioliito" oli niillä pakanoilla? Tottakai niitä parisuhteita on ollut aina, mutta avioliitto sana on peräisin kirkolta ja kirkollisesta toimtuksesta.

Etkös itse kertonut että se on tullut lakiin Suomen itsenäistyessä, joten silloin tietysti.

Miksi minulta kysyt, en minä ole ollut kirkon edustajana asioista päätettäessä.

Sinähän tässä olet vängännyt ja venkoillut vaikka avioliitto sanan alkuperä ollut selvää koko ajan. Ja jos kirkko antanutkin luvan sata vuotta sitten käyttää siviilivihkimisissä, niin ei antanut lupaa käyttää saman sukupuolisten vihkimisessä. Olisi pitänyt tosiaan säilyttää käyttö pelkästään itsellään.

En ole väittänyt pappien olevan kirkko, enkä itseni olevan pappi. No, mitä se tearpeuttisi sanoi?

Siis et vieläkään tiedä mitä vänkäät, kunhan vänkäät vänkäämisen ilosta. Mitä jos yrittäisit hankkia elämän.

Ai nimen käyttöluvan antaminen valtiolle on mielestäsi valtion asioista määräämistä. Menehän ryssätrolli opiskelemaan lisää suomen kieltä.

No memepä sitten etsimään niistä päätöksistä kun kerran kiinnostaa.

Tottakai valtio voi määrätä pervosuhteille vaikka pervoliiton nimen, tuskin kirkolla mitään sitä vastaan on, ei luulisi olevan pervoillakaan.

totuussattuuu kirjoitti:

Taas sekoilet, miksi kirkko kieltäisi valtiota kun antanut luvan ))

No millä nimellä se "avioliito" oli niillä pakanoilla? Tottakai niitä parisuhteita on ollut aina, mutta avioliitto sana on peräisin kirkolta ja kirkollisesta toimtuksesta.

Etkös itse kertonut että se on tullut lakiin Suomen itsenäistyessä, joten silloin tietysti.

Miksi minulta kysyt, en minä ole ollut kirkon edustajana asioista päätettäessä.

Sinähän tässä olet vängännyt ja venkoillut vaikka avioliitto sanan alkuperä ollut selvää koko ajan. Ja jos kirkko antanutkin luvan sata vuotta sitten käyttää siviilivihkimisissä, niin ei antanut lupaa käyttää saman sukupuolisten vihkimisessä. Olisi pitänyt tosiaan säilyttää käyttö pelkästään itsellään.

En ole väittänyt pappien olevan kirkko, enkä itseni olevan pappi. No, mitä se tearpeuttisi sanoi?

Siis et vieläkään tiedä mitä vänkäät, kunhan vänkäät vänkäämisen ilosta. Mitä jos yrittäisit hankkia elämän.

Ai nimen käyttöluvan antaminen valtiolle on mielestäsi valtion asioista määräämistä. Menehän ryssätrolli opiskelemaan lisää suomen kieltä.

No memepä sitten etsimään niistä päätöksistä kun kerran kiinnostaa.

Tottakai valtio voi määrätä pervosuhteille vaikka pervoliiton nimen, tuskin kirkolla mitään sitä vastaan on, ei luulisi olevan pervoillakaan.

Lue lisää

"Taas sekoilet, miksi kirkko kieltäisi valtiota kun antanut luvan ))"

Luvan antaminen on aktiivinen toimenpide. Kerro nyt vain missä se lupa on annettu kun olet koko ajan niin sanonut. Ja kerro nyt myös vihdoin missä laissa tai asetuksissa kirkolle on annettu lupa puuttua valtion asioihin? Jos et näitä pysty tekemään niin myönnä jo hävinneesi tämäkin asia.

"No millä nimellä se "avioliito" oli niillä pakanoilla? Tottakai niitä parisuhteita on ollut aina, mutta avioliitto sana on peräisin kirkolta ja kirkollisesta toimtuksesta."

Kuten jo viimeksi sinulle kerroin:"Paavi Innocentius IV antoi suomalaisille noin vuosien 1245–1249 aikana erivapauden pysyä vapaasti niissä avioliitoissa, joita he olivat sopineet ”omien menojensa mukaan” heidän kääntyessään kristinuskoon"
Tuosta ei voi päätellä mitään muuta kuin että kirkko rinnasti aikaisemmin "omin menoin" solmitut liitot kirkollisiin liittoihin koska niitä ei tarvinnut solmia uudelleen. Tuossa myös niitä kutsutaan avioliitoiksi. Vai erehtyiköpaavi mielestäsi tässä asiassa?
Minä olen nyt todistanut sinulle sen että kirkko sen korkeimman johtajan eli paavin määräyksellä hyväksyi pakana-aikana solmitut liitot samanarvoisiksi kirkollisesti solmittujen kanssa ja piti niitä pätevinä avioliittoina.
Onko sinulla mielestäsi siis jokin hyvä peruste väittää että avioliitto on tarkoittanut vain ja ainoastaan kirkollisesti solmittua liittoa?

"Miksi minulta kysyt, en minä ole ollut kirkon edustajana asioista päätettäessä."

No tietysti toisi sinulle hieman uskottavuutta jos joskus pystyisit yhdenkin väitteesi ihan jollain muualta luettavalla dokumentilla todistamaan. Jos vain hoet kerta toisensa jälkeen että kirkko on antanut jollekin luvan mutta mitään todistetta mistään luvasta et pysty antamaan, niin se ei ole kauhean vakuuttavaa. Varsinkin kun et tiedä edes minkä lain perusteella kirkko voisi valtiota määräillä.

"Ja jos kirkko antanutkin luvan sata vuotta sitten käyttää siviilivihkimisissä, niin ei antanut lupaa käyttää saman sukupuolisten vihkimisessä."

Siis ei antanut lupaa? Mutta siviilivihkimyksessä solmittu samaa sukupuolta olevien liitto on virallisesti avioliitto joten missä näkyy se että kirkko ei antanut lupaa? Eli kuten näet, kirkon luvalla ei ole mitään merkitystä millekään.

"En ole väittänyt pappien olevan kirkko, enkä itseni olevan pappi."

Mutta väitit että kun sanon valtion vihkivän niin luulen olevani valtio. Eli missä oli se logiikka?

"Ai nimen käyttöluvan antaminen valtiolle on mielestäsi valtion asioista määräämistä."

Jos sinun täytyy saada joltain muulta lupa että saat tehdä jotain niin eikö se ole sinun asioistasi määräämistä?

"No memepä sitten etsimään niistä päätöksistä kun kerran kiinnostaa."

Enhän minä voi löytää päätöstä asiasta josta ei ole tehty päätöstä koska kirkolla ei ole valtaa tehdä sellaista päätöstä :)

"Tottakai valtio voi määrätä pervosuhteille vaikka pervoliiton nimen, tuskin kirkolla mitään sitä vastaan on, ei luulisi olevan pervoillakaan."

Ja valtio voi siis määrätä niille myös avioliiton nimen eikä kirkko voi sitä mitenkään estää vaikka haluaisikin. Sehän se pointti on tässä koko ajan vaikka yritätkin tämän nyt koko ajan sekoittaa.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Taas sekoilet, miksi kirkko kieltäisi valtiota kun antanut luvan ))"

Luvan antaminen on aktiivinen toimenpide. Kerro nyt vain missä se lupa on annettu kun olet koko ajan niin sanonut. Ja kerro nyt myös vihdoin missä laissa tai asetuksissa kirkolle on annettu lupa puuttua valtion asioihin? Jos et näitä pysty tekemään niin myönnä jo hävinneesi tämäkin asia.

"No millä nimellä se "avioliito" oli niillä pakanoilla? Tottakai niitä parisuhteita on ollut aina, mutta avioliitto sana on peräisin kirkolta ja kirkollisesta toimtuksesta."

Kuten jo viimeksi sinulle kerroin:"Paavi Innocentius IV antoi suomalaisille noin vuosien 1245–1249 aikana erivapauden pysyä vapaasti niissä avioliitoissa, joita he olivat sopineet ”omien menojensa mukaan” heidän kääntyessään kristinuskoon"
Tuosta ei voi päätellä mitään muuta kuin että kirkko rinnasti aikaisemmin "omin menoin" solmitut liitot kirkollisiin liittoihin koska niitä ei tarvinnut solmia uudelleen. Tuossa myös niitä kutsutaan avioliitoiksi. Vai erehtyiköpaavi mielestäsi tässä asiassa?
Minä olen nyt todistanut sinulle sen että kirkko sen korkeimman johtajan eli paavin määräyksellä hyväksyi pakana-aikana solmitut liitot samanarvoisiksi kirkollisesti solmittujen kanssa ja piti niitä pätevinä avioliittoina.
Onko sinulla mielestäsi siis jokin hyvä peruste väittää että avioliitto on tarkoittanut vain ja ainoastaan kirkollisesti solmittua liittoa?

"Miksi minulta kysyt, en minä ole ollut kirkon edustajana asioista päätettäessä."

No tietysti toisi sinulle hieman uskottavuutta jos joskus pystyisit yhdenkin väitteesi ihan jollain muualta luettavalla dokumentilla todistamaan. Jos vain hoet kerta toisensa jälkeen että kirkko on antanut jollekin luvan mutta mitään todistetta mistään luvasta et pysty antamaan, niin se ei ole kauhean vakuuttavaa. Varsinkin kun et tiedä edes minkä lain perusteella kirkko voisi valtiota määräillä.

"Ja jos kirkko antanutkin luvan sata vuotta sitten käyttää siviilivihkimisissä, niin ei antanut lupaa käyttää saman sukupuolisten vihkimisessä."

Siis ei antanut lupaa? Mutta siviilivihkimyksessä solmittu samaa sukupuolta olevien liitto on virallisesti avioliitto joten missä näkyy se että kirkko ei antanut lupaa? Eli kuten näet, kirkon luvalla ei ole mitään merkitystä millekään.

"En ole väittänyt pappien olevan kirkko, enkä itseni olevan pappi."

Mutta väitit että kun sanon valtion vihkivän niin luulen olevani valtio. Eli missä oli se logiikka?

"Ai nimen käyttöluvan antaminen valtiolle on mielestäsi valtion asioista määräämistä."

Jos sinun täytyy saada joltain muulta lupa että saat tehdä jotain niin eikö se ole sinun asioistasi määräämistä?

"No memepä sitten etsimään niistä päätöksistä kun kerran kiinnostaa."

Enhän minä voi löytää päätöstä asiasta josta ei ole tehty päätöstä koska kirkolla ei ole valtaa tehdä sellaista päätöstä :)

"Tottakai valtio voi määrätä pervosuhteille vaikka pervoliiton nimen, tuskin kirkolla mitään sitä vastaan on, ei luulisi olevan pervoillakaan."

Ja valtio voi siis määrätä niille myös avioliiton nimen eikä kirkko voi sitä mitenkään estää vaikka haluaisikin. Sehän se pointti on tässä koko ajan vaikka yritätkin tämän nyt koko ajan sekoittaa.

Lue lisää

Etkös itse kertonut että se on tullut lakiin Suomen itsenäistyessä, joten silloin tietysti. Miksi minulta kysyt, en minä ole ollut kirkon edustajana asioista päätettäessä. En ole nähnyt mitään todisteita, että kirkko olisi pakotetu luopumaan yksinoikeudesta nimenkäyttöön, joten yhteisymmärryksessä tapahtunut. Riittää minulle, jos tarvitse enemmän tietoa niin senkun hankit.

Mitäs ihmeellistä siinä on että pitkäaikaiset parisuhteet hyväksytty avioliitoiksi kun kääntyneet jopa kristinuskoon, tuskin olisi pappeja riittänytkään kaikkia vihkimään. Avioliitto nimitys tullut kirkolta ja myöhemmin sitten pitänyt olla ihan virallinen toimitus, että kelvannut lailliseksi avioliitoksi. Et vieläkään kertonut nimellä pakanat aikaisemmin parisuhteitaan kutsuneet.

Ai silloin Suomen itsenäistyessäkö tuli muka lakiin samaa sukupuolta olevien siviilivihkimys ))
Ei kirkko tietenkään enää voinut estää että valtio alkoi käyttää myös rekisteröidyistä parisuhteista avioliitto nimitystä, mutta enemmistön kanta seurakuntalaisista ja varmaan papeistakin luonnollisesti oli vastaan.

Sinulla menee tosiaan henkilöt ja valtio sekaisin, käytit myös itsestäsi monikkoa, joten joko käsitteet sekaisin tai olet harhainen.

Kirkko voi päättää omista asioistaan, joten tietenkin se olisi voinut rajata avioliitto nimityksen ja toimituksen omaan käyttöön. Ei kirkko varmaankaan määrännyt valtiota käyttämään siviilivihkimisistä avioliitto nimitystä vaan valtio pyysi lupaa käyttää. Sehän se pointti on tässä koko ajan vaikka yritätkin tämän nyt koko ajan sekoittaa.

Et siis löytänyt päätöstä että valtio yksipuolisesti päättänyt käyttää avioliitto nimitystä, sitähän minäkin : )

totuussattuuu kirjoitti:

Etkös itse kertonut että se on tullut lakiin Suomen itsenäistyessä, joten silloin tietysti. Miksi minulta kysyt, en minä ole ollut kirkon edustajana asioista päätettäessä. En ole nähnyt mitään todisteita, että kirkko olisi pakotetu luopumaan yksinoikeudesta nimenkäyttöön, joten yhteisymmärryksessä tapahtunut. Riittää minulle, jos tarvitse enemmän tietoa niin senkun hankit.

Mitäs ihmeellistä siinä on että pitkäaikaiset parisuhteet hyväksytty avioliitoiksi kun kääntyneet jopa kristinuskoon, tuskin olisi pappeja riittänytkään kaikkia vihkimään. Avioliitto nimitys tullut kirkolta ja myöhemmin sitten pitänyt olla ihan virallinen toimitus, että kelvannut lailliseksi avioliitoksi. Et vieläkään kertonut nimellä pakanat aikaisemmin parisuhteitaan kutsuneet.

Ai silloin Suomen itsenäistyessäkö tuli muka lakiin samaa sukupuolta olevien siviilivihkimys ))
Ei kirkko tietenkään enää voinut estää että valtio alkoi käyttää myös rekisteröidyistä parisuhteista avioliitto nimitystä, mutta enemmistön kanta seurakuntalaisista ja varmaan papeistakin luonnollisesti oli vastaan.

Sinulla menee tosiaan henkilöt ja valtio sekaisin, käytit myös itsestäsi monikkoa, joten joko käsitteet sekaisin tai olet harhainen.

Kirkko voi päättää omista asioistaan, joten tietenkin se olisi voinut rajata avioliitto nimityksen ja toimituksen omaan käyttöön. Ei kirkko varmaankaan määrännyt valtiota käyttämään siviilivihkimisistä avioliitto nimitystä vaan valtio pyysi lupaa käyttää. Sehän se pointti on tässä koko ajan vaikka yritätkin tämän nyt koko ajan sekoittaa.

Et siis löytänyt päätöstä että valtio yksipuolisesti päättänyt käyttää avioliitto nimitystä, sitähän minäkin : )

Lue lisää

"Etkös itse kertonut että se on tullut lakiin Suomen itsenäistyessä, joten silloin tietysti. Miksi minulta kysyt, en minä ole ollut kirkon edustajana asioista päätettäessä."

Mutta kuvittelet silti tietäväsi mitä on päätetty tai mihin annettu lupa?

"En ole nähnyt mitään todisteita, että kirkko olisi pakotetu luopumaan yksinoikeudesta nimenkäyttöön"

Kerro nyt ensin missä kirkolle on koskaan mikään yksinoikeus käyttöön annettu? Se että kirkko on ollut ainoa joka saa vihkiä avioliittoon ei ole sama asia kuin että kirkolla olisi jokin lopullinen yksinoikeus sen nimen käyttöön. Yksinoikeus ja päätösvalta pitää edelleenkin antaa ja taata kirkolle jossain laissa tai asetuksessa joten kaiva nyt vain minulle se laki niin uskon sinua. Muuten täytyy vain todeta että liikut täysin mutu-tiedon varassa.

"Riittää minulle, jos tarvitse enemmän tietoa niin senkun hankit. "

Sinulle siis riittää vain oma luulosi vaikka sinulla ei ole ensimmäistäkään faktaa asiasta?

"Mitäs ihmeellistä siinä on että pitkäaikaiset parisuhteet hyväksytty avioliitoiksi kun kääntyneet jopa kristinuskoon"

Ei mitään muuta ihmeellistä paitsi että ne eivät ole olleet mitä tahansa parisuhteita vaan avioliittoja jotka on solmittu erityisin (mutta ei-kirkollisin) menoin ja jotka kirkko on mukisematta sen jälkeen myöhemmin hyväksynyt sellaisenaan kirkollisiksi avioliitoiksi. Eli ne ovat olleet kirkonkin mielestä käytännössä ihan samanlaisia avioliittoja joita ei ole tarvinnut enää sen kummemmin siunata. Eli kirkkokin on pitänyt niitä avioliittoina. Tämä kumoaa tehokkaasti käikki väitteesi siistä että "oikea" avioliitto on ollut vain kirkollisesti solmittu.

"Avioliitto nimitys tullut kirkolta"

Paitsi että kuten sinulle osoitin, paavikin on puhunut näiden ihmisten "avioliitoista jotka he ovat solmineet omin menoin". Eli nimitys ei ole tullut kirkolta.

"Et vieläkään kertonut nimellä pakanat aikaisemmin parisuhteitaan kutsuneet. "

Sinunhan se pitää kertoa kun sinä väität että se ei ollut avioliitto. Minä olen osoittanut että itse paavikin kutsui niitä avioliitoiksi. Eli kerro sinä mikä se sitten oli jos ei avioliitto.

"Ei kirkko tietenkään enää voinut estää että valtio alkoi käyttää myös rekisteröidyistä parisuhteista avioliitto nimitystä"

Miksi ei? Jos kerran kirkolla on joskus ollut se yksinoikeus nimitykseen ja oikeus kieltää kuten olet väittänyt niin milloin se oikeus on sitten kirkolta otettu pois? Osaatko sanoa?

"mutta enemmistön kanta seurakuntalaisista ja varmaan papeistakin luonnollisesti oli vastaan."

Mutta tällä ei ole merkitystä kuten ei ollut silloinkaan kun siviilivihkimys tuli ensimmäistä kertaa lakiin.

"Kirkko voi päättää omista asioistaan, joten tietenkin se olisi voinut rajata avioliitto nimityksen ja toimituksen omaan käyttöön."

Ei kirkolla ole valta tehdä mitä vain. Ei jonkin sanan omiminen vain omaan käyttöön ole kirkon itsemääräämisoikeuden piirissä. Kirkon itsehallinto tarkoittaa kirkon oikeutta päättää itsenäisesti omista halliintoonsa ja talouteensa liittyvistä asioista sekä kanonisista asioista. Kirkon valta ei kuitenkaan ulotu sen pidemmälle,

"Ei kirkko varmaankaan määrännyt valtiota käyttämään siviilivihkimisistä avioliitto nimitystä vaan valtio pyysi lupaa käyttää. Sehän se pointti on tässä koko ajan vaikka yritätkin tämän nyt koko ajan sekoittaa. "

Pointti on se että sinulla ei ole ensimmäistäkään todistetta siitä että valtion pitäisi edes sellaista lupaa kysya (viittaus lakiin kiitos!) eikä siitä että mitään lupaa on pyydetty tai että sellaista olisi myönnetty. Olet siis täysin ilman pohjaa väittänyt asioita.

"Et siis löytänyt päätöstä että valtio yksipuolisesti päättänyt käyttää avioliitto nimitystä, sitähän minäkin : )"

No se yksipuolinen päätös on marraskuussa vuonna 1917 annettu asetus siviilivihkimisestä. Se on annettu ja hyväksytty. Siinä se on päätetty..
Tässä asetus luettavaksi:
https://fi.wikisource.org/wiki/Asetus_avioliiton_solmimisesta_siviliviranomaisen_edessä

Asetus on siis annettu juuri ennen lopullista itsenäistymistä joten se on vielä vahvistettu Pietarissa Venäjän valiaikaisen hallituksen toimesta.
Ja kuten huomaat siinä ei mainita mistään luvasta kirkolta.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Etkös itse kertonut että se on tullut lakiin Suomen itsenäistyessä, joten silloin tietysti. Miksi minulta kysyt, en minä ole ollut kirkon edustajana asioista päätettäessä."

Mutta kuvittelet silti tietäväsi mitä on päätetty tai mihin annettu lupa?

"En ole nähnyt mitään todisteita, että kirkko olisi pakotetu luopumaan yksinoikeudesta nimenkäyttöön"

Kerro nyt ensin missä kirkolle on koskaan mikään yksinoikeus käyttöön annettu? Se että kirkko on ollut ainoa joka saa vihkiä avioliittoon ei ole sama asia kuin että kirkolla olisi jokin lopullinen yksinoikeus sen nimen käyttöön. Yksinoikeus ja päätösvalta pitää edelleenkin antaa ja taata kirkolle jossain laissa tai asetuksessa joten kaiva nyt vain minulle se laki niin uskon sinua. Muuten täytyy vain todeta että liikut täysin mutu-tiedon varassa.

"Riittää minulle, jos tarvitse enemmän tietoa niin senkun hankit. "

Sinulle siis riittää vain oma luulosi vaikka sinulla ei ole ensimmäistäkään faktaa asiasta?

"Mitäs ihmeellistä siinä on että pitkäaikaiset parisuhteet hyväksytty avioliitoiksi kun kääntyneet jopa kristinuskoon"

Ei mitään muuta ihmeellistä paitsi että ne eivät ole olleet mitä tahansa parisuhteita vaan avioliittoja jotka on solmittu erityisin (mutta ei-kirkollisin) menoin ja jotka kirkko on mukisematta sen jälkeen myöhemmin hyväksynyt sellaisenaan kirkollisiksi avioliitoiksi. Eli ne ovat olleet kirkonkin mielestä käytännössä ihan samanlaisia avioliittoja joita ei ole tarvinnut enää sen kummemmin siunata. Eli kirkkokin on pitänyt niitä avioliittoina. Tämä kumoaa tehokkaasti käikki väitteesi siistä että "oikea" avioliitto on ollut vain kirkollisesti solmittu.

"Avioliitto nimitys tullut kirkolta"

Paitsi että kuten sinulle osoitin, paavikin on puhunut näiden ihmisten "avioliitoista jotka he ovat solmineet omin menoin". Eli nimitys ei ole tullut kirkolta.

"Et vieläkään kertonut nimellä pakanat aikaisemmin parisuhteitaan kutsuneet. "

Sinunhan se pitää kertoa kun sinä väität että se ei ollut avioliitto. Minä olen osoittanut että itse paavikin kutsui niitä avioliitoiksi. Eli kerro sinä mikä se sitten oli jos ei avioliitto.

"Ei kirkko tietenkään enää voinut estää että valtio alkoi käyttää myös rekisteröidyistä parisuhteista avioliitto nimitystä"

Miksi ei? Jos kerran kirkolla on joskus ollut se yksinoikeus nimitykseen ja oikeus kieltää kuten olet väittänyt niin milloin se oikeus on sitten kirkolta otettu pois? Osaatko sanoa?

"mutta enemmistön kanta seurakuntalaisista ja varmaan papeistakin luonnollisesti oli vastaan."

Mutta tällä ei ole merkitystä kuten ei ollut silloinkaan kun siviilivihkimys tuli ensimmäistä kertaa lakiin.

"Kirkko voi päättää omista asioistaan, joten tietenkin se olisi voinut rajata avioliitto nimityksen ja toimituksen omaan käyttöön."

Ei kirkolla ole valta tehdä mitä vain. Ei jonkin sanan omiminen vain omaan käyttöön ole kirkon itsemääräämisoikeuden piirissä. Kirkon itsehallinto tarkoittaa kirkon oikeutta päättää itsenäisesti omista halliintoonsa ja talouteensa liittyvistä asioista sekä kanonisista asioista. Kirkon valta ei kuitenkaan ulotu sen pidemmälle,

"Ei kirkko varmaankaan määrännyt valtiota käyttämään siviilivihkimisistä avioliitto nimitystä vaan valtio pyysi lupaa käyttää. Sehän se pointti on tässä koko ajan vaikka yritätkin tämän nyt koko ajan sekoittaa. "

Pointti on se että sinulla ei ole ensimmäistäkään todistetta siitä että valtion pitäisi edes sellaista lupaa kysya (viittaus lakiin kiitos!) eikä siitä että mitään lupaa on pyydetty tai että sellaista olisi myönnetty. Olet siis täysin ilman pohjaa väittänyt asioita.

"Et siis löytänyt päätöstä että valtio yksipuolisesti päättänyt käyttää avioliitto nimitystä, sitähän minäkin : )"

No se yksipuolinen päätös on marraskuussa vuonna 1917 annettu asetus siviilivihkimisestä. Se on annettu ja hyväksytty. Siinä se on päätetty..
Tässä asetus luettavaksi:
https://fi.wikisource.org/wiki/Asetus_avioliiton_solmimisesta_siviliviranomaisen_edessä

Asetus on siis annettu juuri ennen lopullista itsenäistymistä joten se on vielä vahvistettu Pietarissa Venäjän valiaikaisen hallituksen toimesta.
Ja kuten huomaat siinä ei mainita mistään luvasta kirkolta.

Lue lisää

Ei tarvitse päätellä kun kerran laissa lukee. Tottakai kirkko olisi voinut pitää yksinoikeuden itsellään, valtio olisi voinut nimittää vaikka pakanaliitoksi ja pervoliitoksi, kuten teki rekisteröidyn parisuhteenkin kohdalla.

Sinulle siis riittää vain oma luulosi vaikka sinulla ei ole ensimmäistäkään faktaa asiasta?

Ei se muuta avioliiton kirkollista alkuperää miksikään, että käytännön syistä kristinuskoon liittyneiden parisuhteet hyväksytty virallisiksi avioliitoiksi. Miten lakia olisi voitu noudattaa ennen lakia tai käyttää nimitystä mitä ei ole vielä ollut, olet melkoisen yksinkertainen. Myöhemmin ei kuitenkaa ole enää hyväksyttyä omia toimituksia avioliitoiksi. Kirkkovihkiminen olisi noissa ollut enää pelkkä muodollisuus ja mahdoton toteuttaa yks kaks valtavalle määrälle ihmisiä. Onhan niille siunaus voitu antaakin samalla kun liittyneet kirkkoon ja siunattu kaikki yhteisesti, onhan joukkovihkimisiä nykyäänkin.

Paavi julisiti ne parisuhteet avioliitoksi, tarinasi ei kerro millä ninellä pakanat kutsuneet parisuhteitaan sitä ennen. Ei nykyäänkään vikimättömien pakanoiden parisuhteet ole avioliittoja, kutsuvatpa niitä millä nimellä tahansa.

-Ei taida rautalanka riittää noin tyhmälle kuin sinä. Ei ole otettu pois vaan kirkko antanut valtiolle oikeuden käyttää myös siviilivihkimisitä avioliitto nimitystä. Ei kirkko silloin voi estää jos valtio alkaisi käyttää samaa nimitystä vaikka parisuhteesta sikojen kanssa, mutta ne eivät ole edelleenkään kirkkovihkimisiä.

Niin, missä siinä lukee lain olevan tehty valtion yksipuolisella päätöksellä?

totuussattuuu kirjoitti:

Ei tarvitse päätellä kun kerran laissa lukee. Tottakai kirkko olisi voinut pitää yksinoikeuden itsellään, valtio olisi voinut nimittää vaikka pakanaliitoksi ja pervoliitoksi, kuten teki rekisteröidyn parisuhteenkin kohdalla.

Sinulle siis riittää vain oma luulosi vaikka sinulla ei ole ensimmäistäkään faktaa asiasta?

Ei se muuta avioliiton kirkollista alkuperää miksikään, että käytännön syistä kristinuskoon liittyneiden parisuhteet hyväksytty virallisiksi avioliitoiksi. Miten lakia olisi voitu noudattaa ennen lakia tai käyttää nimitystä mitä ei ole vielä ollut, olet melkoisen yksinkertainen. Myöhemmin ei kuitenkaa ole enää hyväksyttyä omia toimituksia avioliitoiksi. Kirkkovihkiminen olisi noissa ollut enää pelkkä muodollisuus ja mahdoton toteuttaa yks kaks valtavalle määrälle ihmisiä. Onhan niille siunaus voitu antaakin samalla kun liittyneet kirkkoon ja siunattu kaikki yhteisesti, onhan joukkovihkimisiä nykyäänkin.

Paavi julisiti ne parisuhteet avioliitoksi, tarinasi ei kerro millä ninellä pakanat kutsuneet parisuhteitaan sitä ennen. Ei nykyäänkään vikimättömien pakanoiden parisuhteet ole avioliittoja, kutsuvatpa niitä millä nimellä tahansa.

-Ei taida rautalanka riittää noin tyhmälle kuin sinä. Ei ole otettu pois vaan kirkko antanut valtiolle oikeuden käyttää myös siviilivihkimisitä avioliitto nimitystä. Ei kirkko silloin voi estää jos valtio alkaisi käyttää samaa nimitystä vaikka parisuhteesta sikojen kanssa, mutta ne eivät ole edelleenkään kirkkovihkimisiä.

Niin, missä siinä lukee lain olevan tehty valtion yksipuolisella päätöksellä?

Lue lisää

"Ei tarvitse päätellä kun kerran laissa lukee."

Missä laissa se lukee? Kakista nyt vain ulos tai myönnä että ei sitä missään lue.
Mutta tässä sinulle kirkkolaki katsottavaksi:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054
Kerrotko missä kohdassa siinä lukee että kirkolla on yksinoikeus päättää tiettyjen sanojen käytöstä.

"Ei se muuta avioliiton kirkollista alkuperää miksikään, että käytännön syistä kristinuskoon liittyneiden parisuhteet hyväksytty virallisiksi avioliitoiksi."

Muuttaa se kun itse paavikin on nimittänyt niitä jo ei-kirkollisin menoin solmittuja avioliitoiksi.

"iten lakia olisi voitu noudattaa ennen lakia tai käyttää nimitystä mitä ei ole vielä ollut, olet melkoisen yksinkertainen."

Kerro nyt vain mikä se nimitys näille ei-kirkollisille avioliitoille on ollut ja kerro miksi sitä ei ole käytetty vaan kutsuttu heti niitäkin avioliitoiksi.

"Paavi julisiti ne parisuhteet avioliitoksi, tarinasi ei kerro millä ninellä pakanat kutsuneet parisuhteitaan sitä ennen."

Se kertoo ihan selvästi että paavi julisti ennen sitä ei-kirkollisin menoin solmitut AVIOLIITOT päteviksi myös kirkollisina AVIOLIITOINA, Mitään muita nimityksiä millekään muulle se ei kerro.
Eli jos väität edeltävien liittojen olleen nimeltään muita kuin avioliittoja niin kerro mikä se nimi oli joka niillä oli, kiitos!

"Ei nykyäänkään vikimättömien pakanoiden parisuhteet ole avioliittoja, kutsuvatpa niitä millä nimellä tahansa."

Kysehän oli juuri siitä että nämä "pakanat" oli vihitty heidän omien menojensa mukaan ja ne tunnustettiin kirkollisestikin päteviksi liitoiksi. Ei siis mistään vihkimättömistä ihmisistä.

"Ei taida rautalanka riittää noin tyhmälle kuin sinä. Ei ole otettu pois vaan kirkko antanut valtiolle oikeuden käyttää myös siviilivihkimisitä avioliitto nimitystä."

Kun tuota lupaa ei vain ole koskaan annattu koska sellaista ei tarvita. Päinvastoin, valtio on antanut kirkolle luvan suorittaa virallinen vihkimys. Tätä lupaa valtion ei olisi mikään pakko antaa,

"Ei kirkko silloin voi estää jos valtio alkaisi käyttää samaa nimitystä vaikka parisuhteesta sikojen kanssa, mutta ne eivät ole edelleenkään kirkkovihkimisiä."

Sitä ei ole kukaan väittänytkään. Kirkkovihkimyös on kirkossa tehty vihkimys- Mutta se ei ole ollut missään vaiheessa tämän keskustelun pointti.

"Niin, missä siinä lukee lain olevan tehty valtion yksipuolisella päätöksellä?"

Koska kaikki lait lähtökohtaisesti ovat. Valtio voi antaa lakeja ja asetuksia ihan ilman muiden lupaa. Jos lupa erikseen tarvittaisiin, luulisi että sellainen lupa ja sen saanti mainittaisiin jossain koska se olisi niin poikkeuksellista.
Ja edelleenkään sinulla ei ole ensimmäistäkään todistetta siitä että kirkko olisi jonkun luvan anatanut tai että sellaista edes tarvittaisiin. Rupeaisiko niitä jo joskus löytymään?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ei tarvitse päätellä kun kerran laissa lukee."

Missä laissa se lukee? Kakista nyt vain ulos tai myönnä että ei sitä missään lue.
Mutta tässä sinulle kirkkolaki katsottavaksi:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054
Kerrotko missä kohdassa siinä lukee että kirkolla on yksinoikeus päättää tiettyjen sanojen käytöstä.

"Ei se muuta avioliiton kirkollista alkuperää miksikään, että käytännön syistä kristinuskoon liittyneiden parisuhteet hyväksytty virallisiksi avioliitoiksi."

Muuttaa se kun itse paavikin on nimittänyt niitä jo ei-kirkollisin menoin solmittuja avioliitoiksi.

"iten lakia olisi voitu noudattaa ennen lakia tai käyttää nimitystä mitä ei ole vielä ollut, olet melkoisen yksinkertainen."

Kerro nyt vain mikä se nimitys näille ei-kirkollisille avioliitoille on ollut ja kerro miksi sitä ei ole käytetty vaan kutsuttu heti niitäkin avioliitoiksi.

"Paavi julisiti ne parisuhteet avioliitoksi, tarinasi ei kerro millä ninellä pakanat kutsuneet parisuhteitaan sitä ennen."

Se kertoo ihan selvästi että paavi julisti ennen sitä ei-kirkollisin menoin solmitut AVIOLIITOT päteviksi myös kirkollisina AVIOLIITOINA, Mitään muita nimityksiä millekään muulle se ei kerro.
Eli jos väität edeltävien liittojen olleen nimeltään muita kuin avioliittoja niin kerro mikä se nimi oli joka niillä oli, kiitos!

"Ei nykyäänkään vikimättömien pakanoiden parisuhteet ole avioliittoja, kutsuvatpa niitä millä nimellä tahansa."

Kysehän oli juuri siitä että nämä "pakanat" oli vihitty heidän omien menojensa mukaan ja ne tunnustettiin kirkollisestikin päteviksi liitoiksi. Ei siis mistään vihkimättömistä ihmisistä.

"Ei taida rautalanka riittää noin tyhmälle kuin sinä. Ei ole otettu pois vaan kirkko antanut valtiolle oikeuden käyttää myös siviilivihkimisitä avioliitto nimitystä."

Kun tuota lupaa ei vain ole koskaan annattu koska sellaista ei tarvita. Päinvastoin, valtio on antanut kirkolle luvan suorittaa virallinen vihkimys. Tätä lupaa valtion ei olisi mikään pakko antaa,

"Ei kirkko silloin voi estää jos valtio alkaisi käyttää samaa nimitystä vaikka parisuhteesta sikojen kanssa, mutta ne eivät ole edelleenkään kirkkovihkimisiä."

Sitä ei ole kukaan väittänytkään. Kirkkovihkimyös on kirkossa tehty vihkimys- Mutta se ei ole ollut missään vaiheessa tämän keskustelun pointti.

"Niin, missä siinä lukee lain olevan tehty valtion yksipuolisella päätöksellä?"

Koska kaikki lait lähtökohtaisesti ovat. Valtio voi antaa lakeja ja asetuksia ihan ilman muiden lupaa. Jos lupa erikseen tarvittaisiin, luulisi että sellainen lupa ja sen saanti mainittaisiin jossain koska se olisi niin poikkeuksellista.
Ja edelleenkään sinulla ei ole ensimmäistäkään todistetta siitä että kirkko olisi jonkun luvan anatanut tai että sellaista edes tarvittaisiin. Rupeaisiko niitä jo joskus löytymään?

Lue lisää

Jaksat jankata, itse kerroit että Suomen laissa lukee ja selvästikin yhteisymmärryksessä laki tehty, mitään kohu-uutisia ei ole tullut esille.

Hahahahhahahahaha, paavi hyvääksynyt ne parisuhteet avioliitoiksi lain voimaantulon jälkeen, ei ne sitä ennen ole avioliittoja ole olleet. Olet todellakin idiootti ))

Sinähän tuosta vänkäät joten etsi itse mitä tietoa kaipaat, jokainen täysijärkinen tajuaa ettei pakanat ole voineet kutsua parisuhteitaan avioliitoksi kun sanaa ei ole ollut vielä käytössä missään. Varmaankin kertoneet olevansa yhdessä tai pari, aivan sama miten ilmaisseet.

Ei todellakaan kerro että pakanat olisi nimittäneet parisuhteitaan avioliitoiksi, tuo on pelkästään omaa harhainen väitteesi ja mahdotonta kun kirkkokaan ei ollut vielä ottanut sanaa käyttöön. Pakanoitu ei ollut voitu vihkiä AVIOLIITTOON omilla menoillaan kun kirkollakaan ei vielä ollut vihkimiskäytäntöä ja sana otettiin käyttöön myöhemmin. Kirkko hyväksyi nuo parisuhteet avioliitoiksi ja se sopi kristinuskoon kääntyneille, joten ei tuossa asiassa ole mitään ihmeellistä.

Jaa että Suomen valtio antanut ennen olemassaoloaan kirkolle luvan vihkiä tai ennen kuin valtiolla ollut edes mitään lakeja avioliitosta )) Lopeta nyt hyvä suvakki ajoissa kun sekoilet jo noin pahasti.

Sinulla ei ole ollut missään vaiheessa mitään pointtia.

Lähtökohtaisesti valtio ei laadi mitään lakeja yksipuolisesti vaan kuuntelee tarkkaan eri osapuolia ja ennen kirkolla on ollut vielä paljon suurempi valta kuin nykyään, paitsi omiin asioihinsa niin myös yhteiskunnallisesti. Seurakunnat hoitaa edelleenkin kirjanpitoa valtion puolesta ja sinä idioottisuvakki väität todistamatta mitenkään aivopierujasi ettö valtio olisi päättänyt noin merkittävästä asiasta yksipuolisesti ))

totuussattuuu kirjoitti:

Jaksat jankata, itse kerroit että Suomen laissa lukee ja selvästikin yhteisymmärryksessä laki tehty, mitään kohu-uutisia ei ole tullut esille.

Hahahahhahahahaha, paavi hyvääksynyt ne parisuhteet avioliitoiksi lain voimaantulon jälkeen, ei ne sitä ennen ole avioliittoja ole olleet. Olet todellakin idiootti ))

Sinähän tuosta vänkäät joten etsi itse mitä tietoa kaipaat, jokainen täysijärkinen tajuaa ettei pakanat ole voineet kutsua parisuhteitaan avioliitoksi kun sanaa ei ole ollut vielä käytössä missään. Varmaankin kertoneet olevansa yhdessä tai pari, aivan sama miten ilmaisseet.

Ei todellakaan kerro että pakanat olisi nimittäneet parisuhteitaan avioliitoiksi, tuo on pelkästään omaa harhainen väitteesi ja mahdotonta kun kirkkokaan ei ollut vielä ottanut sanaa käyttöön. Pakanoitu ei ollut voitu vihkiä AVIOLIITTOON omilla menoillaan kun kirkollakaan ei vielä ollut vihkimiskäytäntöä ja sana otettiin käyttöön myöhemmin. Kirkko hyväksyi nuo parisuhteet avioliitoiksi ja se sopi kristinuskoon kääntyneille, joten ei tuossa asiassa ole mitään ihmeellistä.

Jaa että Suomen valtio antanut ennen olemassaoloaan kirkolle luvan vihkiä tai ennen kuin valtiolla ollut edes mitään lakeja avioliitosta )) Lopeta nyt hyvä suvakki ajoissa kun sekoilet jo noin pahasti.

Sinulla ei ole ollut missään vaiheessa mitään pointtia.

Lähtökohtaisesti valtio ei laadi mitään lakeja yksipuolisesti vaan kuuntelee tarkkaan eri osapuolia ja ennen kirkolla on ollut vielä paljon suurempi valta kuin nykyään, paitsi omiin asioihinsa niin myös yhteiskunnallisesti. Seurakunnat hoitaa edelleenkin kirjanpitoa valtion puolesta ja sinä idioottisuvakki väität todistamatta mitenkään aivopierujasi ettö valtio olisi päättänyt noin merkittävästä asiasta yksipuolisesti ))

Lue lisää

"Jaksat jankata, itse kerroit että Suomen laissa lukee"

Niin ja ei lue mitään kirkon luvasta tai että sellaista tarvittaisiin. Joko olet valmis myöntämään sen?

"ja selvästikin yhteisymmärryksessä laki tehty, mitään kohu-uutisia ei ole tullut esille."

Kirkko ei siis ole voinut vaikuttaa asiaan joten ei ole edes yrittänyt.

"Hahahahhahahahaha, paavi hyvääksynyt ne parisuhteet avioliitoiksi lain voimaantulon jälkeen"

Minkä lain? Laki avioliitoista tuli vasta 1700-luvulla ja tuossa puhutiin satoja vuosia aikaisemmasta asiasta,

", ei ne sitä ennen ole avioliittoja ole olleet. Olet todellakin idiootti ))"

Itse Paavi myönsi niiden olevan avioliittoja. Siinä ei ole mitään idioottia. Kyse on siis siitä minkä kirkko ja kirkon johto myönsi olevan päteviä liittoja ja niitä olivat myös ei-kirkollisin menoin somitut liitot.

"Sinähän tuosta vänkäät joten etsi itse mitä tietoa kaipaat, jokainen täysijärkinen tajuaa ettei pakanat ole voineet kutsua parisuhteitaan avioliitoksi kun sanaa ei ole ollut vielä käytössä missään."

No olihan se käytössä jos paavi käytti sanaa. Miten hän olisi voinut käyttää sanaa joka ei ole käytössä? Todista sinä nyt vain että pakanat käyttivät jotain muuta sanaa.

"Ei todellakaan kerro että pakanat olisi nimittäneet parisuhteitaan avioliitoiksi, tuo on pelkästään omaa harhainen väitteesi ja mahdotonta kun kirkkokaan ei ollut vielä ottanut sanaa käyttöön."

Miten paavi on voinut käyttää sanaa jota kirkko ei ole ottanut käyttöön?

"Pakanoitu ei ollut voitu vihkiä AVIOLIITTOON omilla menoillaan kun kirkollakaan ei vielä ollut vihkimiskäytäntöä ja sana otettiin käyttöön myöhemmin."

Tottakai kirkolla oli vihkimiskäytäntö ja oli ollut sinä vaiheessa melkein tuhat vuotta. Sekoitat nyt kirkon vihkimiskäytännön ja sen että kirkollinen vihkiminen otettiin laissa ainoaksi päteväksi tavaksi solmia avioliitto ja tämä siis tapahtui laissa vasta 1700-luvulla. Mutta kyllä kirkko tietenkin vihki ihmisiä avioliittoihin jo paljon ennen sitä kuten tuosta paavin päätöksestäkin käy ilmi.

"Kirkko hyväksyi nuo parisuhteet avioliitoiksi ja se sopi kristinuskoon kääntyneille, joten ei tuossa asiassa ole mitään ihmeellistä."

Nimenomaan, ei mitään ihmeellistä koska yhdellä tavalla solmitut avioliitot jatkuivat kirkollisina. Ihmeellistä olisi ollut jos jokin ihan muu olisi muuttunut yks kaks kirkolliseksi liitoksi.

"Sinulla ei ole ollut missään vaiheessa mitään pointtia."

No kerrotko että mikä se sinun pointtisi oli?

"Lähtökohtaisesti valtio ei laadi mitään lakeja yksipuolisesti vaan kuuntelee tarkkaan eri osapuolia"

Kuuleminen on ihan eri asia kuin että noilla osapuolilla olisi mahdollisuus mitään estää tai niiltä tarvittaisiin lupa asialle.

´"Seurakunnat hoitaa edelleenkin kirjanpitoa valtion puolesta ja sinä idioottisuvakki väität todistamatta mitenkään aivopierujasi ettö valtio olisi päättänyt noin merkittävästä asiasta yksipuolisesti ))"

Kun mitään muuta et pysty osoittamaan millään tavalla niin näin se nyt vain on. Niele tappiosi tai hankin nyt hyvä mies edes yksi todiste väitteittesi tueksi. Minä olen jo läväyttänyt eteesi lakeja ja asetuksia. Mitä sinä olet näyttänyt tässä asiassa?

"Avioliittolailla ei ole koskaan ollut yhteyttä lasten hankintaan legistatiivisesta näkökulmasta."

Ai jaa. Miksi sitten vanhassa laissa avioliiton ehtona oli se, että puolisoiden piti olla vastakkaista sukupuolta?

"Avioliitto ei velvoita hankkimaan lapsia, ja ilman avioliittoa voi hankkia lapsia."

Tämä on aivan totta. Avioliittolaki ei velvoita hankkimaan lapsia. Avioliittolaki ei velvoita edes huolehtimaan lapsista jos niitä syntyy. Avioliitolain mukaa lapsia ei tarvitse rakastaa, ruokkia tai edes vaatettaa. Avioliittolaissa ei missään kohtaan kielletä esim. pahoinpitelemästä lasta tai käyttämästä lasta seksuaalisesti hyväksi. Lapsen vanhemmat saavat vaikka tappaa omat lapsensa ilman että avioliittolaki kieltää sitä mitenkään. Siis legistatiivisesta näkökulmasta. :)

" Se on sitten eri asia, mitä sosio-kulttuurisia oletuksia kukin pari avioliittoon liittää, mutta näillä ei ole mitään tekemistä avioliittoLAIN kanssa."

Kyllä, kyllä. Juuri näin. Avioparin ei tarvitse rakastaa toisiaan, harrastaa seksiä keskenään, asua yhdessä, tavata toisiaan tai muutenkaan olla missään tekemisissä toistensa kanssa avioliiton aikana. Avioliittolaki ei velvoita siihen. Aviopuolisot voivat elää vastakkaisilla puolilla maailmaa tai toisessa galaksissa ja he voivat vapaasti harrastaa seksiä niin usein kuin haluavat kenen kanssa vaan ja saada vaikka kuinka monta avioliiton ulkopuolista lasta ja elää näin koko elämänsä eikä avioliittolaki puutu siihen mitenkään.

Aviopuoliso saa vaikka tappaa puolisonsa, jauhaa hänen ruumiinsa lihamyllyssä ja tehdä tästä hampurilaisia ilman että AVIOLIITTOlaki sitä kieltää.

Kaikki ne harvat velvollisuudet mitä avioliittolaissa mainitaan eivät ole automaattisia. Esim. elatusapua pitää erikseen vaatia. Perintöön on oikeus, mutta siitä voi kieltäytyä. Jos joku velvollisuus tai oikeus jää toteutumatta ja aviopari on sopinut että sillä ei ole merkitystä eikä kumpikaan kerro asiaa eteenpäin on valtion mahdotonta edes puuttua asiaa.

Siis legistatiivisesta näkökulmasta. :)

Rumppa kirjoitti:

"Avioliittolailla ei ole koskaan ollut yhteyttä lasten hankintaan legistatiivisesta näkökulmasta."

Ai jaa. Miksi sitten vanhassa laissa avioliiton ehtona oli se, että puolisoiden piti olla vastakkaista sukupuolta?

"Avioliitto ei velvoita hankkimaan lapsia, ja ilman avioliittoa voi hankkia lapsia."

Tämä on aivan totta. Avioliittolaki ei velvoita hankkimaan lapsia. Avioliittolaki ei velvoita edes huolehtimaan lapsista jos niitä syntyy. Avioliitolain mukaa lapsia ei tarvitse rakastaa, ruokkia tai edes vaatettaa. Avioliittolaissa ei missään kohtaan kielletä esim. pahoinpitelemästä lasta tai käyttämästä lasta seksuaalisesti hyväksi. Lapsen vanhemmat saavat vaikka tappaa omat lapsensa ilman että avioliittolaki kieltää sitä mitenkään. Siis legistatiivisesta näkökulmasta. :)

" Se on sitten eri asia, mitä sosio-kulttuurisia oletuksia kukin pari avioliittoon liittää, mutta näillä ei ole mitään tekemistä avioliittoLAIN kanssa."

Kyllä, kyllä. Juuri näin. Avioparin ei tarvitse rakastaa toisiaan, harrastaa seksiä keskenään, asua yhdessä, tavata toisiaan tai muutenkaan olla missään tekemisissä toistensa kanssa avioliiton aikana. Avioliittolaki ei velvoita siihen. Aviopuolisot voivat elää vastakkaisilla puolilla maailmaa tai toisessa galaksissa ja he voivat vapaasti harrastaa seksiä niin usein kuin haluavat kenen kanssa vaan ja saada vaikka kuinka monta avioliiton ulkopuolista lasta ja elää näin koko elämänsä eikä avioliittolaki puutu siihen mitenkään.

Aviopuoliso saa vaikka tappaa puolisonsa, jauhaa hänen ruumiinsa lihamyllyssä ja tehdä tästä hampurilaisia ilman että AVIOLIITTOlaki sitä kieltää.

Kaikki ne harvat velvollisuudet mitä avioliittolaissa mainitaan eivät ole automaattisia. Esim. elatusapua pitää erikseen vaatia. Perintöön on oikeus, mutta siitä voi kieltäytyä. Jos joku velvollisuus tai oikeus jää toteutumatta ja aviopari on sopinut että sillä ei ole merkitystä eikä kumpikaan kerro asiaa eteenpäin on valtion mahdotonta edes puuttua asiaa.

Siis legistatiivisesta näkökulmasta. :)

Lue lisää

""Avioliittolailla ei ole koskaan ollut yhteyttä lasten hankintaan legistatiivisesta näkökulmasta."
Ai jaa. Miksi sitten vanhassa laissa avioliiton ehtona oli se, että puolisoiden piti olla vastakkaista sukupuolta?"

Koska niin on ennenkin ollut. Kyse on siis perinteestä jolla ei enää ole ollut mitään hyvää perustetta sillä kaikki lapsia ja heidän oikeuksiaan koskevat pykälät on jo aikoja sitten erotettu avioliittolaista.

Vanha avioliittolaki ei ole koskaan rajoittanut esim, homoja. Homot ovat saaneet mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa kuten heterotkin. Laissa ei vaadita tiettyä suuntausta. Nyt vaaditaan, koska esim. aikuiset sisarukset ei saa mennä naimisiin. Lisäksi homot eivät ole aikuisia tai henkisesti kypsiä. Tämä vaatisi vastuunkantoa omista teoista. Homoperheiden lapset saavat väärän sukupuolimallin joka lisää heissä homoseksuaalisuuden mahdollisuutta.

Gaija kirjoitti:

Vanha avioliittolaki ei ole koskaan rajoittanut esim, homoja. Homot ovat saaneet mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa kuten heterotkin. Laissa ei vaadita tiettyä suuntausta. Nyt vaaditaan, koska esim. aikuiset sisarukset ei saa mennä naimisiin. Lisäksi homot eivät ole aikuisia tai henkisesti kypsiä. Tämä vaatisi vastuunkantoa omista teoista. Homoperheiden lapset saavat väärän sukupuolimallin joka lisää heissä homoseksuaalisuuden mahdollisuutta.

Lue lisää

"Laissa ei vaadita tiettyä suuntausta. Nyt vaaditaan, koska esim. aikuiset sisarukset ei saa mennä naimisiin."

Sisaruksen kanssa naimisiin meno ei ole mikään seksuaalinen suuntaus.

"Lisäksi homot eivät ole aikuisia tai henkisesti kypsiä. Tämä vaatisi vastuunkantoa omista teoista."

Mistä teoista he kantavat vähemmän vastuuta kuin vaikkapa sinä?

"Homoperheiden lapset saavat väärän sukupuolimallin joka lisää heissä homoseksuaalisuuden mahdollisuutta."

Tieteellisten tutkimusten mukaan ei lisää.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Laissa ei vaadita tiettyä suuntausta. Nyt vaaditaan, koska esim. aikuiset sisarukset ei saa mennä naimisiin."

Sisaruksen kanssa naimisiin meno ei ole mikään seksuaalinen suuntaus.

"Lisäksi homot eivät ole aikuisia tai henkisesti kypsiä. Tämä vaatisi vastuunkantoa omista teoista."

Mistä teoista he kantavat vähemmän vastuuta kuin vaikkapa sinä?

"Homoperheiden lapset saavat väärän sukupuolimallin joka lisää heissä homoseksuaalisuuden mahdollisuutta."

Tieteellisten tutkimusten mukaan ei lisää.

Lue lisää

"Sisaruksen kanssa naimisiin meno ei ole mikään seksuaalinen suuntaus."

Eli kaksi aikuista veljestä saa mennä naimisiin keskenään, mutta sisarukset ei?

"Mistä teoista he kantavat vähemmän vastuuta kuin vaikkapa sinä?"

Hommaavat lapsia vaikka eivät voi tarjota normaalia sukupuolirooleja. Lisäksi perheestä puuttuu aina automaattisesti joko isä tai äiti. Heteroperheessä tähän syynä on aina tragedia, avioero, kuolema jne tai jopa laki joka sallii yksinelävän adoptoida lapsi.

Homoilla syynä on aina homojen kyvyttömyys kantaa vastuuta omista seksuaalisuudestaan. Heidän sallitaan lain nojalla tehdä lapselle se, mikä heteroparille on aina iso tragedia ja epätoivottava tilanne.

Homolaki tekee lapsen automaattisesta puoli-orpoudesta uuden normin ja hyväksyy sen, jopa kannustaa siihen, koska se muka lisää tasa-arvoa. Netti-keskusteluissa perustellaan asiaa lisäksi sillä oudolla olettamuksella, että homopari olisi aina vähintäänkin yhtä hyvä vaihtoehto kuin heteropari. No ei ole. Homoperhettäkin voi kohdata avioero, kuolema jne. Tämä on ihan looginen johtopäätös, jos otetaan todeksi lgbt-väittämä, että homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin heterot.

Todellisuudessa eroja on paljonkin, mutta juuri siihen suuntaan että homot ovat vastuuttomampia kuin heterot. Tilastot USA:sa viime vuosilta todistavat että esim. nuorilla homomiehillä on huomattavasti enemmän sukupuolitauteja kuin heteroilla. Eipä ole kovin vastuullista toimintaa se.

"Tieteellisten tutkimusten mukaan ei lisää."

Kyllä altistuminen ja vanhempien esimerkki painaa paljon ja tieteellinen vakava tutkimuskin todistaa tämän aukottomasti.

Gaija kirjoitti:

"Sisaruksen kanssa naimisiin meno ei ole mikään seksuaalinen suuntaus."

Eli kaksi aikuista veljestä saa mennä naimisiin keskenään, mutta sisarukset ei?

"Mistä teoista he kantavat vähemmän vastuuta kuin vaikkapa sinä?"

Hommaavat lapsia vaikka eivät voi tarjota normaalia sukupuolirooleja. Lisäksi perheestä puuttuu aina automaattisesti joko isä tai äiti. Heteroperheessä tähän syynä on aina tragedia, avioero, kuolema jne tai jopa laki joka sallii yksinelävän adoptoida lapsi.

Homoilla syynä on aina homojen kyvyttömyys kantaa vastuuta omista seksuaalisuudestaan. Heidän sallitaan lain nojalla tehdä lapselle se, mikä heteroparille on aina iso tragedia ja epätoivottava tilanne.

Homolaki tekee lapsen automaattisesta puoli-orpoudesta uuden normin ja hyväksyy sen, jopa kannustaa siihen, koska se muka lisää tasa-arvoa. Netti-keskusteluissa perustellaan asiaa lisäksi sillä oudolla olettamuksella, että homopari olisi aina vähintäänkin yhtä hyvä vaihtoehto kuin heteropari. No ei ole. Homoperhettäkin voi kohdata avioero, kuolema jne. Tämä on ihan looginen johtopäätös, jos otetaan todeksi lgbt-väittämä, että homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin heterot.

Todellisuudessa eroja on paljonkin, mutta juuri siihen suuntaan että homot ovat vastuuttomampia kuin heterot. Tilastot USA:sa viime vuosilta todistavat että esim. nuorilla homomiehillä on huomattavasti enemmän sukupuolitauteja kuin heteroilla. Eipä ole kovin vastuullista toimintaa se.

"Tieteellisten tutkimusten mukaan ei lisää."

Kyllä altistuminen ja vanhempien esimerkki painaa paljon ja tieteellinen vakava tutkimuskin todistaa tämän aukottomasti.

Lue lisää

""Sisaruksen kanssa naimisiin meno ei ole mikään seksuaalinen suuntaus."
Eli kaksi aikuista veljestä saa mennä naimisiin keskenään, mutta sisarukset ei?"

Ei vaan edelleenkään sisaruksen kanssa naimisiin meneminen ei ole seksuaalinen suuntaus eikä tällä ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa tai sen kanssa tykkääkö vastakkaisesta tai samasta sukupuolesta.

"Hommaavat lapsia vaikka eivät voi tarjota normaalia sukupuolirooleja."

Vastuutonta oli tehdä asiaa joka väistämättä vahingoittaa lasta. Ja tutukimusten mukaan erilaisen sukupuoliroolin tarjoaminen kotona ei ole sellainen.

"Lisäksi perheestä puuttuu aina automaattisesti joko isä tai äiti."

Kuten kaikilla niillä jotka syystä tai toisesta kasvattavat lapsensa yksin. Ovatko hekin kaikki vastuuttomia?

"Heteroperheessä tähän syynä on aina tragedia, avioero, kuolema jne tai jopa laki joka sallii yksinelävän adoptoida lapsi."

Ei aina vaan lapsia hankitaan myös ihan harkiten yksin. Joten miksi nimität vain homoja vastuuttomiksi kun he kuitenkin voivat tarjota kahden aikuisen perheen joka on tutkimusten mukaan täysin riittävän hyvä lapsen kasvuympäristöksi.

"Homoilla syynä on aina homojen kyvyttömyys kantaa vastuuta omista seksuaalisuudestaan. Heidän sallitaan lain nojalla tehdä lapselle se, mikä heteroparille on aina iso tragedia ja epätoivottava tilanne."

Kuten jo kerroin, ei läheskään aina heteroillakaan ole eikä myöskäänaiheuta erityistä haittaa lapselle.

"Homolaki tekee lapsen automaattisesta puoli-orpoudesta uuden normin ja hyväksyy sen, jopa kannustaa siihen, koska se muka lisää tasa-arvoa."

Jos puhut tasa.arvoisesta avioliittolaista niin se ei muuta käytännössä kenenkään lapsen elämää juuri mihinkään verratuna aikaan jolloin oli laki rekisteröidystä parisuhteesta.

" Netti-keskusteluissa perustellaan asiaa lisäksi sillä oudolla olettamuksella, että homopari olisi aina vähintäänkin yhtä hyvä vaihtoehto kuin heteropari. No ei ole. Homoperhettäkin voi kohdata avioero, kuolema jne. Tämä on ihan looginen johtopäätös, jos otetaan todeksi lgbt-väittämä, että homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin heterot. "

Ei kai kukaan ole koskaan väittänyt että homoperheissä ei voisi tulle roja tai kuolemantapauksia?

"Tilastot USA:sa viime vuosilta todistavat että esim. nuorilla homomiehillä on huomattavasti enemmän sukupuolitauteja kuin heteroilla. Eipä ole kovin vastuullista toimintaa se. "

Puhumme käsittääkseni Suomesta ja naimisissa olevista homoista. Onko heillä noita mainitsemiasi ongelmia enemmän jonkun tilaston mukaan? EMmehän me hetroissakaan tuomitse perheitä nuorien sinkkoheteroiden seksikäyttäytymisen perusteella.

"Kyllä altistuminen ja vanhempien esimerkki painaa paljon ja tieteellinen vakava tutkimuskin todistaa tämän aukottomasti."

Ei ole jos puhutaan viime vuosien tilanteesta Suomessa tehdystä tutkimuksesta. Jos puhut jostain vanhoista ja USA:ta koskevista tutkimuksista joissa perheissä eivät ne vanhemmat edes saa solmia avioliittoa niin tilanne onkin ollut toinen.

"Tietysti kaikki yh-akat ovat vastuuttomia, eikä pojista kehity useinkaan normaaleja, sinustakin tuli transufemakko."

On aina yhtä huvittavaa kun joku oikeasti ajattelee että toisen haukkuminen on joku perustelu oman mielipiteen tueksi."

"Ettehän te suvakkifemakot tuomitse kuin suomalaiset heteromiehet. "

Kenestä mahdat nyt puhua? Minä en ole ainakaan koskaan tuominnut suomalaista heteromiestä, olenhan itsekinsellainen.

"Tietysti huoraavat ja tauteja levittävät (yh-)akat pitäisi myös tuomita."

Tuomita mihin?

"Tutkitusti Suomessa on yh-akkojen pojilla paljon enemmän ongelmia koulussa ja työelämässä, tekevät enemmän rikoksia ja itsemurhia, epäilemättä vaikuttaa kielteisesti myös seksuaalisen identiteetin kehittymiseen. "

Mihin unohtui se väite että juuri homot olivat niitä jotka eivät ota vastuuta asioista? Nyt enää ei tunnu ottavan juuri kukaan.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Tietysti kaikki yh-akat ovat vastuuttomia, eikä pojista kehity useinkaan normaaleja, sinustakin tuli transufemakko."

On aina yhtä huvittavaa kun joku oikeasti ajattelee että toisen haukkuminen on joku perustelu oman mielipiteen tueksi."

"Ettehän te suvakkifemakot tuomitse kuin suomalaiset heteromiehet. "

Kenestä mahdat nyt puhua? Minä en ole ainakaan koskaan tuominnut suomalaista heteromiestä, olenhan itsekinsellainen.

"Tietysti huoraavat ja tauteja levittävät (yh-)akat pitäisi myös tuomita."

Tuomita mihin?

"Tutkitusti Suomessa on yh-akkojen pojilla paljon enemmän ongelmia koulussa ja työelämässä, tekevät enemmän rikoksia ja itsemurhia, epäilemättä vaikuttaa kielteisesti myös seksuaalisen identiteetin kehittymiseen. "

Mihin unohtui se väite että juuri homot olivat niitä jotka eivät ota vastuuta asioista? Nyt enää ei tunnu ottavan juuri kukaan.

Lue lisää

Etkö tunne itsesi idiootiksi kun poistatat viestin, mutta kopioit ne samat tekstit omaan viestiisi, silloinhan omakin viestisi sisältää "sopimatonta" tekstiä, mikset poistata omatkin viestisi?

Sinusta siis transuus, suvakkius ja femakkous on huonoja asioita kun pidät haukkumisena? Etkö ole vielä päättänyt mitä sukupuolta olet, kovasti tuntuu silpomiset kiinnostavan ja puolustelet niitä, femakko ja suvakki taas olet aivan selvästi.

Ihan yleisessä mielipiteessä tuomitseminen olisi hyvä, mutta onhan tautien tahallisesta levittämisestä tuomittu vankeuttakin.

Näytät sekoittavan kommentoijat, eikö olisi helpompi seurata mihin vastaat kun et suvakkimaisesti poistattaisi viestejä.

totuussattuuu kirjoitti:

Etkö tunne itsesi idiootiksi kun poistatat viestin, mutta kopioit ne samat tekstit omaan viestiisi, silloinhan omakin viestisi sisältää "sopimatonta" tekstiä, mikset poistata omatkin viestisi?

Sinusta siis transuus, suvakkius ja femakkous on huonoja asioita kun pidät haukkumisena? Etkö ole vielä päättänyt mitä sukupuolta olet, kovasti tuntuu silpomiset kiinnostavan ja puolustelet niitä, femakko ja suvakki taas olet aivan selvästi.

Ihan yleisessä mielipiteessä tuomitseminen olisi hyvä, mutta onhan tautien tahallisesta levittämisestä tuomittu vankeuttakin.

Näytät sekoittavan kommentoijat, eikö olisi helpompi seurata mihin vastaat kun et suvakkimaisesti poistattaisi viestejä.

Lue lisää

"Etkö tunne itsesi idiootiksi kun poistatat viestin, mutta kopioit ne samat tekstit omaan viestiisi, silloinhan omakin viestisi sisältää "sopimatonta" tekstiä, mikset poistata omatkin viestisi?"

Minä en poistata mitään viestejä. Jos viestinne ovat sopimattomia ja ylläpito ne itse poistaa niin en voi sille mitään.

"Sinusta siis transuus, suvakkius ja femakkous on huonoja asioita kun pidät haukkumisena?"

Nuo käyttämäsi muodot ovat haukkumasanoja. Jos käytät virallisia sanoja neutraalisti niin se ei toikikaan ole haukkumasana.

" Etkö ole vielä päättänyt mitä sukupuolta olet, kovasti tuntuu silpomiset kiinnostavan ja puolustelet niitä, femakko ja suvakki taas olet aivan selvästi."

Jos puolustaa laillista ja lääketieteellisesti hyväksyttyä hoitoa niin en ymmärrä miksi silloin olisi erityisesti femakko tai suvakki.

"Ihan yleisessä mielipiteessä tuomitseminen olisi hyvä, mutta onhan tautien tahallisesta levittämisestä tuomittu vankeuttakin."

Minkä tautien levittämisestä nyt oikein puhut?

"Näytät sekoittavan kommentoijat, eikö olisi helpompi seurata mihin vastaat kun et suvakkimaisesti poistattaisi viestejä."

Minä olen vastannut viesteihin jotka on osoitettu minulle. Joskus hyvin pitkissä ketjuissa joihin tulee joku väliin, voi tulla toki sekaannuksiakin. Mutta ei täällä nytkään näytä muita olevan kuin sinä joten missä oli se sekaannus?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Etkö tunne itsesi idiootiksi kun poistatat viestin, mutta kopioit ne samat tekstit omaan viestiisi, silloinhan omakin viestisi sisältää "sopimatonta" tekstiä, mikset poistata omatkin viestisi?"

Minä en poistata mitään viestejä. Jos viestinne ovat sopimattomia ja ylläpito ne itse poistaa niin en voi sille mitään.

"Sinusta siis transuus, suvakkius ja femakkous on huonoja asioita kun pidät haukkumisena?"

Nuo käyttämäsi muodot ovat haukkumasanoja. Jos käytät virallisia sanoja neutraalisti niin se ei toikikaan ole haukkumasana.

" Etkö ole vielä päättänyt mitä sukupuolta olet, kovasti tuntuu silpomiset kiinnostavan ja puolustelet niitä, femakko ja suvakki taas olet aivan selvästi."

Jos puolustaa laillista ja lääketieteellisesti hyväksyttyä hoitoa niin en ymmärrä miksi silloin olisi erityisesti femakko tai suvakki.

"Ihan yleisessä mielipiteessä tuomitseminen olisi hyvä, mutta onhan tautien tahallisesta levittämisestä tuomittu vankeuttakin."

Minkä tautien levittämisestä nyt oikein puhut?

"Näytät sekoittavan kommentoijat, eikö olisi helpompi seurata mihin vastaat kun et suvakkimaisesti poistattaisi viestejä."

Minä olen vastannut viesteihin jotka on osoitettu minulle. Joskus hyvin pitkissä ketjuissa joihin tulee joku väliin, voi tulla toki sekaannuksiakin. Mutta ei täällä nytkään näytä muita olevan kuin sinä joten missä oli se sekaannus?

Lue lisää

No miten ne "ylläpidon poistamat" viestit ei haittaa sinun viesteissäsi kun tuossakin olet kopioinut koko tekstin )) Ei ylläpito poista mitään ellei joku pyydä eli sinä.

Kaltaisesi putkiaivo ei selvätikään tajua jos samassa lauseessa kaksi asiaa, mutta kokeile tavata jos alkaisi raksuttaa.

Et siis tiedä edes sitä, että HIVin levittämisestä on tuomittu vankeutta? Mitä jos alkaisit seurata oikeita uutisia femakkosuvakkipropagandan sijaan.

Onhan tuossa aika monta nimimerkkiä ja monelle olet vastannutkin, olet ilmeisesti vainoharhainen kun itse käytät useita nimimerkkejä. Olen vastannut sinulle vain tällä (-u) ja elätaikuole nimimerkillä.

totuussattuuu kirjoitti:

No miten ne "ylläpidon poistamat" viestit ei haittaa sinun viesteissäsi kun tuossakin olet kopioinut koko tekstin )) Ei ylläpito poista mitään ellei joku pyydä eli sinä.

Kaltaisesi putkiaivo ei selvätikään tajua jos samassa lauseessa kaksi asiaa, mutta kokeile tavata jos alkaisi raksuttaa.

Et siis tiedä edes sitä, että HIVin levittämisestä on tuomittu vankeutta? Mitä jos alkaisit seurata oikeita uutisia femakkosuvakkipropagandan sijaan.

Onhan tuossa aika monta nimimerkkiä ja monelle olet vastannutkin, olet ilmeisesti vainoharhainen kun itse käytät useita nimimerkkejä. Olen vastannut sinulle vain tällä (-u) ja elätaikuole nimimerkillä.

Lue lisää

"No miten ne "ylläpidon poistamat" viestit ei haittaa sinun viesteissäsi kun tuossakin olet kopioinut koko tekstin ))"

Niin eli miksi olisin pyytänyt poistamaan tekstin jonak kuitenkin sitten kokonaan kopioin?

"Ei ylläpito poista mitään ellei joku pyydä eli sinä."

Edelleenkin kysyn että miksi ihmeessä minä pyytäisin poistoa kun minähän juuri yritän keskustella kanssanne?

"Et siis tiedä edes sitä, että HIVin levittämisestä on tuomittu vankeutta? Mitä jos alkaisit seurata oikeita uutisia femakkosuvakkipropagandan sijaan."

Ja tämä sitten rinnastui mielestäsi YH-äiteihin?

"Onhan tuossa aika monta nimimerkkiä ja monelle olet vastannutkin, olet ilmeisesti vainoharhainen kun itse käytät useita nimimerkkejä."

Minä käytän samaa nimimerkkiä aina niin kauan kunnes jonkun mielestä on hauska vitsi rekisteröidä se käyttämäni. SItten siirryn seuraavaan jota käytän aina.

"Olen vastannut sinulle vain tällä (-u) ja elätaikuole nimimerkillä."

Miksi itse käytät useita?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"No miten ne "ylläpidon poistamat" viestit ei haittaa sinun viesteissäsi kun tuossakin olet kopioinut koko tekstin ))"

Niin eli miksi olisin pyytänyt poistamaan tekstin jonak kuitenkin sitten kokonaan kopioin?

"Ei ylläpito poista mitään ellei joku pyydä eli sinä."

Edelleenkin kysyn että miksi ihmeessä minä pyytäisin poistoa kun minähän juuri yritän keskustella kanssanne?

"Et siis tiedä edes sitä, että HIVin levittämisestä on tuomittu vankeutta? Mitä jos alkaisit seurata oikeita uutisia femakkosuvakkipropagandan sijaan."

Ja tämä sitten rinnastui mielestäsi YH-äiteihin?

"Onhan tuossa aika monta nimimerkkiä ja monelle olet vastannutkin, olet ilmeisesti vainoharhainen kun itse käytät useita nimimerkkejä."

Minä käytän samaa nimimerkkiä aina niin kauan kunnes jonkun mielestä on hauska vitsi rekisteröidä se käyttämäni. SItten siirryn seuraavaan jota käytän aina.

"Olen vastannut sinulle vain tällä (-u) ja elätaikuole nimimerkillä."

Miksi itse käytät useita?

Lue lisää

Ehkäpä siksi että haluat pitää vain omat kommenttisi keskusteluissa ennen kuin poistatat kokonaan, kuten sen transukeskustelun.

Ai sinusta kaikki yh-akat huoraa ja levittää tauteja, voihan se niinkin olla, varmasti ainakin enemmän kuin avioliitossa elävät.

Joku oli rekisteröinyt myös käyttämäni totuussattuu nimimerkin, tai pienet kirjaimet ei ole riittävä ero. Miksi sinä et rekisteröi jotakin itsellesi kun kerran haluat käytettävän yhtä?

totuussattuuu kirjoitti:

Ehkäpä siksi että haluat pitää vain omat kommenttisi keskusteluissa ennen kuin poistatat kokonaan, kuten sen transukeskustelun.

Ai sinusta kaikki yh-akat huoraa ja levittää tauteja, voihan se niinkin olla, varmasti ainakin enemmän kuin avioliitossa elävät.

Joku oli rekisteröinyt myös käyttämäni totuussattuu nimimerkin, tai pienet kirjaimet ei ole riittävä ero. Miksi sinä et rekisteröi jotakin itsellesi kun kerran haluat käytettävän yhtä?

Lue lisää

"Ehkäpä siksi että haluat pitää vain omat kommenttisi keskusteluissa ennen kuin poistatat kokonaan, kuten sen transukeskustelun."

Siitäkin keskustelusta poistui satojen joukosta jostain minulle tuntemattomasta syystä pari viestiä. Kymmenet ja kymmenet olivat siellä näkyvissä. Miksi ihmeessä poistattaisin muutamia tekstejä joita kuitenkin lainaan pitkästi?

"Ai sinusta kaikki yh-akat huoraa ja levittää tauteja, voihan se niinkin olla, varmasti ainakin enemmän kuin avioliitossa elävät."

Enhän minä niistä mitään väittänyt Joten sinä voisit selventää mitä heitollasi tarkoitit.

"Joku oli rekisteröinyt myös käyttämäni totuussattuu nimimerkin, tai pienet kirjaimet ei ole riittävä ero."

Minä olen käyttänyt jo vuosia sitä sillä kirjoitustavalla joka on nytkin nimimerkkini alkuna. Sittem joku suuttui kirjoituksistani niin paljon että rekisteröi sen kesken yhden keskustelun.

"Miksi sinä et rekisteröi jotakin itsellesi kun kerran haluat käytettävän yhtä?"

En jaksa kirjautua joka kerta kun käyn täällä eikä mikään nimimerkki ole minulle niin rakas että näkisin vaivan.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ehkäpä siksi että haluat pitää vain omat kommenttisi keskusteluissa ennen kuin poistatat kokonaan, kuten sen transukeskustelun."

Siitäkin keskustelusta poistui satojen joukosta jostain minulle tuntemattomasta syystä pari viestiä. Kymmenet ja kymmenet olivat siellä näkyvissä. Miksi ihmeessä poistattaisin muutamia tekstejä joita kuitenkin lainaan pitkästi?

"Ai sinusta kaikki yh-akat huoraa ja levittää tauteja, voihan se niinkin olla, varmasti ainakin enemmän kuin avioliitossa elävät."

Enhän minä niistä mitään väittänyt Joten sinä voisit selventää mitä heitollasi tarkoitit.

"Joku oli rekisteröinyt myös käyttämäni totuussattuu nimimerkin, tai pienet kirjaimet ei ole riittävä ero."

Minä olen käyttänyt jo vuosia sitä sillä kirjoitustavalla joka on nytkin nimimerkkini alkuna. Sittem joku suuttui kirjoituksistani niin paljon että rekisteröi sen kesken yhden keskustelun.

"Miksi sinä et rekisteröi jotakin itsellesi kun kerran haluat käytettävän yhtä?"

En jaksa kirjautua joka kerta kun käyn täällä eikä mikään nimimerkki ole minulle niin rakas että näkisin vaivan.

Lue lisää

Miksi ihmeessä ylläpito poistaisi viestin, mutta jättää samat tekstit sinun viestiisi ellet itse ole pyytänyt poistamaan.

-Et siis tiedä edes sitä, että HIVin levittämisestä on tuomittu vankeutta? Mitä jos alkaisit seurata oikeita uutisia femakkosuvakkipropagandan sijaan.
"Ja tämä sitten rinnastui mielestäsi YH-äiteihin?"
-Sinähän tuon yh-äiteihin rinnastit, ilmeisesti kokemuksesta.

totuussattuuu kirjoitti:

Miksi ihmeessä ylläpito poistaisi viestin, mutta jättää samat tekstit sinun viestiisi ellet itse ole pyytänyt poistamaan.

-Et siis tiedä edes sitä, että HIVin levittämisestä on tuomittu vankeutta? Mitä jos alkaisit seurata oikeita uutisia femakkosuvakkipropagandan sijaan.
"Ja tämä sitten rinnastui mielestäsi YH-äiteihin?"
-Sinähän tuon yh-äiteihin rinnastit, ilmeisesti kokemuksesta.

Lue lisää

"Miksi ihmeessä ylläpito poistaisi viestin, mutta jättää samat tekstit sinun viestiisi ellet itse ole pyytänyt poistamaan."

Eihän ylläpito muutenkaan näytä poistamaan niitä viestejä joissa on vastattu poistettuun viestiin vaan vain sen sopimattomaksi katsotun viestin.
Joten kysyn uudelleen että miksi ihmeessä minä poistattaisin viestin jota kuitenkin lainaan ja johon vastaan?

"Et siis tiedä edes sitä, että HIVin levittämisestä on tuomittu vankeutta? Mitä jos alkaisit seurata oikeita uutisia femakkosuvakkipropagandan sijaan."

Luonnollisesti tiedän mutta minulle jäi edelleen hämäräksi että mihin koko viitauksesi HIV:iin edes liittyi. Voitko kertoa sen?

"Ja tämä sitten rinnastui mielestäsi YH-äiteihin?"
-Sinähän tuon yh-äiteihin rinnastit, ilmeisesti kokemuksesta."

En vaan sinä olet puhunut sekä YH-äideistä ensin ja myös HIV:istä ensin joten oliko niillä siis sinusta yhteys vai ei? Ja jos ei ollut niin mihin viittasit kommentillasi HIV:istä? Voitko vastata venkoilun sijaan.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Miksi ihmeessä ylläpito poistaisi viestin, mutta jättää samat tekstit sinun viestiisi ellet itse ole pyytänyt poistamaan."

Eihän ylläpito muutenkaan näytä poistamaan niitä viestejä joissa on vastattu poistettuun viestiin vaan vain sen sopimattomaksi katsotun viestin.
Joten kysyn uudelleen että miksi ihmeessä minä poistattaisin viestin jota kuitenkin lainaan ja johon vastaan?

"Et siis tiedä edes sitä, että HIVin levittämisestä on tuomittu vankeutta? Mitä jos alkaisit seurata oikeita uutisia femakkosuvakkipropagandan sijaan."

Luonnollisesti tiedän mutta minulle jäi edelleen hämäräksi että mihin koko viitauksesi HIV:iin edes liittyi. Voitko kertoa sen?

"Ja tämä sitten rinnastui mielestäsi YH-äiteihin?"
-Sinähän tuon yh-äiteihin rinnastit, ilmeisesti kokemuksesta."

En vaan sinä olet puhunut sekä YH-äideistä ensin ja myös HIV:istä ensin joten oliko niillä siis sinusta yhteys vai ei? Ja jos ei ollut niin mihin viittasit kommentillasi HIV:istä? Voitko vastata venkoilun sijaan.

Lue lisää

Myönnät siis hävinneesi tämänkin väittelyn kun vaan poistatat viestit, sepä hyvä ))

Jos kerran lauseessa jotain sopimatonta niin mitä eroa onko alkuperäinen vai lainattu, samalla tavalla luettavissa.

Hankala keskustella kun kaikki pitää toistaa monta kerran ennen kuin tajuat, unohdat jopa mitä itse ole kirjoittanut ja kysynyt. Lue aikaisemmat viestit äläkä kysele samoja.

Tietysti huoraavat ja tauteja levittävät (yh-)akat pitäisi myös tuomita.
-Mitä tuossa on epäselvää? Myös yh-akat huoraa ja levittävät tauteja, myös HIViä. Miehet tuskin katsoisivat hyvällä jos oma eukko huoraisi, siksihän ne femakot ottaakin eron että saavat huorata vapaasti. Dokumenteissa huorat ovat useinkin yh-akkoja, lapset vahinkoja asiakkaille tai aikaisemmista suhteista. Ja tuollaista esimerkkiä antavat lapsilleen.

No tasa-arvoinen avioliittolaki on ollut voimassa jo hyvän aikaa eikä taivas ole pudonnut niskaan joten ehkä voisi jo siirtyä elämässä eteenpäin ja todeta että näin asiat nyt vain ovat.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

No tasa-arvoinen avioliittolaki on ollut voimassa jo hyvän aikaa eikä taivas ole pudonnut niskaan joten ehkä voisi jo siirtyä elämässä eteenpäin ja todeta että näin asiat nyt vain ovat.

Lue lisää

Sukupuoliakin on todettu jo tuhansia vuosia sitten olevan kaksi ja että sen näkee jalkovälistä ellei ole kehityshäiriö, eikä taivas ole pudonnut niskaan joten ehkä voisi jo siirtyä elämässä eteenpäin ja todeta että näin asiat nyt vain ovat.

totuussattuuu kirjoitti:

Sukupuoliakin on todettu jo tuhansia vuosia sitten olevan kaksi ja että sen näkee jalkovälistä ellei ole kehityshäiriö, eikä taivas ole pudonnut niskaan joten ehkä voisi jo siirtyä elämässä eteenpäin ja todeta että näin asiat nyt vain ovat.

Lue lisää

Monissa vanhoissa kulttureissakin tunnetaan enemmän sukupuolia kuin kaksi joten väitteesi ei pidä paikkaansa.

Voit lukea lisää tietoa esim. täältä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Muunsukupuolisuus

TotuusSattuuQ kirjoitti:

Monissa vanhoissa kulttureissakin tunnetaan enemmän sukupuolia kuin kaksi joten väitteesi ei pidä paikkaansa.

Voit lukea lisää tietoa esim. täältä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Muunsukupuolisuus

Lue lisää

Monissa kulttuureissa uskotaan kaikenlaisiin jumaliin, jotkut alkeellsimmat ihmiset uskoo vielä nykyäänkin mengeleihin.

totuusattuuu kirjoitti:

Monissa kulttuureissa uskotaan kaikenlaisiin jumaliin, jotkut alkeellsimmat ihmiset uskoo vielä nykyäänkin mengeleihin.

"Monissa kulttuureissa uskotaan kaikenlaisiin jumaliin,"

Hassua että nyt suhtaudut niin nuivasti uskontoon kun tuossa ylhäällä puolustat kiivaasti kirkon oikeutta määrittää avioliitto. Eikö uskonnoilla ole sitten oikeutta määrittää sukupuolta?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

No tasa-arvoinen avioliittolaki on ollut voimassa jo hyvän aikaa eikä taivas ole pudonnut niskaan joten ehkä voisi jo siirtyä elämässä eteenpäin ja todeta että näin asiat nyt vain ovat.

Lue lisää

"No tasa-arvoinen avioliittolaki on ollut voimassa jo hyvän aikaa eikä taivas ole pudonnut niskaan joten ehkä voisi jo siirtyä elämässä eteenpäin ja todeta että näin asiat nyt vain ovat. "

Miksi vanhan lain aikana ei sanottu että tämä on nyt laki joten eiköhän vaan siirrytä elämässä eteenpäin? Eli nyt kun uusi laki on voimassa voidaan aivan hyvin vaatia että uusi laki kumotaan. Asiaa ei tarvitse sen enempää perustella. Todetaan vain että uusi laki kumotaan ja asiat nyt vain ovat näin.

Muutos vanhasta laista uuteen on hyvin suuri. Kukaan ei itse asiassa tiedä millaisia seurauksia siitä on. Ei tiedetä milloin seuraukset kasaantuvat, saavuttavat lakipisteensä ja mikä on lopputulos. On tosi naivia ajatella että lain vaikutukset tulisivat voimaan koko voimallaan sillä kellonlyömällä kun laki hyväksyttiin. Koko ideahan uudessa laissa on juuri se, että nyt saadaan lain voimalla tuputtaa homopropagandaa lapsille ja nuorille. Tämän yhteiskuntakokeilun hedelmät kypsyvät siis noin parin kymmenen vuoden kuluttua.

Se kuitenkin tiedetään että avioliitto on aina ollut vain miehen ja naisen liitto. Se on ilmeisesti tuonut yhteiskuntaan vakautta ja auttanut lapsia kasvamaan terveiksi yhteiskunnan jäseniksi. Lapsi on ollut osa perhettä ja sukua, on ollut isovanhemmat, sedät ja tädit joihin lapsella on aito sukulaissuhde. Homoliitot rikkovat tämän kuvion alkaen perheestä ja suvusta. Moni iso ja tärkeä asia muuttuu yhdellä kertaa ja samaan aikaan. On vaikea kuvitella että pelkkä poliittinen ideologia tasa-arvosta voi yhdistää yhteiskuntaa samalla tavalla kuin perinteinen avioliitto. Se tarkoittaisi sitäpaitsi jonkinlaista totalitarismia, jossa vain yhdenlainen ajattelu sukupuolesta, perheestä, seksistä ja rakkaudesta olisi sallittua. Tämä sotii täysin vastoin pienen lapsen kokemusta, kun hän etsii omia vanhempiaan ja esittää kipeän kysymyksen: "mistä minä olen tullut? Kuka minä olen?" Ristiriita tulee olemaan vaikea. Kuilu luonnottoman, todellisuuden vastaisen lgbt-ajattelun ja suoran todellisuuden välillä on ylittämätön. Siitä todennäköisesti seuraa täydellinen kaaos. Mutta ei heti, vaan vähitellen pohjaan polttaen.

"Miksi vanhan lain aikana ei sanottu että tämä on nyt laki joten eiköhän vaan siirrytä elämässä eteenpäin? Eli nyt kun uusi laki on voimassa voidaan aivan hyvin vaatia että uusi laki kumotaan."

Voidaan toki jos se saa kannatusta. Se ei ole kuitenkaan se pointti vaan se että jatkuvasti saa lukea täälläkin kirkoituksia joissa puhutaan ikäänkuin muutosta ei olisikaan jo tapahtunut vaan olisi vieläkin olemassa jokin esitys mistä nyt kiisteltäisiin.
Mutta nythän ei ole olemassa eikä edes näköpiirissä mitään esitystä nykyisen lain kumoamisesta joten keskustelu on täysin hypoteettista ja siksi myös ihan turhaa.

"Siitä todennäköisesti seuraa täydellinen kaaos. Mutta ei heti, vaan vähitellen pohjaan polttaen."

No sovitaanko että odotellaan nyt sitten ensin sitä kaaosata tulevaksi ja sitten jos se jostain ihmeen syystä tulee niin palataan sitten aiheeseen taas?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Monissa kulttuureissa uskotaan kaikenlaisiin jumaliin,"

Hassua että nyt suhtaudut niin nuivasti uskontoon kun tuossa ylhäällä puolustat kiivaasti kirkon oikeutta määrittää avioliitto. Eikö uskonnoilla ole sitten oikeutta määrittää sukupuolta?

Lue lisää

Puolustanhan minä tieteeseen perustavaa terveydenhoitoakin, en mengeleitä, samalla tavalla uskontoihinkin mahtuu kaikenlaisia järjettömyyksiä. Toki voit perustaa pervouskonnon ja määritellä vaikka sata sukupuolta, ei se tiedettä ja totuutta miksikään muuta.

Miksi pervolain kumoamisen pitäisi saada kannatusta, ei sen voimaantulostakaan järjestetty kansanäänestystä eikä olisi voittanut. Ehkäpä suvakkien tänne hommaamat islamistit kumoaa lain hyvinkin pian.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

Monissa vanhoissa kulttureissakin tunnetaan enemmän sukupuolia kuin kaksi joten väitteesi ei pidä paikkaansa.

Voit lukea lisää tietoa esim. täältä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Muunsukupuolisuus

Lue lisää

"Monissa vanhoissa kulttureissakin tunnetaan enemmän sukupuolia kuin kaksi joten väitteesi ei pidä paikkaansa."

Kyllä länsimaissakin on aina tiedetty hermafrodiitit ja muut epämääräiset väliin jäävät sukupuolet. Varmaan paremmin on dokumentoitu niiden historia länsimaissa isoissa kulttuureissa kuin pienissä heimoissa. Kyse ei siis ole tiedosta, vaan ideologiasta.

Jos ihmisen oma mutu on se tärkein peruste, silloin sukupuolia on luultavasti yhtä paljon kuin ihmisiä, koska jokaisella ihmisellä on kuitenkin aina joku pieni ero suhteessa seksuaalisuuteensa. Kuinka paljon painoa tälläiselle mutu-tuntumalle pitäisi antaa? Pitäisikö esimerkiksi jokaisessa virallisessa asiakirjassa olla yhdeksän ruksia, yksi jokaiselle muunsukupuolisuusidentiteetille? Eihän se riitä. Identiteettejä on biljoonia. Joten käytännössä ne eivät merkitse mitään eikä niitä tarvitse ottaa vakavasti. Mitäs se edes kenellekään kuuluu, toisen seksuaalisuus. Paitsi tietenkin jos haluaa pariutua. Siinä tapauksessa identiteetti kyllä tulee selväksi yksinkertaisesti käytännön seksuaalisessa kanssakäymisessä.

Todellisessa elämässä ei ole mitään oleellista tarvetta tai hyötyä korostaa häviävän pienen vähemmistön roolia sukupuolia määriteltäessä. Paitsi tietenkin liberaali-feministeille ja sateenkaari-ajattelijoille, kun on pakko tuhota perinteinen länsimainen patriarkaalinen yhteiskunta.

Wikipedian artikkelissa mainitut eri kulttuurien eri identiteetti-ilmentymät tuntuvat tiivistyvän yksinkertaisesti transsukupuolisuudeksi. Joukossa on lisäksi yksi bi-seksuaali ja yksi identiteetti jonka olemus ei selviä, koska mainitaan vain kulttuuri ja nimitys , ei mitä se tarkoittaa. Kaikki nämä eri identiteetit ilmenevät häviävän pienissä ja kehittymättömissä kulttuureissa. Kun käydään puskassa paskalla, ei transvessat ole mikään käytännön ongelma.

On aivan oikein sanoa että sukupuolia on vain kaksi. Sukupuolet liittyvät lisääntymiseen. Ihminen nyt sattuu lisääntymään suvullisesti ja se vain on biologinen fakta, jolla on myös syvällisiä sosiaalisia ja kulttuurisia merkityksiä. Mikään yhteiskunta, sivistys tai demokratia ei voi pohjautua niin epämääräisiin sukupuoliin, epämuodostuneisiin sukupuolielimiin, tai vaihtuviin seksuaalisiin himoihin, jotka eivät voi lisääntyä keskenään. Ihmisjälkeläisen syntymiseen tarvitaan edelleenkin siittiösolu, munasolu ja naisen kohtu. Käytännössä siis tarvitaan tervettä heteroseksuaalisuutta. Sukupuoliset vähemmistöt tarvitsevat tukea. Siis psykologista terapiaa ja hoitoa. Yhteiskunnallista hyväksymistä ja kannustamista ei kuitenkaan voida luoda lakien avulla. Jos kaikki vähemmistöt ovat normaaleja, silloin ei mikään ole normaalia. Silloin heteroseksuaalisuuskin on vain iso vähemmistö ja aivan samalla tavalla epänormaalia, sattumanvaraista ja epämääräistä. Tälläinen ajattelu ei vastaa tieteellistä todellisuutta, siis heteroseksuaalisuuden keskeistä asemaa ihmiskunnan miljoonavuotisessa kehityksessä. Eikä se vastaa myöskään yksittäisten ihmisten omaa intuitiivista käsitystä omasta heteroseksuaalisuudestaan. Muunsukupuolisuus, intersukupuolisuus ja kaikki muut ovat tosiasioita, mutta se miten ne nykyään tuodaan esille julkisessa keskustelussa on yksinkertainen valhe. Niiden merkitystä liioitellaan täysin suhteettomasti, hysteeriseen mielenvikaisuuteen asti.

Homoihin ja trans-ihmisiin kohdistuvat negatiiviset asenteet ovat itse asiassa aivan luonnollisia ja ymmärrettäviä. Ne horjuttavat yleistä todellisuuskäsitystä seksuaalisuudesta, perheestä, lisääntymisestä ja rakkaudesta. Aivan samasta syystä ihmiset pelkäävät sotia, epidemioita ja luonnonkatastrofeja. Ne kaikki tuhoavat elämän edellytyksiä ja sitä kaikille yhteistä todellisuutta jonka pohjalta voidaan rakentaa yhteiskuntaa.

totuussattuuu kirjoitti:

Puolustanhan minä tieteeseen perustavaa terveydenhoitoakin, en mengeleitä, samalla tavalla uskontoihinkin mahtuu kaikenlaisia järjettömyyksiä. Toki voit perustaa pervouskonnon ja määritellä vaikka sata sukupuolta, ei se tiedettä ja totuutta miksikään muuta.

Miksi pervolain kumoamisen pitäisi saada kannatusta, ei sen voimaantulostakaan järjestetty kansanäänestystä eikä olisi voittanut. Ehkäpä suvakkien tänne hommaamat islamistit kumoaa lain hyvinkin pian.

Lue lisää

"Puolustanhan minä tieteeseen perustavaa terveydenhoitoakin, en mengeleitä,"

Jostain syystä et vain pysty sitä "tiedettäsi" oikein missään toteen näyttämään.

"oki voit perustaa pervouskonnon ja määritellä vaikka sata sukupuolta, ei se tiedettä ja totuutta miksikään muuta."

Kun nyt ensin näyttäisit sen tieteen josta puhut ja joka kantojasi tukee.

"Miksi pervolain kumoamisen pitäisi saada kannatusta"

No sitä minäkin ihmettelen ;)

" ei sen voimaantulostakaan järjestetty kansanäänestystä eikä olisi voittanut."

Edustuksellisessa demokratiassa Eduskunta säätää ja hyväksyy lait. Kumoamista tai muuttamista voi sitten yrittää kansalaisaloitteella mutta eipä ole näkynyt.

"Ehkäpä suvakkien tänne hommaamat islamistit kumoaa lain hyvinkin pian."

Miten ihmeessä he sen kumoaisivat?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Puolustanhan minä tieteeseen perustavaa terveydenhoitoakin, en mengeleitä,"

Jostain syystä et vain pysty sitä "tiedettäsi" oikein missään toteen näyttämään.

"oki voit perustaa pervouskonnon ja määritellä vaikka sata sukupuolta, ei se tiedettä ja totuutta miksikään muuta."

Kun nyt ensin näyttäisit sen tieteen josta puhut ja joka kantojasi tukee.

"Miksi pervolain kumoamisen pitäisi saada kannatusta"

No sitä minäkin ihmettelen ;)

" ei sen voimaantulostakaan järjestetty kansanäänestystä eikä olisi voittanut."

Edustuksellisessa demokratiassa Eduskunta säätää ja hyväksyy lait. Kumoamista tai muuttamista voi sitten yrittää kansalaisaloitteella mutta eipä ole näkynyt.

"Ehkäpä suvakkien tänne hommaamat islamistit kumoaa lain hyvinkin pian."

Miten ihmeessä he sen kumoaisivat?

Lue lisää

"Kumoamista tai muuttamista voi sitten yrittää kansalaisaloitteella mutta eipä ole näkynyt."

Onpas näkynyt! Unohdatko täysin Aito Avioliitto-kansalaisaloitteen? Sen allekirjoitti yli 100 000 ihmistä. Kannatus olisi varmasti ollut isompaakin, mutta monet kannattajista eivät voineet/osanneet käyttää nettiä. Verrattuna Tahdon-aloitteeseen kannatuserot olivat aika tasapäisiä. Ja toisin kuin homoliittojen kannattajat, jotka ovat paljolti muodin ja median uhreja, homoliittoja vastustavat eivät ole taipuvaisia muuttamaan mielipidettään jatkossakaan, koska he ovat itsenäisiä ajattelijoita ja lisäksi perusteet vastustamiselle ovat biologisia. Palataan asiaan sitten jos homot alkavat lisääntyä keskenään. Eli ei milloinkaan.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Puolustanhan minä tieteeseen perustavaa terveydenhoitoakin, en mengeleitä,"

Jostain syystä et vain pysty sitä "tiedettäsi" oikein missään toteen näyttämään.

"oki voit perustaa pervouskonnon ja määritellä vaikka sata sukupuolta, ei se tiedettä ja totuutta miksikään muuta."

Kun nyt ensin näyttäisit sen tieteen josta puhut ja joka kantojasi tukee.

"Miksi pervolain kumoamisen pitäisi saada kannatusta"

No sitä minäkin ihmettelen ;)

" ei sen voimaantulostakaan järjestetty kansanäänestystä eikä olisi voittanut."

Edustuksellisessa demokratiassa Eduskunta säätää ja hyväksyy lait. Kumoamista tai muuttamista voi sitten yrittää kansalaisaloitteella mutta eipä ole näkynyt.

"Ehkäpä suvakkien tänne hommaamat islamistit kumoaa lain hyvinkin pian."

Miten ihmeessä he sen kumoaisivat?

Lue lisää

Menepä lukemaan lääketieteellisiä kirjoja kirjastoon tai lue netistä. Sukupuolia tiedetty olevan kaksi jo tuhansia vuosia, siinä sitä todennusta ilman mengeleiden mutuiluja.

Lopultakin olet samaa mieltä, että pervolain voimaantulon olisi pitänyt saada kansan enemmistön kannatus ; )

Edistyksellisessä demokratiassa järjestetään tärkeistä asioista kansanäänestyksiä, mutta eipä ole näkynyt pervolaista.

Edustuksellisessa demokratiassa eduskunta säätää ja hyväksyy lait, kun musut ja suvakit saa enemmistön niin säätävät sharia-lain tai sitten vähemmän demokraattisesti, kuten musuilla on tapana.

No, TotuusSattuuQ suvakki, kun tuo Aito Avioliitto -kansalaisaloite on saanut noin paljon kannatusta, kuten Rumppa kertoi, eikö asiasta pitäisi järjestää demokratian nimissä kansanäänestys?

Rumppa kirjoitti:

"Kumoamista tai muuttamista voi sitten yrittää kansalaisaloitteella mutta eipä ole näkynyt."

Onpas näkynyt! Unohdatko täysin Aito Avioliitto-kansalaisaloitteen? Sen allekirjoitti yli 100 000 ihmistä. Kannatus olisi varmasti ollut isompaakin, mutta monet kannattajista eivät voineet/osanneet käyttää nettiä. Verrattuna Tahdon-aloitteeseen kannatuserot olivat aika tasapäisiä. Ja toisin kuin homoliittojen kannattajat, jotka ovat paljolti muodin ja median uhreja, homoliittoja vastustavat eivät ole taipuvaisia muuttamaan mielipidettään jatkossakaan, koska he ovat itsenäisiä ajattelijoita ja lisäksi perusteet vastustamiselle ovat biologisia. Palataan asiaan sitten jos homot alkavat lisääntyä keskenään. Eli ei milloinkaan.

Lue lisää

"Onpas näkynyt! Unohdatko täysin Aito Avioliitto-kansalaisaloitteen? "

En tietenkään mutta kun sekin on kumottu jo aikoja sitten niin ihmetyttääkin juuri että edelleen jotkut puhuvat kuin asia olisi jotenkin kesken kun laki on hyväksytty kauan sitten ja vasta-aloitekin on kaatunut. Eli mikä nyt on enää kesken?

totuussattuuu kirjoitti:

Menepä lukemaan lääketieteellisiä kirjoja kirjastoon tai lue netistä. Sukupuolia tiedetty olevan kaksi jo tuhansia vuosia, siinä sitä todennusta ilman mengeleiden mutuiluja.

Lopultakin olet samaa mieltä, että pervolain voimaantulon olisi pitänyt saada kansan enemmistön kannatus ; )

Edistyksellisessä demokratiassa järjestetään tärkeistä asioista kansanäänestyksiä, mutta eipä ole näkynyt pervolaista.

Edustuksellisessa demokratiassa eduskunta säätää ja hyväksyy lait, kun musut ja suvakit saa enemmistön niin säätävät sharia-lain tai sitten vähemmän demokraattisesti, kuten musuilla on tapana.

No, TotuusSattuuQ suvakki, kun tuo Aito Avioliitto -kansalaisaloite on saanut noin paljon kannatusta, kuten Rumppa kertoi, eikö asiasta pitäisi järjestää demokratian nimissä kansanäänestys?

Lue lisää

"Menepä lukemaan lääketieteellisiä kirjoja kirjastoon tai lue netistä. Sukupuolia tiedetty olevan kaksi jo tuhansia vuosia, siinä sitä todennusta ilman mengeleiden mutuiluja."

Olen lukenut ja niiden lääketieteellisten kirjojen mukaan on myös tapauksia joissa biologista sukupuolta ei pystytä tarkasti määrittelemään. Psykologian kirjojen mukaan taas sukupuoli on biolgisen ominaisuuden lisäksi myös psyykkinen asia. Joten mitä minun nyt pitäisi vielä lukea?

"Lopultakin olet samaa mieltä, että pervolain voimaantulon olisi pitänyt saada kansan enemmistön kannatus ; )"

Se sai sen edustajiensa välityksellä kuten 99.999% laeista.

"Edistyksellisessä demokratiassa järjestetään tärkeistä asioista kansanäänestyksiä, mutta eipä ole näkynyt pervolaista."

Sen ei kyllä ole katsottu olevan niin tärkeä. Eikä se olekaan kuin vain tietylle joukolle jotka vastustavat kaikkea joka jotenkin uhkaa heidän luutunutta käsitystään siitä millainen miehen tai naisen pitäisi välttämättä olla.

"Edustuksellisessa demokratiassa eduskunta säätää ja hyväksyy lait, kun musut ja suvakit saa enemmistön niin säätävät sharia-lain tai sitten vähemmän demokraattisesti, kuten musuilla on tapana."

Missään näkyvissä olevassa tulevaisuudessa ei sellaista tilannetta ole näkyvissä.

"No, TotuusSattuuQ suvakki, kun tuo Aito Avioliitto -kansalaisaloite on saanut noin paljon kannatusta, kuten Rumppa kertoi, eikö asiasta pitäisi järjestää demokratian nimissä kansanäänestys?"

Ei koska Suomi on edustuksellinen demokratia. Täällä on järjestetty kansanäänestys tasan kaksi kertaa.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Onpas näkynyt! Unohdatko täysin Aito Avioliitto-kansalaisaloitteen? "

En tietenkään mutta kun sekin on kumottu jo aikoja sitten niin ihmetyttääkin juuri että edelleen jotkut puhuvat kuin asia olisi jotenkin kesken kun laki on hyväksytty kauan sitten ja vasta-aloitekin on kaatunut. Eli mikä nyt on enää kesken?

Lue lisää

" Eli mikä nyt on enää kesken? "

Kesken on keskustelu siitä tulisiko homoliitot kieltää. Minä olen sitä mieltä että ne tulisi kieltää. Samoin rekisteröity parisuhde tulisi perua. Sehän ei kelvannut homoille itsellekään. Meidän tulisi palauttaa homous taas sairaudeksi ja rikokseksi. Sillä homoushan on tietyllä tavalla sairaus, aivan kuten heteroilla kaikki ne sairaudet jotka aiheuttavat hedelmättömyyttä ( heikot siittiöt, ahtaat munajohtimet jne ). Homoilla sairaus on vain päässä. Rikos homous voisi olla siksi, että se rikkoo yhteiskunnan rakenteita. Vähän samoin kuin murhat, varkaudet, petokset, murrot, vandalismi jne. Ja homoushan on usein yhdistetty pedofiliaan ja pedofilia on käsittääkseni erittäin vakava rikos. Joten näistä kaikista asioista pitää vielä keskustella julkisesti.

Rumppa kirjoitti:

" Eli mikä nyt on enää kesken? "

Kesken on keskustelu siitä tulisiko homoliitot kieltää. Minä olen sitä mieltä että ne tulisi kieltää. Samoin rekisteröity parisuhde tulisi perua. Sehän ei kelvannut homoille itsellekään. Meidän tulisi palauttaa homous taas sairaudeksi ja rikokseksi. Sillä homoushan on tietyllä tavalla sairaus, aivan kuten heteroilla kaikki ne sairaudet jotka aiheuttavat hedelmättömyyttä ( heikot siittiöt, ahtaat munajohtimet jne ). Homoilla sairaus on vain päässä. Rikos homous voisi olla siksi, että se rikkoo yhteiskunnan rakenteita. Vähän samoin kuin murhat, varkaudet, petokset, murrot, vandalismi jne. Ja homoushan on usein yhdistetty pedofiliaan ja pedofilia on käsittääkseni erittäin vakava rikos. Joten näistä kaikista asioista pitää vielä keskustella julkisesti.

Lue lisää

"Kesken on keskustelu siitä tulisiko homoliitot kieltää."

Sinä voit toki sitä jankkausta jatkaa mutta jos kukaan ei ole missään mitään konkreettista tuon suhteen tekemässä niin se jää ihan vain turhaksi parranpärinäksi täällä verkossa.

"Minä olen sitä mieltä että ne tulisi kieltää. Samoin rekisteröity parisuhde tulisi perua. Sehän ei kelvannut homoille itsellekään. Meidän tulisi palauttaa homous taas sairaudeksi ja rikokseksi. Sillä homoushan on tietyllä tavalla sairaus, aivan kuten heteroilla kaikki ne sairaudet jotka aiheuttavat hedelmättömyyttä ( heikot siittiöt, ahtaat munajohtimet jne ). Homoilla sairaus on vain päässä. Rikos homous voisi olla siksi, että se rikkoo yhteiskunnan rakenteita. Vähän samoin kuin murhat, varkaudet, petokset, murrot, vandalismi jne. Ja homoushan on usein yhdistetty pedofiliaan ja pedofilia on käsittääkseni erittäin vakava rikos. Joten näistä kaikista asioista pitää vielä keskustella julkisesti."

Käsität kai että pelkkien ennakkoluulojen ja väärinkäsitysten varassa mielipiteensä muodostavan henkilön kanssa ei jaksa oikein kukaan kauhean kauaa keskustella? Eikä varsinkaan julkisesti.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Kesken on keskustelu siitä tulisiko homoliitot kieltää."

Sinä voit toki sitä jankkausta jatkaa mutta jos kukaan ei ole missään mitään konkreettista tuon suhteen tekemässä niin se jää ihan vain turhaksi parranpärinäksi täällä verkossa.

"Minä olen sitä mieltä että ne tulisi kieltää. Samoin rekisteröity parisuhde tulisi perua. Sehän ei kelvannut homoille itsellekään. Meidän tulisi palauttaa homous taas sairaudeksi ja rikokseksi. Sillä homoushan on tietyllä tavalla sairaus, aivan kuten heteroilla kaikki ne sairaudet jotka aiheuttavat hedelmättömyyttä ( heikot siittiöt, ahtaat munajohtimet jne ). Homoilla sairaus on vain päässä. Rikos homous voisi olla siksi, että se rikkoo yhteiskunnan rakenteita. Vähän samoin kuin murhat, varkaudet, petokset, murrot, vandalismi jne. Ja homoushan on usein yhdistetty pedofiliaan ja pedofilia on käsittääkseni erittäin vakava rikos. Joten näistä kaikista asioista pitää vielä keskustella julkisesti."

Käsität kai että pelkkien ennakkoluulojen ja väärinkäsitysten varassa mielipiteensä muodostavan henkilön kanssa ei jaksa oikein kukaan kauhean kauaa keskustella? Eikä varsinkaan julkisesti.

Lue lisää

"Sinä voit toki sitä jankkausta jatkaa mutta jos kukaan ei ole missään mitään konkreettista tuon suhteen tekemässä niin se jää ihan vain turhaksi parranpärinäksi täällä verkossa."

Tsot, tsot, tuollainen toisen mielipiteen vähättely on täysin tarpeetonta ja hiukan epäkohteliastakin. Mutta tietenkin jos sinulla ei ole esittää perusteluita tai vastaväitteitä...

Todellisuudessa nimittäin homoliitotkin menivät läpi sosiaalisen median, blogien ja keskustelupalstojen avulla. Eli mentiin mutu-tuntumalla ruohonjuuritasolla. Sama mutu ja ideologinen lobbauksen lopputulos näkyi eduskunnan äänestyksessä. Puolueuskolliset ja harhaanjohdetut kansanedustajat äänestivät lain voimaan, vaikka asiantunteva ja objektiivinen lakivaliokunta oli antanut laista jopa kaksi kielteistä päätöstä. Lapsiselvitystä ei edes tehty! Eli keskustelu alkoi verkossa, joten miksi se ei saisi verkossa jatkua? Mitä sinä oikein pelkäät?

On myös harhaanjohtavaa väittää ettei kukaan ole missään tekemässä mitään konkreettista, kun Suomessa on edelleen Aito Avioliitto-yhdistys, joka jatkaa toimintaansa vireänä ja eläväisesti. Myös Euroopassa on homoliittojen vastustus kovassa nousussa ja Suomen AA-yhdistyksen tapaisia järjestöjä nousee joka puolella Euroopassa ja varmaan kohta muuallakin. Maailmanlaajuisesti homoliittoja omassa maassaan vastustavia on varmasti satoja miljoonia eikä enemmistö koko maailman valtioista edes salli homoliittoja ollenkaan. Tälläisiä valtioita on yllättävän lähellä, kuten tuossa aivan itä-naapurissa Venäjällä ja myös muissa vanhoissa sivistyskulttuureissa kuten Unkarissa ja muissa itä-blokin maissa.

"Käsität kai että pelkkien ennakkoluulojen ja väärinkäsitysten varassa mielipiteensä muodostavan henkilön kanssa ei jaksa oikein kukaan kauhean kauaa keskustella? Eikä varsinkaan julkisesti."

Toki minä tälläisen turhautumisen ymmärrän. Myönnän että minuakin hiukan häiritsee ennakkoluulojen ja väärinkäsitysten levittely netissä, varsinkin kun se on niin tahallista ja tarkoituksenhakuista kuin mitä lgbt-ideologia on. Maailma on kuitenkin aina ollut täynnä tyhmiä ihmisiä, jotka menevät milloin minkin muodin mukaan ja jotka eivät osaa ajatella omilla aivoillaan.

Homoliitot ja siihen liittyvä trans-ajattelu kuitenkin sortavat lasten oikeuksia niin pahasti, että keskustelua kannattaa jatkaa kaikesta vastustuksesta huolimatta. Jo nyt ovat monet homolakia kannattaneet kääntäneet kelkkansa, kun tiedot lasten traagisista kohtelusta ovat tihkuneet julkisuuteen. Täytyy vain toivoa että tieteelliset tutkimukset ja monet skandaalinomaiset tapahtumat maailmalla vakuuttavat tarpeeksi monta homoliiton kannattajaa ja muuttaa asenteita rakastavammaksi ja myötätuntoisemmaksi.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Menepä lukemaan lääketieteellisiä kirjoja kirjastoon tai lue netistä. Sukupuolia tiedetty olevan kaksi jo tuhansia vuosia, siinä sitä todennusta ilman mengeleiden mutuiluja."

Olen lukenut ja niiden lääketieteellisten kirjojen mukaan on myös tapauksia joissa biologista sukupuolta ei pystytä tarkasti määrittelemään. Psykologian kirjojen mukaan taas sukupuoli on biolgisen ominaisuuden lisäksi myös psyykkinen asia. Joten mitä minun nyt pitäisi vielä lukea?

"Lopultakin olet samaa mieltä, että pervolain voimaantulon olisi pitänyt saada kansan enemmistön kannatus ; )"

Se sai sen edustajiensa välityksellä kuten 99.999% laeista.

"Edistyksellisessä demokratiassa järjestetään tärkeistä asioista kansanäänestyksiä, mutta eipä ole näkynyt pervolaista."

Sen ei kyllä ole katsottu olevan niin tärkeä. Eikä se olekaan kuin vain tietylle joukolle jotka vastustavat kaikkea joka jotenkin uhkaa heidän luutunutta käsitystään siitä millainen miehen tai naisen pitäisi välttämättä olla.

"Edustuksellisessa demokratiassa eduskunta säätää ja hyväksyy lait, kun musut ja suvakit saa enemmistön niin säätävät sharia-lain tai sitten vähemmän demokraattisesti, kuten musuilla on tapana."

Missään näkyvissä olevassa tulevaisuudessa ei sellaista tilannetta ole näkyvissä.

"No, TotuusSattuuQ suvakki, kun tuo Aito Avioliitto -kansalaisaloite on saanut noin paljon kannatusta, kuten Rumppa kertoi, eikö asiasta pitäisi järjestää demokratian nimissä kansanäänestys?"

Ei koska Suomi on edustuksellinen demokratia. Täällä on järjestetty kansanäänestys tasan kaksi kertaa.

Lue lisää

Lääketieteen mukaan tosiaan sukupuolen näkee jalkovälistä ellei ole kehityshäiriötä, hyvä kun löysit kirjoista oikeaa tietoa. Ne todistamattomat mengeleiden mutuilut luonnollisesti pitää jättää omaan arvoonsa, se kun on mahdotonta että naisella olisi miehen aivot tai päinvastoin. Sekin lääketieteessä on tiedetty iät ja ajat, että on naismaisia miehiä, olethan sinäkin sellainen, jankkaat loputtomiin viisaampia vastaan vaikka tiedät olevasi väärässä.

Ai milloin järjestetty kansanäänestys äänestys pervolaista? Ei kansan tahto ole toteutunut kun edustajia ei ole valittu sillä perusteella. Katsottiin olevan kansalle nin tärkeä ettei menisi läpi kansanäänestyksessä.

Olet oikeassa, vain tietyllä joukolla jotka vastustavat kaikkea on luutunut käsitys, että samansukupuolistenkin parisuhdetta pitäisi nimittää avioliitoksi. Minua ei edes kiinnosta mitä kukakin sängyissään puuhailee ja kenen kanssa, mutta jostain syystä pervoissa on kovin vanhoillista ja luutunutta porukkaa kun haluavat käyttää kirkollista nimitystä pervosuhteestaan.

Suvakit ei todellakaan näe tulevaisuuteen, ei edes nykyaikaa.

Nytpä sitten kerrot milloin kansanäänestyksen aiheena ollut samansukupuolisten avioliitto, tai valehtelit jälleen kerran.

Rumppa kirjoitti:

"Sinä voit toki sitä jankkausta jatkaa mutta jos kukaan ei ole missään mitään konkreettista tuon suhteen tekemässä niin se jää ihan vain turhaksi parranpärinäksi täällä verkossa."

Tsot, tsot, tuollainen toisen mielipiteen vähättely on täysin tarpeetonta ja hiukan epäkohteliastakin. Mutta tietenkin jos sinulla ei ole esittää perusteluita tai vastaväitteitä...

Todellisuudessa nimittäin homoliitotkin menivät läpi sosiaalisen median, blogien ja keskustelupalstojen avulla. Eli mentiin mutu-tuntumalla ruohonjuuritasolla. Sama mutu ja ideologinen lobbauksen lopputulos näkyi eduskunnan äänestyksessä. Puolueuskolliset ja harhaanjohdetut kansanedustajat äänestivät lain voimaan, vaikka asiantunteva ja objektiivinen lakivaliokunta oli antanut laista jopa kaksi kielteistä päätöstä. Lapsiselvitystä ei edes tehty! Eli keskustelu alkoi verkossa, joten miksi se ei saisi verkossa jatkua? Mitä sinä oikein pelkäät?

On myös harhaanjohtavaa väittää ettei kukaan ole missään tekemässä mitään konkreettista, kun Suomessa on edelleen Aito Avioliitto-yhdistys, joka jatkaa toimintaansa vireänä ja eläväisesti. Myös Euroopassa on homoliittojen vastustus kovassa nousussa ja Suomen AA-yhdistyksen tapaisia järjestöjä nousee joka puolella Euroopassa ja varmaan kohta muuallakin. Maailmanlaajuisesti homoliittoja omassa maassaan vastustavia on varmasti satoja miljoonia eikä enemmistö koko maailman valtioista edes salli homoliittoja ollenkaan. Tälläisiä valtioita on yllättävän lähellä, kuten tuossa aivan itä-naapurissa Venäjällä ja myös muissa vanhoissa sivistyskulttuureissa kuten Unkarissa ja muissa itä-blokin maissa.

"Käsität kai että pelkkien ennakkoluulojen ja väärinkäsitysten varassa mielipiteensä muodostavan henkilön kanssa ei jaksa oikein kukaan kauhean kauaa keskustella? Eikä varsinkaan julkisesti."

Toki minä tälläisen turhautumisen ymmärrän. Myönnän että minuakin hiukan häiritsee ennakkoluulojen ja väärinkäsitysten levittely netissä, varsinkin kun se on niin tahallista ja tarkoituksenhakuista kuin mitä lgbt-ideologia on. Maailma on kuitenkin aina ollut täynnä tyhmiä ihmisiä, jotka menevät milloin minkin muodin mukaan ja jotka eivät osaa ajatella omilla aivoillaan.

Homoliitot ja siihen liittyvä trans-ajattelu kuitenkin sortavat lasten oikeuksia niin pahasti, että keskustelua kannattaa jatkaa kaikesta vastustuksesta huolimatta. Jo nyt ovat monet homolakia kannattaneet kääntäneet kelkkansa, kun tiedot lasten traagisista kohtelusta ovat tihkuneet julkisuuteen. Täytyy vain toivoa että tieteelliset tutkimukset ja monet skandaalinomaiset tapahtumat maailmalla vakuuttavat tarpeeksi monta homoliiton kannattajaa ja muuttaa asenteita rakastavammaksi ja myötätuntoisemmaksi.

Lue lisää

"Tsot, tsot, tuollainen toisen mielipiteen vähättely on täysin tarpeetonta ja hiukan epäkohteliastakin. "

Ei se ollut mielipiteen vähättelyä vaan vain muistutus siitä että tällä netissä keskusteleminen ei käytännössä vaikuta tällä hetkellä yhtään mihinkään koska mitään uusia päätöksiä asiasta ei ole näköpiirissä.

"Eli keskustelu alkoi verkossa, joten miksi se ei saisi verkossa jatkua? Mitä sinä oikein pelkäät?"

Enhän minä pelkää. Mutta kuten jo sanoin, ei kannata kuvitella saavansa täällä puhumalla kauheasti aikaan.

"On myös harhaanjohtavaa väittää ettei kukaan ole missään tekemässä mitään konkreettista, kun Suomessa on edelleen Aito Avioliitto-yhdistys, joka jatkaa toimintaansa vireänä ja eläväisesti."

Jaa, mitähän "elävää" toimintaa se on harjoittanut aloitteensa kaatumisen jälkeen?

"Maailmanlaajuisesti homoliittoja omassa maassaan vastustavia on varmasti satoja miljoonia eikä enemmistö koko maailman valtioista edes salli homoliittoja ollenkaan. Tälläisiä valtioita on yllättävän lähellä, kuten tuossa aivan itä-naapurissa Venäjällä ja myös muissa vanhoissa sivistyskulttuureissa kuten Unkarissa ja muissa itä-blokin maissa. "

Niin, nehän ovatkin oikein mallivaltioita demokratian ja sananvapauden suhteen.

"Maailma on kuitenkin aina ollut täynnä tyhmiä ihmisiä, jotka menevät milloin minkin muodin mukaan ja jotka eivät osaa ajatella omilla aivoillaan. "

Omilla aivoilla ajattelu ei paljon auta jos kaikki faktat on ensin muokattu omaa ideologiaa tukeviksi.

"Homoliitot ja siihen liittyvä trans-ajattelu kuitenkin sortavat lasten oikeuksia niin pahasti"

Lukuisat tahot, kuten Pelastakaa Lapset sekä Mannerheimin lastensuojeluliitto ovat yksikantaan todenneet että uusi avioliittolaki päinvastoin ennestään parantaa lasten asemaa.

"Jo nyt ovat monet homolakia kannattaneet kääntäneet kelkkansa, kun tiedot lasten traagisista kohtelusta ovat tihkuneet julkisuuteen."

Mitähän "tihkumisia" oikein tarkoitat? Jotain tapausta jostain Amerikasta? Ehkäpä löytäisitte nyt jotain konkreettista haittaa täältä Suomesta ja sekin niin laajaa että se oikeasti kumoaa hyödyt niin puhutaan sitten uudestaan.

totuussattuuu kirjoitti:

Lääketieteen mukaan tosiaan sukupuolen näkee jalkovälistä ellei ole kehityshäiriötä, hyvä kun löysit kirjoista oikeaa tietoa. Ne todistamattomat mengeleiden mutuilut luonnollisesti pitää jättää omaan arvoonsa, se kun on mahdotonta että naisella olisi miehen aivot tai päinvastoin. Sekin lääketieteessä on tiedetty iät ja ajat, että on naismaisia miehiä, olethan sinäkin sellainen, jankkaat loputtomiin viisaampia vastaan vaikka tiedät olevasi väärässä.

Ai milloin järjestetty kansanäänestys äänestys pervolaista? Ei kansan tahto ole toteutunut kun edustajia ei ole valittu sillä perusteella. Katsottiin olevan kansalle nin tärkeä ettei menisi läpi kansanäänestyksessä.

Olet oikeassa, vain tietyllä joukolla jotka vastustavat kaikkea on luutunut käsitys, että samansukupuolistenkin parisuhdetta pitäisi nimittää avioliitoksi. Minua ei edes kiinnosta mitä kukakin sängyissään puuhailee ja kenen kanssa, mutta jostain syystä pervoissa on kovin vanhoillista ja luutunutta porukkaa kun haluavat käyttää kirkollista nimitystä pervosuhteestaan.

Suvakit ei todellakaan näe tulevaisuuteen, ei edes nykyaikaa.

Nytpä sitten kerrot milloin kansanäänestyksen aiheena ollut samansukupuolisten avioliitto, tai valehtelit jälleen kerran.

Lue lisää

"Lääketieteen mukaan tosiaan sukupuolen näkee jalkovälistä ellei ole kehityshäiriötä, hyvä kun löysit kirjoista oikeaa tietoa."

Jostain kumman syystä unohdit tuosta minun käyttämäni etuliitteen eli biologinen sukupuoli. Sen lisäksi kerroin että se ei ole sama asia kuin psyykkinen sukupuolikokemus.

"ne todistamattomat mengeleiden mutuilut luonnollisesti pitää jättää omaan arvoonsa, se kun on mahdotonta että naisella olisi miehen aivot tai päinvastoin. "

Tiedän hyvin että ette usko niitä tutkimuksia jotka eivät vastaa käsityksiänne.

"Sekin lääketieteessä on tiedetty iät ja ajat, että on naismaisia miehiä, olethan sinäkin sellainen, jankkaat loputtomiin viisaampia vastaan vaikka tiedät olevasi väärässä."

Toisten haukkuminen ja sen käyttäminen muka jonain argumenttina on todella naismaista minun mielestäni. Mies keskittyy faktoihin, keskity sinäkin.

"Ai milloin järjestetty kansanäänestys äänestys pervolaista? Ei kansan tahto ole toteutunut kun edustajia ei ole valittu sillä perusteella. Katsottiin olevan kansalle nin tärkeä ettei menisi läpi kansanäänestyksessä."

Ei vaan Suomessa ei ole järjestetty kansanäänestyksiä paljon suuremmistakaan asioista, kuten vaikkapa euroon liittymisestä. Sitäpaitsi unohdat nyt että kyse oli siitä että asiasta oli kansalaisaloite ja kansalaisaloite joko hyväksytään tai hylätään eduskunnassa eikä laki tunne sen alistamista kansanäänestykseen.

"Minua ei edes kiinnosta mitä kukakin sängyissään puuhailee ja kenen kanssa, mutta jostain syystä pervoissa on kovin vanhoillista ja luutunutta porukkaa kun haluavat käyttää kirkollista nimitystä pervosuhteestaan."

Eikö sinusta ole luutunutta juuttua nimenomaan siihen avioliitto-sanaan jos kuitenkin sinusta on ihan sama mitä ihmiset makuuhuoneessaan tekevät? Eikö se nyt ole paljon isompi asia kuin yksi sana?

"Nytpä sitten kerrot milloin kansanäänestyksen aiheena ollut samansukupuolisten avioliitto, tai valehtelit jälleen kerran."

Missä minä olen väittänyt että olisi ollut? Kerroin vain että Suomessa on koskaan ollut vain kaksi kansanäänestystä joten niitä ei kovin helposti järjestetä.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Lääketieteen mukaan tosiaan sukupuolen näkee jalkovälistä ellei ole kehityshäiriötä, hyvä kun löysit kirjoista oikeaa tietoa."

Jostain kumman syystä unohdit tuosta minun käyttämäni etuliitteen eli biologinen sukupuoli. Sen lisäksi kerroin että se ei ole sama asia kuin psyykkinen sukupuolikokemus.

"ne todistamattomat mengeleiden mutuilut luonnollisesti pitää jättää omaan arvoonsa, se kun on mahdotonta että naisella olisi miehen aivot tai päinvastoin. "

Tiedän hyvin että ette usko niitä tutkimuksia jotka eivät vastaa käsityksiänne.

"Sekin lääketieteessä on tiedetty iät ja ajat, että on naismaisia miehiä, olethan sinäkin sellainen, jankkaat loputtomiin viisaampia vastaan vaikka tiedät olevasi väärässä."

Toisten haukkuminen ja sen käyttäminen muka jonain argumenttina on todella naismaista minun mielestäni. Mies keskittyy faktoihin, keskity sinäkin.

"Ai milloin järjestetty kansanäänestys äänestys pervolaista? Ei kansan tahto ole toteutunut kun edustajia ei ole valittu sillä perusteella. Katsottiin olevan kansalle nin tärkeä ettei menisi läpi kansanäänestyksessä."

Ei vaan Suomessa ei ole järjestetty kansanäänestyksiä paljon suuremmistakaan asioista, kuten vaikkapa euroon liittymisestä. Sitäpaitsi unohdat nyt että kyse oli siitä että asiasta oli kansalaisaloite ja kansalaisaloite joko hyväksytään tai hylätään eduskunnassa eikä laki tunne sen alistamista kansanäänestykseen.

"Minua ei edes kiinnosta mitä kukakin sängyissään puuhailee ja kenen kanssa, mutta jostain syystä pervoissa on kovin vanhoillista ja luutunutta porukkaa kun haluavat käyttää kirkollista nimitystä pervosuhteestaan."

Eikö sinusta ole luutunutta juuttua nimenomaan siihen avioliitto-sanaan jos kuitenkin sinusta on ihan sama mitä ihmiset makuuhuoneessaan tekevät? Eikö se nyt ole paljon isompi asia kuin yksi sana?

"Nytpä sitten kerrot milloin kansanäänestyksen aiheena ollut samansukupuolisten avioliitto, tai valehtelit jälleen kerran."

Missä minä olen väittänyt että olisi ollut? Kerroin vain että Suomessa on koskaan ollut vain kaksi kansanäänestystä joten niitä ei kovin helposti järjestetä.

Lue lisää

Lääketiede perustuu biologiaan, mielisairaudet ovat toki osa lääketiedettä, mutta eivät määritä sukupuolta.

Tiedän hyvin ettet ole pystynyt osoittamaan tutkimusta joka todistaisi miehellä olevn naisen aivot tai päinvastoin.

Miehet keskittyy faktoihin, keskittyisit sinäkin, naiset mutuilee ja jänkkää tunnepohjalta tai omien etujensa mukaan.

Ei se ole yhteiskunnallinen asia mitä ihmiset makuhuoneissaan puuhailee ja puuhalisivat joka tapauksessa onpa lait mitkä tahansa, sen sijaan avioliitto on yhteiskunnallinen ja kirkollinen asia.

Ei tosiaan ole ansan tukea pervoliitoilla. Sveitsissä, USA:n osavatioissa ja monissa muissa maissa kysyvät kansan mielipidettä hyvin monista asioista vaalien yhteydessä tai erikseen, voisi tuollaisia kysyä myös Suomessa vaalien yhteydessä aivan hyvin nytkin ja myöhemmin erikseen kun saavat tietokoneohjemat toimimaan. Sitten vois helposti kumotakin kansanäänestyksellä.

totuussattuuu kirjoitti:

Lääketiede perustuu biologiaan, mielisairaudet ovat toki osa lääketiedettä, mutta eivät määritä sukupuolta.

Tiedän hyvin ettet ole pystynyt osoittamaan tutkimusta joka todistaisi miehellä olevn naisen aivot tai päinvastoin.

Miehet keskittyy faktoihin, keskittyisit sinäkin, naiset mutuilee ja jänkkää tunnepohjalta tai omien etujensa mukaan.

Ei se ole yhteiskunnallinen asia mitä ihmiset makuhuoneissaan puuhailee ja puuhalisivat joka tapauksessa onpa lait mitkä tahansa, sen sijaan avioliitto on yhteiskunnallinen ja kirkollinen asia.

Ei tosiaan ole ansan tukea pervoliitoilla. Sveitsissä, USA:n osavatioissa ja monissa muissa maissa kysyvät kansan mielipidettä hyvin monista asioista vaalien yhteydessä tai erikseen, voisi tuollaisia kysyä myös Suomessa vaalien yhteydessä aivan hyvin nytkin ja myöhemmin erikseen kun saavat tietokoneohjemat toimimaan. Sitten vois helposti kumotakin kansanäänestyksellä.

Lue lisää

"Lääketiede perustuu biologiaan, mielisairaudet ovat toki osa lääketiedettä, mutta eivät määritä sukupuolta."

Psykologia ei tutki vain mielisairauksia vaan ihmismieltä yleensä. Ja lääketiede tunnustaa kyllä aivan kiistatta että sukupuolella on sekä biologisia että psykologisia puolia. Jos pelkkä biologia määrittäisi sukupuolen täysin kaikin puolin, kaikki miehet olisivat samanalaisia ja kaikki naiset samanlaisia.

"Tiedän hyvin ettet ole pystynyt osoittamaan tutkimusta joka todistaisi miehellä olevn naisen aivot tai päinvastoin."

Olet nyt juuttunut tuohon "miehen aivot" ja "naisen aivot" hokemaan. On täysin kiistatonta että joillain miehillä on käyttäytymismalleja jotka ovat lähempänä naisten keskimääräistä käytöstä kuin miesten keskimääräistä. Ja näitä asioita voidaan selittää myös aivojen toiminnan kautta. Mutta ei tokikaan ole olemaassa mitään erityisiä "miesten aivoja" ja "naisten aivoja" jotka voisivat vaihtua.

"Ei se ole yhteiskunnallinen asia mitä ihmiset makuhuoneissaan puuhailee ja puuhalisivat joka tapauksessa onpa lait mitkä tahansa, sen sijaan avioliitto on yhteiskunnallinen ja kirkollinen asia."

Käsitääkseni sinä olit huolissasi nimenomaan sanasta "avioliitto", et niikään lopulta siitä mitä ihmiset siinä tekevät. Juuri tämähän on se kummallisuus. Hyvin moni olisi valmis hyväksymään käytännössä ihan samanlaisen liiton samaa sukupuolta oleville kunhan vain sen nimi ei ole avioliitto. Tämä menee kyllä aina yli oman ymmärrykseni.

"Sveitsissä, USA:n osavatioissa ja monissa muissa maissa kysyvät kansan mielipidettä hyvin monista asioista vaalien yhteydessä tai erikseen, voisi tuollaisia kysyä myös Suomessa vaalien yhteydessä aivan hyvin nytkin"

Voisi toki. Siitähän ei olekaan kysymys. Mutta kun sellainen ei ole ollut Suomen järjestelmässä tapana niin miksi yhtäkkiä poikkeaisimme entisestä juuri tässä asiassa? Onko tämä todellakin niin merkittävä asia?
Mutta en sinänsä vastusta kansanäänestystä ja jos se olisi sitten tukkinut vastustajien suut lopullisesti niin se olisi varmaankin ollut hyvä ratkaisu. Toisaalta onhan EU-jäsenyyttäkin kiivaasti vastustettu edelleen vaikka siitäkin äänestettiin aikoinaan. Joten ei se kansanäänestyskään takaa etteikö asiaan palattaisi aina uudestaan ja uudestaan.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Lääketiede perustuu biologiaan, mielisairaudet ovat toki osa lääketiedettä, mutta eivät määritä sukupuolta."

Psykologia ei tutki vain mielisairauksia vaan ihmismieltä yleensä. Ja lääketiede tunnustaa kyllä aivan kiistatta että sukupuolella on sekä biologisia että psykologisia puolia. Jos pelkkä biologia määrittäisi sukupuolen täysin kaikin puolin, kaikki miehet olisivat samanalaisia ja kaikki naiset samanlaisia.

"Tiedän hyvin ettet ole pystynyt osoittamaan tutkimusta joka todistaisi miehellä olevn naisen aivot tai päinvastoin."

Olet nyt juuttunut tuohon "miehen aivot" ja "naisen aivot" hokemaan. On täysin kiistatonta että joillain miehillä on käyttäytymismalleja jotka ovat lähempänä naisten keskimääräistä käytöstä kuin miesten keskimääräistä. Ja näitä asioita voidaan selittää myös aivojen toiminnan kautta. Mutta ei tokikaan ole olemaassa mitään erityisiä "miesten aivoja" ja "naisten aivoja" jotka voisivat vaihtua.

"Ei se ole yhteiskunnallinen asia mitä ihmiset makuhuoneissaan puuhailee ja puuhalisivat joka tapauksessa onpa lait mitkä tahansa, sen sijaan avioliitto on yhteiskunnallinen ja kirkollinen asia."

Käsitääkseni sinä olit huolissasi nimenomaan sanasta "avioliitto", et niikään lopulta siitä mitä ihmiset siinä tekevät. Juuri tämähän on se kummallisuus. Hyvin moni olisi valmis hyväksymään käytännössä ihan samanlaisen liiton samaa sukupuolta oleville kunhan vain sen nimi ei ole avioliitto. Tämä menee kyllä aina yli oman ymmärrykseni.

"Sveitsissä, USA:n osavatioissa ja monissa muissa maissa kysyvät kansan mielipidettä hyvin monista asioista vaalien yhteydessä tai erikseen, voisi tuollaisia kysyä myös Suomessa vaalien yhteydessä aivan hyvin nytkin"

Voisi toki. Siitähän ei olekaan kysymys. Mutta kun sellainen ei ole ollut Suomen järjestelmässä tapana niin miksi yhtäkkiä poikkeaisimme entisestä juuri tässä asiassa? Onko tämä todellakin niin merkittävä asia?
Mutta en sinänsä vastusta kansanäänestystä ja jos se olisi sitten tukkinut vastustajien suut lopullisesti niin se olisi varmaankin ollut hyvä ratkaisu. Toisaalta onhan EU-jäsenyyttäkin kiivaasti vastustettu edelleen vaikka siitäkin äänestettiin aikoinaan. Joten ei se kansanäänestyskään takaa etteikö asiaan palattaisi aina uudestaan ja uudestaan.

Lue lisää

No totta helvetissä sukupuolella on psykologisia vaikutuksia ja itsestääns elvää ettei kukaan ihminen ole samanlainen, mutta ei oma kuvittelu tai halu muuta sukupuolta miksikään.

Miksi olet jumittunut joihinkin iänikuisiin ja stereotyyppisiin käsityksiin sukupuolista? Tietysti ihmisissä on eroja, joku mies heikko, joku nainen vahva jne, joku mies puhuu kimeällä äänellä, nainen matalla, mies tykkää pukeutua mekkoon, nainen miesten vaatteisiin, ei ne eroavaisuudet sukupuolta muuta. Ei edes vaikka haluaa seurustella samaa sukupuolta olevan kanssa, silloin on vaan homo tai lesbo.

Moni asia menee yli ymmärryksesi. Avioliitolla on yhteiskunnallinen ja kirkollinen merkitys, ihmisten yksityiset petipuuhat taas ei vaikuta millään tavalla toisiin ihmisiin.

Monesta muustakin asiasta olisi voitu ja pitänyt järjestää kansanäänestys, miksi juuri tämä asia ei kaltaisillesi suvakeille sopisi? En kylläkään usko että se olisi suitanne tukkinut, vaikka laki eitaatusti olisi mennyt läpi. Miksi haluat että vain suvakkien ääni saisi kuulua?

totuussattuuu kirjoitti:

No totta helvetissä sukupuolella on psykologisia vaikutuksia ja itsestääns elvää ettei kukaan ihminen ole samanlainen, mutta ei oma kuvittelu tai halu muuta sukupuolta miksikään.

Miksi olet jumittunut joihinkin iänikuisiin ja stereotyyppisiin käsityksiin sukupuolista? Tietysti ihmisissä on eroja, joku mies heikko, joku nainen vahva jne, joku mies puhuu kimeällä äänellä, nainen matalla, mies tykkää pukeutua mekkoon, nainen miesten vaatteisiin, ei ne eroavaisuudet sukupuolta muuta. Ei edes vaikka haluaa seurustella samaa sukupuolta olevan kanssa, silloin on vaan homo tai lesbo.

Moni asia menee yli ymmärryksesi. Avioliitolla on yhteiskunnallinen ja kirkollinen merkitys, ihmisten yksityiset petipuuhat taas ei vaikuta millään tavalla toisiin ihmisiin.

Monesta muustakin asiasta olisi voitu ja pitänyt järjestää kansanäänestys, miksi juuri tämä asia ei kaltaisillesi suvakeille sopisi? En kylläkään usko että se olisi suitanne tukkinut, vaikka laki eitaatusti olisi mennyt läpi. Miksi haluat että vain suvakkien ääni saisi kuulua?

Lue lisää

"No totta helvetissä sukupuolella on psykologisia vaikutuksia ja itsestääns elvää ettei kukaan ihminen ole samanlainen, mutta ei oma kuvittelu tai halu muuta sukupuolta miksikään."

Jos ihminen tuntee psyykkisesti olevansa eri sukupuolta kuin biologisesti niin totta ihmeessä se muuttaa aika paljonkin asioita.

"Miksi olet jumittunut joihinkin iänikuisiin ja stereotyyppisiin käsityksiin sukupuolista?"

Etkö juuri sinä ole tässä jumiutunut? Sukupuoli on sinusta se mikä on jalkovälissä ja sillä hyvä. Minusta se on jumiutumista.

"Tietysti ihmisissä on eroja, joku mies heikko, joku nainen vahva jne, joku mies puhuu kimeällä äänellä, nainen matalla, mies tykkää pukeutua mekkoon, nainen miesten vaatteisiin, ei ne eroavaisuudet sukupuolta muuta."

Kyse onkin juuri siitä että mikä on sukupuoli. Onko se vain se mikä jalkovälistä näkyy syntyessä eli puhdas biologinen sukupuoli vai onko se jotain muutakin? Ja nykykäsityksen mukaan se nimenomaan on paljon muuta.

"Avioliitolla on yhteiskunnallinen ja kirkollinen merkitys, ihmisten yksityiset petipuuhat taas ei vaikuta millään tavalla toisiin ihmisiin."

Jos meillä olisi samaa sukupuolta oleville liitto jota ei vain kutsuttaisi avioliitoksi niin sillä olisi aivan täysin samat yhteiskunnalliset vaikutukset kuin sillä että kaikkien liittoja kutsutaan avioliitoiksi. Kyse on siis viimekädessä vain siitä että ette jostain kumman syystä halua että kukaan muu käyttää liitostaan nimitystä avioliitto.

"Monesta muustakin asiasta olisi voitu ja pitänyt järjestää kansanäänestys, miksi juuri tämä asia ei kaltaisillesi suvakeille sopisi?"

En minä ole sanonut että ei olisi sopinut. Kerroin vain että Suomessa ei ole ollut tapana niitä juurikaan järjestää joten on hyvin ymmärrettvää että ei järjestetty nytkään.

"En kylläkään usko että se olisi suitanne tukkinut, vaikka laki eitaatusti olisi mennyt läpi."

Mielipidetiedustelut kyllä näyttivät siltä että olisi mennyt kirkkaasti läpi.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"No totta helvetissä sukupuolella on psykologisia vaikutuksia ja itsestääns elvää ettei kukaan ihminen ole samanlainen, mutta ei oma kuvittelu tai halu muuta sukupuolta miksikään."

Jos ihminen tuntee psyykkisesti olevansa eri sukupuolta kuin biologisesti niin totta ihmeessä se muuttaa aika paljonkin asioita.

"Miksi olet jumittunut joihinkin iänikuisiin ja stereotyyppisiin käsityksiin sukupuolista?"

Etkö juuri sinä ole tässä jumiutunut? Sukupuoli on sinusta se mikä on jalkovälissä ja sillä hyvä. Minusta se on jumiutumista.

"Tietysti ihmisissä on eroja, joku mies heikko, joku nainen vahva jne, joku mies puhuu kimeällä äänellä, nainen matalla, mies tykkää pukeutua mekkoon, nainen miesten vaatteisiin, ei ne eroavaisuudet sukupuolta muuta."

Kyse onkin juuri siitä että mikä on sukupuoli. Onko se vain se mikä jalkovälistä näkyy syntyessä eli puhdas biologinen sukupuoli vai onko se jotain muutakin? Ja nykykäsityksen mukaan se nimenomaan on paljon muuta.

"Avioliitolla on yhteiskunnallinen ja kirkollinen merkitys, ihmisten yksityiset petipuuhat taas ei vaikuta millään tavalla toisiin ihmisiin."

Jos meillä olisi samaa sukupuolta oleville liitto jota ei vain kutsuttaisi avioliitoksi niin sillä olisi aivan täysin samat yhteiskunnalliset vaikutukset kuin sillä että kaikkien liittoja kutsutaan avioliitoiksi. Kyse on siis viimekädessä vain siitä että ette jostain kumman syystä halua että kukaan muu käyttää liitostaan nimitystä avioliitto.

"Monesta muustakin asiasta olisi voitu ja pitänyt järjestää kansanäänestys, miksi juuri tämä asia ei kaltaisillesi suvakeille sopisi?"

En minä ole sanonut että ei olisi sopinut. Kerroin vain että Suomessa ei ole ollut tapana niitä juurikaan järjestää joten on hyvin ymmärrettvää että ei järjestetty nytkään.

"En kylläkään usko että se olisi suitanne tukkinut, vaikka laki eitaatusti olisi mennyt läpi."

Mielipidetiedustelut kyllä näyttivät siltä että olisi mennyt kirkkaasti läpi.

Lue lisää

Varmasti muuttaa omaa käyttäytymistään idioottimaiseksi ja toisten suhtautumista, mutta ei se edelleenkään muuta sukupuolta.

Sukupuoli määräytyy sen mukaan mitä on jalkovälissä, mutta sinä olet jumiutunut siihen ettei mies voisi olla naismainen tai nainen miesmäinen.

Tietysti sukupuoli on muutakin kuin mitä jalkovälissä, aivothan sen määrää esim onko hetero tai homo, mutta harhainen kuvittelu väärästä sukupuolesta ei muuta sukupuolta miksikään.

Ei kukaan pakota olemaan krstittykään, pakanat ja pervot voi toteuttaa itseään ihan vapaasti omissa liitoissaan. Hyvinkin moni asia yhteiskunnassa on rajattu koskemana vain tiettyjä henkilöitä.

Jos suvakkipervoilta kysytään niin mikä tahnsa menee läpi, tuo tuskin olisi mennyt kaikkien äänestäessä, eikä varsinkaan kirkon jäsenten äänestäessä, vaikka kaikki pervot olisi liittyneet kirkkoon äänestyksen takia.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"No totta helvetissä sukupuolella on psykologisia vaikutuksia ja itsestääns elvää ettei kukaan ihminen ole samanlainen, mutta ei oma kuvittelu tai halu muuta sukupuolta miksikään."

Jos ihminen tuntee psyykkisesti olevansa eri sukupuolta kuin biologisesti niin totta ihmeessä se muuttaa aika paljonkin asioita.

"Miksi olet jumittunut joihinkin iänikuisiin ja stereotyyppisiin käsityksiin sukupuolista?"

Etkö juuri sinä ole tässä jumiutunut? Sukupuoli on sinusta se mikä on jalkovälissä ja sillä hyvä. Minusta se on jumiutumista.

"Tietysti ihmisissä on eroja, joku mies heikko, joku nainen vahva jne, joku mies puhuu kimeällä äänellä, nainen matalla, mies tykkää pukeutua mekkoon, nainen miesten vaatteisiin, ei ne eroavaisuudet sukupuolta muuta."

Kyse onkin juuri siitä että mikä on sukupuoli. Onko se vain se mikä jalkovälistä näkyy syntyessä eli puhdas biologinen sukupuoli vai onko se jotain muutakin? Ja nykykäsityksen mukaan se nimenomaan on paljon muuta.

"Avioliitolla on yhteiskunnallinen ja kirkollinen merkitys, ihmisten yksityiset petipuuhat taas ei vaikuta millään tavalla toisiin ihmisiin."

Jos meillä olisi samaa sukupuolta oleville liitto jota ei vain kutsuttaisi avioliitoksi niin sillä olisi aivan täysin samat yhteiskunnalliset vaikutukset kuin sillä että kaikkien liittoja kutsutaan avioliitoiksi. Kyse on siis viimekädessä vain siitä että ette jostain kumman syystä halua että kukaan muu käyttää liitostaan nimitystä avioliitto.

"Monesta muustakin asiasta olisi voitu ja pitänyt järjestää kansanäänestys, miksi juuri tämä asia ei kaltaisillesi suvakeille sopisi?"

En minä ole sanonut että ei olisi sopinut. Kerroin vain että Suomessa ei ole ollut tapana niitä juurikaan järjestää joten on hyvin ymmärrettvää että ei järjestetty nytkään.

"En kylläkään usko että se olisi suitanne tukkinut, vaikka laki eitaatusti olisi mennyt läpi."

Mielipidetiedustelut kyllä näyttivät siltä että olisi mennyt kirkkaasti läpi.

Lue lisää

" Kerroin vain että Suomessa ei ole ollut tapana niitä juurikaan järjestää joten on hyvin ymmärrettvää että ei järjestetty nytkään."

Se on ihailtavaa kuinka joku voi pokkana väittää että " ei ole ollut tapana" perustelee kaiken. Sillähän voitaisiin perustella sitäkin miksi homoliittoja ei tarvita. "No, ei ole ollut tapana Suomessa antaa homojen mennä naimisiin." :)

Mitenköhän mahtaa toimia muihinkin väitteisiisi. Kokeillaanko?

"Kyse on siis viimekädessä vain siitä että ette jostain kumman syystä halua että kukaan muu käyttää liitostaan nimitystä avioliitto."

Niin, kuten varmaan tiedätkin, ei ole ollut tapana antaa muiden käyttää nimitystä avioliitto. Joten se on hyvin ymmärrettävää.

"Kyse onkin juuri siitä että mikä on sukupuoli. Onko se vain se mikä jalkovälistä näkyy syntyessä eli puhdas biologinen sukupuoli vai onko se jotain muutakin? Ja nykykäsityksen mukaan se nimenomaan on paljon muuta."

Joo mutta katsos kun ei vaan ole ollut tapana ajatella että sukupuoli on paljon muuta kuin puhdas biologinen sukupuoli. Ja ymmärtäähän sen.

"Jos ihminen tuntee psyykkisesti olevansa eri sukupuolta kuin biologisesti niin totta ihmeessä se muuttaa aika paljonkin asioita."

Niin mutta ... ei meillä ole tapana ajatella että se muuttaa asioita. Joten tämä on täysin ymmärrettävää.

Toimii joka kerta! :)

Tapaan vetoaminen on itseasiassa hyvin konservatiivinen perustelu. Kunnioitetaan vanhoja hyviä tapoja ja perinteitä. Ymmärretään että pelkkä "uutuus" ei ole samaa kuin "hyvä". Myönnetään että muutos ei ole aina parannus. Mutta ennen kaikkea on oivallettu että konservatiivisuus on itse asiassa vuosisatojen aikana hiotunutta viisautta. Ihmiskunta on kokeillut sitä ja tätä. Huonot asiat on hylätty, hyvä asiat on säilytetty. Esim. Neuvostoliitossa tehtiin jo aikoinaan kokeiluja ydinperheen hylkäämisen, sukupuoliroolien häivyttämisen ja seksin vapauttamisen osalta. Paljastui vain että nämä kokeilut eivät toimi. Pitääkö se sama erehdys taas toistaa? Ja huom. molemilla kerroilla ideologia juurtaa vasemmistolaisesta ajattelusta. Eikö mitään olla opittu?

Rumppu kirjoitti:

" Kerroin vain että Suomessa ei ole ollut tapana niitä juurikaan järjestää joten on hyvin ymmärrettvää että ei järjestetty nytkään."

Se on ihailtavaa kuinka joku voi pokkana väittää että " ei ole ollut tapana" perustelee kaiken. Sillähän voitaisiin perustella sitäkin miksi homoliittoja ei tarvita. "No, ei ole ollut tapana Suomessa antaa homojen mennä naimisiin." :)

Mitenköhän mahtaa toimia muihinkin väitteisiisi. Kokeillaanko?

"Kyse on siis viimekädessä vain siitä että ette jostain kumman syystä halua että kukaan muu käyttää liitostaan nimitystä avioliitto."

Niin, kuten varmaan tiedätkin, ei ole ollut tapana antaa muiden käyttää nimitystä avioliitto. Joten se on hyvin ymmärrettävää.

"Kyse onkin juuri siitä että mikä on sukupuoli. Onko se vain se mikä jalkovälistä näkyy syntyessä eli puhdas biologinen sukupuoli vai onko se jotain muutakin? Ja nykykäsityksen mukaan se nimenomaan on paljon muuta."

Joo mutta katsos kun ei vaan ole ollut tapana ajatella että sukupuoli on paljon muuta kuin puhdas biologinen sukupuoli. Ja ymmärtäähän sen.

"Jos ihminen tuntee psyykkisesti olevansa eri sukupuolta kuin biologisesti niin totta ihmeessä se muuttaa aika paljonkin asioita."

Niin mutta ... ei meillä ole tapana ajatella että se muuttaa asioita. Joten tämä on täysin ymmärrettävää.

Toimii joka kerta! :)

Tapaan vetoaminen on itseasiassa hyvin konservatiivinen perustelu. Kunnioitetaan vanhoja hyviä tapoja ja perinteitä. Ymmärretään että pelkkä "uutuus" ei ole samaa kuin "hyvä". Myönnetään että muutos ei ole aina parannus. Mutta ennen kaikkea on oivallettu että konservatiivisuus on itse asiassa vuosisatojen aikana hiotunutta viisautta. Ihmiskunta on kokeillut sitä ja tätä. Huonot asiat on hylätty, hyvä asiat on säilytetty. Esim. Neuvostoliitossa tehtiin jo aikoinaan kokeiluja ydinperheen hylkäämisen, sukupuoliroolien häivyttämisen ja seksin vapauttamisen osalta. Paljastui vain että nämä kokeilut eivät toimi. Pitääkö se sama erehdys taas toistaa? Ja huom. molemilla kerroilla ideologia juurtaa vasemmistolaisesta ajattelusta. Eikö mitään olla opittu?

Lue lisää

"Se on ihailtavaa kuinka joku voi pokkana väittää että " ei ole ollut tapana" perustelee kaiken. Sillähän voitaisiin perustella sitäkin miksi homoliittoja ei tarvita. "No, ei ole ollut tapana Suomessa antaa homojen mennä naimisiin." :)"

Enhän minä edelleenkään ole sanonut että oli oikea päätös että laista ei järjestetty kansanäänestystä vaan vain sen että on ihan ymmärrettävää että näin ei tehty kun niitä on järjestetty tähän mennessä kaksi kertaa ja joka vuosi säädetään satoja uusia lakeja.

"Kyse on siis viimekädessä vain siitä että ette jostain kumman syystä halua että kukaan muu käyttää liitostaan nimitystä avioliitto."
Niin, kuten varmaan tiedätkin, ei ole ollut tapana antaa muiden käyttää nimitystä avioliitto. Joten se on hyvin ymmärrettävää."

No tuo onkin ihan hyvä perustelu mutta en ole juuri kuullut sitä käytettävän. Sen sijaan olen kyllä kuullut tuhansia kertoja homofoobisia vuodatuksia homojen kaikenpuolisesta kelvottomuudesta niin ihmisinä kuin kasvattajinakin. Perinne onkin minusta lähes ainoa jotenkin ymmärrettävä syy haluta pitää sana avioliitto vain miestä ja naista koskevana.

"Joo mutta katsos kun ei vaan ole ollut tapana ajatella että sukupuoli on paljon muuta kuin puhdas biologinen sukupuoli. Ja ymmärtäähän sen."

Tavallisilla ihmisllä ei ehkä ole ollut tapana mutta puhuimmekin tieteen käsityksestä ja siellä on jo pidemmän aikaa ollut tapana ajatella toisin.

"Niin mutta ... ei meillä ole tapana ajatella että se muuttaa asioita. Joten tämä on täysin ymmärrettävää."

On toki ymmärrettävää olla hieman jämähtänyt mutta sen ei ole ollut tapana antaa estää yhteiskunnan kehitystä.

"Tapaan vetoaminen on itseasiassa hyvin konservatiivinen perustelu. "

Minä en vedonnut että asia pitäisi minun mielestäni olla tietyllä tavalla koska se on tapa vaan vain kerroin että lainsäädännön normitapaus on eduskunnan vahvistama laki ja vain hyvin poikkeuksellisissa tapauksissa on päädytty muuhun.

" Esim. Neuvostoliitossa tehtiin jo aikoinaan kokeiluja ydinperheen hylkäämisen, sukupuoliroolien häivyttämisen ja seksin vapauttamisen osalta. Paljastui vain että nämä kokeilut eivät toimi. Pitääkö se sama erehdys taas toistaa? "

Ensinnäkin avioliiton ja parisuhteen käsite on muuttunut jo valtavasti siitä ajasta kun Neuvostoliitto perustettiin ja noita kokeiluja tehtiin. Emme siis elä Suomessa enää juuri millään tavalla samanlaisen parisuhteen käsityksessä kuin silloin joten ne ratkaisevat "kokeilut" on tehty jo silloin kun on hyväksytty avioerot, avoliitot, avioliiton ulkopuolinen seksi, lasten oikeudet avioliiton uslkoupuolella jne. Samaa sukupuolta olevien liitot eivät enää muuta käytännössä heteroiden parisuhdekäsityksiä mitenkään. Joten kysessä ei ole mikään "kokeilu" vaan ihmisten ja perheiden käytännön tarpeista lähtevä uudistus.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Se on ihailtavaa kuinka joku voi pokkana väittää että " ei ole ollut tapana" perustelee kaiken. Sillähän voitaisiin perustella sitäkin miksi homoliittoja ei tarvita. "No, ei ole ollut tapana Suomessa antaa homojen mennä naimisiin." :)"

Enhän minä edelleenkään ole sanonut että oli oikea päätös että laista ei järjestetty kansanäänestystä vaan vain sen että on ihan ymmärrettävää että näin ei tehty kun niitä on järjestetty tähän mennessä kaksi kertaa ja joka vuosi säädetään satoja uusia lakeja.

"Kyse on siis viimekädessä vain siitä että ette jostain kumman syystä halua että kukaan muu käyttää liitostaan nimitystä avioliitto."
Niin, kuten varmaan tiedätkin, ei ole ollut tapana antaa muiden käyttää nimitystä avioliitto. Joten se on hyvin ymmärrettävää."

No tuo onkin ihan hyvä perustelu mutta en ole juuri kuullut sitä käytettävän. Sen sijaan olen kyllä kuullut tuhansia kertoja homofoobisia vuodatuksia homojen kaikenpuolisesta kelvottomuudesta niin ihmisinä kuin kasvattajinakin. Perinne onkin minusta lähes ainoa jotenkin ymmärrettävä syy haluta pitää sana avioliitto vain miestä ja naista koskevana.

"Joo mutta katsos kun ei vaan ole ollut tapana ajatella että sukupuoli on paljon muuta kuin puhdas biologinen sukupuoli. Ja ymmärtäähän sen."

Tavallisilla ihmisllä ei ehkä ole ollut tapana mutta puhuimmekin tieteen käsityksestä ja siellä on jo pidemmän aikaa ollut tapana ajatella toisin.

"Niin mutta ... ei meillä ole tapana ajatella että se muuttaa asioita. Joten tämä on täysin ymmärrettävää."

On toki ymmärrettävää olla hieman jämähtänyt mutta sen ei ole ollut tapana antaa estää yhteiskunnan kehitystä.

"Tapaan vetoaminen on itseasiassa hyvin konservatiivinen perustelu. "

Minä en vedonnut että asia pitäisi minun mielestäni olla tietyllä tavalla koska se on tapa vaan vain kerroin että lainsäädännön normitapaus on eduskunnan vahvistama laki ja vain hyvin poikkeuksellisissa tapauksissa on päädytty muuhun.

" Esim. Neuvostoliitossa tehtiin jo aikoinaan kokeiluja ydinperheen hylkäämisen, sukupuoliroolien häivyttämisen ja seksin vapauttamisen osalta. Paljastui vain että nämä kokeilut eivät toimi. Pitääkö se sama erehdys taas toistaa? "

Ensinnäkin avioliiton ja parisuhteen käsite on muuttunut jo valtavasti siitä ajasta kun Neuvostoliitto perustettiin ja noita kokeiluja tehtiin. Emme siis elä Suomessa enää juuri millään tavalla samanlaisen parisuhteen käsityksessä kuin silloin joten ne ratkaisevat "kokeilut" on tehty jo silloin kun on hyväksytty avioerot, avoliitot, avioliiton ulkopuolinen seksi, lasten oikeudet avioliiton uslkoupuolella jne. Samaa sukupuolta olevien liitot eivät enää muuta käytännössä heteroiden parisuhdekäsityksiä mitenkään. Joten kysessä ei ole mikään "kokeilu" vaan ihmisten ja perheiden käytännön tarpeista lähtevä uudistus.

Lue lisää

Ei homojen avioliitto vaikuta millään tavalla käytännön tarpeisiin, koska kaikki samat lait olisi voitu sisällyttää myös rekisterötyyn parisuhteeseen tai pervoliittooon.

totuusattuuu kirjoitti:

Ei homojen avioliitto vaikuta millään tavalla käytännön tarpeisiin, koska kaikki samat lait olisi voitu sisällyttää myös rekisterötyyn parisuhteeseen tai pervoliittooon.

"Ei homojen avioliitto vaikuta millään tavalla käytännön tarpeisiin, koska kaikki samat lait olisi voitu sisällyttää myös rekisterötyyn parisuhteeseen tai pervoliittooon."

Käytännön tarvehan olikin juuri poistaa täysin tarpeeton erottelu yhteiskunnasta kun käytännössä ihan samanlaisia asioita kutsuttiin kahdella eri nimellä.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ei homojen avioliitto vaikuta millään tavalla käytännön tarpeisiin, koska kaikki samat lait olisi voitu sisällyttää myös rekisterötyyn parisuhteeseen tai pervoliittooon."

Käytännön tarvehan olikin juuri poistaa täysin tarpeeton erottelu yhteiskunnasta kun käytännössä ihan samanlaisia asioita kutsuttiin kahdella eri nimellä.

Lue lisää

Miksi homot ei sitten käyttäydy samalla tavalla kuin heterot ettei tarvitsisi tarpeettomasti erotella homoiksi ja lesboiksi? Miksi juuri avioliitto on tärkeä omia uskonnollisesta ja "suvaitsemattomasta" taustasta huolimatta? silti haluavat erottua ja korostaa erilaisuuttaan hyvin monissa muissa asioissa. Miksi vaatia muu sukupuoli nimitys? sen turhempaa erottelua ei olekaan kun mitään muu sukupuoli ei ole olemassakaan.

Ei tuo nimitys mihinkään "käöytännön taropeisiin" yhtään mitään, sen sijaan aiheuttaa sekaannuksia kun aviparille esim varataan miehen ja naisen paikka, vaikka pitäisi kaksi saman sukupuolen paikkaa. Käytännön tarpeista johtuen pitäisi päinvastoin homo/lesbopari merkata eri tavalla, samoin todellinen sukupuoli.

totuussattuuu kirjoitti:

Miksi homot ei sitten käyttäydy samalla tavalla kuin heterot ettei tarvitsisi tarpeettomasti erotella homoiksi ja lesboiksi? Miksi juuri avioliitto on tärkeä omia uskonnollisesta ja "suvaitsemattomasta" taustasta huolimatta? silti haluavat erottua ja korostaa erilaisuuttaan hyvin monissa muissa asioissa. Miksi vaatia muu sukupuoli nimitys? sen turhempaa erottelua ei olekaan kun mitään muu sukupuoli ei ole olemassakaan.

Ei tuo nimitys mihinkään "käöytännön taropeisiin" yhtään mitään, sen sijaan aiheuttaa sekaannuksia kun aviparille esim varataan miehen ja naisen paikka, vaikka pitäisi kaksi saman sukupuolen paikkaa. Käytännön tarpeista johtuen pitäisi päinvastoin homo/lesbopari merkata eri tavalla, samoin todellinen sukupuoli.

Lue lisää

Komppaan kybällä, totuussattuu. Käytännön tarve ei kuulosta ollenkaan rehelliseltä tilanteen arviolta eikä hyvältä perusteelta homolaille. Tarve on ensinnäkin hyvin epämääräinen ja pitkälti subjektiivinen peruste. Tarpeita voi esim. luoda mainoksilla. Luulen että näin on tässäkin asiassa käynyt.

Homoille "luotiin" yhtäkkiä kova tarve saada mennä naimisiin ja saada lapsia ja ennen kaikkea saada ihanat kirkkohäät. No koska heteroillakin on! Tämä tämmöinen täysin mutuun perustuva mut-kun-mä-haluu vinkuna on lähtökohtana. Tosin. Sellaisiakin homoja on, varsinkin miehissä, jotka vähät välittää avioliitosta. Pojat haluu vaan pitää hauskaa. Avioliitto tekee homoista tylsiä ja tavallisia.

Sitten liberaaliheteroille, siis kansalle ja kansanedustajille, "luotiin" tarve sääliä homoja ja auttaa heitä. On hip ja cool olla tiedostava ja tasa-arvoinen. Mutta se on vain muotia ja manipulaatiota. Ei ole mikään yhteensattuma että homoliike lähti kasvuun samaan aikaan kuin some. Tai että Tahdon-adressit täyttyi enimmäkseen netissä ja AitoAvioliitto-adressi täyttyi netin ulkopuolella.
Netti on virtuaalinen, näennäinen ja irti todellisuudesta. Siellä iskulauseet jyllää ja mielikuvitukselliset utopiat rulaa. Kukaan järkevä ihminen ei usko että ihmisen seksuaalisuus, yhteiskunta, ideologia ja juridiikka saadaan tiivistettyä lauseeseen : " Se ei ole keneltäkään pois." Nämä asiat ovat paljon monimutkaisempia. Käytännön tarvetta homolaille ei tosiaankaan ollut eikä koskaan tule olemaankaan.

totuussattuuu kirjoitti:

Miksi homot ei sitten käyttäydy samalla tavalla kuin heterot ettei tarvitsisi tarpeettomasti erotella homoiksi ja lesboiksi? Miksi juuri avioliitto on tärkeä omia uskonnollisesta ja "suvaitsemattomasta" taustasta huolimatta? silti haluavat erottua ja korostaa erilaisuuttaan hyvin monissa muissa asioissa. Miksi vaatia muu sukupuoli nimitys? sen turhempaa erottelua ei olekaan kun mitään muu sukupuoli ei ole olemassakaan.

Ei tuo nimitys mihinkään "käöytännön taropeisiin" yhtään mitään, sen sijaan aiheuttaa sekaannuksia kun aviparille esim varataan miehen ja naisen paikka, vaikka pitäisi kaksi saman sukupuolen paikkaa. Käytännön tarpeista johtuen pitäisi päinvastoin homo/lesbopari merkata eri tavalla, samoin todellinen sukupuoli.

Lue lisää

"Miksi homot ei sitten käyttäydy samalla tavalla kuin heterot ettei tarvitsisi tarpeettomasti erotella homoiksi ja lesboiksi? "

Kyse ei olekaan yksilöiden käytöksestä vaan miten ihmisiä kohdellaan yhteiskunnassa. Miksi erotella ihmisiä silloin jos erottelulle ei ole minkäänlaista yhteiskunnallista tarvetta?

"Miksi juuri avioliitto on tärkeä omia uskonnollisesta ja "suvaitsemattomasta" taustasta huolimatta?"

Avioliitto on yhteikunnallisesti katsottuna kahden henkilön välinen juridinen sopimus jolla on monenlaisia juridisia vaikutuksia. Ja yhteiskuntamme perusperiaate on kohdella kansalaisiaan tasavertaisesti jos erottelulle ei ole jotain erittäin painavaa perustetta.
Nyt ei ole katsottu olevan enää mitään sellaista perustetta joka oikeuttaisi yhteiskunnan asettamaan ihmiset eriarvoiseen asemaan avioliitton suhteen seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

"Ei tuo nimitys mihinkään "käöytännön taropeisiin" yhtään mitään, sen sijaan aiheuttaa sekaannuksia kun aviparille esim varataan miehen ja naisen paikka, vaikka pitäisi kaksi saman sukupuolen paikkaa."

Missä enää jaetaan jotain mies-nais-paikkoja sen perusteella että ollaan naimisissa? Kyllä joka paikassa kysytään niitä sukupuolia jos jotain sukupuolen perusteella jaetaan.

"Käytännön tarpeista johtuen pitäisi päinvastoin homo/lesbopari merkata eri tavalla, samoin todellinen sukupuoli."

Jos jossain tarvitaan todellinen sukupuoli niin sitten kysytään se sukupuoli. Mutta avioliitossa/ei avioliitossa jaolla ei ole oikein mitään tarvetta selvittää sukupuolia.

Rumppu kirjoitti:

Komppaan kybällä, totuussattuu. Käytännön tarve ei kuulosta ollenkaan rehelliseltä tilanteen arviolta eikä hyvältä perusteelta homolaille. Tarve on ensinnäkin hyvin epämääräinen ja pitkälti subjektiivinen peruste. Tarpeita voi esim. luoda mainoksilla. Luulen että näin on tässäkin asiassa käynyt.

Homoille "luotiin" yhtäkkiä kova tarve saada mennä naimisiin ja saada lapsia ja ennen kaikkea saada ihanat kirkkohäät. No koska heteroillakin on! Tämä tämmöinen täysin mutuun perustuva mut-kun-mä-haluu vinkuna on lähtökohtana. Tosin. Sellaisiakin homoja on, varsinkin miehissä, jotka vähät välittää avioliitosta. Pojat haluu vaan pitää hauskaa. Avioliitto tekee homoista tylsiä ja tavallisia.

Sitten liberaaliheteroille, siis kansalle ja kansanedustajille, "luotiin" tarve sääliä homoja ja auttaa heitä. On hip ja cool olla tiedostava ja tasa-arvoinen. Mutta se on vain muotia ja manipulaatiota. Ei ole mikään yhteensattuma että homoliike lähti kasvuun samaan aikaan kuin some. Tai että Tahdon-adressit täyttyi enimmäkseen netissä ja AitoAvioliitto-adressi täyttyi netin ulkopuolella.
Netti on virtuaalinen, näennäinen ja irti todellisuudesta. Siellä iskulauseet jyllää ja mielikuvitukselliset utopiat rulaa. Kukaan järkevä ihminen ei usko että ihmisen seksuaalisuus, yhteiskunta, ideologia ja juridiikka saadaan tiivistettyä lauseeseen : " Se ei ole keneltäkään pois." Nämä asiat ovat paljon monimutkaisempia. Käytännön tarvetta homolaille ei tosiaankaan ollut eikä koskaan tule olemaankaan.

Lue lisää

"Käytännön tarve ei kuulosta ollenkaan rehelliseltä tilanteen arviolta eikä hyvältä perusteelta homolaille."

Lakeja säädetään kyllä juuri käytännön tarpeiden takia. Laki jolle ei ole käytännön tarvetta on tarpeeton laki.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Miksi homot ei sitten käyttäydy samalla tavalla kuin heterot ettei tarvitsisi tarpeettomasti erotella homoiksi ja lesboiksi? "

Kyse ei olekaan yksilöiden käytöksestä vaan miten ihmisiä kohdellaan yhteiskunnassa. Miksi erotella ihmisiä silloin jos erottelulle ei ole minkäänlaista yhteiskunnallista tarvetta?

"Miksi juuri avioliitto on tärkeä omia uskonnollisesta ja "suvaitsemattomasta" taustasta huolimatta?"

Avioliitto on yhteikunnallisesti katsottuna kahden henkilön välinen juridinen sopimus jolla on monenlaisia juridisia vaikutuksia. Ja yhteiskuntamme perusperiaate on kohdella kansalaisiaan tasavertaisesti jos erottelulle ei ole jotain erittäin painavaa perustetta.
Nyt ei ole katsottu olevan enää mitään sellaista perustetta joka oikeuttaisi yhteiskunnan asettamaan ihmiset eriarvoiseen asemaan avioliitton suhteen seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

"Ei tuo nimitys mihinkään "käöytännön taropeisiin" yhtään mitään, sen sijaan aiheuttaa sekaannuksia kun aviparille esim varataan miehen ja naisen paikka, vaikka pitäisi kaksi saman sukupuolen paikkaa."

Missä enää jaetaan jotain mies-nais-paikkoja sen perusteella että ollaan naimisissa? Kyllä joka paikassa kysytään niitä sukupuolia jos jotain sukupuolen perusteella jaetaan.

"Käytännön tarpeista johtuen pitäisi päinvastoin homo/lesbopari merkata eri tavalla, samoin todellinen sukupuoli."

Jos jossain tarvitaan todellinen sukupuoli niin sitten kysytään se sukupuoli. Mutta avioliitossa/ei avioliitossa jaolla ei ole oikein mitään tarvetta selvittää sukupuolia.

Lue lisää

Ai että vähemmistöjen käyttäytymisellä ei ole merkitystä, mutta enemmistön on, suvakkien mielestä matutkaan ei syyllisty koskaan mihinkään, mutta suomalaiset ovat rasisteja kun mainitsevat tilastollisesti moninkertaisista rikoksista. Homot haluaa korostaa homouttaan, miksi se ei sitten saa näkyä parisuhteen nimessä? Miksi sitten avoliittojakin ei kutsuta avioliitoiksi jos kerran kaikilla pitää olla sama nimi ja miksi ei sallita mennä vapaasti avioliittoon ihan kenen ja minkä kanssa tahansa? Eikö sinusta ole oikeasti yhteiskunnallisesti merkittävää onko kyseessä homo- vai heteropari, tuskin homotkaan ovat kanssasi samaa mieltä ja miksi vähemmistöt vaativat muissa asioissa kummallisia poikkeuksia itselleen, kuten transujen silpomiset.

Miksi on olemassa millekään mitään eri nimityksiä, on vaikkapa erityisluokkia, miksi sellaisen saa mainita vaikka leimaa oppilaita, miksi kerrotaan olleen vankilassa, vaikka voisi tasapuolisesti syrjimättä kertoa olleen töissä tai lomalla, miksi islamisteille sallitaan valtavasti erivapauksia, jopa erilainen virka-asu, miksei saman tien olisi oikein että homoilla pitäisi olla vaaleanpunainen hihamerkki tai tatuoitu otsaan. Miksi jotkut ryhmät saa vaatia mitä tahansa, mutta toiset ei saa edes säilyttää vain itsellään sitä mikä ollut satoja vuosia? Miksi pitää sallia etuoikeuksia, mutta ei voi vaatia että täyttäisivät samat velvollisuudet?

Ei ole millään tavalla eriarvoisessa asemassa jos rekisteröidyssä parisuhteessa on muuten samat oikeudet kuin heteroilla. Vaatiihan pahimmat hörhöt ettei pojilla ja tytöillä saisi olla eri nimetkään, mutta se nyt vaan sattuu olemaan paljon käytännöllisempää niin, vaikka käytännön syistä mielestäsi varmaan pitäisi olla samat nimet.

Hyvnkin monissa paikoissa ja asioissa on sukupuolella merkitystä. On saunat ja suihkut erikseen, vaatteet ovat erilaiset jne, sitten homo/lesbopari on valittanut kun varatulla matkalla ei toinen ole päässytkään mukaan kun miehille ja naisille ollut järjestetty eri tapahtumat, ollut eri varusteet jne. Viranomaisten on useinkin tärkeää tietää esim tunnistamisen vuoksi onko kyseessä samaa sukupuolta olevat, islamistitkin voivat kaavun takana olla kumpaa sukupuolta ja kuka tahansa jos annetaan käyttää.

No mutta kun nämä "muu sukupuoliset" nimenomaan vaatii ettei sitä sukupuolta tarvitse ilmoittaa vaan passissa on sukupuoli X, eikä esim mies X ja nainen X.

Olen samaa mieltä että homoavioliittolaki tarpeeton, koska ei ole käytännön tarvetta.

totuussattuuu kirjoitti:

Ai että vähemmistöjen käyttäytymisellä ei ole merkitystä, mutta enemmistön on, suvakkien mielestä matutkaan ei syyllisty koskaan mihinkään, mutta suomalaiset ovat rasisteja kun mainitsevat tilastollisesti moninkertaisista rikoksista. Homot haluaa korostaa homouttaan, miksi se ei sitten saa näkyä parisuhteen nimessä? Miksi sitten avoliittojakin ei kutsuta avioliitoiksi jos kerran kaikilla pitää olla sama nimi ja miksi ei sallita mennä vapaasti avioliittoon ihan kenen ja minkä kanssa tahansa? Eikö sinusta ole oikeasti yhteiskunnallisesti merkittävää onko kyseessä homo- vai heteropari, tuskin homotkaan ovat kanssasi samaa mieltä ja miksi vähemmistöt vaativat muissa asioissa kummallisia poikkeuksia itselleen, kuten transujen silpomiset.

Miksi on olemassa millekään mitään eri nimityksiä, on vaikkapa erityisluokkia, miksi sellaisen saa mainita vaikka leimaa oppilaita, miksi kerrotaan olleen vankilassa, vaikka voisi tasapuolisesti syrjimättä kertoa olleen töissä tai lomalla, miksi islamisteille sallitaan valtavasti erivapauksia, jopa erilainen virka-asu, miksei saman tien olisi oikein että homoilla pitäisi olla vaaleanpunainen hihamerkki tai tatuoitu otsaan. Miksi jotkut ryhmät saa vaatia mitä tahansa, mutta toiset ei saa edes säilyttää vain itsellään sitä mikä ollut satoja vuosia? Miksi pitää sallia etuoikeuksia, mutta ei voi vaatia että täyttäisivät samat velvollisuudet?

Ei ole millään tavalla eriarvoisessa asemassa jos rekisteröidyssä parisuhteessa on muuten samat oikeudet kuin heteroilla. Vaatiihan pahimmat hörhöt ettei pojilla ja tytöillä saisi olla eri nimetkään, mutta se nyt vaan sattuu olemaan paljon käytännöllisempää niin, vaikka käytännön syistä mielestäsi varmaan pitäisi olla samat nimet.

Hyvnkin monissa paikoissa ja asioissa on sukupuolella merkitystä. On saunat ja suihkut erikseen, vaatteet ovat erilaiset jne, sitten homo/lesbopari on valittanut kun varatulla matkalla ei toinen ole päässytkään mukaan kun miehille ja naisille ollut järjestetty eri tapahtumat, ollut eri varusteet jne. Viranomaisten on useinkin tärkeää tietää esim tunnistamisen vuoksi onko kyseessä samaa sukupuolta olevat, islamistitkin voivat kaavun takana olla kumpaa sukupuolta ja kuka tahansa jos annetaan käyttää.

No mutta kun nämä "muu sukupuoliset" nimenomaan vaatii ettei sitä sukupuolta tarvitse ilmoittaa vaan passissa on sukupuoli X, eikä esim mies X ja nainen X.

Olen samaa mieltä että homoavioliittolaki tarpeeton, koska ei ole käytännön tarvetta.

Lue lisää

"Homot haluaa korostaa homouttaan, miksi se ei sitten saa näkyä parisuhteen nimessä?"

Ei jokainen homo halua korostaa joten ei ole yhteiskunnankaan tehtävä sitä korostaa. Jokainen voi hoitaa korostamisen iohan itse jos siihen kokee tarvetta,

"Miksi sitten avoliittojakin ei kutsuta avioliitoiksi jos kerran kaikilla pitää olla sama nimi"

Koska avoliitto ja avioliitto ovat juridisesti erilaisia. Samaa ja eri sukupuolta olevien avioliitot taas ovat juridisesti samanlaisia.

"miksi ei sallita mennä vapaasti avioliittoon ihan kenen ja minkä kanssa tahansa?"

Koska sellainen ei ole juridisesti mahdollista. Esim. alaikäinen tai eläin ei voi solmia juridisesti velvoittavia sopimuksia jonka lainen avioliittokin on.

"Eikö sinusta ole oikeasti yhteiskunnallisesti merkittävää onko kyseessä homo- vai heteropari"

Ei, Sillä ei ole yhteiskunnallista merkitystä ainakaan siinä mielessä että niitä pitäisi kutsua eri nimillä.

"Miksi on olemassa millekään mitään eri nimityksiä, on vaikkapa erityisluokkia, miksi sellaisen saa mainita vaikka leimaa oppilaita"

Koska silloin kyse ei ole siitä että eri ihmisiä kohdeltaisiin eri tavoilla. Jokainen oppilas joutuu tai on joutumatta erityisluokalle ihan samojen kriteerien mukaan.

,"miksi kerrotaan olleen vankilassa, vaikka voisi tasapuolisesti syrjimättä kertoa olleen töissä tai lomalla,"

Koska vankilaan joutuu rikottuaan lakia. Avioliitto ei taas liity rikoksiin mitenkään.

"Miksi jotkut ryhmät saa vaatia mitä tahansa, mutta toiset ei saa edes säilyttää vain itsellään sitä mikä ollut satoja vuosia?"

SInulta ei ole viety pois mitään muuta kuin se erinomaisuuden tunne siitä että juuri sinä saat mennä naimisiin mutta joku muu ei.

"Miksi pitää sallia etuoikeuksia, mutta ei voi vaatia että täyttäisivät samat velvollisuudet?"

Mitä velvollisuuksia homoilta ei vaadita?

"Ei ole millään tavalla eriarvoisessa asemassa jos rekisteröidyssä parisuhteessa on muuten samat oikeudet kuin heteroilla."

Mutta miksi sitten enää pitää olla eri nimi jos sisältö on ihan sama?

"Hyvnkin monissa paikoissa ja asioissa on sukupuolella merkitystä."

Niin sukupuolella on mutta ei sillä mitä sukupuolta avioliitossa olevat ovat. Vai osaatko kertoa yhden virallisen yhteyden jossa pitäisi juuri liiton nimellä ehdottomasti erotella samaa ja eri sukupuolta olevat parit?

"Viranomaisten on useinkin tärkeää tietää esim tunnistamisen vuoksi onko kyseessä samaa sukupuolta olevat"

On mutta kun viranomaisilla on jo se tieto henkilöiden sukupuolesta joten ei siihen tarvita sitä eri liiton nimeä. Eihän avioliittokaan kertonut ennen kuin sen että siinä olevat ovat eri sukupuolta, ne siinä olevien ihmisten sukupuolet piti vielä erikseen olla tiedossa eli kumpi oli mies ja kumpi nainen.

"Olen samaa mieltä että homoavioliittolaki tarpeeton, koska ei ole käytännön tarvetta."

Mitta kun se nyt on jo voimassa niin onko siitä sitten sinusta nyt jotain suurta haittaa? Ja missä ne haitat näkyvät ihan käytännössä?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Homot haluaa korostaa homouttaan, miksi se ei sitten saa näkyä parisuhteen nimessä?"

Ei jokainen homo halua korostaa joten ei ole yhteiskunnankaan tehtävä sitä korostaa. Jokainen voi hoitaa korostamisen iohan itse jos siihen kokee tarvetta,

"Miksi sitten avoliittojakin ei kutsuta avioliitoiksi jos kerran kaikilla pitää olla sama nimi"

Koska avoliitto ja avioliitto ovat juridisesti erilaisia. Samaa ja eri sukupuolta olevien avioliitot taas ovat juridisesti samanlaisia.

"miksi ei sallita mennä vapaasti avioliittoon ihan kenen ja minkä kanssa tahansa?"

Koska sellainen ei ole juridisesti mahdollista. Esim. alaikäinen tai eläin ei voi solmia juridisesti velvoittavia sopimuksia jonka lainen avioliittokin on.

"Eikö sinusta ole oikeasti yhteiskunnallisesti merkittävää onko kyseessä homo- vai heteropari"

Ei, Sillä ei ole yhteiskunnallista merkitystä ainakaan siinä mielessä että niitä pitäisi kutsua eri nimillä.

"Miksi on olemassa millekään mitään eri nimityksiä, on vaikkapa erityisluokkia, miksi sellaisen saa mainita vaikka leimaa oppilaita"

Koska silloin kyse ei ole siitä että eri ihmisiä kohdeltaisiin eri tavoilla. Jokainen oppilas joutuu tai on joutumatta erityisluokalle ihan samojen kriteerien mukaan.

,"miksi kerrotaan olleen vankilassa, vaikka voisi tasapuolisesti syrjimättä kertoa olleen töissä tai lomalla,"

Koska vankilaan joutuu rikottuaan lakia. Avioliitto ei taas liity rikoksiin mitenkään.

"Miksi jotkut ryhmät saa vaatia mitä tahansa, mutta toiset ei saa edes säilyttää vain itsellään sitä mikä ollut satoja vuosia?"

SInulta ei ole viety pois mitään muuta kuin se erinomaisuuden tunne siitä että juuri sinä saat mennä naimisiin mutta joku muu ei.

"Miksi pitää sallia etuoikeuksia, mutta ei voi vaatia että täyttäisivät samat velvollisuudet?"

Mitä velvollisuuksia homoilta ei vaadita?

"Ei ole millään tavalla eriarvoisessa asemassa jos rekisteröidyssä parisuhteessa on muuten samat oikeudet kuin heteroilla."

Mutta miksi sitten enää pitää olla eri nimi jos sisältö on ihan sama?

"Hyvnkin monissa paikoissa ja asioissa on sukupuolella merkitystä."

Niin sukupuolella on mutta ei sillä mitä sukupuolta avioliitossa olevat ovat. Vai osaatko kertoa yhden virallisen yhteyden jossa pitäisi juuri liiton nimellä ehdottomasti erotella samaa ja eri sukupuolta olevat parit?

"Viranomaisten on useinkin tärkeää tietää esim tunnistamisen vuoksi onko kyseessä samaa sukupuolta olevat"

On mutta kun viranomaisilla on jo se tieto henkilöiden sukupuolesta joten ei siihen tarvita sitä eri liiton nimeä. Eihän avioliittokaan kertonut ennen kuin sen että siinä olevat ovat eri sukupuolta, ne siinä olevien ihmisten sukupuolet piti vielä erikseen olla tiedossa eli kumpi oli mies ja kumpi nainen.

"Olen samaa mieltä että homoavioliittolaki tarpeeton, koska ei ole käytännön tarvetta."

Mitta kun se nyt on jo voimassa niin onko siitä sitten sinusta nyt jotain suurta haittaa? Ja missä ne haitat näkyvät ihan käytännössä?

Lue lisää

Ai korostiko yhteiskunta rekisteröityjä parisuhteita, en huomannut kenelläkään otsassa lappua tai edes lehdessä ilmoitusta sen sijaan avioliittoa haluavat tuntuu haluavan kovastikin korostaa homouttaan.

Homoliitot olivat ja ovat juridisesti mahdollisia ja olisi voinut muuttaa helposti tasa-arvoisiksi. Lain voi muuttaa koskemaan myös eläinten kanssa solmittavia avioliittoja, eihän eläimet ole antaneet juridisesti velvoittavaa lupaa myöskään lemmikkinä tai hyötyeläimenä oloon ja moni haluaisi vapaaksi. Monet elävät kuitenkin eläintensä kanssa parisuhteessa, esim naiset koiriensa kanssa, mikset halua että he voisivat virallistaa suhteensa, etkö kannata tasa-arvoa?

Sinun mielestäsi ei ole yhteiskunnallista merkitystä, pitäsikö mielestäsi homot siis lakaista maton alle niin kuin heitä ei olisikaan?

Ei se ole oma valinta oppiiko yhtä hyvin kuin muut, sen sijaan on oma valinta haluaako virallistaa parisuhteensa. Mielestäsi siis muita tyhmemmät tai oppimishäiriöistä kärsivät saa leimata, mutta homojen parisuhteen laatua ei saa kertoa, vaikka se ei näy sivullisille missään, mutta viranomaisille paljastuu nimistä joka tapauksessa.

Miksi mielestäsi ex-vangit saa leimata edelleen vaikka tuomio suoritettu, sehän vaikeuttaa yhteiskuntaan sopeutumista, onko mielestäsi homous sinusta häpeällisempää kun sitä ei voi mainita?

Eikö homot voisi tuntea itsensä vaikka kuinka erinomaisiksi rekisteröidyssä parisuhteessa? Uskovaisilta ja monilta muiltakin on viety pois avioliiton merkitys heterosuhteena. Eikö yhtä hyvin jokainen voisi vaatia mitä tahansa mikä sallittu vain tietylle ryhmälle, vapaamuurariksi pääsyä jne?

(Homo)transujen ei tarvitse maksaa silpomisiaan, vaikka kaikki muut joutuu maksamaan vastaavat turhat silpomiset. Naiset joutuu maksamaan silikonotissit, mutta kun Juha sanoo haluavansa miehenä silikonit niin ne maksetaan, miksi?

Homopari ja heteropari ei ole sama asia, seonnutko olet?

Juurihan tuossa kerroin, että esim matkoja ja pelveluja varatessa varataan normaalisti avipareille paikat sama määrä miehille ja naisille, aiheuttaa sekaannusta kun on enemmän jompiakumpia. Myös esim islamisteilla on paljon rajoituksia sukupuolten mukaan, oletko rasisti kun et hyväksy heidän uskonnollisia rajoituksiaan? Virallisissa yhteyksissä lähes aina halutaa tietää sukupuoli, esim poliisi, sairaalassa, tullissa, lentomatkustajilta...

Avioliitossa tosiaan ennen tiesi että on mies ja nainen, kun Paavo oli tulossa puolisonsa, kanssa tiedettiin sen olevan nainen ja Paulan puoliso oli mies, nyt pitäisi selvittää erikseen. Ei tietoa ole kaikilla viranomaisilla käytettävissä.

Haitoista on kerrottu tässä ja muissa viesteissä.

totuussattuuu kirjoitti:

Ai korostiko yhteiskunta rekisteröityjä parisuhteita, en huomannut kenelläkään otsassa lappua tai edes lehdessä ilmoitusta sen sijaan avioliittoa haluavat tuntuu haluavan kovastikin korostaa homouttaan.

Homoliitot olivat ja ovat juridisesti mahdollisia ja olisi voinut muuttaa helposti tasa-arvoisiksi. Lain voi muuttaa koskemaan myös eläinten kanssa solmittavia avioliittoja, eihän eläimet ole antaneet juridisesti velvoittavaa lupaa myöskään lemmikkinä tai hyötyeläimenä oloon ja moni haluaisi vapaaksi. Monet elävät kuitenkin eläintensä kanssa parisuhteessa, esim naiset koiriensa kanssa, mikset halua että he voisivat virallistaa suhteensa, etkö kannata tasa-arvoa?

Sinun mielestäsi ei ole yhteiskunnallista merkitystä, pitäsikö mielestäsi homot siis lakaista maton alle niin kuin heitä ei olisikaan?

Ei se ole oma valinta oppiiko yhtä hyvin kuin muut, sen sijaan on oma valinta haluaako virallistaa parisuhteensa. Mielestäsi siis muita tyhmemmät tai oppimishäiriöistä kärsivät saa leimata, mutta homojen parisuhteen laatua ei saa kertoa, vaikka se ei näy sivullisille missään, mutta viranomaisille paljastuu nimistä joka tapauksessa.

Miksi mielestäsi ex-vangit saa leimata edelleen vaikka tuomio suoritettu, sehän vaikeuttaa yhteiskuntaan sopeutumista, onko mielestäsi homous sinusta häpeällisempää kun sitä ei voi mainita?

Eikö homot voisi tuntea itsensä vaikka kuinka erinomaisiksi rekisteröidyssä parisuhteessa? Uskovaisilta ja monilta muiltakin on viety pois avioliiton merkitys heterosuhteena. Eikö yhtä hyvin jokainen voisi vaatia mitä tahansa mikä sallittu vain tietylle ryhmälle, vapaamuurariksi pääsyä jne?

(Homo)transujen ei tarvitse maksaa silpomisiaan, vaikka kaikki muut joutuu maksamaan vastaavat turhat silpomiset. Naiset joutuu maksamaan silikonotissit, mutta kun Juha sanoo haluavansa miehenä silikonit niin ne maksetaan, miksi?

Homopari ja heteropari ei ole sama asia, seonnutko olet?

Juurihan tuossa kerroin, että esim matkoja ja pelveluja varatessa varataan normaalisti avipareille paikat sama määrä miehille ja naisille, aiheuttaa sekaannusta kun on enemmän jompiakumpia. Myös esim islamisteilla on paljon rajoituksia sukupuolten mukaan, oletko rasisti kun et hyväksy heidän uskonnollisia rajoituksiaan? Virallisissa yhteyksissä lähes aina halutaa tietää sukupuoli, esim poliisi, sairaalassa, tullissa, lentomatkustajilta...

Avioliitossa tosiaan ennen tiesi että on mies ja nainen, kun Paavo oli tulossa puolisonsa, kanssa tiedettiin sen olevan nainen ja Paulan puoliso oli mies, nyt pitäisi selvittää erikseen. Ei tietoa ole kaikilla viranomaisilla käytettävissä.

Haitoista on kerrottu tässä ja muissa viesteissä.

Lue lisää

"Ai korostiko yhteiskunta rekisteröityjä parisuhteita,"

Sikäli kyllä että ihmisen piti virallisesti ilmoittaa onko avioliiitossa vai rekisteröidyssä parisuhteessa ja siitä voi heti päätellä sen henkilön seksuaalisen suuntauksen. Suuntaus ei kuitenkaan kuulu yhteiskunnalle tai kellekään muulle mitenkään jos sitä ei ihminen itse halua tuoda esiin.

" Lain voi muuttaa koskemaan myös eläinten kanssa solmittavia avioliittoja, eihän eläimet ole antaneet juridisesti velvoittavaa lupaa myöskään lemmikkinä tai hyötyeläimenä oloon ja moni haluaisi vapaaksi."

Lemmikkinä olo ei ole juridinen sopimus kuten avioliitto. Eihän eläin voi perustaa firmaakaan tai ottaa lainaa. Ja se johtuu ihan samasta syystä.

"Monet elävät kuitenkin eläintensä kanssa parisuhteessa, esim naiset koiriensa kanssa, mikset halua että he voisivat virallistaa suhteensa, etkö kannata tasa-arvoa?"

Eläin ei voi vastata nykyisen kaltaisen avioliiton juridisista vastuista ja velvoitteista joten se ei nyt vain onnistu.

"Sinun mielestäsi ei ole yhteiskunnallista merkitystä, pitäsikö mielestäsi homot siis lakaista maton alle niin kuin heitä ei olisikaan?"

Miten tuo liittyy siihen mitä sanoin mitenkään? Sanoin että ei ole yhteiskunnanan kannalta merkityksellistä mikä on jonkun henkilö laillinen seksuaalinen suuntaus. Se on merkityksellsitä toki tuon ihmisen omalta kannalta ja hän saa sitten päättää tuoko sen julki vai ei. Mutta yhteiskunnalle se ei kuulu.

"Miksi mielestäsi ex-vangit saa leimata edelleen vaikka tuomio suoritettu, sehän vaikeuttaa yhteiskuntaan sopeutumista, onko mielestäsi homous sinusta häpeällisempää kun sitä ei voi mainita?"

Normaalisti rikosrekisterimerkintä kyllä poistuu tietyn ajan päästä. Toisaalta joillakin tuomioilla on merkitystä sen kanssa mihin pääsee töihin.

"Uskovaisilta ja monilta muiltakin on viety pois avioliiton merkitys heterosuhteena."

On viety pois sen merkitys vain ja ainoastaan heterosuhteena. Mutta minä en ymmärrä miksi sen heteroutta pitää niin korostaa. Onko se se tärkein asia avioliitossa? Ei ainakaan minun liitossani.

"Homopari ja heteropari ei ole sama asia, seonnutko olet?"

He ovat hyvin moni tavoin samanlaisia, vain sukupuolet eroavat. Ero ei ole niin iso että sen pitäisi näkyä virallisessa ja yhteiskunnan vahvistamassa nimessä.

"Juurihan tuossa kerroin, että esim matkoja ja pelveluja varatessa varataan normaalisti avipareille paikat sama määrä miehille ja naisille, aiheuttaa sekaannusta kun on enemmän jompiakumpia"

Olen matkustanut lukemattomia kertoja mutta koskaan ei ole kysytty olemmeko aviopari. Sukupuolia toki on kysytty,

"Myös esim islamisteilla on paljon rajoituksia sukupuolten mukaan, oletko rasisti kun et hyväksy heidän uskonnollisia rajoituksiaan?"

Heillä saa omissa maissaan olla rajoituksia mutta suomalaiseen yhteiskuntaan ne taas eivät kuulu.

"Virallisissa yhteyksissä lähes aina halutaa tietää sukupuoli, esim poliisi, sairaalassa, tullissa, lentomatkustajilta..."

Niin, sukupuoli, ei sitä onko naimisissa ja minkä sukupuolen kanssa.

"Avioliitossa tosiaan ennen tiesi että on mies ja nainen, kun Paavo oli tulossa puolisonsa, kanssa tiedettiin sen olevan nainen ja Paulan puoliso oli mies, nyt pitäisi selvittää erikseen."

Kutsutko siis kotiisi pariskuntia joista et tiedä mitään muuta kuin että ovat aviopari?

"Haitoista on kerrottu tässä ja muissa viesteissä."

Vain luuloista, ei oikeista yhteiskunnassamme oikeasti havaittavista haitoista.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ai korostiko yhteiskunta rekisteröityjä parisuhteita,"

Sikäli kyllä että ihmisen piti virallisesti ilmoittaa onko avioliiitossa vai rekisteröidyssä parisuhteessa ja siitä voi heti päätellä sen henkilön seksuaalisen suuntauksen. Suuntaus ei kuitenkaan kuulu yhteiskunnalle tai kellekään muulle mitenkään jos sitä ei ihminen itse halua tuoda esiin.

" Lain voi muuttaa koskemaan myös eläinten kanssa solmittavia avioliittoja, eihän eläimet ole antaneet juridisesti velvoittavaa lupaa myöskään lemmikkinä tai hyötyeläimenä oloon ja moni haluaisi vapaaksi."

Lemmikkinä olo ei ole juridinen sopimus kuten avioliitto. Eihän eläin voi perustaa firmaakaan tai ottaa lainaa. Ja se johtuu ihan samasta syystä.

"Monet elävät kuitenkin eläintensä kanssa parisuhteessa, esim naiset koiriensa kanssa, mikset halua että he voisivat virallistaa suhteensa, etkö kannata tasa-arvoa?"

Eläin ei voi vastata nykyisen kaltaisen avioliiton juridisista vastuista ja velvoitteista joten se ei nyt vain onnistu.

"Sinun mielestäsi ei ole yhteiskunnallista merkitystä, pitäsikö mielestäsi homot siis lakaista maton alle niin kuin heitä ei olisikaan?"

Miten tuo liittyy siihen mitä sanoin mitenkään? Sanoin että ei ole yhteiskunnanan kannalta merkityksellistä mikä on jonkun henkilö laillinen seksuaalinen suuntaus. Se on merkityksellsitä toki tuon ihmisen omalta kannalta ja hän saa sitten päättää tuoko sen julki vai ei. Mutta yhteiskunnalle se ei kuulu.

"Miksi mielestäsi ex-vangit saa leimata edelleen vaikka tuomio suoritettu, sehän vaikeuttaa yhteiskuntaan sopeutumista, onko mielestäsi homous sinusta häpeällisempää kun sitä ei voi mainita?"

Normaalisti rikosrekisterimerkintä kyllä poistuu tietyn ajan päästä. Toisaalta joillakin tuomioilla on merkitystä sen kanssa mihin pääsee töihin.

"Uskovaisilta ja monilta muiltakin on viety pois avioliiton merkitys heterosuhteena."

On viety pois sen merkitys vain ja ainoastaan heterosuhteena. Mutta minä en ymmärrä miksi sen heteroutta pitää niin korostaa. Onko se se tärkein asia avioliitossa? Ei ainakaan minun liitossani.

"Homopari ja heteropari ei ole sama asia, seonnutko olet?"

He ovat hyvin moni tavoin samanlaisia, vain sukupuolet eroavat. Ero ei ole niin iso että sen pitäisi näkyä virallisessa ja yhteiskunnan vahvistamassa nimessä.

"Juurihan tuossa kerroin, että esim matkoja ja pelveluja varatessa varataan normaalisti avipareille paikat sama määrä miehille ja naisille, aiheuttaa sekaannusta kun on enemmän jompiakumpia"

Olen matkustanut lukemattomia kertoja mutta koskaan ei ole kysytty olemmeko aviopari. Sukupuolia toki on kysytty,

"Myös esim islamisteilla on paljon rajoituksia sukupuolten mukaan, oletko rasisti kun et hyväksy heidän uskonnollisia rajoituksiaan?"

Heillä saa omissa maissaan olla rajoituksia mutta suomalaiseen yhteiskuntaan ne taas eivät kuulu.

"Virallisissa yhteyksissä lähes aina halutaa tietää sukupuoli, esim poliisi, sairaalassa, tullissa, lentomatkustajilta..."

Niin, sukupuoli, ei sitä onko naimisissa ja minkä sukupuolen kanssa.

"Avioliitossa tosiaan ennen tiesi että on mies ja nainen, kun Paavo oli tulossa puolisonsa, kanssa tiedettiin sen olevan nainen ja Paulan puoliso oli mies, nyt pitäisi selvittää erikseen."

Kutsutko siis kotiisi pariskuntia joista et tiedä mitään muuta kuin että ovat aviopari?

"Haitoista on kerrottu tässä ja muissa viesteissä."

Vain luuloista, ei oikeista yhteiskunnassamme oikeasti havaittavista haitoista.

Lue lisää

Ei siviilisäätyä tarpeettomasti missään kysytä eikä tarvitse ilmoittaa, mutta jos esim työnantajalla on oikeus kysyä siviilisääty, onko lapsia, lähin omainen (puoliso) jne, niin yhtä hyvin on oikeus tietää siviilisäädyn laatu ja miksi se pitäisi salata ellei halua rahastaa kuten lehden päätoimittajaksi hakenut lesbo. Kuka edes uskoo, että oli aikomustakaan muuttaa Lappiin kumppanin jäädessä hesaan.

Miksi eläimeltä pitäisi saada lupa avioliittoon, mutta ei vankina pitämiseen? Ei eläin voi vastat mistään juridisisita vastuista ja velvoitteista lemmikkinä tai hyötyeläimenäkään, joten ei ole syy estää avioliittoakaan. Eikö eläimen pitäisi tehdä yhtä hyvin myös vuokrasopimus ja työsopimus, orjien pito on kiellettyä.

Homothan haluaa ola merkityksellisiä yhteiskunnassa ja muistakin homous on merkityksellistä, joten tottakai se pitäisi huomioida eikä vaan sulauttaa massaan. Homot haluaa lapsiakin vaikka eivät voi keskenään lisääntyä, miksi sekään pitäisi huomioida? Miksi pitäisi huomioida transujen halu päästä silvottavaksi kun eivät voi luonnostaan olla eri sukupuolta? Ei nuo asiat ole yhteiskunnalle merkityksellisiä eikä suurin osa edes halua.

Onko mielestäsi homous sinusta häpeällisempää kun sitä ei voi mainita

Sukupuoli on ihmisellä yksi merkittävimistä asioista, mutta sinusta ei merkityksellistä?

Tottakai hetero/homoparin ero on iso ja tärkeä jo lasten hankinnan kannaltakin, miksi homot haluaisi sekoittaa itsensä vanhoilliseen ja suvaitsemattomaan kirkollista alkuperää olevaan avioliittooon, ei järkeä. Sinä ja mmuut pervot olisitte voineet perustaakin pervoliiton tai olla avoliitossa tai rekisteräöidyssä parisuhteessa, ei vähemmistön kuulu määrätä enemmistöä.

No eihän sinulle ole voinut sattuakaan sekaannusta jos olette heteropari niin kuin väität, mutta lehdissä tälläisestä on kerrottu. Nytkö se sukupuolten kysyminen sitten onkin ok, samalla tavallahan se selviäisi rek. parisuhteesta.

Siis et salli islamisteille mitään poikkeuksia, olet kylläkin muissa keskusteluissa puolustellut.

Mutta kun se sukupuoli ei selviä jos kysytään vain siviilisääty tai kerrotaan avioparin tulevan yhdessä, ennen ei ollut mitään ongelmaa. Miksi siis rek. parisuhteen ilmoittaminen on ongelma, mutta ei sukupuolten kysyminen, puhut taas itsesi pussiiin.

Ei virallisissa tilaisuuksissa tai esim työpaikoilla useinkaan tiedetä onko kumppania tai onko vaihtunut, kutsutaan vain puolisoineen, oletko itse selvinnäkijä?

Paljon haittoja, ei mitään hyötyä.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ai korostiko yhteiskunta rekisteröityjä parisuhteita,"

Sikäli kyllä että ihmisen piti virallisesti ilmoittaa onko avioliiitossa vai rekisteröidyssä parisuhteessa ja siitä voi heti päätellä sen henkilön seksuaalisen suuntauksen. Suuntaus ei kuitenkaan kuulu yhteiskunnalle tai kellekään muulle mitenkään jos sitä ei ihminen itse halua tuoda esiin.

" Lain voi muuttaa koskemaan myös eläinten kanssa solmittavia avioliittoja, eihän eläimet ole antaneet juridisesti velvoittavaa lupaa myöskään lemmikkinä tai hyötyeläimenä oloon ja moni haluaisi vapaaksi."

Lemmikkinä olo ei ole juridinen sopimus kuten avioliitto. Eihän eläin voi perustaa firmaakaan tai ottaa lainaa. Ja se johtuu ihan samasta syystä.

"Monet elävät kuitenkin eläintensä kanssa parisuhteessa, esim naiset koiriensa kanssa, mikset halua että he voisivat virallistaa suhteensa, etkö kannata tasa-arvoa?"

Eläin ei voi vastata nykyisen kaltaisen avioliiton juridisista vastuista ja velvoitteista joten se ei nyt vain onnistu.

"Sinun mielestäsi ei ole yhteiskunnallista merkitystä, pitäsikö mielestäsi homot siis lakaista maton alle niin kuin heitä ei olisikaan?"

Miten tuo liittyy siihen mitä sanoin mitenkään? Sanoin että ei ole yhteiskunnanan kannalta merkityksellistä mikä on jonkun henkilö laillinen seksuaalinen suuntaus. Se on merkityksellsitä toki tuon ihmisen omalta kannalta ja hän saa sitten päättää tuoko sen julki vai ei. Mutta yhteiskunnalle se ei kuulu.

"Miksi mielestäsi ex-vangit saa leimata edelleen vaikka tuomio suoritettu, sehän vaikeuttaa yhteiskuntaan sopeutumista, onko mielestäsi homous sinusta häpeällisempää kun sitä ei voi mainita?"

Normaalisti rikosrekisterimerkintä kyllä poistuu tietyn ajan päästä. Toisaalta joillakin tuomioilla on merkitystä sen kanssa mihin pääsee töihin.

"Uskovaisilta ja monilta muiltakin on viety pois avioliiton merkitys heterosuhteena."

On viety pois sen merkitys vain ja ainoastaan heterosuhteena. Mutta minä en ymmärrä miksi sen heteroutta pitää niin korostaa. Onko se se tärkein asia avioliitossa? Ei ainakaan minun liitossani.

"Homopari ja heteropari ei ole sama asia, seonnutko olet?"

He ovat hyvin moni tavoin samanlaisia, vain sukupuolet eroavat. Ero ei ole niin iso että sen pitäisi näkyä virallisessa ja yhteiskunnan vahvistamassa nimessä.

"Juurihan tuossa kerroin, että esim matkoja ja pelveluja varatessa varataan normaalisti avipareille paikat sama määrä miehille ja naisille, aiheuttaa sekaannusta kun on enemmän jompiakumpia"

Olen matkustanut lukemattomia kertoja mutta koskaan ei ole kysytty olemmeko aviopari. Sukupuolia toki on kysytty,

"Myös esim islamisteilla on paljon rajoituksia sukupuolten mukaan, oletko rasisti kun et hyväksy heidän uskonnollisia rajoituksiaan?"

Heillä saa omissa maissaan olla rajoituksia mutta suomalaiseen yhteiskuntaan ne taas eivät kuulu.

"Virallisissa yhteyksissä lähes aina halutaa tietää sukupuoli, esim poliisi, sairaalassa, tullissa, lentomatkustajilta..."

Niin, sukupuoli, ei sitä onko naimisissa ja minkä sukupuolen kanssa.

"Avioliitossa tosiaan ennen tiesi että on mies ja nainen, kun Paavo oli tulossa puolisonsa, kanssa tiedettiin sen olevan nainen ja Paulan puoliso oli mies, nyt pitäisi selvittää erikseen."

Kutsutko siis kotiisi pariskuntia joista et tiedä mitään muuta kuin että ovat aviopari?

"Haitoista on kerrottu tässä ja muissa viesteissä."

Vain luuloista, ei oikeista yhteiskunnassamme oikeasti havaittavista haitoista.

Lue lisää

" siitä voi heti päätellä sen henkilön seksuaalisen suuntauksen"

Nyt höpiset omiasi. Vanhassa avioliitolaissa, uudessa avioliittolaissa eikä rekisteröidyssä parisuhdelaissa mainita seksuaalista suuntausta. Lait eivät edes mainitse seksiä eikä laki velvoita siihen. Eihän siellä edes käsketä lisääntymään. Vanhoista laista pystyi päättelemään vain sukupuolen, ei suuntausta! Uudessa laissa ei pysty päättelemän enää sukupuoltakaan. Ihmisten seksielämä ei kuulu valtiolle. Eikä se kuulu muille ihmisille.

Paitsi aikuisten sisarusten välinen seksi. Sen valvominen ja kontrollointi ja kyylääminen kuuluu valtiolle ja muillekin ihmisille. Jos joku epäilee että aikuiset sisarukset sekstailevat niin heti vaan ilmianto poliisille ja kyllä siitä tuomio rapsahtaa. Koska se sellainen seksi on väärin. Homoseksuaalisuus on ok, trans-sukupuolisuus vielä enemmän ok, mutta sisar-seksi ei missään nimessä. Eikä avioliittoa tietenkään sellaisille pervoille koskaan.

totuussattuuu kirjoitti:

Ei siviilisäätyä tarpeettomasti missään kysytä eikä tarvitse ilmoittaa, mutta jos esim työnantajalla on oikeus kysyä siviilisääty, onko lapsia, lähin omainen (puoliso) jne, niin yhtä hyvin on oikeus tietää siviilisäädyn laatu ja miksi se pitäisi salata ellei halua rahastaa kuten lehden päätoimittajaksi hakenut lesbo. Kuka edes uskoo, että oli aikomustakaan muuttaa Lappiin kumppanin jäädessä hesaan.

Miksi eläimeltä pitäisi saada lupa avioliittoon, mutta ei vankina pitämiseen? Ei eläin voi vastat mistään juridisisita vastuista ja velvoitteista lemmikkinä tai hyötyeläimenäkään, joten ei ole syy estää avioliittoakaan. Eikö eläimen pitäisi tehdä yhtä hyvin myös vuokrasopimus ja työsopimus, orjien pito on kiellettyä.

Homothan haluaa ola merkityksellisiä yhteiskunnassa ja muistakin homous on merkityksellistä, joten tottakai se pitäisi huomioida eikä vaan sulauttaa massaan. Homot haluaa lapsiakin vaikka eivät voi keskenään lisääntyä, miksi sekään pitäisi huomioida? Miksi pitäisi huomioida transujen halu päästä silvottavaksi kun eivät voi luonnostaan olla eri sukupuolta? Ei nuo asiat ole yhteiskunnalle merkityksellisiä eikä suurin osa edes halua.

Onko mielestäsi homous sinusta häpeällisempää kun sitä ei voi mainita

Sukupuoli on ihmisellä yksi merkittävimistä asioista, mutta sinusta ei merkityksellistä?

Tottakai hetero/homoparin ero on iso ja tärkeä jo lasten hankinnan kannaltakin, miksi homot haluaisi sekoittaa itsensä vanhoilliseen ja suvaitsemattomaan kirkollista alkuperää olevaan avioliittooon, ei järkeä. Sinä ja mmuut pervot olisitte voineet perustaakin pervoliiton tai olla avoliitossa tai rekisteräöidyssä parisuhteessa, ei vähemmistön kuulu määrätä enemmistöä.

No eihän sinulle ole voinut sattuakaan sekaannusta jos olette heteropari niin kuin väität, mutta lehdissä tälläisestä on kerrottu. Nytkö se sukupuolten kysyminen sitten onkin ok, samalla tavallahan se selviäisi rek. parisuhteesta.

Siis et salli islamisteille mitään poikkeuksia, olet kylläkin muissa keskusteluissa puolustellut.

Mutta kun se sukupuoli ei selviä jos kysytään vain siviilisääty tai kerrotaan avioparin tulevan yhdessä, ennen ei ollut mitään ongelmaa. Miksi siis rek. parisuhteen ilmoittaminen on ongelma, mutta ei sukupuolten kysyminen, puhut taas itsesi pussiiin.

Ei virallisissa tilaisuuksissa tai esim työpaikoilla useinkaan tiedetä onko kumppania tai onko vaihtunut, kutsutaan vain puolisoineen, oletko itse selvinnäkijä?

Paljon haittoja, ei mitään hyötyä.

Lue lisää

"Ei siviilisäätyä tarpeettomasti missään kysytä eikä tarvitse ilmoittaa, mutta jos esim työnantajalla on oikeus kysyä siviilisääty, onko lapsia, lähin omainen (puoliso) jne, niin yhtä hyvin on oikeus tietää siviilisäädyn laatu"

Niin ja juuri koska seksuaalinen suuntautuminen ei kuulu työnantajalle eikä hänen ole sitä oikeus kysyä, onkin hyvä että sitä ei näe liiton nimestä. Riittää kun ilmoittaa että on naimisissa.

"ja miksi se pitäisi salata"

Ehkäpä juuri siitä syystä jonka tämäkin keskusteluketju hyvin paljastaa. Eli ennakkoluuloja homoja kohtaan on vielä paljon joten asia voi vaikeuttaa mm. työnsaantia tai vaikuttaa siihen miten työssä kohdellaan.

"ellei halua rahastaa kuten lehden päätoimittajaksi hakenut lesbo. Kuka edes uskoo, että oli aikomustakaan muuttaa Lappiin kumppanin jäädessä hesaan."

Ai väität ihan tosissaan että henkilö ei ole halunnut päästä päätoimittajaksi? Melkoinen väite kyllä sinulta kun kyse on toisen urasta ja varsin merkittävästä tehtävästä.
Ja on kyllä nykyään varsin tavallista että puolisot työskentelevät eri paikkakunnilla, jopa eri maissa.


"Miksi eläimeltä pitäisi saada lupa avioliittoon, mutta ei vankina pitämiseen?"

Koska ihminen ja eläin eivät ole lain edessä samanveroiset ja laki sallii tiettyjen eläinten (ei kuitenkaan villieläinten) ottamisen lemmikeiksi tai hyötyeläimiksi.

"Ei eläin voi vastat mistään juridisisita vastuista ja velvoitteista lemmikkinä tai hyötyeläimenäkään, joten ei ole syy estää avioliittoakaan."

Juuri sehän onkin se syy estää. Eläin ei voi solmia mitään sellaista sopimusta jossa sen pitää vastata jostain joten se ei voi solmia avioliittoa, vuokrasopimusta, perustaa firmaa tai ottaa lainaa. Eläimen suhde ihmiseen on alisteinen eivätkä ne ole tasaveroiset toimijat kuten avioliittoon menevien ihmisten pitää olla.
Eläin ei myöskään voi luotettavasti ilmaista suostumustaan liittoon kuten sen solmimisessa edellytetään. Joten lopeta jo tuon vänkääminen kun on täysin selvät juridiset perusteet sille miksi eläin ei voi mennä avioliittoon.

"Homothan haluaa ola merkityksellisiä yhteiskunnassa ja muistakin homous on merkityksellistä, joten tottakai se pitäisi huomioida eikä vaan sulauttaa massaan."

Edelleenkin on ihan jokaisen ihmisen oma valinta, oli sitten homo tai hetero, että haluaako sulautua massaan vai ei. Ei ole yhteiskunnan tehtävä nostaa ketään esiin.

"Homot haluaa lapsiakin vaikka eivät voi keskenään lisääntyä, miksi sekään pitäisi huomioida?"

Koska hyvä yhteiskunta huomio kansalaistensa tarpeet. Onko se sinusta väärin?

"Miksi pitäisi huomioida transujen halu päästä silvottavaksi kun eivät voi luonnostaan olla eri sukupuolta? Ei nuo asiat ole yhteiskunnalle merkityksellisiä eikä suurin osa edes halua."

Mutta ne ovat merkityksellisiä tuon yhteiskunnan kansalaisille ja yhteiskunta on olemassa kansalaisia varten eikä niin päin että kansalaiset olisivat olemassa yhteiskuntaa varten.

"Onko mielestäsi homous sinusta häpeällisempää kun sitä ei voi mainita"

Minusta se ei ole lainkaan häpeällistä mutta kuten itsekin juuri koko ajan osoitat, osalle ihmisistä jonkun homous on vielä ongelma ja siksi kaikki homot eivät halua että heidän homoutensa on näkyvissä esim. liiton nimessä. Jos kaikki suhtautuisivat edes neutraalisti homouteen, ei tarvetta samalle nimelle välttämättä edes olisi lainkaan niin paljon kuin nyt. On siis oikeastaan niin että samaa nimea vastustavat ennakkoluuloiset ihmiset itse asiassa aiheuttavat sen että sama nimi tarvitaan.

"Sukupuoli on ihmisellä yksi merkittävimistä asioista, mutta sinusta ei merkityksellistä?"

Olenko joskus sanonut että ei ole merkityksellistä? Olen vain sanonut että avioliiton osapuolten sukupuoli ei ole siinä asiassa merkityksellinen.

"Tottakai hetero/homoparin ero on iso ja tärkeä jo lasten hankinnan kannaltakin"

Niin mutta ei avioliiton nimen kannalta.

"No eihän sinulle ole voinut sattuakaan sekaannusta jos olette heteropari niin kuin väität, mutta lehdissä tälläisestä on kerrottu"

Missähän on kerrottu ja oliko aivan kamala tilanne? Oletko muuten ajatellut että et voi tietää avoparin jäsenten sukupuolta nimesta lainkaan ja onko se ongelma?

"Siis et salli islamisteille mitään poikkeuksia, olet kylläkin muissa keskusteluissa puolustellut."

Missä olen puolustellut ja mitä?

"Mutta kun se sukupuoli ei selviä jos kysytään vain siviilisääty tai kerrotaan avioparin tulevan yhdessä, ennen ei ollut mitään ongelmaa."

Minulta ei ole yhdessäkään juhlassa kysytty mikä on siviilisäätyni vaan kutsu on ollut joko vain minulle tai sitten "avec" eli halutun seuralaisen kanssa.

"Ei virallisissa tilaisuuksissa tai esim työpaikoilla useinkaan tiedetä onko kumppania tai onko vaihtunut, kutsutaan vain puolisoineen, oletko itse selvinnäkijä?"

Niin ja jos kutsutaan puolisoineen niin mikä on se ongelma jos puoliso on samaa sukupuolta?

"Paljon haittoja, ei mitään hyötyä."

Juu, todella merkittävä haitta firman juhlille ;)

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ei siviilisäätyä tarpeettomasti missään kysytä eikä tarvitse ilmoittaa, mutta jos esim työnantajalla on oikeus kysyä siviilisääty, onko lapsia, lähin omainen (puoliso) jne, niin yhtä hyvin on oikeus tietää siviilisäädyn laatu"

Niin ja juuri koska seksuaalinen suuntautuminen ei kuulu työnantajalle eikä hänen ole sitä oikeus kysyä, onkin hyvä että sitä ei näe liiton nimestä. Riittää kun ilmoittaa että on naimisissa.

"ja miksi se pitäisi salata"

Ehkäpä juuri siitä syystä jonka tämäkin keskusteluketju hyvin paljastaa. Eli ennakkoluuloja homoja kohtaan on vielä paljon joten asia voi vaikeuttaa mm. työnsaantia tai vaikuttaa siihen miten työssä kohdellaan.

"ellei halua rahastaa kuten lehden päätoimittajaksi hakenut lesbo. Kuka edes uskoo, että oli aikomustakaan muuttaa Lappiin kumppanin jäädessä hesaan."

Ai väität ihan tosissaan että henkilö ei ole halunnut päästä päätoimittajaksi? Melkoinen väite kyllä sinulta kun kyse on toisen urasta ja varsin merkittävästä tehtävästä.
Ja on kyllä nykyään varsin tavallista että puolisot työskentelevät eri paikkakunnilla, jopa eri maissa.


"Miksi eläimeltä pitäisi saada lupa avioliittoon, mutta ei vankina pitämiseen?"

Koska ihminen ja eläin eivät ole lain edessä samanveroiset ja laki sallii tiettyjen eläinten (ei kuitenkaan villieläinten) ottamisen lemmikeiksi tai hyötyeläimiksi.

"Ei eläin voi vastat mistään juridisisita vastuista ja velvoitteista lemmikkinä tai hyötyeläimenäkään, joten ei ole syy estää avioliittoakaan."

Juuri sehän onkin se syy estää. Eläin ei voi solmia mitään sellaista sopimusta jossa sen pitää vastata jostain joten se ei voi solmia avioliittoa, vuokrasopimusta, perustaa firmaa tai ottaa lainaa. Eläimen suhde ihmiseen on alisteinen eivätkä ne ole tasaveroiset toimijat kuten avioliittoon menevien ihmisten pitää olla.
Eläin ei myöskään voi luotettavasti ilmaista suostumustaan liittoon kuten sen solmimisessa edellytetään. Joten lopeta jo tuon vänkääminen kun on täysin selvät juridiset perusteet sille miksi eläin ei voi mennä avioliittoon.

"Homothan haluaa ola merkityksellisiä yhteiskunnassa ja muistakin homous on merkityksellistä, joten tottakai se pitäisi huomioida eikä vaan sulauttaa massaan."

Edelleenkin on ihan jokaisen ihmisen oma valinta, oli sitten homo tai hetero, että haluaako sulautua massaan vai ei. Ei ole yhteiskunnan tehtävä nostaa ketään esiin.

"Homot haluaa lapsiakin vaikka eivät voi keskenään lisääntyä, miksi sekään pitäisi huomioida?"

Koska hyvä yhteiskunta huomio kansalaistensa tarpeet. Onko se sinusta väärin?

"Miksi pitäisi huomioida transujen halu päästä silvottavaksi kun eivät voi luonnostaan olla eri sukupuolta? Ei nuo asiat ole yhteiskunnalle merkityksellisiä eikä suurin osa edes halua."

Mutta ne ovat merkityksellisiä tuon yhteiskunnan kansalaisille ja yhteiskunta on olemassa kansalaisia varten eikä niin päin että kansalaiset olisivat olemassa yhteiskuntaa varten.

"Onko mielestäsi homous sinusta häpeällisempää kun sitä ei voi mainita"

Minusta se ei ole lainkaan häpeällistä mutta kuten itsekin juuri koko ajan osoitat, osalle ihmisistä jonkun homous on vielä ongelma ja siksi kaikki homot eivät halua että heidän homoutensa on näkyvissä esim. liiton nimessä. Jos kaikki suhtautuisivat edes neutraalisti homouteen, ei tarvetta samalle nimelle välttämättä edes olisi lainkaan niin paljon kuin nyt. On siis oikeastaan niin että samaa nimea vastustavat ennakkoluuloiset ihmiset itse asiassa aiheuttavat sen että sama nimi tarvitaan.

"Sukupuoli on ihmisellä yksi merkittävimistä asioista, mutta sinusta ei merkityksellistä?"

Olenko joskus sanonut että ei ole merkityksellistä? Olen vain sanonut että avioliiton osapuolten sukupuoli ei ole siinä asiassa merkityksellinen.

"Tottakai hetero/homoparin ero on iso ja tärkeä jo lasten hankinnan kannaltakin"

Niin mutta ei avioliiton nimen kannalta.

"No eihän sinulle ole voinut sattuakaan sekaannusta jos olette heteropari niin kuin väität, mutta lehdissä tälläisestä on kerrottu"

Missähän on kerrottu ja oliko aivan kamala tilanne? Oletko muuten ajatellut että et voi tietää avoparin jäsenten sukupuolta nimesta lainkaan ja onko se ongelma?

"Siis et salli islamisteille mitään poikkeuksia, olet kylläkin muissa keskusteluissa puolustellut."

Missä olen puolustellut ja mitä?

"Mutta kun se sukupuoli ei selviä jos kysytään vain siviilisääty tai kerrotaan avioparin tulevan yhdessä, ennen ei ollut mitään ongelmaa."

Minulta ei ole yhdessäkään juhlassa kysytty mikä on siviilisäätyni vaan kutsu on ollut joko vain minulle tai sitten "avec" eli halutun seuralaisen kanssa.

"Ei virallisissa tilaisuuksissa tai esim työpaikoilla useinkaan tiedetä onko kumppania tai onko vaihtunut, kutsutaan vain puolisoineen, oletko itse selvinnäkijä?"

Niin ja jos kutsutaan puolisoineen niin mikä on se ongelma jos puoliso on samaa sukupuolta?

"Paljon haittoja, ei mitään hyötyä."

Juu, todella merkittävä haitta firman juhlille ;)

Lue lisää

Kuten Rumppu kertoi, ei kysytä suuntautumista, homokin voi ola naimisisa naisen kanssa ja usein onkin. Työnantajat kysyy usein siviilisäädyn ja onko lapsia, eikä sitä ole kielletty, jos ei halua johonkin vastata niin ei ole pakko, mutta voi estää töihin pääsyn. Ei olisi mitään syrjintää vaikka käytössä olisi rekisteröity parisuhde.

Tosiaan, kaltaisesi suvakit lisää ennakkoluuloja kun vaaditaan vähemmistöille perusteettomia (etu)oikeuksia.

Ihan varmaan joo halusivat olla viikot erossa ja yli 800km päässä, salasi lesbosuhteen koska tiesi ettei hyväksyttäisi ja pääsee rahastamaan.

Miksi lemmikki/hyötyeläimeltä pitäisi saada lupa avioliittoon, mutta ei vankina pitämiseen? Miksi ei voi alistaa avioliittoon kun kerran voi alistaa vangiksi, orjaksi, tuotantoeläimeksi? Miksi ihmisillä toimii juuri päinvastoin, orjaksi ja vangiksi ei saa ottaa edes luvalla, eläimiä taas mielestäsi saa kohdella paljon huonommin, pitää vankina vaikka selvästikään ei halua, mutta avioliittoon ei saa mennä vaikka selvästi tykkäisi omistajastaan ja sillä voisi turvata vaikka oikeudet kuoleman jälkeen. Juridiset perusteet voi muuttaa kun ovat selästikin ristiriidassa.

Missä yhteiskunta muka nosti esille rek. parisuhteet?

Ei homojen adoptioille ole mitään perusteita koska luonto on järjestänyt niin ettei samaa sukupuolta olevat voi lisääntyö keskenään. Sinähän korostat ettei uskonto saa rajoittaa mitään, homosuhteet ja transut pitää hyväksyä jne, silti et hyväksy avioliittoa eläinten kanssa tai että luonto itse rajoittaa ettei homot/lkesbot voi saada lapsia keskenään tai ettei sukupuoli voi olla muuuta kuin mitä fyysisesti on vaikka kuinka haluaisi.

Kirkon rajoitukset olleet aivan luonnollisia ja koskeneet kirkkoon kuuluvia, muiden pitäisi keksiä ihan omat sääntönsä jos eivät voi hyväksyä kirkon sääntöjä. Samoin vastustat luonnon itse asettamia rajoituksia, olet siis aivan luonnoton. Lapsi tarvitsee isän ja äidin syntyäkseen ja kasvaakseen tasapainoisesti. Hyvä yhteiskunta huomio kansalaistensa tarpeet. Onko se sinusta väärin?

Ai että tarpeen mukaan on yhteiskunta tai yksilöt tärkeämpiä, pervot ovat niitä tärkeitä, muu yhteiskunta ei, miehet ei yhtä tärkeitä kuin naiset, vanhukset ja sairaat ei mielestäsi ollenkaan tärkeitä transuihin verrattuna. Miksi kaikille merkistyksellisiä asioita ei huomioida samalla tavalla, ei välttämättömät kaikille samalla summalla niin silpokoot transut sitten itseään niin paljon kuin huvittaa.

Pelkkä tekosyy, suurin osa avioliittoa vaativista julkihomoja, näkee ja kuulee jo kauas mitä edustavat, eikä muidenkaan rek. parisuhde olisi sen julkisempaa kuin virallisissa yhteyksissä tarpeen. Tuo "tasa-arvoinen" avioliitto vain lisää ennakkoluuloja tai pikemminkin todistaa että vähemmistöt vaativat perusteettomia oikeuksia.

Avioliitto nimi siis mielestäsi merkityksellinen, mutta sukupuoli ei, kummallinen lkäsitys. Eläinten orjuuttaminen hyväksyttävää, mutta avioliitto ei...

Fiksummat ymmärtääkin, että tietyisä tilanteissa kannattaa kertoa jos ovat samaa sukupuolta, nolompaa joutua mainitsemaan erikseen kuin että olisi paperilla.

Ai niin se dementiasi, kummasti iskeekin aina kun pitäisi muistaa mitä olet kirjoittanut.

Taas kaksi asiaa samassa lauseessa, pitäisihän minun jo muistaa että on liian monimutkaista sinulle. Siviilisäätyä kysytään monessakin paikassa, juhliin kutsutaan puolison kanssa.

Ja taas dementiasi vaivaa, juhlissa, matkoilla jne on tarjoilua,ohjelmaa, tapahtumia, varusteita jne sukupuolten mukaan. Etiketti tai uskonto voi määrätä istumajärjestyksen...Kummallista miten olet suvaitsematon joitakin asioita kohtaan, mutta joidenkin vähemmistöjen vaatimukset pitäisi kaikkien hyväksyä.

No ethän sinä suvakkiloisena firmojen juhlista tiedäkään ; )

totuussattuuu kirjoitti:

Kuten Rumppu kertoi, ei kysytä suuntautumista, homokin voi ola naimisisa naisen kanssa ja usein onkin. Työnantajat kysyy usein siviilisäädyn ja onko lapsia, eikä sitä ole kielletty, jos ei halua johonkin vastata niin ei ole pakko, mutta voi estää töihin pääsyn. Ei olisi mitään syrjintää vaikka käytössä olisi rekisteröity parisuhde.

Tosiaan, kaltaisesi suvakit lisää ennakkoluuloja kun vaaditaan vähemmistöille perusteettomia (etu)oikeuksia.

Ihan varmaan joo halusivat olla viikot erossa ja yli 800km päässä, salasi lesbosuhteen koska tiesi ettei hyväksyttäisi ja pääsee rahastamaan.

Miksi lemmikki/hyötyeläimeltä pitäisi saada lupa avioliittoon, mutta ei vankina pitämiseen? Miksi ei voi alistaa avioliittoon kun kerran voi alistaa vangiksi, orjaksi, tuotantoeläimeksi? Miksi ihmisillä toimii juuri päinvastoin, orjaksi ja vangiksi ei saa ottaa edes luvalla, eläimiä taas mielestäsi saa kohdella paljon huonommin, pitää vankina vaikka selvästikään ei halua, mutta avioliittoon ei saa mennä vaikka selvästi tykkäisi omistajastaan ja sillä voisi turvata vaikka oikeudet kuoleman jälkeen. Juridiset perusteet voi muuttaa kun ovat selästikin ristiriidassa.

Missä yhteiskunta muka nosti esille rek. parisuhteet?

Ei homojen adoptioille ole mitään perusteita koska luonto on järjestänyt niin ettei samaa sukupuolta olevat voi lisääntyö keskenään. Sinähän korostat ettei uskonto saa rajoittaa mitään, homosuhteet ja transut pitää hyväksyä jne, silti et hyväksy avioliittoa eläinten kanssa tai että luonto itse rajoittaa ettei homot/lkesbot voi saada lapsia keskenään tai ettei sukupuoli voi olla muuuta kuin mitä fyysisesti on vaikka kuinka haluaisi.

Kirkon rajoitukset olleet aivan luonnollisia ja koskeneet kirkkoon kuuluvia, muiden pitäisi keksiä ihan omat sääntönsä jos eivät voi hyväksyä kirkon sääntöjä. Samoin vastustat luonnon itse asettamia rajoituksia, olet siis aivan luonnoton. Lapsi tarvitsee isän ja äidin syntyäkseen ja kasvaakseen tasapainoisesti. Hyvä yhteiskunta huomio kansalaistensa tarpeet. Onko se sinusta väärin?

Ai että tarpeen mukaan on yhteiskunta tai yksilöt tärkeämpiä, pervot ovat niitä tärkeitä, muu yhteiskunta ei, miehet ei yhtä tärkeitä kuin naiset, vanhukset ja sairaat ei mielestäsi ollenkaan tärkeitä transuihin verrattuna. Miksi kaikille merkistyksellisiä asioita ei huomioida samalla tavalla, ei välttämättömät kaikille samalla summalla niin silpokoot transut sitten itseään niin paljon kuin huvittaa.

Pelkkä tekosyy, suurin osa avioliittoa vaativista julkihomoja, näkee ja kuulee jo kauas mitä edustavat, eikä muidenkaan rek. parisuhde olisi sen julkisempaa kuin virallisissa yhteyksissä tarpeen. Tuo "tasa-arvoinen" avioliitto vain lisää ennakkoluuloja tai pikemminkin todistaa että vähemmistöt vaativat perusteettomia oikeuksia.

Avioliitto nimi siis mielestäsi merkityksellinen, mutta sukupuoli ei, kummallinen lkäsitys. Eläinten orjuuttaminen hyväksyttävää, mutta avioliitto ei...

Fiksummat ymmärtääkin, että tietyisä tilanteissa kannattaa kertoa jos ovat samaa sukupuolta, nolompaa joutua mainitsemaan erikseen kuin että olisi paperilla.

Ai niin se dementiasi, kummasti iskeekin aina kun pitäisi muistaa mitä olet kirjoittanut.

Taas kaksi asiaa samassa lauseessa, pitäisihän minun jo muistaa että on liian monimutkaista sinulle. Siviilisäätyä kysytään monessakin paikassa, juhliin kutsutaan puolison kanssa.

Ja taas dementiasi vaivaa, juhlissa, matkoilla jne on tarjoilua,ohjelmaa, tapahtumia, varusteita jne sukupuolten mukaan. Etiketti tai uskonto voi määrätä istumajärjestyksen...Kummallista miten olet suvaitsematon joitakin asioita kohtaan, mutta joidenkin vähemmistöjen vaatimukset pitäisi kaikkien hyväksyä.

No ethän sinä suvakkiloisena firmojen juhlista tiedäkään ; )

Lue lisää

"Kuten Rumppu kertoi, ei kysytä suuntautumista, homokin voi ola naimisisa naisen kanssa ja usein onkin. Työnantajat kysyy usein siviilisäädyn ja onko lapsia, eikä sitä ole kielletty, jos ei halua johonkin vastata niin ei ole pakko, mutta voi estää töihin pääsyn. Ei olisi mitään syrjintää vaikka käytössä olisi rekisteröity parisuhde."

Eikö vaikka sellaisessa olo ja sen kertominen voisi estää töihin pääsyn jos työnantajalla on antipatioita homoja kohtaan?

"Tosiaan, kaltaisesi suvakit lisää ennakkoluuloja kun vaaditaan vähemmistöille perusteettomia (etu)oikeuksia. "

Kerrotko millä lailla on etuoikeus saada samat oikeudet kuin muillakin?

"Ihan varmaan joo halusivat olla viikot erossa ja yli 800km päässä, salasi lesbosuhteen koska tiesi ettei hyväksyttäisi ja pääsee rahastamaan."

Sinä et tunne noita ihmisiä tai heidän suunnitelmiaan lainkaan. Mutta osoitat kyllä oikein hienosti mitä ennakkoluuloja ihmisillä on homoja kohtaan ja sitten vielä ihmettelet että miksi ei haluta erottautua liiton nimellä?

"Miksi lemmikki/hyötyeläimeltä pitäisi saada lupa avioliittoon, mutta ei vankina pitämiseen?"

Koska oikeusjärjestelmämme nyt vain on sellainen että juridisesti velvoittaviin asioihin tarvitaan oikeustoimikelpoinen henkilö. Onko sinusta väärin että kissa ei voi ottaa asuntolainaa tai perustaa firmaa?

"Miksi ei voi alistaa avioliittoon kun kerran voi alistaa vangiksi, orjaksi, tuotantoeläimeksi?"

Koska avioliitto on kahden henkilön vapaaehtoinen liitto. Siihen ei ole mahdollista alistaa ihmistäkään niin miksi eläin?

"Missä yhteiskunta muka nosti esille rek. parisuhteet?"

Joka paikassa jossa kysyttiin siviilisäätyä.

"Ei homojen adoptioille ole mitään perusteita koska luonto on järjestänyt niin ettei samaa sukupuolta olevat voi lisääntyö keskenään."

Adoptio on heteroillakin usein vastaus siihen että he jostain syystä eivät voi lisääntyä keskenään.

"Sinähän korostat ettei uskonto saa rajoittaa mitään, homosuhteet ja transut pitää hyväksyä jne, silti et hyväksy avioliittoa eläinten kanssa"

Koska se ei ole juridisesti mahdollista jos avioliitto pidetään nykyisen kaltaisena juridisesti velvoittavana sopimuksena. Haluaisitko sinä muuttaa sen joksikin muuksi?

"tai että luonto itse rajoittaa ettei homot/lkesbot voi saada lapsia keskenään"

Kyllä minä sen hyväksyn. Se ei vain vaikuta siihen saako mennä naimisiin tai adoptoida.

"Kirkon rajoitukset olleet aivan luonnollisia ja koskeneet kirkkoon kuuluvia, muiden pitäisi keksiä ihan omat sääntönsä jos eivät voi hyväksyä kirkon sääntöjä. "

Me puhumme nyt maallisesta yhteiskunnasta, emme kirkosta.

"Samoin vastustat luonnon itse asettamia rajoituksia, olet siis aivan luonnoton"

En minä vastusta luonnon rajoituksia mutta luonto ei aseta avioliitolle rajoituksia.

"Lapsi tarvitsee isän ja äidin syntyäkseen ja kasvaakseen tasapainoisesti. Hyvä yhteiskunta huomio kansalaistensa tarpeet. Onko se sinusta väärin?"

Ei mutta lapsi voi kyllä kasvaa ihan tutkimusten mukaan täysi tasapainoisesti myös kahden samaa sukupuolta olevan kasvattamana.

"Ai että tarpeen mukaan on yhteiskunta tai yksilöt tärkeämpiä, pervot ovat niitä tärkeitä, muu yhteiskunta ei, miehet ei yhtä tärkeitä kuin naiset, vanhukset ja sairaat ei mielestäsi ollenkaan tärkeitä transuihin verrattuna."

Älä keksi mitä mieltä minä olen jos en ole sellaista koskaan kirjoittanut.

"Pelkkä tekosyy, suurin osa avioliittoa vaativista julkihomoja, näkee ja kuulee jo kauas mitä edustavat"

He vaativat niitä myös muiden puolesta eli niiden jotka eivät halua tulla esiin asian kanssa.

"Tuo "tasa-arvoinen" avioliitto vain lisää ennakkoluuloja"

Kyllä teillä oli samat ennakkoluulot jo ihan valmiiksi.

"tai pikemminkin todistaa että vähemmistöt vaativat perusteettomia oikeuksia."

Sille on oikein hyvät perusteet.

"Avioliitto nimi siis mielestäsi merkityksellinen, mutta sukupuoli ei, kummallinen lkäsitys."

Olisi jos olisin joskus niin sanonut.

"Eläinten orjuuttaminen hyväksyttävää, mutta avioliitto ei..."

Mitä nyt sekoilet...

"Fiksummat ymmärtääkin, että tietyisä tilanteissa kannattaa kertoa jos ovat samaa sukupuolta, nolompaa joutua mainitsemaan erikseen kuin että olisi paperilla."

Mutta ovatko ne tilanteet niin yleisiä että niiden takia pitäisi olla eri nimi? Kerro nyt missä näitä tilanteita käytännössä on ollut ja mitä suurta haittaa siitä on ollut?

"Ai niin se dementiasi, kummasti iskeekin aina kun pitäisi muistaa mitä olet kirjoittanut."

Jos väitä minun jotain kirjoittaneen niin todista se.

"Siviilisäätyä kysytään monessakin paikassa, juhliin kutsutaan puolison kanssa."

Niin puolison. Myös rekisteröidyssä parisuhteessa on puoliso. Eli mikä oli se ongelma?

"Etiketti tai uskonto voi määrätä istumajärjestyksen..."

Niin? Ja ongelma sitten oli käytännössä?

"No ethän sinä suvakkiloisena firmojen juhlista tiedäkään ; )"

Perusteesi ovat jälleen näköjään lopussa kun vain haukkuminen tulee enää mieleesi.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Kuten Rumppu kertoi, ei kysytä suuntautumista, homokin voi ola naimisisa naisen kanssa ja usein onkin. Työnantajat kysyy usein siviilisäädyn ja onko lapsia, eikä sitä ole kielletty, jos ei halua johonkin vastata niin ei ole pakko, mutta voi estää töihin pääsyn. Ei olisi mitään syrjintää vaikka käytössä olisi rekisteröity parisuhde."

Eikö vaikka sellaisessa olo ja sen kertominen voisi estää töihin pääsyn jos työnantajalla on antipatioita homoja kohtaan?

"Tosiaan, kaltaisesi suvakit lisää ennakkoluuloja kun vaaditaan vähemmistöille perusteettomia (etu)oikeuksia. "

Kerrotko millä lailla on etuoikeus saada samat oikeudet kuin muillakin?

"Ihan varmaan joo halusivat olla viikot erossa ja yli 800km päässä, salasi lesbosuhteen koska tiesi ettei hyväksyttäisi ja pääsee rahastamaan."

Sinä et tunne noita ihmisiä tai heidän suunnitelmiaan lainkaan. Mutta osoitat kyllä oikein hienosti mitä ennakkoluuloja ihmisillä on homoja kohtaan ja sitten vielä ihmettelet että miksi ei haluta erottautua liiton nimellä?

"Miksi lemmikki/hyötyeläimeltä pitäisi saada lupa avioliittoon, mutta ei vankina pitämiseen?"

Koska oikeusjärjestelmämme nyt vain on sellainen että juridisesti velvoittaviin asioihin tarvitaan oikeustoimikelpoinen henkilö. Onko sinusta väärin että kissa ei voi ottaa asuntolainaa tai perustaa firmaa?

"Miksi ei voi alistaa avioliittoon kun kerran voi alistaa vangiksi, orjaksi, tuotantoeläimeksi?"

Koska avioliitto on kahden henkilön vapaaehtoinen liitto. Siihen ei ole mahdollista alistaa ihmistäkään niin miksi eläin?

"Missä yhteiskunta muka nosti esille rek. parisuhteet?"

Joka paikassa jossa kysyttiin siviilisäätyä.

"Ei homojen adoptioille ole mitään perusteita koska luonto on järjestänyt niin ettei samaa sukupuolta olevat voi lisääntyö keskenään."

Adoptio on heteroillakin usein vastaus siihen että he jostain syystä eivät voi lisääntyä keskenään.

"Sinähän korostat ettei uskonto saa rajoittaa mitään, homosuhteet ja transut pitää hyväksyä jne, silti et hyväksy avioliittoa eläinten kanssa"

Koska se ei ole juridisesti mahdollista jos avioliitto pidetään nykyisen kaltaisena juridisesti velvoittavana sopimuksena. Haluaisitko sinä muuttaa sen joksikin muuksi?

"tai että luonto itse rajoittaa ettei homot/lkesbot voi saada lapsia keskenään"

Kyllä minä sen hyväksyn. Se ei vain vaikuta siihen saako mennä naimisiin tai adoptoida.

"Kirkon rajoitukset olleet aivan luonnollisia ja koskeneet kirkkoon kuuluvia, muiden pitäisi keksiä ihan omat sääntönsä jos eivät voi hyväksyä kirkon sääntöjä. "

Me puhumme nyt maallisesta yhteiskunnasta, emme kirkosta.

"Samoin vastustat luonnon itse asettamia rajoituksia, olet siis aivan luonnoton"

En minä vastusta luonnon rajoituksia mutta luonto ei aseta avioliitolle rajoituksia.

"Lapsi tarvitsee isän ja äidin syntyäkseen ja kasvaakseen tasapainoisesti. Hyvä yhteiskunta huomio kansalaistensa tarpeet. Onko se sinusta väärin?"

Ei mutta lapsi voi kyllä kasvaa ihan tutkimusten mukaan täysi tasapainoisesti myös kahden samaa sukupuolta olevan kasvattamana.

"Ai että tarpeen mukaan on yhteiskunta tai yksilöt tärkeämpiä, pervot ovat niitä tärkeitä, muu yhteiskunta ei, miehet ei yhtä tärkeitä kuin naiset, vanhukset ja sairaat ei mielestäsi ollenkaan tärkeitä transuihin verrattuna."

Älä keksi mitä mieltä minä olen jos en ole sellaista koskaan kirjoittanut.

"Pelkkä tekosyy, suurin osa avioliittoa vaativista julkihomoja, näkee ja kuulee jo kauas mitä edustavat"

He vaativat niitä myös muiden puolesta eli niiden jotka eivät halua tulla esiin asian kanssa.

"Tuo "tasa-arvoinen" avioliitto vain lisää ennakkoluuloja"

Kyllä teillä oli samat ennakkoluulot jo ihan valmiiksi.

"tai pikemminkin todistaa että vähemmistöt vaativat perusteettomia oikeuksia."

Sille on oikein hyvät perusteet.

"Avioliitto nimi siis mielestäsi merkityksellinen, mutta sukupuoli ei, kummallinen lkäsitys."

Olisi jos olisin joskus niin sanonut.

"Eläinten orjuuttaminen hyväksyttävää, mutta avioliitto ei..."

Mitä nyt sekoilet...

"Fiksummat ymmärtääkin, että tietyisä tilanteissa kannattaa kertoa jos ovat samaa sukupuolta, nolompaa joutua mainitsemaan erikseen kuin että olisi paperilla."

Mutta ovatko ne tilanteet niin yleisiä että niiden takia pitäisi olla eri nimi? Kerro nyt missä näitä tilanteita käytännössä on ollut ja mitä suurta haittaa siitä on ollut?

"Ai niin se dementiasi, kummasti iskeekin aina kun pitäisi muistaa mitä olet kirjoittanut."

Jos väitä minun jotain kirjoittaneen niin todista se.

"Siviilisäätyä kysytään monessakin paikassa, juhliin kutsutaan puolison kanssa."

Niin puolison. Myös rekisteröidyssä parisuhteessa on puoliso. Eli mikä oli se ongelma?

"Etiketti tai uskonto voi määrätä istumajärjestyksen..."

Niin? Ja ongelma sitten oli käytännössä?

"No ethän sinä suvakkiloisena firmojen juhlista tiedäkään ; )"

Perusteesi ovat jälleen näköjään lopussa kun vain haukkuminen tulee enää mieleesi.

Lue lisää

No miksi pitäisi mennä väenväkisin töihin paikkaan jossa ei hyväksytä.

Ei ole oikeutta omia avioliittonimitystä, transuilla ei etuoikeutta turhiin silpomisiin yhteiskunnan kustannuksella... dementiais on todella pahana.

Akat rahastaa aina kun mahdollista, usein valheilla ja tuo oli taatusti harkittua.

Miksi orjanaoloon ei tarvitaelöimeltä juridisesti pätevää sopimusta, mutta avioliittoon tarvittaisiin, onko orjana ja vankina olo mielestäsi vähemmän merkittävää ja hyväksyttävää?

Mutta kun orjaksi ja vangiksi saa eläimen alistaa niin miksei avioliittoon, eihän ihmistäkään saa alistaa orjaksi ja vangiksi niin ei päde vertailuna.

Samalla tavalla nostetaan esille avioliitto, miksi rek. parisuhde pitäisi saada salata virallisissa yhteyksissä?

Heterot kuitenkin normaalisti voivat lisääntyä, voithan toki yrittää kieltää heiltä adoption jos se sinua haittaa.

Sinähän se olet halunnut avioliittosopimuksia muuttaa, miksi rajata ihmisiin, tasa-arvoa eläimillekin kun selvästikin monet rakastavat omistajaansa ja tasa-arvoa eläinten rakastajille. Lait taas voi muuttaa, mikset ajaisi itsekin tuollaista tasa-arvon nimissä. Eläimet ei ole tasa-arvoisessa asemassa ihmisiin yleensäkään ja vammaisten ihmistenkin puolesta tedään heitä koskevia sopimuksia.

Luonto on asettanut rajoituksen samaa sukupuolta olevien lisääntymiselle ja sukupuolen vaihdolle, olet siis luonnoton kun kannatat adoptiota ja silpomisia.

Maallinen yhteiskunta on ominut perusteettomasti avioliiton myös homoille, miksette vaan käytä pervoliitto nimitystä tai mitä tahansa.

Tutkimusten mukaan lapset eivät usein kasva tasapainoisesti edes yh-äitien kasvatuksessa, miksi sitten kahden lepakon, eikä niistä ole edes kokemusta vielä pitkältä ajalta.

Olethan myöntänyt ettei sinulla ole mitään sitä vastaan että transujen silpomisia pidetään tärkeämpänä kuin vanhusten vaippoja, ihmisten kuolemista leikkausjonoihin, hampaiden mädäntymistä suuhun jne.

Ei toisten puolesta tarvitse vaatia, selvästikään eivät tarvitse jos eivät aja asiaa.

Haluatte siis todistaa ennakkoluulot oikeiksi.

Peristeesi on kumottu moneen kertaan.

-Avioliitto nimi siis mielestäsi merkityksellinen, mutta sukupuoli ei, kummallinen lkäsitys.
"Olisi jos olisin joskus niin sanonut."
"Olen vain sanonut että avioliiton osapuolten sukupuoli ei ole siinä asiassa merkityksellinen."
-Siis eikö avioliittokaan ole merkityksellinen, eihän homot sitä sitten tarvitsekaan.

Koko ajanhan sinä olet sekoillut.

Sinähän se olet haitoista puhunut, joten eikö ääneen kertominen ja että yleenskin joutuu asiaa selvittämään ole haitallisempaa kuin että se olisi tarvittaessa nähtävissä paperista?

Olen todistanut myös poistttaamastasi keskustelusta, tähän en ehdi nyt lähteä hakemaan.

Ja taas dementiasi vaivaa, juhlissa, matkoilla jne on tarjoilua,ohjelmaa, tapahtumia, varusteita jne sukupuolten mukaan. Etiketti tai uskonto voi määrätä istumajärjestyksen...Kummallista miten olet suvaitsematon joitakin asioita kohtaan, mutta joidenkin vähemmistöjen vaatimukset pitäisi kaikkien hyväksyä. Ongelma olette selvästikin te pervot ja suvakit, toki esim islamistitkin, mutta kummasti mielipiteesi vaihtelee tilanteen mukaan.

Onko sinusta työttömyytesi toteaminen haukkumista?

totuussattuuu kirjoitti:

No miksi pitäisi mennä väenväkisin töihin paikkaan jossa ei hyväksytä.

Ei ole oikeutta omia avioliittonimitystä, transuilla ei etuoikeutta turhiin silpomisiin yhteiskunnan kustannuksella... dementiais on todella pahana.

Akat rahastaa aina kun mahdollista, usein valheilla ja tuo oli taatusti harkittua.

Miksi orjanaoloon ei tarvitaelöimeltä juridisesti pätevää sopimusta, mutta avioliittoon tarvittaisiin, onko orjana ja vankina olo mielestäsi vähemmän merkittävää ja hyväksyttävää?

Mutta kun orjaksi ja vangiksi saa eläimen alistaa niin miksei avioliittoon, eihän ihmistäkään saa alistaa orjaksi ja vangiksi niin ei päde vertailuna.

Samalla tavalla nostetaan esille avioliitto, miksi rek. parisuhde pitäisi saada salata virallisissa yhteyksissä?

Heterot kuitenkin normaalisti voivat lisääntyä, voithan toki yrittää kieltää heiltä adoption jos se sinua haittaa.

Sinähän se olet halunnut avioliittosopimuksia muuttaa, miksi rajata ihmisiin, tasa-arvoa eläimillekin kun selvästikin monet rakastavat omistajaansa ja tasa-arvoa eläinten rakastajille. Lait taas voi muuttaa, mikset ajaisi itsekin tuollaista tasa-arvon nimissä. Eläimet ei ole tasa-arvoisessa asemassa ihmisiin yleensäkään ja vammaisten ihmistenkin puolesta tedään heitä koskevia sopimuksia.

Luonto on asettanut rajoituksen samaa sukupuolta olevien lisääntymiselle ja sukupuolen vaihdolle, olet siis luonnoton kun kannatat adoptiota ja silpomisia.

Maallinen yhteiskunta on ominut perusteettomasti avioliiton myös homoille, miksette vaan käytä pervoliitto nimitystä tai mitä tahansa.

Tutkimusten mukaan lapset eivät usein kasva tasapainoisesti edes yh-äitien kasvatuksessa, miksi sitten kahden lepakon, eikä niistä ole edes kokemusta vielä pitkältä ajalta.

Olethan myöntänyt ettei sinulla ole mitään sitä vastaan että transujen silpomisia pidetään tärkeämpänä kuin vanhusten vaippoja, ihmisten kuolemista leikkausjonoihin, hampaiden mädäntymistä suuhun jne.

Ei toisten puolesta tarvitse vaatia, selvästikään eivät tarvitse jos eivät aja asiaa.

Haluatte siis todistaa ennakkoluulot oikeiksi.

Peristeesi on kumottu moneen kertaan.

-Avioliitto nimi siis mielestäsi merkityksellinen, mutta sukupuoli ei, kummallinen lkäsitys.
"Olisi jos olisin joskus niin sanonut."
"Olen vain sanonut että avioliiton osapuolten sukupuoli ei ole siinä asiassa merkityksellinen."
-Siis eikö avioliittokaan ole merkityksellinen, eihän homot sitä sitten tarvitsekaan.

Koko ajanhan sinä olet sekoillut.

Sinähän se olet haitoista puhunut, joten eikö ääneen kertominen ja että yleenskin joutuu asiaa selvittämään ole haitallisempaa kuin että se olisi tarvittaessa nähtävissä paperista?

Olen todistanut myös poistttaamastasi keskustelusta, tähän en ehdi nyt lähteä hakemaan.

Ja taas dementiasi vaivaa, juhlissa, matkoilla jne on tarjoilua,ohjelmaa, tapahtumia, varusteita jne sukupuolten mukaan. Etiketti tai uskonto voi määrätä istumajärjestyksen...Kummallista miten olet suvaitsematon joitakin asioita kohtaan, mutta joidenkin vähemmistöjen vaatimukset pitäisi kaikkien hyväksyä. Ongelma olette selvästikin te pervot ja suvakit, toki esim islamistitkin, mutta kummasti mielipiteesi vaihtelee tilanteen mukaan.

Onko sinusta työttömyytesi toteaminen haukkumista?

Lue lisää

"No miksi pitäisi mennä väenväkisin töihin paikkaan jossa ei hyväksytä."

Tiesitkö että syrjiminen työhönotossa sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen, etnisen taustan, sukonnon tms. syyn perustella on laissa kielletty? Sellaista työpaikkaa ei siis pitäisi edes olla mutta valitettavasti niitä silti on.

"Ei ole oikeutta omia avioliittonimitystä"

Ei ole omimista jos saa myös käyttää sitä koska heterotkin saavat käyttää sitä edelleen ihan kuten ennenkin. Omiminen tarkoittaa että jtain otetaan joltain muulta pois,

"transuilla ei etuoikeutta turhiin silpomisiin yhteiskunnan kustannuksella"

Ei ole etuoikeus että saa lääketieteellisesti perutellun hoidon ongelmaansa.

"Akat rahastaa aina kun mahdollista, usein valheilla ja tuo oli taatusti harkittua."

Kun perusteesi asioille ovat tätä luokkaa niin en edes tiedä mitä sanoa...

"Miksi orjanaoloon ei tarvitaelöimeltä juridisesti pätevää sopimusta"

Koska eläin ei edelleenkään voi tehdä sellaista sopimusta yhtään mistään asiasta. Milloin tämä menee sinulle jakeluun?

"mutta avioliittoon tarvittaisiin, onko orjana ja vankina olo mielestäsi vähemmän merkittävää ja hyväksyttävää?"

Siitä ei ole kyse vaan siitä että nykyisen kaltainen avioliitto ei ole eläimille sen mahdollisempi kuin firman perustaminen tai asuntolainen ottaminen. Miten tämä on niin hankala ymmärtää? Vai haluaisitko että avioliitto ei olisi enää sen osapuolia velvoittava eikä siihen tarvittaisi molempien suostumusta?

"Samalla tavalla nostetaan esille avioliitto, miksi rek. parisuhde pitäisi saada salata virallisissa yhteyksissä?"

Eihän sitä saakaan salata. Ja juuri siksi on tärkeää että nimi ei erota samaa sukupuolta olevien liittoja eri sukupuolten välisistä liitoista.

"Heterot kuitenkin normaalisti voivat lisääntyä"

Lapsettomuus on hyvin yleinen ongelma heteroillakin.

"voithan toki yrittää kieltää heiltä adoption jos se sinua haittaa."

Miksi se minua haittaisi?

"Sinähän se olet halunnut avioliittosopimuksia muuttaa"

En minä mitään halua muuttaa. Minulle kelpaa nykyinen laki oikein hyvin, siis se voimassa oleva jonka mukaan myös samaa sukupuolta olevat saavat mennä naimisiin, Sinähän sen sijaan haluat kumota nykyisen ja voimassaolevan lain.

"miksi rajata ihmisiin, tasa-arvoa eläimillekin kun selvästikin monet rakastavat omistajaansa ja tasa-arvoa eläinten rakastajille."

Koska juridisesti velvoittava avioliittomalli ei sovi ihmisen ja eläimen avioliittoon ja minusta avioliiton juridiset vaikutukset ovat oleellisia sen kannalta.

"Lait taas voi muuttaa, mikset ajaisi itsekin tuollaista tasa-arvon nimissä. "

Miksi minun pitäisi ajaa tuota asiaa? SInähän tässä tunnut olevan niin kovin kiinnostunut eläinten oikeuksista. Aja siis sinä. Jos keksit hyvän juridisen mallin tuolle liitolle niin palataan sitten asiaan. Minä en tiedä millainen se voi olla.

"Eläimet ei ole tasa-arvoisessa asemassa ihmisiin yleensäkään ja vammaisten ihmistenkin puolesta tedään heitä koskevia sopimuksia."

Kyllä, sopimukset vaativat oikeustoimikelpoisuutta. Niin tämä yhteiskunta on rakennettu.

"olet siis luonnoton kun kannatat adoptiota"

Adoptio ei liity lisääntymiseen vaan vanhemmuuteen.

"miksette vaan käytä pervoliitto nimitystä tai mitä tahansa."

Koska sellainen nimi olisi loukkaava.

"Tutkimusten mukaan lapset eivät usein kasva tasapainoisesti edes yh-äitien kasvatuksessa, miksi sitten kahden lepakon,"

Siinä juuri onkin havaittu iso ero eli kaksi vanhempaa on paljon parempi vaikka he olisivatkin samaa sukupuolta.

"Olethan myöntänyt ettei sinulla ole mitään sitä vastaan että transujen silpomisia pidetään tärkeämpänä kuin vanhusten vaippoja, ihmisten kuolemista leikkausjonoihin, hampaiden mädäntymistä suuhun jne."

Olet nuo väitteet keksinyt ihan omasta päästäsi.

"Olen vain sanonut että avioliiton osapuolten sukupuoli ei ole siinä asiassa merkityksellinen."
-Siis eikö avioliittokaan ole merkityksellinen, eihän homot sitä sitten tarvitsekaan."

Eihän minun lauseeni sano mitään tuon tapaistakaan että avioliitto ei olisi merkityksellinen. Osaatko sinä lukea?

"Sinähän se olet haitoista puhunut"

Missä?

"joten eikö ääneen kertominen ja että yleenskin joutuu asiaa selvittämään ole haitallisempaa kuin että se olisi tarvittaessa nähtävissä paperista?"

Ei minusta. Kasvotusten asioista puhuminen on aina parempi kuin että tehdään toisista johtopäätöksiä näkemättä vain jonkun paperin perusteella.

"Ja taas dementiasi vaivaa, juhlissa, matkoilla jne on tarjoilua,ohjelmaa, tapahtumia, varusteita jne sukupuolten mukaan"

Niin ja silloin kannatata ihan kysyä se sukupuoli jokaiselta osallistujalta eikä olettaa että se näkyy siviilisäädystä. Eihän vaikkapa ulkomailla edes voi suomalaisesta nimestä päätellä kumpaa sukupuolta osallistuja on joten se pitää joka tapauksessa tarkistaa. Eli missä se ongelma juuri tästä avioliitto nimesta oikein on?

"Onko sinusta työttömyytesi toteaminen haukkumista?"

Suvakkiloinen on minusta kyllä haukkumista mutta ehkä sinun käsityksesi käytöstavoista ovat sitten vain erilaiset...