Havaitsin eilen vilkaistessani palstaa evoluutiobiologi ja ateisti Richard Dawkinsia koskevan aloituksen:
https://beta.oikeamedia.com/o1-31720
Artikkelin mukaan evluutiobiologi Dawkins ihmetteli, kun häneltä estettiin islamia käsittelevien kommenttejensa takia pääsy esittelemään kirjaansa "Science in the Soul Selected Scripts of Passionate Rationalist" Berkleyn KPFA-radioasemalle 9.8., miksi hän saa vapaasti kritisoida (=pilkata) kristinuskoa, mutta ei islamia.
Kiinnostuin mielipiteistä, mutta hämmästyksekseni huomasin, että aloitus mielipiteineen olikin poistettu.
Vaikka maatamme mainostetaan sananvapauden mallimaaksi, niin jonkunasteista sananvapauden rajoittamista näytetään ainakin tällä palstalla jatkumona harjoitettavan.
Kun maassamme on vuositolkulla vaadittu ns. jumalanpilkkapykälän poistamista koskien kristinuskon Jumalaa, ja kun muslimiväestö lisääntyy maassamme kaiken aikaa, niin haluaisin tietää myös kirkon kannan kristinuskoa koskevan jumalanpilkkapykälän poistoon kuin myös sen, koskisiko se myös Islamin Allah-jumalaa.
https://beta.oikeamedia.com/o1-31720
Artikkelin mukaan evluutiobiologi Dawkins ihmetteli, kun häneltä estettiin islamia käsittelevien kommenttejensa takia pääsy esittelemään kirjaansa "Science in the Soul Selected Scripts of Passionate Rationalist" Berkleyn KPFA-radioasemalle 9.8., miksi hän saa vapaasti kritisoida (=pilkata) kristinuskoa, mutta ei islamia.
Kiinnostuin mielipiteistä, mutta hämmästyksekseni huomasin, että aloitus mielipiteineen olikin poistettu.
Vaikka maatamme mainostetaan sananvapauden mallimaaksi, niin jonkunasteista sananvapauden rajoittamista näytetään ainakin tällä palstalla jatkumona harjoitettavan.
Kun maassamme on vuositolkulla vaadittu ns. jumalanpilkkapykälän poistamista koskien kristinuskon Jumalaa, ja kun muslimiväestö lisääntyy maassamme kaiken aikaa, niin haluaisin tietää myös kirkon kannan kristinuskoa koskevan jumalanpilkkapykälän poistoon kuin myös sen, koskisiko se myös Islamin Allah-jumalaa.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Nykymaailman meno on tuonut myös kaksoisstandardien käytön sekä tieteeseen että politiikkaan. On surullista, että kristinuskon vastustajakin uskaltaa tunnustaa tämän. Kaksoistandardien ja poliittisten ennakkoasenteiden vaikutus politiikassa ja tieteessä on tullut niin läpinäkyväksi, että todellisuuden kieltäminen ei ole enää uskottavaa. Tämä some-maailmahan on täynnä ennakkoasenteita eikä asiallinen keskustelu voi onnistua nettimaailmassa. Ihmiset vaan raivoaa toistensa päälle ja rajalinjat on jo valittu.
Kuinka oikeassa Jumala onkaan koko ajan ollut vuosisatojen saatossa, että maailma ja sen asenteet ovat dualisteja ja asetelmat ja rajalinjat määrätään pahuuden henkiolentojen kautta taivaan avaruuksissa. Ihmiskunnan pyrkimykset valistaa ja sivistää itseään ovat kaikki tyyni kautta linjan epäonnistuneet surkeasti.
Nyt vaan laskeudutaan seuraamaan länsimaiden ja lähi-idän tuhoutumista, julistamaan evankeliumia ja odottamaan Jeesuksen paluuta.
>Ihmiskunnan pyrkimykset valistaa ja sivistää itseään ovat kaikki tyyni kautta linjan epäonnistuneet surkeasti.
Alan olla yhä vakuuttuneempi siitä, että kirjoittelet joltain toiselta planeetalta, Korkkiruuvi. Sieltä katsottuna voi ihmiskuntakin näyttää jotenkin yhtenäiseltä, kun taas lähempää tsiigaten on helppo huomata, että meissä on hyvin paljon valistuneita sekä sivistyneitä, mutta miljarditolkulla myös ihan muita.
En nyt viitsi sanoa, kumpaan porukkaan – ihanan dualistisesti – sinut luokittelen. 😉
No kannattaa tietysti ensin tutustua siihen mikä on tämän palstan aihe. Se on keskustelu luterilaisuudesta.
Ei siis keskustelu Dawkinsista tai Islamista.
Sananvapautta taas edustaa se että tuokin juttu on julkaistu siellä "oikeassa" mediassa.
"Vaikka maatamme mainostetaan sananvapauden mallimaaksi, niin jonkunasteista sananvapauden rajoittamista näytetään ainakin tällä palstalla jatkumona harjoitettavan."
Jos olet sitä mieltä että kaikkien palstojen/julkaisujen tulee julkaista aivan mitä vaan niin silloint tietysti vaadit myös että "oikea"media julkaisee Setan materiaalia sensuroimattomana vai mitä? Vaaditko siis?
>Jos olet sitä mieltä että kaikkien palstojen/julkaisujen tulee julkaista aivan mitä vaan niin silloint tietysti vaadit myös että "oikea"media julkaisee Setan materiaalia sensuroimattomana vai mitä?
Loogisesti tietysti asian on oltava suunnilleen näin.
"Kun maassamme on vuositolkulla vaadittu ns. jumalanpilkkapykälän poistamista koskien kristinuskon Jumalaa, ja kun muslimiväestö lisääntyy maassamme kaiken aikaa, niin haluaisin tietää myös kirkon kannan kristinuskoa koskevan jumalanpilkkapykälän poistoon kuin myös sen, koskisiko se myös Islamin Allah-jumalaa."
Ei ole olemassa mitään pykälää joka koskisi vain kristinuskon Jumalaa:
"Uskonrauhan rikkominen on Suomen rikoslain 17 luvun 10 §:n määrittämä rikos, josta voidaan tuomita sakkoihin tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Laki tuli voimaan vuonna 1999. Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli[1]:
»julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.»
Uskonnonvapauslain 2 §:n mukaisesti uskonnollisella yhdyskunnalla tarkoitetaan evankelis-luterilaista tai ortodoksista kirkkoa tai rekisteröityä uskonnollista yhdyskuntaa."
On tosiaan hälyttävää, että ateistien ateisti Dawkins nostaa esiin tämän kaksoisstandardin käytön, kun kristittyjä uskovaisia ja kristinuskoa saa kritisoida mielenmäärin, mutta islamista ei saa kertoa edes tosiasioita.
Mikä oli se "tosiasia" jonka Dawkins nosti siis esille Islaminuskosta?
Daily Mailin ja New York Timesin artikkeleista selviää. Näissä asiaa on puitu aika hyvin.
JOs olet lukenut ne niin varmasti osaat vastata ihan siihen mitä kysyttiin.
Ehkä Korkkiruuvi ei osaa englantia kovin hyvin?
kritiikin ei tarvitse olla pilkkaavaa, se voi olla myös rakentavaa.
Suorat kopiot toisista sivustoista eivät ole Suomi24:n sääntöjen mukaan hyväksyttäviä. Ne eivät ole keskustelua.
Aloituksen sisältöön liittyen: kaikki pilkkaaminen on eettisesti väärin. Kaksoisstandardit suuntaan ja toiseen ovat väärin. Sama kaksoisstandardi näyttää kuitenkin vallitsevan linkitetyssä sivustossa. Tarkemmin lukien kyseessä on vihasivusto. Sellaiseen linkittäminen ei ole Suomi24:n sääntöjen mukaan hyväksyttävää.
Kaksoisstandardien kautta mitätöidään politiikka ja myös tiede.
Jos ennakkoasenteet määräävät mitä uskotaan ja mistä vaaditaan lisäreferenssejä, niin olemme saapuneet totuuden jälkeiseen aikakauteen.
Aiheesta voisi keskustella, jos aloittaja kommentoisi itse, toki viittauksia voi laittaa sekä lähteen, mitä hyödyntää kommentoinnissaan.
Nyt lähde on todellakin varsin propagandistinen sivusto. Ehkä tähän löytyisi parempiakin?
Lähteitä ovat ainakin Daily Mail Englannissa ja New York Times USA:ssa. Näistä artikkeleista selviää, sillä asiaa on puitu aika hyvin ja jopa tyhjentävästi. Asia on tietenkin herättänyt suurta mielenkiintoa, koska Dawkinsia pidetään kristinuskon vastustajana nro 1 ja siksi on suuressa suosiossa länsimedian keskuudessa. Suomessa ei enää uskalleta puhua totta oikeastaan mistään asiasta.
Muutenkin kannattaa lukea monipuolista ulkomaista laatumediaa, joista saa hyvän kuvan mitä maailmalla oikeasti tapahtuu. He vielä uskaltavat käsitellä "kiellettyjäkin" asioita monipuolisen laajasti, koska kuitenkin kilpailevat kovasti lukijoista eikä kulttuurimarksistinen painostus vaikuta näihin vielä kovinkaan paljon. Suomessa ihmiset pakotetaan elämään tiedotuspimeydessä kuten Kekkos-aikaankin.
"Lähteitä ovat ainakin Daily Mail Englannissa ja New York Times USA:ssa. Näistä artikkeleista selviää, sillä asiaa on puitu aika hyvin ja jopa tyhjentävästi"
Koska olet lukenut nuo niin kerrot toki ihan omin sanoin mitä siellä on kirjoitettu, ilman että turvaudut "oikeanmedian" versioon.
"Suomessa ei enää uskalleta puhua totta oikeastaan mistään asiasta. "
Eikö? Myönnät siis että Aitoavioliitto ja ns. "oikeamedia" valehtelevat.
"Muutenkin kannattaa lukea monipuolista ulkomaista laatumediaa, joista saa hyvän kuvan mitä maailmalla oikeasti tapahtuu. "
Annatko esimerkin jutuista joista sinä olet saanut ulkomaisen laatumedian kautta hyvän kuvan siitä mitä maailmalla oikeasti tapahtuu.
Vaikkapa 4-5 esimerkkiä.
Dawkins on siis suosittu länsimedian keskuudessa ja länsimediaa kannattaa lukea. Hyvä niin.
"Koska olet lukenut nuo niin kerrot toki ihan omin sanoin mitä siellä on kirjoitettu, ilman että turvaudut "oikeanmedian" versioon."
Suomenkieliset siteeraukset ovat tarkkoja!!
Jos et usko, niin tarkista! Käytä vaikka Googlen kääntäjää, jos et osaa englantia.
No kerro sitten ihan omin sanoin ilman että turvaudut tuohon "oikeanmedian" juttuun.
"Dawkins on siis suosittu länsimedian keskuudessa ja länsimediaa kannattaa lukea. Hyvä niin."
Näin uskovana olen samaa mieltä kanssasi. Jos lukee monipuolisesti englanninkielistä länsimediaa ja kuuntelee kanavia esim. Israelista, USA:sta, Englannista, ... niin saa tyhjentävän kuvan mitä maailmalla tapahtuu. Myös Kekkos-aikaan kuuntelin ulkolaisia radioasemia, jolloin sai hyvän kuvan tapahtumista. Myös nykyään suomalaiset pakotetaan elämään pimeydessä tapahtumien suhteen.
Tietenkin tässä kuuntelussa tarvitaan medialukutaitoa ja ottaa huomioon, että väritys on kuitenkin kulttuurimarksistinen, mutta se ei tiedostavaa ihmistä oikeastaan ei haittaa ollenkaan. Nimittäin englannin kielisessä mediassa kilpailu on niin raakaa, että se totuus tulee aina väkisinkin läpi eikä suodatus onnistu kuten Suomessa.
Annatko esimerkin jutuista joista sinä olet saanut ulkomaisen laatumedian kautta hyvän kuvan siitä mitä maailmalla oikeasti tapahtuu.
Vaikkapa 4-5 esimerkkiä.
Jos on suosittu se tarkoittaa monesti että on pidetty. Dawkins on suosittu juuri siitä syystä, että hän arvostelee suorasukaisesti fundisuskovia esim. siitä, että luomiskertomus ja evoluutio eivät täsmää keskenään. Kulttuurimarksismista ja suomikekkoslaisuudesta puhuminen samassa yhteydessä on sinulta aika outoa ja antaa paremminkin kuvan siitä, että teet äärioikeistolaista politiikkaa väärässä yhteydessä.
"Jos on suosittu se tarkoittaa monesti että on pidetty. Dawkins on suosittu juuri siitä syystä, että hän arvostelee suorasukaisesti fundisuskovia esim. siitä, että luomiskertomus ja evoluutio eivät täsmää keskenään."
Olet oikeaassa - Dawkins on suosittu, koska vastustaa niin voimakkaasti kristinuskoa. Maailma suosii aina kristinuskon vihamiehiä.
Ja siksi tämä Dawkinsin varoitus kaksoisstandardien käytöstä, mikä tuhoaa tieteen ja politiikan, on otettu maailmalla niin voimakkaasti johtavissa medioissa esille. Vain Suomessa asia vaietaan, koska halutaan, että suomalaiset elää pimeydessä uutisoinnin suhteen kuten Kekkos-aikana ikään.
Kulttuurimarksismi-käsitteeseen vetoaminen antaa välittömästi kenelle tahansa mediakriittiselle lukijalle tiedon kirjoittajan kaksoisstandardista. Tällöin tekstin voi lukea tästä kaksoisstandardista käsin.
Toisaalta Richard Dawkinsin suosio perustuu varmasti useaan seikkaan. Oletan, että myös siihen, että hän "ampuu" alas niitä ns. "uskovien" älyttömimpiä väitteitä, jotka ovat omiaan vierottamaan normaalin rationaalisen ihmisen kristinuskosta ja sen sanomasta.
Eli tieteen kehitys on nytten sitten pysähtymässä, vai miten se voidaan mitätöidä?
Vittu, sanon minä, jos emme saakaan aurinkovoimaloita ja sähköautoja. ☹️
>Kulttuurimarksismi-käsitteeseen vetoaminen antaa välittömästi kenelle tahansa mediakriittiselle lukijalle tiedon kirjoittajan kaksoisstandardista. Tällöin tekstin voi lukea tästä kaksoisstandardista käsin.
Juuri näin.
>Maailma suosii aina kristinuskon vihamiehiä.
Aina? Ei siitä ole kovinkaan pitkä aika, kun kristinuskosta pahasti sanoneita vedettiin torilla hevosilla neljästä raajasta eri suuntiin.
Eiku anteeksi, nyt unohdin, että tarkoitat sanalla kristinusko lähinnä sen patmos-helluntailaista tulkintaa. "Maailma" tulee sitä tuskin koskaan suosimaan, se on kyllä totta, ja syy löytyy mm. peilistä, jos joskus uskallatte siihen katsoa.
>> tarkoitat sanalla kristinusko lähinnä sen patmos-helluntailaista tulkintaa. <<
Niin ja ne korvaisi ne torin hevoset nelivetotraktoreilla.
Kostaisivat kaiken kärsimänsä ja korkojen kanssa.
Kysyin siis millä perusteella evoluutiobiologi Richar Dawkinsia koskeva aloitus poistatettiin, vaikka aloituksessa ei ollut mitään Suomi24 sääntöjen vastaisuutta.
Kommentti YksinkertaistaEiköVain taholta:
Kysyin siis millä perusteella evoluutiobiologi Richar Dawkinsia koskeva aloitus poistatettiin, vaikka aloituksessa ei ollut mitään Suomi24 sääntöjen vastaisuutta.
Kommentti YksinkertaistaEiköVain taholta:
"No kannattaa tietysti ensin tutustua siihen mikä on tämän palstan aihe. Se on keskustelu luterilaisuudesta."
Kun Suomen ev. lut kirkon kirkko-oppineetkin näyttävät keskustelevan miltei kaikesta maan ja taivaan välillä, niin toki se pitänee suoda myös jäsenistölle.
Toisaalta kirkko on myös ottanut kantaa evoluutioteoriaan, jonka huippuedustajiin kuuuva Dawkinskin on, kutsumalla sitä teistiseksi evoluutioksi, jossa ihmisen kehitys ja atomikoosteisen luomakunnan aikajaksotukset perustuvat tieteeseen, ja joissa kehitystapahtumissa Jumala on ikäänkuin vain ohjaajan roolissa.
Mummomuorin mielestä aloitus poistettiin ehkä siksi, että lähde on propagandistinen.
Onko propagistinen vai ei. En tiedä.
Kysymyshän on siitä, onko julkaisun sisältö totta vai ei, eli mikäli uutinen on totta, niin sen lähteellä ei ole markitystä.
Kun kaksoisstandartilla kerrotaan tarkoitettavan tilannetta, jossa kahteen samankaltaiseen tilanteeseen sovelletaan eri vaatimuksia tai sääntöjä, ja koska Dawkins on vuosikymmenten saatossa saanut esittää kristinusko-, muu-uskontovastaisuuttaan pilkkaamiseen asti USA:n yliopistokampuksilla ja medioissa, niin kummalliseltahan tuo tuntuu, että ko. radiokanava esti hänen kirjajulkaisuesiintymisensä sillä perusteella, että hän on "satuttanut twiiteillään ja islamia koskevilla kommenteilaan" niin monia ihmisiä.
Saattaa olla niinkin, että aloitus poistettiin siksi, että Dawkinsin esittämä islamivastaisuus ei saisi jalansijaa tällä luterilaisuuspalstallakaan.
Siksikö, että islamiuskoisten reaktioita pelätään niin USA:ssa kuin Suomessakin?
Aloitus poistettiin, koska se oli suora kopio toisesta sivustosta ilman lähdemerkintää.
Sellainen toiminta on Suomi24:n sääntöjen vastaista.
Henk.koht. pyydän aina poistoon linkitykset vihasivustoille tai suorat kopiot sieltä. Joskus poisto onnistuu, joskus ei.
Tähänkään "uutiseen" ei siis saa linkkiä? Niinpä niin...
Alkuperäinen, se poistettu juttu oli kopsattu Oikean media sivuilta.
Uskotko muuten tutkimukseen, jonka ovat tehneet tiedemiehet jossain yliopistossa, jos yksi tutkimuksen julkaisijasta on OikeaMedia tai MV-lehti?
Siihen alkuperäiseen kieltoon R:D:lle saattoi varmaankin vaikuttaa se, ettei ko radio halunnut isisläisiä vieraita.