http://m.focus.de/politik/ausland/studie-islamische-lehre-spielt-bei-radikalisierung-groessere-rolle-als-bisher-angenommen_id_7429601.html
Wienin yliopiston tutkimus paljastaa, että islamin opeilla on nuorten muslimien radikalisoitumisessa oletettua suurempi rooli. Wienin yliopistossa islamin teologiaa tutkiva Ednan Aslan toteaa, että turhautuminen ja syrjäytyminen eivät saa muslimeja radikalisoitumaan. Hän julkaisi tiistaina 310-sivuisen tutkimuksen, joka kumoaa uskomuksen, että radikaalit muslimit eivät tunne uskontoaan. Tutkimus perustuu 29 rikoksista tuomitun muslimin haastatteluihin.
Haastatelluista useat ovat muslimiperheistä lähtöisin, joten islamin perusteet olivat hallussa jo ennen näiden radikalisoitumista. Aslan painottaa, että teologisten kysymysten intensiivinen pohdiskelu muodosti käännekohdan monen haastatellun elämässä. Radikalisoitumisprosessia tukevat radikalisoituneet ympäristöt, kuten tietyt moskeijat ja imaamit. Tutkimus tehtiin Itävallan ulkoministeriön tuella.
Tiedossahan tämä on ollutkin, mutta nyt siitä on ihan tutkimuskin, joka suvaitsevaisten taholta toki lytätään jonkin ihmeen kiemuran kautta.
Wienin yliopiston tutkimus paljastaa, että islamin opeilla on nuorten muslimien radikalisoitumisessa oletettua suurempi rooli. Wienin yliopistossa islamin teologiaa tutkiva Ednan Aslan toteaa, että turhautuminen ja syrjäytyminen eivät saa muslimeja radikalisoitumaan. Hän julkaisi tiistaina 310-sivuisen tutkimuksen, joka kumoaa uskomuksen, että radikaalit muslimit eivät tunne uskontoaan. Tutkimus perustuu 29 rikoksista tuomitun muslimin haastatteluihin.
Haastatelluista useat ovat muslimiperheistä lähtöisin, joten islamin perusteet olivat hallussa jo ennen näiden radikalisoitumista. Aslan painottaa, että teologisten kysymysten intensiivinen pohdiskelu muodosti käännekohdan monen haastatellun elämässä. Radikalisoitumisprosessia tukevat radikalisoituneet ympäristöt, kuten tietyt moskeijat ja imaamit. Tutkimus tehtiin Itävallan ulkoministeriön tuella.
Tiedossahan tämä on ollutkin, mutta nyt siitä on ihan tutkimuskin, joka suvaitsevaisten taholta toki lytätään jonkin ihmeen kiemuran kautta.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Eikös tämä ollut jo jossakin muualla, missä todettiin tutkimus turhaksi, koska kaikki uskonnolliset terroriteot ovat muslimien tekemiä!
isiksen terroristit käyttävät vääriä nimiä
http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005312878.html?ref=rss
Miten on mahdollista, että listalla on vain 173 terroristin nimeä, kun Suomessakin heitä on yli sata kertaa enemmän.
Ainakin, jos uskomme öyhöttäjä-rasseja ja miksemme uskoisi. Uskovathan jotkut, että maapallo on 6000 vuotta vanha.
Huokaus, mitä kakkaa taas.
Ensinnäkin avaaja on copy/pastena pistänyt tänne MV-lehden tekstiä. Eikä viitekään vie muualle kuin saksalaisen paskajulkaisun Focuksen sivulle. Tämä taas viitta toisen paskajulkaisun Die Tagespost sivulle.
Näin nämä samat jutut kiertävät kehää ja öyhöttäjät puhuvat yliopistotutkimuksesta.
Minulla on kaksi pyyntöä:
a) Kirjoittakaa itse, jso osaatte, älkääkä salaa lainatko. Näinhän minäkin teen
b) Antaa viite oikein. Jos viittaatte yliopistotukimukseen, viitteen on vietävä tähän tutkimukseen, eikä mihinkään sontaluukulle
Huom. En ole edellistä kirjoittanut, mutta silmiini suorastaan pisti, että nimimerkki on hum.tiet.lis. ja haukut jotain muita mediajulkaisuja sontaluukuiksi. Kaikki mediat on sontaluukkuja, valehtelee jokaikinen ja valtakunnan uutiset peittelee ja salailee kaikkea. Miten voit nimitellä, eikö hum.lis. edellytä ennemmin tarkastelemaan ja tutkimaan kuin lyömään lyttyyn.
Korjaan lausuntoani:
b) Antaa viite oikein. Jos viittaatte yliopistotutkimukseen, viitteen on vietävä tähän tutkimukseen, eikä mihinkään vaihtoehtoiseen valemediaan,
PS. Suosittelen lukemaan Focus Online sivuja hieman. Taso vastannee jotakin Iltiksen ja Seiskan välimaastoa.
PPS. MV-lehti on tyylipuhdas navetan sontaluukku
Kannattaa vielä opiskella ainakin kymmenen vuotta, että kasvat henkisesti ja sitten mietitään asioita uudelleen. Tosin sitä ennen Suomi on jo islamisoitunut ja maa näyttää mustalta. Siksi on nämä vaihtoehtomediat, jotka tuovat asioita päivänvaloon tässä hetkessä. Yliopistotutkimukset kulkee niin perässä, ne ei oikein ehdi mukaan, nytkin avaus oli jo kaikkien tiedossa.
Entäpä se viite Wienin yliopiston tutkimukseen? Onko sitä vai eikö sitä ole?
Mistäs tiedät, että aloittaja on käyttänyt copy/pastena MV-lehden tekstiä? Onko tullut ehkä itse luettua kyseistä julkaisua? Kukas nyt sellaista "paska"julkaisua viitsii lukea?
Kuulut ilmeisesti siihen sakkiin, joka päättää mikä on paskajulkaisu sillä perusteella, että onko Hesari kirjoittanut kyseisestä aiheesta? Sehän ei ilmeisesti mielestäsi ole paskajulkaisu, vaikka on useasti kärähtänyt asenteellisesta kirjoittelusta, sekä asioiden vääristelystä. Hesari ja kaltaisensa eivät mielellään julkaise aloituksessa mainitun kaltaisia uutisia, koska se ei istu näiden vasemmistolaiseen agendaan. Sen sijaan vaihtoehtomedia kertoo ne asiat, jotka Hesarin kaltaiset paskajulkaisut jättävät kertomatta.
Pyynnöistäsi:
a) Miten tämä liittyy yhtikäs mihinkään? Copy/pasteko syö uutisen uskottavuutta? Mitä helvetin väliä sillä lopulta on uutisen suhteen kirjoitanko saman asian omin sanoin, vai lainaanko? Olisin linkannut suoraan MV-lehteen, mutta tämän kyseisen foorumin kanssa täytyy olla aina kovin varovainen, kun ei koskaan tiedä, milloin päättävät poistaa viestin jonkun ihme oikun kautta.
b) http://iits.univie.ac.at/fileadmin/user_upload/p_iits/Pictures_colleagues/radikalisierung_2017_07_19_onlineversion_einzelseiten.pdf
Siinä kinuamasi tutkimus, kun "hum.tiet.lis" :lle ilmeisesti tuottaa vaikeuksia itse tutkia väitetyn uutisen todenperäisyyttä muulla tavoin kuin tarkistaa, onko Hesari kirjoittanut aiheesta.
"hum.tiet.lis" teet itsestäsi naurettavan, jo pelkästään itseään korostavalla nimimerkilläsi. Kenties "kouluja käynyt" kirjoittaja ei provosoituisi käytämään kommenteissaan kirosanoja jne.
Mikä korkeakoulututkinto on humanististen tieteiden lisensiaatti? Sellaista ei edes ole eikä ole koskaan ollutkaan. Tämä tästä hum.tiet.lis-tapauksesta.
Maailmanmatti on kaikkien ammattititteleiden takana . Suvakkiöyhöttäjä jolla ei ole muuta elämää kuin koettaa todistella omaa paremmuuttaan kellon ympäri.
Eikös sitä hum.tiet.lis. kannattaisi tutkia, miten asia oikeasti on ja sen jälkeen kertoo asiallisesti, mikä on totuus.
Lukekaamme, mitä aloittaja asiasta sanoi: "Wienin yliopiston tutkimus paljastaa...."
Omien puheittensa mukaan hän on tuttustunut tutkimukseen. Missä se tutkimus on?
Jaa, että ei ole tutustunut? Mutta samaa väitti MV-lehti, ehkä se tutkimus onkin heillä?
Se, joka heittelee löysiä väitteitä, todistakoot myös väitteensä. Ei se ole minun asiani.
Mutta asiasi on kumminkin tulla nillittämään jonkun uutisen paikkansapitämättömyydestä vain, koska sen on julkaissut taho, jonka itse olet luokitellut paskajulkaisuksi? Käyttäisit senkin ajan vaikka nopeaan googlaukseen niin voisit tulla fiksummaksi.
Tutkimus on linkattu ylempänä. Puhuiko MV-lehti, Focus, taikka Die Tagespost paskaa? Entäs valtamedia? Missä on niiden mainita asiasta? Mikä taho ns. puhuu paskaa?
Kuka uskoo ryssiin? Me Suomalaiset halveksimme teitä.
Sinusta nyt näkee tuon viestin perusteellakin, ettei nupissa ole oikein käsityskykyä. Kaltaisellasi ei pitäisi olla varaa halveksia ketään.
Ja vaikka menee pilkunnussimiseksi; "suomalaiset" kirjoitetaan pienellä. Mutta eihän valkoroskajuntit kouluja olekaan käyneet. Ymmärrettävää sikäli.
Esiinnyt suomen kielen suurena tuntijana, mutta teet itse kirjoittaessasi virheitä, jotka eivät tosin hämärrä merkitystä, mutta antavat itsestäsi kirjoittajana sekä vanhanaikaisen että itsetärkeilevän kuvan. Tuo puolipisteesi on suoraan 1970-luvulta. Lainausmerkkien käyttö yhteydessä, jossa et edes lainaa, vaan mestaroit, on jo suorastaan vitsi, eikä siinä tarvittaisi lainausmerkkejä muutenkaan. Sitä paitsi et hallitse predikatiivien taivuttamista monikossa, koska eiväthän olisi ollut oikea muoto kirjoituksessasi. 8-.
Sen sijaan olen samaa mieltä siitä, että jos jonkin uutisen sisältö ei miellytä itseä, niin se ei vielä riitä syyksi todeta sitä paskajulkaisuksi. Se olisi vähän sama kuin haukkuisi kaikkia tyhmiksi, jotka ovat eri mieltä kuin itse.
Ai, sitä on kielitieteilijöissäkin muotitietoisia. Kielioppia tutkaillaan muotituulien mukaan? No, siinä tapauksessahan mitään todellisia kielioppivirheitä ei olekaan, ja itse nillität vain muotirikkomuksista.
Sen sijaan tuo taivuttaminen on toki hallinnassa, mutta sattuipa vain tulemaan katuversiona.
Viimeinen lauseesi muuten oli ensin hieman vaikea tajuta, koska et korostanut sanaa "eiväthän", esim. moukkamaisesti lainaamalla. Tämä saa aikaan sen, että lause näyttää järjettömältä, minkä seurauksena lukeminen töksähtää. Pilkkuvirhekään ei yleensä sekoita lukemista tuolla tavalla.
onx se sami ??? samihan se. spede.
”Mistäs tiedät, että aloittaja on käyttänyt copy/pastena MV-lehden tekstiä?”
Teksti oli liian siistiä. Tarkistin kuukkelilla, mistä teksti oli nusaistu. Oliko ullatus? ;)))
”....mikä on paskajulkaisu...”
Kun päätoimittaja puuttuu, kun julkaisu toimii vain verkossa, kun teksti on lähes aina lainattu muista samanlaisista julkaisuista, kun julkaisu ei ota vastaan oikaisuja, kun teksti on pelkkää yhden asian möykkää, kyseessä on luultavimmin sontaluukku. Kun ääntelee kuin ankka, kun kävelee kuin ankka, se on ankka.
”Copy/pasteko syö uutisen uskottavuutta? ” Lainaaminen on sallittua, mutta lainatessa tulisi kertoa, mistä teksti on lainattu. Lainatun tekstin esitteleminen omana tekstinä syö kirjoittajan uskottavuutta. Naapurin aasilla ei ole tapana ratsastaa ilman lupaa.;)))
”Siinä kinuamasi tutkimus...”
Kiitoksia viitteestä, tutustun siihen, kunhan ehdin.
”...tuottaa vaikeuksia itse tutkia...”
Väitteen esittäjän tulee itse todistaa väitteensä. Ei ole minun asiani juosta jokaisen hömppäuutisen perässä etsimässä todisteita.
”Puhuiko MV-lehti, Focus, taikka Die Tagespost paskaa?”
Itse tutkimus voi olla sisällöltään pehmoista höttöä. Voi myös olla, että maahanmuuttovastaiset roskamediat poimivat siitä vain sivulauseita ja esittävät tutkimuksesta väärän kuvan. Ei se, että kirjoittaja on tohtori, vielä tee kirjoituksesta totta.
”Mutta eihän valkoroskajuntit kouluja olekaan käyneet.”
Pidättäytyisin sinuana tällaista lapsellista henkilön kohdistuvista hyökkäyksistä. Nämä vain luovat mielikuvaa pöljästä lukiolaispojasta. ;)))
"Kun päätoimittaja puuttuu, kun julkaisu toimii vain verkossa, kun teksti on lähes aina lainattu muista samanlaisista julkaisuista, kun julkaisu ei ota vastaan oikaisuja, kun teksti on pelkkää yhden asian möykkää, kyseessä on luultavimmin sontaluukku."
Eli noilla saa sinut vakuuttuneeksi uutisen paikkansapitävyydestä? Nuohan ovat loppujen lopuksi vain pelkkää lumetta. Mielenkiintoista, että tänä päivänä, kun kaikki pyritään sähköistämään ja siirtämään verkkoon, onkin paperijulkaisun puuttuminen tae siitä, että kyseessä on paskajulkaisu. Vaihtoehtomediat eivät riistä kansalta rahaa toimintaansa veron muodossa. Kyllä jonkun Ylenkin toiminta muuttuisi ihan eri muotoon, jos kaikki pitäisi maksaa lähestulkoon omasta pussista, kun jo nyt verorahoitteisenakaan kyseinen pulju ei pysty tuottamaan laadukasta journalismia.
Valtamedia pohjaa uutisensa useasti ulkomaisiin medioihin, ja pienemmät julkaisut Suomessa esim. Hesariin. Paskajulkaisuja? Valtamedia on monesti myös jättänyt oikaisut tekemättä, sekä pohjannut uutisensa pelkkiin huhupuheisiin, kuten esim. "raskaana olleen maahanmuuttajanaisen pahoinpitely" Itiksessä.
Tässä yksi esimerkki, kuinka valtamedia vääristelee asioita:
http://eioototta.fi/arman-alizadin-tviitin-uutisointi-meni-vinksalleen/#comments
Tällä samalla tavalla valtamedia vääristelee maahanmuuttoasioissa varsinkin. Tilastoilla ja gallupeilla pyritään antamaan vääristynyt kuva todellisuudesta. Huomaa muuten, että tuolla Kortesuolla ei ole mitään säännöllistä paperijulkaisua tuon nettibloginsa lisäksi. Silti hänen ammattitaitoaan arvostetaan valtamediankin toimesta. Paskajulkaisuko?
Vaihtoehtomediat syntyvät, kun valtamedia ei osaa hommaansa. Tällöin ne tarttuvat nimenomaan niihin aiheisiin, joiden suhteen valtamedia vääristelee. Valtamedian pitäisi olla puolueeton uutislähde, mutta nämä ovat ruvenneet harjoittamaan omaa agendaa ajavaa aktivismiansa. Vaihtoehtomediat ovat rehellisesti esim. haittamaahanmuuttovastaisia.
"Lainaaminen on sallittua, mutta lainatessa tulisi kertoa, mistä teksti on lainattu."
Linkki oli saksankieliseen uutiseen, johon laitoin ämveen käännökset, koska nehän kumminkin pohjasivat siihen saksalaiseen tekstiin. Viestini teksti siis lopulta pohjasi kyseiseen saksalaiseen tekstiin, johon olin laittanut linkin. Mitä saman asian sanominen omilla sanoillani olisi lopulta muuttanut uutisen suhteen? Tärkeintähän on se, että uutinen saadaan välitettyä ihmisille.
"Väitteen esittäjän tulee itse todistaa väitteensä. Ei ole minun asiani juosta jokaisen hömppäuutisen perässä etsimässä todisteita."
Kun itse väität jotain "hömppäuutiseksi", tulee todistustaakka kyseisen väitteen paikkansapitävyydestä sinun harteillesi.
"Voi myös olla, että maahanmuuttovastaiset roskamediat poimivat siitä vain sivulauseita ja esittävät tutkimuksesta väärän kuvan."
Näinhän toimii se kunnon journalismia mielestäsi edustava valtamedia nykyään. Juutuubista voit nähdä ja kuulla kun esim. Yle ja Hesari haastattelevat esim. Maidan -porukkaa, ja sitten voit lukea kyseisten julkaisujen sivuilta, mitä päätyy viralliseen julkaisuun. Melko yksipuolista juttua, josta on poimittu niitä sivulauseita ja annetaan siten tarkoituksella väärä kuva. Toimittajat eivät edes suostu kertomaan nimiään, taikka kättelemään, ja käyttäytyvät kuin mitkäkin ylimieliset, mikä ei itsessään anna oikein hyvää kuvaa kyseisistä "journalisteista".
"”Mutta eihän valkoroskajuntit kouluja olekaan käyneet.”
Pidättäytyisin sinuana tällaista lapsellista henkilön kohdistuvista hyökkäyksistä. Nämä vain luovat mielikuvaa pöljästä lukiolaispojasta. ;))) "
Niin et varmasti huomannut, että viesti johon vastasin, hyökkäsi minua kohtaan. Minä vain ns. vastasin tuleen. Sattuiko olemaan oma viestisi, kun päätit vastata sen pohjalta?
”Nuohan ovat loppujen lopuksi vain pelkkää lumetta.”
On lapsellista luulla, että mies ja läppäri voisivat riittää vakavasti otettavalle mediayhtiölle. Uutisten hankinta, taustojen tarkistus, juttujen kirjoittamien ja editointi on työtä siinä kuin mikä tahansa muu työ. Hesarin toimituksellinen vahvuus on noin 300 henkilöä.
Suomalainen lehdistö on käytännössä sitoutunut Julkisen sanan neuvostoon ja sen päätöksiin. Laatumedia on sitoutunut julkaisemaan vastineen, sontaluukkumedia ei vastineita julkaise. Laatua ja laadunvarmistusta tämäkin.
”...onkin paperijulkaisun puuttuminen tae siitä ...”
Tätä en sanonut, älä laita sanoja suuhuni. Uusi Suomi toimii nykyään vain netissä, mutta tekee ihan laadukasta journalismia.
”Viestini teksti siis lopulta pohjasi kyseiseen saksalaiseen tekstiin...”
Äläpä nyt kiemurtele. Tekstisi oli kopio MV-lehdestä ja jätit tämän kertomatta. Etkö ymmärrä: naapurin aasilla ei ole tapana ratsastella ilman lupaa.
”Kun itse väität jotain "hömppäuutiseksi", tulee todistustaakka kyseisen väitteen paikkansapitävyydestä sinun harteillesi.”
Höpö höpö. Älä tyhjään saivartele. Jos Hesari kertoo, että Ruokolahdella on nähty kirahvi, voimme yhdessä epäillä uutista. Todistustaakka on ja pysyy Hesarilla.
”...viesti johon vastasin, hyökkäsi minua kohtaan...”
Voi olla. Eihän se, että naapurisi on varas oikeuta sinua varastamaan.
No eihän se uutisen paikkansapitävyyttä muuta, jos joku ei ota uutisoijaa vakavasti. Vaihtoehtomediat julkaisevat sellaisia ulkomaisten medioiden uutisia, joita asenteellinen (mutta puolueettomaksi itseään väittävä) valtamedia ei suostu julkaisemaan. Ämvee myöskin julkaisee alkuperäistä materiaalia, eli videoita tapahtuneista tilanteista, joita ihmiset sitten voivat itse katsoa ja olla niistä jotain mieltä, aivan kuten journalismin periaatteeseen kuuluukin. Se, että valtamedia jättää uutisoimatta, taikka värittää juttunsa oman agendansa mukaiseksi, ei ole edes journalismia, saati laadukasta sellaista.
Iltalehti tarttui valheeseen ja julkaisi jutun faktoja tarkistamatta, aivan kuten jutun loppuunkin on päivitetty. Laatujournalismia?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091122296437_uu.shtml
Vaihtoehtomediat sen sijaan näyttivät alkuperäistä materiaali, josta näkyi, kuinka "pahoinpitely" tapahtui.
https://www.youtube.com/watch?v=5SrE59LLoco
"Tätä en sanonut, älä laita sanoja suuhuni. Uusi Suomi toimii nykyään vain netissä, mutta tekee ihan laadukasta journalismia."
Pistit kumminkin paskajulkaisun yhdeksi kriteeriksi; "kun julkaisu toimii vain verkossa".
"Tekstisi oli kopio MV-lehdestä ja jätit tämän kertomatta."
Edelleenkin, MV-lehti vain suomensi alkuperäisen tekstin, täten ei voi varsinaisesti väittää, että olen kopioinut MV-lehden tekstiä. Olisinhan toki voinut kirjoittaa sen omaan tyyliini, mutta mikä se pointti siinä olisi lopulta ollut? Alkuperäistä uutistahan olin täällä informoimassa, ja sisältö ei olisi kumminkaan muuttunut, vaikka olisin sen itse omin sanoin kirjoittanut. Syy, miksi ei jaksa nähdä pitkillä kirjoituksilla paljoa vaivaa, on tämän foorumin mielipuolinen sensuuri; koskaan ei voi tietää mikä saa aloituksen häviämään. Copy/paste siksi vaivattomampaa, eikä MV-lehti nakkaa paskaakaan siitä, että joku levittää heidän tekstejään informoidessaan muita niistä aiheista, joista valtamedia vaikenee. Valtamedian "journalistit" varmasti kyllä repivät perseensä, jos joku heidän latteuksiaan lainailee ilman, että mainitaan siitä.
"Jos Hesari kertoo, että Ruokolahdella on nähty kirahvi, voimme yhdessä epäillä uutista. Todistustaakka on ja pysyy Hesarilla."
Hesarin tehtävänä ei ole päättää, onko silminnäkijöiden havainnot oikeita, vai vääriä. Hesarin tehtävänä on tehdä uutisia, joista kansa on jotain mieltä. Jos Ruokolahdella on väitetty nähdyn kirahvin, on Hesarin tehtävän vain uutisoida siitä. Jos taas sinä väität tuota hömppäuutiseksi, on todistustaakka sinulla. Sinun täytyy todistaa, että Hesari on puhunut ns. paskaa kirjoittaessaan, että ihmiset ovat väittäneet nähneensä kirahvin. Jos Hesari taas tarkoitushakuisesti rupeaa vääristelemään, on journalismi silloin poissa.
Tuossa selvennykseksi:
https://www.youtube.com/watch?v=GfopL5Mmt0Q
"Voi olla. Eihän se, että naapurisi on varas oikeuta sinua varastamaan."
Mutta jos näen, että naapuri on itse teossa, minulla on oikeus puuttua asiaan. Kumminkin varastaminen on huono esimerkki. Jos joku hyökkää sinuun fyysisesti, on sinulla oikeus puolustautua, ja hyökkäyshän on paras puolustus, jos tilanne on jo päällä.
"Jos Ruokolahdella on väitetty nähdyn kirahvin, on Hesarin tehtävän vain uutisoida siitä. "
Onhan se myyvempää jos uutisoi et on nähty 2 päinen kirahvi
Lehti tekee sellasia uutisii (tai kääntää ne sellaseen muotoon) mitä asiakas haluu lukee
Poliisi retutaa juopon autoon (voidaan puhuu poliisin turhasta väkivallasta) eli kerrotaan asia siinä muodossa mistä lukijakunta tykkää?
(sehän ei oo valehteluu jos keksii jonkun jutun omastta päästään;))
humanoiditieteiden lisensiaatti taitaa osata vain suomea ja klingonia , kun tökkäs tää wieniläisten kolleegojen tekemän tutkimuksen tulosten epäileminen?
”Jos Ruokolahdella on väitetty nähdyn kirahvin, on Hesarin tehtävän vain uutisoida siitä...”
Sovitaan nyt ihan yhdessä, että sinä et tiedä lehdistön toiminnasta yhtään mitään.
Lehdistön - sama koskee toki kaikkia medioita – yhtenä tehtävänä on faktojen tarkistus ja uutisten luottevuuden pohdinta. Lehdistön tehtävä ei ole kritiikittä julkaista jokaisen hömppöuunon vouhoitusta ja jättää sitten uutisen todenperäisyys lukijan pohdittavaksi.
Laatulehdistön omavalvonta, Julkisen sanan neuvosto ja oikaisujen julkaisu ovat välttämättömiä palasia median laadunvalvonnnassa. Jos jostakin asiasta julkaistiin väärää tietoa, se tulee sitten oikaista seuraavassa lehdessä. Vetoat Iltiksen uutiseen. Jäikö sinulta nyt kokonaan lukematta ja ymmärtämättä, että Iltis myös korjasi omaa uutistaan näin: ” Otsikkoa ja juttua päivitetty 12.9.2016. Poliisi tiedotti myöhemmin, että julkisuudessa kerrotun kaltaista ei ole tapahtunut.”
Laatulehdistö siis valvoo työnsä laatua. Kerro nyt ihan omin sanoin, onko MV-lehti sitoutunut Julkisen sanan neuvoston päätöksiin vai ei.
Netin myötä maailmalla ovat yleistyneet yhden asian valemediat. Ne yrittävät ulospäin luoda itsestään mediayhtiön kuvaa, mutta toiminnan takana on usein vain mies ja läppäri. Tällainen sontaluukku sitten kierrättää toisen samanlaisen luukun aineistoa. Luodaan maailmasta vaihtoehtoista totuutta, kuten Donald Trump asiaa sievistellen kutsui. Totuuden vaihtoehtona on kuitenkin valhe, kuten me kaikki hyvin tiedämme. MV-lehti on yhden asian sontaluukku, ei tämä tosiasia selittelemällä muuksi muutu.
”...täten ei voi varsinaisesti väittää, että olen kopioinut MV-lehden tekstiä...” Älä nyt saivartele siinä. Focuksen teksti ei ollut suomea. Kyllä sinä 1:1 kopioit MV-lehteä ja jätit asian kertomatta. Etkö tosiaankaan ymmärrä, että naapurin aasilla ei saa salaa ratsastella?
Kuvailet laatulehden kriteereitä, sellaista mitä laatulehden pitäisi olla toimintatapoineen. Uskotko oikeasti, että esimerkiksi Helsingin Sanomien uutiset täyttävät nämä kriteerit? Tiedät hyvin itsekin, että median jossain vaiheessa piti olla vallan vahtikoira, mutta siitä on tullut sen puudeli.
Valtakunnan näkyvimmät mediat julistavat intopinkeänä hallituksen ja Euroopan Unionin ilosanomaa avointen ovien maahanmuuttopolitiikasta, eikä kritiikin kritiikkiä uskalleta esittää. Tutkivalle journalismille ei näytä olevan käyttöä tällä rintamalla, vaikka avoimia kysymyksiä olisi kosolti.
Miksi suurimmassa osassa jutuista on aina oletusarvoisesti tämä on hyvää, välttämätöntä tai parasta -aspekti? Miksi termejä hämärrytetään tarkoituksellisesti? Puhutaan maahanmuutosta tai turvapaikanhakijoista silloin, kun sillä päästään em. agendaan kiinni?
Paneelikeskusteluissa YLE:llä on tyypillisesti kaksi somalinaista, kaksi Vihreiden tai Vasemmistoliiton edustajaa ja yksi rasistiksi jo ennalta luokiteltu rääpäle. Haastatteluihin uutisiin valitaan määräaikainen tilastotieteilijä esittämään hypoteettisia mahdollisuuksia turvapaikanhakijoiden työllistymisestä ja sen tuottamista taloudellisista mahdollisuuksista. Kuvajournalismi on sitten jo ihan oma lukunsa. Näytetään syyrialaislasten kuvia, kun kadut kuhisevat irakilaismiehiä partoineen.
Miksi laatulehdet eivät kirjoita juttuja esimerkiksi seuraavista aiheista? Ei-työperäisten maahanmuuttajien aiheuttamat kulut yhteiskunnalle, näiden tekemät rikokset ja niiden seuraukset, moniavioisuus Suomessa ja poliitikkojen kytkökset turvapaikkabisnekseen. Yksi herkullinen aihe olisi tietenkin EU mädännäisyyksineen. En panisi pahakseni, vaikka joku uskalias toimittaja kirjoittaisi Vihreät-puolueen avointen ovien maahanmuuttoa tukevan toiminnan ja maapallon väestönkasvun sekä kulutuksen lisääntymisen yhteydestä.
Journalismin tehtävänä on tuottaa kansalle puolueettomia uutisia, joista kansa on sitten itse jotain mieltä. Kun uutiset ovat valmiiksi muokattu ajamaan agendaa, kyse ei ole enää journalismista, vaan aktivismista ja propagandasta. Tässä suomalainen valtamedia on mokannut pahasti, eikä sitä siksi voi sanoa journalismiksi.
"Vetoat Iltiksen uutiseen. Jäikö sinulta nyt kokonaan lukematta ja ymmärtämättä, että Iltis myös korjasi omaa uutistaan näin: ..."
Minähän mainitsin tuosta päivityksestä. Mutta pointti onkin se, että tuossa ei se faktan tarkistus ollut toiminut. Kyseinen välikohtaus striimattiin suorana nettiin, ja se oli siitä lähtien nähtävissä. IL kumminkin tarttui väitettyyn rasistiseen pahoinpitelyyn ja julkaisi uutisen tarkistamatta faktoja, eli pelkän huhupuheen perusteella. Tuoko on laatujournalismia? Kun poliisi otti netissä yhteyttä kyseisen jutun toimittajaan lähettämällä linkin, jossa oli videopätkä tapahtuneesta, ja kysyi, että onko tuo nyt se tapaus, josta olivat uutisoineet, vastasi toimittaja, ettei hän suostu katsomaan linkkiä, joka on nimetty tuolla tavalla (linkissä käytettiin sanaa matu). Kun poliisi vielä tivasi, että tämä voisi katsoa pätkän, että saataisiin selvyys, oli toimittajan vastaus jotain malliin, että hän ei ole nyt töissä, eikä hoida noita juttuja vapaa-ajallaan, ja lopetti keskustelun. Noinko toimii laadukas journalisti?
Vaihtoehtomedioissa kyseinen pätkä oli nähtävillä, eli laittoivat alkuperäistä uutismateriaalia kansalle nähtäväksi, ja kansa sai tehdä siitä omat mielipiteensä. Näin sen tulee ollakin, eikä harjoittaa valtamedian asenteellista ja vääristeltyä "huippujournalismia".
Siksi toisekseen, kun uutinen pistetään ilmoille, leviää se nopeasti kaikkialle, ja jää ihmisten mieliin. Jos uutista myöhemmin korjataan, ei se monesti tavoita yhtä suurta yleisöä. Aina tulee olemaan niitä, jotka muistavat vain sen ensimmäisen uutisen. Tätä kikkaa valtamedia on käyttänyt. Korjaava uutinen on yleensä huomattavasti matalamman profiilin sellainen kuin mitä alkuperäinen oli, ja monesti siihenkin on vielä jätetty jotain pikkiriikkistä sävyttämään juttua niin, ettei siitä kumminkaan saa täysin oikeaa kuvaa.
"Laatulehdistö siis valvoo työnsä laatua. Kerro nyt ihan omin sanoin, onko MV-lehti sitoutunut Julkisen sanan neuvoston päätöksiin vai ei."
Valvoo propagandansa laatua. Ei mitään tekemistä laatulehdistön kanssa. Jos MV julkaisee sivullaan videon, on se itselleni huomattavasti vakuuttavampi uutinen kuin vasemmistolaisen median ilmeisen maailmanparantajatoimittajan kautta kynäilty teksti, josta ei ikinä voi olla varma, kuinka paikkansapitävää teksti on. Törkeää asiassa on nimenomaan se, että nämä antavat vielä ymmärtää olevansa täysin puolueettomia. Julkisen sanan neuvosto on yhtä tyhjän kanssa, siitähän meillä on hyvänä esimerkkinä valtamedian "laatujournalismi".
"Focuksen teksti ei ollut suomea."
Ai, huomasit sen? MV oli suomentanut Focuksen tekstin, ymmärrätkö? MV siis kirjoittaa suomeksi sen, mitä Focus kirjoittaa saksaksi. MV:n suomennos ei siis muuta Focuksen saksankielistä sisältöä, vaan kertoo juurikin suomeksi sen, mitä Focus uutisoi saksaksi. Miksei suomentajaa sanota kopijoijaksi, koska tämähän kumminkin kopioi alkuperäisen tekstin sanoman ja sisällön? Minä vain välitin kyseisen tekstin sisällön, vaikkakin joku muu sen oli kääntänyt. Mikä se ongelma oikeasti on?
Myöskin Ylen gallup taannoin oli tuota samaa sontaa. Kysyttiin jotain, että miksi ihmiset ovat kielteisellä kannalla maahanmuuttajien, vai oliko se turvapaikanhakijoiden suhteen? Alle tunnissa siitä kun gallup ilmestyi nettiin, oli kohta "omakohtaiset kokemukset" saanut suurimman osan äänistä. Hetken päästä kyseinen kohta oli poistettu vastausvaihtoehdoista. Yleltä kysyttiin tästä, ja vastasivat, että epäiltiin, että joku oli postannut linkin jollekin asenteelliselle sivustolle, josta sitten automaattisesti valittiin kyseinen vastaus. Juu, juu. Jos Yle epäili vilppiä, olisi koko gallup pitänyt poistaa.
Oma kantani on, että Suomessa valtamedia toimii tiedotustorvena. Se voi kertoa jostakin, mikä on, mutta aina painottaen tiettyyn suuntaan ja jättäen kertomatta sen, mitä ei halua tai haluta. En ole suuri vaihtoehtomedioiden kannattaja, mutta ei tarvitse olla lapsi ymmärtääkseen, että tällä kaikella haetaan mielipiteen muokkausta.
Jos ihmiset Suomessa saisivat oikeasti tietää, vastoin Poliisihallituksen 2015 lokakuussa toteuttamaa uudistusta, mikä kieltää paikallispoliisia kertomasta turvapaikanhakijoiden tekemistä rikoksista, mitä kaikkea hirveää tässä maassamme nykyään oikeasti tapahtuu, tai jos selviäisivät nämä hirvittävät kulut esimerkiksi somaleiden elättämisestä, niin veikkaan, että ihmiset olisivat aika raivoissaan.
Miksi näistä ei kerrota onkin sitten toinen juttu. Onhan toki niin, että jos selviäisi, miten mädännäinen tämä EU on, nykyisten päättäjiemme epäisänmaallisuus ilman mitään natsismeja, sekä heidän bisneksensä maahanmuuttoon liittyen, järjestöjen rahankeruu turvapaikanhakija-kortilla jne. sekä edellä mainittu, niin ihmisten reaktio olisi aivan toinen.
Ei enää valheellista turvallisuuden tunnetta, kääntymys päättäjiämme ja EU:ta vastaan. Joku voisi jopa kostaa tyttärensä raiskauksen tai murhan tai läheisensä hakkaamisen matujen toimesta.
Olisiko tämä reaktio toivottu on eri asia, mutta olisiko se oikeutettu?
Silmäilin joutessani Ednan Aslanin 300-sivuisen tutkielmaa Islamista ja radikalisoitumisesta . Tutkimusta referoinut Die Tagespost oli lähimpänä referoimaansa teksti. Focus Online oli sitten revitellyt Die Tagespostin referaatista räväkämmän ja yksisilmäisemmän tulkinnan. Hännänhuippuna MV-lehti sitten referoi Focus Online tekstiä ja se oli kyllä jo hurraa hei ja nyt humpataan version Ednan Aslanin tutkimuksesta.
Tutkimuksessa oli haastateltu 26:ta vankia ja 3 nuorisotoimen ohjauksessa (?) olevaa nuorta. Kaikki olivat enemmän tai vähemmän radikalisoituneita ja mielipiteiltään jyrkän salafistisia. Mielenkiintoista oli, että 2/3 haastatelluista oli etnisiä tšetšeenejä. Ehkä on liian huikea yleistys yleistää tšetšeenien arvomaailma koskemaan koko laajaa islamia.
Aslan piti yllättävänä sitä, että suurin osa tutkimuksessa haastelluissa tulivat hartaista muslimikodeista ja he tunsivat islamin perusopit jo ennen radikalisoitumistaan. Miten muuten asia voisi olla? Musliperheessä kasvanut lapsi tuntee tietysti uskon perusasiat. Meillä kristillisessä viitekehyksessä kasvanut nuori tuntee kyllä kristinuskon perusopit.
Tästä ”yllättävästä” löydoksestää Aslan rakentaa ihan oman puuhevosen. Hän kertoo, että julkisuudessa on väitetty, että radikalisoituneet nuoret tuntevat huonosti islamia. On väitetty, mutta tällöin on tarkoitettu nuoria, jotka ovat tulleet radikaali-islamistiseen liikkeeseen maallistuneesta ympäristöstä tai kokonaan muslimiyhteisön ulkopuolelta.
On aika ilmeistä, että pelkästään islam ei radikalisoi tai neutraloi uskoviaan. Aslan mukaan syrjäytyminen ei yksistään riitä radikalisoimaan ihmistä. Tätäkin on helppo uskoa. Aslan ei kuitenkaan suoraan myönnä, että radikalisoitumisen keskeisin syy on radikalisoijat. Hän puhuu salafisteista, jihadistisesta liikkeestä ja kaikesta muusta.
Toki voidaan puhua puutaheinää, mutta hyvin selkeä tosiasia on, että islamin sisällä on äärimmäisen jyrkkiä oppisuuntia, kuten wahhabistit tai salafistit. Näiden vihapuhujat yksinkertaistavat maailman, on vain oikea islam ja kaikki muut ovat sen vihollisia. Me tiedämme, että äärimäisen yksinkertaistettu maahanmuuttokriittinen öyhötys uppoaa tietämättömään ja kokemattomaan suomalaiseen, miksipä sama ei uppoaisi tietämättömään ja kokemattomaan tšetšeeninuoreenkin.
Turkkilaistaustainen Ednan Aslan haluaa räväyttää. Ymmärrän tutkijan tarpeen vallan mainioisti. 39:n henkilön haastattelun perusteella ei kuitenkaan kovin maailman laajuista teoriaa pysty pykäämään. Vallankin kun pääosa haastatelluista on syntyjään etnisiä tšetšeenejä. Tšetšeenin maailmankuva on ehkä toisenlaisen kuin neljä sukupolvea Lontoossa asuneen pakistanilaisen, vaikka muslimeja kumpikin ovat.
Ei olekaan olemassa kuin yksi islam. On virhe verrata Koraania Raamattuun, joka on eri ihmisten eri aikoina kirjoittamia tekstejä, minkä vuoksi kristinusko sallii runsaasti tulkinnanvaraa. Koraani sen sijaan on yhden mielipuolen kynästä tullutta tekstiä, joka on tarkoitettu sanasta sanaan noudatettavaksi. Siinä ei ole tulkinnanvaraa. On olemassa toki ns. maltillisia muslimeja, mutta islamilaisittain he eivät ole oikeita muslimeja, koska eivät noudata Koraaniaan kuten pitäisi. On siis olemassa ns. maltillisia muslimeja, mutta ei ole olemassa maltillista islamia. Tämä johtaa siihen, että kun jihadistit ovat värväämässä nuoria riveihinsä, ei näillä ns. maltillisilla ole mitään islamilaisittain järkevää argumenttia siihen, miksi nämä eivät noudata Koraanin sanaa. Jihadistien tarvitsee vain avata kyseinen kirja ja näyttää kohdat, jotka oikeuttavat heidän toimintansa. Maltillisilla ei ole mitään, millä haastaa heidät.
Nimenomaan islamin oppien pohjalta se radikalisoituminen tapahtuu. Avuksi tarvitaan vain imaamit pitämään huolen siitä, että kaikista tulee kunnon muslimeja. Samalla tavalla noitavainotkin aikoinaan organisoitiin. Kun käsikirjassa sanotaan, ettei noitanaisen pidä sallia elävän, toimii se tehokkaana pohjana. Ilman tuota kirjaa ja kohtaa olisi tuskin ollut mahdollista toteuttaa tuollaisia vainoja. Pelkän kahelin sana ei riitä. Sanan pohjana täytyy olla jotain "faktapohjaista".
Mediassa on aina vähätelty jihadistien tekemien iskujen ja islamin suhdetta. Kun joku huutaa "allahu akbar" ja ajaa Scanian väkijoukkoon, on kyseessä vain yksittäistapaus, jolla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa. Sitten päästetään ääneen joitain suomalaisia käännynnäismuslimeja, sekä kristittyjä pastoreita, jotka väittävät, etteivät kyseiset tekijät ole oikeita muslimeja ensinkään. Kumminkin ex-muslimit, eli ne, jotka ovat syntyneet ja kasvaneet kyseisessä kulttuurissa, sanovat päinvastaista, mutta heidän sanaansa ei nähdäkään valtamedia julkaisuissa, vaikka ovat oikeita asiantuntijoita.
Se onkin mielenkiintoista, että sen ensimmäisen maahanmuuttajasukupolven jälkeiset polvet ovat niitä radikalisoitumisherkkiä. Siis ne, jotka ovat syntyneet länsimaissa länsimaiseen yhteiskuntaan ja joiden pitäisi kaiken järjen mukaan olla niitä länsimaiseen yhteiskuntaan sopeutuneita. Nämä ovatkin juuri niitä, joiden myötä islamismi nostaa päätään.
"Tšetšeenin maailmankuva on ehkä toisenlaisen kuin neljä sukupolvea Lontoossa asuneen pakistanilaisen, vaikka muslimeja kumpikin ovat."
No sehän jää pakistanilaisten todistettavaksi jos väittävät erinlaisia olevansa.
Jos tuntuu homolta, maistuu homolta, kuulostaa homolta niin todennäköisestti on homo?
Suomen terroristeja Islam on kiihottanut aina radikalisoitumiseen asti. Viimeisin terrori-isku oli se, kun eräs peruSterroristi ajoi jaguarilla väkijoukkoon Helsingissä.
Mä tiesin tämän ja tulihan se sieltä
Liian löysä maahanmuutto-politiikka aiheutti tämänkin turhan kuoleman
Tosiasiat on myönnettävä ja tehtävä johtopäätökset.
http://i.imgbox.com/NXPAXTqi.gif
"Oma kantani on, että Suomessa valtamedia toimii tiedotustorvena. Se voi kertoa jostakin, mikä on, mutta aina painottaen tiettyyn suuntaan ja jättäen kertomatta sen, mitä ei halua tai haluta. En ole suuri vaihtoehtomedioiden kannattaja, mutta ei tarvitse olla lapsi ymmärtääkseen, että tällä kaikella haetaan mielipiteen muokkausta"
-Jostakin syystä erityisesti turvapaikanhakijoita ja koko tätä pakolaiskriisiä koskeva uutisointi kulkee aivan käsittämättömiä latuja pitkin Suomessa ja myös suurimmassa osassa EU -maita. Näyttää siltä että joko on todellakin olemassa jonkinlainen itsesensuuri tai jopa ohjeistukset siitä miten näistä asioista uutisoidaan mediassa.
Saksasta tulikin juuri oikeaa tietoa tästä aiheesta , jossa tuli selväksi että ainakin siellä media on ottanut kaikkea muuta kuin puolueettoman asenteen näissä turvapaikanhakijoita koskevissa uutisoinneissaan. Väittäisin kyllä suoralta kädeltä , että aivan samanlainen asenne on ollut havaittavissa myös täällä Suomesa kautta linjan meidänkin ns valtamediassa vallalla.
Parhaiten tämä on tullut esille ainakin siinä miten ahkerasti suomalaisessa laatu mediassa rummutettiin ja kuvasatoa näytettiin vain Syyrian sodasta ja sieltä Eurooppaan suuntautuvasta pakolaisvirrasta, kun tosiasiassa samaan aikaan Suomeen saapui turvapaikanhakijoita ennätysmäärin Irakista,Afganistanista ja Somaliasta. Oma lukunsa on myös hyvin usein toistuvat tarkoituksenmukaisesti tehdyt kuvavalinnat näissä jutuissa.
Hauska poikkeama oli taannoin Iltalehdessä , jossa toimittaja antoi ilman suodattimia puheenvuoron muutamalle turvapaikanhakijalle. Tuossa jutussa yksi näistä kehui uineensa peräti Englannin kanaalin kautta tänne Suomeen turvaan. Lienikö niin torvi toimittaja vai oliko tuo oikeasti toimittajan tarkoituskin osoittaa lukijoille minkälaisia tarinoita Migrin Ylitarkastajat joutuvat työkseen kuuntelemaan pahimmillaan? Vaikea sanoa.
Mistä moinen alisuorittaminen mahtaa johtua ,näillä meidänkin yleisesti ottaen aivan laadukkaaseen työhön pystyvän median kohdalla?
”Koraani sen sijaan on yhden mielipuolen kynästä tullutta tekstiä...”
Kauniisti sanottua olisi suotavaa, jos ensin tutustuisit aiheeseen ja jättäisit nämä musta-tuntuu huutelut vähemmälle.
Koraani on työryhmien eri aikoina kokoama yhdistelmä tekstejä, kuten on Raamattukin. Islamin perinteessä kerrotaan ensimmäisestä työryhmästä, joka kokosi tekstejä 600-luvulla. Jokseenkin varma tieto on vasta 600-luvun loppupuoliskolta, jolloin Muhammedin ilmestyksiä oli saatu koottua ja kirjattua niin yhteen, että voitiin puhua Koraanista. Kuitenkin vasta Kairossa 1923 ilmestyi kooste, joka tunnustetaan nykyisin Koraanina.
Koraani, kuten Raamattukin sisältää eri ikäisiä tekstejä. Koraani, kuten Raamattukin on kooste useiden kirjoittajien teksteistä. Koraanista, kuten Raamatustakin on jätetty tai kadonnut varhaisempia tekstejä. Ja mikä tärkeintä, profeetta Muhammed ei itse kirjoittanut yhtään mitään.
”Ei olekaan olemassa kuin yksi islam. ”
Tätä en viitsi edes oikaista, koska erilaisia oppisuuntia on useita. Katso vaikka Wikistä, miten asia on.
Kirjoituksesi loppuosaa en myöskään viitsi ruotia. Puheena oli Ednan Aslanin hieman kyseenalainen tutkimus ja sen uutisointi MV-lehdessä. Puhut nyt puutaheinää ihan asian sivusta.
Mutta asiapohjainen keskustelu näiden aitosuomalaisten maahanmuuttokriittisten isänmaallisten kansalaisten kanssa on lähes aina tätä. Kun vastapuoleni ei tiedä asiasta mitään, ei osaa etsiä tietoa, eikä tiedä ettei tiedä, on keskustelu kovin yksipuolista – kuten tästäkin säikeessä käy ilmi. ;)))
Oli miten oli itse kirjoittajan osalta, mutta pointti on se, että Koraanissa ei ole tulkinnan varaa. Koraanissa aina uudempi lisäys kumoaa entisen. Kyseinen läpyskä jakautuu Mekan ja Medinan aikaisiin kirjoituksiin, joista edellämainittu sisältää hyvinkin lempeitä kirjoituksia, mutta jälkimmäisen sisältö onkin sotaisampi. Se, mikä hämää ihmisiä on se, että kyseiset tekstit eivät ole kronologisessa jäejestyksessä.
Joka tapauksessa tämä muslimien profeetta on muslimien silmissä täydellinen muslimi, ja hän oli mielipuoli. Hadithit ovat kirjoituksia Muhammadin elämästä, ja nämä ovat ohjenuorana muille muslimeille, kuinka heidän myös tulisi elää.
Islamin suuntauksilla ei sinänsä ole mitään merkitystä, koska ne ovat lopulta vain melko pieniä näkemyseroja. Kokonaiskuva islamin tavoitteista pysyy kumminkin samana. Kertoo muuten aika paljon jo se, että sunnit ja shiiat jopa tappavat toisiaan näiden pienten näkemyserojen vuoksi. Rauhan uskonto?
"Kirjoituksesi loppuosaa en myöskään viitsi ruotia. Puheena oli Ednan Aslanin hieman kyseenalainen tutkimus ja sen uutisointi MV-lehdessä. Puhut nyt puutaheinää ihan asian sivusta."
Mitä puutaheinää asian sivusta? Kirjoitin tekstini oman viestisi pohjalta, muttet tainnut ymmärtää.
Viimeisen kappaleesi pohjalta voisi sanoa, että teillä ns. suvaitsevaiston edustajilla taasen on kumma tapa sivuuttaa kaikki oleellinen ja tarttua turhanpäiväisiin yksityiskohtiin, millä sitten kuvittelette kumoavanne vastapuolen väitteet.
Diakoni harmaaaparta.
Sovitaanko, että sinä et taida olla niitä islamin tuntijoita, et ainakaan kärkipäästä. ;)))
Keskustelumme Ednan Aslanin radikalisoitumistutkimuksesta oli minulle pettymys. Sinä pystyi copypastaamaan vain MV-lehdestä salaa nusaisemasi tekstin, siihen sinun osuutesi keskustelussa jäi. Myöhemmissä viesteissäsi et osannut kommentoida tutkimusta; et suuntaan etkä toiseen. Osasit kyllä selitellä, miksi toisen tekstiä voi esitellä omanaan.
Tätähän tämä keskustelu tällä palstalla on. Asiasta vähiten tietävät öyhöttävät suureen ääneen. Päätän omalta osaltani tämän aiheen tähän. ;)))
"Asiasta vähiten tietävät öyhöttävät suureen ääneen."
- No mutta tämähän kuvailee oikein osuvasti sinun toimintaasi tällä palstalla.
Lainaan itseäni edellisestä viestistäni. Lue tämä ja lue sen jälkeen oma viestisi uudelleen. Katsotaan syttyykö lamppu?
"Viimeisen kappaleesi pohjalta voisi sanoa, että teillä ns. suvaitsevaiston edustajilla taasen on kumma tapa sivuuttaa kaikki oleellinen ja tarttua turhanpäiväisiin yksityiskohtiin, millä sitten kuvittelette kumoavanne vastapuolen väitteet."
Lainaan avauksesi teemaa: "Tutkimus islamin roolista radikalisoitumisessa".
Näillä sanoilla aloitit rettevästi. Aloitit, etkä asiasta muuta sitten osannutkaan sanoa. Teema olisi ollut mielenkiintoinen, mutta sinusta ei ollutkaan keskustelemaan itse valitsemastasi aiheesta. Sääli ja häpeä.
Ensinnäkin, minä vain informoin, että tuollainenkin tutkimus on nyt tehty, mikä tulee ilmi viimeisestä lauseestani. Toisekseen, katsohan mitä ensimmäinen tähän ketjuun postaamasi viesti sisältää. Rupesit itse puhumaan journalismin laadusta. Kun sitten sanoit silmäilleesi tutkimusta, vastasin viestiisi, mutta rupesit selittelemään, kuinka vastaan asian vierestä.
Kaltaisesi kanssa keskusteleminen on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia. Ensin se kaataa kaikki nappulat, sitten se paskoo laudalle, jonka jälkeen lentää kertomaan kavereilleen, kuinka se voitti.
Puolen yön jälkeen yleensä kirjoitellaan kumarassa pelkkää lässytytystä - niin tässäkin. Nuku ensin pää selväksi ja kirjoita vasta sitten.
Oletko kuullutkaan esim. iltavuorosta? Ja koska oma viestisi on postattu puoliltapäivin, ei ilmeisesti mikään vuoro ole itsellesi tuttu. Ehkäpä sen vuoksi tuo pään selväksi nukkuminen on sinulle tuttua puuhaa. Kaikki eivät kumminkaan ole kuten sinä; itse en tarvitse ollenkaan alkoholia.
Mitäs jos vaikka lähtisit suvaitsemaan.
Tosiasiassa+siis+tämänkään+tutkimuksen+pohjalta+ei+voida+vetää+suoria+yleistäviä+johtopäätöksiä+että+pelkkä+islamin+usko+suorastaan+kehottaisi+väkivaltaisuuksiin+vääräuskoisia+kohtaan,+vaikkakin+sieltä+toki+perusteet+sellaisellekin+toiminnalle+on+löydettävissä+,+mikäli+näin+halutaan+.+Omat+lisäaineensa+siis+tarvitaan+siihen+että+pää+menee+uskosta+niin+sekaisin+,+että+on+valmis+tekemään+terrori-iskun+jossa+vaaraan+joutuvat+yleensä+täysin+ulkopuoliset+ihmiset.
Mutta+kumminkin,+terrori-iskuja+tehdään+vain+islamin+nimeen+jatkuvasti.+Eivät+muiden+uskontokuntien+edustajat+tapa+jumalansa+nimeen+niin,+että+ympäri+maailman+olisivat+potentiaalinen+uhka.+Islamin+ja+terrorismin+välillä+on+siis+joninlainen+suhde.