Vanhemmilta jäi jakamaton kuolinpesä(t). omistivat puoliksi asunnon, jonka arvoksi ensiksi kuolleen perukirjaan merkittiin 500.000 1 1/2 v sitten. ja siitä neljä perillistä maksoi perintöveron. Nyt kuoli leski ja kämpän arvio on 630.000. Kämppä on tarkoitus myydä ennen perinnönjakoa. Miten perintöverot ja/tai mahd. myyntivoitonvero lasketaan. Sekä äidin että isän kuolinpesät ovat siis myyjinä ja mahd. myyntvoittohan on merkittävä molempien kuolinpesien tuloksi. Tiedän, että on edullisempaan yrittää saada myyntivoitto perintöveron eikä myyntivoittoveron piiriin. Eli miten lasketaan ja miten tulee toimia?
JAKAMATON KUOLINPESÄ JA OMAISUUDEN VEROTUS
haaht
341913
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Hankintameno+äidin+kp:n+osalta+500.000+:+2+=+250.000
Niinpä perinnönjaolla saatu säästö olisi tarkennettuna 2.600 € eli pekkaa päälle 650 €.
Mikä ajatus sinulla oikein on noiden veroprosenttien kanssa? Eihän tuo luovutusvoittoverotus tuolla tavalla mene. Oikeat prosentit joku onkin jo kertonut alempana.
Oikaisupyyntökin saattaisi vielä mennä läpi, ei tuo 1,5 vuotta niin hirveän pitkä aika ole, ja tässä markkinatilanteessa tuskin on kyse asunnon arvonnoususta, vaan pikemminkin siitä, että asunnon arvo on ensin kuolleen perukirjaan kirjattu liian alhaiseksi.
Eskon puumerkki saatiin taas 88989:ltä. Onhan se hyvä ainakin siltä kannalta, että voidaan havaita 88989:n sinnittelevän edelleen hengissä.
"Mikä ajatus sinulla oikein on noiden veroprosenttien kanssa?"
Jos ajatus ei sinulle selviä, niin enpä ryhdy sinulle rautalankaa vääntämään. Ap:lle uskon selvinneen sen, että jakamalla perintö ennen asunnon myymistä voidaan ehkä vähän luovutusvoittoverossa säästää.
"Oikeat prosentit joku onkin jo kertonut alempana."
Vain yksi, alempi, prosentti oli muistista otettuna väärä. Oikean prosentin mukaisesti tarkistin sillä saavutettavan veroedun määrän - jo ennen sinun ihmettelyjäsi. Kahden prosenttiyksikön ero toi veroetua lisää yhteensä 1.300 euroa.
"Oikaisupyyntökin saattaisi vielä mennä läpi, ei tuo 1,5 vuotta niin hirveän pitkä aika ole, ja tässä markkinatilanteessa tuskin on kyse asunnon arvonnoususta, vaan pikemminkin siitä, että asunnon arvo on ensin kuolleen perukirjaan kirjattu liian alhaiseksi."
Muille lukijoille varmaan läpimenon mahdollisuus ("saattaisi mennä läpi") selvisi jo kirjoituksestani. Infon annoin tietysti sen tähden, että oikaisupyyntö kannattaa tehdä, vaikka läpimeno ei ole varmaa. Kerroin, varmaan muille ymmärrettävästi, että jos asunnon arvo äidin perunkirjoituksessa oli arvioitu väärin liian alhaiseksi, oikaisuun on mahdollisuus ajan kulumisesta huolimatta, muussa tapauksessa ei. Näin:
"Jos nimittäin asuntojen arvot ovat äidin kuoleman jälkeen nousseet, oikaisuun ei ole aihetta sillä perusteella, että asunnon arvo olisi äidin kuollessa ollut perukirjaan virheellisesti arvioitua korkeampi."
Tarkennus:+Pääomatulojen+veroprosentti+on+30+%.+Yli+30+000+euron+pääomatuloista+maksetaan+veroa+34+%+(v.+2017+ja+2016).
kiitos. vielä: äidin osalta perintöveron oikaisun voi näemmä tehdä vielä 2021 aikana. mites se olikaan: eikö perintöveroa maksetakin pesän nettosummasta (joka sisältää siis asunnon lisäksi arvopapereita miinustettuna vainajan ja pesän veloilla)?
00530+kirjoittaa:
Taas+yksi+näitä+"ite-tietäjiä",+joilla+on+kova+halu+työntää+pukinsorkkansa+kaikkeen+mahdolliseen.+Tälle+"tietäjälle"+tiedoksi:+
Oikaisupyyntö kannattaa tehdä, koska perinnönjaossa 1 ja puolen vuoden kuluttua tehty arvio on uskottava. On selvää että perunkirjoitusarvo on ollut väärä.
"Ite-tietäjä" puhui aiemmin pehmoisia ja nyt kiertää huuhaansa puhumalla vain oikaisupyynnöstä. Se on tyystin toinen asia kuin mistä "tietäjä" täydellisen tietämättömyytensä varmuudella juuri oli pauhannut: "Eihän se ole alkuunkaan näin" - kun asia on prikulleen noin.
"Tietäjä":
"Oikaisupyyntö kannattaa tehdä, koska perinnönjaossa 1 ja puolen vuoden kuluttua tehty arvio on uskottava."
Oikaisupyynnöstä totesin: " Infon annoin tietysti sen tähden, että oikaisupyyntö kannattaa tehdä, vaikka läpimeno ei ole varmaa."
Mitä taas arvioon tulee, sitä ei ole tehty perinnönjaossa, vaan viimeksi kuolleen vainajan perunkirjoitusta varten. Uskottavana varmaan aikaisempaan perunkirjoitukseenkin hankittua arviota oli pidetty. Selvempää olisi, jos nyt perukirjaankäytettävissä olisi asunnon toteutunut myyntihinta. Kun "tietäjän" tiedot ovat nyt nähdysti kovin hataralla perustalla, hänen käsityksensä "on selvää, että perunkirjoitusarvo on ollut väärä" tuskin on yhtään varmemmalla pohjalla. Esimerkiksi Helsingin keskustassa asuntojen arvot kyllä ovat 1,5 vuodessa selvästi nousseet, jolloin 1,5 sitten tehty nykyistä alempi arvio voi olla oikea.
" Selvempää olisi, jos nyt perukirjaankäytettävissä olisi asunnon toteutunut myyntihinta."
Toteutuneen myyntihinnan voi verottajalle kyllä ilmoittaa perunkirjoituksen jälkeenkin.
Perinnöjakokirjan voi toimittaa verottajalle jo suoritetun perunkirjoituksen jälkeenkin. Näin verottaja voi oikaista verotusta oikeilla arvoilla. Perinnönjaossa käytetyt arviot ovat usein tarkempia, kun siinä vaiheessa asiaan panostetaan mm. ostamalla arviokirja. Perukirjaan heitetään usein lonkalta mitä sattuu.
Perinnönjakokirja TULEE toimittaa (eikä vain "voi toimittaa") verottajalle, jotta verottaja lopettaa kuolinpesän. Vai "jo suoritetun perunkirjoituksen jälkeenkin" voi vielä toimittaa.!Kyllähän se perinnönjako säännönmukaisesti vasta perunkirjoituksen jälkeen toimitetaan, joten ennen perunkirjoitusta sitä ei toimiteta. Edelleen siis höpöä. Ap:n tapauksessa omaisuus myydään, joten siitä se oikea perintöverotusarvo saadaan, ei arviokirjasta.
"Perinnönjakokirja TULEE toimittaa (eikä vain "voi toimittaa") verottajalle, jotta verottaja lopettaa kuolinpesän."
Väärin! Laki ei velvoita toimittamaan verottajalle kuin perukirjan. Ks. perintö- ja lahjaverolaki 26 § 1 mom. Käytännössä perinnönjakokirja on toimitettava, jos se on laadittu samallla kuin perukirjakin. Ks. saman lain 25 § 1 mom.
"Vai "jo suoritetun perunkirjoituksen jälkeenkin" voi vielä toimittaa.!Kyllähän se perinnönjako säännönmukaisesti vasta perunkirjoituksen jälkeen toimitetaan, joten ennen perunkirjoitusta sitä ei toimiteta."
Niin, kirjoitin suoritetun perunkirjoituksen jälkeen verottajalle toimitettavasta perinnönjakokirjasta, koska laissa lähdetään siitä, että JOS PERUKIRJA JA JAKOKIRJA laaditaan samalla kertaa, ne tulisi toimittaa molemmat verottajalle. Ennen perunkirjoitusta ei perinnönjakoa tietenkään toimiteta, joten puhut aivan höpöä siltä osin!
Ap:n tapauksessa asunto on aikomus myydä ennen perinnönjakoa, mitä ei kannata tehdä, jos haluaa välttää turhat myyntivoittoverot.
Höpö-oikaisija jatkaa "oikaisujaan". Verottajan ohjeen mukaan perinnönjakokirja tulee toimittaa verottajalle, jotta verottaja sen saatuaan voi lopettaa kuolinpesän verottamisen. Se myös lain mukaan tulee toimittaa, jos jako on tehty ennen kuin perintöveroasia on ratkaistu.
Mutta edelleenkin: se, minkälaisia omaisuusarvoja jaossa on käytetty, EI vaikuta ap:n tapauksessa aikaisemmin kuolleen äidin perinnön hankintamenoon; se on äidin jälkeen toimitetussa perintöverotuksessa vahvistettu arvo. Vain mahdollinen hakemuksesta tehty veronoikaisu voi tuon hankintamenon muuksi muuttaa. Ja luovutushinta miinus tuo hankintameno = luovutusvoitto.
"Se myös lain mukaan tulee toimittaa, jos jako on tehty ennen kuin perintöveroasia on ratkaistu."
Lainkohta? -sellaista ei ole.
"se, minkälaisia omaisuusarvoja jaossa on käytetty, EI vaikuta ap:n tapauksessa aikaisemmin kuolleen äidin perinnön hankintamenoon"
Tässä toistat väärää tietoa. Näin se ei ole, vaan perinnönjakoarvoilla on merkitystä verotuksessa ja tässä tapauksessa erityisesti. AP:n kannattaa esittää oikaisupyyntö, johon liittää jakokirjan. Perintöverotusta voidaan oikaista lain mukaan 3 vuoden kuluessa.
**"se, minkälaisia omaisuusarvoja jaossa on käytetty, EI vaikuta ap:n tapauksessa aikaisemmin kuolleen äidin perinnön hankintamenoon"
Tässä toistat väärää tietoa. Näin se ei ole, vaan perinnönjakoarvoilla on merkitystä verotuksessa ja tässä tapauksessa erityisesti.**
Puupään pää on todella kova, kun hän vieläkin näkyy olevan siinä väärässä käsityksessä, että äidin jättämän perinnön (½ asunnosta) kyseessä ollen hankintamenona luovutusvoiton verotuksessa äidin jälkeen toimitetussa perintöverotuksessa vahvistetun perintöverotusarvon asemesta voitaisiin käyttää osakasten keskenään toimittamassa jaossa sovellettua arvoa.
Kovin helppoa luovutusvoiton veron välttäminen olisikin, jos "ite-tietäjän" aivoitukset olisivat päteviä. Mutta kun ne eivät ole, vaan ovat huuhaata. Äidin osalta (½), toistetaan se nyt vielä, lain mukainen hankintameno on joko
a) aikanaan perintöverotuksessa vahvistettu asunnon arvo; tai
b) 20/40 prosenttia luovutushinnasta sen mukaan oliko luovuttaja omistanut asunto-osuuden alle tai yli 10 vuotta. Omistusaika lasketaan äidin kuolemasta.
TVL 47.1
"Vastikkeetta saadun omaisuuden hankintamenoksi katsotaan perintö- ja lahjaverotuksessa käytetty verotusarvo. Hankintameno lasketaan kuitenkin lahjoittajan hankintamenosta, jos lahjansaaja luovuttaa saamansa omaisuuden ennen kuin lahjoituksesta on kulunut yksi vuosi."
TVL 46.1
"Muun verovelvollisen kuin yhteisön tai avoimen yhtiön taikka kommandiittiyhtiön saamasta luovutushinnasta vähennettävä määrä on kuitenkin aina vähintään 20 prosenttia ja, jos luovutettu omaisuus on ollut luovuttajalla vähintään 10 vuoden ajan, vähintään 40 prosenttia luovutushinnasta."
Veronoikaisu on oma asiansa ja sitä on nimenomaisesti vaadittava. Tässä vielä muistin tueksi "tietäjän" huuhaa-väite:
"Mitään myyntivoittoa ei perillisille synny, kun saatu perintö myydään samalla hinnalla, millä se on perinnönjaossa arvostettu. Perintöähän ei jaettu ensiksi kuolleen jälkeen."
Tässä vielä se "tietäjälle" tuntematon lainkohta jakokirjan toimittamisesta:
PerVL
"Perintöverotus toimitetaan perinnönjättäjän jäämistöstä laaditun perukirjan ja, jos perinnönjako on jo toimitettu, lisäksi jakokirjan perusteella."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1940/19400378#L4P25
Rautalankaa:
"Lisäksi jakokirjan perusteella" tarkoittaa tilanteita, joissa lainmukaisesta jaosta on poikettu; joku on saanut enemmän, toinen vähemmän, jolloin kyseeseen saattaa tulla esimerkiksi lahjan verottaminen.
Perintö- ja lahjaverolaki 26 § 1 mom
"Perintöverotuksen toimittamista varten on perintökaaren 20 luvussa tarkoitetun pesän ilmoittajan annettava kehotuksetta perinnönjättäjän jälkeen laadittu perukirja." (...)
Mainittu laki velvoittaa toimittamaan vain perukirjan. Jakokirjan toimittamisesta ei säädetä ko. laissa.
>>PerVL
"Perintöverotus toimitetaan perinnönjättäjän jäämistöstä laaditun perukirjan ja, jos perinnönjako on jo toimitettu, lisäksi jakokirjan perusteella."
Niin, kuten kaikki lukutaitoiset voivat todeta, viitatussa lainkohdassa (Perintö- ja lahjaverolaki 25 § 1 mom) ei velvoiteta toimittamaan jakokirjaa verottajalle. Siinä säädetään, että verotus toimitetaan perukirjan ohella myös jakokirjan perusteella, jo jakokirja on ehditty laatia.
"Tässä vielä se "tietäjälle" tuntematon lainkohta jakokirjan toimittamisesta:"
Tässä annat väärää tietoa, koska viittasin jo ennen sinua mainittuun lainkohtaan eli perintö- ja lahjaverolain 25§:ään. Tässä viittaukseni edellisessä viestissäni 16.8. "Käytännössä perinnönjakokirja on toimitettava, jos se on laadittu samallla kuin perukirjakin. Ks. saman lain 25 § 1 mom."
Perinnönjaossa käytetyt arvot vaikuttavat perintöverotuksessa aivan keskeisesti verotuksen toimittamiseen. Väite: "Mitään myyntivoittoa ei perillisille synny, kun saatu perintö myydään samalla hinnalla, millä se on perinnönjaossa arvostettu" on aivan oikea.
00530 ei taida tietää sitä, että jos perinnönjakosopimuksesta käy luotettavasti ilmi, että perityn omaisuuden arvo vainajan kuolinhetkellä onkin ollut suurempi kuin perukirjaan merkitty arvo, niin perintöverotusta toimitettaessa voidaan käyttää perinnönjakosopimuksen osoittamia arvoja.
Mutta jos perintöverotus on jo ehditty toimittaa, niin silloin pitää tehdä oikaisupyyntö.
88989 tapansa mukaan, Eskon puumerkkiä tarjoillessaan, sekoilee. Kysymyshän on "ite-tietäjän" väitteestä: "Mitään myyntivoittoa ei perillisille synny, kun saatu perintö myydään samalla hinnalla, millä se on perinnönjaossa arvostettu." (Tästä huuhaasta "tietäjä" edelleen pitää kiinni, kuten vajaa tunti sitten ilmestyneestä kommentista käy ilmi. Puolestani luovun "ite-tietäjän" enemmästä opastamisesta. Harmi vain, että osa lukijoista voi uskoa moista höpöä!))
Kysymys on siis siitä, että aikaisemmin kuolleen äidin jälkeen vahvistetulla perintöverotusarvolla "oikaisijan" mukaan ei olisi merkitystä hankintamenona (kun asunto myydään), vaan että jaossa sovittu arvo äidinkin osuudelta (½) olisi myydyn asunnon hankintameno. Näinhän asia ei tietenkään ole - vai yhdytkö ehkä "ite-tietäjän" käsitykseen?
Yhdyn verohallinnon käsitykseen eli perintöverotusta toimitettaessa voidaan käyttää perinnönjakokirjan arvoja, jos arvot ovat oikeat ja perustellut, vaikka ne poikkeaisivat perukirja-arvoista. Jakokirjaanhan voidaan kirjata selvitys siitä, mihin käytetyt arvot perustuvat.
00530 kirjoitukset ovat täyttä puppua, missä ei ole mitään yllttävää.
mietin vaan, että mihin haen oikaisua: äidin perukirjaan tullut arvio oli niin todellinen (=lkv:n arvio) ja oikea kuin se silloin saattoi olla eli kun sen hetkinen "oikea" arvo piti olla niin se myös oli. eli siihen ei kai sitten voi oikaisua hakea vaan tyytyä maksamaan korkeampaa luovutusvoittoveroa
Ainahan oikaisua voi hakea, ei se ota jos ei annakaan. Jos asunto nyt myydään 630.000 eurolla, voit esittää, että asunnon todellinen arvo äidin kuollessakin oli 500.000 euron asemesta 630.000 euroa. Voipihan olla, että verottaja katsoisi oikeaksi arvoksi vaikkapa 570.000 euroa - tai sitten sen välittäjän arvioiman 500.000 euroa.
Itse asiassa kaikkein paras ohje luovutusvoittoveron minimoimiseksi on se, että asunto siirretään osituksessa kokonaan (tai mahdollisimman suurelta osin) myöhemmin kuolleen puolison perillisille/kuolinpesään. Tämä kuitenkin edellyttää sitä, että puolisoilla on niin paljon muuta varallisuutta, että ensin kuolleen puolison kuolinpesään tulee asuntoa vastaava määrä varoja. Jos vaikka puolisoilla olisi tuon asunnon lisäksi talletuksia 630.000 euron edestä, niin nuo talletukset tulisivat ensin kuolleen puolison puolelle ja asunto leskenä kuolleen puolelle. Aikanaan asuntoa myytäessä hankintameno olisi tuo 630.000, eikä luovutusvoittoveroa menisi lainkaan.
Tietysti jos talletusten (eli pankkitilien) sijasta omaisuutena onkin rahastoja, osakkeita tms., niin niitä koskee samanlainen luovutusvoittoveroproblematiikka.
Joskushan kuolinpesässä saattaa olla vaikka kesämökki, jota ei ole tarkoitus myydä "ikinä". Rahavarojen lisäksi se on juuri sellaista omaisuutta, joka voitaisiin siirtää ensin kuolleen puolison kuolinpesän puolelle.
Perinnönjakokirja on hyvä aina toimittaa verohallintoon. Ei se kuitenkaan ole tarpeen kuolinpesän verottamisen lakkauttamiseksi, kuten yllä on todettu, sillä eihän kuolinpesää veroteta jollei mitään verotettavaa ole.
"Ei se kuitenkaan ole tarpeen kuolinpesän verottamisen lakkauttamiseksi, kuten yllä on todettu, sillä eihän kuolinpesää veroteta jollei mitään verotettavaa ole."
Saivartelua. Kuolinpesä on verotusyksikkö, kunnes se on lopetettu. Perinnönjakokirja on tarpeen, jotta verottaja voi lopettaa tuon verotusyksikön - olipa sitä verotettu tahi ei.
Tosiaan,+osituksessa+on+usein+erittäin+merkittäviä+verosuunnittelumahdollisuuksia.+Eli+jollei+ensin+kuolleen+perintöverotusta+koskeva+oikaisupyyntö+mene+läpi,+niin+mainio+Plan+B+on+hoitaa+ositus+juuri+niin+kuin+LW+kertoikin.
"Aikanaan asuntoa myytäessä hankintameno olisi tuo 630.000, eikä luovutusvoittoveroa menisi lainkaan."
Tätä tässä on 00530 tolkutettu. Mutta urpo vänkää vaan vastaan!
"Käsittämätön+laskutoimitus"+pitää+sisällään+ainoastaan+sen,+että+olin+laskenut+koko+65.000+euron+voitosta+pääomatuloveron+34+%:n+mukaan,+kun+lasku+olisi+tullut+tehdä+30.000+euroon+asti+30+%:n+mukaan+ja+sen+ylimenevältä+osalta+34+%:n+mukaan.+Paljonpa+88989:ltä+jää+käsittämättä,+jos+tuollainenkin+pikku+moka+on+"käsittämätön".+Ap+kuitenkin+sai+infon+siitä,+mitä+perinnön+jakaminen+ennen+myymistä+vaikuttaa+luovutusvoittoveroon,+vaikkeivät+summat+prikulleen+oikeita+olleetkaan.++http://keskustelu.suomi24.fi/t/14949042/jakamaton-kuolinpesa-ja-omaisuuden-verotus#comment-90712077+(Kirjoittelen+tätä+mökillä,+missä+minulla+ei+ole+laskukonetta+eikä+kirjallisuutta.)
Sorry+nyt+vaan,+mutta+en+kyllä+usko,+että+kommenttisi+selvensi+asiaa+kenellekään.+Varsinkaan+kun+sekoilit+sen+32%:n+kanssa,+jota+et+ymmärrettävästikään+pysty+millään+lailla+selittämään.+No,+moka+mikä+moka,+sattuuhan+näitä.
Sorry vaan itsellesi, kun Eskon puumerkkiäsi tuputat joskus hyvällä, mutta usein myös huonohkolla menestyksellä. Mutta yritys nytkin hyvä 10!
LW:n idea on kyllä hyvä silloin, kun se tapaukseen soveltuu. Ap:n aloituksesta ei kylläkään käynyt ilmi, että kuolinpesissä olisi ollut muuta jaettavaa kuin tuo asunto, jonka arvoksi äidin perintöverotuksessa oli vahvistettu 500.000 € ja jota nyt ilmeisesti isänkin kuoltua suunniteltiin myytäväksi 630.000 eurolla. LW:n idea ei siten ap:n tapaukseen sovellu - niin erinomainen kuin se teoriassa olisikin.
Kerroin kuinka luovutusvoitto lasketaan äidin ja isän perinnön osalta, jos myyjänä ovat a) jakamattomien kuolinpesien osakkaat tahi b) perinnönjaon jälkeen asunnon yhteisomistajat. Säästöä syntyy, kun ennen myymistä tehdään jako.
Sinä "et usko", että kommenttini selvensi asiaa kenellekään. Jos ei ehkä sinulle selventänyt, niin minä puolestani uskon, että keskivertoälykkyysosamäärän omistaville kyllä selvensi. Selventämisen kannalta vailla merkitystä on, oliko alennus laskettu prikulleen oikein; verossa joka tapauksessa säästetään, kun jako tehdään ennen myymistä.
Eiköpähän tämä tieto ap:lle ollut merkittävämpi kuin se, että teoreettisessa tapauksessa - mutta ei ap:n - suurempikin säästö olisi saatavilla osituksen järjestelyllä.
Nämä 00530:n kirjoitukset alkavat jo olla hupaisia. Tai oikeastaan surkuhupaisia.
Sen verran olen tätä keskustelusivua silmäillyt, että roolit ovat käyneet selviksi. 00530 on hermoheikko hösö, joka keskittyy lähinnä muiden keskustelijoiden solvaamiseen. Ja itse asiassa se on juuri hän, joka jakelee näitä Eskon puumerkkejä eli ei malta olla kommentoimatta lähes joka ikistä keskustelua - ja usein menee pieleen tai kommentti on vain järjetöntä ja turhanpäiväistä nimittelyä.
Muistelen että 88989 on häntä useaan otteeseen eri keskusteluissa korjannut ja siitä ilmeisesti johtuu 00530:n katkeruus 88989:ä kohtaan. LW vaikuttaa hyvinkin asiantuntevalta. Sekin ilmeisesti ärsyttää 00530:aa. Tämän keskustelun "oikaisija" taas on oikeilla jäljillä mutta ei ihan hallitse asiaa eikä terminologiaa.
Itse aiheesta totean sen verran että harvemmin henkilöillä jotka omistavat arvokkaan asunnon, ei ole mitään muuta omaisuutta. LW:n osituksesta antama neuvo on siis hyvinkin varteenotettava. Mutta aivan ensiksi kannattaa todellakin kokeilla sitä veronoikaisua. Ei puolessatoista vuodessa ole tapahtunut mitään tuollaista arvonnousua eli kyllä se aiempi arvo on ollut väärä. Tai voihan olla, että uuden arvion antanut välittäjä on ollut ylioptimistinen, eikä asunto tulekaan menemään kaupaksi tuolla 630.000 eurolla.
No tässä taas näyte näistä innokkaista ite-tietäjistä, joiden kirjoituksissa ei ole mitään tolkkua. Siitä esimerkkinä tämä sohaisu:
"Tämän keskustelun "oikaisija" taas on oikeilla jäljillä mutta ei ihan hallitse asiaa eikä terminologiaa."
Jos "oikaisija" tämän kommentaattorin mielestä "on oikeilla jäljillä", niin kommentaattori itsekin on mieron jäljillä. Molemmat ovat perustavalla tavalla väärillä jäljillä, mutta kun ymmärrystä on vähän ja innokkuutta paljon, niin tulos on tämä. Olen "oikaisijan" erheen (missä EI ole kysymys "terminologian hallinnasta") jo moneen kertaan lakireferaateinkin osoittanut, mutta kun ei näy menevän perille, niin olkoon. Ikävä puoli asiassa on, että tuollainen disinformaatio voi johtaa palstan lukijoita harhaan, kun sitä "oikeana" jankutetaan loputtomiin.
Mitä vielä veronoikaisuvaatimukseen tulee, jo ensimmäisessä kommentissani toin esiin, että sellainen kannattaa tehdä, vaikka sen läpi meno ap:n tapauksessa ajan kulumisen takia ei ole varmaa. Nyt tämä viimeinen "tietäjä" sitten on sitä mieltä, että aiempi arvio (ap: kiinteistönvälittäjän tekemä) on varmasti väärä, joten siitä vaan ... Lopputulos on verottajan päätettävissä, turha lupailla mitään. Mutta yrittää kannattaa, kuten minä puolestani olen asian alun pitäen ilmaissut.
Mitä vielä LW:n neuvoon tulee, niin tokihan sen esiin tuominen on paikallaan, vaikka se ilmeisesti ei ap:n tilanteeseen sovellukaan. Sitä en ole kiistänyt. (Monesti itsekin olen laajentanut aihetta siten, että siitä hyötyvät muutkin lukijat kuin vain ap.) Sen sijaan olen puuttunut 88989:n Eskon puumerkkiin, missä hän "ei usko", että minun selvitykseni ennen myymistä toimitetun perinnönjaon vaikutuksesta luovutusvoittoveroon olisi selventänyt asiaa kenellekään. Tuo väitehän on puppua ja selvä osoitus esittäjänsä asenteellisuudesta. Kyllä selvityksestä käy ilmi, että vähemmällä luovutusvoittoverolla selvitään, kun jako tehdään ennen asunnon myymistä.
Mutta näitä innokkaiden ite-tietäjien tuotoksiakin on hauska väliin lukaista ja koettaa heitä oikeille jäljille opastaa. Joten kaikki kukat kukkikoot!
" Olen "oikaisijan" erheen (missä EI ole kysymys "terminologian hallinnasta") jo moneen kertaan lakireferaateinkin osoittanut, mutta kun ei näy menevän perille, niin olkoon. Ikävä puoli asiassa on, että tuollainen disinformaatio voi johtaa palstan lukijoita harhaan, kun sitä "oikeana" jankutetaan loputtomiin."
Tilanne on täysin päinvastoin. Olen lakiin viitaten kertonut, miten asiassa olisi käytännössä toimittava ja erityisesti sen, että asiassa tulisi tehdä perinnönjako ensin muutoin voi joutua maksmaan huomttavan luovutusvoittoveron täysin turhaan.
Tätä vastaan 00530 kapinoi, ja aiheuttaa kapinallaan huomattavaa taloudellista vahinkoa ihmisille, jotka eivät ymmärrä jakamattomassa kuolinpesässä tehtäviä toimenpiteitä.
LW:n laskelma on erittäin osuva. Olsisin voinut itsekin laskelmia tehdä. Mutta olennaista asiassa on ollut, että omaisuuden ositus ja perinnönjako on ollut tekemättä ap:n tapauksessa, joka juuri mahdollistaa veronoikaisun. Perintöverotusta voidaan oikaista kolmen vuoden kuluessa perittävän kuolinvuodesta lukien.