Monella menee sekaisin laadun ja varustelun käsitteet kun puhutaan premium autoista kuten Mersu, BMW ja Audi.
Esim tekniikan kestävyydessä kyseiset saksalaiset harvoin pärjäävät japanilaisille ja korealaisille. Lähes poikkeuksetta japsit ja korealaiset vähävikaisempia tutkimuksissa.
Premium auto on mukavampi koska siinä on enemmän äänieristystä, paremmat istuimet, kalliimpi äänentoistojärjestelmä, takaveto, laadukkaammat ohjaamon materiaalit jne. Kaikki nämä ovat varusteita, ei laadukkaammin tehtyjä asioita.
Esim japsin saisi yhtä mukavaksi kuin Mersun jos siihen lisättäisiin Mersun varusteet. Se kuitenkin nostaisi hintaa paljon ja useimmille japsien/korealaisten varustelu on täysin riittävä ja tarpeeksi mukava.
Esim tekniikan kestävyydessä kyseiset saksalaiset harvoin pärjäävät japanilaisille ja korealaisille. Lähes poikkeuksetta japsit ja korealaiset vähävikaisempia tutkimuksissa.
Premium auto on mukavampi koska siinä on enemmän äänieristystä, paremmat istuimet, kalliimpi äänentoistojärjestelmä, takaveto, laadukkaammat ohjaamon materiaalit jne. Kaikki nämä ovat varusteita, ei laadukkaammin tehtyjä asioita.
Esim japsin saisi yhtä mukavaksi kuin Mersun jos siihen lisättäisiin Mersun varusteet. Se kuitenkin nostaisi hintaa paljon ja useimmille japsien/korealaisten varustelu on täysin riittävä ja tarpeeksi mukava.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Laatu taas ei ole kestävyyden synonyymi, vaan kestävyys on yksi laadun osatekijä.
Mitä muuta laatu sitten on ellei vain kestävyyttä? Ominaisuuksia saa varustelulla ja rahalla, kestävyys taas määrittää laadun. Jos otetaan vaikka kaksi ominaisuuksiltaan samaa moottoria, niihin on silloin laitettu usein yhtä paljon rahaa ja varusteita. Toineen kestää toinen ei, itse sanoisin että kestävyys on se laatu.
On totta että aika usein kestävyyttä pidetään laadun synonyyminä. Laatu on mun mielestä kuitenkin kokonaisvaltaisempi käsite, eli muodostuu (kestävyyden lisäksi) esim. auton ajo-ominaisuuksista, muotoilusta, käytettävyydestä, sisustuksen materiaaleista, melutasosta jne.
Tai toisinpäin ajatellen, jos auto on erittäin kestävä, mutta meluisa, huono ajettava, kuluttaa 20 l/100 km yms. niin en ainakaan itse sanoisi sitä laadukkaaksi.
ajo-ominaisuuksista (takaveto, kalliimmat alustanosat),
muotoilusta, (makuasia)
käytettävyydestä (rahalla saa esim isomman korin, säädettävät penkit)
sisustuksen materiaaleista (kalliimpi varuste)
melutasosta (äänieristysmateriaali kalliimpi varuste)
Mielestäni lähes kaikki nuo ovat varustelua, ei varsinaisesti laatua. Laatu on jos sama asia tehty kestäväksi. Laatu voi myös osittain olla sitä että sama asia tehty nerokkaammin, esim sama määrä äänieristettä käytetty fiksummin ja siten pienempi melu. Mutta kyllä esim mersusta löytyy huomattavasti enemmän äänieristettä kuin mazdasta.
Mutta jos verrataan vaikka saksalaista "premiumia" ja japsia, kyllä se premium tulee hyvin pitkälti kalliimmista osista, materiaaleista ja ylimääräisistä varusteista. En sanoisi premiumia laadukkaaksi vaan paremmin varustelluksi. Japsissa kuitenkin vähemmän vikoja joten japsi oikeasti laadukkaampi.
Premium on vain valmistajien luoma status tietyille automerkeille kuten vaikkapa GANT ja Hilfiger vaatteissa.
Todellisuudessa parhaiten varusteltu Passat on paljon parempi kuin vataavankokoinen karvalakki (hinnat alkaen) Audi.
Esimerkkinä halvimman ja kalleimman Passatin hintaero on melkein kolminkertainen.
Premiumtuote tai palvelu maksaa muita vastaavia enemmän, eli hinta sisältää preemion.
On ostajan oma asia arvioida, kannattaako hänen maksaa preemiota vai ei.
Perinteisestihän japanilaiset ovat aina olleet niitä paremmin varusteltuja, joten mistäs kenkä nyt puristaa?