Suomi ei liity natoon, koska maamme on aito demokratia. Vähemmistön vänkäämien ei asiaa auta.
Eläkeukolle tiedoksi
prodemokratia
28301
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ja+koska+Suomi+on+demokratia,+niin+liittyminen+on+mahdollista.+Vähemmistöt+ja+enemmistöt+vaihtuu.+
"Hyvä on muistaa EU-kansanäänestys ja sen tulos vs galluppien tulos ennenkuin varsinainen keskustelu asiasta oli käynnistynyt. "
Natosta meillä on keskusteltu vuosikaudet, ei ole kannatus olennaisesti lisääntynyt, joten jäsenyyttä ei ole näköpiirissä.
EUjäsenyydellä oli vahva kannatus kaikissa muissa puolueissa paitsi kepussa. Natolla on vahvaa kannatusta vain kokoomuksessa ja RKPssa.
"Natosta meillä on keskusteltu vuosikaudet, ei ole kannatus olennaisesti lisääntynyt, joten jäsenyyttä ei ole näköpiirissä."
Näin voi olla olettaen, että kaikki jatkuu eteenpäin entiseen tapaan. On kuitenkin täysin mahdollista, että maailma muuttuu j mielipiteet sen mukana! On aivan turhaa yrittää esittää ikäänkuin nytila jatkuu ehdottomasti entisenlaisena!
Suomalaisten Natokantoja ei ole aidosti testattu. Vasta sitten jos asiasta järjestetään kansanäänestys voidaan sanoa mita mieltä aidosti olemme asiasta.
On tuiki turhaa esittä väitteitä miten asia muka olisi ennenkuin kansa on sanonut sanansa. mielipidekyselyt eivät korvaa äänestyksiä.
Vasta sitten kun asiasta on käyty aito kansalaiskeskustelu on mielestäni mahdollista suorittaa kansanäänestys ja vasta sitten voimme sanoa mikä meidän yhteinen kantamme on.
Mitään kansanäänestytä on turha pitää ENNEN KUIN liittymistä vakavasti harkitaan. Näin tehtiin myös EU:n liittymstä ennen.
no niimpä, mielenkiintoinen asetelma. Miksi kansanäänestystä ei siis järjestetä silloin kun vakaasti harkitaan ettei liitytä (kansan mielipide), vaan vasta sitten kun näyttäisi kyllä puoli voittavan? Tarkoitushakuistako? Nythän kannattasi ei puolen vaatia kansanäänestystä kun ei puolelle on vahvaa kannatusta ja haudata koko hanke.
Toki minäkin ostan öljyä. tai pyrin ostamaan silloin kun se on halvimmillaan, mutta miten tämä samainen "tekniikka" sopii demokratiaan.
Voidaanko jutustasi päätellä että naton kannattajat päättävät äänestysajankohdan?
"no niimpä, mielenkiintoinen asetelma. Miksi kansanäänestystä ei siis järjestetä silloin kun vakaasti harkitaan ettei liitytä (kansan mielipide), vaan vasta sitten kun näyttäisi kyllä puoli voittavan? Tarkoitushakuistako? "
Jospa sitten järjestät samalla kansanäänestykseen siitä, että lähettääkö Suomi raketin kuuhun vai ei?
Jutusta voi päätellä sen, että Suomessa päättäjät päättävät äänestysajankohdan ja sen edellytyksenä on, että jäsenyyttä vakavasti harkitaan!
Edelleenkin siis äänestyksen järjestys on epädemokraattinen, odotetaan kannatuksen huippua. Kuuhun raketin lähettämiselä ei ole tämän asian kanssa tekemistä.
Demokratian kannalta ajatus on huono. Pitäisikö eduskuntavaalit järjestää vain silloin kun hallituspuolueilla on ylin kannatus?
Natoon liittymisestä äänestys voitaisiin hyvin järjestää ensi vuonna presidentin vaalien yhteydessä. Pressan vaalit sopivat siihen hyvin, onhan molemmissa asioissa kyse ulko- ja turvallisuuspolitikasta myös. Nyt vaan nopeasti päätäs äänestyksestä ja kansa päättää, sopii minulle.
Naton kannattajille tämän luulisi sopivan koska venäjämyönteisyys on tässä maassa minimissään juuri nyt, johtuen Ukrainan tilanteesta, ehkä myös itämeren tilanteesta.
Sanotaan että ikä tuo viisautta... Eläkeukolla asia on täysin päinvastainen, vuodet vaan vierii ja pää sen kun tyhmenee vaan.
Viisautta on se, että osaa keskustelupalstalla kertoa mielipiteensä ja perustella sen!
Tyhmä ei osaa kumpaakaan vaan turvautuu tokaisuihin?
Mielipiteensä kertomiseen ei viisautta tarvita, ja jos sinä olisit edes hiukankin viisas, jättäisit mielipieesi kertomatta, koska ne ovat pelkkää humpuukia.
Sinähän et luonnollisesti perustele koskaan mitään, sinä tiltuttelet ja ryssittelet, muuhun et kykene koskaan.
Eri mieltä olo on yleensä keskustelun edellytys ja keskustelussa on yhden humpuuki toisen hyvä perustelu.
Minä luonnollisesti perustelen aina enkä yleensä tiltua pahempaa nimittelyä käytä! Pyri itsekin edes sille tasolle:-D.
Eihän mielipiteitä tarvitse nyt koskaan perustella yhtään mitenkään.
Olen eri mieltä.
Ellei mielipidettään osaa perustell niin se on pelkkä tokaisu.
Tarkkispojalle on perusteleminen ylen vaikeata:-D
Tuleeko mielipiteen olla aina perusteltu, että miksi jokin asia aiheuttaa tiettyjä tuntemuksia, vai onko mielipide ilman perusteluita vain pelkkä ennakkoluulo/aate?
Mikä määrittelee mielipiteen? Miten mielipide perustellaan, mitä jos on mielipide, joka muodostuu tuntemuksista, mitä ei voi mitenkään perustella? Onko silloinkin kyseessä joku muu kuin mielipide?
Saat rauhassa jauhaa silkkaa skeidaa!
Koeta selvittää asia itseksesi:-D
Eihän minun nyt omia mielipiteitäni tarvitse koskaan mitenkään perustella, mutta jos sinä nyt väität niiden olevan pielessä, se on sinun sitten aina perusteltava, ja vielä sen jälkeen jos katson esittämäsi olevan edes hieman jotain todellista, niin voin sen sitten helpposti kumota sen sillä oikealla ja todellisella faktalla.
Turha on NaziTarkkispojan jauhaa skeidaa!
Se ei ole todellakaan uutta, että et tunne asioita etkä osaa perustella.
Sen sijaan sinulle tuntuu olevan uutta se, että sinä et täällä sanele kskustelujen ehtoja ja puitteita. Sinulla on oma töry-mutasarjasi eikä sinun kannata osallistua asikeskusteluihun!
Toki saat tulla niihin nolaamaan itsesi jälleen kerran!
Minähän kirjoitin nyt vain sinun itsesi kirjoittamaa tekstiä mitä sinä olet nyt aikoinasi kirjoittanut tälle keskustelupalstalle.
Oletko sinä nyt sitten jostain kumman´syystä muuttanut mieliteesi kyseisen asian suhteen?:-)
Sinuahan pöhveli on nyt todella mukava taas kerran pyöritellä tuolla kuuluisassa kuoriämpärissä.:-)
Et sinä pyörittele yhtään mitään tai ketään!
Ilmeisesti taas NaziTarkkispojan kaali punottaa kun noin paljon näet vaivaa! Mitä taas katselen telkusta jalkapalloa ja kohta jatkuu kisat.
No kerrohan nyt onneton tuuliviiri tarvitseeko niitä mielipiteitä perustella vai ei.:-))
Vai pyöritetäänkö sinua nyt vain lisää siellä kuoriämpärissä?:-))
On suotavaa osata perustella mielipiteensä. Sen tekminen on myös esittäjän oma etu!
Turhaan jauhat ämpäreistäsi! Katselen toisella silmällä kisoj enkä nyt vastaa hetkeen ihan älyttömään skeidaan!
"On suotavaa osata perustella mielipiteensä. Sen tekminen on myös esittäjän oma etu!"
No miksi ihmeessä sinä olet sitten kirjoittanut tänne palstalle muun muassa että:
# Eihän minun nyt omia mielipiteitäni tarvitse koskaan mitenkään perustella, mutta jos sinä nyt väität niiden olevan pielessä, se on sinun sitten aina perusteltava, ja vielä sen jälkeen jos katson esittämäsi olevan edes hieman jotain todellista, niin voin sen sitten helpposti kumota sen sillä oikealla ja todellisella faktalla.#
Mitä mieltä sinä itse olet nyt sen uskottavuutesi suhteen yällä keskustelupalstalla?
Älä jauha skeidaa.
Etkö sinä pöhveli enää itse lainkaan edes tiedä sitä, mitä sinä oletkaan nyt kirjoitellut tälle keskustelupalstalle?
Toisaalta Suomi ei ole liittymättä NATO:on siksi, koska putinmieliset suomalaiset ja venäläiset kirjoittelevat tänne.
Miten niin? Nehän ovat parhaita kannustimia!