Fundamentalismin syvintä olemusta kuvaa mielestäni hyvin tämä:
"Uskovilla on ihmisen ulkopuolinen tietolähde, Jumala, joka on kaikkitietävä ja jolla on hallussaan absoluuttinen totuus. Uskovat eivät ole vajavaisen ihmisen viisauden varassa.
Mutta mistä ateisti voi löytää totuuden, kun hän ei tunnusta Jumalan olemassaoloa? Hänellä ei ole mitään absoluuttista totuutta, kuten uskovilla."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14934582/mista-ateisti-etsii-totuutta
Absoluuttinen "totuus." Aivan.
Tämä tekee kykenemättömäksi hyväksyä eriäviä tulkintoja.
Myös moninimimerkki "usko.vai.nen" avasi ajatusmaailmaansa hyvin kuvatessaan kuinka rasittavaa ja vaivalloista on kyseenalaistaa.
Oikeasti totuutta etsivä ihminen kyseenalaistaa jatkuvasti tietäen kuitenkin ettei lopullista, absoluuttista totuutta tule koskaan saavuttamaan. Tämä johtaa automaattisesti siihen, että on kykenevä hyväksymään erilaisia näkemyksiä.
Kun joku väittää omaavansa totuuden on se vain seuraus yksinkertaistetusta tarkoin jäsennellystä ja mustavalkoisesta maailmankuvasta joka ei koskaan vain voi vastata todellisuutta. Laiskan valinta.
"Uskovilla on ihmisen ulkopuolinen tietolähde, Jumala, joka on kaikkitietävä ja jolla on hallussaan absoluuttinen totuus. Uskovat eivät ole vajavaisen ihmisen viisauden varassa.
Mutta mistä ateisti voi löytää totuuden, kun hän ei tunnusta Jumalan olemassaoloa? Hänellä ei ole mitään absoluuttista totuutta, kuten uskovilla."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14934582/mista-ateisti-etsii-totuutta
Absoluuttinen "totuus." Aivan.
Tämä tekee kykenemättömäksi hyväksyä eriäviä tulkintoja.
Myös moninimimerkki "usko.vai.nen" avasi ajatusmaailmaansa hyvin kuvatessaan kuinka rasittavaa ja vaivalloista on kyseenalaistaa.
Oikeasti totuutta etsivä ihminen kyseenalaistaa jatkuvasti tietäen kuitenkin ettei lopullista, absoluuttista totuutta tule koskaan saavuttamaan. Tämä johtaa automaattisesti siihen, että on kykenevä hyväksymään erilaisia näkemyksiä.
Kun joku väittää omaavansa totuuden on se vain seuraus yksinkertaistetusta tarkoin jäsennellystä ja mustavalkoisesta maailmankuvasta joka ei koskaan vain voi vastata todellisuutta. Laiskan valinta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tuossa on paljon asiaa. Tämä lienee se yksi keskeisimmistä kysymyksistä – voiko olla olemassa absoluuttista totuutta vai ei.
Ihminen joka hyväksyy sen, että on ihmisenä vajavainen, hyväksyy myös keskeneräisyydenkin. Sietää sen, ettei voi koskaan saavuttaa ihmisenä ehdotonta totuutta. Näin uskovana ajattelen kuitenkin, että se voimme kyllä saada tietää, mutta vasta Jumalan valtakunnassa – millainen se sitten lieneekin.
”…seuraus yksinkertaistetusta tarkoin jäsennellystä ja mustavalkoisesta maailmankuvasta joka ei koskaan vain voi vastata todellisuutta. Laiskan valinta.”
Pidän sitä aivan ok juttuna, etteivät kaikki jaksa pohtia asioita juurimultineen. Mutta heillä on kaipaus kovasti tietää tai ymmärtää. Silloin on helpompaa ottaa vastaan joku valmiiksi pureskeltu asia tai käsitys.
Jotenkin siellä taustalla häämöttää sellainen lapsen usko, että ”aikuiset” tietävät kaiken. Vaikka itse on jo kasvanut aikuiseksi, jää kaipaamaan tuollaista ”aikuista” joka ratkaisee kaiken eikä itse tarvitse tehdä sen enempää.
Jeesus on ehdoton Totuus.
Ja onko Jumalan valtakunta, tai tarkemmin Jumalan kuningaskunta jotenkin epäselvä asia? Se on yksi Raamatun punaisista langoista...
Peilailet fundamentalistin mielenmaisemaa.
Kun ns. fundamentalismin kriteerit ovat lyöty lukkoon protestanttisten teologien toimesta jo1900-luvun alkupuolella, uudistettuna vuosina1988 – 1995 yhdysvaltalaisten tutkijoiden Martin E. Martyn sekä R. Scott Applebyn toimesta, niin jokainen voi peilata itseään täyttääkö fundamentalismin kriteerit vai ei.
Kun suomalaisessa kyselytutkimuksessa vain alle prosentti tunnusti olevansa fundamentalisti, ja kun fundamentalismi-käsitteeseen on liitetty tietämättömyyden ja takapajuisuuden mielikuva, niin jostain syystä pilkkakirveenähän tälläkin palstalla tuota sanaa käytetään.
Kun joidenkin kirjoittajien maailmankuvaan näyttää kuuluvan jatkumona pilkkakirveen heiluttelu, jolla heiluttelulla on jos jonkinlaisia nimityksiä, niin nähtävästi se kuvaa heidän ei-mustavalkoista maailmankuvaansa.
Yksi maailmankuvakäsite on ns. sekulaari humanismi.
Kansainvälisen humanistisen ja eettisen liiton IHEU:n määritelmän mukaan ihmisellä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen inhimillisten kykyjen ja järjen avulla.
On vain niin, että jossain vaiheessa jotkut huomaavat, että ihmisjärki, koostuneena eri tieteenalojen tekijöiden teorioihin, ei pysty vastaamaan oikeastaan mihinkään ns. perimmäisiin kysymyksiin. Länsimaiset tieteentekijät ovat tutkineet tutkimistaan jo noin parisensataa vuotta pystyen tutkimaan vain sitä tuntemaansa noin neliprossaista maailmankaikkeusosastaan, jonka tutkimuksen loppu häämöttää siinä vaiheessa, kun veronmaksajilta rahat loppuu.
Kun luonnontiedetutkijat eivät myöskään ole pystyneet pois sulkemaan visioimaansa multiversumien olemassaoloa, niin jokaisella, sekulaarihumanismikäsitteen sitä rajoittamatta, on oikeus avartaa maailmankuvakäsitykseensä äärettömyyksiin asti, jossa tilassa atomikoosteisella maailmankuvavärikirjolla ei ole enää minkäänlaista merkitystä.
”… fundamentalismin kriteerit ovat lyöty lukkoon protestanttisten teologien toimesta jo1900-luvun alkupuolella, uudistettuna vuosina1988 – 1995 yhdysvaltalaisten tutkijoiden Martin E. Martyn sekä R. Scott Applebyn toimesta…”
Tuossa on virheellistä tietoa.
Alun perin sen on ottanut käyttöön baptisti Curtis Lee Laws, joka kirjoitti 12 osaisen kirjasarja ”The Fundamentals” vuosina 1910 – 1915. Se otettiin käyttöön siksi että ”konservatiivinen” koettiin tuolloin liian taantumuksellisena terminä.
Martin E. Martyja R. Scott Appleby olivat projektin vetäjiä, johon osallistui satoja tutkijoita ympäri maailman, ja he olivat kansainvälisesti huipputason tiedemiehiä, joilla oli asiantuntemusta fundamentalismista.
”…fundamentalismi-käsitteeseen on liitetty tietämättömyyden ja takapajuisuuden mielikuva, niin jostain syystä pilkkakirveenähän tälläkin palstalla tuota sanaa käytetään.”
Kyllä, sitä ikävä kyllä käytetään pilkkakirveenä – vähän samaan tapaan kuin ”liberaaliakin”. Asiaan voi vaikuttaa todella dualistinen näkemys, sekä jyrkät kannanotot.
"On vain niin, että jossain vaiheessa jotkut huomaavat, että ihmisjärki, koostuneena eri tieteenalojen tekijöiden teorioihin, ei pysty vastaamaan oikeastaan mihinkään ns. perimmäisiin kysymyksiin"
Ei varmasti voi kun mennään tietämyksemme tuolle puolen ja lukuisiin jumaluuksiin. Mutta entäpä jos joku, kuten minä en edes tarvitse mitään varmoja vastauksia noihin "perimmäisiin kysymyksiin?"
Ja oen varma, että jos löisin jonkin kanna lukkoon tuon suhteen olisin luultavasti väärässä.
Absoluuttisessa totuudessa on se hankaluus, että koskaan ei kaksi ihmistä ajattele kaikesta samoin. Jos omaa "absoluuttisen totuuden" jää väistämättä yksin taistelemaan tuulimyllyjä vastaan.
No justiin noin, kaksi eri "päätä" ei voi koskaan mieltää ja ajatella samasta tekstistä tai puheesta tismalleen samalla tavalla vaikka kuuntelisivat samaa puhetta/opetusta yhtäaikaa, ei sittenkään vaikka asia selitään joukolle tietyllä tavalla - tätä olen koittanut täällä joskus vääntää, mutta melkosen turhaa kyllä.
Ajatuskulut- mielikuvat- ymmärrys- tulkinta puheesta/luetusta/ kuullusta ym. ovat aina yksilöllisiä, eihän se muuten voi edes olla - ei noita voi ikäänkuin kopioida päästä toiseen vaikka toisinaan kuulosta että jotai sellaista "yksimielisyyttä" kaivataan.
Joskus onkin mielenkiintoista tarkkailla sitä kuinka eri tavoin saman opetuksen tai kirjoituksen eri ihmiset ymmärtävät. Jokaisella kun on omat historiansa, omat asenteensa ja omat sokeat pisteensä, lopputulos on erilainen.
Totta. Kun tuon ymmärtää, ei suhtaudu niin jyrkästi enää sihen, että asiat ymmärretään eri tavoin.
Näin se on. Ihmiset nyt kerta kaikkiaan ovat erilaisia eivätkä toimi niin kuin minä haluan, eivätkä ymmärrä asioita niinkuin minä haluan, ei sittenkään vaikka minun tapani olisi luonnollisesti paras :)
Näin on. Kyllä meidän täällä pitää oppia yhteispelillä elämään.
>> Uskovilla on ihmisen ulkopuolinen tietolähde, Jumala, joka on kaikkitietävä ja jolla on hallussaan absoluuttinen totuus. <<
Joo, vanha tuttu MarkS se osaa asettaa sanansa aina niin, että ei taaskaan tiedä itkiskö vai nauraisko. Mutta... kootaan ajatukset ja suhtaudutaan väitteeseen asiapohjalta.
Siis jos noilla "uskovilla" eli fundamentalisteilla, karismaatikoilla ja muilla evankelisilla olisi todellakin käytettävissään Jumalansa absoluuttinen totuus, tietopankki josta faktat saisi kätevämmin kuin googlaamalla, niin eikö niiden absoluuttisen oikeiden vastausten pitäisi olla yhteneviä, keskenään yhteensopivia, eikä ristiriitaisia ja toisensa kumoavia?
Eli kun toinen saa absoluuttiseksi totuudeksi nuoren maan ja Nooan arkin ja toinen vanhan maan ja paikallisen tulvan, niin miten nuo absoluuttiset totuudet muka synkkaa keskenään?
No ei ne synkkaakaan eli jommankumman "uskovan" saama absoluuttinen totuus on absoluuttisen varmasti väärässä.
Eli se siitä absoluuttisesta totuudesta.
Meillä on käytössä absoluuttinen totuus, Jeesus Kristus, joka on myös se Jumalan Sana, joka tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme.
Luomisesta, vedenpaisumuksesta, Nooan arkista ym. ei tarvitse väitellä. Nämä ovat kerrotut Jumalan Sanassa riittävän selkeällä suomen kielellä. EI tarvita muuta kuulevia korvia ja näkeviä silmiä, niin se on siinä :))
>> Nooan arkista ym. ei tarvitse väitellä. Nämä ovat kerrotut Jumalan Sanassa riittävän selkeällä suomen kielellä. <<
Onhan ne kerrottu selkeällä suomenkielellä ja mielestäsi ne ovat myös totta. Vai ovatko?
"....eikö niiden absoluuttisen oikeiden vastausten pitäisi olla yhteneviä, keskenään yhteensopivia, eikä ristiriitaisia ja toisensa kumoavia? "
Kyllä niiden pitäisi olla. Mutta tuo vain johtaa jatkuvaan riitelyyn ja toistensa panetteluun, joten syytä olisi ottaa se tukki omasta silmästä pois.
Mielestäni vain todistin, että väite fundisten omaamasta absoluuttisesta totuudesta on puuta heinää.
Väitteen esitti nimimerkki Mark5, ihan perusfundamentalisti ja palstatuttu vuosien takaa, mutta samantapaisen väitteen olen kuullut ennenkin. Yleensä väite on esitetty hillitymmin.
Minua on aina häirinnyt se, että esim. Pekka Puupää Reinikainen ja Tapio Puolimatka ovat useammassakin Raamatun kohdassa eri mieltä, ilman että se näyttää häiritsevän kumpaakaan, mutta molemmat noista ovat hyvinkin innokkaita ja pilkallisia vinoillessaan tieteen ristiriidoista.
Sama hanakkuus vastapuolen ristiriidoille naureskeluun näyttäisi olevan noilla ID-piirien staroilla enemmänkin sääntö kuin poikkeus, joten tasapuolisuuden nimissä vaadin heiltä sitä samaa.
Varsinkin kun innostutaan kehumaan omalla absoluuttisella totuusmekanismilla. Sama kuin väittäisi keksineensä energiaa tuottavan ikiliikkujan.
Sinulla on kovin suppea käsitys absoluuttisesta totuudesta, joka on kuitenkin ihmisen ulkopuolella oleva hengellinen todellisuus. Ihmisen kyky hahmottaa tuota totuutta on kuitenkin rajallinen ja suhteessa moniin muuttujiin. Minua ei lainkaan häiritse kristittyjen toisistaan poikkeavat näkemykset, koska nehän vain ovat alkusysäys lisäpohdinnoille ja omien näkemysten korjaamiselle ja/tai tarkennuksille.
"Tiede on se mitä tiedämme ja filosofia on se mitä emme tiedä" (B. Russell)
Minusta ajatus absoluuttisesta totuudesta lipsuu kauas filosofian puolelle eli ei siellä ole mitään totuuksia.
”…käsitys absoluuttisesta totuudesta, joka on kuitenkin ihmisen ulkopuolella oleva hengellinen todellisuus…”
Katson, että me emme ihmisinä voi tuota tietää niin varmasti, kuten ilmaisit, että olemme rajallisia. siksi näitä syntyykin niin erilaisia tulkintoja.