Kretut, tyhjä ei räjähdä

Sitten vaan kaivamaan Einstein haudasta, koska hän alunperin esitti tämän väitteen.

Saa suorittaa.

DRHouse kirjoitti:

Sitten vaan kaivamaan Einstein haudasta, koska hän alunperin esitti tämän väitteen.

Saa suorittaa.

Ai niin. Ateisti ei itse aio todistaa mitään koska uskontonsa kieltää

Capt.Force kirjoitti:

Ai niin. Ateisti ei itse aio todistaa mitään koska uskontonsa kieltää

Niin, kretuhan ei itse aio ottaa mistään selvää, koska uskonsa kieltää... Voisi vahingossa oppia ajattelemaan itse ja lopettaa lasten raiskaamisen...

"Ja kuten tiedämme, ei energiaa voi luoda tai tuhota."
Jos esität väitteen, että niin empiiriset todisteet sitten tiskiin.
Saa suorittaa.

Ei tarvoitsekaan. Luehan Kraussin "Universumi tyhjyydestä". Siinä asia on selitetty. Universumin kokonaisenergia on nolla.

Planck luotaimen uutisoinnista:
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "

Mistä Jumalasi ilmestyi ja missä hän nyt luuraa? Saa suorittaa.

agnoskepo kirjoitti:

"Ja kuten tiedämme, ei energiaa voi luoda tai tuhota."
Jos esität väitteen, että niin empiiriset todisteet sitten tiskiin.
Saa suorittaa.

Ei tarvoitsekaan. Luehan Kraussin "Universumi tyhjyydestä". Siinä asia on selitetty. Universumin kokonaisenergia on nolla.

Planck luotaimen uutisoinnista:
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "

Mistä Jumalasi ilmestyi ja missä hän nyt luuraa? Saa suorittaa.

Lue lisää

Mitä ihmettä sitten että maailmankaikkeiden kokonaisenergia on nolla? Mitä koitat sillä aina sanoa?

Maailmankaikkeuden positiivinen energia negatiivinen energia = nolla. Mikä EI tarkoita etteikö energiaa olisi olemassa, eli perustellusti tulleen jostain kuten kaikki muukin maailmankaikkeudessamme, vaan niiden kumoavan määrältään toisensa.

laulattais kirjoitti:

Mitä ihmettä sitten että maailmankaikkeiden kokonaisenergia on nolla? Mitä koitat sillä aina sanoa?

Maailmankaikkeuden positiivinen energia negatiivinen energia = nolla. Mikä EI tarkoita etteikö energiaa olisi olemassa, eli perustellusti tulleen jostain kuten kaikki muukin maailmankaikkeudessamme, vaan niiden kumoavan määrältään toisensa.

Lue lisää

Kyseessä on tietyllä tavalla laskettu havaitsemamme kosmoksen osan säteily- liike- ja potentiaalienergioiden summa Muistaakseni pimeä massa ja energia puuttuvat eikä aineesen ole käytettu Einsteinin kaavaa. Osalla energialajeista on miinus- ja osalla plusmerkki.

Olisi mukava, jos agnoskepo ottaisi kirjan hyllystään ja tekisi ylläolevan ulkomuistelman silalle oikean referaaatin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyseessä on tietyllä tavalla laskettu havaitsemamme kosmoksen osan säteily- liike- ja potentiaalienergioiden summa Muistaakseni pimeä massa ja energia puuttuvat eikä aineesen ole käytettu Einsteinin kaavaa. Osalla energialajeista on miinus- ja osalla plusmerkki.

Olisi mukava, jos agnoskepo ottaisi kirjan hyllystään ja tekisi ylläolevan ulkomuistelman silalle oikean referaaatin.

Lue lisää

Ei tekemistä kommenttini kanssa.

laulattais kirjoitti:

Mitä ihmettä sitten että maailmankaikkeiden kokonaisenergia on nolla? Mitä koitat sillä aina sanoa?

Maailmankaikkeuden positiivinen energia negatiivinen energia = nolla. Mikä EI tarkoita etteikö energiaa olisi olemassa, eli perustellusti tulleen jostain kuten kaikki muukin maailmankaikkeudessamme, vaan niiden kumoavan määrältään toisensa.

Lue lisää

E=mc^2, E-mc^2=0

DRHouse kirjoitti:

Sitten vaan kaivamaan Einstein haudasta, koska hän alunperin esitti tämän väitteen.

Saa suorittaa.

Etkö gaylover ymmärrä ettei stiffiä kannata kaivaa kun matskut ei ole sen taskusa pöljäkö nää oot. Oot nää.

DRHouse kirjoitti:

Niin, kretuhan ei itse aio ottaa mistään selvää, koska uskonsa kieltää... Voisi vahingossa oppia ajattelemaan itse ja lopettaa lasten raiskaamisen...

Tohterska house liian paljon puhuu lasten hyväksikäytöstä ettei vaan olis..

Taas on kretulla jännää

Ja koska olen kaikkitietävä...

En muuten ole sellaista väittänytkään... Ottaa vaan päähän kun kretut aina jaksavat esittää että ateistit uskovat tyhjän räjähtäneen...

DRHouse kirjoitti:

En muuten ole sellaista väittänytkään... Ottaa vaan päähän kun kretut aina jaksavat esittää että ateistit uskovat tyhjän räjähtäneen...

En halua lisätä päänsärkyäsi mainitsemalla, että eihän tuokaan ole kuin yksi kreationistien olkinukke koko pitkästä rivistä moisia. Tietysti ne tiesitkin, enkä voisikaan mentaalista taakkaasi tämän mainitsemalla lisätä. PZ Myers kertoili tuubissa, "mitä oli oppinut kreationisteista". Kaikkien, myös kreationistien, kannatta tsekata tuo video. PZM ruotii asiaa läiskimällä kreationisteille heitä kuvaavia adjektiiveja, perustellen tietysti jokaisen keissin. Katsokaapa, ja "nauttikaa", kuten ROT sanoisi.

DRHouse kirjoitti:

En muuten ole sellaista väittänytkään... Ottaa vaan päähän kun kretut aina jaksavat esittää että ateistit uskovat tyhjän räjähtäneen...

Ateistit kuten prof Kari Enqvitsi uskoo tyhjän räjähtäneen.
Sinä olet jo kääntymässä kristityksi ja olet ottanut ensi askeleen siihen oikian uskon suuntaan uskomalla että eihän se tyhjä voi mihikään tietenkään räjähtää.
Tämä taisi olla ensimmäinen järkevä ajatus sinulta vuosikausiin. Mutta parrempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Eli, kuten sanoin, kretujen väite siitä että tyhjä olisi jotenkin räjähtänyt on väärä. Vai eikö? Jos vaikka lukisit sen isolla kirjoitetun... Mitä energian tuhoamattomuuteen tulee:


“Energy cannot be created or destroyed, it can only be changed from one form to another.”

― Albert Einstein

https://www.goodreads.com/quotes/4455-energy-cannot-be-created-or-destroyed-it-can-only-be

Joten sori vaan jos uskon Einsteinia ennemmin kuin sinua...

DRHouse kirjoitti:

Eli, kuten sanoin, kretujen väite siitä että tyhjä olisi jotenkin räjähtänyt on väärä. Vai eikö? Jos vaikka lukisit sen isolla kirjoitetun... Mitä energian tuhoamattomuuteen tulee:


“Energy cannot be created or destroyed, it can only be changed from one form to another.”

― Albert Einstein

https://www.goodreads.com/quotes/4455-energy-cannot-be-created-or-destroyed-it-can-only-be

Joten sori vaan jos uskon Einsteinia ennemmin kuin sinua...

Lue lisää

Jos ei pysy vieläkään...

Mitä minä juuri kommenttiini kirjoitin/lainasin vajakki: "Energiaa ei voi syntyä eikä kadota." Ja mitä sillä tarkoitetaan, eli eristetyssä systeemissä jne... Mistä sinä pälli et tee tietojemme ylittäviä johtopäätöksiä, käyttämällä sitä keskustelussa jossa sillä ei ole mitään virkaa:

Tuosta kappaleet kuusi ja seitsemän.

http://www.physicsoftheuniverse.com/topics_bigbang.html

BB ei kuvaa mikä sen käynnisti, mitä oli ennen sitä tai mitä maailmankaikkeuden ulkopuolella on, vaan maailmankaikkeutemme evoluution alkuhetkiä. Jossa tuntemamme fysiikka hajoaa, jolloin ei ole syytä olettaa termodynamiikan ensimmäisen pääsäännönkään siellä pätevän.

Siis oletat tyhjän räjähtäneen? Ja Einsteinhän sitten ei antanut lisämääreitä, joten jospa et sinäkään niin tekisi.

"Jossa tuntemamme fysiikka hajoaa, jolloin ei ole syytä olettaa termodynamiikan ensimmäisen pääsäännönkään siellä pätevän."

Korjaus, SINÄ et oleta että pätee. Olettamushan se on, ellet sitten kykene todistamaan ettei päde.

laulattais kirjoitti:

Jos ei pysy vieläkään...

Mitä minä juuri kommenttiini kirjoitin/lainasin vajakki: "Energiaa ei voi syntyä eikä kadota." Ja mitä sillä tarkoitetaan, eli eristetyssä systeemissä jne... Mistä sinä pälli et tee tietojemme ylittäviä johtopäätöksiä, käyttämällä sitä keskustelussa jossa sillä ei ole mitään virkaa:

Tuosta kappaleet kuusi ja seitsemän.

http://www.physicsoftheuniverse.com/topics_bigbang.html

BB ei kuvaa mikä sen käynnisti, mitä oli ennen sitä tai mitä maailmankaikkeuden ulkopuolella on, vaan maailmankaikkeutemme evoluution alkuhetkiä. Jossa tuntemamme fysiikka hajoaa, jolloin ei ole syytä olettaa termodynamiikan ensimmäisen pääsäännönkään siellä pätevän.

Lue lisää

Ja toisaalta, alkuräjähdysteoriallehan on yhdentekevää saiko universumi koskaan alkunsa vai ei:

"Alkuräjähdysteorian kannalta ei ole välttämätöntä, että maailmankaikkeus todella sai kerran alkunsa."

http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm

Itselleni se että universumi olisi jonkinlainen jatkuvan romahtamisen ja uudelleensynnyn (paremman sanan puutteessa) kehää kulkeva asia on järkevä ajatus.

Ja mitä siihen alkuräjähdykseen itsessään, tulee, tiedän ettei se ollut varsinainen räjähdys.

DRHouse kirjoitti:

Siis oletat tyhjän räjähtäneen? Ja Einsteinhän sitten ei antanut lisämääreitä, joten jospa et sinäkään niin tekisi.

"Jossa tuntemamme fysiikka hajoaa, jolloin ei ole syytä olettaa termodynamiikan ensimmäisen pääsäännönkään siellä pätevän."

Korjaus, SINÄ et oleta että pätee. Olettamushan se on, ellet sitten kykene todistamaan ettei päde.

Lue lisää

Huomattavasti DRH:ta pidemmällä säieteoriassa oleva prof. Kaku uskoo myös absoluuttisesti tyhjän olleen se alkutila joka räjähti. Energia = 0
Mitä DRH et tässä ymmärrä?

"Paasaasimellasi energian häviämättömyydestä tässä yhteydessä käytännössä väität maailmankaikkeutemme olevan kaikki mitä on"

Itseasiassa en väitä, vaan tulkitset sen niin.

" ja ikuinen,"

Ei, sanon että energiaa ei voi luoda tai tuhota. Tietojemme mukaan näin on. Jos esität vastaväitteen, olisi kiva saada todiste sille.

" itse itsensä alullepanija tai maailmankaikkeutemme itsensä sääntöjen ulottuvan sen ulkopuoleen ja syyhyn"

Kaikki tämä on mahdollista. En sano että niin on, mutta etpä voi sanoa varmaksi ettei olisi. Jos pidät kiinni siitä ettemme tiedä mitä ennen alkuräjähdystä tapahtui, mutta se onkin yhdentekevää.

kvanttitietokoneZF kirjoitti:

Huomattavasti DRH:ta pidemmällä säieteoriassa oleva prof. Kaku uskoo myös absoluuttisesti tyhjän olleen se alkutila joka räjähti. Energia = 0
Mitä DRH et tässä ymmärrä?

Lue lisää

Sekin on mahdollista. Tosin Kaku ei muistaakseni käytä sanoja "absoluuttinen tyhjyys". Väänsin tästä aiheesta nolon.aukon kanssa joskus pitkään ja lopulta se meni siihen että vänkäsin hänelle vastaan vain vittuillakseni.

DRHouse kirjoitti:

Ja toisaalta, alkuräjähdysteoriallehan on yhdentekevää saiko universumi koskaan alkunsa vai ei:

"Alkuräjähdysteorian kannalta ei ole välttämätöntä, että maailmankaikkeus todella sai kerran alkunsa."

http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm

Itselleni se että universumi olisi jonkinlainen jatkuvan romahtamisen ja uudelleensynnyn (paremman sanan puutteessa) kehää kulkeva asia on järkevä ajatus.

Ja mitä siihen alkuräjähdykseen itsessään, tulee, tiedän ettei se ollut varsinainen räjähdys.

Lue lisää

Linkkisi teksti tunnistaa toki yhden alun:

"Alkuräjähdysteorian kannalta ei ole välttämätöntä, että maailmankaikkeus todella sai kerran alkunsa. Tiedämme, että se on ollut pakattuna äärimmäisen tiheäksi ja että se on laajentunut viimeiset noin 14 miljardia vuotta, mutta sitä ennen ns. säikeiden valtakausi on voinut kestää vaikka ikuisuuden. Alkuräjähdys, big bang, on voinut olla tyhjän äärettömän vanhan universumin välitilinpäätös."

Siis nykyisin havaitsemamme kaltaisen universumin muodostumisen alkuhetken eli alkuräjähdyksen noin 14 miljardia vuotta sitten. Tähän sisältyy myös siirtyminen olotilaan, jossa einsteinilainen fysiikka pätee. Aikaisemmasta olotilasta meillä on toistaiseksi vain kosmologien spekulaatioita.

DRHouse kirjoitti:

Ja toisaalta, alkuräjähdysteoriallehan on yhdentekevää saiko universumi koskaan alkunsa vai ei:

"Alkuräjähdysteorian kannalta ei ole välttämätöntä, että maailmankaikkeus todella sai kerran alkunsa."

http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm

Itselleni se että universumi olisi jonkinlainen jatkuvan romahtamisen ja uudelleensynnyn (paremman sanan puutteessa) kehää kulkeva asia on järkevä ajatus.

Ja mitä siihen alkuräjähdykseen itsessään, tulee, tiedän ettei se ollut varsinainen räjähdys.

Lue lisää

>>Ja toisaalta, alkuräjähdysteoriallehan on yhdentekevää saiko universumi koskaan alkunsa vai ei:>>

Luki jo aiemmissa kommenteissani ja linkissäni.

DRHouse kirjoitti:

"Paasaasimellasi energian häviämättömyydestä tässä yhteydessä käytännössä väität maailmankaikkeutemme olevan kaikki mitä on"

Itseasiassa en väitä, vaan tulkitset sen niin.

" ja ikuinen,"

Ei, sanon että energiaa ei voi luoda tai tuhota. Tietojemme mukaan näin on. Jos esität vastaväitteen, olisi kiva saada todiste sille.

" itse itsensä alullepanija tai maailmankaikkeutemme itsensä sääntöjen ulottuvan sen ulkopuoleen ja syyhyn"

Kaikki tämä on mahdollista. En sano että niin on, mutta etpä voi sanoa varmaksi ettei olisi. Jos pidät kiinni siitä ettemme tiedä mitä ennen alkuräjähdystä tapahtui, mutta se onkin yhdentekevää.

Lue lisää

Kerroin vasurilla mihin se johtaa, kun sitä tähän yhteyteen tyrkyttää. Energian säilymisen lailla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, koska fysiikkamme hajoaa siellä mihin asti asioista jotain tiedämme.

DRHouse kirjoitti:

Ja toisaalta, alkuräjähdysteoriallehan on yhdentekevää saiko universumi koskaan alkunsa vai ei:

"Alkuräjähdysteorian kannalta ei ole välttämätöntä, että maailmankaikkeus todella sai kerran alkunsa."

http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm

Itselleni se että universumi olisi jonkinlainen jatkuvan romahtamisen ja uudelleensynnyn (paremman sanan puutteessa) kehää kulkeva asia on järkevä ajatus.

Ja mitä siihen alkuräjähdykseen itsessään, tulee, tiedän ettei se ollut varsinainen räjähdys.

Lue lisää

(Unohtui jatkaa lainausta, niin laitan uudestaan.)

>>Ja toisaalta, alkuräjähdysteoriallehan on yhdentekevää saiko universumi koskaan alkunsa vai ei:>>

Luki jo aiemmissa kommenteissani ja linkissäni.

Jatkoa:

"Therefore, to those who claim that the very idea of a Big Bang violates the First Law of Thermodynamics (also known as the Law of Conservation of Energy) that matter and energy cannot be created or destroyed, proponents respond that the Big Bang does not address the creation of the universe, only its evolution, and that, as the laws of science break down anyway as we approach the creation of the universe, there is no reason to believe that the First Law of Thermodynamics would apply."

P.s. Jos on löytynyt jippoa miten näitä lainauksia saisi jäämään, niin joku kertokoon.

DRHouse kirjoitti:

Sekin on mahdollista. Tosin Kaku ei muistaakseni käytä sanoja "absoluuttinen tyhjyys". Väänsin tästä aiheesta nolon.aukon kanssa joskus pitkään ja lopulta se meni siihen että vänkäsin hänelle vastaan vain vittuillakseni.

Lue lisää

Älä nyt naurata :D Niin pahasti meni sinulta pasmat sekaisin että ihan kärkeen(1. tai 2. sija) pääsit :D Ja katsokaa kuinka tämäkään ei mene tässä ketjussa perille – ei sillä että tätä enempää viitsisin...

Mutta hyvä että selkeästi onkeesi otit.

DRHouse kirjoitti:

Siis oletat tyhjän räjähtäneen? Ja Einsteinhän sitten ei antanut lisämääreitä, joten jospa et sinäkään niin tekisi.

"Jossa tuntemamme fysiikka hajoaa, jolloin ei ole syytä olettaa termodynamiikan ensimmäisen pääsäännönkään siellä pätevän."

Korjaus, SINÄ et oleta että pätee. Olettamushan se on, ellet sitten kykene todistamaan ettei päde.

Lue lisää

(On se nyt jumalauta kumma ettei saa kolmea riviä englantia laittaa!)

>>Siis oletat tyhjän räjähtäneen? >>

Mitä hittoa vajakki: minä sinulle alkuvuodesta ainakin puolitusinaa ketjua selitin kuinka fyysikot eivät sellaista oleta ja esitä, vaikka sinä sitä kivenkovaan typeryyttäsi jankkasit. Vai pitääkö siitäkin tuoda ketjusi todisteeksi.

>>Korjaus, SINÄ et oleta että pätee. >>

Minä en kirjoittanut omaani, vaikka asia hyvin yksioikoinen onkin.

>>Olettamushan se on, ellet sitten kykene todistamaan ettei päde.>>

Ai todistamaan mitä tapahtui ennen BB:tä :D Sinähän siitä olet väittämässä tampio.

Kopion nuo kappaleet joita aikaisemmin koitin tähän osissa pikkuhiljaa, koska nähtävästi et niitä tuolta vaivaudu lukemaan:

"Lue ne kappaleet, vaikka täälläkin ne jo lukee."

Vaikka ymmärryshän se sinulla on mikä näissä mättää.

laulattais kirjoitti:

Kerroin vasurilla mihin se johtaa, kun sitä tähän yhteyteen tyrkyttää. Energian säilymisen lailla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, koska fysiikkamme hajoaa siellä mihin asti asioista jotain tiedämme.

Lue lisää

Mutta mikä sanoo ettei fysiikka korjaudu tilassa joka oli ennen alkuräjähdystä? Se on mahdollista, vaikkei ehkä todennäköistä. Tai ettei siinä tilassa ole toista lakia joka sisältää mahdollisuuden ettei energia tuhoudu.

"Älä nyt naurata :D Niin pahasti meni sinulta pasmat sekaisin että ihan kärkeen(1. tai 2. sija) pääsit :D Ja katsokaa kuinka tämäkään ei mene tässä ketjussa perille – ei sillä että tätä enempää viitsisin..."

Eivät menneet. Minusta oli vaan mukava katsella sinun tyhjän raivoamistasi... Tulee aina niin lämmin ja pörröinen olo kun saa jonkun sekaisin raivosta.

"Mitä hittoa vajakki: minä sinulle alkuvuodesta ainakin puolitusinaa ketjua selitin kuinka fyysikot eivät sellaista oleta ja esitä, vaikka sinä sitä kivenkovaan typeryyttäsi jankkasit. Vai pitääkö siitäkin tuoda ketjusi todisteeksi."

Ja kuitenkin tulet itkemään ketjuun, jonka pointti on ettei tyhjä räjähtänyt? Oletkos sinä vähän tyhmä?

"Minä en kirjoittanut omaani, vaikka asia hyvin yksioikoinen onkin."

Ehkäpä et. Mutta jos lähdet siitä ettemme voi tietää millaiset olot olivat ennen alkuräjähdystä, et voi sulkea pois mahdollisuutta että termodynamiikan ensimmäinen sääntö SAATTAA myös päteä. Voit toki esittää sen olettamuksen, mutta ei se enempää ole. Sinähän esität ainakin kaksi väitettä:

1) Ettei universumi voinut luoda itseään

2) Ettei termodynamiikan ensimmäinen sääntö voi päteä edes teoriassa

Ensimmäinen on ihan suoraan sinulta lainattu ja jälkimmäinen tulee siitä kun väität ehdottamaksi tosiasiaksi että tuntemamme fysiikka joka toki hajoaa TÄSSÄ universumissa SÄILYY hajonneena myös, no sanotaan vaikka ajassa, ennen alkuräjähdystä. Tuossa noin alla.

"Energian säilymisen lailla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, koska fysiikkamme hajoaa siellä mihin asti asioista jotain tiedämme."

DRHouse kirjoitti:

Mutta mikä sanoo ettei fysiikka korjaudu tilassa joka oli ennen alkuräjähdystä? Se on mahdollista, vaikkei ehkä todennäköistä. Tai ettei siinä tilassa ole toista lakia joka sisältää mahdollisuuden ettei energia tuhoudu.

"Älä nyt naurata :D Niin pahasti meni sinulta pasmat sekaisin että ihan kärkeen(1. tai 2. sija) pääsit :D Ja katsokaa kuinka tämäkään ei mene tässä ketjussa perille – ei sillä että tätä enempää viitsisin..."

Eivät menneet. Minusta oli vaan mukava katsella sinun tyhjän raivoamistasi... Tulee aina niin lämmin ja pörröinen olo kun saa jonkun sekaisin raivosta.

"Mitä hittoa vajakki: minä sinulle alkuvuodesta ainakin puolitusinaa ketjua selitin kuinka fyysikot eivät sellaista oleta ja esitä, vaikka sinä sitä kivenkovaan typeryyttäsi jankkasit. Vai pitääkö siitäkin tuoda ketjusi todisteeksi."

Ja kuitenkin tulet itkemään ketjuun, jonka pointti on ettei tyhjä räjähtänyt? Oletkos sinä vähän tyhmä?

"Minä en kirjoittanut omaani, vaikka asia hyvin yksioikoinen onkin."

Ehkäpä et. Mutta jos lähdet siitä ettemme voi tietää millaiset olot olivat ennen alkuräjähdystä, et voi sulkea pois mahdollisuutta että termodynamiikan ensimmäinen sääntö SAATTAA myös päteä. Voit toki esittää sen olettamuksen, mutta ei se enempää ole. Sinähän esität ainakin kaksi väitettä:

1) Ettei universumi voinut luoda itseään

2) Ettei termodynamiikan ensimmäinen sääntö voi päteä edes teoriassa

Ensimmäinen on ihan suoraan sinulta lainattu ja jälkimmäinen tulee siitä kun väität ehdottamaksi tosiasiaksi että tuntemamme fysiikka joka toki hajoaa TÄSSÄ universumissa SÄILYY hajonneena myös, no sanotaan vaikka ajassa, ennen alkuräjähdystä. Tuossa noin alla.

"Energian säilymisen lailla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, koska fysiikkamme hajoaa siellä mihin asti asioista jotain tiedämme."

Lue lisää

En tullut spekuloimaan, vaan korjaamaan typeryytesi – mikä olisi mennyt näppärämmän näköisesti, jos noita saakelin lainauksia saisi laittaa – mitä muistaakseni jo toistamiseen levität. Mutta näköjään jo ymmärsit – kiitä vaikka kerran vuodessa isommin.

laulattais kirjoitti:

En tullut spekuloimaan, vaan korjaamaan typeryytesi – mikä olisi mennyt näppärämmän näköisesti, jos noita saakelin lainauksia saisi laittaa – mitä muistaakseni jo toistamiseen levität. Mutta näköjään jo ymmärsit – kiitä vaikka kerran vuodessa isommin.

Lue lisää

" En tullut spekuloimaan, vaan korjaamaan typeryytesi – mikä olisi mennyt näppärämmän näköisesti, jos noita saakelin lainauksia saisi laittaa – mitä muistaakseni jo toistamiseen levität. Mutta näköjään jo ymmärsit – kiitä vaikka kerran vuodessa isommin."

Ja kuitenkin sitten spekuloit... Taidat ollakin todella tyhmä. Sitä paitsi, jos koko aloituksen pointti on ettei tyhjä räjähdä, ja olet siitä samaa mieltä, miten se on typeryyttä? Ei taida pahemmin logiikka ajatteluasi haitata?

DRHouse kirjoitti:

" En tullut spekuloimaan, vaan korjaamaan typeryytesi – mikä olisi mennyt näppärämmän näköisesti, jos noita saakelin lainauksia saisi laittaa – mitä muistaakseni jo toistamiseen levität. Mutta näköjään jo ymmärsit – kiitä vaikka kerran vuodessa isommin."

Ja kuitenkin sitten spekuloit... Taidat ollakin todella tyhmä. Sitä paitsi, jos koko aloituksen pointti on ettei tyhjä räjähdä, ja olet siitä samaa mieltä, miten se on typeryyttä? Ei taida pahemmin logiikka ajatteluasi haitata?

Lue lisää

Paitsi etten ole spekuloinut, derp :D Enkä ole tyhjän räjähtämiseenkään kantaa tässä ottanut, vaan puutuin aivan toiseen – ehkäpä luit jonkun muun tekstejä.

DRHouse kirjoitti:

" En tullut spekuloimaan, vaan korjaamaan typeryytesi – mikä olisi mennyt näppärämmän näköisesti, jos noita saakelin lainauksia saisi laittaa – mitä muistaakseni jo toistamiseen levität. Mutta näköjään jo ymmärsit – kiitä vaikka kerran vuodessa isommin."

Ja kuitenkin sitten spekuloit... Taidat ollakin todella tyhmä. Sitä paitsi, jos koko aloituksen pointti on ettei tyhjä räjähdä, ja olet siitä samaa mieltä, miten se on typeryyttä? Ei taida pahemmin logiikka ajatteluasi haitata?

Lue lisää

Ja sanoin "typeryyteesi", vain koska sinä olet kyseessä ja muistelin, että sinua tästä jo huomautettiin, mutta saattaapi ollakkin että muistan väärin.

laulattais kirjoitti:

Paitsi etten ole spekuloinut, derp :D Enkä ole tyhjän räjähtämiseenkään kantaa tässä ottanut, vaan puutuin aivan toiseen – ehkäpä luit jonkun muun tekstejä.

Tuota, kyllä spekuloit:

"Paasaasimellasi energian häviämättömyydestä tässä yhteydessä käytännössä väität maailmankaikkeutemme olevan kaikki mitä on ja ikuinen, itse itsensä alullepanija tai maailmankaikkeutemme itsensä sääntöjen ulottuvan sen ulkopuoleen ja syyhyn, mitä emme todellakaan tiedä. "

Tämän voi tulkita seuraavilla tavoilla:

- Maailmankaikkeus ei voinut luoda itseään

- Maailmankaikkeuden säännöt eivät ulotu sen ulkopuolelle

- Maailmankaikkeus ei ole ikuinen

Samalla spekuloit ettei termodynamiikan ensimmäinen sääntö voi ulottua aikaan ennen alkuräjähdystä:

"ossa tuntemamme fysiikka hajoaa, jolloin ei ole syytä olettaa termodynamiikan ensimmäisen pääsäännönkään siellä pätevän. "

Teknisesti ottaen tämä kaikki on spekulaatiota.

Ja etkös seuraavassa ota kantaa siihen mitä aloitus käsittelee. Itseasiassahan se että osallistut keskusteluun on kannanotto.

"Toisekseen vieläkin piekset tuotakin... vaikka"

DRHouse kirjoitti:

Tuota, kyllä spekuloit:

"Paasaasimellasi energian häviämättömyydestä tässä yhteydessä käytännössä väität maailmankaikkeutemme olevan kaikki mitä on ja ikuinen, itse itsensä alullepanija tai maailmankaikkeutemme itsensä sääntöjen ulottuvan sen ulkopuoleen ja syyhyn, mitä emme todellakaan tiedä. "

Tämän voi tulkita seuraavilla tavoilla:

- Maailmankaikkeus ei voinut luoda itseään

- Maailmankaikkeuden säännöt eivät ulotu sen ulkopuolelle

- Maailmankaikkeus ei ole ikuinen

Samalla spekuloit ettei termodynamiikan ensimmäinen sääntö voi ulottua aikaan ennen alkuräjähdystä:

"ossa tuntemamme fysiikka hajoaa, jolloin ei ole syytä olettaa termodynamiikan ensimmäisen pääsäännönkään siellä pätevän. "

Teknisesti ottaen tämä kaikki on spekulaatiota.

Ja etkös seuraavassa ota kantaa siihen mitä aloitus käsittelee. Itseasiassahan se että osallistut keskusteluun on kannanotto.

"Toisekseen vieläkin piekset tuotakin... vaikka"

Lue lisää

vieläkin

DRHouse kirjoitti:

Eli, kuten sanoin, kretujen väite siitä että tyhjä olisi jotenkin räjähtänyt on väärä. Vai eikö? Jos vaikka lukisit sen isolla kirjoitetun... Mitä energian tuhoamattomuuteen tulee:


“Energy cannot be created or destroyed, it can only be changed from one form to another.”

― Albert Einstein

https://www.goodreads.com/quotes/4455-energy-cannot-be-created-or-destroyed-it-can-only-be

Joten sori vaan jos uskon Einsteinia ennemmin kuin sinua...

Lue lisää

On syytä muistaa että Einstein mietiskeli olemassa olevan universumin lainalaisuuksia ja hänen oivalluksensa koskivat valmiiksi muotoutuneen universumin isoja rakenteita.
Einstein ei ollut täysin tyytyväinen teorioihinsa koska se ei selittänyt ilmiöitä kvanttitasolla.
Universumin alun tapahtumat ovat nimenomaan kvanttitason tapahtumia eikä myöskään kvanttifysiikka ole täydellistä.
Kaikenteoria vaatii täysin uudenlaista ajattelua ja samalla myös ehkä tullaan tietämään miten negatiivinen energia varastoitui. Ei riettävästi ainakaan antimateriaksi eikä antienergiaksi koska ne annihiloivat toisensa universumin alkuhetkillä.

Ja kyllä,... Lawrence Krauss nimenomaan korostaa että universumin synty on mahdollista vain nollapotentiaalista. Tämä tarkoittaa että positiiviset ja negatiiviset aineet ja energiat ovat kumonneet toisensa. Alkuasetelma lähtee nollasta.

kuuterselkä kirjoitti:

On syytä muistaa että Einstein mietiskeli olemassa olevan universumin lainalaisuuksia ja hänen oivalluksensa koskivat valmiiksi muotoutuneen universumin isoja rakenteita.
Einstein ei ollut täysin tyytyväinen teorioihinsa koska se ei selittänyt ilmiöitä kvanttitasolla.
Universumin alun tapahtumat ovat nimenomaan kvanttitason tapahtumia eikä myöskään kvanttifysiikka ole täydellistä.
Kaikenteoria vaatii täysin uudenlaista ajattelua ja samalla myös ehkä tullaan tietämään miten negatiivinen energia varastoitui. Ei riettävästi ainakaan antimateriaksi eikä antienergiaksi koska ne annihiloivat toisensa universumin alkuhetkillä.

Ja kyllä,... Lawrence Krauss nimenomaan korostaa että universumin synty on mahdollista vain nollapotentiaalista. Tämä tarkoittaa että positiiviset ja negatiiviset aineet ja energiat ovat kumonneet toisensa. Alkuasetelma lähtee nollasta.

Lue lisää

Tuossa on kaksi epätarkkuutta:

"Ei riettävästi ainakaan antimateriaksi eikä antienergiaksi koska ne annihiloivat toisensa universumin alkuhetkillä."

Tiettävästi on antimateriaa, mutta antienergiasta ei tietääkseni ole vastaavaa havaintoa. Aine ja antiaine eivät kohdatessaan annihiloi (hävitä olemattomiin) energiasisältöjään, vaan ne muuttuvat säteilyksi.

kuuterselkä kirjoitti:

On syytä muistaa että Einstein mietiskeli olemassa olevan universumin lainalaisuuksia ja hänen oivalluksensa koskivat valmiiksi muotoutuneen universumin isoja rakenteita.
Einstein ei ollut täysin tyytyväinen teorioihinsa koska se ei selittänyt ilmiöitä kvanttitasolla.
Universumin alun tapahtumat ovat nimenomaan kvanttitason tapahtumia eikä myöskään kvanttifysiikka ole täydellistä.
Kaikenteoria vaatii täysin uudenlaista ajattelua ja samalla myös ehkä tullaan tietämään miten negatiivinen energia varastoitui. Ei riettävästi ainakaan antimateriaksi eikä antienergiaksi koska ne annihiloivat toisensa universumin alkuhetkillä.

Ja kyllä,... Lawrence Krauss nimenomaan korostaa että universumin synty on mahdollista vain nollapotentiaalista. Tämä tarkoittaa että positiiviset ja negatiiviset aineet ja energiat ovat kumonneet toisensa. Alkuasetelma lähtee nollasta.

Lue lisää

"Einstein ei ollut täysin tyytyväinen teorioihinsa koska se ei selittänyt ilmiöitä kvanttitasolla."

Tämä taitaa olla vähän löysällä pohjalla oleva väite. Einstein vastusti kvanttifysiikkaa kuolemaansa asti, vaikka olikin yksi sen alkuunpanijoista.

Raamattu ei sano evoluutiosta mitään. Ja taas sinulla jyri on vain homostelu mielessä. No, mitäpä muuta kaltaiseltasi kaappihomolta voidaan olettaa...