Aito ateismi on helppoa osoittaa huuhaaksi, sillä todellisen ateismin mukaan mitään ainetta tai energiaa ei kuuluisi olla olemassa koska pitäisi olla muuta kuin absoluuttinen tyhjyys jossa mikään ei voisi räjähtää.
Mutta kun asia on niin että tätä ateistista absoluuttista tyhjyyttä ei ole ikinä voinut olla olemassa koska ainetta kerran on havaitusti olemassa, eikä se ole toetenkään tyhjästä tullut, joten pelkkä aineen olemassaolo todistaa ateismin perusajatuksen tieteenvastaiseksi uskomukseksi joka on ihan typerä.
Tämä havainto aineen ja sen tuottajan ikiaikaisesta olemuksesta sopii tieteellisen tarkasti siihen että jo tuhansia vuosia sitten eräs selvästikin yliluonnollisia tietolähteitä käyttänyt asiantuntija tiesi kirjoittaa muistiin että on olemassa ikiaikainen aina olemassaollut Luoja.
Itse asiassa pelkästään tämä Mooseksen maininta Luojasta riittää yksin vahvistamaan yliluonnollisen Jumalan olemassaolon. Sillä ei kai kukaan nyt väitä että Mooses olisi tutkimuslaboratoriossaan selvittänyt sen minkä aikamme tiedemiehet vasta nyt ovat selvittäneet, eli sen että aine on ikuisesta energiasta lähtöisin.
Mutta kun asia on niin että tätä ateistista absoluuttista tyhjyyttä ei ole ikinä voinut olla olemassa koska ainetta kerran on havaitusti olemassa, eikä se ole toetenkään tyhjästä tullut, joten pelkkä aineen olemassaolo todistaa ateismin perusajatuksen tieteenvastaiseksi uskomukseksi joka on ihan typerä.
Tämä havainto aineen ja sen tuottajan ikiaikaisesta olemuksesta sopii tieteellisen tarkasti siihen että jo tuhansia vuosia sitten eräs selvästikin yliluonnollisia tietolähteitä käyttänyt asiantuntija tiesi kirjoittaa muistiin että on olemassa ikiaikainen aina olemassaollut Luoja.
Itse asiassa pelkästään tämä Mooseksen maininta Luojasta riittää yksin vahvistamaan yliluonnollisen Jumalan olemassaolon. Sillä ei kai kukaan nyt väitä että Mooses olisi tutkimuslaboratoriossaan selvittänyt sen minkä aikamme tiedemiehet vasta nyt ovat selvittäneet, eli sen että aine on ikuisesta energiasta lähtöisin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Aito ateismi on helppoa osoittaa huuhaaksi, sillä todellisen ateismin mukaan mitään ainetta tai energiaa ei kuuluisi olla olemassa koska pitäisi olla muuta kuin absoluuttinen tyhjyys jossa mikään ei voisi räjähtää."
Lässyn lässyn nolo trolli. Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin siihen onko jotain jumalaa olemassa.
Ja kuten tiedetään ei ole olemassa ainoatakaan objektiivista todistetta minkään jumalan olemassa olosta.
Joten nylkytä vain rauhassa olkiukkoasi pelle.
Aineen olemassaolo , ei tyhjästä vaan ikuisesta energiasta syntyneenä on objektiivinen tieteellinen havainto Jumalasta, siis tuon energian lähteestä.
Ateistievot tietenkin huonoa evomoraalista omaatuntoaan rauhoittaakseen tekevät kaikkensa ollakseen personoimatta tuota energian lähdettä vaikka tunnustavatkin sen olemassolon kun on pakko.
Mutta aika vaikeaa se on selittää että sattumalta ne korallihiekkarannat kultakaloineen ilmaantuivat ihmisten iloksi, tai sitä että miltei kaikki herkulliset hedelmät ovat juuri sopivan kokoisia suupaloja kerralla syötäviksi ja sitäpaitsi vallan helposti kuorittavissa kuten banaani, hehe. Miksi banaani ei ole onnistunut kehittämään aikojan kuluessa itselleen niin vahvaa kuorta ettei se joutuisi helposti syötäväksi, varsinkin kun se siemenet ovat niin hentoja että ne sulavat olemattomiin eläinten vatsoissa?
Evoluutioteoria on täynnä näitä itsensä vastaisia asioita, joille evojen täytyy saivarrella joku ylityperä itsepetos-selitys.
Siis vielä kerran: Minne katsoivat ne vaaditut 360 000 apinaihmislajia luonnosta jälkiä jättämättä?
>Miksi banaani ei ole onnistunut kehittämään aikojan kuluessa itselleen niin vahvaa kuorta ettei se joutuisi helposti syötäväksi, varsinkin kun se siemenet ovat niin hentoja että ne sulavat olemattomiin eläinten vatsoissa?
Varmaan siksi että nykybanaani on täysin ihmisen syötäväksemme jalostama kaupallinen tuote. "Jumalan luomaa" villibanaania se muistuttaa enää vain etäisesti.
Puhutaanpa seuraavaksi kaupassa myytävistä siemenettömistä klementiineistä. Miten Jehova ajatteli niiden lisääntyvän?
Ja lisäksi tuossahan oli aivan uskomaton typeryys:
"Miksi banaani ei ole onnistunut kehittämään aikojan kuluessa itselleen niin vahvaa kuorta ettei se joutuisi helposti syötäväksi, varsinkin kun se siemenet ovat niin hentoja että ne sulavat olemattomiin eläinten vatsoissa? "
Kasvit kun ovat evoluution avulla kehittäneet itselleen hedelmät nimenomaan eläinten syötäviksi, jotta niiden siemenet leviäisivät mahdollisimman laajalle.
Mitä on tuo ateistinen absoluuttinen tyhjyys?
Aloitus on aikamoista sekoilua. Ateismissa on kyse jumalien olemassaolosta, ei aineesta tai energiasta. Aloittaja yrittää todistaa ateismin huuhaaksi kosmologisen tietämättömyyden perusteella, vaikka sehän on juuri uskontojen alku...
Ja että aineen olemassaolo todistaisi ateismin vääräksi? Kummaa kyllä sitten, että uskikset usein juuri "haukkuvat" ateisteja materialisteiksi...
Onnetonta kiemurtelua. Raamattukin alkaa kosmologisilla ilmaisuilla joten kosmologia kuuluu asiaan, ja siitähän se kosmos alkaa että energia muuttui aineeksi, vai mitä?
Ateistit ovat tässä kohdassa samalla tavalla kiusaantuneita kuin evolutionistit sen elämän alkusyntynsä kanssa jota eivät osaa selittää eivätkä kokeellisesti todistaa elottomasta itsekseen syntyneeksi, ja siksi kiertävät aiheen sanoen ettei se kuulu evolouutioon vaikka siitähän se evoluutio Darwinin mukaan alkoi, hehehe.
Ei tässä tarvitse mitään kiemurrella. Ja ateistin kannalta on ihan samantekevää, miten Raamattu alkaa...
Kosmologia ei kuulu mitenkään ateismiin niin kuin ei kuulu evoluutio(teoria)kaan. Uskikset vain kuvittelevat niin, koska kreationismiin iyseensä kuuluu kaikki se, miten Jumala "loi" maan ja taivaan (maailmankaikkeuden) ja elämän, ja lopulta ihmisen.
Kreationismin vastakohdaksi voidaan siis ajatella kosmologia (maailma(nkaikkeude)n synty),
abiogeneesi (elämän synty), evoluutio(teoria)(eliökunnan kehitys) jne. Kaikki jälkimmäiset ovat tieteeseen kuuluvia asioita, kreationismi kuitenkin on vain uskonnollispohjainen kuvitelma, joka perustuu fiktiiviseen luomismyyttiin.
Ateismi on teismin vastakohta. Teismi = käsitys, että on olemassa persoonallinen jumala. Eli ateismissa on kyse jumalien olemassaolosta tai olemattomuudesta, ei noista muista asioista.
Ja miksi ateistin pitäisi selittää, miten elämä sai alkunsa? Eihän kreationismikaan sitä oikeasti selitä, se vain sanoo yleisesti: "Jumala loi." Se ei ole mikään selitys vaan pelkkä uskonnollinen lause (= dogmi).
Oikeastaan aloitus on kiemurtelua. Siinä yritetään väkisin sekoittaa yhteen asioita, jotka eivät yhteen kuulu, ja sitten syytetään ateisteja näistä omista kuvitelmista. Ei ole ateistien syytä, jos kreationistit eivät tietämättömyyttään käsitä asioiden yhteyksiä ja eroja.
Kreationistit syyttävät ateisteja kiemurtelusta, kun ateistit yrittävät korjata kreationistien virheellisiä käsityksiä. Eikä asia yhtään parane vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi. Se on tietysti ymmärrettävää, koska silloin monilta kreationistien kuvitelmilta putoaisi pohja... :)
iyseensä = itseensä
Vielä kerran Jyri.
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "