Evoluution yleisimmät harhat
Kun on kyseessä kehitysopin paikkansapitävyys, niin on aikaisemmissa luvuissa käsitelty joitakin sen ongelmakohtia. Tarkoitus on ollut osoittaa, että teoria, joka on ollut voimassa vain n. 150 vuotta, on monissa kohdin ongelmallinen eikä sittenkään luotettava. Asiat, joita on pidetty varmoina, ovat siis usein kaukana siitä.
Itse asiassa sama seikka tulee esille jopa tämän alueen asiantuntijoiden omissa julkaisuissa. Sillä jos viitsii nähdä vaivaa, niin on niistä mahdollista löytää tutkijoiden omia kommentteja samasta asiasta. Sillä tutkijatkin ovat todenneet, miten jotkut osa-alueet ovat heille vielä epäselviä, todistusaineisto vähäinen ja teoriatkin epätyydyttäviä. He ovat siis huomanneet, että teoriassa on joitakin heikkouksia, mutta mitä tulee itse pääasiaan, eivät he sitä kuitenkaan ole epäilleet. Heidän uskonsa ja luottamuksensa kehitysoppiin on ollut vahva, vaikka todistusaineisto olisi moneen kertaan puhunut päinvastaista.
http://www.tiede.fi/keskustelu/6004/ketju/evoluution_yleisimmat_harhat
Kun on kyseessä kehitysopin paikkansapitävyys, niin on aikaisemmissa luvuissa käsitelty joitakin sen ongelmakohtia. Tarkoitus on ollut osoittaa, että teoria, joka on ollut voimassa vain n. 150 vuotta, on monissa kohdin ongelmallinen eikä sittenkään luotettava. Asiat, joita on pidetty varmoina, ovat siis usein kaukana siitä.
Itse asiassa sama seikka tulee esille jopa tämän alueen asiantuntijoiden omissa julkaisuissa. Sillä jos viitsii nähdä vaivaa, niin on niistä mahdollista löytää tutkijoiden omia kommentteja samasta asiasta. Sillä tutkijatkin ovat todenneet, miten jotkut osa-alueet ovat heille vielä epäselviä, todistusaineisto vähäinen ja teoriatkin epätyydyttäviä. He ovat siis huomanneet, että teoriassa on joitakin heikkouksia, mutta mitä tulee itse pääasiaan, eivät he sitä kuitenkaan ole epäilleet. Heidän uskonsa ja luottamuksensa kehitysoppiin on ollut vahva, vaikka todistusaineisto olisi moneen kertaan puhunut päinvastaista.
http://www.tiede.fi/keskustelu/6004/ketju/evoluution_yleisimmat_harhat
Vastaukset 77
Vanhimmat
Miksi valehtelet?
Vaikka kirjoitat valheesi Tiede-lehden keskustelupalstalle, ei se lisää väitteesi faktuaalisuutta. Nytkin yrität antaa tarkoituksella kuvan, että Tiede-lehti olisi kirjoittanut evoluution harhoista, vaikka kyse on vain omasta harhaisesta kirjoituksestasi.
"Heidän uskonsa ja luottamuksensa kehitysoppiin on ollut vahva, vaikka todistusaineisto olisi moneen kertaan puhunut päinvastaista."
Osaat varmaan kertoa tieteellisistä todisteista, joihin viittaat. Kreationistien sivustot eivät taida kelvata lähteinä.
biologi
29.10.2003 15:28
On useita tilastollisia tosiasioita, jotka kumoavat evoluution - sen lisäksi että itse Darwin aikanaan myönsi esittämänsä teorian (evoluutioteorian esi-isä) valheeksi.
Tässä muutama niistä kymmenistä tosiasioista, jotka tekevät mahdottomaksi evoluutioteorian:
1) Edes kymmenestuhannesosaa kaikista geenimutaatioista ei ole koskaan ollut olemassa. Ja tämä prosentuaalinen osuus pienenee koko ajan, mitä pidemmälle geenejä löydetään ja identifioidaan.
2) Geenimutaation esiintymistiheys ei riitä, jotta olisi tapahtunut tarpeeksi monta mutaatiota ihmisen ja apinan kuvitellusta esiasteesta (jota siis todellakaan ei mistään ole löydetty) ihmiseksi ja apinaksi. Tämä tarkoittaa sitä, että ei ole tarpeeksi vuosia koko aurinkokunnan historiassa, jotta tuollaiset geenimutaatiot olisi mahdollista sillä esiintymistiheydellä, joka tällä hetkellä ja koko tunnetun historian aikana on ollut olemassa.
3) Geenimäärän muuntumiseen DNA:ssa tai RNA:ssa ei ole dokumentoitua luonnollista, siis luonnossa tapahtuvaa esimerkkiä.
Ja lisää tulee, jos joku todellakin uskoo pystyvänsä teoreettisesti kumoamaan nämä 1800-luvulta asti periytyvät ja sieltä asti kumoutumattomat pääteesit evoluutioteorian valheesta.
Ai lisää tulee vai? No antaa tulla vaan. Aloitahan kuitenkin siitä, että annat vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa esiintyvät viitteet, jotka tarkalleen tukevat noita kolmea väittämää. Katsotaan sitten sen jälkeen lisää väittämiä, eikö niin? Ensin kuitenkin katsotaan, että puhutko paskaa - eli siis katsotaan, että puhut paskaa, koska tiedämme jo nyt, että et pysty niitä viitteitä tarjoamaan, vaan luettelet tänne jotain mielikuvitusta.
PS. Kopioit ihan turhaan jonkun huuhaa-Heikin havonpaskaa toiselta foorumilta 2003. Nuo hölynpölyjutut on varmasti kumottu jo siellä, mutta arvaas mitä? Ne tullaan kumoamaan myös täällä. Elikkä nyt seniilit profetiahihhulit marssitte yliopiston kirjastoon ja perehdytte asioihin, joista yritätte täällä väitellä, TAI, sitten saatte vain jatkaa itsenne naurunalaiseksi tekemistä. Antakaa palaa, areena on teidän!
Tuskimpa sattumaa. Täällä on joku idiootti paholaisen pompoteltavana. He-ma (lyhenne sanasta helvettiin matkalla?)=Inhottava Realisti=...on niin sairasta touhua...täytyy olla elämä tosi pahasti pielessä, kun on noin koneen orja vuorokaudet ympäri. Riivaajia täynnä, monta eri persoonaa? Samat loitsut joka aamu. Olisikohan vielä noiduttukin? Paholaisen kelkkaan kun lähtee niin siitä ei irrota muu kuin Jeesus!!!!Paholainen odottaa vesi kielellä, että saa tuon tyypin alhaalle käsittelyyn. Siinä tulee pahasti petetyksi. Idiootti on niin idiootti, ettei ymmärrä omaa parastaan. Vielä olisi aikaa kääntyä, mutta kun on niin kahjo, ettei ymmärrä.Ei järkipäätäpakota
Äänestät varmaan Laura Huhtasaarta ensi tammikuussa?
Tuskin tuo kyseinen älykääpiö ymmärtää mitä äänestäminen edes tarkoittaa.
Mitä aloituksessa puhuttiin presidentinvaaleista?
Aihetta vaihtamalla siis yrität hämätä ketjun aiheen.
KTS--
10.3.2016 23:45
Ime turpaasi omaa lääkettäsi ihan kiltisti äläkä kiukuttele yhtään.
Aller
Te idiootit.. käytän vpn:ää. Ei voi jäljittää, ei.. vituttaako
Hei typerä hihhuli!
Et osannut vastata mitään kehoitukseeni ottaa ensin selvää asioista, mistä yrität täällä sössöttää. Sen sijaan vain sössötit edelleen pakonomaisesti. Sinulla ei siis ole yhtään mitään sanottavaa asiaan, mistä yrität kuitenkin käydä keskustelua. Ymmärrän, että jos olet vammainen, niin kommunikointi voi olla hankalaa - eikä tämä olllut vittuilua. Seuraavaksi vittuilen kyllä.
Jos et ole vammainen, vaan käyttäydyt tuolla tavalla ihan vain tietoisesti tahtomatta tutustua faktoihin, niin olet idiootti. Vouhotat täällä menemään vuodesta toiseen, vaikka sinulla ei ole minkäänlaista asiaa mihinkään asiaan. Hihhuloit jonkin omaksumasi uskonkultin mukaisesti, ja sähiset kuola suussa kaikelle, minkä koet sitä uhkaavan. Et pysty normaaliin aikuisten väliseen keskusteluun.
Mitä luulet tuon kertovan kulttisi laadusta ja ominaispiirteistä? Ettei vain kävisi ilmi ihan jokaiselle, että teikäläisistä kannattaa pysyä vähintään kepin mitan päässä, ellei sitten ihan eri kylällä? Jatka ihmeessä samaan tahtiin, niin hyvä tulee!
ok--
Idiootti se jaksaa jauhaa pskaa.
Infoa todellakin.
Missä äänestyksistä puhutaan.
Ei missään.
ok..
Niinpä- Elämäntehtävä sekin on palkinto tulee siellä syvyydessä uskollisuudesta.
Idiootti tarvitsee infoa -joka päivä.
Ok--
ok..
Eihän tuo helluntaisekopää edes osaa kirjoittaa. On vain taas kerran kopionut jonkun muun tekstiä. Tuskin ymmärtää itse sanaakaan siitä.
ok..
Idiootille lisää infoa.
Ime turpaasi omaa lääkettäsi ihan kiltisti äläkä kiukuttele yhtään.
ok--
Ok---
ok..
ok--
ok..
ok--
Inhottavalla idiootilla sitä ei laulut muutu.
ok-
Ime, he-ma, ime.
ok..
Info ei uppoa idioottiin.
ei niin.
ok..
ok.
ok..
ok.
Haista peska.
ok..
ok..
ok..
ok.
Totta.
Kahjo on.
Rakkikoiran terveiset.
Mikä tässä oli ideana?
"Katsokaa kaikki, osaan spämmätä tiedefoorumia!"
ghmkhgm. Ei se järjettömyytesi muuksi muutu nikkiä vaihtamalla- rakkikoira.
Survo hullua huhmaressa, petkelellä surveitten seassa, ei erkane hänestä hänen hulluutensa.
Sananlasku 27:22
ok..
Ok.
Survo hema survo.
Hema survo.
survo, survo.
Täyttääkö evoluutioteoria tieteelle asetetut kriteerit?
Nyt on mielenkiintoinen linkki . Suomenkielinen tekstitys saatavana.
https://www.youtube.com/watch?v=U0u3-2CGOMQ
Tässä lisää..
Jos aikuiset ihmiset antavat huijata itseään, eihän sille sitten mitään voi, mutta kun lapsille opetetaan totena evoluutioteoriaa asia ei enää ole yhdentekevä.
Suomessa ja muuallakin nuoret pakotetaan omaksumaan kehitysopin virheelliset uskomukset tieteellisinä totuuksina. Kuinka paljon pannaankaan pöytälaatikkoon tutkimuksia ja jätetään kertomatta, että usko kehitysoppiin säilyisi
Mitkään konkreettiset fossiilitodisteet eivät tue tiedotusvälineiden ja evolutionististen yliopistopiirien lakkaamatta yleisöön istuttamaa apinaihmisen kuvaa
Evolutionistit tuottavat pensseli kädessä kuvitteellisia olentoja, mutta heille muodostaa vakavan ongelman se, että ei ole näihin piirroksiin sopivia fossiileja.
Yksi heidän käyttämänsä mielenkiintoinen keino tämän ongelman ylittämiseksi on ”tuottaa” ne fossiilit, joita he eivät pysty löytämään.
Kun otetaan vielä näiden esimerkkien lisäksi huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta eläin on muuttunut toiseksi – esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi – saadaan valtava määrä epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen kehitysoppi tukeutuu.
jatkuu
kts.kuvat linkistä.
https://evoluutiovalhe.wordpress.com/
Evolutionisteilta jäi linkissä selittämättä kuinka kalasta tulee karhu ja miksei niiden välimuotofossiileja ole löytynyt.
British Museumin paleontologian osaston johtaja, Colin Patterson tunnustaa, että fossiilien joukossa ei ole todisteita lajien asteittaisen kehityksen tueksi. Kirjeessä sanotaan mm
”On perin helppoa laatia tarinoita miten toinen muoto muuttuu toiseksi ja esittää syitä miksi luonnonvalinta suosii kutakin kehitysastetta. Mutta tällaiset tarinat eivät ole tiedettä, koska uskomuksia ei voida testata.”
Vaikka tiedemiehet joutuvatkin tämän tunnustamaan, ei uskonnoksi muuttunutta filosofiaa enää voida poistaa. Kaikki lähdeteokset, oppikirjat ja maailmankuvaa kartoittavat suurteokset pitäisi kirjoittaa uudelleen. Museoiden näyttelyt tulisi myös uusia. Kaikki tämä olisi kaaosta nykytieteelle ja kaikille niille, jotka ovat rakentaneet maailmankuvansa ja uskontonsa sille totuutena pitämälleen näkemykselleen, että kehitysoppi on tieteellinen tosiasia.
Ei ole siis ihme , että ne miljoonat henkilöt, jotka joutuisivat muuttamaan näkemyksiään ja jopa nöyrtymään totuuden edessä, tekevät kaikkensa, että totuus pysyy piilotettuna museoiden pimentoihin. Mutta ne jotka haluavat seurata totuutta, tämäkin kirjoitus antaa vähäistä valoa pimeyteen.
Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin pätevyyttä ja tieteellisyyttä. Piltdownin ihminen, Nebraskan ihminen, Ota Benga… jne. nämä skandaalit osoittavat, että evolutionistit eivät epäröi käyttää mitä tahansa epätieteellistä menetelmää todistaakseen teoriansa oikeaksi.
Kun pidämme tämän mielessämme ja tarkastelemme muita ihmisen evoluution myytin niin sanottuja todisteita, kohtaamme samanlaisen tilanteen.
Löydämme vain kuvitteellisen tarinan ja vapaaehtoisten armeijan, joka on valmis yrittämään mitä tahansa todistaakseen tarinan oikeaksi
Evoluutioteorian kantava rakenne on mielikuvitus!
Evoluution perusta on valhe!
https://evoluutiovalhe.wordpress.com/
Me evankelis-luterilaiset hyväksymme uskonnottomien kaikki vaatimukset – mekin voisimme joskus vähän ärähtää
Me tavalliset kirkkoon kuuluvat taidamme olla aika nössöjä. Se, että ketään ei saa loukata, on iskostettu meihin niin lujasti, että annamme loukata itseämme.
Uskonnottomat haluavat usein hävittää kaikki uskontojen monisatavuotiset jäljet, myös Suomen kahden valtionuskonnon. Kuulee sanottavan, että Suomessa ei ole tapana kertoa tai puhua uskosta. Luulen, että tällä hokemalla he haluavat luoda uskovien keskuuteen sellaista ilmapiiriä, että omasta uskosta ei saisi puhua.
Me tavalliset evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluvat taidamme olla aika nössöjä. Se, että ketään ei saa loukata, on iskostettu meihin niin lujasti, että annamme loukata itseämme. Hyväksymme uskonnottomien kaikki vaatimukset. Voisimme joskus nousta puolustamaan itseämme ja vähän ärähtää.
http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005321144.html?share=3df2edeeb1f9f60af4bf89fdd9e79ecc
Jonkun randomklovinin antievosivut eivät ole osoitus kyvystä kritisoida evoluutioteoriaa tieteellisesti. Tuollaiset sivut ovat lapsellista pelleilyä, missä toistellaan kerta toisensa jälkeen kumottuja kreationistisia argumentointivirheitä.
ok..
Niin on ja selittämättä jää muiltakin.
Pekka Reinikainen, lääkäri
Olen taustaltani ateisti, Jumalan kieltäjä. Olin aikanani ehdottomasti kristinuskoa ja kaikkea kristillisyyttä vastaan. Pidin kristittyjä vanhanaikaisina, ymmärtämättöminä, eräänlaisina vanhoihin taruihin uskovina muinaisjäänteinä. Olin syvällä sydämessäni täysin vakuuttunut siitä, ettei minusta koskaan, ei minkäänlaisissa olosuhteissa voisi tulla kristittyä. Se oli minulle aivan mahdoton ajatus.
Käsitykseni perustui puhtaasti tieteelliseen maailmankuvaan. Olin luonnontieteen lumoissa, täysin orientoitunut tieteelliseen ajatteluun. Minusta tieteellinen maailmankuva tarjosi vastaukset kaikkiin kysymyksiin. Minulle oli aivan selvää, että joskus 4 miljardia vuotta sitten oli kiehuvassa maapallon alkuliemessä syntynyt solu, josta vähitellen kehittyi kala, joka aikansa uiskenneltuaan päätti ryhtyä kävelemään. Se oli sitä mieltä, että olisi mukava olla sammakko. Niinpä se muuttui sammakoksi ja vähitellen sisiliskoksi ja siitä rotan kaltaiseksi alkueläimeksi. Tämä taas kehittyi jonkinlaiseksi kummituseläimeksi ja edelleen apinankaltaiseksi esi-isäksi, jonka kautta joitakin miljoonia vuosia sitten syntyi uljas ihminen.
Tämä oli mielestäni täydellinen, hieno kuvaus maailmankaikkeudesta, sen synnystä ja tarkoituksesta. En voinut mitenkään ymmärtää, että jotkut oppimattomat ihmiset edelleen uskoivat Jumalaan.
Mutta sitten rupesi tapahtumaan.
Törmäsin erääseen kauniiseen tyttöön. Se oli rakkautta ensi silmäyksellä. Tämä nuori nainen, nykyinen vaimoni, oli kuitenkin rovastin tytär, ja se teki tilanteen hieman hankalaksi. Olin tosin johdonmukainen siinä, että sanoin heti alkuun mielipiteeni kristinuskosta ja kristityistä.
Olen opiskellut lääkäriksi Ranskassa Montpellierissä, maailman vanhimmassa edelleen toimivassa lääketieteellisessä tiedekunnassa.
Pitkällä junamatkalla opiskelupaikkakunnalleni istuin junanvaunussa ja rupesin keskustelemaan vastapäätä istuneen nuoren miehen kanssa. Kävi ilmi, että Charles Beloff, nuori juutalainen biokemisti, opiskeli Montpellierin yliopistossa samoilla biokemian luennoilla kuin minäkin. Hänkin oli päättänyt valmistua lääkäriksi.
Meistä tuli erittäin hyvät ystävät, ja täytyy rehellisesti myöntää, että tuskinpa minusta olisi tullut lääkäriä ilman tämän upean messiaanisen juutalaisen apua. Hän opetti minulle biokemiaa. Retkeilimme yhdessä Etelä-Ranskan vuoristossa, kauniilla joen rannalla. Siellä me puiden siimeksessä keskustelimme biokemiasta – ja Jumalasta.
Charles kertoi minulle Kristuksesta. Se oli kiinnostavaa kuultavaa, mutta pidin sitä vain jonkinlaisena historiallisena keskusteluna. En tuntenut sen paremmin juutalaisuutta kuin kristinuskoakaan siinä määrin, että olisin pystynyt ottamaan niihin kovin syvällisesti kantaa.
Hienotunteisena miehenä Charles kuitenkin kärsivällisesti selitti, kuinka hataralla pohjalla tieteisuskoni ja tieteellinen maailmankuvani oli. Hänen opetuksensa jälkeen tämä oli helppo ymmärtää. Lopulta tajusin konkreettisesti, ja aivan luonnontieteen kannalta katsottuna perustellusti, että on mieletöntä väittää elävän solun, hyvin monimutkaisen koneiston, voivan syntyä jonkinlaisesta alkuliemestä.
Asia tuli harvinaisen selväksi.
Kiitos tämän messiaanisen juutalaisen, rupesin ahkerasti tutkimaan Raamattua – joka osoittautui varsin vaikeaselkoiseksi kirjaksi. Tajusin kuitenkin, että tämän ihmeellisen luomakunnan takana täytyy olla joku suunnittelija. Itsestään tällaista ei voi syntyä. Se asia tuli toki täysin selväksi, mutta joitakin kohtia Raamatusta oli vaikea omaksua. Minun oli vaikea ymmärtää esimerkiksi Johanneksen evankeliumia ja Johanneksen kirjeitä. Sen näin heti, että ne tulvivat rakkautta, mutta minulle tuotti vaikeuksia tajuta, mistä niissä loppujen lopuksi oli kysymys.
Siitä kuitenkin lähti liikkeelle prosessi, joka johti minut Kristuksen luokse.
Tässä kohtaa haluan alleviivata esirukouksen tärkeyttä. Vaimoni kertoi myöhemmin, että hän oli joka ilta polvillaan rukoillut, että minäkin löytäisin Kristuksen, eivätkä nuo rukoukset hukkaan menneetkään.
Tämä johti kuitenkin jonkinlaiseen aivouskoon. Järjen tasolla uskoin, että joku suunnittelija on olemassa. En kuitenkaan tuntenut Kristusta. Se oli vaarallinen tila. Se johti itsehurskauteen ja itsetyytyväisyyteen. Sen tapaiseen itseluottamukseen, että minulla oli ratkaisu hallussani, ja asia tuntui olevan sillä selvä.
Kaikki ei kuitenkaan ollut aivan kohdallaan. Jouduin harhateille. Alkoholin käyttö lisääntyi. Tupakointi lisääntyi. Erilaiset huvit saivat yhä enemmän tilaa elämässäni. Alkoi ilmetä myös erilaisia vaikeuksia. Mielessä pyöri vastaamattomia kysymyksiä: mikä minä olen, minne olen menossa?
Lue lisää...
https://luominen.fi/pekka-reinikainen-laakari
Hei pölvästi!
Reinikainen on lääketieteen lisensiaatti, eikä siis ole edes tohtori. Hän ei myöskään edusta mitään evoluutiobiologian kritisoimisen kannalta oleellista alaa, joten hänen näkemyksensä ovat ihan turhia. Reinikaisen valehtelu ja argumentointivirheet on tälläkin palstalla osoitettu lukuisesti, joten ihan turhaan jauhat.
Sinäkö olet viisaampi?
Mitä väliä sillä on olenko minä viisaampi? Väliä on sillä, että minä en valehtele kuten Reinikainen tekee. Reinikainen on ihan oikeasti sen verran tieteellisesti koulutettu, että hänen pitäisi paremmin ymmärtää, että jos hän menee laukomaan netissä sellaista paskaa mitä hän on laukonut (esim. niistä Nobel-palkinnoista), niin joku sen huomaa ja siitä huomauttaa.
Niinpä hän vain jostain syystä jatkaa samalla linjalla. Se on älyllisesti epärehellistä. En minä sitä kiistä, että Reinikaisella on oma uskonsa mihin hän touhunsa perustaa. Se on kuitenkin varma asia, että muutama juttu mitä hän evoluutiosta, evoluutioteoriasta tai tieteestä ylipäätään on väittänyt, on valehtelua. Jos se ei ole valehtelua, niin se on tyhmän ja tietämättömän puhetta.
Äläkä sinä helvetin hihhuli yritä tulla tekemään tästä jotain henkilökohtaista asiaa minun ja Reinikaisen välillä. Kysehän oli nyt tieteellisten teorioitten arvioimisesta. Ei kai nyt vittu soikoon tieteellisiä teorioita mikään niiden kyseisten teorioiden suhteen täysin maallikko - kuten Reinikainen evoluutioteorian suhteen on - kumoa!
Ei tarvita mitään erityistä viisautta tämän asian tiedostamiseen. Tarvitaan kuule ihan vain normaalia yleissivistystä, mitä pohjoismaisessa sivistysmaassa tänä päivänä on koulutuksen myötä tarjolla. Oletan, että olet joku seniili vanhus, joka ei tajua tätä vaikka tätä toisteltaisiin päivittäin. Jos et ole sellainen... niin tilanteesi on vielä huonompi.
Jos nuorella iällä tänä päivänä ihminen on niin pihalla, että on valmis kiistämään tieteelliset tosiasiat vetoamalla sellaisiin ihmisiin, jotka eivät ylipäätään ole tieteilijöitä (kuten Reinikainen ei ole) eivätkä varsinkaan ole sen kyseenalaistamansa alan asiantuntijoita ylipäätään, niin tilanne on aika huono. Mutta ilmeisesti sinäkin kutsut lääkärin paikalle kun sinulla on putkiongelmia kotona tai kutsut putkimiehen suorittamaan sinulle aivokirurgiaa - itse asiaassa, tuo jälkimmäinen voisi muuten yksinkertaisuutesi tapauksessa toimia ihan hyvinkin!
Matti Leisola: Evoluutiouskon ihmemaassa
Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisolan luento Kristinusko ja Tiede -tapahtumassa Jurvassa 10.5.2014. Luennon aiheena on Leisolan uusinta kirjaa mukaillen "Evoluutiouskon ihmemaassa".
https://www.youtube.com/watch?v=Md23iMBDEjQ
Mauri Viksten Vanhurskas menestyy, jumalaton hukkuu
https://www.youtube.com/watch?v=Kox2J8GHkbQ
Tieteen rajoilla - minne tiede ei yletä?
"Voiko olla tosiasioita, joita tiede ei voi todistaa? Voiko kuolemanjälkeistä elämää, ihmeitä tai vaikkapa Jumalan olemassaoloa tutkia?"
▶ http://www.veritasforum.fi
▶ http://www.facebook.com/VeritasForumF...
Helsingissä 21.3.13 Aalto yliopiston Veritas Forum -tilaisuudessa aiheesta keskustelivat Paul Lillrank (teollisuustalouden professori), Leo Näreaho (TT, uskonnonfilosofia), Matti Leisola (bioprosessitekniikan professori) ja Matti Kankaanniemi (TT, eksegetiikka).
https://www.youtube.com/watch?v=CwNdPR8ffPQ
Aamen.
Leisolan professuuri koskee bioprosessitekniikkaa, ei biologiaa. Leisola ei ole pätevä kritisoimaan biotieteen konsensusta, eli evoluutioteoriaa. Kannattaa myös huomioida, että Leisola itse on omassa tieteellissä työssään ollut mukana hyväksymässä darwinistista evoluutiota selittämään tekemiään havaintoja, että revihän siitäkin. Leisola siis vain harrastaa kreationismia vapaa-ajallaan.
Mitä, mitä -Sinäkö olet viisaampi?
No pitääkö toistaa vielä tässäkin, että minun viisaudellani ei ole tämän asian kanssa tekemistä? Tieteellisiä teorioita arvioimaan päteviä ovat kyseisellä alalla pätevät henkilöt, eivätkä suinkaan mitkä tahansa aiheen ohi laulelijat, kuten on Leisola evoluutioteorian suhteen.
Etkö sinä helvetin pölvästi tajua, että tekniikan alan tohtori (niin, bioprosessitekniikka on tekniikan alaa, missä hyödynnetään bioprosesseja) EI OLE PÄTEVÄ kumoamaan biotieteellistä paradigmaa, kuten evoluutioteoriaa, kirjoittamalla asiasta pari hömppäkirjaa tai pitämällä aiheesta luennon jossain kaatumaseuralla!?
Haloo!
PS. On päivänselvyys, että olen sinua viisaampi. Todistetaan tämä millä tahansa tavalla haluat. Anna tulla, niin minä kerron sinulle miten se on väärin tämän sinun edustamasi asian ajamiseksi. Samalla kerron sinulle ja kaikille muillekin, mistä kannattaa hankkia pätevää tietoa asian tiimoilta. Anna tulla, pelle, jos uskallat!
On hullunkurista tuo uhoilusi ja kiihkoilusi evoluutio-uskonnon puolesta...ja sitten menee nimittelyksi ja solvaamiseksi kun ei substanssia ja asian hallintaa olekaan.
Todistat kyllä sen ,että uskosi evoluutio-oppiin perustuu muiden auktoriteettiin vaikka sinäkään et tuota järjen ja faktojenvastaista selitysmallia käsitä ...hyvä niin.
Evoluutiouskoa ei ole olemassakaan muualla kuin kreationistien märissä päiväunissa.
Tämä ei liity millään tavalla profetioihin, näkyihin eikä tulevaisuuden ennustuksiin. Ilmiannettu ylläpidolle.
Suura 7: 166 Ja heidän kerskuessaan teoista, jotka heiltä olivat kielletyt, sanoimme Me heille: »Muuttukaa inhottaviksi apinoiksi!»
Suura 19: 86 Mutta syntiset me ajamme helvettiin janoisena (karja)laumana.
Todella. Asia on niin.