Täällä sanotaan, että Raamattu-uskollisuus (fundamentalismi) olisi este lääketieteen ja muun tieteen kehittymiselle.
Onhan maailmassa uskovia tiedemiehiä ja lääkäreitä vaikka kuinka paljon.
Miten perustelette tämän este-väittämänne?
Minusta uskova tiedemies tutkii mitä ja miten Jumala on kaiken tehnyt eikä suinkaan ole este tieteelle eikä kiellä sitä.
Onhan maailmassa uskovia tiedemiehiä ja lääkäreitä vaikka kuinka paljon.
Miten perustelette tämän este-väittämänne?
Minusta uskova tiedemies tutkii mitä ja miten Jumala on kaiken tehnyt eikä suinkaan ole este tieteelle eikä kiellä sitä.
Vastaukset 175
Vanhimmat
Normaali kristitty on eri asia kuin fundamentalisti.
Mikä ero niillä on?
Oletko pyytänyt luvan Silvennoiselta kuvan käyttöön?
Fundamentalisti pitää raamattua erehtymättömänä ja uskoo kaiken mitä siinä kerrotaan. Kristitty epäilee hukuttiko jumala kaikki ihmiset sen takia että ei pitänyt heistä.
Juu kyllä. Sanoi että käytä vain.
Miten se vaikuttaa lääketieteen tai tieteen tekoon?
Jos esim. tutkitaan sitä miten ihminen kehittyi apinoista. Kaikkintiedämme miten fundamentalisti tähän suhtautuu.
Onko sinusta väärin kyseenalaistaa tuo koska siitä ei ole mitään yksimielistä tietoa?
Onko muuta kuin tuo apinaoppi?
Eli sitä ei voida tutkia koska se olisi silloin eri mieltä raamatun kanssa. Sittenhän on tietysti nämä dinosaurusten luut joita ei mainita yhdessä kirjassa jotrn ne on varmaan joku saatanan juoni.
Toki sitä voidaan tutkia 🤗
Mutta jos tutkimus osoittaa, että apinaoppj on huuhaata saa sen toki sanoa.
Niin jos se olisi huuhaata, mutta kun ei ole.
Nimenomaan on.
Mimsi sitten tiede ei ole siitä yksimielinen?
Tiede on yksimielinen fundishörhöt eivät.
Siis "normaali kristitty eri asia kuin fundamentalisti".
Tiede nimeomaan ei ole yksimielinen mutta me fundksket olemme 🤗
Fundikset eivät ole samaa mieltä tieteen kanssa koska tieteellä on eri näkökulma jumalano lemassaoloon mitä fundiksilla on.
Nyt pitää muistaa, että reilun 99 prosentin yksimielisyys tarkoittaa "uskovien" piireissä vain sitä, että asia on erittäin kiistanalainen. 😀 Se vastustava pari promillea kun koostuu "uskovista". 😊
Miten fundikset estävät tieteen teon. Yritä nyt hyvä mies pysyä asiassa.
Toki värää tietoa tulee vastustaa.
Alkoi muuten hurja ukkosmyrsky täällä Hesassa ⚡️🌩⚡️🌩
Ja miksi se että ihminen on kehittynyt apinasta on väärää tietoa? Siksikö koska se on eri mieltä raamatun kanssa vai siksikö että jos se olisi oikeaa sinä olisit väärässä?
Se on moneen otteeseen todistettu fundishörhöt eivät vain halua tajuta sitä.
Miten se, että tutkija tai lääkäri ei usko apinaoppiin vaikuttaa hänen työhönsä?
Jos tutkija ei usko siihen että ihminen on kehittynyt apinasta ja hän tutkii asiaa voidaan melko varmasti olettaa että hänen tutkimuksensa päättyy siihen että ihminen ei ole polveutunut apinasta. Kuinkakohan moni lääkäri on fundamentalisti? Ei varmaan kovinkaan moni.
Eli ateistit tutkivat apinaoppia todistaakseen, että ihminen on apinasta.
Mutta miten apinaoppiin uskomattomuus vaikuttaa käytännössä lääkärin työhön?
Kyllä normaali kristitty voi asiaa tutkia.
Siten että kovinkaan moni lääkäri ei ole fundamentalisti.
Nyt on ihan pakko kysyä miten määrittelet normaalin kristityn?
Mutta miten apinaoppiin uskomattomuus vaikuttaa käytännössä lääkärin työhön?
Normaali kristitty on ihminen joka kuuluu kristinuskoon mutta ri pyöri netin keskustelupalstoilla ylistämässä jeesusta ja jumalaa.
Fundikset eivät ole tarpeeksi viisaita päästäkseen lääkäriksi.
Jaahas nytkö loppuvat argumenttisi ja piti alkaa solvaamimen 🙊
No kuinka monta fundamentalistilääkäriä itse tunnet?
Useita.
Mutta miten apinaoppiin uskomattomuus vaikuttaa käytännössä lääkärin työhön?
Ja nimiä?
Lääkärit eivät ole fundamentalisteja. Eli jos on fundamentlisti ei voi olla lääkäri.
Kylläpä sinä olet viisas 😂
Kirkko kielsi vuosisatojen ajan ruumiinavaukset, joten lääketiede ei päässyt edistymään kunnolla. Vasta kun ruumiinavausten tekeminen sallittiin ja yliopistoissa alettiin opettaa anatomiaa sen pohjalta, alkoi lääketiedekin kehittyä.
Kirkko myös vastusti kaikkia niitä tutkimuksia, jotka olisivat vaarantaneet Raamatun auktoriteetin. Kaikkihan me tunnemme Galileo Galilein tapauksen. Kirkko on siis aina ollut vastahankaan kaikkea sitä tietoa kohtaan, joka millään tavalla voisi olla ristiriidassa Raamatun kanssa.
Nimenomaan kirkko kielsi. Missään Raamatussa sitä ei kielletä.
Ihanko viisi löysit? 👏
Viisaampi kuin sinä.
Kirkko tukeutui nimenomaan Raamattuun.
Ne tuli ihan ekana mieleen ja tietysti Sari Tanus ja Päivi Räsänen🤗
Niitä tuttaviani jotka eivät ole julkisuuden henkilöitä en mainitse.
Mutta eiköhän nuo jo kumonneet väitteesi.
Hyvin pidät viisautesi piilossa😉
Jaa, mihinkähän kohtaan Raamatussa?
Niin ja nämä seitsemän lääkäriä ovat fundamentalisteja ja loput eiväy. No huh huh.
Sivuun 69.
Kyllä nuo seitsemänkin todistavat väitteesi valheeksi 😂
Ja kuinkakohan monta lääkäriä on maailmassa? Niistä seitsemän ei muodosta kauhean suurta prosenttia.
Unohdit vastata.
Mutta miten apinaoppiin uskomattomuus vaikuttaa käytännössä lääkärin työhön?
Olen nyt vatsanut sinulle ainakin kymmenen kertaa.
Etpä ole!
Juupas.
Joo 😉
Ei kenenkään järkevän ole pakko uskoa apinaoppiisi 🤗
Sitä sinun pitää kysyä teologilta. Aivan samoin orjuuttakin puolusteltiin Raamatulla, kiellätkö senkin?
Vatsanut ;);)
En minä ole kehittänyt"apinaoppia".
Älähän nyt pompi vaan kerro minulle missä Raamatussa kielletään ruumiinavaukset
Mikki Hiiri-kysymyksiin saa Mikki Hiiri-vastauksen.
Kehitetty siis. Tämä selvä.
Samassa kohtaa missä jumala loi dinosaurukset.
En ole teologi, joten en tiedä. Sen kyllä tiedän, että kirkko kielsi keskiajalla ruumiinavaukset ja että kirkko nojautui Raamattuun. Jos palstalla on teologi, niin ehkä hän osaisi vastata.
Jaahas nyt sitten loppui argumentaatio ja aletttiin solvaamaan.🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴 Etkö osaa keskustella? 🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴
Se oli ihan kirkon oma juttu. Jo silloin kirkko harrasti ihan omia oppejaan.
Ja idiootit uskoivat.
Kuten nytkin, apinaoppiin 🤗
Idiootit uskovat, viisaat tietävät. Uskovaiset uskovat olevansa oikeassa. Ateistit tietävät olevansa oikeassa.
Tulos on kuitenkin sama: uskovaiset ihmiset estivät lääketieteen ja muiden tieteenalojen kehittymisen. Etkö sinä ole ollut yhdelläkään historiantunnilla? Vai nukuitko ne kaikki läpi?
Herra usko.vainen ei ole edennyt koultuksessa sille tasolle.
Kerro toki m i t e n uskovaiset estävät tieteen kehittynisen. Sitähän minä olen tässä yrittänyt kysyä.
Kehittynisen?
Estämällä ruumiinavausten teon lääketiede ei edistynyt juuri ollenkaan, pannaan julistuksilla moni tiedemies joutui tekemään havaintojaan ympäröivästä maailmasta, kuuluisin heistä Galileo Galilei, vai kiellätkö hänen kohtalonsa?
Totesin jo, että tuon takana oli kirkko. Ei Raamattu eikä uskovat.
Ja miksi kirkko toimi näin?
Mistä minä sen tiedän mutta Raamattuun se ei perustunut eikä uskoon.
Miksi kirkko toimisi vastoin raamatun oppeja jos kirkkoa pyörittää papit sun muut?
Kysy heitä.
Siis ketä? Minä kysyn sinulta kun tiedät kaikesta kaiken.
Saat jankuttella nyt ihan keskenäsi kun et pysty keskustelemaan😏
Kysyin sinulta kysymyksen ja kieltäydyt vastaamasta. Olenko yllättynyt? En. Olenko pettynyt? Hieman.
🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴
Jotenkin oireellista, ettei täällä enää kirjoita edes teologian opiskelijat...
En osaa laittaa lehmien kuvia tähän. Sori
🐮🐮🐮
>Siten että kovinkaan moni lääkäri ei ole fundamentalisti.
Prosentti voi olla ja melkein kaikki yli viisikymppisiä tai eläkkeellä. Nuorista lähes mahdotonta löytää. Monikaan ei uskaltaisi mennä sellaisen hoidettavaksi, joka luottaa enemmän uskomuksiin kuin tieteeseen.
Kirkko o n uskovaisista ihmisistä koostuva instituutio. Eihän mikään eloton järjestelmä voi mitään kieltää, kyllä takana on aina ihmiset, eli et pysty kieltämään uskovien osallisuutta tieteen kahlehtimiseen.
Ei suinkaan. 300-luvulta lähtien kirkko on ollut sekasotku uskovia ja uskomattomia kun seurakunnasta tuli valtion kirkko. Raamattu ei todellakaan sano mitään ruumiinavauksista joten sen on kirkko jostain ihan itse keksinyt.
Kerro toki kuitenkin muitakin kirkon yrityksiä kahlita tiedettä.
Keskiajalla ei ollut mahdollista olla uskonnoton, muuten joutui aika nopeasti tutustumaan inkvisition tehokkaaseen kuulustelumenetelmiin. Muuten inkvisitio koostui u s k o v a i s i s t a.
Aivan ja sekin oli kirkon omaa touhua ja politiikkaa ei uskovien eikä Raamatun mukaista.
Kirkko koostuu u s k o v i s t a!
Soveltavatko uskovat lääkärit esim. syöpähoidoissa kipulääkkeiden käyttöä?
Kirkko ei todellakaan koostu uskovista. Luterilaisessa kirkossakin valtaosa on ateisteja.
Toki niitäkin käytetään jos potilaalla on kipuja.
Miksi ateistit kuuluisivat kirkkoon? Puheissasi ei ole järjen hiventäkään.
Sitä sinun pitää kysyä palstan ateisteilta.
Mutta veikaan, että se on kirkon valtaamista sisältäpäin.
Veikata saat mutta et taida olla veikkausvoittaja tuollakaan salaliittoteoriallasi.
:-)
"Kirkko ei todellakaan koostu uskovista. Luterilaisessa kirkossakin valtaosa on ateisteja. "
Se että kirkko ei koostu sellaisista joiden usko on se mitä sinä pidät oikeana ei tarkoita että kirkko ei koostuisi uskovista.
:-)
Kysyn sitä sinulta koska sinä väität niin. Puheesi on taas pelkkää sekoilua.
Tässä emerituspiispa luettelee syyt. Mutta yksikään ei ole usko Jumalaan.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/onko-yhtaan-hyvaa-syyta-kuulua-kirkkoon-
Et vastannut kysymykseen.
Emeriituspiispa vastasi 🤗
Mutta sinä et.
Kysymykseeni liittyi kompa, mutta et ilmeisesti tullut sitä ajatelleeksi.
Nimittäin, ei ole sattumaa. että aikojen saatossa esim. kipulääkkeiden tehon ja turvallisuuden selvittämiseksi on koe-eläiminä ensisijaisesti käytetty apinoita. Ilman "apinaoppia" tuskin olisi päädytty ensisijaisesti käyttämään apinoita testieläiminä, ja tämän tietävät myös uskovat lääkärit.
Koe-eläminä käytetään paljon muitakin kuin apinoita. Yleisin koe-eläin on hiiri.
Minä en näe mitään yhteyttä "apinaopilla" ja lääketietteellä.
Kirjoitin selkeästi "aikojen saatossa" ja siinä yhteydessä nimenomaan esimerkkinä käytin kipulääkkeiden kehittämisen, jossa apinat ovat olleet ja ovat yhä ensisijainen koe-eläin. Hiiriä käytetään muun muassa esim. lääke- ja kemikaaliainieden allergiatestauksessa, ja hiiret ovat tulleet mukaan suurissa määrissä lääketieteen testieläimiksi huomattavasti apinoita myöhemmin.
En tiennyt. Laita toki linkkiä asiaan.
>>Minä en näe mitään yhteyttä "apinaopilla" ja lääketietteellä.
Sinä et näe, mutta minä alalla työskentelevänä näen.
Hyvää sunnuntaipäivän jatkoa.
Eli keksit omiasi 😂
Oikein hyvää sunnuntaita?
muiden antamia linkkejä lue. Näin olet kertonut yhdessä keskusteluketjussa.
Toki luen kun niitä pyydän. Joten voit laittaa nyt oikein mielellään sen linkin, kiitos 😉
Jos sinä et lue muiden linkkejä miten voit olettaa että muut lukisivat sinun linkkejäsi?
En ole nimimerkki tiedätkö, joten linkkipyyntösi hänelle on yhä voimassa. Laitoin tähän viestin siksi, koska olet itse sanonut ettet lue toisten laittamia linkkejä. Ihan ihmettelin lukiessani tuon, koska kuitenkin niiden perään kyselit.
En kysele niiden perään vaan t ä m ä n perään. Eihän ole vaikeaa 🤗
Toki käytetään mutta ei niitä käytetty ennen muita ja niiden osuus on todellakin minimaalinen.
Apinoiden käyttö lääketieteessä on vähentynyt rajusti, koska niintä pidetään liian inhimillisinä olentoina.
Ei vaan siksi, että niitä on vaikea saada.
Laitatko linkkiä, kiitos?
Ilmeisesti kyse on apinoiden käytöstä? En tiedä mitä poistettu viesti sisälsi, mutta muissa asiaan liittyvissä viesteissä ei ole väitetty, että niitä olisi käytetty koe-eläiminä ennen muita.
Apinoita on kyllä ennen käytetty kipulääkkeiden vaikutusten ja tehon määrittelemisessä. Nykyään ei ole sama tarve seikan tutkimiseen, sillä pääosin se on tehty jo vuosikymmeniä sitten ja siten apinoiden käyttö on vähentynyt. Tämä selviää mm. eri lääketehtaiden tutkimussäätiöiden toiminta- ja tutkimuskertomuksista, Suomessa mm. Orionin tutkimussätiö.
Nyt olikin kyse keskiaikaisesta kirkosta, jolloin ei ollut edes sellaista mahdollisuutta kuin olla uskomatta Jumalaan. Joten kyllä se keskiaikainen kirkkoinstituutio, joka rajoitti tieteen tekemistä, nimenomaan koostui uskovista.
Apinat olivat kuulemma ensisijainen koe-eläinryhmä aikaisemmin.
Kirkko koostuu ateisteista ja todelliset uskovaiset eivät kuulu kirkkoon, kuulemma.
Eli puhuit omiasi apinoiden saatavuudesta.
Ensisijainen ei tarkoita ennen muita.
Etenikö tieteellinen tutkimus Sinusta hyvinkin vauhdikkaasti renessanssiaikana?
Ymmärrätkö sitä, että kun uskoi ei kahlitse tieteentekoa, se on vapaata ja asiat etenevät. Tilanne olisi toinen, jos usko määrittelisi rajat, joissa on pysyttävä. Niin tilanne teokratioissa on.
Kerro toki miten usko kahlistee tieteen tekoa. Sitähän juuri kysyin.
Esimerkiksi keskiajalla usko kahlitsi lääketieteen tekemistä.
Etkö Sinä oikeasti tiedä mitään?
Kerro toki miten 🤗
Mutta olisi toki mukavampaa jos voisimme puhua nykyajasta .
En ole täällä opettamassa Sinua. Jos et itse tiedä, miten paljon ankara uskonnollisuus keskiajalla jarrutti lääketiedettä, etsi tietoa. Lue kirjoja. Sivistä itseäsi.
Nykypäivänä uskonnollisuus EI niin paljon enää jarruta tieteentekemistä länsimaissa, koska yhteiskunnat ovat maallistuneita! Ymmärrätkö?
Kerro toki lyhyesti jos tiedät.
Eli Raamattuun uskovat tiedemiehet ja lääkärit ovat täysin samalla viivalla kuin sekulaaritkin
Maallistuneissa länsimaissa ovat, jos eivät uskonsa nimissä kieltäydy näkemästä tosiasioita.
Kaiken taustalla on maallistuminen:
"Egyptiläiset, kreikkalaiset ja roomalaiset olivat ajan mahdollisuuksiin nähden sangen eteviä lääkäreitä. Hippokrates kieltäytyi uskomasta, että sairaus olisi Jumalan tahto, ja halusi kysyä, minkä kehityskulun kautta sairaus ilmenee, Galenos uskaltautui suorittamaan kallonporauksia, jotka joskus jopa onnistuivat. Lupaavan alun jälkeen kehitys pysähtyi. Keskiaikainen lääketiede on hiuksianostattavaa luettavaa.
Tässä vaiheessa historioitsijat osoittavat sormella keskiajan kirkkoa, joka muitta mutkitta kielsi tohtoreita suorittamasta leikkauksia eläville ja ruumiinavauksia kuolleille. Ihmisruumis oli pyhä, eikä häpeällisiä paikkoja pidä kosketella. Koska lähes kaikki lääketieteen opinahjot olivat kirkkojen johtamissa yliopistoissa, kieltoa valvottiin tehokkaasti. "Tämä merkitsi sitä, että anatomiaa ja fysiologiaa, jotka ovat kaiken lääketieteellisen tiedon perusta, ei käynyt päinsä opetella käytännössä" toteaa lääketieteen historioitsija W.J.Bishop. Richard Zacks lisää "Toisin sanoen keskiajan lääkärit olivat yhtä hyvin perillä ihmisen sisuksista kuin siitä mitä on Ford Tauruksen konepellin alla.""
https://teknokekko.vuodatus.net/lue/2006/04/1100-1868-lansimaisen-laaketieteen-hienouksia
>Etkö Sinä oikeasti tiedä mitään?
Pahalta kyllä näyttää. Lisäksi Räyhiksellä on vielä tietämättömyyteen usein liittyvä varmuus, että tietää.
Ja miten tuo perusteltin Raamatulla?
Sinä et puhu sanaakaan Raamatusta ja siitä nyt pitäisi olla kysymys.
Lue. Etsi tieto.
Kyse on avauksenkin mukaan Raamattu-uskonnollisuudesta. Ei Raamatusta.,
Nyt jätän Sinut opiskelemaan asioita. Et oikeasti tunnu tietävän tarpeeksi.
Nimenomaan kyse on Raamatusta.
Mutta siitä huolinatta sinä puhut vain uskonnollisuudesta.
Ei perustu mitenkään 🤗
Mikä ei perustu?
Hätätilanteessa on todella kätevä pelastustie pyrkiä erottamaan kirkko raamatusta.
Luuletko ettei se keskiaikainen kirkko olisi kyennyt muokkaamaan pyhiä kirjoituksia omien tarkoitusperien mukaisiksi? Onko keskiajalla kirkko opettanut omaa näkemystään raamatusta ja samaan aikaan oppilaat ovat lukeneet sitä oikeaa raamattua, mikä ei tue sen kirkon opetuksia?
Mistä tiedät ettei se sinun raamattusi ole matkan varrella muuttunut, jonkun omaa etuaan ajavan kirkonmiehen kynästä.
Kantasolututkimuksen vastustaminen kumpuaa uskonnolliselta pohjalta ja rajoittaa tietteen tekoa, josta saattaisi olla todella suuri hyöty tulevaisuuden ihmisille.
Verensiirron kieltäminen on tulkittu raamatun teksteistä ja moni viaton on kuollut jonkun raamatunoppineen käskyn johdosta olla saamatta elintärkeää verensiirtoa.
Oikein hyvin on luterilainen kirkkomme onnistunut erottamaan itsensä Raamatusta 😏
Kerro toki miten uskonto rajoittaa kantasolututkimusta.
Raamattu ei puhu mitään verensiiroista. Raamattu kieltää vain veren s y ö n n i n.
Mielenkiintoinen tuo Sinun keskustelutapasi.
Pyydät perusteluja jokaiselle toisten väitteelle samoin sanoin. Takerrut siihen, miten Raamattu tai miten uskonto jotakin rajoittaa tai käskee jotakin tehdä. Kun Sinulle vastataan, jatkat samaa jankutusta piittaamatta yhtään mitään siitä, mitä toinen sanoo.
Pulmasi on rämä: Raamattu on niinkuin se luetaan. Raamattu ei ole mikään lopullinen absoluuttinen totuus, vaan se on tulkintojensa summä. Raamattu käytännössä on siis sitä, mitä eri tulkitsijat sanovat sen olevan.
Jos olisi olemassa jokin kiistaton, lopullinen ja oikea totuus Raamatusta, tilanne olisi toinen. Tilanne kuitenkin on se, että läpi kristinuskon historian Raamatusta on löydetty perustelut milloin millekin teolle. Välillä rivien välistä on luettu enemmän, välillä vähemmän. Kyse on myös painotuksista: ajoittain on korostettu yhtä osaa, ajoittain toista. Käytännössä tulkinnat olivat menneinä aikoina kirjaimellisia ihan joka sanan suhteen, Myöhemmin sitten ovat rivien välistä lukemiset lisääntyneet.
Tottakai perusteita pyydän koska uskonto ja Raamattu ovat kaksi aivan eri asiaa.
Uskonnot muuttuvat mutta Raamattu on ja pysyy samana koska se on Jumalan sana ihmisille kaikkina aikoina.
Yritä nyt hyvä ihminen ymmärttä, että ainoa oikea tapa lukea Raamattua on fundamentalistinen.
Ai niin... Eiväthän jehovat ja katoliset ole oikeita kristittyjä.
Kyllä meidän uskonnonopettaja söi verilettuja. No True Scotsman?
Juu, jehovat eivät todellakaan ole kristittyjä.
Mutta katolisissa kristittyjä on paljon.
Sinäkö se määrittelet, ketkä ovat kristittyjä ja ketkä eivät?
"Yritä nyt hyvä ihminen ymmärttä, että ainoa oikea tapa lukea Raamattua on fundamentalistinen."
Sanoo kuka?
En toki vaan heidän uskonsa sen määrittelee. Luulisi sinunkin edes sen tietävän,
että jehovat eivät usko Jeesuken jumaluuteen eikä heitä näinollen lueta kristityiksi 😉
Toki ainoa oikea tapa on lukea Raamattua on lukea siten kuin se kirjoitettu on eikä tulkita sitä.
Jotta voisit lukea Raamattua niiinkuin se on kirjoitettu, Sinun pitäisi lukea sitä alkuperäiskielellä. Lisäksi Sinun pitäisi olla noiden aikojen ihminen, koska alkuperäiskielten ilmaukset ja niiden merkitykset eivät ole kaikin tavoin käännettävissä nykykielelle. Asiat siis vain yksinkertaisesti merkitsevät meille eri asioita kuin heille.
Kuten hyvin tiedät, erilaisten Raamatun käännösten oikeellisuudesta kinastellaan jatkuvasti. Osa kiistelyn alaisista kohdista on ymmärtääkseni varsin merkityksellisiäkin.
Raamatun käännökset on käännetty siltä alkukieleltä.
Tarkastellaan nyt sitten niitä asioita jotka on käännetty meille väärin alkukielestä. Ota vaikka kaksi Raamatun kohtaa alkuun, niistä teksti alkukielellä ja sitten käännettynä suomeksi.
Pysytään aiheessa.
Kyse on siitä, että väitteesi mukaan Raamattua on luettava niinkuin se on kirjoitettu. Jo yksittäinen sana tai tulkinta voi johtaa ongelmiin. Jopa Raamattunsa tuntevat tiedemiehet ja muinaiskieliä tutkivat spesialistitkin kiistelevät sanojen merkityksistä.
Millä perusteella siis väität tekeväsi Raamatusta joka tilanteessa ne oikeat tulkinnat? Kyse on Sinun väitteestäsi ja perusteluista.
Toki pysymme ja odotan, että esität väitteillesi tueksi pari kohtaa niin tarkastellaan niitä.
Ehei. Minä en esittänyt väitettä, vaan Sinä.
"Toki ainoa oikea tapa on lukea Raamattua on lukea siten kuin se kirjoitettu on eikä tulkita sitä."
Perustelelut siis sille, että luet Raamattua kuten se on kirjoitettu.
Et taida muuten käsittää sitä, että jo se, että päättelet Sinun tapasi lukea Raamattua olevan oikea on TULKINTAA?
Kyllä sinä väitit:
Jotta voisit lukea Raamattua niiinkuin se on kirjoitettu, Sinun pitäisi lukea sitä alkuperäiskielellä. Lisäksi
Sinun pitäisi olla noiden aikojen ihminen, koska alkuperäiskielten ilmaukset ja niiden merkitykset eivät ole kaikin tavoin käännettävissä nykykielelle. Asiat siis vain yksinkertaisesti merkitsevät meille eri asioita kuin heille.
Joten laita nyt pari esimerkkiä niin tarkastellaan niitä 🤗
Tekstini oli vastaus Sinun kannanottoosi. Minä olen siitä lähtien pyytänyt vain perusteluja väitteeseesi.
Takertumisesi konkreettisiin Raamatun kohtiin on vain maalitolpan siirtelyä. Koetat ohjata keskustelun eri suuntaan, kun jäät kiinni lööperin puhumisestasi.
No niin, kerro ne esimerkit niin päästään asiaan analysoimaan niitä.
Kumpi meistä esitti Sinusta väitteensä ensin?
Voin antaa kunnian sinulle. Mutta kerro nyt ne esiemrkit niin päästään asiaan ja factoihin.
Sinä esitit väitteesi ensin. Sinun on siis se perusteltava.
Jos et siihen kykene, tämä oli tässä. Keskusteleminen kanssasi taitaa taas loppua tähän.
Keskustelusi päättyy aina kun sinun pitäisi esittää joku Raamatun kohta tueksi väitteillesi 🤗
Keskustelu päättyy typerän jankutuksesi vuoksi. Minä esitän väitteitä, joihin Raamatun kohdat liittyvät vain välillisesti. Ne ovat useimmiten vielä varsin epäolennaisia itse asian kannalta.
Tässä kyse oli pohjimmiltaan siitä, että väität edustavasi ainoita oikeita tapoja lukea Raamattua. Minä taas totean, että väitteesi perustuu TULKINTAAN siitä, että Sinun tapasi on oikea. Kun olet lukenut Raamattua, olet tuollaiseen johtopäätökseen tullut. Se on siis sitä tulkintaa.
Ei vaan se päättyy jälleen kerran siksi, että sinä et pysty esittämään Raamatun kohtia joita voisimme tarkastella.
Jos esittäisit voisimme esittää perustelut kantoihimme.
Mistä tiedät ettei se raamattu jota itse luet, ole jossain vaiheessa tullut jonkun kirkonmiehen "päivittämäksi"?
Tässä ketjussa ainakin tämä tyhjä jankutus loppuu nyt.
Esitä ne esimerkit niin päästään eteenpäin
Tuollainen yleinen huutelusi ilman esimerkkejä ja tarkastelua ei johda mihinkään.
Hän uskoo niin ja hänelle usko on sama asia kuin tieto. Hän ei ymmärrä käsitteiden eroa - tai ei halua sitä myöntää.
Me kristityt uskovat aloitimme tieteen kuten Puolimatka seikkaperäisesti ja tiedemiehen perusteellisuudella todistaa kirjoissaan.
meidän kulttuurimme tiede alkoi monijumalaisessa antiikin Kreikassa, missä myös samasukupuolinen rakkaus oli rakkautta muun joukossa.
"Te kristityt uskovat"... :D
Kaltaisesi denialistit eivät koskaan ole tiedettä edistäneet etkä edistä sinäkään, Korkkiruuvi.
TP:n kirjat tuosta aiheesta eivät tosin taida olla tiedettä.
"Minusta uskova tiedemies tutkii mitä ja miten Jumala on kaiken tehnyt eikä suinkaan ole este tieteelle eikä kiellä sitä."
Tiede ei tosin toimi noin, tuo on vain uskontoa, ei tiedettä.
"Täällä sanotaan, että Raamattu-uskollisuus (fundamentalismi) olisi este lääketieteen ja muun tieteen kehittymiselle."
Vai sanotaan. No kyllä se voikin olla este. Kauan sitten oli niin, että mikäli tieteelliset havainnot ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin ne hylätään. Näin ylläpidettiin vain sellaista tietoa, joka jotenkin saatettiin sovittaa silloiseen raamatuntulkintaan. Tieteellinen vallankumous ja valistusaika muuttivat kaiken, ja moisesta dogmaattisesta raamatullisesta hihhuloinnista tieteen riippakivenä päästiin eroon.
Raamatullinen fundamentalismi on kuitenkin nykyäänkin saanut aikaan ilmenemismuotoja, kuten kreationismia, jonka tehtävä on yrittää ujuttaa kiilaa tieteeseen ja tieteelliseen maailmankuvaan, kyseenalaistaen tieteellisiä teorioita ja hämmentäen väestöä. Koko juttu on täyttä huuhaata, mutta eräissä maissa riittävän suuri osa ihmisistä on niin sivistymättömiä, että moinen humpuuki saa jalansijaa.
Kun tavoitteena on esim. sotkea koulujen opetussuunnitelmia, niin toteutuessaan sen seuraus olisi tiedettä palvelemaan siirtyvien ihmisten joukossa vallitsevaa hämmennystä ja epätietoisuutta. Täten hihhulit yrittävät korruptoida koulutusjärjestelmän palvelemaan omia tarpeitaan, eli yrittävät muuttaa koulut julistuslaitoksiksi. Käytännössä kyse on sivistystoimen sabotoimisesta, tavoitteena loisia sen työn kustannuksella hihhulistisesti.
Tiedossa on, että vahingossa julkisuuteen on lipsunut kreationistijärjestöiltä keskustelua agendasta, jonka mukaan kiilastrategian avulla lopulta vallattaisiin koko hallinnollinen systeemi ja tehtäisiin esim. Yhdysvalloista teokratia. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki kreationistit olisivat niin fiksuja, että pystyisivät ottamaan edes osaa moiseen salaliittoon millään hyödyllisellä tavalla - kreationistithan ilmentävät liikettään lähinnä nolaamalla itsensä.
Se tavoite kuitenkin eräillä tahoilla on todellinen ja mikäli se toteutuisi, olisi se tieteelle haitallinen. Hallinto voi määrätä mitä saa tehdä ja mitä ei ja minkä tekemistä rahoitetaan ja minkä ei. Tällä tavoin voitaisiin heittää tieteen rattaisiin kapuloita. Vaikka esim. Trump tuskin on itse kreationisti, niin hän on kuitenkin maksanut kampanjoinnistaan sellaisille tahoille, jotka ovat valinneet populistisen ja amerikkalaiseen hihhuli-idiotismiin vetoavan linjan. Näin Trump on keulakuvana kiistämässä ilmastonmuutosta jne. Kyse on esimerkistä miten idioottien riittävän kova älämölö voidaan valjastaa ympäristöeettisesti kyseenalaiseen energiapolitiikkaan.
Tuskin olisi mahdotonta, että vastaavaa tehtäisiin koskien muiden tieteenalojen tuloksia, joita normaalijärkisesti suuntautuneet yhteiskunnat yrittävät asiallisesti hyödyntää. Esim. Turkissa julistetaan evoluutiokielteisyyttä kouluissa paraikaa. Jenkkien hihhulilandiassa jopa puolet väestöstä on niin sivistymättömiä, että uskovat Maan olevan alle 10000 vuotta vanha - sama porukka on tunnetusti evodenialistista. Periaatteessa jenkeissä voitaisiin aivan hyvin toimia evodenialistisesti paljon laajemminkin kuin nyt, ja nytkin siiänä ollaan jo häpeällisen pitkällä. Tästä voivat kiinnostuneet ottaa itse selvää, ja yllättyä miten pihalla jenkkilässä voidaan olla!
"Onhan maailmassa uskovia tiedemiehiä ja lääkäreitä vaikka kuinka paljon.
Miten perustelette tämän este-väittämänne?"
Tieteilijä voi olla uskova, mutta jos hän antaa uskonsa vaikuttaa tieteentekoonsa, niin hän ei ole enää tieteilijä vaan korruptoinut hihhuliagendan edustaja. Sama pätee lääkäreihin. Jos lääkäri alkaa ammentaa jotain hihhulihuuhaata lääketieteen ammatissaan, niin häneltä pitäisi ottaa luvat pois.
"Minusta uskova tiedemies tutkii mitä ja miten Jumala on kaiken tehnyt eikä suinkaan ole este tieteelle eikä kiellä sitä."
Tuskin sinusta on yhtään mihinkään arvioimaan sitä, mitä uskova tiedemies kokee tutkivansa. On muuten myös tiedenaisia, ja onkin fiksumpaa käyttää yleisnimitystä tieteilijä. Tämä tuskin pronssikautiseen patriarkaaliseen maailmankuvaasi sopii, mutta olethan sinä pihalla muutenkin, niin ihan sama sitten.
Edelleenkään ne tieteilijöiden henkilökohtaiset uskomukset eivät ole yhtä kuin tiede. Tiede on objektiivisuuteen perustuva menetelmä, missä ei haihatella tekijöidensä uskomusten mukaan, vaan ne uskomusket nimenomaan eliminoidaan itse prosessissa, pyrkien käyttämään alati paremmaksi kehitettäviä menetelmiä.
Jos olisi tieteellinen tutkimustulos siitä, että maailma olisi luotu, niin se olisi jo kaikkien nähtävillä. Sellaista ei ole julkaistu, ja tämä kun mainitaan niin hihhulit eivät enää uskokaan tieteen integriteettiin, vaan vetoavat salaliittoon. Elikkä tieteeseen ei voikaan heidän mielestään enää luottaa, heti kun tiede ei palvelekaan heidän omia uskomuksiaan!
Näin ollen hihhulien olisi siis syytä välttää kaiken kaikkiaan vetoamista tieteeseen ylipäätään ja myöntää, etteivät he edes halua muuttaa omia käsityksiään, vaikka ne haastettaisiin tieteellisesti. Niin, entä ne ei-uskovat tieteilijät? Miksi heidän näkemys ei merkitse hihulle mitään?
Miten tiede selittää Jumalan pois?
Ei u
Ei uskovilla ole mitään ongelmaa tieteen kanssa.
Mutta te ateistit olette päättäneet, että Jumalaa ei ole.
"Miten tiede selittää Jumalan pois?"
Ei mitenkään. Ei tiede ota edes mitään kantaa Jumalaan tai jumaluuteen. Tiede tutkii sitä mitä on havaittu, ja mitä on syytä olettaa havaitun perusteella. Tiede ei ota kantaa esim. joihinkin pronssikautisten kamelikuskien uskomuksiin siis sillä tavalla, että pitäisivätkö ne uskomukset paikkansa. On sitten erikseen tieteenaloja, jotka tutkivat näitä uskomuksia ihmismielen ilmiöinä ja ihmisen kulttuurin ilmiöinä, mutta se on taas ihan eri asia.
Onko muuta kysyttävää? Kerron mielelläni kaiken mitä olen asiasta käsittänyt.
"Ei uskovilla ole mitään ongelmaa tieteen kanssa."
Ei kaikilla uskovilla olekaan, mutta joillain uskovilla on. Esim. evoluutiota ja Maan vanhaa ikää yritetään eräissä hihhulipiireissä vastustaa kovastikin. On aivan samantekevää kuinka paljon lapioidaan tieteellisiä todisteita evoluutiosta ja Maan vanhasta iästä, niin nuo kreationistit vain eivät hyväksy niitä.
Kreationistiset organisaatiot ovat usein ilmoittaneet aivan avoimesti, että he eivät tule hyväksymään MITÄÄN todisteita, mitkä haastavat heidän uskonsa. Tämän ideologian allekirjoittamista he myös vaativat niiltä, ketkä työskentelevät heille. Tämä kertoo jo jotain siitä - suoraan sanottuna pään tunkemisesta perseeseen - mitä eräät uskovat ovat valmiita tekemään ylläpitääkseen omaa uskonsa versiota.
Tietysti kaikki tämä on aivan vierasta niille uskoville, joiden ei tarvitse kiistää tieteellisiä tosiasioita, kuten evoluutiota, minkä evoluutioteoria puolestaan mainiosti selittää. Tämä onkin esimerkki siis niistä uskovista, joilla ei ole mitään ongelmaa tieteen kanssa. Toista se kuitenkin on, valitettavasti, kreationistien kanssa. Kreationistit ovat valinneet työntää päänsä perseeseen ja sillä hyvä.
"Mutta te ateistit olette päättäneet, että Jumalaa ei ole."
Ketkä ateistit ovat sellaista päättäneet? Siis eihän kenenkään päätös sitä määrittele onko Jumala vai ei. Ateistit vain eivät usko jumaluuteen ylipäätään, kun ei sellaisesta kerran ole mitään todisteita. Näin on jokaisen ateistin laita. Sitten on heidän joukossaan niitäkin ateisteja, jotka lähestyvät asiaa siten, että jumaluus olisi jotenkin todistettu olemattomaksi. Edelleen heistä oikeassa tuossa tulokulmassa ovat vain he, jotka moista väitettä esittäessään yksilöivät jonkin tietyn jumaluuden, joka oikeastkin voidaan osoittaa olemattomaksi.
Minun mielestäni yleisesti mistään lähes määrittelemättömästä jumaluudesta kiistely on triviaalia, ja pysynkin lähinnä sen ns. negatiivisen ateismin leirissä, kunnes annetaan syytä vaihtaa leiriä. Pitkään on näyttänyt siltä, että yhä vähemmän ja vähemmän olisi syytä vaihtoon.
Paremminkin tultu siihen tulokseen ettei jumalaa ole, tai ainakaan todisteista siitä.
>> Miten muka [fundamentalistinen] usko vaikuttaa tieteen tekemiseen? <<
Tieteellisessä tutkimuksessa etsitään vastausta kysymykseen ja kreationistisessa "tutkimuksessa" haetaan vain "perusteluita" valmiille vastaukselle, joka on yleensä löydetty Raamatusta. Eli esim. että maapallo on 6000-10'000 vuotta vanha.
Lisäksi kreationistisessa "tutkimuksessa" pääosin keskitytään varsinaisen tieteellisten tutkimusten ja - tutkimusmetodien kyseenalaistamiseen, täysin kritiikittömästi.
Kreationistinen "tutkimus" onkin lähinnä propagandaa.
Fundamentalistien, kuten Tapio Puolimatkan vaatimus tai toive siitä, että ID eli luomisoppi eli fundamentalistinen kristinusko pitäisi ottaa osaksi kouluopetusta, on vain evankelistan toive oman fundamentalistisen uskonsa leviämisen puolesta.
Tapsa evankelio kun hän puhuu tieteen moniarvoisuudesta ja vaikka ja mistä. Tosin Tapsan juttuja ei ota vakavasti kuin joku Pekka Reinikainen eli Tapsan jutut on vaarattomia.
Huonoa tuossa Tapsan tavoitteessa on se, että Tapsan helluntailainen kreationismi eli kriatofasistinen politiikka ei tyydy yhtään vähempään kuin teokraattinen Suomi.
Eli sitten opiskeltaisiin luomisoppia, rukoiltaisiin joka käänteessä, ihmisten pätevyys virkoihin määräytyisi hakijan fundamentalistisuuden mukaan ja koko yhteiskunta marssisi Paavalin tahtiin.
Yksi palstan fundamentalisti määritteli kirkon käsityksen uskonnonvapaudesta lyhyesti ilmaisten näin:
"Kirkon mielestä uskonnonvapaus on sitä, että sinulla on oikeus uskoa fundamentalistisesti ja tuo oikeutesi on perustuslain suojaama. "
Huomionarvoista tuossa on se, että jopa käsite uskonnonvapaus on fundamentalistille jotain, joka oikeuttaa ihmisen toimimaan vain yhdellä sallitulla tavalla, eli uskonnonvapaus onkin fundamentalistille vain äärimmäinen rajoite, eikä suinkaan mikään vapaus.