-Ainoa ympäristöystävällinen lisäenergiavaihtoehto (realistinen)
-Halpa
-Ei hiilidioksidiongelmaa (kioto). Maailman suurimpien ympäristöriskien joukosta ei löydy ydinvoima, vaan ykkösenä ilmaston lämpiäminen. Hiilivoimalat jostain syystä vihreiden suosiossa, olisiko siksi, että ydinvoiman kannattaminen olisi poliittinen itsemurha ko. puolueessa.
-Loppusijoituspaikat tehdään nykyään niin kuin luonnossakin uraani/plutonium esiintyy. Joskin vaan paremmin, koska käytön jälkeen rikkampaa.
Ainoat syyt vastustaa ydinvoimaa:
-On niin hiton hyviä bileitä.
-Kivaa hillua hippien kanssa
-On hauska kuulua johonkin
-Halpa
-Ei hiilidioksidiongelmaa (kioto). Maailman suurimpien ympäristöriskien joukosta ei löydy ydinvoima, vaan ykkösenä ilmaston lämpiäminen. Hiilivoimalat jostain syystä vihreiden suosiossa, olisiko siksi, että ydinvoiman kannattaminen olisi poliittinen itsemurha ko. puolueessa.
-Loppusijoituspaikat tehdään nykyään niin kuin luonnossakin uraani/plutonium esiintyy. Joskin vaan paremmin, koska käytön jälkeen rikkampaa.
Ainoat syyt vastustaa ydinvoimaa:
-On niin hiton hyviä bileitä.
-Kivaa hillua hippien kanssa
-On hauska kuulua johonkin
Vastaukset 41
Vanhimmat
missäs sitä plutoniumia luonnossa esiintyy, paitsi ihmisten jäljiltä?
luonnon itse tekemissä ydinvoimaloissa, jollainen on muistaakseni Keniassa, Afriikassa se kuitenkin oli.
Lisäksi tuossa merivedessä. Ei paljoa mutta kuitenkin.
mielenkiintoista.
Kertoisitko, mistä lähteestä tietosi ovat, kun ei omiin silmiini koskaan ole sattunut.
oli artikkeli muutama vuosi sitten mm. tieteenkuvalehdessä ja samon hesarin tiedepalstalla.Muistaakseni.
Noin suomenkielisiä kun mainitan.
yritän jostain kaivaa noita.
Mistään en nimittäin löytänyt mitään mainintaa aiheesta, että plutoniumia esinntyisi luonnossa, siis LUONNOSTAAN, eikä ihmisen jätöksistä.
se. Näiden luonnon itse tekemien 'satunnaisten'spontaaneiden ydinreaktoreiden tuotteet ovat samanlaisia kuin ihmisten valmistamien reaktoreidenkin. Joten kyllä sitä on, tosin määrät eivät ole mitenkään suuria ja kun viimeisenkin sammumisesta on jo varsinpaljon aikaa, on puoliintumisaikakin tehnyt oman osansa sen toiseksi muuttamisessa, joten määriä voisi luonnehtia varsin mitättömiksi, tai merkityksettömiksi, mutta siitähuolimatta......:-)
tuo puoliintumisaikahan kai takaa sen, että jos jotain joskus on ollut, on sitä vastakin ainakin jokunen atomi, koska 2:lla jakamalla ei koskaan päästä nollaan saakka, vain hyvin lähelle sitä.
Se, että onko sitä "luonnostaan" sellaisia määriä, että kannattaisi edes mainostaa sitä olevan, on ilmeisesti näitä tämän palstan ikuisuuskysymyksiä, joita voisi vatvoa vaikka miten paljon.
Ydinvoiman kannattajien mielestä sitä on, koska se on edullista sille uskonnolle, ja vastustajien mielestä taas ei ole samasta syystä.
Tietosanakirjojen (niiden jotka sain käsiini)mielestä sitä ei ole.
tämä sitten menikin mielipide kysymykseksi siitä onko jotain olemassa vaiko ei. Samoin voisimme sitten päättää vaikkapa siitä, mielipiteen perusteella, vastasiko Pekka oikein kysymykseen paljonko on 2 2 riippumatta siitä mikä oli Pekan vastaus kysymykseen.
Äänestäkäämme siitä oliko Pekan vastaus oikein vai väärin, mitä se meitä liikuttaa mitä tuo Pekka sitten vastasikaan.
Ps. Mr.K.A.T. voinee antaa sinulle linkki osoitteuta noista, jos se sitten helpottanee.
se vähän sellainen mielipidekysymys voisi ihan hyvinkin olla, kun kerran todella pienistä määristä ilmeisesti kuitenkin on kysymys?
En kuitenkaan väittänyt, etteikö sitä todellakaan "luonnostaan" voisi jotain määriä olla, koska en ole löytänyt muuta tietoa, kuin tuo hakuteosten "ei ole".
Kuten sanottua, jakamallahan ei kai koskaan saavuteta täyttä nollaa, ainoastaan lähestytään sitä, joten kait sitä jostain syystä voi siellä ilman ihmistäkin olla??
Joku viisaampi voisi kai kommentoida joltain kantilta??
Minun "uskontooni" ei vaikuta mitenkään onko vaiko eikö ole, koskapa ei tuota uskontoakaan ole tässäkään asiassa.
Kyllä linkit aina mielenkiintoisia ovat, samoin jos muistat edes minkä vuoden Tieteen Kuvalehdessä olisi ollut tuo aiemmin mainitsemasi artikkeli, kiinnostaisi varmasti lukea.
saavutetaan nolla tässä tapauksessa.
Mikäli jostain alkuasetelmasta lähdetään jakamaan
kahdella, tai millä hyvänsä luvulla, ei koskaan saavuteta nollaa, mikäli voidaan käyttää yhtä pienempiä lukuja, esim. 1/2=0,5; 0,5/2=0,25 jne jne.
Tällöin yhden "alapuolella" desimaalilukuun tulee aina vaan enemmän ja enemmän nollia, mutta itse nollapiste jää saavuttamatta.
Atomien suhteen tämä ei pidä paikkaansa, koska 0,5 atomiydintä ei ole enää samaa ainetta, ja näinollen viimeisenkin epästabiilin ytimen hajotessa ko. aine on siis täysin loppu.
Onko sitten näin asia tuon "luonnollisen" plutoniumin suhteen maapallolla, en osaa ottaa kantaa; plutoniumia syntyy supernovaräjähdyksissä, ja koskapa tuollaisista jäänteistä on oma aurinkokuntammekin aikanaan syntynyt, on sitä todennäköisesti tuossa tähtienvälisessä pöly- ja kaasupilvessä kuitenkin ollut.
Aikaa tuosta on kuitenkin kulunut jo miljardeja vuosia, joten puoliintumisiakin on ehtinyt tapahtua aika liuta.
En itsekään muista tuota kyselemääsi artikkelia Tieteen Kuvalehdessä, joten tuo luonnon oma reaktorikin jääköön ilman kommenttia tietojen puutteessa.
Luonnon reaktoreissa voisi kuitenkin olla plutoniumin suhteen eräs ongelma; jotta stabiili U238 voisi kaapata neutronin ja muuttua epästabiiliksi P239:ksi, tarvitaan hidas, ns. terminen neutroni.
Meidän ydinreaktoreissamme on tätä varten hidastinjärjestelmät, luonnossa kenties ei hidastavia tekijöitä ole, ja plutoniumin muodostuminen voi olla erittäin satunnaista.
Huom., ei ole varma tieto, vaan allekirjoittaneen mietelmä.
Lukisin tietysti mielelläni myös tuon jutun, jos joku sattuisi muistamaan milloin se on ollut.
Jonkinlaista tietoa Afrikassa, nykyisessä Gabonin Oklossa sijainneesta luonnonreaktorista löydät sivulta
http://www2.gol.com/users/sst/jst/bros.htm
katsastamassa, mitä sieltä löytyy.
Korjaan samalla tuossa aiemmin tekemäni kirjoitusvirheen, plutoniumin merkkihän on tietysti Pu, eikä pelkkä P, joka on fosforin kemiallinen merkki.
Siis U238 n->Pu239.
Mielestäni tässä on kysymys suuremmasta kokonaisuudesta eli parempia vaihtohtoja on ehdolla. Norjan Hammerfestiin ollaan avaamassa uutta valtavaa kaasukenttää. Kaasuputken vetäminen Norjasta Suomeen olisi yllättävän hyvä vaihtoehto esim perusvoimaksi. Kaasu soveltuu yhdistettyyn sähkön/lämmön tuotantoon, joita molempia Suomessa tarvitaan. Kaasun kuljettaminen putkessa on taloudellista ja se toisi myös kilpailuttamisen mahdollisuuden Gazpromin Venäjän putkelle. Lisäksi esim. hakkeen tuotannolla olisi kehittämismahdollisuutta. Suoraan taloudellisesti hake ei ole kilpailukykyinen ydinvoiman kanssa mutta jos kokonaisvaikutus (esim. n. 10 kertainen työllisyysvaikutus verr. ydinvoimaan) otetaan huomioon niin se on realistinen täydennysvaihtoehto kaasulle.
- "Kaasu soveltuu yhdistettyyn sähkön/lämmön tuotantoon, joita molempia Suomessa tarvitaan."
Niin ydinvoimakin. Mutta se ei aiheuta pienhiukkas, hiilidioksi, ym. päästöjä ilmakehään ja on turvallisempaa kuin kaasu. Ja muuten halvempaakin.
vähentää niitä CO2 ja pienhiukkaspäästöjä jos kerran hiilivoimaa ei saa korvata maakaasulla eikä saa ottaa käyttöön puunpolttoa, vesivoimaa sekä tuulienergiaa? Maakaasun CO2 pitoisuus on noin 60% kivihiileen verrattuna, eikä ole pienhiukkas päästöjä.
mutta toisaalta taas metaanin (joka on maakaasun tärkein kemiallinen ainesosa) kasvihuonevaikutus on monikymmenkertainen hiilidioksidiin verrattuna... eli jos siitä poltettavasta maakaasusta pääsee vaikka 2% harakoille (karkuun ilmakehään) ja oletetaan että metaanin kasvihuonevaikutus on 20-kertainen hiilidioksidiin verrattuna, on kasvihuonevaikutus jos sama kuin jos poltettaisiin kivihiiltä (olettaen että tuo kertomasi 60% luku pitää paikkansa - olen oppinut epäilemään lukuja oli lähde mikä vaan :p).
Kivihiilestä kun ei osa voi "päästä karkuun" ilmakehään.
Niinpä niin, juuri teollisuushan on ajamassa uutta ydinvoimalaa Suomeen saadakseen halpaa sähköä. Niin kauan kuin minä muistan on teollisuus ollut "kuoleman kielissä" ja sitä on herätetty henkiin esim. devalvaatioilla. Pohjoiseen länsieurooppaan ei olla rakentamassa muita ydinvoimaloita joten Suomen teollisuuden kilpailukyky ei ole heikentymässä näiltä osin. Tärkeintä on turvata energiansaanti esim. maakaasulla ja miksei ehkä ydinvoimallakin, mutta Suomessa on tälläinen venäläinen ajattelutapa joka istuu kumman sitkeässä eikä suostuta ajattelemaan realistisia vaihtoehtoja! Aluepoliittisesti maakaasu on myös parempi vaihtoehto - maakaasuputken rakentaminen on iso investointi, mutta sen kotimaisuusaste on huomattavasti suurempi ja vaikutus työllistävästi esim. Pohjois-Suomessa merkittävä. Kioton sopimuksen Suomen päästöt jo täyttävät eikä valtavaa vaikutusta uusilla investoinnilla ole. Hiukkaspäästöistä sen verran että saatetaan Suomen katalysaattoriautokanta eurooppalaiselle tasolle verotuksen avulla niin sillä on paljon positiivisempi vaikutus. Eli: Eduskunnan on äänestettävä siitä järjestetäänkö teollisuudelle vain halpaa "itäsähköä" ydinvoimalla vai tehdäänkö kansantaloudellisesti järkevä ratkaisu maakaasun avulla huomioiden myös muut kotimaiset energialähteet.
Hiilivoimalat varmuusvarastoineen ylläpitokäyttöön (eli täysin minimaaliseen käyttöön). Ja rakennetaan heti kättelyssä pari kunnon kokoista ydinreaktoria lisää. Ehkä pitkällä aikavälillä pitäisi rakentaa 4-6 reaktoria.
Tieteen kuvalehdessä muuten (uusin numero) oli juttua "täysin turvallisesta ydinvoimalasta" jossa polttoaine on palloissa sisällä...pallojen rakenne on sellainen että hallitsematon ketjureaktio on mahdoton koska toinen uraani "imee" neutronit jos lämpötila nousee liian suureksi. jne.
- "Pohjoiseen länsieurooppaan ei olla rakentamassa muita ydinvoimaloita joten Suomen teollisuuden kilpailukyky ei ole heikentymässä näiltä osin."
No jo on johtopäätös! Suomen kilpailukykyyn ja noiden muiden maiden kilpailukykyyn vaikuttaa moni seikka, joten se että muualla ei rakenneta - meilläkään ei tarvitse rakentaa ei pidä paikkaansa. Eikä kysymys ole suhteellisesta kilpailukyvystä vaan absoluuttisesta kilpailukyvystä: se muuttuu joka tapauksessa paremmaksi jos sähkön hinta putoaa.
- "Aluepoliittisesti maakaasu on myös parempi vaihtoehto - maakaasuputken rakentaminen on iso investointi, mutta sen kotimaisuusaste on huomattavasti suurempi ja vaikutus työllistävästi esim. Pohjois-Suomessa merkittävä."
Samalla periaatteella voitaisiin palkata satatuhatta ihmistä kaivamaan kuoppia pitkin Lappia ja sitten kaivamaan lisää kuoppia jonne laittaa aikaisemmista kuopista kaivettu maa jne. jne. Työllistävä vaikutus olisi merkittävä mutta kansantaloudellisesti ajatellen se olisi hölmöläismäistä touhua. Jos ja kun kaasu on kallista, on siihen investoiminen (lue = veronmaksajien rahojen tuhlaaminen) typerää.
Jos työpaikkoja halutaan (eikä mitään keinotekoisia tai verovaroin subventoituja vaan AITOJA työpaikkoja jotka voivat tosiaankin kannattaa seuraavat 20 vuotta) niin pitäisi laskea välillisiä työllistämiskustannuksia, vapauttaa palkat säätelystä jne.
- "Hiukkaspäästöistä sen verran että saatetaan Suomen katalysaattoriautokanta eurooppalaiselle tasolle verotuksen avulla niin sillä on paljon positiivisempi vaikutus."
Ei auta. Suomen kylmä ilmanala ei sovi katalysaattoriautoille. Katalysaattoriautojen pitäisi olla lämpimiä (käytännössä kuumia) jotta katalysaattori toimii. Talvisaikaan käytännössä yhdenkään kaupunkiauton katalysaattori ei ehdi alkaa toimimaan koska auto ei ehdi lämmetä tarpeeksi.
oikeassa suunnassa.
Epäile ja kritisoi ilman muuta kaikkia lukuja, kaikista lähteistä, myös minun kirjoituksiani.
Hanki tietoa monista kanavista, suodata manipulaatio informaatiosta (mahdoton tehtävä täydellisesti toteuttaa), epäile sen jälkeen vielä itseäsikin, ja tarkista laskelmasi.
Yksinkertaisesti käytä järkeäsi, kun sitä siellä kovan innostuksen takana kuitenkin tuntuisi olevan.
Muuten, oikeat tiedemiehet esittävät teorioita, laskelmia, arvioita, ym.
Suhtautuvat siis nöyrästi omien tutkimuksiensa tuloksiin.
FAKTOIKSI nuo tulokset muuttuvat vasta määrätyn tasoisissa "keskusteluissa".
vielä kun nuo ydinvoiman vastustajatkin noudattaisivat sitä eivätkä vaan toistelisi noita samoja loppuunkaluttuja ja _kumottuja_ juttuja uudestaan ja uudestaan...
:p
"Pohjoiseen länsieurooppaan ei olla rakentamassa muita ydinvoimaloita joten Suomen teollisuuden kilpailukyky ei ole heikentymässä näiltä osin."
Suomen teollisuus toimii globaaleilla markkinoilla. Jos Ruotsiin tai Norjaan ei olla rakentamassa uutta ydinvoimaa, se ei merkitse Suomen teollisuuden kilpailukyvylle juuri mitään. Suomessa on edelleen noin 10% työttömyys. Ei ole viisasta vaarantaa nyt työssäolevien työpaikkoja.
"Aluepoliittisesti maakaasu on myös parempi vaihtoehto - maakaasuputken rakentaminen on iso investointi, mutta sen kotimaisuusaste on huomattavasti suurempi ja vaikutus työllistävästi esim. Pohjois-Suomessa merkittävä." Tämä on toiveajattelua monestakin syystä. 1) Maakaasu on erittäin kallista lauhdevoimana. Kotkan Mussalon voimalahan seisoo koko ajan -käytännössä se on vain kallis hätävara. Mistä saadaan sopivia kaukolämpökohteita? 2) Pohjois-Suomen reitti maakaasulle on perin epärealistinen - lähes 1000 km kulutuspaikoille. 3) Mikään taho ei ole ilmoittanut edes suunnittelevansa uusia kaasuvoimaloita. Jos eduskunta ei anna lupaa rakentaa ydinvoimaa, ehkä sitten on pakko ryhtyä tutkimaan kalliimpia ratkaisuja. Valtiohan (tai eduskunta) ei rakenna mitään.
En käsitä, miten kaasun kotimaisuusaste olisi korkeampi kuin ydinvoiman. Tarkoittaako kirjoittaja, että kaasuputken rakentaminen voitaisiin tehdä "kotimaisemmin" kuin ydinreaktorin rakentaminen? Näin voi osaksi olla, mutta kun voimalaa käytetään, asetelma kääntyy päinvastaiseksi. Kaasu polttoaineena on täysin ulkomaista kuten uraanipolttoainekin. Jälkimmäinen on vain sikahalpaa kaasuun nähden.
"...tehdäänkö kansantaloudellisesti järkevä ratkaisu maakaasun avulla huomioiden myös muut kotimaiset energialähteet." Miksi niitä kotimaisia energianlähteitä voisi rakentaa ydinvoimalasta huolimatta? En usko, että biokaasu- tai hakepolttimia voisi kovasti lisätä, mutta jos halpaa ydinvoimasähköä saadaan, on ainakin paremmin varaa tukea ja tutkia muitakin energianlähteitä ja niiden haittojen vähentämistä.
Z
http://www.vyh.fi/ympsuo/ilma/ilmasto/kaasut.htm#3
http://www.gasum.fi/
Vähän samaa kaluamista on ollut havaittavissa myös vastapuolen leirissä. Joskus on pakko toistaa kun tieto ei muuten mene perille.
Kasvihuoneilmiöstä juttua...niin?
Ei edelleenkään mikä kumoaisi sen tosiasian että kaasu on kallista, saatavuus on epävarmaa, aiheuttaa hiilidioksidi- ja muita kasvihuonekaasujen päästöjä, sekä haitallisia aineita ilmakehään.
luit sieltä? Lukutaitoiset löytävät sieltä tietoa maakaasusta. Tiedoksi Markukselle, että maakaasunkäyttö tulee lisääntymään, olit sinä kaasusta mitä mieltä tahansa. En kyllä ymmärrä sinun asennettasi, miksi et halua CO2 ja pienhiukkaspäästöjen vähentyvän?
- "Lukutaitoiset löytävät sieltä tietoa maakaasusta."
Mutta ei mitään uutta tietoa jota ei täällä olisi jo käsitelty. Eikä mitään mikä kumoaisi esim. sen tosiasian että maakaasu on kallista, saastuttaa ilmakehää ja lisää kasvihuonekaasujen päästöjä.
Minusta on samantekevää lisääntyvätkö CO2 päästöt vai eivät, koska ihmisen vaikutusta kasvihuoneilmiöön ei ole voitu todistaa. JOS kuitenkin oletetaan ja halutaan ehdointahdoin vähentää CO2 päästöjä, ei maakaasukaan käy siihen, ehkäpä se on hiilidioksidin suhteen hitusen parempi kuin kivihiili, mutta jos lasketaan kaasun hävikki, väittäisin se olevan jopa pahempi kuin kivihiili (metaani on pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi).
Paras vaihtoehto on siltikin ydinvoima. Etenkin ajatus noista "minivoimaloista", joita voisi pykätä pitkin Suomea.
asioiden ymmärtämistä, vaikka kirjaimet saisikin tavattua. Väitettiinkö siellä maakaasun olevan erikoisen kallista? Kyllä sinä ainakin aiemmin olit olevinasi huolestunut päästöistä. Miksei maakaasu käy päästöjen vähentämiseen? Siitähän tulee noin puolet vähemmän CO2:ta, eikä lainkaan niitä pelkäämiäsi pienhiukkasia. Noista metaanipäästöistä, 70% on ihmisen aiheuttamaa, 30% tulee luonnosta. Tuosta ihmisten osuudesta suurin osa tulee maataloudesta, kaatopaikoilta ja jätevedenpuhdistamoilta. Nuo sinun kaasu vuotosi eivät edes näy tilastoissa, ovat niin pieniä kokonais päästöihin verrattuna. Metaani on 20 kertaa pahempi kuin CO2, mutta se on myös 10 kertaa lyhytikäisempi. CO2 elinikä luonnossa on 120 vuotta, metaanin noin 10 vuotta. Kyllä olisi surkea tilanne jos ydinvoima olisi ainoa vaihtoehto. Onneksi on parempaakin tarjolla.
hävikkeihin en ota kantaa, mutta maakaasu on CO2: puolesta tasan PUOLET parempi vaihtoehto.
On se hauska nähdä, miten 50 % paremmuus muuttuu "ehkäpä hituseksi", kun oma uskonto sitä vaatii.
TJ oli kyllä aivan oikeassa, kun sanoi, että olet vouhottava ääliö.
"Ja taas henkilöä vastaan hyökät.....jne ja jne"
"Ja missä kumositte FAKTANI, missä on määritelty, ettei 50 % voi olla hitunen,.. jne jne..."
Ollaan kuultu, ääliö.
- "Ja missä kumositte FAKTANI, missä on määritelty, ettei 50 % voi olla hitunen,.. jne jne...""Ollaan kuultu, ääliö. "
En ole noin sanonut koskaan. Älä valehtele!!!
Haukut minua lisäksi ääliöksi. Tajuatko miten typerästi ja lapsellisesti sinä käyttäydyt? Luuletko että sinulla on tuon jälkeen mitään uskottavuutta tällä foorumilla?
Jos maakaasun siirtohävikki on 2% ja se on 20-kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin CO2, onko maakaasu sitten yhtään kivihiiltä parempi ratkaisu? Eipä taida olla vai olenko väärässä? Ei missään tapauksessa ole merkittävästi parempi kivihiileen verrattuna ainakaan.
Vai pystytkö vastaamaan ilman että syyllistyt taas henkilöä vastaan hyökkäämiseen?
tarkoitukseni ole sinulle vastata, vaan hyökätä sinun ääliömäistä kirjoittelutapaasi vastaan, etkö nyt tuon vertaa tajua, ääliö.
Aivan samoin, kuin sinä hyökkäät " tietämättömiä hölmöjäsi", "demonisoijiasi", ym. vastaan.
Älä kopsaa Juhan tekstejä, ääliö.
prosenttia siitä metaanista hajotessaan muuttuu co2:deksi tai co:ksi?
Jos ihmiselle sanoo että katso, tuossa ovat faktat eikä hän niitä näe, niin hän on silloin joko sokea, lukutaidoton tai tietämätön hölmö ja demonisoija.
Näin vain on asian laita ainakin täällä foorumilla olevien ydinvoiman vastustajien (tai ainakin niiden jotka ovat minun kanssani kirjoitelleet) kanssa.
Millä perusteella kutsut minua ääliöksi?
Kun metaanin kemiallinen kaava on CH4, eli siinä on neljä vetyä ja yksi hiili, niin puhtaasti palaessaan siitä muodostuu yksi CO2 ja kaksi H2O:ta. Eli litrasta metaania muodostuu litra hiilidioksidia ja kaksi litraa vesihöyryä (joka on sitten eri asia kuin kaksi litraa nestemäistä vettä).
Jos painoprosentteja katsotaan niin homma menee mutkikkaammaksi; metaanin molekyylipaino on 12 + 4*1 eli 16. CO2:n paino on 12 + 2*16 = 44, ja veden 16 + 2*1 = 18. Eli 16 kilosta metaania muodostuu 44 kiloa hiilidioksidia, ja 2*18 = 36 kiloa vesihöyryä (kun kerran yhdestä metaanimolekyylistä tulee kaksi vesimolekyyliä palaessa).
Epäpuhdasta palamista onkin hankalampi laskea, koska silloin osa hiilidioksista jää muodostumatta ja muodostuu häkää (CO) sen sijaan. Kuinka paljon riippuu kuinka paljon happivajausta palaessa on :)
Jos nyt selataan lukion taulukkokirjaa hiukan lisää :)
niin vilkaistaan kivihiilen ja maakaasun lämpöarvoja (eli kuinka paljon vapautuu lämpöä ts. energiaa kun niitä kilo poltetaan):
Kivihiili 26 - 32 MJ/kg
Metaani 49,8 MJ/kg
Eli metaani on lämmöntuoton kannalta noin 1,5 kertaa parempi polttoaine kuin kivihiili. Tutummissa (energiantuotannon yksiköissä kWh) nuo luvut ovat
Kivihiili 7,2 - 8,9 kWh/kg
Metaani 13,8 kWh/kg
Toinen asia sitten on mikä tulee voimaloiden hyötysuhteiksi. Hiilivoimaloissa tuo luku lienee pelkässä sähkön tuotannossa noin 40%, ja yhdistetyssä sähkön ja lämmön tuotannossa sähkölle 30% ja lämmölle 30%, jolloin siis vielä 40% energiasta menee hukkaan.
Näin ainakin muutama vuosi sitten. Mitäs tuo hyötysuhde olisi maakaasuvoimalassa? Tietääkö joku tai onko linkkiä?
Eikös vesihöyry (= pilvet) ole myöskin kasvihuonekaasu vai muistanko näin lonkalta väärin?
minä tuota palamisreaktiota kysynyt, vaan sitä kuinka se käyttäytyy kasvihuonekaasuna ylemmässä ilmakehässä? Siellähän se ei varsinaisesti pala ainakaan liekillä. Miten se siellä sitten käyttäytyykään on minulle tuntematonta. Lopultahan se tietenkin on siis vettä ja co2:sta mutta mitä kautta se kulkee tuon aijemmin mainitun 10 vuoden aikana? Tuntuisi noin yhtäkkiään ajatellen yllättävältä jos tuo prosessi kulkisi tuostavaan hups suoraan. Kuitenkin ympäristössä, jossa on suht voimakas UV säteily antamassa vauhtia yhdessä otsoonin kanssa matalassa lämpötilassa, on varsin erilaiset olosuhteet, kuin lukion kemianluokassa, joten mielestäni olisi ainakin syytä arvioida hieman tarkemmin tuon prosessin kulkua ja sen suoraviivaisuutta. Saatikaan kun tuo 10 vuoden kuoleentumis aika vihjannee hitaampaan ja monimutkaisempaan prosessiin. ;-)
sorry. Luin kysymyksen väärin.
No, tulihan taas jotain laskettua ja todistettua ainakin että maakaasu on paljon parempi kuin hiilivoima. Mitään muuta ei sitten tullutkaan :p
Olen edelleenkin kiinnostunut tuon kysymykseni aiheesta. ;) Oiskos tietoo?
Oletkos ajatellut miten se "saasteeton ydinvoima saastuttaa, kun uraania louhitaan ja roudtaan toiselta puolen maapalloa tänne??? Kotimaisia ja oikeesti PUHTAITA vaihtoehtojakin löytyy ydinvoimalle!!!! Näistä puu on yksi hyvä esimerkki. Vetyvoimaa olisi myös syytä kehitellä. Fuusio lienee utopiaa, mutta fissio (=normaali ydinvoima) on ehdottomasti vanhentunutta teknologiaa!!!!
En koe ydinvoimaa ympäristöriskinä. Uskon että kauhukuvat, johtuu 60-luvun scifielokuvista. Myös Zhernobylin onnettomuus johtui myös enemmän venäläisestä mentaliteetista kuin itse ydinvoimasta. Ko. kansa pystyy uskoakseni tehdä joukkotuhoa ihan millä tahansa tehtaalla :)
Vaihtoehtoisista energiamuodoista, jotka mainitsit olen kuullut salaliittoteorian että (esim. vetyvoima-) patentit ostaa öljy-yhtiöt pelkästään estääkseen/hidastaakseen teknologian kehittämisen säilyttääkseen markkina-asemansa. Itse en sitä totena esitä!
- "Oletkos ajatellut miten se "saasteeton ydinvoima saastuttaa, kun uraania louhitaan ja roudtaan toiselta puolen maapalloa tänne???"
Miten saasteetonta se kaasu on kun se roudataan Venäjältä tänne? Entä kivihiili? Entä venäläiset ydinreaktorit? Entä miten saasteetonta on valmistaa ja roudata tuhansia tuulimyllyjä maisemaan rumentamaan?
Uraania louhitaan maailmassa todella vähän suhteessa esim. kivihiileen. Uraanissa on niin paljon ytyä että sitä ei tarvitse louhia eikä käyttää niin paljoa.
Kannattaa kysyä Arto Laurilta. Arska on ollut töissä ydinvoimalassa.