Palstalla keskustellaan Markuksen evankeliumista, ja ajattelinkin että olisi hyvä esittää muutamia huomioita koskien Raamatun väitteitä Jeesuksen syntymästä. Tulen osoittamaan että tarina on useilta osin mahdoton ja se on ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä tiedämme roomalaisesta verotuskulttuurista.
Aluksi olosuhteet:
Evakleliumit esittävät väitteen, että Maria olisi synnyttänyt silloin kun Herosdes Suuri oli hhengissä, mutta Quirinius maaherrana. Tämä on täysin mahdotonta. Miksikö? No siksi, koska Herodes oli kuollut vuonna 4 ennen ajanlaskumme alkua. Quirenius puolestaan suoritti ensimmäisen Augustuksen aikaisen verollepanon (ja nyt tarkoitan siis aivan ensimmäistä) vasta vuonna 6 jälkeen ajanlaskun alun, EIKÄ se koskenut Galileaa. Lisäksi Juudean provinssi liitettiin Syyriaan vasta vuonna 6 jälkeen ajanlaskun alun. Herodes ei myöskaan suorittanut lasten joukkomurhaa. Tästä on olemassa vahva konsensus alan tutkijoiden piirissä. Herodeksen kuolema estää hänen myöhemmätkin tekonsa jotka Raamatussa esitetään. Ellei Herodes sitten ollut harvinaisen virkeä vainaja. Eikä Bethlehemissä muuten ollut majataloa. Tallilla tai ilman.
Rooman laki:
Evankeliumit väittävät että Marian ja Joosefin tuli matkustaa Betlehemiin verollepantaviksi. Tämä olisi kummallista, koska Rooman laki ei esittänyt tällaista vaadetta. Päin vastoin, se sääti että verottaja ja väestönlaskija matkaavat jokaisessa kylässä, jotta saadaan varmasti tarkka ja ajankohtainen tieto jokaisen verotettavasta omaisuudesta. Tämä siksi että antiikissakin oli hujareita, eivätkä roomalaiset olleet idiootteja.
Juutalaisten laki:
Kuten Raamattu itse sanoo, Maria oli näkyvästi raskaana mutta ei aviossa ja raskaana jollekulle muulle kuin Joosefille. Juutalainen laki tässä on selkeä:
"Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, 21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne."
Joten olen osoittanut, että Jeesuksen syntytarina on virheellinen paitsi historiallisten faktojen, Roomalaisen lain mutta myös juutalaisten oman lain kannalta. Linkit tulevat ketjuun.
Aluksi olosuhteet:
Evakleliumit esittävät väitteen, että Maria olisi synnyttänyt silloin kun Herosdes Suuri oli hhengissä, mutta Quirinius maaherrana. Tämä on täysin mahdotonta. Miksikö? No siksi, koska Herodes oli kuollut vuonna 4 ennen ajanlaskumme alkua. Quirenius puolestaan suoritti ensimmäisen Augustuksen aikaisen verollepanon (ja nyt tarkoitan siis aivan ensimmäistä) vasta vuonna 6 jälkeen ajanlaskun alun, EIKÄ se koskenut Galileaa. Lisäksi Juudean provinssi liitettiin Syyriaan vasta vuonna 6 jälkeen ajanlaskun alun. Herodes ei myöskaan suorittanut lasten joukkomurhaa. Tästä on olemassa vahva konsensus alan tutkijoiden piirissä. Herodeksen kuolema estää hänen myöhemmätkin tekonsa jotka Raamatussa esitetään. Ellei Herodes sitten ollut harvinaisen virkeä vainaja. Eikä Bethlehemissä muuten ollut majataloa. Tallilla tai ilman.
Rooman laki:
Evankeliumit väittävät että Marian ja Joosefin tuli matkustaa Betlehemiin verollepantaviksi. Tämä olisi kummallista, koska Rooman laki ei esittänyt tällaista vaadetta. Päin vastoin, se sääti että verottaja ja väestönlaskija matkaavat jokaisessa kylässä, jotta saadaan varmasti tarkka ja ajankohtainen tieto jokaisen verotettavasta omaisuudesta. Tämä siksi että antiikissakin oli hujareita, eivätkä roomalaiset olleet idiootteja.
Juutalaisten laki:
Kuten Raamattu itse sanoo, Maria oli näkyvästi raskaana mutta ei aviossa ja raskaana jollekulle muulle kuin Joosefille. Juutalainen laki tässä on selkeä:
"Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, 21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne."
Joten olen osoittanut, että Jeesuksen syntytarina on virheellinen paitsi historiallisten faktojen, Roomalaisen lain mutta myös juutalaisten oman lain kannalta. Linkit tulevat ketjuun.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Linkit.
Verollepano:
https://en.wikipedia.org/wiki/Census_of_Quirinius
Herodes:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Herodes
Roomalainen veronkantotapa:
https://www.webpages.uidaho.edu/ngier/census.htm
Yleistä:
https://www.washingtonpost.com/opinions/five-myths-about-jesus/2013/09/26/b08e8272-1c98-11e3-82ef-a059e54c49d0_story.html?utm_term=.9bee1feb1ade
Mitä jos Raamattu oli yksityiskohdissa väärässä, mutta onko sillä väliä vaikka Jeesus olisi elänyt Roomassa 500-luvulla?
Jos kerta kyseessä on Jumalan sanaa, niin siltä ei voi odottaa vähempää kuin täydellisyyttä.
No, miksipä sitten olettaa että sen kokonaiskuvakaan olisi oikea?
"...miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille..."
Jeesus siis kuoli jo ennen syntymäänsä, mutta hän tuli uudelleen, koska syntyi kaikesta huolimatta. Näin ollen Jeesuksen seuraava tuleminen onkin jo kolmas eikä toinen tuleminen. Eikö sitä Jeesusta saada hengiltä millään?
"Jeesus siis kuoli jo ennen syntymäänsä..."
Saattaa olla, että Maria vältti kivitystuomion, koska he pakenivat Joosefin kanssa kotiseudulta. Pakoteemahan löytyy Matteuksen evankeliumista. Evankeliumissa on vain peitelty todellinen paon syy, joka ei ollut Herodeksen viha vaan kyläläisten viha huorinteon synnistä.
Olisihan se aika metkaa, jos Jeesus olisi syntynyt aviorikoksen tuloksena roomalaisen sotilaan siittämänä. Tämä kääntäisi päälaelleen käsitykset Mariasta pyhimysmäisenä neitsyenä ja Jeesuksen jumalallisesta alkuperästä. Jessuksen todellinen alku olisi aviorikos, synti jolla hihhulit niin mielellään leimaavat ateistievokkeja.
Niin, he menivät panemaan verolle, sillä verolle pano oli siihen aikaan muotia. Kas kun uskovainen pääministeri Sipilä ja kumppanit eivät ole vielä keksineet ottaa sitä Suomessa käytäntöön. Olisihan se hienoa laittaa veroilmoitukseen, paljonko on tullut paneksittua. Ehkä ihmiset jopa hiukan liioittelisivat, että voisivat kerskua naapureilleen, että meiltä meni taas perkeleesti veroa, kun meillä pantiin niin ahkerasti, siis verolle.
Otetaampa huvikseen ylös
Onki pitää vetää välillä ylö ja katsoa , onko mato syöty
Sanoo vierihoitaja pastori Marjaana Toivanen malmin mus...... seurakunnsta
Muistetaan myös syntymän ajankohta. Eri evankeliumeissa luetellut hallitsijat (Rooman keisari, Syyrian maaherran, paikalliskuningas) eivät koskaan olleet yhtä aikaa vallassa. Tarina on siis alusta loppuun keksitty.
Matteuksen ja Luukkaan esittämät Jeesuksen sukupuut ovat ristiriidassa keskenään, mikä osoittaa ne keksityiksi. Jännä yksityiskohta on väite siitä, että Jeesuksen isä olisi ollut roomalainen sotilas Tiberius Julius Abdes Pantera, joka hauta löytyi Bingerbrückista Saksasta 1859.
https://en.wikipedia.org/wiki/Genealogy_of_Jesus
https://en.wikipedia.org/wiki/Tiberius_Julius_Abdes_Pantera
"Joten olen osoittanut, että Jeesuksen syntytarina on virheellinen paitsi historiallisten faktojen, Roomalaisen lain mutta myös juutalaisten oman lain kannalta. Linkit tulevat ketjuun."
Valitettavasti ei ole yhtään syytä uskoa, että puhuisit totta ja olisit oikeassa. :)
Mitään mitä evankeliumeissa väitetään ei ole tapahtunut. Ja se on todistettu.
Näin yleisesti, jos uskot asiaan A mutta todisteet osoittavat että A ei ole totta vaan B on totta.
-Oletko valmis muuttamaan kantaasi vai jatkatko asian A uskomista vastoin todisteita?
-Ihan vain siksi, että valheellinen tieto tuntuu paremmalta?
-Onko sinulle oikeasti väliä uskoa sellaisiin asioihin mitkä ovat totta?
"Valitettavasti ei ole yhtään syytä uskoa, että puhuisit totta ja olisit oikeassa. "
Niin, mikäpä syy historialliset faktat olisivat siihen että puhuisin totta ja olisin oikeassa... Kristittyhän päättää jo etukäteen että mikä tahansa hänen maailmankuvansa vastainen asia on valetta, vaikka sitten joutuisi olemaan erimieltä todellisuuden kanssa.
Kun kiertokapula Maria tuli kotiin ja sanoi: " Voi luojan tähden, olen raskaana" niin ei sitä olisi pitänyt ottaa ihan noin kirjaimellisesti. Kylän kollit oli vain vähän harjoitelleet.
Heh :)
Nostetta tälle.
Tuo väite neitseellisestä syntymästä ei ole ainutkertainen, koska fundisten mielestä naisen jälkoväli on saastainen.
Todennäköisesti tuo maria ei ollut jakorasia, vaan orjakansan edustajiahan herrakansa saa raiskata mielensä mukaan, jos nyt oletetaan jonkin marian jonkin jeesuksen synnyttäneen joskus.
Raamatussa kun lukee ,että maailma ei pysty hyväksymään Jeesusta Kristusta,maailma jos hyväksyisi Jeesuksen, silloinhan raamatun sana olisi valhetta ,eikä totuudesta. Tämä jo todistaa sen, että Jeesus on ollut olemassa ja tulee olemaan,samoin Jumala on olemassa, koska Jumalan yhteyteen ei voi muuten päästä kuin Jeesuksen kautta.
Jos ja kun todellisuus on ristiriidassa Raamatun kanssa, näkee uskovainen siinä todisteen että Raamattu on oikeassa. Jos todellisuus olisi samaa mieltä Raamatun kanssa, uskova näkisi siinäkin todisteen siitä että Raamattu on oikeassa. Uskovaa ei siis kiinnosta onko Raamattu oikeassa, vaan hän päättää sitä suosia vaikka mikä olisi. Unohtaen tietysti ne osat Raamatusta, jotka eivät hänen suussaan maistu hyviltä.