Pöyhkeys: teistien voimavara. Teistit ovat Jumalvalheen levittäjiä ja ihmisten vihollisia siten.
Ylpeys, teistien synti,. Teistin=Saatanan valhe, yksi monista, on uskotella ja väittää, että ensinnäkään hän ei ole olemassa ja toisekseen hän ei ole paha. Tyhmä uskoo kun teisti=saatana hänelle valehtelee.
Teisti uskottelee itsellensä olevansa viisas. Hän kerääntyy muiden teistien kanssa joukkoon ollakseen yhdessä tyhmästi "viisas". Hölmöläiset. Vain umpilatu voi määrätä meidän kohtalomme. Vain tietomme siitä, mihin teistin umpityhmyys johtaa, on todellista tietoa. Hengen tietämättömät eivät tiedä.
Teistit eivät opi milloinkaan elämässä.
Ylpeys, teistien synti,. Teistin=Saatanan valhe, yksi monista, on uskotella ja väittää, että ensinnäkään hän ei ole olemassa ja toisekseen hän ei ole paha. Tyhmä uskoo kun teisti=saatana hänelle valehtelee.
Teisti uskottelee itsellensä olevansa viisas. Hän kerääntyy muiden teistien kanssa joukkoon ollakseen yhdessä tyhmästi "viisas". Hölmöläiset. Vain umpilatu voi määrätä meidän kohtalomme. Vain tietomme siitä, mihin teistin umpityhmyys johtaa, on todellista tietoa. Hengen tietämättömät eivät tiedä.
Teistit eivät opi milloinkaan elämässä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tuossa vuodatuksessasi ei ollut >päätä ei häntää<.
Ulosantisi on avuttoman surkeaa, vailla mitään selkeää sanomaa, ihan kuin olisit juuri suorittanut apukoulun.
Tiivistettynä antisi voisi ilmaista normaalilla suomenkielen sanoilla lyhyemminkin.
Lue vuodatuksesi ensin, vaikka ääneen ja vasta sitten paina LÄHETÄ painiketta.
Olisit vain jättänyt tuon todella nolon vastineesi ulostamatta.
Tässä vuodatuksessa ei todellakaan ole mitään järkeä, kuten ei alkuperäisessä bebebe:n uskonviisauden sanoissakaan.
Teistin jumala=teisti itse.
"Totuus"=bebebe:n ikioma keksitty totuus,jota bebebe perustelee valheilla ja kiistämällä tosiasiat.
Teistin filosofia perustuu valheeseen, koska hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa.
Jumala pysyy olemattomana, vaikka hän kuinka väittäisi toista.
Eipä ole kukaan uskis koskaan onnistunut jumalansa todelliseksi osoittamisessa, pelkkiä valheita ja tuulesta temmattuja "varmoja" todisteita esitetään suu vaahdossa julistaen todisteiksi jumalasta.
Jokaisen ihmisen "kupla"-maailmankuva sisältää totuutta ja epätotuutta, eli mm. väärää tietoa, todellisuutta vastaamattomia uskomuksia ja -käsityksiä...ja vastaavasti oikeita ja todellisuutta vastaavia käsityksiä ja uskomuksia. Ihmisen viisaus näkyy siinä kuinka hän suhtautuu oman tajuntansa(egon) sisältöön. Onko siellä paljon vakiintunutta, joka ei saa muuttua, vai onko niin, että jos aihetta ilmenee, niin maailmankuvaa voi tarkistaa ja uusillekin ajatuksille ja näkemyksille on tilaa.
Rehellinen itsetutkiskelu ei ole aina helpppoa ja ihminen usein uskoo siihen mihin haluaa uskoa ja näkee sitä mitä haluaa nähdä. Maailmankuva vinoutuu helposti, eikä sitä ole helppo aina oikaista (mm. psykologisen torjunnan takia). Esimerkiksi on helppoa kieltää "Jumala", mutta jos käsitettä syvemmin pohtii tosiasioidenkin valossa, niin Jumalan täytyy jossain muodossa olla todellisuutta. Mikä ja millainen se muoto sitten voisi olla? Asteittainen ja hierarkkinenko, eli korkeinta astetta edustaisi korkein luova voima ja toiseksi korkeinta astetta tuon voiman korkein ilmennys. Jos asia ymmärretään näin, niin silloin jokainen ihminenkin, eli sielu, on osana suurempaa järjestäytynyttä kokonaisuutta...ja valvojamme ja luojamme kuuluvat Korkeampiin (Taivaan) Voimiin.
Jumaluuden korkeimmasta asteeesta emme näin ollen voi tietää juuri mitään, mutta alemmista
voimme tietää jotain (esim. tapahtuneiden ilmestysten ja omakohtaisten kokemustemme kautta).
Avaaja näkee pöyhkeyden vain tietoisen valheellisen jumalakuvan levittämisessä, mutta kyllähän sitä on yhtälailla kaiken jumaluuden (Korkeampien Voimien) kieltämisessäkin.
>>Jokaisen ihmisen "kupla"-maailmankuva sisältää totuutta ja epätotuutta, eli mm. väärää tietoa, todellisuutta vastaamattomia uskomuksia ja -käsityksiä...ja vastaavasti oikeita ja todellisuutta vastaavia käsityksiä ja uskomuksia. Ihmisen viisaus näkyy siinä kuinka hän suhtautuu oman tajuntansa(egon) sisältöön. Onko siellä paljon vakiintunutta, joka ei saa muuttua, vai onko niin, että jos aihetta ilmenee, niin maailmankuvaa voi tarkistaa ja uusillekin ajatuksille ja näkemyksille on tilaa<<
Eli, ohjaavatko meitä siis järki, vaiko pelkästään tunteet. Useimmiten molemmat, mutta ne ovat usein epätasapainossa siten, että negatiiviset tunteet ovat liian määräävässä asemassa...ja siitä seuraa sitten tunnereaktiopohjalta jyrkkää kieltämistä, torjuntaa ja leimaamista.
"Rehellinen itsetutkiskelu ei ole aina helpppoa...Esimerkiksi on helppoa kieltää "Jumala"
Tyypillinen esimerkki teistin epärehellisyydestä ja pöyhkeydestä. Viesti naamiodaan valheellisen objektiivisuuden viittaan, mutta sitten tulee asian pihvi, ateismin tuomitseminen. Jos haluat olla rehellinen ja objektiivinen, pohdi myös uskonnon aiheuttamia vinoutumia maailmankuvassa.
<<Ihmisen viisaus näkyy siinä kuinka hän suhtautuu oman tajuntansa(egon) sisältöön. Onko siellä paljon vakiintunutta, joka ei saa muuttua, ...>>
Kuten edellinen kommentoija jo sanoi, niin tässä on kyse järjestä ja tunteesta. Näemmekö me asiat sellaisina kuin haluamme ne nähdä vai yritämmekö edes nähdä asiat sellaisina kun ne ovat. Haluammeko me ensisijassa todistella muille / itsellemme olevamme oikeassa vai haluammeko me ymmärtää enemmän ja paremmin.
Kreationistien kanssa keskustellessa törmää usein paheksuntaan siitä, että "evolutionistit" uskovat julmaan teoriaan jossa luonnonvalinta karsii / tappaa "huonot". Kysehän ei ole siitä haluammeko me asioiden olevan näin tai onko luonnonvalinta meistä oikeudenmukainen ja hyvä, vaan siitä onko se totta: ohjaako luonnonvalinta populaatioiden kehitystä vai ei. Ja kaikki havainnot todellisuudesta näyttävät, että kyllä ohjaa.
<<Esimerkiksi on helppoa kieltää "Jumala", mutta jos käsitettä syvemmin pohtii tosiasioidenkin valossa, niin Jumalan täytyy jossain muodossa olla todellisuutta.>>
Aivan viime vuosiin asti esimerkiksi Suomessa on ollut sosiaalisesti paljon helpompi olla "tapauskovainen" kuin julkiateisti. Eli jumalien olemassaolon epäily ei ole ollut helpoin ratkaisu.
Jumalien olemassaololle löytyy perusteita vain jos siihen ensin uskoo. Uskon "ulkopuolisia" loogisia perusteluja jumalan olemassaololle ei kukaan ole pystynyt esittämään. Todistelut on tyypillisesti kehäpäätelmiä: oletetaan ensin perustelematta joukko teistiseen maailmankatsomukseen sopivia alkuoletuksia tosiksi ja sitten päädytään teismiin.
<<Avaaja näkee pöyhkeyden vain tietoisen valheellisen jumalakuvan levittämisessä, mutta kyllähän sitä on yhtälailla kaiken jumaluuden (Korkeampien Voimien) kieltämisessäkin. >>
Ei jumaluuksia tarvitse "kieltää". Normaalissa elämässä me uskomme vain asioihin, joiden uskomiseen meillä on joku (oikea tai väärä) peruste. Ateismi on johtopäätös: kun ei ole olemassa mitään loogisia perusteluja minkään jumalan olemassaololle, niin niitä tuskin on olemassa ja vaikka olisikin, niin ihmiset eivät näy niistä mitään tietävän.
Pöyhkeyttä on olla kyseenalaistamatta omia dogmejaan.
"Avaaja näkee pöyhkeyden vain tietoisen valheellisen jumalakuvan levittämisessä..."
Mitään oikeaa jumalkuvaa ei edes ole olemassa, koska mikään väitetyistä jumalista ei oikeasti ole olemassa. Siksi kaikki uskisten jumalväitteet ovat jumalvalhetta.
>>Jumalien olemassaololle löytyy perusteita vain jos siihen ensin uskoo<<
Kuinka niin, ilmestyksiähän on dokumentoitu maailmalla, eivätkä ne ole pelkän uskon asioita.
Ja taivaalliset olennot voivat ilmaista itsensä myös sellaiselle ihmiselle, joka ei usko Jumalaan
"Kuinka niin, ilmestyksiähän on dokumentoitu maailmalla, eivätkä ne ole pelkän uskon asioita. "
Kiinnostaa, laitatko linkkejä muutamaan dokumenttiin?
Voit etsiä tietoa esimerkiksi hakusanoilla; "Fatiman ilmestys", "Miracle of the Sun in Fatima 13.10.1917", "Heroldsbach Apparitions 1949".
Se on kuitenkin nähty täällä ennenkin, että jos on vahva ennakkokäsitys ilmestyksistä, niin ei se helpolla muutu toisenlaiseksi totuudelle avoimemmaksi asenteeksi.
<<Kuinka niin, ilmestyksiähän on dokumentoitu maailmalla, eivätkä ne ole pelkän uskon asioita.>>
Ihmeitäkin todistavat sattumalta vain he jotka valmiiksi uskovat.
Hyvin dokumentoitu ja tuore tapaus on ns. "Hindujen maito ihme", jossa jopa miljoonat todistivat miten hindujumala Ganeshan patsaat joivat niille uhrattua maitoa. Heistä jotka eivät uskoneet maito näytti valuvan maahan tms, mutta uskovat näkivät aivan selvästi ja omin silmin, miten Ganesha joi.
Pitäisikö siis nyt uskoa, että jumala Ganesha on olemassa ja hän arvostaa maitouhreja?
https://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_milk_miracle
Fatiman ilmestys:
Ennustus Jacintan ja Franciscon kuolemisesta, kirjattu 1927, tapahtunut 1919.
Ennustus pahemmasta sodasta. Kirjattu 1935-1941, Espanjan sisällissodan ja Toisen maailmansodan aikoihin.
Käännyin nyt hinduksi. Tämä on aito ihme. Om namah Ganesh, maito jotain!
Ennustan, että maapallo tuhoutuu. Voit etsiä tietoa netistä hakusanalla "maapallon tuhoutuminen".