Kittiobjektiivi vai Tamronin objektiivi?

UuttaKameraaKiitos

Tässä on nyt aikeissa ostaa 700D vanhan hajonneen kameran tilalle.
Nyt pohdinnassa on, kannattaako ostaa suoraan 700D:n kittipaketti EF-S 18-55mm IS STM objektiivilla ( http://cdon.fi/kodin-elektroniikka/canon-eos-700d-ef-s-18-55mm-f-3-5-5-6-is-stm-p23040413?utm_source=hintaseuranta&utm_medium=cpc&utm_term=Canon+EOS+700D+++EF-S+18-55mm+f/3,5-5,6+IS+STM&utm_content=23040413&utm_campaign=hintaseuranta_click_home-electronics_Järjestelmäkamerat ), vaiko pelkkä runko ja Tamronin 200euron 18-200mm Di II VC objektiivi ( https://www.gigantti.fi/product/kamerat/kameraobjektiivit/TAM18200CAVC/tamron-18-200-mm-f3-5-6-3-di-ii-vc-canon )?

Vanhan kameran kittiobjektiivilla pärjäsin ihan ookoosti (EF-S 18-55mm IS) mitänyt pidempää zoomia aina väliin kaipaili.
Muttakun reissun päällä yhdellä putkella pitäisi saada kuvattua sekä lähelle (esim kasvit) sekä kauas (maisemat) joten kumpaanko kannattaa päätyä?

Kitti tulisi halvemmaksi n. 570e kun taas runko + Tamron olisi n. 680e, mutta tietysti paremmalla zoomilla

Ja vaihtoehtona on myös tämä:
https://www.superkuva.fi/canon-eos-700d-18-55-is-55-250-is-stm.html
En vain ole varma, kuinka luotettavaa on tilata tuolta, vaikka Rajalaan kuuluukin, ja hintahan pomppaa myös..
Vaan onko tuo 55-250mm objektiiviin kannattavaa sijoittaa noin paljon, vai tyytyäkkö Tamronin 18-200mm objektiiviin?

Kasassa on siis n. 500e kameraan joten siitä yli menevää osuutta hieman karsastan..

67

744

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Pidempi zoom ei välttämättä ole parempi. Tuossa Tamron Issa myös kannat sitten aina sitä pitkää zoomia mukana. Se luultavasti painaa selvästi enemmän kuin kittizoom. Tuo Superluvan paketti tuntuu fiksummalta. Toki telezoomin voi hankkia myöhemminkin.

      Tamron voisi olla kätevä, jos olisi 24 mm pannukakku lisäksi.

      • UuttaKameraaKiitos

        Jep, kittizoom painaa 205g ja Tamron 400g.
        Mutta tosiaan pointtina tässä on se, että reissun päällä yhdellä putkella pitää pärjätä, pääasiassa maisemia kuvaillen.
        Painollakin on toki väliä, koska kamera kulkee kaulassa kokoajan.


      • Canonisti_____minäkin
        UuttaKameraaKiitos kirjoitti:

        Jep, kittizoom painaa 205g ja Tamron 400g.
        Mutta tosiaan pointtina tässä on se, että reissun päällä yhdellä putkella pitää pärjätä, pääasiassa maisemia kuvaillen.
        Painollakin on toki väliä, koska kamera kulkee kaulassa kokoajan.

        Kun painolla on väliä, niin vastaus on prime. Canonilla se on tässä tapauksessa f/2.8 24 mm STM, joka painaa vain 125 g.

        Kun siihen lisätään toiseksi objektiiviksi 159 g painava f/1.8 50 mm STM, ollaan painossa yhä alle tuon Tamronin, mutta kuvanlaatu on huimasti parempi.


      • Canonisti_____minäkin kirjoitti:

        Kun painolla on väliä, niin vastaus on prime. Canonilla se on tässä tapauksessa f/2.8 24 mm STM, joka painaa vain 125 g.

        Kun siihen lisätään toiseksi objektiiviksi 159 g painava f/1.8 50 mm STM, ollaan painossa yhä alle tuon Tamronin, mutta kuvanlaatu on huimasti parempi.

        ET oi verrata 18-200 zoomia kahteen primeen. Ainoa syy hankkia se Tamron on, jos haluaa sitä teleä.


      • Canonisti_____minäkin
        okaro kirjoitti:

        ET oi verrata 18-200 zoomia kahteen primeen. Ainoa syy hankkia se Tamron on, jos haluaa sitä teleä.

        Voi hyvinkin. Noissa sutuissa on vähemmän käyttökelpoisia polttovälialueita kuin kahdessa keskinkertaisesta primessa.


      • Canonisti_____minäkin kirjoitti:

        Voi hyvinkin. Noissa sutuissa on vähemmän käyttökelpoisia polttovälialueita kuin kahdessa keskinkertaisesta primessa.

        Kukaan ei osta 18-200 mm objektiivia, ellei halua yli 55 mm polttovälejä. Tällöin 50 mm ei ole vaihtoehto.


      • 4644654
        okaro kirjoitti:

        ET oi verrata 18-200 zoomia kahteen primeen. Ainoa syy hankkia se Tamron on, jos haluaa sitä teleä.

        Mitä hyötyä on tuosta polttovälistä kun se on jokatapauksessa suttu joka millillä. Lisäksi kun sen laittaa 700d:n vanhaan kohisevaan low pas filtteriseen kennoon. Ei tule kuvat saamaan tykkäyksiä.


      • 4644654 kirjoitti:

        Mitä hyötyä on tuosta polttovälistä kun se on jokatapauksessa suttu joka millillä. Lisäksi kun sen laittaa 700d:n vanhaan kohisevaan low pas filtteriseen kennoon. Ei tule kuvat saamaan tykkäyksiä.

        Se on käyttäjän asia päättää, mitä hyötyä siitä on. Minä en kuvittele, että omat ratkaisuni sopisivat kaikille.


      • okaro kirjoitti:

        Se on käyttäjän asia päättää, mitä hyötyä siitä on. Minä en kuvittele, että omat ratkaisuni sopisivat kaikille.

        Näinhän se on okaro, jonkun on vain mahdotonta ymmärtää miten muidenkin mielipiteet voivat hänen kohdallaan olla oikeassa. Tuosta 18 - 200 lasista sanoisin, ainakin itselläni olevan Nikkorin osalta, ei mitään huippulaatuisia kuvia ainakaan pidemmillä polttoväleillä mutta kelvollisia turistikäyttöön ja yleiskuvaukseen. Se on ehkä eniten käyttämäni lasi noin kuvausten lukua ajatellen, toiseksi eniten taidan kuvata 28 - 105 lasilla täyskennoisella. ita kuten laajakulmaa, makroa tai ainoaa pitkääni käytän niihin sopivissa tilanteissa. Pitkäkään ei ole oikeastaan kovin pitkä mutta kropin nokalla saan 450 mm kuvakulman joka minulle on riittänyt toistaiseksi.


      • Duristi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Näinhän se on okaro, jonkun on vain mahdotonta ymmärtää miten muidenkin mielipiteet voivat hänen kohdallaan olla oikeassa. Tuosta 18 - 200 lasista sanoisin, ainakin itselläni olevan Nikkorin osalta, ei mitään huippulaatuisia kuvia ainakaan pidemmillä polttoväleillä mutta kelvollisia turistikäyttöön ja yleiskuvaukseen. Se on ehkä eniten käyttämäni lasi noin kuvausten lukua ajatellen, toiseksi eniten taidan kuvata 28 - 105 lasilla täyskennoisella. ita kuten laajakulmaa, makroa tai ainoaa pitkääni käytän niihin sopivissa tilanteissa. Pitkäkään ei ole oikeastaan kovin pitkä mutta kropin nokalla saan 450 mm kuvakulman joka minulle on riittänyt toistaiseksi.

        Itepähän nuo kyselee neuvoja, jos jollekin ei neuvot kelpaa, niin ostakoot mikä hyvältä tuntuu ja tyytykööt siihen? Eikös siinä turistikäytössä just pitäisi olla se hyvä linssi, sillä kun kerran jonnekin "helvettiin" asti meet, jossa et ehkä käy koskaan enää ikinä, niin kait nyt sieltä haluaa kerralla kunnon kuvat, eikä vain tyyliin jotain no kelpaahan ja vättäähän ja riittähän ne kun turistikuvia vain ovat?


      • Duristi kirjoitti:

        Itepähän nuo kyselee neuvoja, jos jollekin ei neuvot kelpaa, niin ostakoot mikä hyvältä tuntuu ja tyytykööt siihen? Eikös siinä turistikäytössä just pitäisi olla se hyvä linssi, sillä kun kerran jonnekin "helvettiin" asti meet, jossa et ehkä käy koskaan enää ikinä, niin kait nyt sieltä haluaa kerralla kunnon kuvat, eikä vain tyyliin jotain no kelpaahan ja vättäähän ja riittähän ne kun turistikuvia vain ovat?

        Hyvä tai kohtuullinen, lähes kaikilla laseilla saa turistikuvia joita ehkä tulostetaan A4 ja alle kokoihin. Hyvää linssiä tarvitaankin aletaan menemään A3+ kokoa suuremmaksi kuvassa jota voi katsoa läheltä.

        Joskus ennen valovoima oli äärimmäisen tärkeä niin kuvauksen kuin tarkennuksenkin osalta mutta tänään kun voi käyttää varsin suuria ISO arvoja jopa kymmeniä tuhansia varsin hyvin tuloksin (olen kokeillut Nikon D500 ISO9000 ja ISO18000) niin suuret valovoimat linssissä eivät aina enää ole niin tarpeen. Vanhat rungothan eivät ihan tuonne yllä mutta jo aikoinaan Nikon D90 salli käyttää ISO3200 antaen vielä ihan kohtuullista tulosta.

        En tosin ole ajatellut Siperian kuvausmatkaa mutta kai joku sinnekin ryssän helvettiin on kohta menossa kuvaamaan.

        Noin varusteiden kannalta kuljen yleensä vain matkailuajoneuvolla joten sieltä kyllä löytyy lähes kaikki lasit ja rungot mitä olen saanut hankituksi. Siitä kuitenkin lähtiessäni kuvausretkelle valitsen sille retkelle tarpeelliseksi ajattelemani rungon ja siihen sopivan lasin/lasit.

        Sitten on vielä kunnon kuva? Mikä sinun kriteerisi on kunnon kuvalle, millaisia vaatimuksia sinun kunnon kuvasi tulee täyttää? Äkkiä ajatellen kunnonkuva on suhteellinen käsite jonka me jokainen ymmärrämme omalla tavallamme ja kaikki olemme osaltamme oikeassa.


      • Duristi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Hyvä tai kohtuullinen, lähes kaikilla laseilla saa turistikuvia joita ehkä tulostetaan A4 ja alle kokoihin. Hyvää linssiä tarvitaankin aletaan menemään A3+ kokoa suuremmaksi kuvassa jota voi katsoa läheltä.

        Joskus ennen valovoima oli äärimmäisen tärkeä niin kuvauksen kuin tarkennuksenkin osalta mutta tänään kun voi käyttää varsin suuria ISO arvoja jopa kymmeniä tuhansia varsin hyvin tuloksin (olen kokeillut Nikon D500 ISO9000 ja ISO18000) niin suuret valovoimat linssissä eivät aina enää ole niin tarpeen. Vanhat rungothan eivät ihan tuonne yllä mutta jo aikoinaan Nikon D90 salli käyttää ISO3200 antaen vielä ihan kohtuullista tulosta.

        En tosin ole ajatellut Siperian kuvausmatkaa mutta kai joku sinnekin ryssän helvettiin on kohta menossa kuvaamaan.

        Noin varusteiden kannalta kuljen yleensä vain matkailuajoneuvolla joten sieltä kyllä löytyy lähes kaikki lasit ja rungot mitä olen saanut hankituksi. Siitä kuitenkin lähtiessäni kuvausretkelle valitsen sille retkelle tarpeelliseksi ajattelemani rungon ja siihen sopivan lasin/lasit.

        Sitten on vielä kunnon kuva? Mikä sinun kriteerisi on kunnon kuvalle, millaisia vaatimuksia sinun kunnon kuvasi tulee täyttää? Äkkiä ajatellen kunnonkuva on suhteellinen käsite jonka me jokainen ymmärrämme omalla tavallamme ja kaikki olemme osaltamme oikeassa.

        Kunnon kuva ei ainakaan ole se jos se on räpsäisty jollain suttuzoommilla ja aatellaan että se välttää kun on turistikuva. Kuvassa on toki paljon muutakin, sommittelu, aihe, tarina jne, valotus on valokuvauksessa tärkeä, yksityiskohtien toisto, joka hyvällä optiikalla on parempi, onhan sitä "kunnon kuvalle" vaikka mitä vaatimuksia, mutta jos itse olet tyytyväinen omiin kuviisi, niin ei siinä mitään.


      • Duristi kirjoitti:

        Kunnon kuva ei ainakaan ole se jos se on räpsäisty jollain suttuzoommilla ja aatellaan että se välttää kun on turistikuva. Kuvassa on toki paljon muutakin, sommittelu, aihe, tarina jne, valotus on valokuvauksessa tärkeä, yksityiskohtien toisto, joka hyvällä optiikalla on parempi, onhan sitä "kunnon kuvalle" vaikka mitä vaatimuksia, mutta jos itse olet tyytyväinen omiin kuviisi, niin ei siinä mitään.

        Mitenkäs Duristi ratkaisee mikä se on suttuzoomi?

        Sinun mielestäsi se lienee mikä hyvänsä mitä sinun reppuusi ei ole eksynyt!

        Montako juovaa sen pitää pystyä piirtämään lyhyemmälle sivulle jotta sinä sen armoitat ei-sutuksi?

        Et sitten kyennyt kertomaan mikä on sen hyvän kuvan olennainen osa, mistä hyvä kuva muodostuu? Onko erottelukyky se mikä on tärkein ominaisuus ja jos on niin millä ihmeen näytöllä sinä omia kuviasi arvioit koska lähes jokainen näyttö sen 2M kuvan eli HD kuvan kykenee sinulle esittämään?

        Tulostatko kuvasi yli 1,5m pitkältä sivultaan ihan säännöllisesti koska silloin alkaa se suttu näkymään?

        Et taida vuosittain montaa kuvaa ottaa koska tuon kokoisten kuvien säilyttäminen nyky asunnoissa alkaa olla vaikeaa, jos siis ei asu vanhassa maatalossa jossa navetta on tyhjillään eli varastotilaa riittää.

        Kun itse kuvaan tuolla 18 - 200 Nikkorilla niin en lähde kaukana lentävää pääskystä suurentamaan koko arkin tai näytön suuruiseksi. Parempaa jälkeä tulee jos käyttää Nikkorin 70 - 200 mm lasia eikä se kovin ole huono 300 mm Nikkorillakaan mutta nuo ovat raskaita kantaa jos niille ei ole erityistä tarvetta kuten joskus on varsinkin jos kuvaan täyskennoisella.

        Väitän silti jotta tuolla 18 - 200 putkella kesän mittaan kuvaamistani ehkä parista tuhannesta kuvasta suurin osa on hyviä, kelpaavat ainakin minulle kun laadin kuvakirjaa noiden kuvien pohjalta.


      • Duristi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Mitenkäs Duristi ratkaisee mikä se on suttuzoomi?

        Sinun mielestäsi se lienee mikä hyvänsä mitä sinun reppuusi ei ole eksynyt!

        Montako juovaa sen pitää pystyä piirtämään lyhyemmälle sivulle jotta sinä sen armoitat ei-sutuksi?

        Et sitten kyennyt kertomaan mikä on sen hyvän kuvan olennainen osa, mistä hyvä kuva muodostuu? Onko erottelukyky se mikä on tärkein ominaisuus ja jos on niin millä ihmeen näytöllä sinä omia kuviasi arvioit koska lähes jokainen näyttö sen 2M kuvan eli HD kuvan kykenee sinulle esittämään?

        Tulostatko kuvasi yli 1,5m pitkältä sivultaan ihan säännöllisesti koska silloin alkaa se suttu näkymään?

        Et taida vuosittain montaa kuvaa ottaa koska tuon kokoisten kuvien säilyttäminen nyky asunnoissa alkaa olla vaikeaa, jos siis ei asu vanhassa maatalossa jossa navetta on tyhjillään eli varastotilaa riittää.

        Kun itse kuvaan tuolla 18 - 200 Nikkorilla niin en lähde kaukana lentävää pääskystä suurentamaan koko arkin tai näytön suuruiseksi. Parempaa jälkeä tulee jos käyttää Nikkorin 70 - 200 mm lasia eikä se kovin ole huono 300 mm Nikkorillakaan mutta nuo ovat raskaita kantaa jos niille ei ole erityistä tarvetta kuten joskus on varsinkin jos kuvaan täyskennoisella.

        Väitän silti jotta tuolla 18 - 200 putkella kesän mittaan kuvaamistani ehkä parista tuhannesta kuvasta suurin osa on hyviä, kelpaavat ainakin minulle kun laadin kuvakirjaa noiden kuvien pohjalta.

        Etkö ole kuullut mikä on suttuzoomi, siitähän on puhuttu jo ties kuinka kauan? Ei sitä tarvitse enää kenenkään ratkaista.

        Suttuzoomi on reppuuni joskus eksynyt, se silloin kun joskus kauan sitten aloittelin näitä kuvausjuttuja. Se oli halpa ja parempaan ei ollut varaa, ja eikä ne kuvatkaan sillä zoomilla mitään kaksisia olleet, kun niitä näin jälkeen päin katselee ja vertaa nykyisillä linsseillä otettuhin kuviin.

        Ei niitä kuvia tarvii tulostella mihinkään eikä minkään kokoiseksi, suttu laadun erottaa jo 17.3 läppärin Full HD näytöltä, kuten huonommin toistununeet yksityiskohdat.

        Otan kuvia just sen verran kun tarvii ottaa.

        Joo en minäkään lähtisi suurentelemaan 18-200mm nikkorin kuvaa lentävästä pääskysestä, enkä paljon mistään muustakaan suuremmasta. Jälki on 70-200mm f/2.8 jo ihan siedettävää, tosin ei sekään vedä vertoja 300mm:lle.

        Se on hyvä silloin kun se on hyvä.


      • Duristi kirjoitti:

        Etkö ole kuullut mikä on suttuzoomi, siitähän on puhuttu jo ties kuinka kauan? Ei sitä tarvitse enää kenenkään ratkaista.

        Suttuzoomi on reppuuni joskus eksynyt, se silloin kun joskus kauan sitten aloittelin näitä kuvausjuttuja. Se oli halpa ja parempaan ei ollut varaa, ja eikä ne kuvatkaan sillä zoomilla mitään kaksisia olleet, kun niitä näin jälkeen päin katselee ja vertaa nykyisillä linsseillä otettuhin kuviin.

        Ei niitä kuvia tarvii tulostella mihinkään eikä minkään kokoiseksi, suttu laadun erottaa jo 17.3 läppärin Full HD näytöltä, kuten huonommin toistununeet yksityiskohdat.

        Otan kuvia just sen verran kun tarvii ottaa.

        Joo en minäkään lähtisi suurentelemaan 18-200mm nikkorin kuvaa lentävästä pääskysestä, enkä paljon mistään muustakaan suuremmasta. Jälki on 70-200mm f/2.8 jo ihan siedettävää, tosin ei sekään vedä vertoja 300mm:lle.

        Se on hyvä silloin kun se on hyvä.

        Täytyy sanoa etten ihan yhdy mielipiteeseesi. Tässä nyt katselen 17" läppäriä fullHD näytöllä jonka avulla tein juuri pari valokuvakirjaa pääosin juuri kroppirungolla ja tuolla Nikkorin 18 - 200 mm optiikalla kuvatuista kuvista. Kuvia oli todella paljon ja jouduin jättämään suuremman osan pois kuin ottamaan mukaan. Katselin niitä kuitenkin suurinta osaa joko näytöllä säätäessäni valotuksia ja suurennoksinakin. Ne jotka olivat onnistuneet olivat varsin hyviä kuvia vaikka olin käyttänyt aika isoa ISO arvoa ja pitkiä valotusaikoja vapaalla kädellä max luokkaa 1/2 sek., noissa pitkissä kuvissa optinen pituus oli luokkaa 18 mm. Näin vanhanakin noista pitkistä suurin osa onnistuu kun ottaa asiat rauhallisesti.

        En nyt ole mikään asiantuntuja zoomienkaan osalta mutta mielestäni tuo suttuzoomi nimittely ei vastaa todellista tarvetta niiden sitä käyttävienkään osalta vaan se lienee jotain kateutta niitä kohtaan joilla asiat ovat paremmin.


      • Canonisti_____minäkin
        okaro kirjoitti:

        Kukaan ei osta 18-200 mm objektiivia, ellei halua yli 55 mm polttovälejä. Tällöin 50 mm ei ole vaihtoehto.

        Mutta kun tuossa ei ole käyttökelpoisia alueita edes viiskymppiseen asti.


      • Canonisti_____minäkin kirjoitti:

        Mutta kun tuossa ei ole käyttökelpoisia alueita edes viiskymppiseen asti.

        Paljonko olet kuvaillut sillä kun noin varmaa esität? Vai perustatko koko väitteen hevosmiestentietotoimiston tietoihin tai mutuun?


      • Joriittäääää
        Duristi kirjoitti:

        Etkö ole kuullut mikä on suttuzoomi, siitähän on puhuttu jo ties kuinka kauan? Ei sitä tarvitse enää kenenkään ratkaista.

        Suttuzoomi on reppuuni joskus eksynyt, se silloin kun joskus kauan sitten aloittelin näitä kuvausjuttuja. Se oli halpa ja parempaan ei ollut varaa, ja eikä ne kuvatkaan sillä zoomilla mitään kaksisia olleet, kun niitä näin jälkeen päin katselee ja vertaa nykyisillä linsseillä otettuhin kuviin.

        Ei niitä kuvia tarvii tulostella mihinkään eikä minkään kokoiseksi, suttu laadun erottaa jo 17.3 läppärin Full HD näytöltä, kuten huonommin toistununeet yksityiskohdat.

        Otan kuvia just sen verran kun tarvii ottaa.

        Joo en minäkään lähtisi suurentelemaan 18-200mm nikkorin kuvaa lentävästä pääskysestä, enkä paljon mistään muustakaan suuremmasta. Jälki on 70-200mm f/2.8 jo ihan siedettävää, tosin ei sekään vedä vertoja 300mm:lle.

        Se on hyvä silloin kun se on hyvä.

        Duristi ja Canonisti minäkin ovat selvästi yksi ja sama kirjoittaja. Tyylistä ja sisällöstä ei voi erehtyä. Tuota suttuzoomi termiä on hän viljellyt täällä jo pitkään. Mitkään testitulokset tai järkifaktat eivät vaikuta tämän jäärän päähänpinttymään. Muita hänen rakastamian termejä ovat mm. Croppi ja Prime.
        Tosin nykyään hän on enemmän innostunut kehumaan Fujin kalustoa.


    • Menikö se objektiivikin vanhasta rikki?

      • UuttaKameraaKiitos

        Kyllä. Sekä 600D:n runko että kittiobjektiivi eivät tykänneet veteen uppoamisesta. Vahinko toki oli.


    • 5g65r4e5

      Älä hyvä mies osta 700d, siinä on ikivanha kohiseva paskakenno, niinkuin oli jo 600d:ssä. Oikeastaan ei kannata edes canonia ostaa.

    • jos_kuitenkinn
    • tainomitenoliskintämä

      Tai sitten tuosta vähän halvempi ja tulee samalla jo pidempi zoomikin mukaan. Mitään syytä ei liene varsinaisesti pysyä Canonissa, kun ei ilmeisesti ole repullista laatulaseja tms. rasitetta, joten miten olisi:

      https://www.verkkokauppa.com/fi/product/44127/drvgg/Nikon-D5300-KIT-jarjestelmakamera-18-105-VR-musta

      Itse olin ainakin tyytyväinen kun vaihdoin merkkiä viime kesänä. Ja on mulla tosiaan tuo Tamronikin. Hirmu kivahan sillä on zoomailla, eikä se kuvanlaatukaan ihan paska ole, ehkä pikkuriikkisen voi jäädä siitä 18-55:stä, jonka voi huomata jos tiiraa kuvia tosi tarkkaan. Canonissa mulla oli aikoinaan mm. 18-135 IS, ja se oli kyllä yksi suosikkilaseista. Jos olisi ollut pakko valita vain yksi ainoa lasi käyttöön, niin tuo se olisi ehkä ollut. Nikonilla tuo 18-105 lienee aika vastaava ja sen olen joskus halunnut hankkia, mutta jostain syystä en nyt sitten ole hankkinutkaan, kun hankinkin sen Tamronin...

      No mitäpä tässä lätisemään. Kyllä kai tuo 750D kittikin on melkein yhtä hyvä, mutta siinä on se lyhyt zoomi. Ja onhan tuolla verkkiksessä näköjään se 700D:kin 499,90 eur, jos tuntuu että haluat nimen omaan juuri sen.

    • Canonisti_______minäki

      Mikä ihme ihmisiä houkuttaa noissa suttuzoomeissa? Itse en tuhlaisi rahojani yhteenkään noista mainitusta muovinpalasista. Kuvanlaatu ja mekaaninen kestävyys ovat huonoja.

      Jos haet helppoa matkakameraa, niin Fujin X E2s on tulossa poistomyyntiin uuden X E3:n tullessa markkinoille. Siihen saa hyvän parin esimerkiksi f/2.8 27 mm ja f/2.4 60 mm macro. Fujiin on saatavissa myös hyvin piirtävät f/2.0 23, 35 ja 50 mm, mutta ne ovat käytettyinäkin kalliimpia, kuin mitä nyt ajatellaan.

      Canoniin hyvä ja halpa pari on f/2.8 24 mm STM ja f/1.8 50 mm STM. Viiskymppisestä on myös ollut macro versio, joka ei tiettävästi enää ole tuotannossa, mutta jota saattaa vielä olla vanhaa varastoa tai käytettynä.

      http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/50mm-macro.htm

      Tuolla saa ne halutut lähikuvat loistavasti.

      • 3453f435

        Canonisti puhuu taas asiaa.


      • vierailijana

        No milläs linssillä ne maisemakuvat sitten otetaan?


      • Nojoopajaa

        Onhan nuo hyviä, mutta jatkuva linssin vaihtelu vituttaa joissakin tilanteissa. Tai oikeastaan suunnilleen joka tilanteessa. Kotoa lähtiessä kun laittaa sen linssin, joka sopii aiottuun kuvauskohteeseen niin se on siinä. Laatu on ihan riittävä zoomeissakin. Hyvien linssien laatu menee hukkaan kun kuvia katsoo kuitenkin joltain hyvä jos edes "Full HD" näytöltä. Ei ne hienot pikku detaljit siitä pariin megapikseliin skaalatusta suttukuvasta erotu.


      • 5yb5yb
        vierailijana kirjoitti:

        No milläs linssillä ne maisemakuvat sitten otetaan?

        Maisemakuvat yleensä otetaan eri objektiivilla. Kitti kusi paska zoomin 18mm polttovälilläkään et kauhean laajaa maisemaa saa.


      • vierailijana
        5yb5yb kirjoitti:

        Maisemakuvat yleensä otetaan eri objektiivilla. Kitti kusi paska zoomin 18mm polttovälilläkään et kauhean laajaa maisemaa saa.

        No oisko Canonisti_____minäkin-nimimerkillä tai muilla suositella jotakin "yleis"linssiä maisemakuvaukseen?


      • Canonisti_______minäkin
        Nojoopajaa kirjoitti:

        Onhan nuo hyviä, mutta jatkuva linssin vaihtelu vituttaa joissakin tilanteissa. Tai oikeastaan suunnilleen joka tilanteessa. Kotoa lähtiessä kun laittaa sen linssin, joka sopii aiottuun kuvauskohteeseen niin se on siinä. Laatu on ihan riittävä zoomeissakin. Hyvien linssien laatu menee hukkaan kun kuvia katsoo kuitenkin joltain hyvä jos edes "Full HD" näytöltä. Ei ne hienot pikku detaljit siitä pariin megapikseliin skaalatusta suttukuvasta erotu.

        On laadukkaita zoomeja, mutta niiden hinta on niin kova, ettei niistä keskustella tässä ketjussa. Lisäksi ne ovat niin painavia, etten ainakaan itse kanna niitä mielellään.


      • Canonisti______minäkin
        vierailijana kirjoitti:

        No oisko Canonisti_____minäkin-nimimerkillä tai muilla suositella jotakin "yleis"linssiä maisemakuvaukseen?

        Itse käytän aika paljon croppirungossani hyvälaatuista f/1.4 23 mm objektiivia. Vastaa siis kinokoossa kolmevitosta. Syvyysterävyyden hallintaan saisi olla jopa enemmän valovoimaa!

        Hyvävalovoimainen kolmevitonen on suosituin objektiivi mm. ammatikseen reportaaseja kuvaavilla. Sillä pystyy kuvaamaa niin maisemia, miljöitä kuin henkilökuviakin. Käytettävät objektiivit ovat valovoimaisia versioita.

        Canonilla tuo f/2.8 24 mm on halpa yleisobjektiivi croppirunkoihin. Valovoima tulee välillä vastaan, mutta jos piirto on vähääkään sinne päin mitä nelikymppisen pannarin, niin se kyllä riittää. Nelikymppisestä on itsellä kokemusta.


      • Valovoimaako

        Kai ne maisemakuvat yleensä on tapana ottaa mieluummin laajalla kuin kapealla syväterävyydellä. Vai tavoitteletko jotain miniatyyriefektiä tms. "taiteellista tyyliä"?


      • Canonisti______minäkin
        Valovoimaako kirjoitti:

        Kai ne maisemakuvat yleensä on tapana ottaa mieluummin laajalla kuin kapealla syväterävyydellä. Vai tavoitteletko jotain miniatyyriefektiä tms. "taiteellista tyyliä"?

        Joo ja ei. Itse ainakin käytän usein ihan peruskikkaa, kehystän maiseman esimerkiksi puunoksalla tms. Kokonaan terävä maisema, ilman minkäänlaista syvyysefektiä, toimii harvoin. Joskus sekin on ok.


    • Lclclclf

      Saa ihan riittävän laajasti. Se 18mm vastaan n 24mm. laajakulmaa kinokennoisissa.
      Sitäpaitsi maisemien kuvaamisessa käytetään myös normaali ja teleobjektiiveja. Ei vain laajakulmaa.
      Nykyisten kittizoomien laatu on hyvä. Laatueron kalliinpin voi huomata joissaain todella isoissa vedoksissa. Jos ei sellaisia tee, niin kititizoomi riittää hyvin ja on kevyempi ja halvempi.

      • Millä kameralla? Canonilla 18 mm vastaa n. 29 mm:ää kinokoossa,


      • Lclclclf
        okaro kirjoitti:

        Millä kameralla? Canonilla 18 mm vastaa n. 29 mm:ää kinokoossa,

        Muistin väärin. Nikonilla 18mm vastaa 27mm kinokennoisella.
        Se on aivan riittävän laaja ainakin minulle.


      • Lclclclf kirjoitti:

        Muistin väärin. Nikonilla 18mm vastaa 27mm kinokennoisella.
        Se on aivan riittävän laaja ainakin minulle.

        Kun on ämmällä kuvannut 11-22 mm:llä niin kummasti 28 mm kinovastaavuus tuntuu kummasti suppealta.


      • Makuasioita
        okaro kirjoitti:

        Kun on ämmällä kuvannut 11-22 mm:llä niin kummasti 28 mm kinovastaavuus tuntuu kummasti suppealta.

        Makuasioita. Croppirungossa 18mm on aivan riittävä. Tottakai voi hankkia superlaajakulmaa ja kalansilmää jos niiistä tykkää.


      • Makuasioita kirjoitti:

        Makuasioita. Croppirungossa 18mm on aivan riittävä. Tottakai voi hankkia superlaajakulmaa ja kalansilmää jos niiistä tykkää.

        Veikkaan tuolla 18 mm putkella saatavan kropissakin varsin laajakulmaisia kuvia kun otetaan panoraamaohjelmat apuun. Itse olen kokeillut jopa 180 asteen kuvauksia maisemassa parikin kertaa ja ihan hyviä saa kunhan ensin poistaa suurimmat reuna-alueen vääristymät jottei tule 2 latvaisia kuusia kuten kerran oli tulla.

        Näissä asioissa tuppaa vaan olemaan yhtä monta oikeaa mielipidettä kuin on mieltäkin ja kaikki jolla saa kuvia joihin itse on tyytyväinen ovat hyviä keinoja. Uutta voi aina kokeilla kuten panoraamoja ja makroissa fotostakkingia joka minulta vielä on kokeilematta.

        Minun laajin kulmani on 16 mm täyskennoiseen ja kalansilmä mutta kalansilmän kuva pitäisi katsoa puolipallon muotoiselta näytöltä jotta se näyttäisi oikealta siksi tyydyn sillä kuvaamaan tähtitaivasta jolloin se näyttää lähes koko taivaan kerralla.


    • UuttaKameraaKiitos

      Tässä tapauksessa 'reissun päällä' tarkoittaa sitä, että lähdetään +800km päähän ja tavarat kannetaan ihan itse mukana, joten usean objektiivin mukana rahtaaminen ei tule kysymykseen.
      Silloin usean objektiivin kanniskelu toimii, jos ei lähde paljon kotiovea pidemmälle tai kuvaa esim. juhlia, mutta maastoon tätä asiaa en aio harkita. Syynä myös se, että kun mukana on vain yksi objektiivi, kotio jäävä(t) säilyvät ehjänä vaikka reissunpäällä jotain sattuisikin.
      600D:n kittiobjektiivin laatu riitti minulle oikein hyvin, joten miksi 700D:n laatu ei riittäisi.. Vaikka valokuvista teetän paperikuvia niin ihan tarpeeksi laadukkaita minulle ovat.

      • Canonisti_____minäkin

        Jos haet oikeasti kevyttä matkakameraa, niin Fuijin X100F on tällä hetkellä ykkönen. Siihen pari kolme akkua, niin pärjää pitkälle. Mm kuuluisa pyöräilijä Jukka Salminen on kuvannut viimeisimmät matkansa Fujilla järjestelmän sijasta.

        Oma matkasettini on Fujin X Pro2 + f/1.4 23 mm + f/1.2 56 mm ja X70 pokkari. Jos tarkoitus on käydä rannoilla, otan matkaan myös vedenkestävä pikkupokkarin. Kaikkiin kameroihin on pari vara-akkua. Lisäksi mukana on mikki, jalusta, laturi, muutama muistikortti yms. Jalusta vaihtelee tilanteen mukaan: taskujalusta, monopodi tai kevyt kolmijalka. Pöytäjalustana on tällä hetkellä Siruin 3T35.

        Jos hakee todella kevyttä settiä ja hyväksyy heikomman valovoiman, niin Fujin X Pro2 + f/2.0 23 mm + f/2.0 50 mm on tällä hetkellä aika lyömätön. Vastaavaan pystyy lähinnä Olympus ja Panasonic.


      • Canonisti______minäkin

        Hyvä kysymys, miksi 700D:n laatu ei riitä? Se ei yksinkertaisesti ole mekaanisesti riittävän kestävä matkakameraksi. Canonilla 80D on edullisin, jota minusta voi ajatella.

        Jos itse tekisin matkasetin Canonista (mikä kieltämättä on houkutteleva vaihtoehto monessa suhteessa), olisi oma valintani 5D mark IV. Siihen objektiiveiksi ainakin kolmevitonen ja kasi'vitonen. Hinta pomsahtaa moninkertaiseksi Fujin settiin verrattuna, samoin painoa tulee reilusti lisää. Raha ja paino ovat olleet minulle tärkeimmät valintaan vaikuttavat tekijät.

        Fujilla on vielä pienempiä vaihtoehtoja, kuten X E2S, mutta silloin jäädään jälleen ilman suojausta. Tuota X E2S:ää voi verrata hyvin 700D:n kanssa.

        Se mitä taas saa Canon tarjoaa Fujiin verrattuna, on lisää suorituskykyä hyvin hämärässä ja paremman tarkennuksen. Samoin saa mahdollisuuden käyttää pitkiä teleobjektiiveja, joita ei ole Fujiin.

        Olympuksen ykkösrunkoakaan ei kannata unohtaa haettaessa hyvää matkakameraa. Silloin mennään taas yhtä kennokokoa pienemmäksi (MFT), mikä vaikuttaa suorituskykyyn hämärässä, mutta vastaavasti järjestelmän koko ja paino pienenevät.

        https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos700d&products=canon_eos80d&products=canon_eos5dmkiv&products=fujifilm_xpro2&products=fujifilm_xe2s&products=olympus_em1ii

        Itse katsoisin tuosta 1) suojauksen, 2) painon ja 3) koon.


    • Canonisti______minäkin

      Katselin käytettyjen hintoja. Antamasi 500 € raja on aika kova verrattuna aiottuun käyttöön, mutta Fujin X100S:n pyynnit ovat siinä haarukassa jo liikkeissäkin. T-mallia saa 750€:lla. Jos sen o pakko olla yhdellä objektiivilla, niin silloin objektiivi voi yhtä hyvin olla kiinteä. Pääosa kuvista otetaan joka tapauksessa kolmevitosella, niin silloin tämä voi oikeasti olla hyvä vaihtoehto.

      Huomattava on, ettei Fujin X100-sarjassa ole sääsojausta, mutta ei sitä ole kyllä missään muussakaan tämän hintaluokan vaihtoehdossa noita ruggeroituja pikkupokkareita lukuunottamatta.

    • Reissunpäällä

      Vaikka en ole halpojen zoomien vihaaja, niin tuo Tamron on kyllä surkeimmasta päästä zoomeja mitä voi olla, ei sen kuvanlaatuun voi kukaan olla tyytyväinen tai sitten on puusilmä? Jos Canon 700D on rungoksi riittävä ja zoomia kaipaat, mutta huikan enemmän kuin 55mm, niin jos joku kohtuuhintainen pitää olla ja joka käy yhdeksi reissuzoomiksi, niin suosittelen Sigman 17-70mm F/2.8-4, sillä saa jo huomattavasti parempaa jälkkeä kuin tuolla tamronilla ja parempaa myös kuin Canonin peruskitillä, eikä enää juuri paljon huonopaa jälkeä kuin Canonin halvoilla primeillä. https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-17-70mm-F28-4-DC-MACRO-OS-HSM-C-Canon-mounted-on-Canon-EOS-700D__870
      Menee toki budjettisi yli, jos ei kestä mennä, niin sitten suosittelen Nikon D3300 + 18-105mm pakettia https://www.superkuva.fi/nikon-d3300-18-105-vr.html

    • SigmanPohdintaa

      Mitä tarkoittaa HSM Sigman objektiivissa? Tai siis, tiedän sen tarkoittavan nopeatoimista tarkennusmoottoria.
      Mutta siis.
      Sigman objektiivi ilman HSM merkintää maksaa 199e ja tismalleen sama objektiivi HSM merkinnällä maksaa 339e?
      Mitenkä paljon tuo HSM vaikuttaa siis kameraan, millainen tarkennus on objetiivissa ilman HSM merkintää?

      • SigmanPohdintaa

        Kun siis pohdinta on menossa kolmen objektiivin välillä.
        Eli tämän Sigman ilman HSM merkintää:
        https://www.superkuva.fi/sigma-eos-18-200-3-5-6-3-os-dc-objektiiv.html
        Ja Sigms HSM merkinnällä:
        https://www.superkuva.fi/sigma-eos-18-200-3-5-6-3-c-dc-macro.html
        Ja nyt kuvioihin hyppäsi vielä Canonin oma sama zoomi,
        http://cdon.fi/kodin-elektroniikka/canon-ef-s-18-135-3-5-5-6-is-stm-p22394228
        Paljon kalliimmalla.

        Joten nyt pohdin, miten nuo kaksi Sigmaa eroaa toisistaan ja miten tuo Canon on parempi kalliimmalla hinnallaan?
        Bubjettiin ei kovin kallista objektiivia mahdu, joten siksi olen tuon halvimman Sigman kannalla. Eikös se ole hieman sama kuin tässä ketjussa jo aiemminkin mainittu Tamron, joka on yhtä edullinen (199e) kuin Sigma ilman HSM merkkiä


      • Canonisti_____minäkin
        SigmanPohdintaa kirjoitti:

        Kun siis pohdinta on menossa kolmen objektiivin välillä.
        Eli tämän Sigman ilman HSM merkintää:
        https://www.superkuva.fi/sigma-eos-18-200-3-5-6-3-os-dc-objektiiv.html
        Ja Sigms HSM merkinnällä:
        https://www.superkuva.fi/sigma-eos-18-200-3-5-6-3-c-dc-macro.html
        Ja nyt kuvioihin hyppäsi vielä Canonin oma sama zoomi,
        http://cdon.fi/kodin-elektroniikka/canon-ef-s-18-135-3-5-5-6-is-stm-p22394228
        Paljon kalliimmalla.

        Joten nyt pohdin, miten nuo kaksi Sigmaa eroaa toisistaan ja miten tuo Canon on parempi kalliimmalla hinnallaan?
        Bubjettiin ei kovin kallista objektiivia mahdu, joten siksi olen tuon halvimman Sigman kannalla. Eikös se ole hieman sama kuin tässä ketjussa jo aiemminkin mainittu Tamron, joka on yhtä edullinen (199e) kuin Sigma ilman HSM merkkiä

        Kaksi ensinmainittua on puhdasta roskaa ja tuo kolmas on huono. Hyvä nyrkkisääntö on, ettei yli kolminkertaista zoomia voi tehdä edes teoriassa toimivaksi. Fysiikan kai vain tulevat vastaan.


      • SigmanPohdintaa
        Canonisti_____minäkin kirjoitti:

        Kaksi ensinmainittua on puhdasta roskaa ja tuo kolmas on huono. Hyvä nyrkkisääntö on, ettei yli kolminkertaista zoomia voi tehdä edes teoriassa toimivaksi. Fysiikan kai vain tulevat vastaan.

        Yritin lähinnä kysyä miten ilman HSM merkkiä oleva objektiivi eroaa HSM merkitystä objektiivista. En pyytänyt luentoa siitä että kaikki halpa on paskaa...
        Näköjään täällä ollaan sitämieltä että jos ei ole varaa ostaa tonnin laitteita, älä osta ollenkaan..


      • Canonisti______minäkin
        SigmanPohdintaa kirjoitti:

        Yritin lähinnä kysyä miten ilman HSM merkkiä oleva objektiivi eroaa HSM merkitystä objektiivista. En pyytänyt luentoa siitä että kaikki halpa on paskaa...
        Näköjään täällä ollaan sitämieltä että jos ei ole varaa ostaa tonnin laitteita, älä osta ollenkaan..

        Ei kun juuri toisin päin! Kun harrastukseen on varaa laittaa vain vähän rahaa, kannattaa huonot objektiivit kiertää kaukaa. Tuossa on kolme huonoa objektiivia.

        Jos käytössä on paljon rahaa, voi ostella kaikenlaista. Kun joku ei toimi, niin sen voi joko myydä tappiolla pois tai yksinkertaisesti jättää kaappiin pölyttymään.

        Käytännössä tiukka rahatilanne tarkoittaa monasti joko kinovastaavaa settiä noin 35+85 tai noin 24+50+135 mm. Noilla pärjää pitkälle kuvausharrastuksessa. Eli rungon lisäksi ensin 35 tai 50 mm kinovastaava. Kannattaa myös vakavasti harkita objektiivien ostamista käytettynä.


      • SigmanPohdintaa

        Edelleen kysymyksen pointti näköjään meni ohi..


      • Canonisti_____minäkin
        SigmanPohdintaa kirjoitti:

        Edelleen kysymyksen pointti näköjään meni ohi..

        Ja minä yritän vääntää rautalangasta, että jos on vähän rahaa, ei tuollaiseen roskaan kannata tuhla. Jos on paljon rahaa, niin silloin ei ole väliä.


      • SigmanPohdintaa

        Jep, en olisikaan halunnut tietoa HSM lyhenteestä..


      • SigmanPohdintaa

        Taidan ihan sinun kiusaksesi ostaa halvimman mahdollisen Sigman 'roskan', tai vaikka ketjussa jo haukutun Tamronin.
        Ihan vain sinun kiusaksi, koska minulle niiden laatu riittää oikein hyvin. Hyviä arvosteluja on kuitenkin netissä saanut


      • Öönotota
        SigmanPohdintaa kirjoitti:

        Kun siis pohdinta on menossa kolmen objektiivin välillä.
        Eli tämän Sigman ilman HSM merkintää:
        https://www.superkuva.fi/sigma-eos-18-200-3-5-6-3-os-dc-objektiiv.html
        Ja Sigms HSM merkinnällä:
        https://www.superkuva.fi/sigma-eos-18-200-3-5-6-3-c-dc-macro.html
        Ja nyt kuvioihin hyppäsi vielä Canonin oma sama zoomi,
        http://cdon.fi/kodin-elektroniikka/canon-ef-s-18-135-3-5-5-6-is-stm-p22394228
        Paljon kalliimmalla.

        Joten nyt pohdin, miten nuo kaksi Sigmaa eroaa toisistaan ja miten tuo Canon on parempi kalliimmalla hinnallaan?
        Bubjettiin ei kovin kallista objektiivia mahdu, joten siksi olen tuon halvimman Sigman kannalla. Eikös se ole hieman sama kuin tässä ketjussa jo aiemminkin mainittu Tamron, joka on yhtä edullinen (199e) kuin Sigma ilman HSM merkkiä

        Noissa varmaan on muitakin eroja kuin pelkkä HSM, mikä selittää myös hintaeroa, sen lisäksi että toinen on kai uudempi malli, jonka pitää toki jo ihan markkinointimielessäkin olla "hienompi" ja kalliimpi.

        Mutta HSM, HyperSonic Motor, viittaa hiljaiseen, käytännössä suunnilleen äänettömään tarkennusmoottoriin, ainakin ihmisen korvaan, ultraääntähän se voi päästellä. Eli vastaava kuin Canonin USM. Ilman HSM:ää tarkennus toimii sellaisella sirisevällä ja surisevalla moottorilla.


      • SigmanPohdintaa

        Kiitos, Öönotota, näköjään tältä saitilta edes yksi löytyy jolta saa oiken vastauksen kysymykseen eikä luentoa aiheen sivusta.
        Osaatkos vielä sanoa, onko tuon Sigman kalliimpi objektiivi tuon hintaerotuksen (140e) maksammisen arvoinen, vai pärjääkö tuolla edullisemmallakin?
        En siis tarvitse nopeaa tarkennusmoottoria kun kuvaan pääasiassa paikaan pysyviä kohteita, eikä 'kovaäänisyys'kään haittaa mitään. Joten, kannattaako sen vuoksi edes satsata tuohon tyyriimpään Sigmaan vai ajaako halvempi saman asian.. Lähinnä tuota mietin, kun kalliimmassa on tuo 'taikasana' Macro, jonkinverran lälhikuviakin tulee otettua, mutta enemmän maisemaa joten..


      • kuuuukkeli

        Ei Canonin USM täysin hiljainen ole, mutta nopeampi kuin tavallinen mikromoottori. USM:n eri versioita Canonilla taitaa olla ainakin neljää tyyppiä. Askelmoottori STM on taas täysin hiljainen.


      • Canonisti_____minäkin
        kuuuukkeli kirjoitti:

        Ei Canonin USM täysin hiljainen ole, mutta nopeampi kuin tavallinen mikromoottori. USM:n eri versioita Canonilla taitaa olla ainakin neljää tyyppiä. Askelmoottori STM on taas täysin hiljainen.

        Jolloin se sopii paremmin harrastajille videokuvaukseen, kun mikki on yleensä suoraan kameran päällä.


      • suosittelija
        SigmanPohdintaa kirjoitti:

        Kiitos, Öönotota, näköjään tältä saitilta edes yksi löytyy jolta saa oiken vastauksen kysymykseen eikä luentoa aiheen sivusta.
        Osaatkos vielä sanoa, onko tuon Sigman kalliimpi objektiivi tuon hintaerotuksen (140e) maksammisen arvoinen, vai pärjääkö tuolla edullisemmallakin?
        En siis tarvitse nopeaa tarkennusmoottoria kun kuvaan pääasiassa paikaan pysyviä kohteita, eikä 'kovaäänisyys'kään haittaa mitään. Joten, kannattaako sen vuoksi edes satsata tuohon tyyriimpään Sigmaan vai ajaako halvempi saman asian.. Lähinnä tuota mietin, kun kalliimmassa on tuo 'taikasana' Macro, jonkinverran lälhikuviakin tulee otettua, mutta enemmän maisemaa joten..

        Eli tuossa HSM mallissa on hiljaisempi ja nopeampi tarkennus, lisäksi testien mukaan hieman parempi kuvanlaatu, sekä macro, joka sitten on sekin mukana, eihän sitä koskaan tiedä mitä huomenna kuvaa ja nopeampi tarkennuskin on aika usein plussaa, joten ei 140€ ole niin paljon siitä, että on sitten objektiivi, joka tarvittaessa pystyy vähän parempaan kuin nuo kaksi muuta mainittua vaihtoehtoa. Jos olisin tuossa tilanteessa, valitseisin Sigman HSM.


    • Canonisti______minäkin

      Rungoksi käytetty Canon 7D mark I ja objektiiviksi aluksi f/2.8 24 mm STM ja myöhemmin sitten joku lyhyt tele? Katselin Rojulan käytettyjä ja nuo menisivät hintahaarukaan. Jos sattuu hyvä yksilö, niin tuo on pitkäikäinen valinta.

      • huumorimmeinen

        Rojulan :)


    • Nostalgisesti

      Sopiiko HSM-lyhenteen suomennokseksi hyssyttelymoottori?

    • Aikoinani ostin Canon 60D:n noilla 18-55 ja 55-250 kiteillä. Aika harvoin kuitenkin on tullut tuota jälkimmäistä käytettyä. Saksasta tilasin ton 18-55 STM.nä , makso satasen alennuksessa sen tähden koska se tarkensi hiukan taakse. Maisemakuvissa kuitenkin ihan ok, nopea ja hiljainen. Henkilökuvat otan vanhalla kitillä.
      Kevyesti tuo 55-250 kulkee mukana kuitenkin.
      Myöhemmin ostin tokinan 11-16 mm 2.8 ja se on pätevä kroppikennosiin ahtaissa tiloissa ja rakennusten kuvaamisessa. CA siinä on 2 eli helvetin paljom mutta kuvankäsittelyssä sen saa pois.
      Olen tullut siihen tulokseen että halvoillakin pärjää jos on kuvankäsittely hanskassa. Joutuu vaan tekemään enemmän töitä.
      Mulla on esim Shutterstockissakin pokkarilla otettuja kuvia myynnissä ja se kuvapankki on varmaan maailman kronkelein kuvien suhteen. Jutun pointti on se että kyllä halvoillakin pärjää. Ja kotitarpeiksi ne on ihan jees.
      Kattele tuolta mun sivuilta mitä noilla haukutuilla kiteillä saa aikaiseksi. Eli esimerkkejä suttukittikuvista:

      http://winner.mbnet.fi/

      • Nyt vasta huomasinkin että ketju oli elokuulta :) Eli setit on jo varmaan hankittu :)


    • Mahtaa_harmittaa

      Olet varmasti vähintään pettynyt kuvanlaatuun ja rungon heppoisuuteen, jos menit ja ostit sellaisen D700:n
      Olisit ostanut kerralla kunnolliseen ja tyystin unohtanut ne halvat Canonit. Lukuisten testien mukaan Nikon on aloittelijan(kin) kameroissa noista kahdesta vaihtoehdosta se laadukkaampi.
      Toisaalta olisit voinut myös ostaa vaikka. Fujin, Olyn, Panan tai Sonyn peilittömän.
      Siinäkin tapauksessa olisit saanut paremman kameran.

    • Tsuumiko

      Suttukittiäkö hänelle, joka halusi pidempää, telempää polttoväliä samaan objektiiviin?

      En suosittele supertsuumeja. Joissakin on ollut tynnyri- ja/tai tyynyvääristymää. Kuitenkin loittorenkaan kanssa sellainen voi sopia lähikuvaukseen: kukat ynnä muut kasvikset, joiden kuvaamisessa ei tarvitse nipottaa, onko muutaman prosentin tyynyvääristymää. Lyhemmässä tsuumissa saattaa olla parempi lähikuvaussuhde - ja lyhin tarkennusetäisyys lähempänä, helpompi pidellä lähikuvauksessa käsivaralta, kuin sojotella kauempaa pidemmän telepolttovälin kanssa.

      Tamronin objektiiveista PDF-tietoa:
      http://www.tamron-usa.com/_data/lens_catalogues/all-lenses.pdf
      http://www.tamron.eu/fileadmin/user_upload/downloads/catalog/Tamron_Lens_Catalogue_Redesign_2016_EN_web.pdf
      http://www.tamron.com/assets/pdf/faq/Compatibility_en.pdf

      Tuossa taulukkoa tsuumien lähikuvaussuhteista:
      https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-18-200mm-f-3.5-6.3-XR-Di-II-Lens-Review.aspx

      Canonin18-135 millin tsuumia on myyty käytettynä Suomessa melko edullisesti. http://www.omaetsin.fi/haku/canon
      Vanhempaa USM-versiota siitä tsuumista on haukuttu huonommaksi kuin uudempaa STM:ää.

      Itse katselisin mieluummin ehkä kinokokoon noin 90 millin makro-objektiivia tai 50-millistä. Toiseksi objektiiviksi maisemakuviin ynnä muuhun ehkä laajakulmatsuumi, tai 28 /1,8 tai 35/2.

      • Cucor

        Canonin 18-135 objektiivista on kolme versioista, joista vanhin mikromoottorilla on myös huonoin. Uudempi STM-tarkennusmoottorilla on laadultaan selkeästi parempi. Jostain syystä uusin Nano-USM sai Photozonen testissä huonommat arvostelut, vaikka sen pitäisi optisesti olla sama STM-version kanssa.
        https://store.canon.fi/search/ef-s+18+135/


      • Canonisti
        Cucor kirjoitti:

        Canonin 18-135 objektiivista on kolme versioista, joista vanhin mikromoottorilla on myös huonoin. Uudempi STM-tarkennusmoottorilla on laadultaan selkeästi parempi. Jostain syystä uusin Nano-USM sai Photozonen testissä huonommat arvostelut, vaikka sen pitäisi optisesti olla sama STM-version kanssa.
        https://store.canon.fi/search/ef-s+18+135/

        Kun objektiivi tehdään muutamalla eurolla, siitä ei voi odottaa kovin paljoa. Nuo sutut kannattaa kiertää kaukaa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Halla-ahon pää petti

      Halla-aho toistaiseksi sairauslomalla. Taisi pää pettää lopullisesti.
      Maailman menoa
      288
      3687
    2. Mikä on kaivattusi etunimen alkukirjain?

      Jos ei tule kirjaintani, aion poistua palstalta vähin äänin. Siksi en voi sanoa omaani.
      Ikävä
      172
      1946
    3. Martina avautuu

      Gekkoselle. Tosi hyvin sanottu: https://gekkonen.net/martina-aitolehti-hannu-pikkarainen-18921/ Näen nyt ekaa kertaa videolla. Aika paljon muistutt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      156
      1937
    4. Jos haluan sut (tai kun)

      ja sinä mut, niin kyllä meidän pitäisi se jotenkin jo toiselle saada varmistettua, ettei kumpikaan luule muuta. Haluan sut.
      Ikävä
      54
      984
    5. Suojatie tappaja iski Karhulassa

      Auton yliajama pyöräilijä kuoli suojatiellä .Tapausta tutkitaan tällä hetkellä törkeänä rattijuopumuksena ja kuolemantuottamuksena.
      Kotka
      20
      906
    6. Koska Martina myöntää, että elämä päin peetä

      Tän naisen elämässä ei huonoja päiviä ole. Miten jollain ihmisellä voi olla kaikki aina hyvin... Yö unetkin on täydellisiä😄. Ei ole muijasta myöntämä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      79
      903
    7. 47
      883
    8. Tohtori Jussi Halla-aho sairaslomalla

      Viikon ikävin uutinen oli Suomen suosituimman poliitikon, äänikuningas tohtori Halla-ahon joutuminen sairaslomalle. Peukut pystyyn, että Suomen ykkösp
      Maailman menoa
      22
      876
    9. Martinan tapa ylpeillä kaikella mahdollisella.

      On se kova nainen kehumaan itseään. Jos ei muuta löydy niin ainakin uni on hänellä täydellinen😉 Kaikki on ihanaa, huikeaa, mahtavaa ja onnellinen ja
      Kotimaiset julkkisjuorut
      86
      795
    10. Immuunikato luodaan rokotteella

      injektio sotkee elimistön luonnollisen puolustuksen. Kuka tarvitsee 3n rokotteen? NE MYY NIITÄ KOSKA NIILLÄ ON YLIMÄÄRÄISTÄ VARASTOSSA. Ja eläkeläise
      Maailman menoa
      281
      752
    Aihe