Kittiobjektiivi vai Tamronin objektiivi?

Jep, kittizoom painaa 205g ja Tamron 400g.
Mutta tosiaan pointtina tässä on se, että reissun päällä yhdellä putkella pitää pärjätä, pääasiassa maisemia kuvaillen.
Painollakin on toki väliä, koska kamera kulkee kaulassa kokoajan.

UuttaKameraaKiitos kirjoitti:

Jep, kittizoom painaa 205g ja Tamron 400g.
Mutta tosiaan pointtina tässä on se, että reissun päällä yhdellä putkella pitää pärjätä, pääasiassa maisemia kuvaillen.
Painollakin on toki väliä, koska kamera kulkee kaulassa kokoajan.

Lue lisää

Kun painolla on väliä, niin vastaus on prime. Canonilla se on tässä tapauksessa f/2.8 24 mm STM, joka painaa vain 125 g.

Kun siihen lisätään toiseksi objektiiviksi 159 g painava f/1.8 50 mm STM, ollaan painossa yhä alle tuon Tamronin, mutta kuvanlaatu on huimasti parempi.

Canonisti_____minäkin kirjoitti:

Kun painolla on väliä, niin vastaus on prime. Canonilla se on tässä tapauksessa f/2.8 24 mm STM, joka painaa vain 125 g.

Kun siihen lisätään toiseksi objektiiviksi 159 g painava f/1.8 50 mm STM, ollaan painossa yhä alle tuon Tamronin, mutta kuvanlaatu on huimasti parempi.

Lue lisää

ET oi verrata 18-200 zoomia kahteen primeen. Ainoa syy hankkia se Tamron on, jos haluaa sitä teleä.

okaro kirjoitti:

ET oi verrata 18-200 zoomia kahteen primeen. Ainoa syy hankkia se Tamron on, jos haluaa sitä teleä.

Voi hyvinkin. Noissa sutuissa on vähemmän käyttökelpoisia polttovälialueita kuin kahdessa keskinkertaisesta primessa.

Canonisti_____minäkin kirjoitti:

Voi hyvinkin. Noissa sutuissa on vähemmän käyttökelpoisia polttovälialueita kuin kahdessa keskinkertaisesta primessa.

Kukaan ei osta 18-200 mm objektiivia, ellei halua yli 55 mm polttovälejä. Tällöin 50 mm ei ole vaihtoehto.

okaro kirjoitti:

ET oi verrata 18-200 zoomia kahteen primeen. Ainoa syy hankkia se Tamron on, jos haluaa sitä teleä.

Mitä hyötyä on tuosta polttovälistä kun se on jokatapauksessa suttu joka millillä. Lisäksi kun sen laittaa 700d:n vanhaan kohisevaan low pas filtteriseen kennoon. Ei tule kuvat saamaan tykkäyksiä.

4644654 kirjoitti:

Mitä hyötyä on tuosta polttovälistä kun se on jokatapauksessa suttu joka millillä. Lisäksi kun sen laittaa 700d:n vanhaan kohisevaan low pas filtteriseen kennoon. Ei tule kuvat saamaan tykkäyksiä.

Lue lisää

Se on käyttäjän asia päättää, mitä hyötyä siitä on. Minä en kuvittele, että omat ratkaisuni sopisivat kaikille.

okaro kirjoitti:

Se on käyttäjän asia päättää, mitä hyötyä siitä on. Minä en kuvittele, että omat ratkaisuni sopisivat kaikille.

Näinhän se on okaro, jonkun on vain mahdotonta ymmärtää miten muidenkin mielipiteet voivat hänen kohdallaan olla oikeassa. Tuosta 18 - 200 lasista sanoisin, ainakin itselläni olevan Nikkorin osalta, ei mitään huippulaatuisia kuvia ainakaan pidemmillä polttoväleillä mutta kelvollisia turistikäyttöön ja yleiskuvaukseen. Se on ehkä eniten käyttämäni lasi noin kuvausten lukua ajatellen, toiseksi eniten taidan kuvata 28 - 105 lasilla täyskennoisella. ita kuten laajakulmaa, makroa tai ainoaa pitkääni käytän niihin sopivissa tilanteissa. Pitkäkään ei ole oikeastaan kovin pitkä mutta kropin nokalla saan 450 mm kuvakulman joka minulle on riittänyt toistaiseksi.

Extyökkäri kirjoitti:

Näinhän se on okaro, jonkun on vain mahdotonta ymmärtää miten muidenkin mielipiteet voivat hänen kohdallaan olla oikeassa. Tuosta 18 - 200 lasista sanoisin, ainakin itselläni olevan Nikkorin osalta, ei mitään huippulaatuisia kuvia ainakaan pidemmillä polttoväleillä mutta kelvollisia turistikäyttöön ja yleiskuvaukseen. Se on ehkä eniten käyttämäni lasi noin kuvausten lukua ajatellen, toiseksi eniten taidan kuvata 28 - 105 lasilla täyskennoisella. ita kuten laajakulmaa, makroa tai ainoaa pitkääni käytän niihin sopivissa tilanteissa. Pitkäkään ei ole oikeastaan kovin pitkä mutta kropin nokalla saan 450 mm kuvakulman joka minulle on riittänyt toistaiseksi.

Lue lisää

Itepähän nuo kyselee neuvoja, jos jollekin ei neuvot kelpaa, niin ostakoot mikä hyvältä tuntuu ja tyytykööt siihen? Eikös siinä turistikäytössä just pitäisi olla se hyvä linssi, sillä kun kerran jonnekin "helvettiin" asti meet, jossa et ehkä käy koskaan enää ikinä, niin kait nyt sieltä haluaa kerralla kunnon kuvat, eikä vain tyyliin jotain no kelpaahan ja vättäähän ja riittähän ne kun turistikuvia vain ovat?

Duristi kirjoitti:

Itepähän nuo kyselee neuvoja, jos jollekin ei neuvot kelpaa, niin ostakoot mikä hyvältä tuntuu ja tyytykööt siihen? Eikös siinä turistikäytössä just pitäisi olla se hyvä linssi, sillä kun kerran jonnekin "helvettiin" asti meet, jossa et ehkä käy koskaan enää ikinä, niin kait nyt sieltä haluaa kerralla kunnon kuvat, eikä vain tyyliin jotain no kelpaahan ja vättäähän ja riittähän ne kun turistikuvia vain ovat?

Lue lisää

Hyvä tai kohtuullinen, lähes kaikilla laseilla saa turistikuvia joita ehkä tulostetaan A4 ja alle kokoihin. Hyvää linssiä tarvitaankin aletaan menemään A3 kokoa suuremmaksi kuvassa jota voi katsoa läheltä.

Joskus ennen valovoima oli äärimmäisen tärkeä niin kuvauksen kuin tarkennuksenkin osalta mutta tänään kun voi käyttää varsin suuria ISO arvoja jopa kymmeniä tuhansia varsin hyvin tuloksin (olen kokeillut Nikon D500 ISO9000 ja ISO18000) niin suuret valovoimat linssissä eivät aina enää ole niin tarpeen. Vanhat rungothan eivät ihan tuonne yllä mutta jo aikoinaan Nikon D90 salli käyttää ISO3200 antaen vielä ihan kohtuullista tulosta.

En tosin ole ajatellut Siperian kuvausmatkaa mutta kai joku sinnekin ryssän helvettiin on kohta menossa kuvaamaan.

Noin varusteiden kannalta kuljen yleensä vain matkailuajoneuvolla joten sieltä kyllä löytyy lähes kaikki lasit ja rungot mitä olen saanut hankituksi. Siitä kuitenkin lähtiessäni kuvausretkelle valitsen sille retkelle tarpeelliseksi ajattelemani rungon ja siihen sopivan lasin/lasit.

Sitten on vielä kunnon kuva? Mikä sinun kriteerisi on kunnon kuvalle, millaisia vaatimuksia sinun kunnon kuvasi tulee täyttää? Äkkiä ajatellen kunnonkuva on suhteellinen käsite jonka me jokainen ymmärrämme omalla tavallamme ja kaikki olemme osaltamme oikeassa.

Extyökkäri kirjoitti:

Hyvä tai kohtuullinen, lähes kaikilla laseilla saa turistikuvia joita ehkä tulostetaan A4 ja alle kokoihin. Hyvää linssiä tarvitaankin aletaan menemään A3 kokoa suuremmaksi kuvassa jota voi katsoa läheltä.

Joskus ennen valovoima oli äärimmäisen tärkeä niin kuvauksen kuin tarkennuksenkin osalta mutta tänään kun voi käyttää varsin suuria ISO arvoja jopa kymmeniä tuhansia varsin hyvin tuloksin (olen kokeillut Nikon D500 ISO9000 ja ISO18000) niin suuret valovoimat linssissä eivät aina enää ole niin tarpeen. Vanhat rungothan eivät ihan tuonne yllä mutta jo aikoinaan Nikon D90 salli käyttää ISO3200 antaen vielä ihan kohtuullista tulosta.

En tosin ole ajatellut Siperian kuvausmatkaa mutta kai joku sinnekin ryssän helvettiin on kohta menossa kuvaamaan.

Noin varusteiden kannalta kuljen yleensä vain matkailuajoneuvolla joten sieltä kyllä löytyy lähes kaikki lasit ja rungot mitä olen saanut hankituksi. Siitä kuitenkin lähtiessäni kuvausretkelle valitsen sille retkelle tarpeelliseksi ajattelemani rungon ja siihen sopivan lasin/lasit.

Sitten on vielä kunnon kuva? Mikä sinun kriteerisi on kunnon kuvalle, millaisia vaatimuksia sinun kunnon kuvasi tulee täyttää? Äkkiä ajatellen kunnonkuva on suhteellinen käsite jonka me jokainen ymmärrämme omalla tavallamme ja kaikki olemme osaltamme oikeassa.

Lue lisää

Kunnon kuva ei ainakaan ole se jos se on räpsäisty jollain suttuzoommilla ja aatellaan että se välttää kun on turistikuva. Kuvassa on toki paljon muutakin, sommittelu, aihe, tarina jne, valotus on valokuvauksessa tärkeä, yksityiskohtien toisto, joka hyvällä optiikalla on parempi, onhan sitä "kunnon kuvalle" vaikka mitä vaatimuksia, mutta jos itse olet tyytyväinen omiin kuviisi, niin ei siinä mitään.

Duristi kirjoitti:

Kunnon kuva ei ainakaan ole se jos se on räpsäisty jollain suttuzoommilla ja aatellaan että se välttää kun on turistikuva. Kuvassa on toki paljon muutakin, sommittelu, aihe, tarina jne, valotus on valokuvauksessa tärkeä, yksityiskohtien toisto, joka hyvällä optiikalla on parempi, onhan sitä "kunnon kuvalle" vaikka mitä vaatimuksia, mutta jos itse olet tyytyväinen omiin kuviisi, niin ei siinä mitään.

Lue lisää

Mitenkäs Duristi ratkaisee mikä se on suttuzoomi?

Sinun mielestäsi se lienee mikä hyvänsä mitä sinun reppuusi ei ole eksynyt!

Montako juovaa sen pitää pystyä piirtämään lyhyemmälle sivulle jotta sinä sen armoitat ei-sutuksi?

Et sitten kyennyt kertomaan mikä on sen hyvän kuvan olennainen osa, mistä hyvä kuva muodostuu? Onko erottelukyky se mikä on tärkein ominaisuus ja jos on niin millä ihmeen näytöllä sinä omia kuviasi arvioit koska lähes jokainen näyttö sen 2M kuvan eli HD kuvan kykenee sinulle esittämään?

Tulostatko kuvasi yli 1,5m pitkältä sivultaan ihan säännöllisesti koska silloin alkaa se suttu näkymään?

Et taida vuosittain montaa kuvaa ottaa koska tuon kokoisten kuvien säilyttäminen nyky asunnoissa alkaa olla vaikeaa, jos siis ei asu vanhassa maatalossa jossa navetta on tyhjillään eli varastotilaa riittää.

Kun itse kuvaan tuolla 18 - 200 Nikkorilla niin en lähde kaukana lentävää pääskystä suurentamaan koko arkin tai näytön suuruiseksi. Parempaa jälkeä tulee jos käyttää Nikkorin 70 - 200 mm lasia eikä se kovin ole huono 300 mm Nikkorillakaan mutta nuo ovat raskaita kantaa jos niille ei ole erityistä tarvetta kuten joskus on varsinkin jos kuvaan täyskennoisella.

Väitän silti jotta tuolla 18 - 200 putkella kesän mittaan kuvaamistani ehkä parista tuhannesta kuvasta suurin osa on hyviä, kelpaavat ainakin minulle kun laadin kuvakirjaa noiden kuvien pohjalta.

Extyökkäri kirjoitti:

Mitenkäs Duristi ratkaisee mikä se on suttuzoomi?

Sinun mielestäsi se lienee mikä hyvänsä mitä sinun reppuusi ei ole eksynyt!

Montako juovaa sen pitää pystyä piirtämään lyhyemmälle sivulle jotta sinä sen armoitat ei-sutuksi?

Et sitten kyennyt kertomaan mikä on sen hyvän kuvan olennainen osa, mistä hyvä kuva muodostuu? Onko erottelukyky se mikä on tärkein ominaisuus ja jos on niin millä ihmeen näytöllä sinä omia kuviasi arvioit koska lähes jokainen näyttö sen 2M kuvan eli HD kuvan kykenee sinulle esittämään?

Tulostatko kuvasi yli 1,5m pitkältä sivultaan ihan säännöllisesti koska silloin alkaa se suttu näkymään?

Et taida vuosittain montaa kuvaa ottaa koska tuon kokoisten kuvien säilyttäminen nyky asunnoissa alkaa olla vaikeaa, jos siis ei asu vanhassa maatalossa jossa navetta on tyhjillään eli varastotilaa riittää.

Kun itse kuvaan tuolla 18 - 200 Nikkorilla niin en lähde kaukana lentävää pääskystä suurentamaan koko arkin tai näytön suuruiseksi. Parempaa jälkeä tulee jos käyttää Nikkorin 70 - 200 mm lasia eikä se kovin ole huono 300 mm Nikkorillakaan mutta nuo ovat raskaita kantaa jos niille ei ole erityistä tarvetta kuten joskus on varsinkin jos kuvaan täyskennoisella.

Väitän silti jotta tuolla 18 - 200 putkella kesän mittaan kuvaamistani ehkä parista tuhannesta kuvasta suurin osa on hyviä, kelpaavat ainakin minulle kun laadin kuvakirjaa noiden kuvien pohjalta.

Lue lisää

Etkö ole kuullut mikä on suttuzoomi, siitähän on puhuttu jo ties kuinka kauan? Ei sitä tarvitse enää kenenkään ratkaista.

Suttuzoomi on reppuuni joskus eksynyt, se silloin kun joskus kauan sitten aloittelin näitä kuvausjuttuja. Se oli halpa ja parempaan ei ollut varaa, ja eikä ne kuvatkaan sillä zoomilla mitään kaksisia olleet, kun niitä näin jälkeen päin katselee ja vertaa nykyisillä linsseillä otettuhin kuviin.

Ei niitä kuvia tarvii tulostella mihinkään eikä minkään kokoiseksi, suttu laadun erottaa jo 17.3 läppärin Full HD näytöltä, kuten huonommin toistununeet yksityiskohdat.

Otan kuvia just sen verran kun tarvii ottaa.

Joo en minäkään lähtisi suurentelemaan 18-200mm nikkorin kuvaa lentävästä pääskysestä, enkä paljon mistään muustakaan suuremmasta. Jälki on 70-200mm f/2.8 jo ihan siedettävää, tosin ei sekään vedä vertoja 300mm:lle.

Se on hyvä silloin kun se on hyvä.

Duristi kirjoitti:

Etkö ole kuullut mikä on suttuzoomi, siitähän on puhuttu jo ties kuinka kauan? Ei sitä tarvitse enää kenenkään ratkaista.

Suttuzoomi on reppuuni joskus eksynyt, se silloin kun joskus kauan sitten aloittelin näitä kuvausjuttuja. Se oli halpa ja parempaan ei ollut varaa, ja eikä ne kuvatkaan sillä zoomilla mitään kaksisia olleet, kun niitä näin jälkeen päin katselee ja vertaa nykyisillä linsseillä otettuhin kuviin.

Ei niitä kuvia tarvii tulostella mihinkään eikä minkään kokoiseksi, suttu laadun erottaa jo 17.3 läppärin Full HD näytöltä, kuten huonommin toistununeet yksityiskohdat.

Otan kuvia just sen verran kun tarvii ottaa.

Joo en minäkään lähtisi suurentelemaan 18-200mm nikkorin kuvaa lentävästä pääskysestä, enkä paljon mistään muustakaan suuremmasta. Jälki on 70-200mm f/2.8 jo ihan siedettävää, tosin ei sekään vedä vertoja 300mm:lle.

Se on hyvä silloin kun se on hyvä.

Lue lisää

Täytyy sanoa etten ihan yhdy mielipiteeseesi. Tässä nyt katselen 17" läppäriä fullHD näytöllä jonka avulla tein juuri pari valokuvakirjaa pääosin juuri kroppirungolla ja tuolla Nikkorin 18 - 200 mm optiikalla kuvatuista kuvista. Kuvia oli todella paljon ja jouduin jättämään suuremman osan pois kuin ottamaan mukaan. Katselin niitä kuitenkin suurinta osaa joko näytöllä säätäessäni valotuksia ja suurennoksinakin. Ne jotka olivat onnistuneet olivat varsin hyviä kuvia vaikka olin käyttänyt aika isoa ISO arvoa ja pitkiä valotusaikoja vapaalla kädellä max luokkaa 1/2 sek., noissa pitkissä kuvissa optinen pituus oli luokkaa 18 mm. Näin vanhanakin noista pitkistä suurin osa onnistuu kun ottaa asiat rauhallisesti.

En nyt ole mikään asiantuntuja zoomienkaan osalta mutta mielestäni tuo suttuzoomi nimittely ei vastaa todellista tarvetta niiden sitä käyttävienkään osalta vaan se lienee jotain kateutta niitä kohtaan joilla asiat ovat paremmin.

okaro kirjoitti:

Kukaan ei osta 18-200 mm objektiivia, ellei halua yli 55 mm polttovälejä. Tällöin 50 mm ei ole vaihtoehto.

Mutta kun tuossa ei ole käyttökelpoisia alueita edes viiskymppiseen asti.

Canonisti_____minäkin kirjoitti:

Mutta kun tuossa ei ole käyttökelpoisia alueita edes viiskymppiseen asti.

Paljonko olet kuvaillut sillä kun noin varmaa esität? Vai perustatko koko väitteen hevosmiestentietotoimiston tietoihin tai mutuun?

Duristi kirjoitti:

Etkö ole kuullut mikä on suttuzoomi, siitähän on puhuttu jo ties kuinka kauan? Ei sitä tarvitse enää kenenkään ratkaista.

Suttuzoomi on reppuuni joskus eksynyt, se silloin kun joskus kauan sitten aloittelin näitä kuvausjuttuja. Se oli halpa ja parempaan ei ollut varaa, ja eikä ne kuvatkaan sillä zoomilla mitään kaksisia olleet, kun niitä näin jälkeen päin katselee ja vertaa nykyisillä linsseillä otettuhin kuviin.

Ei niitä kuvia tarvii tulostella mihinkään eikä minkään kokoiseksi, suttu laadun erottaa jo 17.3 läppärin Full HD näytöltä, kuten huonommin toistununeet yksityiskohdat.

Otan kuvia just sen verran kun tarvii ottaa.

Joo en minäkään lähtisi suurentelemaan 18-200mm nikkorin kuvaa lentävästä pääskysestä, enkä paljon mistään muustakaan suuremmasta. Jälki on 70-200mm f/2.8 jo ihan siedettävää, tosin ei sekään vedä vertoja 300mm:lle.

Se on hyvä silloin kun se on hyvä.

Lue lisää

Duristi ja Canonisti minäkin ovat selvästi yksi ja sama kirjoittaja. Tyylistä ja sisällöstä ei voi erehtyä. Tuota suttuzoomi termiä on hän viljellyt täällä jo pitkään. Mitkään testitulokset tai järkifaktat eivät vaikuta tämän jäärän päähänpinttymään. Muita hänen rakastamian termejä ovat mm. Croppi ja Prime.
Tosin nykyään hän on enemmän innostunut kehumaan Fujin kalustoa.

Kyllä. Sekä 600D:n runko että kittiobjektiivi eivät tykänneet veteen uppoamisesta. Vahinko toki oli.

Canonisti puhuu taas asiaa.

No milläs linssillä ne maisemakuvat sitten otetaan?

Onhan nuo hyviä, mutta jatkuva linssin vaihtelu vituttaa joissakin tilanteissa. Tai oikeastaan suunnilleen joka tilanteessa. Kotoa lähtiessä kun laittaa sen linssin, joka sopii aiottuun kuvauskohteeseen niin se on siinä. Laatu on ihan riittävä zoomeissakin. Hyvien linssien laatu menee hukkaan kun kuvia katsoo kuitenkin joltain hyvä jos edes "Full HD" näytöltä. Ei ne hienot pikku detaljit siitä pariin megapikseliin skaalatusta suttukuvasta erotu.

vierailijana kirjoitti:

No milläs linssillä ne maisemakuvat sitten otetaan?

Maisemakuvat yleensä otetaan eri objektiivilla. Kitti kusi paska zoomin 18mm polttovälilläkään et kauhean laajaa maisemaa saa.

5yb5yb kirjoitti:

Maisemakuvat yleensä otetaan eri objektiivilla. Kitti kusi paska zoomin 18mm polttovälilläkään et kauhean laajaa maisemaa saa.

No oisko Canonisti_____minäkin-nimimerkillä tai muilla suositella jotakin "yleis"linssiä maisemakuvaukseen?

Nojoopajaa kirjoitti:

Onhan nuo hyviä, mutta jatkuva linssin vaihtelu vituttaa joissakin tilanteissa. Tai oikeastaan suunnilleen joka tilanteessa. Kotoa lähtiessä kun laittaa sen linssin, joka sopii aiottuun kuvauskohteeseen niin se on siinä. Laatu on ihan riittävä zoomeissakin. Hyvien linssien laatu menee hukkaan kun kuvia katsoo kuitenkin joltain hyvä jos edes "Full HD" näytöltä. Ei ne hienot pikku detaljit siitä pariin megapikseliin skaalatusta suttukuvasta erotu.

Lue lisää

On laadukkaita zoomeja, mutta niiden hinta on niin kova, ettei niistä keskustella tässä ketjussa. Lisäksi ne ovat niin painavia, etten ainakaan itse kanna niitä mielellään.

vierailijana kirjoitti:

No oisko Canonisti_____minäkin-nimimerkillä tai muilla suositella jotakin "yleis"linssiä maisemakuvaukseen?

Itse käytän aika paljon croppirungossani hyvälaatuista f/1.4 23 mm objektiivia. Vastaa siis kinokoossa kolmevitosta. Syvyysterävyyden hallintaan saisi olla jopa enemmän valovoimaa!

Hyvävalovoimainen kolmevitonen on suosituin objektiivi mm. ammatikseen reportaaseja kuvaavilla. Sillä pystyy kuvaamaa niin maisemia, miljöitä kuin henkilökuviakin. Käytettävät objektiivit ovat valovoimaisia versioita.

Canonilla tuo f/2.8 24 mm on halpa yleisobjektiivi croppirunkoihin. Valovoima tulee välillä vastaan, mutta jos piirto on vähääkään sinne päin mitä nelikymppisen pannarin, niin se kyllä riittää. Nelikymppisestä on itsellä kokemusta.

Kai ne maisemakuvat yleensä on tapana ottaa mieluummin laajalla kuin kapealla syväterävyydellä. Vai tavoitteletko jotain miniatyyriefektiä tms. "taiteellista tyyliä"?

Valovoimaako kirjoitti:

Kai ne maisemakuvat yleensä on tapana ottaa mieluummin laajalla kuin kapealla syväterävyydellä. Vai tavoitteletko jotain miniatyyriefektiä tms. "taiteellista tyyliä"?

Joo ja ei. Itse ainakin käytän usein ihan peruskikkaa, kehystän maiseman esimerkiksi puunoksalla tms. Kokonaan terävä maisema, ilman minkäänlaista syvyysefektiä, toimii harvoin. Joskus sekin on ok.

Millä kameralla? Canonilla 18 mm vastaa n. 29 mm:ää kinokoossa,

okaro kirjoitti:

Millä kameralla? Canonilla 18 mm vastaa n. 29 mm:ää kinokoossa,

Muistin väärin. Nikonilla 18mm vastaa 27mm kinokennoisella.
Se on aivan riittävän laaja ainakin minulle.

Lclclclf kirjoitti:

Muistin väärin. Nikonilla 18mm vastaa 27mm kinokennoisella.
Se on aivan riittävän laaja ainakin minulle.

Kun on ämmällä kuvannut 11-22 mm:llä niin kummasti 28 mm kinovastaavuus tuntuu kummasti suppealta.

okaro kirjoitti:

Kun on ämmällä kuvannut 11-22 mm:llä niin kummasti 28 mm kinovastaavuus tuntuu kummasti suppealta.

Makuasioita. Croppirungossa 18mm on aivan riittävä. Tottakai voi hankkia superlaajakulmaa ja kalansilmää jos niiistä tykkää.

Makuasioita kirjoitti:

Makuasioita. Croppirungossa 18mm on aivan riittävä. Tottakai voi hankkia superlaajakulmaa ja kalansilmää jos niiistä tykkää.

Veikkaan tuolla 18 mm putkella saatavan kropissakin varsin laajakulmaisia kuvia kun otetaan panoraamaohjelmat apuun. Itse olen kokeillut jopa 180 asteen kuvauksia maisemassa parikin kertaa ja ihan hyviä saa kunhan ensin poistaa suurimmat reuna-alueen vääristymät jottei tule 2 latvaisia kuusia kuten kerran oli tulla.

Näissä asioissa tuppaa vaan olemaan yhtä monta oikeaa mielipidettä kuin on mieltäkin ja kaikki jolla saa kuvia joihin itse on tyytyväinen ovat hyviä keinoja. Uutta voi aina kokeilla kuten panoraamoja ja makroissa fotostakkingia joka minulta vielä on kokeilematta.

Minun laajin kulmani on 16 mm täyskennoiseen ja kalansilmä mutta kalansilmän kuva pitäisi katsoa puolipallon muotoiselta näytöltä jotta se näyttäisi oikealta siksi tyydyn sillä kuvaamaan tähtitaivasta jolloin se näyttää lähes koko taivaan kerralla.

Jos haet oikeasti kevyttä matkakameraa, niin Fuijin X100F on tällä hetkellä ykkönen. Siihen pari kolme akkua, niin pärjää pitkälle. Mm kuuluisa pyöräilijä Jukka Salminen on kuvannut viimeisimmät matkansa Fujilla järjestelmän sijasta.

Oma matkasettini on Fujin X Pro2 f/1.4 23 mm f/1.2 56 mm ja X70 pokkari. Jos tarkoitus on käydä rannoilla, otan matkaan myös vedenkestävä pikkupokkarin. Kaikkiin kameroihin on pari vara-akkua. Lisäksi mukana on mikki, jalusta, laturi, muutama muistikortti yms. Jalusta vaihtelee tilanteen mukaan: taskujalusta, monopodi tai kevyt kolmijalka. Pöytäjalustana on tällä hetkellä Siruin 3T35.

Jos hakee todella kevyttä settiä ja hyväksyy heikomman valovoiman, niin Fujin X Pro2 f/2.0 23 mm f/2.0 50 mm on tällä hetkellä aika lyömätön. Vastaavaan pystyy lähinnä Olympus ja Panasonic.

Hyvä kysymys, miksi 700D:n laatu ei riitä? Se ei yksinkertaisesti ole mekaanisesti riittävän kestävä matkakameraksi. Canonilla 80D on edullisin, jota minusta voi ajatella.

Jos itse tekisin matkasetin Canonista (mikä kieltämättä on houkutteleva vaihtoehto monessa suhteessa), olisi oma valintani 5D mark IV. Siihen objektiiveiksi ainakin kolmevitonen ja kasi'vitonen. Hinta pomsahtaa moninkertaiseksi Fujin settiin verrattuna, samoin painoa tulee reilusti lisää. Raha ja paino ovat olleet minulle tärkeimmät valintaan vaikuttavat tekijät.

Fujilla on vielä pienempiä vaihtoehtoja, kuten X E2S, mutta silloin jäädään jälleen ilman suojausta. Tuota X E2S:ää voi verrata hyvin 700D:n kanssa.

Se mitä taas saa Canon tarjoaa Fujiin verrattuna, on lisää suorituskykyä hyvin hämärässä ja paremman tarkennuksen. Samoin saa mahdollisuuden käyttää pitkiä teleobjektiiveja, joita ei ole Fujiin.

Olympuksen ykkösrunkoakaan ei kannata unohtaa haettaessa hyvää matkakameraa. Silloin mennään taas yhtä kennokokoa pienemmäksi (MFT), mikä vaikuttaa suorituskykyyn hämärässä, mutta vastaavasti järjestelmän koko ja paino pienenevät.

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos700d&products=canon_eos80d&products=canon_eos5dmkiv&products=fujifilm_xpro2&products=fujifilm_xe2s&products=olympus_em1ii

Itse katsoisin tuosta 1) suojauksen, 2) painon ja 3) koon.

Kun siis pohdinta on menossa kolmen objektiivin välillä.
Eli tämän Sigman ilman HSM merkintää:
https://www.superkuva.fi/sigma-eos-18-200-3-5-6-3-os-dc-objektiiv.html
Ja Sigms HSM merkinnällä:
https://www.superkuva.fi/sigma-eos-18-200-3-5-6-3-c-dc-macro.html
Ja nyt kuvioihin hyppäsi vielä Canonin oma sama zoomi,
http://cdon.fi/kodin-elektroniikka/canon-ef-s-18-135-3-5-5-6-is-stm-p22394228
Paljon kalliimmalla.

Joten nyt pohdin, miten nuo kaksi Sigmaa eroaa toisistaan ja miten tuo Canon on parempi kalliimmalla hinnallaan?
Bubjettiin ei kovin kallista objektiivia mahdu, joten siksi olen tuon halvimman Sigman kannalla. Eikös se ole hieman sama kuin tässä ketjussa jo aiemminkin mainittu Tamron, joka on yhtä edullinen (199e) kuin Sigma ilman HSM merkkiä

SigmanPohdintaa kirjoitti:

Kun siis pohdinta on menossa kolmen objektiivin välillä.
Eli tämän Sigman ilman HSM merkintää:
https://www.superkuva.fi/sigma-eos-18-200-3-5-6-3-os-dc-objektiiv.html
Ja Sigms HSM merkinnällä:
https://www.superkuva.fi/sigma-eos-18-200-3-5-6-3-c-dc-macro.html
Ja nyt kuvioihin hyppäsi vielä Canonin oma sama zoomi,
http://cdon.fi/kodin-elektroniikka/canon-ef-s-18-135-3-5-5-6-is-stm-p22394228
Paljon kalliimmalla.

Joten nyt pohdin, miten nuo kaksi Sigmaa eroaa toisistaan ja miten tuo Canon on parempi kalliimmalla hinnallaan?
Bubjettiin ei kovin kallista objektiivia mahdu, joten siksi olen tuon halvimman Sigman kannalla. Eikös se ole hieman sama kuin tässä ketjussa jo aiemminkin mainittu Tamron, joka on yhtä edullinen (199e) kuin Sigma ilman HSM merkkiä

Lue lisää

Kaksi ensinmainittua on puhdasta roskaa ja tuo kolmas on huono. Hyvä nyrkkisääntö on, ettei yli kolminkertaista zoomia voi tehdä edes teoriassa toimivaksi. Fysiikan kai vain tulevat vastaan.

Canonisti_____minäkin kirjoitti:

Kaksi ensinmainittua on puhdasta roskaa ja tuo kolmas on huono. Hyvä nyrkkisääntö on, ettei yli kolminkertaista zoomia voi tehdä edes teoriassa toimivaksi. Fysiikan kai vain tulevat vastaan.

Lue lisää

Yritin lähinnä kysyä miten ilman HSM merkkiä oleva objektiivi eroaa HSM merkitystä objektiivista. En pyytänyt luentoa siitä että kaikki halpa on paskaa...
Näköjään täällä ollaan sitämieltä että jos ei ole varaa ostaa tonnin laitteita, älä osta ollenkaan..

SigmanPohdintaa kirjoitti:

Yritin lähinnä kysyä miten ilman HSM merkkiä oleva objektiivi eroaa HSM merkitystä objektiivista. En pyytänyt luentoa siitä että kaikki halpa on paskaa...
Näköjään täällä ollaan sitämieltä että jos ei ole varaa ostaa tonnin laitteita, älä osta ollenkaan..

Lue lisää

Ei kun juuri toisin päin! Kun harrastukseen on varaa laittaa vain vähän rahaa, kannattaa huonot objektiivit kiertää kaukaa. Tuossa on kolme huonoa objektiivia.

Jos käytössä on paljon rahaa, voi ostella kaikenlaista. Kun joku ei toimi, niin sen voi joko myydä tappiolla pois tai yksinkertaisesti jättää kaappiin pölyttymään.

Käytännössä tiukka rahatilanne tarkoittaa monasti joko kinovastaavaa settiä noin 35 85 tai noin 24 50 135 mm. Noilla pärjää pitkälle kuvausharrastuksessa. Eli rungon lisäksi ensin 35 tai 50 mm kinovastaava. Kannattaa myös vakavasti harkita objektiivien ostamista käytettynä.

Edelleen kysymyksen pointti näköjään meni ohi..

SigmanPohdintaa kirjoitti:

Edelleen kysymyksen pointti näköjään meni ohi..

Ja minä yritän vääntää rautalangasta, että jos on vähän rahaa, ei tuollaiseen roskaan kannata tuhla. Jos on paljon rahaa, niin silloin ei ole väliä.

Jep, en olisikaan halunnut tietoa HSM lyhenteestä..

Taidan ihan sinun kiusaksesi ostaa halvimman mahdollisen Sigman 'roskan', tai vaikka ketjussa jo haukutun Tamronin.
Ihan vain sinun kiusaksi, koska minulle niiden laatu riittää oikein hyvin. Hyviä arvosteluja on kuitenkin netissä saanut

SigmanPohdintaa kirjoitti:

Kun siis pohdinta on menossa kolmen objektiivin välillä.
Eli tämän Sigman ilman HSM merkintää:
https://www.superkuva.fi/sigma-eos-18-200-3-5-6-3-os-dc-objektiiv.html
Ja Sigms HSM merkinnällä:
https://www.superkuva.fi/sigma-eos-18-200-3-5-6-3-c-dc-macro.html
Ja nyt kuvioihin hyppäsi vielä Canonin oma sama zoomi,
http://cdon.fi/kodin-elektroniikka/canon-ef-s-18-135-3-5-5-6-is-stm-p22394228
Paljon kalliimmalla.

Joten nyt pohdin, miten nuo kaksi Sigmaa eroaa toisistaan ja miten tuo Canon on parempi kalliimmalla hinnallaan?
Bubjettiin ei kovin kallista objektiivia mahdu, joten siksi olen tuon halvimman Sigman kannalla. Eikös se ole hieman sama kuin tässä ketjussa jo aiemminkin mainittu Tamron, joka on yhtä edullinen (199e) kuin Sigma ilman HSM merkkiä

Lue lisää

Noissa varmaan on muitakin eroja kuin pelkkä HSM, mikä selittää myös hintaeroa, sen lisäksi että toinen on kai uudempi malli, jonka pitää toki jo ihan markkinointimielessäkin olla "hienompi" ja kalliimpi.

Mutta HSM, HyperSonic Motor, viittaa hiljaiseen, käytännössä suunnilleen äänettömään tarkennusmoottoriin, ainakin ihmisen korvaan, ultraääntähän se voi päästellä. Eli vastaava kuin Canonin USM. Ilman HSM:ää tarkennus toimii sellaisella sirisevällä ja surisevalla moottorilla.

Kiitos, Öönotota, näköjään tältä saitilta edes yksi löytyy jolta saa oiken vastauksen kysymykseen eikä luentoa aiheen sivusta.
Osaatkos vielä sanoa, onko tuon Sigman kalliimpi objektiivi tuon hintaerotuksen (140e) maksammisen arvoinen, vai pärjääkö tuolla edullisemmallakin?
En siis tarvitse nopeaa tarkennusmoottoria kun kuvaan pääasiassa paikaan pysyviä kohteita, eikä 'kovaäänisyys'kään haittaa mitään. Joten, kannattaako sen vuoksi edes satsata tuohon tyyriimpään Sigmaan vai ajaako halvempi saman asian.. Lähinnä tuota mietin, kun kalliimmassa on tuo 'taikasana' Macro, jonkinverran lälhikuviakin tulee otettua, mutta enemmän maisemaa joten..

Ei Canonin USM täysin hiljainen ole, mutta nopeampi kuin tavallinen mikromoottori. USM:n eri versioita Canonilla taitaa olla ainakin neljää tyyppiä. Askelmoottori STM on taas täysin hiljainen.

kuuuukkeli kirjoitti:

Ei Canonin USM täysin hiljainen ole, mutta nopeampi kuin tavallinen mikromoottori. USM:n eri versioita Canonilla taitaa olla ainakin neljää tyyppiä. Askelmoottori STM on taas täysin hiljainen.

Lue lisää

Jolloin se sopii paremmin harrastajille videokuvaukseen, kun mikki on yleensä suoraan kameran päällä.

SigmanPohdintaa kirjoitti:

Kiitos, Öönotota, näköjään tältä saitilta edes yksi löytyy jolta saa oiken vastauksen kysymykseen eikä luentoa aiheen sivusta.
Osaatkos vielä sanoa, onko tuon Sigman kalliimpi objektiivi tuon hintaerotuksen (140e) maksammisen arvoinen, vai pärjääkö tuolla edullisemmallakin?
En siis tarvitse nopeaa tarkennusmoottoria kun kuvaan pääasiassa paikaan pysyviä kohteita, eikä 'kovaäänisyys'kään haittaa mitään. Joten, kannattaako sen vuoksi edes satsata tuohon tyyriimpään Sigmaan vai ajaako halvempi saman asian.. Lähinnä tuota mietin, kun kalliimmassa on tuo 'taikasana' Macro, jonkinverran lälhikuviakin tulee otettua, mutta enemmän maisemaa joten..

Lue lisää

Eli tuossa HSM mallissa on hiljaisempi ja nopeampi tarkennus, lisäksi testien mukaan hieman parempi kuvanlaatu, sekä macro, joka sitten on sekin mukana, eihän sitä koskaan tiedä mitä huomenna kuvaa ja nopeampi tarkennuskin on aika usein plussaa, joten ei 140€ ole niin paljon siitä, että on sitten objektiivi, joka tarvittaessa pystyy vähän parempaan kuin nuo kaksi muuta mainittua vaihtoehtoa. Jos olisin tuossa tilanteessa, valitseisin Sigman HSM.

Rojulan :)

Nyt vasta huomasinkin että ketju oli elokuulta :) Eli setit on jo varmaan hankittu :)

Canonin 18-135 objektiivista on kolme versioista, joista vanhin mikromoottorilla on myös huonoin. Uudempi STM-tarkennusmoottorilla on laadultaan selkeästi parempi. Jostain syystä uusin Nano-USM sai Photozonen testissä huonommat arvostelut, vaikka sen pitäisi optisesti olla sama STM-version kanssa.
https://store.canon.fi/search/ef-s 18 135/

Cucor kirjoitti:

Canonin 18-135 objektiivista on kolme versioista, joista vanhin mikromoottorilla on myös huonoin. Uudempi STM-tarkennusmoottorilla on laadultaan selkeästi parempi. Jostain syystä uusin Nano-USM sai Photozonen testissä huonommat arvostelut, vaikka sen pitäisi optisesti olla sama STM-version kanssa.
https://store.canon.fi/search/ef-s 18 135/

Lue lisää

Kun objektiivi tehdään muutamalla eurolla, siitä ei voi odottaa kovin paljoa. Nuo sutut kannattaa kiertää kaukaa.