Kaapuihin puetuista naisista luulin jotta ne olisivat alistettuja mutta hehän taitavat olla itse asiassa tasa arvoisempia keskenään ja miesten suhteen kuin länsimaiset naiset.Pidin ensin nutun kirjoitusta pehmeänä provona mutta en olekaan enään varma.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000006525318
Tänään ollessani liikenne valoissa en ensin reagoinut ohi kulkevaan "kaapunaiseen" mitenkään.
seuraavissa valoissa seisoi nainen lyhyessä hameessa ja muutenkin laittautuneena. Kontrastista johtuen muistui kaapunainen mieleen.
Funtsittuani asiaa tulin siihen tulokseen että jos kaikki naiset käyttäisivät kaapu olisi suomi ehkä ottanut askeleen kohti tasa-arvoa.
Esim. mainoksissa olevista naisista ei tietäisi ovatko he kauniita vai ei.Ulkonäkö paineita ja odotuksia ei siis pystyisi luomaan.
Eduskunnan naiset olisivat pukeutuneet kaapuihin niin kaikkia kohdeltaisiin tasvertaisesti.
roiskeläppä jutut ja ulkonäköpolitiikka jäisi pois.Vastaisi miesten pukupakkoa lisäisi siis uskottavuutta
Työpaikat tulisi kykyjen perusteella eikä ulkonäkö perustein.
Miesten älyttömään mielistelyyn ei ole tarvetta kenelläkään tämän jälkeen.
Näitä perusteluja olis vaikka kuinka.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000006525318
Tänään ollessani liikenne valoissa en ensin reagoinut ohi kulkevaan "kaapunaiseen" mitenkään.
seuraavissa valoissa seisoi nainen lyhyessä hameessa ja muutenkin laittautuneena. Kontrastista johtuen muistui kaapunainen mieleen.
Funtsittuani asiaa tulin siihen tulokseen että jos kaikki naiset käyttäisivät kaapu olisi suomi ehkä ottanut askeleen kohti tasa-arvoa.
Esim. mainoksissa olevista naisista ei tietäisi ovatko he kauniita vai ei.Ulkonäkö paineita ja odotuksia ei siis pystyisi luomaan.
Eduskunnan naiset olisivat pukeutuneet kaapuihin niin kaikkia kohdeltaisiin tasvertaisesti.
roiskeläppä jutut ja ulkonäköpolitiikka jäisi pois.Vastaisi miesten pukupakkoa lisäisi siis uskottavuutta
Työpaikat tulisi kykyjen perusteella eikä ulkonäkö perustein.
Miesten älyttömään mielistelyyn ei ole tarvetta kenelläkään tämän jälkeen.
Näitä perusteluja olis vaikka kuinka.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Söisi minun yritykseni uskottavuutta kyllä pois jos alkaisin rätti päällä kulkemaan. Lisäksi joudun työssäni käyttämään ja esittelemään koneita, joiden lähellä rätin hulmuava helma voi hyvin helposti joutua jonkun koneen teloihin. Tällöin tästä rätistä tuleekin nopeasti käärinliina ruumiille. Eli rätti on paitsi kuvottavan ruma, niin myös äärimmäisen epäkäytännöllinen.
Lisäksi puku korostaa miehistä komeutta, samoin kuin kaunis polvimittainen hame naiseutta. En mistään hinnasta peittäisi itseäni ja häpeäisi naisellista ulkonäköäni.
Niin.
Kaapujen tarkoitushan on suojella naista, siten, ettei toiset miehet heitä himoitse.
Sillä muslimit sitä perustelee.
Mutta monesti käy niin, kun lapsi joutuu kaapuun pukeutumaan, miehet kiinnostuu hänestä oitis.
Ja jos joku päivä satut yksin olemaan jossain, niin tämä vasta naiseksi tullut lapsihan on syypää, jos mies häneen koskee.
Rangaistuskin on sen mukainen.
Alkuperäinen kirjoitukseni ei todellakaan ollut provo.
mutta en siinä esittänyt omaa mielipidettä kaavusta.
Totesin vain, että olen käyttänyt sellaista ulkomailla ollessani.
Ja jonkun verran tuli käytännön harjoitusta asiasta.
Minä en välttämättä haluais päivittäin kaapuun pukeutua.
Ne jotka pukeutuu, niin siitä vain.
Millä tavalla kaapuun puettu nainen on sinun mielestä alistettu??
Minun mielestä häneltä on viety vapaus päättää siitä, miltä hän näyttää ulkona.
Mutta, niinhän suomalaisetkin pukee talvella talvitakin.
Musta kaapu, on yllättävän viileä kuumissa maissa.
Jos ette usko, käykää kokeilemassa :o)
Kaapuun pukeutuneet naiset tietää todellakin, miltä he näyttää.
Näkisit joskus, miten upeita vaatteita heillä on kaapujensa alla.
Aivan uskomattomia.
Kateeksi kävi, kun itse en kehtais suomessa sellaiseissa vaatteissa esiintyä.
Täällä täytyy olla vähän kuin harmaa hiiri, tyylisesti puettu, ettei ruveta katsomaan kieroon.
Nämä naiset myös tuhlaa aikaa ja rahaa kasvoihin ja vartaloonsa.
Hiukset on viimeisen päälle kaavun alla.
Ja kasvot meikissä.
Voisin melkein väittää, että suomessa lähdetään ilman kaapua räjähtäneemmän näköisenä ulos, kun nämä naiset kaavun kanssa.
hyvät ovat sinulla perustelut, miksi olisi fiksua pukeutua kaapuun :o)
Olet miettinyt asiaa.
Mutta millä perusteella valitsisit vaimosi????
Vai mentäiskö taas siihen, että vanhemmat valitsee???
Kaavussa, kaapuna, on hyviäkin puolia.
Mutta uskonnon puoli alistaa naista enemmän kuin kaapu.
Kaapu, on vain merkki uskonnosta.
Ja se ei ole siis mielestäni sama asia.
Mutta voisin todeta, että monet kaavun käyttäjät, ovat tyytyväisiä kaapuunsa ja elämäänsä.
"Millä tavalla kaapuun puettu nainen on sinun mielestä alistettu??"
-mielestäni häneltä on viety oikeus yksilöllisyyteen.Joskin olen sitä mieltä että jos ihminen haluaa kuulua "kasvottomiin"on se hänelle suotava. Se että suomalaista naista joka on pukeutunut kaapuun kauhistellaan ei minusta ole aiheellista hän on varmasti tietoinen oikeuksistaan. ulkomaista syntyperää olevat naiset jotka ovat pukeutuneet kaapuun ovatko he tietoisia?
"Musta kaapu, on yllättävän viileä kuumissa maissa.
Jos ette usko, käykää kokeilemassa :o) "
-Näin olen kuullut kerrottavan ja uskottava on
Itse asiassa olen kanssasi samaa mieltä, joten en pysty repimään tästä itselleni uusia ajatuksia. Mutta kävihän tämä vahvistuksena entisille.
"hyvät ovat sinulla perustelut, miksi olisi fiksua pukeutua kaapuun :o)
Olet miettinyt asiaa.
Mutta millä perusteella valitsisit vaimosi????
Vai mentäiskö taas siihen, että vanhemmat valitsee??? "
-Eikö olis selvää että keskittyisin naisen henkevyyteen enkä kiinnittäisi ulkonäköön ollenkaan huomiota. Näinhän naisetkin puolisonsa valitsevat:)
-Eikä tuo Kaapu lisäisi välttämättä tasa-arvoa vaan se veisi joiltakin ulkonäkö kilpailu edun pois. Se että onko se oikeen on taas toinen funtsimisen kohde. Mieleeni tulee muutamia henkilöitä joille sopi edetä urallaan ulkonäön avulla. Mutta aika tekee tehtävänsä ja nyt se ei sit enään käviskään.
Naisten burghan käyttöä perustellaan monilla syillä. Hupaisin perustelu on tietenkin miesten suojelu. Miehet oitis joutuisivat himonsa kouriin, nähdessään kaavuttoman naisen, jep näinhän se... Kaavun tarkoitus on kuitenkin, tehdä nainen näkymättömäksi julkisessa elämässä. Hunnutettu nainen on vailla persoonallisuutta, naiset muuttuvan näin vailla yksilöllisyyttä olevaksi massaksi. Naiset kompensoivat tätä asiantilaa pukeutumalla ja meikkaamalla kaavun alla hyvinkin persoonallisesti ja värikkäästi. Uskontoon kaapujen käyttö liittyy enää hyvin löyhästi, miehet eivät pukeudu oikeastaan koskaan uskontonsa vaatimalla tavalla. Hunnut ovat siis lähinnä kultuurinen juttu.
Suomessa vastaavan tyyppinen pukeutumiskoodi on ollut aikoinaan körteillä. Huivilla peitetyt hiukset ja hyvin väljä, väritön, kaapumainen vaate. Herättäjäjuhlilla voi vieläkin bongata perinteiseen körttiasuun pukeutuneen naisen. Miehet käyttävät myös joskus omaa körttiasuaan. Puvusta on tullut kuitenkin lähinnä juhla-asu.
Kansanedustaja naisten pukeutumisen kritisointi on yllättävän rajua. Poliittiset toimittajat ovat usein hieman iäkkäänpiä miehiä, ihmetyttää heidän kiinnostuksensa naisten hameiden pituuteen. Vaikuttaa siltä, että persoonallisilta naisilta pyritään viemään poliittinen uskottavuus näillä "roiskeläppä"
jutuilla.
Naisten keskinäistä tasa-arvoa voisi kaavun käyttö lisätä, mikäli lähtökohtana on ajatus, että naisten keskinäinen eriarvoisuus johtuu vain ulkoisista tunnusmerkeistä. Ulkonäkö ei kuitenkaan ole kovin tärkeä kriteeri enää nykypäivänä. Menestyä voi nainen voi vaikka ulkoinen olemus ei kauneusihannetta vastaisikaan. Suku-puolten välistä tasa-arvoa kaapujen käyttäminen vähentäisi varmasti.
...joissakin parlamentissa ja pappisviroissa miehet pukeutuvat kaapuihin...
Sosiaalinen takoitus, myös miesten kaapuihin pukeutumisella on hävittää yksöllisyys. Mies on ikäänkuin "kasvoton" ja näin ajatellaan arvovallan lisääntyvän. Ihminen naamioidaan instituution osaksi.
Ei oikeastaan ole kannan ottoihisi vastaan laittamista. mutta tuli mieleeni että samalla puku myös "vangitsee".Itse asiassa kun luin jutun uudelleen niin näinhän sinä taisitkin sanoa?
Jos miehetkin pakotetaan kaapuihin, niin kyllä naiset kestävät siinä kuin miehet. Hellyttävää nähdä tosimiesten harppovan portaita kauhtanoissaan tai tarpovan sohjossa liepeet märkinä. Kuin yhtä suurta Ku Klux Klan -perhettä.
Miksi muuten miesten mielistelyyn olisi tarvetta nykyisissä kuteissa? Naiset pukeutuvat itseään ja toisten naisten arviointeja varten, enintään riisuutumiset tapahtuvat miesten mieliksi.
"Miksi muuten miesten mielistelyyn olisi tarvetta nykyisissä kuteissa? Naiset pukeutuvat itseään ja toisten naisten arviointeja varten, enintään riisuutumiset tapahtuvat miesten mieliksi."
-Tämä ei ole täysin totta kyllä naisten pukeutumisella on tarkoitus vaikuttaa myös miehiin. Myös miehet yrittävät tehdä vaikutuksen naisiin. sukukypsyyden mentyä ohitse epäilemättä vastakkaisen sukupuolen houkuttelu/huomion saavuttaminen vähenee. todennäköisesti pyritään sitten näyttämään enemmän asemaa.
Tuo ku klux klan juttu yhtäsuurta perhettä oli muuten hyvä veto. Siitä tuli mieleeni jotta samanlaistumalla on helpompi hävittää yksilön vastuu. Armeijathan käyttävät uniformuja ja hiukset pyritään leikkaamaan samaan muottiin. Me olemme yhtä me jaamme vastuun joten minä en ole tehnyt oikeastaan mitään.
Mikäli ei ole ollenkaan tarkoitus pukea miehen mieliksi niin miksi niin usein "paremmin"pukeutunutta naista kanssa sisaret nimittelevät huoraksi. Huora sanahan kuvaa tietyn laista "sukupuoli" käyttäytymistä.
No juu, pukeutumisella, myös sillä, voi viestittää moninaisia asioita. Kun nainen PUKEUTUU MIESTÄ VARTEN, jokainen mies ja jokainen mimmi näkee sen. Ei mitään epäselvää. Totta.
Tarkoitin, että yleensä me naiset emme pukeudu miehiä varten, vaan tilanteeseen sopivasti ja itseämme miellyttääksemme - ja kestääksemme toisten naisten arvioinnit. Vain naiset osaavat katsoa naisten pukeutumisen yksityiskohtia sillä tavalla, että se on mairittelevaa tai raivostuttavaa. Miehet nyt eivät kokemukseni mukaan huomaa juuri mitään muuta, kuin että siisti juttu. Tai ei. Elleivät satu olemaan vaatesuunnittelijoita. Miehet eivät ihaile vaatetusta, vaan naista itseään - jos nyt jotain ihailevat.
Univormut ja kaavut edustavat funktionaalisesti eri tavoitteita. Univormut tietenkin häivyttävät myös yksilöllisyyttä, mutta samalla ne tartuttavat kantajaansa "isännän äänen", univormu on auktoriteetin jatke. Asun kantaja voi olla vaikka hiiri, mutta asussa hän edustaa jotain suurempaa voimaa, yleensä VIRANOMAISTA.
Kaapu, burgha tms, se vain häivyttää yksilöllisyyden, asun kantaja on ei-kukaan. Vain nainen, tietäköön asemansa. Muka suojeltu, suurta valhetta. Se osoittaa konkreettisesti, miten naisella ei ole ihmisen asemaa, olemisen oikeutta itsenäisenä olentona, vaan nainen pitää häivyttää, ettei häntä mukamas loukattaisi. Nainen elää vihollismaassa, aina. Miehet ovat villejä, petoja. Et ole turvassa, ellet ole kaavussa. Tämä on se viesti.
Onko näin? Eikö nainen ole turvassa, ovatko miehet palstan miesten mielestä muka petoja? En usko alkuunkaan. Lähden siitä rohkeasta olettamuksesta, että MYÖS miehet ovat ihmisiä eivätkä hyökkää heti kimppuun, kun näkevät naisen. Kaavun funktio on nykyään alistaa nainen uskomaan pelokkaasti villimiesten maailmaan ja oman miesväen jumalaisen auktoriteetin suojeluun - vaikka se raatelisi naiset.
Ellei naista pidetä komerossa tai uhata, niin nainen haluaa olla myös yksilö, suurella Y:llä. Pukeutua makunsa mukaan, vaikuttaa. MAAILMAN VARMIN ASIA.
Oletteko huomanneet, miten innokkaasti jotkut miehet (ja naiset) ajavat naisten mitätöintiä puolustamalla kaapuja? "Vapauttaa naiset miellyttämästä miehiä". Pah. SE vapautus tapahtuu eri tavalla. Jos nainen haluaa pukeutua kaapuun, hän pukeutuu kaapuun, ei muulloin, SE on vapautta. Saman suon miehille.