EU:ta puolustetaan useimmiten ja vahvimmin sillä, että unioni estäisi sodat Euroopassa. kyse on suuren luokan huijauksesta, kuten muussakin EU-propagandassa.
Ei ole mitään pelkoa, että nykyaikana joku militaristinen ja väkivaltainen kansalliskiihko heräisi niin, että esim. Saksa ja Ranska päätyisivät sotaan keskenään. Jokainen järkevä sen tajuaa.
EEC riitti aivan hyvin muodostamaan tärkeän keskinäisen siteen Euroopan maiden välille. EU:n litovaltiohanke päinvastoin luo uusia jännitteitä maanosaan. Jopa sisällissodat ovat mahdollisia, jos Brysselin hihhuli-eliitti jatkaa pakkomamutusta ja eurooppalaisten kansojen tuhoamiseen tähtäävää linjaansa.
Ei ole mitään pelkoa, että nykyaikana joku militaristinen ja väkivaltainen kansalliskiihko heräisi niin, että esim. Saksa ja Ranska päätyisivät sotaan keskenään. Jokainen järkevä sen tajuaa.
EEC riitti aivan hyvin muodostamaan tärkeän keskinäisen siteen Euroopan maiden välille. EU:n litovaltiohanke päinvastoin luo uusia jännitteitä maanosaan. Jopa sisällissodat ovat mahdollisia, jos Brysselin hihhuli-eliitti jatkaa pakkomamutusta ja eurooppalaisten kansojen tuhoamiseen tähtäävää linjaansa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tuo paljon hehkutettu väite, että muka EU estäisi sodat Euroopassa, on naurettava. Tuollaiset väitteet osoittavat, että EU:n on vaikea puolustaa olemassaoloaan.
Kyse on vain Euroopan vallan keskittämisestä pienelle eliitille, jota ei ole demokraattisesti valittu mistään maasta. EU on siten kaikin puolin todella arveluttava hanke!
Aloittaja on oikeassa. Eu sanoo yhtä, tekee toista. Lietsoo sotaa tuolla pakottamisen politiikallaan. Kiristää jäsenvaltioita ottamaan ukkoja lisää elätettäviksi. Ei tämä mihinkään rauhaan viittaa.
Jos eu toimisi rauhanomaisesti, se antaisi jäsenvaltioiden päättää kuinka paljon ukkoja otetaan. Vapaus valita on rauhan yksi ominaisuus. Pakolla ei saada kuin puolihurjia lapsia - kuuluu sanonta.
1. EU perustettiin aikanaan eri vaiheissa nimenomaan, jotta vältyttäisiin Ranskan ja Saksan välisiltä sodilta.
2.Jospa EU-vihaajat esittävät listan EU-maiden keskinäisiät sodista?
3. Mitään liittovaltiohanketta ei ole kuin EU-vihaajien valeissa. Talous- ja rahaliitonmahdollinen syventäminen vain lisäisi yhteistyötä ja rauhanvoimia.
4. EU:ssa määräävät jäsenmaiden demokraattisesti valitut johtajat. Ei ole mitään EU-vihaajien mainostamaa Brysselin eliittiä.
Kohta on Brysselin eliitti kunhan liittovaltio päässee vauhtiin. Liittovaltiosta eräskin täällä palstoilla höyryää, oikein nimimerkin kanssa. No, rauha saatiin pysyväksi näiden suurten maiden välille, mutta pitikö kaikki muutkin samaan paskaan sotkea mukaan? Kuinka esimerkiksi mitätön Suomi liittyy näiden suurten maiden suhteisiin? Ei mitenkään.
Niin,+ei+ole+Amerikassa++sotia+ollut+Liittovaltion+jälkeen.
No miksi natotetaan, jos ei uhkia ole? Amerikan kehitystä ei mielestäni voi verrata eu:n pakottamistouhuun. Amerikka syntyi pikkuhiljaa, ja tietääkseni ilman pakottamista. Asiat ehti rauhassa edetä, mutta eu:ssa kaikki runnotaan väkisin läpi, ja siitähän soppa syntyy. Sanontaa lainaten, "kun koira viedään väkisin metsään, se ei kunnolla oravaa hauku".
Ensinnäkin EU:ta ei perustettu sodan jälkeen vaan EEC!
Toiseksi nuo perustelut ovat täysin vanhentuneet, kun EU:ta perustettiin ja liittovaltiohanketta nykyään ajetaan.
Jenkit maksaa rahaa, pikku poliitisille kusip****johon sinäkin haluat.
Jenkeillä on Naton aseteollisuus.