Tälläiseen väitteeseen olen törmännyt useasti.
*** Nykyajan tutkijat ovat suhteellisen yksimielisiä siitä että Jeesus on elänyt ja hänet ristiinnaulittiin. ***
Mistä olette tämän tiedon saaneet?
*** Nykyajan tutkijat ovat suhteellisen yksimielisiä siitä että Jeesus on elänyt ja hänet ristiinnaulittiin. ***
Mistä olette tämän tiedon saaneet?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Se on vain uskis vale. Ei ole mitään, mitä he eivät tekisi uskontonsa eteen, miljoonia viattomia ovat tappaneetkin.
Mistäköhän luulet että kristinusko on saanut alkunsa, ellei Jeesuksesta?
Jeesus on elänyt ja hänet teloitettiin naulitsemalla ristiin. Se oli yleinen teloitustapa Roomassa.
Eri asia on tietysti oliko Jeesus jumalan poika...
Onko noin vaikea tunnustaa ettei uskonnotkaan ole täyttä puutaheinää? Vaikka tunnustaisitkin sen, sinun ei tarvitse olla uskovainen.
Minä en ole uskovainen ja suhtaudun uskontoihin kriittisesti - toisin kuin sinä.
>>Mistäköhän luulet että kristinusko on saanut alkunsa, ellei Jeesuksesta?
Hän, siis Kristus, voideltu ja kirkastettu ihmisen Poika ei ollut tuona aikana minkään maallisen valtakunnan, valtion tai yhteisön merkkihenkilö.
Näin ollen, ei hänestä voi löytyäkkään sellaisia dokumenttejä kuin esim.maallisista hallitsijoista.
Hän oli uskonnollinen opettaja ja esikuva pienelle uskovien ihmisten yhteisölle, jonka jäseniä eivät olleet yhteiskunnan tai valtion vaikuttajat vaan tavalliset ihmiset kuten , sairaat, vammaiset, heikot, sorretut ja rikki poljetut tai muuten vaan kaltoin kohdelluksi tulleet.
>>Hän oli uskonnollinen opettaja ja esikuva pienelle uskovien ihmisten yhteisölle
Kristinusko pitäisi rakentaa lähinnä Jeesuksen opetusten varaan. Näin ei kuitenkaan todellisuudessa voida tehdä.
Raamatuntutkijoiden (nämä ovat taas rehellisiä tutkijoita, joiden tarkoituksena EI ole todistaa Jumalan olemassaolemattomuutta vaan tutkia asioita REHELLISESTI) mukaan vain hyvin pieni osa evankeliumeissa Jeesuksen suuhun pistetyistä jutuista on oikeasti hänen sanomaansa.
Se, että evankeliumeita on neljä, ei todista yhtään mitään. Jotkut kristityt jaksavat kuitenkin väittää, että meille on selvillä, mitä Jeesus on tehnyt, koska evankeliumeita on useita ja ne siitä huolimatta kertovat suunnilleen saman tarinan.
Kaikkia evankeliumeita ei kuitenkaan kirjoitettu samaan aikaan. Ensimmäinen (Markuksen) evankeliumi kirjoitettiin vuoden 50 jKr. paikkeilla (tai hieman myöhemmin), ja se kirjoitettiin ilmeisesti siten, että keräiltiin tietoja Jeesuksen tavanneilta ihmisiltä ja sitten järjestettiin niistä evankeliumi. Varmoja ei kuitenkaan olla. Ja mikseivät kirjoittaja ja Jeesuksen tavanneet ihmiset olisi voineet lisäillä juttuun uusia juonenkäänteitä?
Myöhempien evankeliumien kirjoittajilla olikin sitten käytössään aiemmat evankeliumit, joten he ilmeisestikin kirjoittivat uudet niiden pohjalta. Tästähän se evankeliumien samankaltaisuus johtuu.
Evankeliumeita oli muuten alun perin paljon enemmän kuin neljä, mutta nämä neljä valittiin juuri sen takia, että ne olivat niin samankaltaisia. On silti perusteetonta väittää, että Raamattuun päätyneiden evankeliumien tiedot olisivat luotettavampia kuin sinne päätymättömien.
Eräässä evankeliumissa, joka ei Raamattuun päässyt, Jeesusta pidettiin niin mahtavana oliona, ettei hän ole maan päälle voinut ihmisen hahmossa tulla. Millainenkohan uskontomme olisi, jos tämä evankeliumi olisi päätynyt Raamattuun?
"Kaikista merkkihenkilöistä löytyy muistiinpanoja, maalauksia, patsaita heidän elinajaltaan..."
Siinäpä se onkin. Merkkihenkilöiksi käsitettiin silloin lähinnä vain kuninkaita, sotapäälliköitä yms. Jeesuksen varsinainen toiminta kesti vain pari vuotta eikä hän ollut sotapäällikko tai kuningas. Hänestä on kuitenkin muutaman historioitsijan maininta. Jos se ei riitä, niin historiasta joutuisi poistamaan monta sellaista nimeä, joista on vain muutaman historioitsijan maininta. Historia pitäisi kirjoittaa kokonaan uudestaan.
Jos sinä pystyt uskomaan, että ihmiset olivat pari tuhatta vuotta sitten sellaisia, että tuosta noin vain keksivät tarinan Jeesuksesta ja saivat muut uskomaan siihen, niin kovin kummallinen käsitys sinulla todella on aikaisemmin eläneistä ihmisistä. Ajattele, sinunkin esi-isäsi ovat kuuluneet kirkkoon. Suomessahan on kirkkoon kuulumattomia ollut vasta n. 80 vuotta.
No eipä taida täyttää tälläkään kertaa. Ja. On hänestä useita merkintöjä.
Ensinnäkään , ne eivät oikeasti ole evankeliumeja vaan myöhempien todistajien kirjoja, voisi jopa sanoa, että ne ovat eräänlaisia "elämänkertoja".
Jotka ovat siis kirjoitettu ihmisten kertomuksien ja lausuntojen mukaan. Itse ilosanoma on se, jota Kristus itse julisti ja jota myöhemmin julistivat lukuiset opetuslapset Kristuksen antaman oikean ensiopetuksen mukaan. Koska nuo kirjat ovat oikeasti kirjoitettu, sitä ei ole täysin varmenetttu koskaan. Eikä ilmeisesti voidakkaan tehdä. Mutta Tuomaan ns. evankeliumi on hyvä viite siitä, kuinka ne ovat kuitenkin kirjoitettu monissa eri paikoissa, muista kirjoituksista tietämättä.
On paljon kirjoituksia jotka eivät ole päätyneet raamattuun ja ei se lisää tai poista Kristuksen arvoa, eikä hänen tekojaan, eikä myöskään tee hänestä olematonta. Raamattu on vain yksi, tosin keskeinen teos, muiden hyvien lähdeteoksien joukossa. Ja pääasia on, että Sana kuitenkin elää.
>> Suomessahan on kirkkoon kuulumattomia ollut vasta n. 80 vuotta. >>
Totta. Voidaan jopa sanoa että en olisi koskaan syntynytkään, jos esi-vanhempani eivät olisi kuuluneet kirkkoon. Mutta todistaako se jotain ?
>> Jos sinä pystyt uskomaan, että ihmiset olivat pari tuhatta vuotta sitten sellaisia, että tuosta noin vain keksivät tarinan Jeesuksesta ja saivat muut uskomaan siihen, niin kovin kummallinen käsitys sinulla todella on aikaisemmin eläneistä ihmisistä. >>
Mitä kummallista siinä on ? Ei kristinusko tyhjästä syntynyt vaan uutena suuntauksena, 'lahkona' jo lähes parituhatta vuotta vanhaan seemiläiseen uskontoon, juutalaisuuteen. Hyvin luultavasti poikkeuksellisen karismaattisen saarnamiehen innoittamana, samalla tavoin kuin islam 600v myöhemmin.
Väittävät Saulus Tarsolaisella olleen ratkaiseva osuus kristinuskon leviämiseen alkuaikoina, ja onhan näitä profeettoja ja uskonpuhdistajia ollut myöhemminkin, Martin Luther, Joseph Smith, Lars Leevi ja ketä kaikkia....
Bysantin keisari ja kirkolliskokoukset poliittisine päätöksineen, satoja vuosia ekr, tekivät kristinuskosta sen maailmanmahdin mikä se on yhä tänäkin päivänä.
>>Jos sinä pystyt uskomaan, että ihmiset olivat pari tuhatta vuotta sitten sellaisia, että tuosta noin vain keksivät tarinan Jeesuksesta ja saivat muut uskomaan siihen, niin kovin kummallinen käsitys sinulla todella on aikaisemmin eläneistä ihmisistä>Ajattele, sinunkin esi-isäsi ovat kuuluneet kirkkoon. Suomessahan on kirkkoon kuulumattomia ollut vasta n. 80 vuotta.
Napannu liikaa Geetä?
"Hän, siis Kristus, voideltu ja kirkastettu ihmisen Poika ei ollut tuona aikana minkään maallisen valtakunnan, valtion tai yhteisön merkkihenkilö.
Näin ollen, ei hänestä voi löytyäkkään sellaisia dokumenttejä kuin esim.maallisista hallitsijoista."
Joo. Hyvä truba. Tokihan on niin että kaikkivaltias Jumala on lähettänyt ainoan poikansa maan päälle ja samalla huolehtinut siitä hemmon medianäkyvyys on nolla verrattuna muihin aikalaisiin ;p
Truba hei, käytä sitä vähää mitä sulle on annettu ja mieti, jooko?
PARASTA kuitenkin on Truban loppukevennys, turban käsitys tavallisesta ihmisestä;
"tavalliset ihmiset kuten , sairaat, vammaiset, heikot, sorretut ja rikki poljetut tai muuten vaan kaltoin kohdelluksi tulleet. "
"Hänestä on kuitenkin muutaman historioitsijan maininta."
Tuo on hihhuleiden toistuvasti esittämä perusteeton vale!
Jeesuksesta ei ole olemassa yhdenkään hänen omana aikanaan eläneen historioitsijan mainintaa. Mielenkiintoista onkin, että aina kun hihhuli "todistelee" Jeesusta "historioitsijan maininnalla", hän jättää kertomatta milloin ko. historioitsijat olivat syntyneet.
oliko vaihtoehtoja tai ei, sillä jos ei kenenkään ole kerrottu edes yrittäneen muodostaa jotain kirkkoon kuulumattomien yhdistystä aikaisemmin, niin turha on pitää asiasta meteliä. Kirkosta eronneet 1920-luvulla olivat lähinnä kommunisteja ja vähän kouluja käyneitä. Jos sukulaisesi eivät kuuluneet näihin ryhmiin, niin tuskin he halusivatkaan kirkosta eroon.
Ja mistä tiedät, vaikka esi-isäsi olisivat ihan mielellään kuuluneet kirkkoon ja oppineet lukemaan. Kukapa heitä olisi opettanut, ellei kirkko olisi sitä tehnyt. Nykyään ei sukututkimusta voitaisi tehdä etkä sinäkään tietäisi esi-isistäsi mitään, ellei kirkko olisi pitänyt kirjaa.
>>oliko vaihtoehtoja tai ei, sillä jos ei kenenkään ole kerrottu edes yrittäneen muodostaa jotain kirkkoon kuulumattomien yhdistystä aikaisemmin, niin turha on pitää asiasta meteliä.<
koska kirkkoon kuuluminen perustui lakiin, jos ei halunut olla lainsuojaton piti kuulua kirkkoon.
tosiasioiden kertominen ei ole mitään "metelin pitämistä", mutta ehkä teillä hihhuleille sekin on liikaa?
>>Kirkosta eronneet 1920-luvulla olivat lähinnä kommunisteja ja vähän kouluja käyneitä. Jos sukulaisesi eivät kuuluneet näihin ryhmiin, niin tuskin he halusivatkaan kirkosta eroon.>Ja mistä tiedät, vaikka esi-isäsi olisivat ihan mielellään kuuluneet kirkkoon ja oppineet lukemaan. Kukapa heitä olisi opettanut, ellei kirkko olisi sitä tehnyt. Nykyään ei sukututkimusta voitaisi tehdä etkä sinäkään tietäisi esi-isistäsi mitään, ellei kirkko olisi pitänyt kirjaa.
Kyseiset hihhulit, jotka niin väittävät, voisivat soittaa yliopiston historianlaitokselle, ja tarkistaa nykytutkimuksen tilan.
hei äpärä. olsiko sinunkin aika opetella käymään keskusteluja suomenkielisillä sanoilla.
>> Kyseiset hihhulit, jotka niin väittävät, voisivat soittaa yliopiston historianlaitokselle, ja tarkistaa nykytutkimuksen tilan. >>
Onko asialla mielestäsi jotain merkitystä ?
Saarnamiehiä on elänyt Israelissa aikoinaan, se on varmaa. Tietysti UT'n kertomusten taustalla saattaisi piillä koko liuta saarnamiehiä jotka olisivat samantapaisia oppeja VT'n pohjalta kehitelleet, mutta jo aivan mututuntumallakin on todennäköisempää että yksi karismaattinen julistaja sieltä löytyy, pian kuolemansa jälkeen legendaksi muuttunut sekä uskonnollinen, poliittinen että filosofinen poikkeusyksilö, Muhammedin tapaan.
Mitä haittaa jos nyt uskovat vaalivatkin myyttiä Jeesuksen historiallisuudesta lähes olemattomia 'todisteita' toistelemalla ja paisuttelemalla, kun he kuitenkin luultavasti oikeassa itse historiallisuuden suhteen ovat ?
Jeesuksen jumaluudesta taas tuskin kannattaa > soittaa yliopiston historianlaitokselle >, en usko että sieltä saa vastausta kysymykseen.
Ota hakusana Ivan Panin.
Siis Jeesuksesta on olemassa kaksi ei-kristillistä lähdettä, joita pidetään luotettavina. Uskoisin että te itsekin tiedätte tämän. Roomalainen Tacitus (n. 55-120 jKr.) puhuu "Christuksesta, jonka prokulaattori Pontius Pilatus oli teloituttanut Tiberiuksen aikana" ja juutalaiselta Josefukselta (n. 37-100 jKr.), löytyy maininta, jonka mukaan ylipappi Ananies kutsui koolle juutalaisten suuren neuvoston tuomitsemaan "Jaakobin, Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veljen ja muutamia muita, joita hän syytti lain rikkomisesta ja antoi kivittää kuoliaaksi" (Antiquitates 20.200). Kerrottu välikohtaus tapahtui vuonna 62. Kappale lienee ytimeltään aito.
Lisäksi täytyy muistaa että kokonaan jälkikäteen keksitty tarina olisi osattu tehdä paljon johdonmukaisemmaksi. Siihen ei olisi myöskään päässyt asioita, jotka olivat kristityille kiusallisia.
Jeesushan oli vaarallisimman kilpailijansa, Johannes Kastajan oppilas. Tätä pidetään historiallisesti totena, siitäkin syystä että sitä on jouduttu selittelemään. Joillekin varhaiskristityille oli vaikea myöntää ajatus, että synnitön Jumalan poika otti kasteen syntien anteeksi saamiseksi (vrt. Mark. 1:9; Matt. 3:13-15; Joh. 1:29-34). Monien tutkijoiden mukaan on siis todennäköistä että Jeesus oli Johanneksen oppilas.
Myös Jeesuksen ristiinnaulitsemista pidetään suhteellisen varmana historiallisena faktana. Tuntuu vaikealta kuvitella miksi kristityt olisivat keksineet että heidän opettajansa teloitettiin rikollisena. Ristiinnaulitseminen oli silloin häpeällinen kuolintapa. Ajallisesti Jeesuksen kuoleman on täytynyt tapahtua ennen Paavalin kääntymystä, joka pystytään ajoittamaan ns. Gallio-piirtokirjoitusten ja Galatalaiskirjeiden perusteella vuosille 32-35. Jeesus siis lienee kuollut noin vuosien 28-32 aikana, mikä sopii hyvin yhteen Pilatuksen hallitusvuosien kanssa (26-36 jKr.).
Te voitte pitää minua hihhulina, joka uskoo "olemattomiin todistuksiin", mutta voitte lukea lisää Helsingin yliopiston eksegetiikan laitoksen kotisivuilta. Se, oliko Jeesus Jumalan poika, on puhtaasti uskon asia.
Kaikki on mahdollista. On myös mahdollista että se on keksittyä satua. Uskon itse tähän keksittyyn satuun. Ensimmäinen maininta "jumalan pojasta" on noin 140jkr mikä tekee siitä lähes naurettavan. Yhtään faktaa ei ole tästä saarnaajasta.
Kristinusko on käytännössä pelkkä kopio muista uskonnoista. Ristiinnaulittuja "VAPAHTAJIA" löytyy peräti 16kpl ajalta 1700–600 eKr, Krishna (Intia), Hindul. Sakia (Intia), Tammuz (Syyria), Wittoba (Telingonese), Iao (Nepal), Hesus (kelttiläinen), Quetzalcoatl (Meksiko), Quirinus (Rooma), Prometeus (Kreikka), Thulis (Egypti), Indra (Tibet), Alkestos (Egypti), Atys (Fryygia), Chris (Kaldea), Bali (Orissa), Mithra (Persia).
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Jos Tacituksen tai Josephuksen maininnat Jeesuksesta olisivat todisteita Jeesuksesta, niin myös Lutherin maininnat Jeesuksesta olisivat todisteita! Niin Tacitus kuin Josephuskin olivat eri aikakauden lapsia oletetun Jeesuksen kanssa!
Jeesuksesta ei ole olemassa AINOATAKAAN omana aika tehtyä asiakirjamerkintää tai aikalaiskuvausta. Jos joku muuta väittää, niin hän valehtelee härskisti!
sanoo jotakin paskaksi, niin sehän on tietysti silloin sitä ihteään. tietämistä varten ei tarvitse edes opiskella historiaa eikä mitään muutakaan, riittää kun on pakana äm.
ei täällä tarvitse kiistellä pakana ämmien kanssa. puhukoot mitä puhuvat, tyhjää kaikki.
Sinun mielestäsi asiallista keskustelua. Ensin haukut minua hihhuliksi ja sitten sanot että kirjoitan "paskaa".
Minua ei voisi vähempää kiinnostaa, vakuuttaako nämä todistukset sinua vai ei. Kerroin, MITÄ NYKYTUTKIJAT ovat mieltä Jeesuksesta. Ehkä voit sanoa että olen hihhuli joka ei tiedä nykytutkimuksesta mitään, mutta silloin saat kyllä katsoa peiliin. Itse et taida tietää Jeesuksen tutkimuksesta tai historiasta yhtään mitään. Uskot vain siihen mihin haluat uskoa, sama mitä sinulle sanotaan.
>>Myös Jeesuksen ristiinnaulitsemista pidetään suhteellisen varmana historiallisena faktana.
"Tähän uskoo alle 7% maailman kaikista tutkijoista." "Kaikki on vain uskon varassa."
Millä perustelet väitettäsi? Vai onko väitteesi vain sinun uskosi varassa?
Miten ja mistä olet luvun repäissyt....?
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
Nämäkin uskistutkijat löytyy USA:ta. EU:ssa uskistutkijoita on käytännössä 0%.
PS. Laittakaa tekin jotain faktaa höpötyksienne tueksi.
Tuli vielä mieleen että kannattaisi lukea Professori Esko Valtaojan kirja "Kotona Maailman kaikkeudessa". Siinä asia on myös esitetty.
Mielestäni ei ole kysymys siitä, että ihmiset eivät osaa uskoa - kysymys on siitä, että "he eivät tahdo uskoa". Jeesus viittasi fariseuksiin puhuessaan ongelman ytimestä. "Te ette halua tulla minun luokse”, Jeesus sanoi heille, ”että voisin antaa teille ikuisen elämän" ( Joh. 5:40)
Hän tekee hyvin selväksi sen, että moraalinen sitoutuminen johtaa älyllisen ongelman ratkaisuun. "Jos joku teistä todella päättää tehdä, niin kuin Jumala tahtoo, hän saa aivan varmasti tietää, opetanko minä Jumalan totuutta vai jotain omaani" (Joh. 7:17).
Kristinuskoon liittyvät älylliset ongelmat ovat usein savuverho, joka peittää moraalisen kapinan.
Nyt oli kuitenkin kysymys siitä, mistä tempaisit tiedon että kertomukseen Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta uskoo vain 7% maailman tiedemiehistä.
Näytähän nyt professionalismisi, ja vastaa siihen mitä kysytään.
Puhutaankin nyt Jeesuksen historiallisuudesta. Ei mistään uskon asioista. Tuota väitettä olen saanut lukea vähän väliä täällä. Menepäs lukemaan vaikka eksegetiikan sivustoja niin siellä on vähän faktaa Jeesus-tutkimuksesta.
Pistä sinäkin jotain linkkejä.
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
Auttaisiko jos lähjettäisit linkin vielä muutamia kertoja, vastausta esitettyyn kysymyksenn ei löytynyt noista lähettämästäsi, palstalle jo satoja(?) kertoja aikaisemminkin linkitetystä materiaalista ?
Jeesuksen historiallisuudesta. Joka muuta väittää, valehtelee! Jos joku "nykytutkija" väittää Jeesusta historialliseksi henkilöksi, niin hänen velvollisuutensa olisi esittää edes yksi todiste väitteensä tueksi. Ehdoton fakta on, ettei nykyinen historiantutkimus tunne ainoatakaan todistetta Jeesuksen historiallisuudesta. Ei asia muuksi muutu, vaikka kaivaisit kuinka suuren auktoriteetin muuta väittämään. Tieteessä kun todisteet menevät ohi mielipiteiden.
Mirkasta on näköjään tullut "tutkija", mutta samaa höpötystä hän hokee kuin ennenkin. Linkkikin on sama, jo moneen kertaan mainittu. Häneltä vain unohtui mainita, että on ihanaaaa olla ateisti.
itse pitää itseäsi parempana asiantuntijana kuin historiantutkijat. Sinä määrittelet, kuka on mitäkin ja kenen sanoihin voi luottaa.
Yleensä nekään historiantutkijat, jotka epäilevät Jeesuksen jumalallisuutta, eivät epäile hänen historiallisuuttaan. Tätä mieltä ollaan myös Amerikasa kokoontuvassa Jeesus-seminaarissa.
historiantutkimuksesta. Muuten et kirjoittaisi näin: "Jos Tacituksen tai Josephuksen maininnat Jeesuksesta olisivat todisteita Jeesuksesta, niin myös Lutherin maininnat Jeesuksesta olisivat todisteita." Et taida ymmärtää historiantutkimuksesta mitään muuta kuin ( Mirkan aina käyttökelpoisia sanoja lainatakseni ) harhaisen mielikuvituksesi verran, mitä osoittaa jo käyttämäsi otsikko.
oikeassa väitteessäsi, että ne, jotka eivät usko, eivät kerta kaikkiaan tahdo uskoa, vaan torjuvat kaiken uskoon vivahtavan kokonaan. Jostain kumman syystä jotkut heistä kuitenkin tulevat tänne uskontopalstalle. Minusta se on ristiriitaista. Tai ehkäpä taustalla kuitenkin on ajatus, että jospa tällainen kävijä kaikesta huolimatta saataisiin uskomaan.
Se, että Tacituksen ja Josefuksen lähteitä pidetään luotettavina, eikä vähiten sen takia, että varsinkaan Tacitus ei ehkä saanut tietoa Jeesuksesta sen ajan kristityiltä. Jeesuksesta on monia muitakin mainintoja, mutta he perustuvat todennäköisesti sen ajan kristityiltä tulleeseen tietoon. Jeesuksesta on siis mainunnut Suetonius (n. 70-130 jKr.) ja Plinius nuorempi (61-120 jKr.). Josefukselta löytyy vielä yksi teksti, jota en muistanut laittaa edelliseen tekstiini.
"Samoihin aikoihin eli Jeesus, viisas ihminen. Hän teki näet uskomattomia tekoja ja opetti kaikkia, jotka ottivat totuuden ilolla vastaan. Hän veti puoleensa paitsi monia juutalaisia myös monia pakanoita. Vaikka Pilatus johtajiemme syytösten perusteella tuomitsi hänet ristille, hänen aiemmat kannattajansa eivät luopuneet hänestä. Yhä edelleen on olemassa kristittyjen joukko, joka nimittää itseään hänen mukaansa." (Antiquitates 18.63-64)
Josefuksen teksteissä on ollut ongelmana se, että monet sen ajan kristityt toimittajat ovat tehneet lisäyksiä hänen teksteihinsä. Josefuksen tekstejä kun välittivät eteenpäin lähinnä kristilliset kopioitsijat. En siis tuohon pätkään laittanut kohtia, joiden arvellaan olevan näitä lisäyksiä.
sekä Tacitus että Josefus kumpainenkaan eivät olleet edes syntyneet oletetun Jeesuksen kuoleman aikana! Yleisesti pidetään mahdollisena, että kyseisten historioitsijoiden maininnat Jeeuseksta ovat väärennöksiä. Mutta vaikka niiden vilpittömyyttä ei epäilisi, niin mitään todisteita Jeesuksen historiallisuudesta ne eivät voi olla, koska kumikaan herra ei mitenkään itse ollut todistamassa Jeesusta. Aikana, jolloin kyseiset historioitsijat mahdollisesti kirjoittivat tekstinsä, oli jo kristillisiä seurakuntia, ja kirjoittajat toistivat vain juttua jonka olivat kuulleet. Ei siis kyse ollut historiankirjoituksesta!
Yleisesti arvellaan että kyseiset tekstit siis eivät ole väärennöksiä. En tiedä mistä lähteesi saat. Ja ihan sama minulle, vakuuttavatko nämä tekstit sinua vai eivät, kerroin vain Jeesus-tutkimuksen nykytilasta. Usko mitä haluat. Taidamme muutenkin kiertää tässä kehää, eli parempi että lopetetaan keskustelu tähän.
Jeesus-seminaari koostuikin pääosin teologeista eikä se tuonnut Jeesuksen historiallisuuteen yhtään uutta todistetta, vaan enemmänkin käsitteli sitä mitä voidaan pitää Jeesuksen sanomana ja mitä taas on laitettu hänen sanomakseen ja piti vain 18% aitoperäisenä.