Kirjassa Rannikkolinnakkeet mainitaan yksi

Neukulla taisi olla montakin syytä haluta niin. Ei liene perusteetonta väittää, että Suomessa ja Virossa haudottiin erilaisia juttuja Leningradin päänmenoksi. Jossain toisessa sota-asetelmassa kuin siinä mikä toteutui nämä pikkumaat olisivat varmasti mielellään olleet mukana ties missä koalitiossa neukkua valtaamassa. Kuten Suomen osalta sitten kävikin 1941 ja käy taas koko ajan sekä Suomen että Viron osalta.

Kyllä Suomi ja Viro kuten pikkumaat yleensäkin hyvin kelpaavat isoille maille tukikohdiksi eivätkä ne siitä välitä miten niille mahdollisessa sodassa käy. Hyvin kelpaisimme rauhanneuvotteluissa vaihtorahaksi.

-----Talvisodan syy oli se, että Hitler 'myi' Baltian maat ja Suomen Stalinille. ---

Ei se voinut yksin olla syy, se vain oli tekijä joka mahdollisti sodan. Kyllä syitä oli kertynyt vuosien mittaan eikä tuollaiset ajatukset mitä kirjassa kerrotaan ole voineet olla vaikuttamatta N-liiton turvallisuusajatteluun.

Sanoisiko suoraan että seinähullua porukkaa kun kahdessa pikkumaassa aletaan moisia hankkeita kehitteleen ja jopa ehdotteleen.

"Ei se voinut yksin olla syy, se vain oli tekijä joka mahdollisti sodan. Kyllä syitä oli kertynyt vuosien mittaan eikä tuollaiset ajatukset mitä kirjassa kerrotaan ole voineet olla vaikuttamatta N-liiton turvallisuusajatteluun."

Suomelahti on tuossa kohtaa riittävän leveä siihen, että läpi pääsi. Linnakkeet olisivat kantamansa äärirajoilla voineet korkeintaan vain häiritä läpimenoa! TODELLINEN SYY oli Stalinin vallanhimo! Hän HALUSI levittää valtapiiriään!

"Sanoisiko suoraan että seinähullua porukkaa kun kahdessa pikkumaassa aletaan moisia hankkeita kehitteleen ja jopa ehdotteleen."

MUTTA suurvallassa moisia ajatelmia voi vapaasti harjoittaa?

Tämä on suoraa jatkumoa 'kultaiselle' 70-luvulla, jolloin stallareitten himohommia oli esittää uhri (=miehitetty) rikollisena ja että neukkuparan oli vastentahtoisesti "ihan pakko" niihin hyökätä!

Tässäkin kejuss vihjataan, että Viro ja Suomi miellivät hyökätä Pietariin! Ihmeen hunningolla oli armeijoiden varustus siihen hankkeeseen nähdn:-D

TiltunTaikatemppuja kirjoitti:

"Ei se voinut yksin olla syy, se vain oli tekijä joka mahdollisti sodan. Kyllä syitä oli kertynyt vuosien mittaan eikä tuollaiset ajatukset mitä kirjassa kerrotaan ole voineet olla vaikuttamatta N-liiton turvallisuusajatteluun."

Suomelahti on tuossa kohtaa riittävän leveä siihen, että läpi pääsi. Linnakkeet olisivat kantamansa äärirajoilla voineet korkeintaan vain häiritä läpimenoa! TODELLINEN SYY oli Stalinin vallanhimo! Hän HALUSI levittää valtapiiriään!

"Sanoisiko suoraan että seinähullua porukkaa kun kahdessa pikkumaassa aletaan moisia hankkeita kehitteleen ja jopa ehdotteleen."

MUTTA suurvallassa moisia ajatelmia voi vapaasti harjoittaa?

Tämä on suoraa jatkumoa 'kultaiselle' 70-luvulla, jolloin stallareitten himohommia oli esittää uhri (=miehitetty) rikollisena ja että neukkuparan oli vastentahtoisesti "ihan pakko" niihin hyökätä!

Tässäkin kejuss vihjataan, että Viro ja Suomi miellivät hyökätä Pietariin! Ihmeen hunningolla oli armeijoiden varustus siihen hankkeeseen nähdn:-D

Lue lisää

"Suomelahti on tuossa kohtaa riittävän leveä siihen, että läpi pääsi. Linnakkeet olisivat kantamansa äärirajoilla voineet korkeintaan vain häiritä läpimenoa"

Kas kun meristrategit olivat asiasta kovasti eri mieltä ;) Kulmakivenä oli pyhä kolminaisuus tykistö-miinakentät-sukellusveneet.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenlahden_tykistösulku

Saa olla erimieltä. Silti matka on pitkä rantapyssylle!

NaziTarkkisErehtyy kirjoitti:

Saa olla erimieltä. Silti matka on pitkä rantapyssylle!

Ei ole, jos kantama riittää aina vastarannalle saakka. Ei siis huolen häivääkään. Edes sinä et ole niin tyhmä, että luulisit laivojen liikkuvan sisämaassa maita pitkin kantamalta pois päästäkseen.

Munasit taas etkä tietenkään tajua edes moista tajuta ;)

Kantama ei tosin riitä vastarannalle asti. Hyvä kun edes puoleenväliin!

Eipä tuo uhojorina sinua auta.

NaziTarkkisErehtyy kirjoitti:

Kantama ei tosin riitä vastarannalle asti. Hyvä kun edes puoleenväliin!

Eipä tuo uhojorina sinua auta.

Paljonko on matkaa Naissaaresta Mäkiluotoon? Paljonko kantoi Mäkiluodon, Naissaaren ja Aegnan 305/52 tykit ?

Kylläpä taas pöhveliä viedään ;)

Ei toki viedä. Sen kun kerrot ensin oman "tietosi" asiasta.

Isäni palveli sodan ajan rantapyssyssä juuri 305:llä tai kaksitoistatuumaisella kuten he puhuivat.

NaziTarkkisKäyKuumana kirjoitti:

Ei toki viedä. Sen kun kerrot ensin oman "tietosi" asiasta.

Isäni palveli sodan ajan rantapyssyssä juuri 305:llä tai kaksitoistatuumaisella kuten he puhuivat.

Eli paljonko oli etäisyys ja paljonko noiden tykkien kantama?

V*tuttaako oma tyhmyys? Kuuntelen ;)

Kuuntele rauhassa. Kerro omat arviosi ensin niin kerron sitten todelliset luvut:-D Sattumoisin tiedän ne.

NaziTarkkisKäyKuumana kirjoitti:

Kuuntele rauhassa. Kerro omat arviosi ensin niin kerron sitten todelliset luvut:-D Sattumoisin tiedän ne.

Sinä et tiedä edes kenkäsi numeroa.

Aijai kun sinua keittää tälläkin hetkellä oma typeryytesi ;)

Et siis halua kertoa omia lukujasi? Niinpä niin. En kerro sitten minäkään.

Sen voin lopuksi mainita, että Viro ja Suomi kykeni parhaillaan häiritsemään, mutta ei estämään Suomenlahden läpipurjehdusta.

Itseäsi ilmeisesti keittää kun et uskaltanut lukuja sanoa.

NaziTarkkisKäyKuumana kirjoitti:

Et siis halua kertoa omia lukujasi? Niinpä niin. En kerro sitten minäkään.

Sen voin lopuksi mainita, että Viro ja Suomi kykeni parhaillaan häiritsemään, mutta ei estämään Suomenlahden läpipurjehdusta.

Itseäsi ilmeisesti keittää kun et uskaltanut lukuja sanoa.

Lue lisää

Niinpä niin, jäit emävaleesta kiinni taas kerran. Kovasti tuntuu ketuttavan, eikä ihme.

Toisin kuin sinä, minä en käytä mitään "omia lukujani" vaan ihan niitä historiallisten faktojen mukaisia ja tunnustamia, joita myös aikansa strategit ja taktikot käyttivät kun suunnitelmansa tekivät. Sinä taas "sinun lukuinesi" edustat jankuti-jankuti-koulukuntaa, joka ei tiedä mistään mitään mutta silti pitää yrittää päteä pää punaisena joka suunnalla, vaikka aivokapasiteetti ja ymmärrys ei riitä edes oman elämän hahmottamiseen.

Tyhmyyden taakka on varmasti raskas kantaa ;)

HeHe! Olet riemastuttava?

Mikä on se vale, josta jäin muka kiinni?

"Toisin kuin sinä, minä en käytä mitään "omia lukujani" vaan ihan niitä historiallisten faktojen mukaisia ja tunnustamia..."

JOITA ET SITTEN KERTONUT! HaHaHaaa

ÄläNytViitsiNaziBoy kirjoitti:

HeHe! Olet riemastuttava?

Mikä on se vale, josta jäin muka kiinni?

"Toisin kuin sinä, minä en käytä mitään "omia lukujani" vaan ihan niitä historiallisten faktojen mukaisia ja tunnustamia..."

JOITA ET SITTEN KERTONUT! HaHaHaaa

Lue lisää

Harmistuksesi omasta tyhmyydestäsi on huvittavaa seurata ja häpeän punan poskillasi aistii täällä saakka ;)

Tällainen sunnuntai-ajelu tällä kertaa. Miltä tuntuu olla aina vietävänä?

NaziTarkkisErehtyy kirjoitti:

Kantama ei tosin riitä vastarannalle asti. Hyvä kun edes puoleenväliin!

Eipä tuo uhojorina sinua auta.

Eihän sen tykin kantaman tarvisisi yltää koko lahden yli.

Mäkiluodon ja Naissaaren valimatka on n. 40km.
302 mm tykin kantama on seuraava:
"Toisen maailmansodan aikaisilla ampumatarvikkeilla 305/52 O:n kantama oli 36 kilometriä ja suurempiin korotuksiin kykenevien 305/52 O2:n kantama 42 kilometriä ja 305/52 ORautin kantama 52 kilometriä."

Todetaan siis, että Suomenlahden sulku olisi ollut helppo toteuttaa näiden kahden linnakkeen tulella. Käytännössä jopa yhden.

Suomenlahti on tuossa kohtaa 52 km leveä. Kyseisen tykin äärikantma on täysin eri asia kuin tehokas tulitusetäisyys. Tykki pystyy ampumaan yhden laukauksen kahdessa minuutissa eikä sillä äärietäisyyksillä osunut juuri mihinkään hajonnan takia. Keskellä Suomenlahtea huippunopeudella mutkitellen kulkeva paatti olisi ollut aika lailla turvassa. Osuminen olisi ollut sattumankauppaa..

Ei rantapyssy ole pitkiltä matkoilta oumavarma ja armeijassa miehille kerrottiin, että TEHOKAS tulitusetäisyys oli max. 25 km. Niinpä tykeillä olisi pystytty liikenne häiritsemään ja satunnaisesti jopa osumaan, mutta ei liikennettä estämään.

Alkeismatematiikkaa kirjoitti:

Eihän sen tykin kantaman tarvisisi yltää koko lahden yli.

Mäkiluodon ja Naissaaren valimatka on n. 40km.
302 mm tykin kantama on seuraava:
"Toisen maailmansodan aikaisilla ampumatarvikkeilla 305/52 O:n kantama oli 36 kilometriä ja suurempiin korotuksiin kykenevien 305/52 O2:n kantama 42 kilometriä ja 305/52 ORautin kantama 52 kilometriä."

Todetaan siis, että Suomenlahden sulku olisi ollut helppo toteuttaa näiden kahden linnakkeen tulella. Käytännössä jopa yhden.

Lue lisää

Juuri näin. Tuohon kapeimpaan 40 kilometrin levyiseen kohtaan saatiin keskitettyä usean linnakkeen 12-, 10- ja 8-tuumaisten tykkien ristituli. Kaaosta olisi lisännyt runsaat miinoitteet, joilla olisi pakotettu läpi yrittävät laivat hidastamaan liikettään ja kanavoimaan se tykistötorjunnalle optimaalisiin valmiiksi haarukoituihin kohtiin. "Kevyimmät" n. 20km kantavat 6-tuumaiset olisi tukeneet tätä torjuntaa.

Vihollinen olisi saanut niskaansa 1000 kranaattia 5-6 minuutissa.

Asiasta saa hyvän kuvan, kun piirtelee kartalle tykistön kantamia kuvaavat ympyrät
Mäkiluodon, Kuivasaaren, Isosaaren, Katajaluodon, Rysäkarin, Villingin, Aegan ja Naissaaren kalustolle.

--------Tarkoitus oli sotatilanteessa estää Punalaivaston pääsy Itämerelle.---

Rajua kajoamista suurvallan toimintaan sotatilannetta ajatellen. Neukku otti huomioon sen, että se on sodassa jonkun suurvallan kanssa ja Suomi sekä Viro tuon suurvallan kätyreinä sulkevat sen Itämeren laivaston lätäkköön Suomenlahden perukkaan.

-----Se ei kuitenkaan ole hyökkäystoimi, eikä syy sodalle. Puolustusjärjestelyihin on jokaisella maalla laillinen oikeus.---

Ei se yksin ollut syy sodalle mutta kaiken muun pohjois-korealaistyyppisen raivon lisänä syitä alkoi kerääntyä. Loppu sinulla on aika hyvä ja oikea. Tosin teikäläiset unohtaa, että neukullakin oli tuo oikeus.

------Neuvostoliitto yksinkertaisesti halusi takaisin keisari-Venäjän valtioalueen, jonka palauttaminen jäi 1920 kesken, kun Suomi, Baltia ja Puola loikkasivat läntiseen leiriin.---

Tuo on pelkkää äärioikeiston vihapuhetta ja -jargonia.

-------Siitä sitten palstan jälkistallarit syyttävät näitä pikkumaita ja niiden yrityksiä järjestää puolustuksensa. ----

Suomenlahden sululla ei ollut mitään tekemistä pikkumaiden puolustuksen kanssa eikä varsinkaan virolaisten ehdotuksilla alkaa hyökkäykset Itämeren laivaston tukikohtiin.

Suomi ja Viro valmistelivat omaa puolustustaan, Neuvostoliitto valmisteli hyökkäyksiään alueensa laajentamiseksi.

Suomen hallitus noudatti 1935 alkaen pohjoismaista puolueettomuuspolitiikkaa. NL:n kanssa oli hyökkäämättömyyssopimus. Saksan vastaava esitys torjuttiin.

NL osoitti MR-sopimuksella tavoitteensa ja ryhtyi niitä myös ajamaan.

Suomenlahden sulkuun sodan syynä ei edes NL:n propaganda vedonnut missään vaiheessa.

Kukaan ei ole suunnitellut hyökkäyksiä Itämeren Laivaston tukikohtiin. Sellaiseen uskovat vain uskolliset jälkistalinisti, jotka nielevät vaikeuksitta paksuimmankin neuvostopropagandan.
Yhä edelleen.

pökise.vähemmän kirjoitti:

--------Tarkoitus oli sotatilanteessa estää Punalaivaston pääsy Itämerelle.---

Rajua kajoamista suurvallan toimintaan sotatilannetta ajatellen. Neukku otti huomioon sen, että se on sodassa jonkun suurvallan kanssa ja Suomi sekä Viro tuon suurvallan kätyreinä sulkevat sen Itämeren laivaston lätäkköön Suomenlahden perukkaan.

-----Se ei kuitenkaan ole hyökkäystoimi, eikä syy sodalle. Puolustusjärjestelyihin on jokaisella maalla laillinen oikeus.---

Ei se yksin ollut syy sodalle mutta kaiken muun pohjois-korealaistyyppisen raivon lisänä syitä alkoi kerääntyä. Loppu sinulla on aika hyvä ja oikea. Tosin teikäläiset unohtaa, että neukullakin oli tuo oikeus.

------Neuvostoliitto yksinkertaisesti halusi takaisin keisari-Venäjän valtioalueen, jonka palauttaminen jäi 1920 kesken, kun Suomi, Baltia ja Puola loikkasivat läntiseen leiriin.---

Tuo on pelkkää äärioikeiston vihapuhetta ja -jargonia.

-------Siitä sitten palstan jälkistallarit syyttävät näitä pikkumaita ja niiden yrityksiä järjestää puolustuksensa. ----

Suomenlahden sululla ei ollut mitään tekemistä pikkumaiden puolustuksen kanssa eikä varsinkaan virolaisten ehdotuksilla alkaa hyökkäykset Itämeren laivaston tukikohtiin.

Lue lisää

"Rajua kajoamista suurvallan toimintaan sotatilannetta ajatellen. Neukku otti huomioon sen, että se on sodassa jonkun suurvallan kanssa ja Suomi sekä Viro tuon suurvallan kätyreinä sulkevat sen Itämeren laivaston lätäkköön Suomenlahden perukkaan."

Eli telee saman kuin joka tapauksessa tekee Tanska eli sulkee pääsyn Pohjanmerelle. Pitikö Stalinin jatkossa vallata myös Tanska?

"Ei se yksin ollut syy sodalle mutta kaiken muun pohjois-korealaistyyppisen raivon lisänä syitä alkoi kerääntyä. Loppu sinulla on aika hyvä ja oikea. Tosin teikäläiset unohtaa, että neukullakin oli tuo oikeus."

KENELLÄKÄÄN EI OLE "OIKEUTTA" alkaa sotia ja miehittää muita!

"------Neuvostoliitto yksinkertaisesti halusi takaisin keisari-Venäjän valtioalueen, jonka palauttaminen jäi 1920 kesken, kun Suomi, Baltia ja Puola loikkasivat läntiseen leiriin.---

Tuo on pelkkää äärioikeiston vihapuhetta ja -jargonia."

Sen on pikku-Putte selkeästi puheissaan ilmaissut!

"Suomenlahden sululla ei ollut mitään tekemistä pikkumaiden puolustuksen kanssa eikä varsinkaan virolaisten ehdotuksilla alkaa hyökkäykset Itämeren laivaston tukikohtiin. "

Viro ei ole tuollaista ehdotellut ja siltä puuttuu sekä halu että kyky moisiin! Tiltu yrittää taas keksiä oikeutusta miehityksille?

Stalinistille-tietoa kirjoitti:

Suomi ja Viro valmistelivat omaa puolustustaan, Neuvostoliitto valmisteli hyökkäyksiään alueensa laajentamiseksi.

Suomen hallitus noudatti 1935 alkaen pohjoismaista puolueettomuuspolitiikkaa. NL:n kanssa oli hyökkäämättömyyssopimus. Saksan vastaava esitys torjuttiin.

NL osoitti MR-sopimuksella tavoitteensa ja ryhtyi niitä myös ajamaan.

Suomenlahden sulkuun sodan syynä ei edes NL:n propaganda vedonnut missään vaiheessa.

Kukaan ei ole suunnitellut hyökkäyksiä Itämeren Laivaston tukikohtiin. Sellaiseen uskovat vain uskolliset jälkistalinisti, jotka nielevät vaikeuksitta paksuimmankin neuvostopropagandan.
Yhä edelleen.

Lue lisää

------Sellaiseen uskovat vain uskolliset jälkistalinisti, jotka nielevät vaikeuksitta paksuimmankin neuvostopropagandan. ----

Tämän sulkuasian yhtenä Talvisodan syynä mainitsevat kirjassaan entiset sotaherrat Enqvist ja Tiilikainen. Ihan uutta minulle ja varmaan muillekin että nämäkin herrat ovat jo jälkistalinisteja.

Sinun ylitsekäymättömillä kriteereilläsi kohta kaikki suomalaiset ovat stalinisteja. Vain sellainen joka toistelee papukaijana sinun paskojasi säästyy siltä nimikkeeltä. Mutta kuka sinun antamistasi nimistä välittäisi, olethan sinä vain pelkkä variksenpelätin paskaisella pellolla syyssateessa.

TiltuVenäjänLakeija kirjoitti:

"Rajua kajoamista suurvallan toimintaan sotatilannetta ajatellen. Neukku otti huomioon sen, että se on sodassa jonkun suurvallan kanssa ja Suomi sekä Viro tuon suurvallan kätyreinä sulkevat sen Itämeren laivaston lätäkköön Suomenlahden perukkaan."

Eli telee saman kuin joka tapauksessa tekee Tanska eli sulkee pääsyn Pohjanmerelle. Pitikö Stalinin jatkossa vallata myös Tanska?

"Ei se yksin ollut syy sodalle mutta kaiken muun pohjois-korealaistyyppisen raivon lisänä syitä alkoi kerääntyä. Loppu sinulla on aika hyvä ja oikea. Tosin teikäläiset unohtaa, että neukullakin oli tuo oikeus."

KENELLÄKÄÄN EI OLE "OIKEUTTA" alkaa sotia ja miehittää muita!

"------Neuvostoliitto yksinkertaisesti halusi takaisin keisari-Venäjän valtioalueen, jonka palauttaminen jäi 1920 kesken, kun Suomi, Baltia ja Puola loikkasivat läntiseen leiriin.---

Tuo on pelkkää äärioikeiston vihapuhetta ja -jargonia."

Sen on pikku-Putte selkeästi puheissaan ilmaissut!

"Suomenlahden sululla ei ollut mitään tekemistä pikkumaiden puolustuksen kanssa eikä varsinkaan virolaisten ehdotuksilla alkaa hyökkäykset Itämeren laivaston tukikohtiin. "

Viro ei ole tuollaista ehdotellut ja siltä puuttuu sekä halu että kyky moisiin! Tiltu yrittää taas keksiä oikeutusta miehityksille?

Lue lisää

------Viro ei ole tuollaista ehdotellut ja siltä puuttuu sekä halu että kyky moisiin! Tiltu yrittää taas keksiä oikeutusta miehityksille?-----

Näkee taas että siinä meillä on tietoniekka joka ei päätänsä vaivaa historiantiedoilla. Kuten avaus kertoo niin entiset korkeat sotaherrat Enqvist ja Tiilikainen ovat tämän asian kertoneet ja maininneet sen mahdollisena Talvisodan syynä. Mutta kun pa..kapää ei muuta osaa niin alkaa herjaamaan asian tällä palstalla julkituojaa.

Jokainen voi tuon kirjan lukea ja todeta kuka tässä taas kerran valehtelee ihan sikana.

Enqvist ja Tiilikainen ovat päteviä rannikkotykistön historioitsijoita. Siksi he eivät takuulla ole esittäneet Viron suunnitelleen hyökkäyksiä Itämeren laivaston tukikohtiin. Se olisi merkinnyt hyökkäystä Kronstadtiin eli sotaa.

Suomenlahden sulkua voidaan tietysti arvioida yhdeksi Talvisodan syyksi, mutta NL ei ole sitä milloinkaan maininnut, eikä ollut edes tietävinään koko touhusta.
Toisaalta Puna-armeijan sotilastiedustelun päällikkö esitti jo toukokuussa 1937 laatimassaan muistiosa tarkat tiedot Suomenlahden sulusta.

Suomenlahden sulun historia on tarkasti selvitetty Jari Leskisen tutkimuksessa "Veljien valtiosalaisuus" Juva 1999. Se lienee ollut Tiilikiinne ja kumpp. lähteenä.

Leskinen ei näe sulkua suoraan Talvisodan syynä, joskin Molotov toi selvästi esiin Punalaivaston joutuvan istumaan Suomenlahden "lätäkössä", mikä kertoi hänenkin olevan asiasta selvillä.

Sinänsähän Molotovilla oli selkeä ratkaisu: vallataan koko Suomi ja liitetään se NL:on, niin sulkukin katoaa.
Ja sehän edelleen sopisi palstan maanpettureille.

Valehtelet-taas kirjoitti:

Enqvist ja Tiilikainen ovat päteviä rannikkotykistön historioitsijoita. Siksi he eivät takuulla ole esittäneet Viron suunnitelleen hyökkäyksiä Itämeren laivaston tukikohtiin. Se olisi merkinnyt hyökkäystä Kronstadtiin eli sotaa.

Suomenlahden sulkua voidaan tietysti arvioida yhdeksi Talvisodan syyksi, mutta NL ei ole sitä milloinkaan maininnut, eikä ollut edes tietävinään koko touhusta.
Toisaalta Puna-armeijan sotilastiedustelun päällikkö esitti jo toukokuussa 1937 laatimassaan muistiosa tarkat tiedot Suomenlahden sulusta.

Suomenlahden sulun historia on tarkasti selvitetty Jari Leskisen tutkimuksessa "Veljien valtiosalaisuus" Juva 1999. Se lienee ollut Tiilikiinne ja kumpp. lähteenä.

Leskinen ei näe sulkua suoraan Talvisodan syynä, joskin Molotov toi selvästi esiin Punalaivaston joutuvan istumaan Suomenlahden "lätäkössä", mikä kertoi hänenkin olevan asiasta selvillä.

Sinänsähän Molotovilla oli selkeä ratkaisu: vallataan koko Suomi ja liitetään se NL:on, niin sulkukin katoaa.
Ja sehän edelleen sopisi palstan maanpettureille.

Lue lisää

-----Enqvist ja Tiilikainen ovat päteviä rannikkotykistön historioitsijoita. Siksi he eivät takuulla ole esittäneet Viron suunnitelleen hyökkäyksiä Itämeren laivaston tukikohtiin.-----

Lue räkänokka se avauksessa mainittu kirja. Siellä se tieto seisoo ainakin parissa kohtaa. Jos olet niin pätevä niin julkaise jollain foorumilla kiistakirjoitus missä julkisesti kumoat nämä herrat äläkä pelkästään inise täällä.

kusen.päällesi kirjoitti:

------Viro ei ole tuollaista ehdotellut ja siltä puuttuu sekä halu että kyky moisiin! Tiltu yrittää taas keksiä oikeutusta miehityksille?-----

Näkee taas että siinä meillä on tietoniekka joka ei päätänsä vaivaa historiantiedoilla. Kuten avaus kertoo niin entiset korkeat sotaherrat Enqvist ja Tiilikainen ovat tämän asian kertoneet ja maininneet sen mahdollisena Talvisodan syynä. Mutta kun pa..kapää ei muuta osaa niin alkaa herjaamaan asian tällä palstalla julkituojaa.

Jokainen voi tuon kirjan lukea ja todeta kuka tässä taas kerran valehtelee ihan sikana.

Lue lisää

Buaah-pässi taas vauhdissa, hilpeine nimimerkkeineen. Voin kuvitella, kuinka parkaa kikatuttaa, kun kirjoittelee jännityksetä vapisevin käsin "kusen_päällesi" ja "räkänokkaa" kovana poikana. Hurjinta varmaan mihin koskaan kykenee.
Raukan "asiantuntemuksesta" toki voidaan kerrata nämä muutamat helmet"
"sulle-nauretaan"
8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."

Ja myös puskista tullut tieto koskee jenkkien 50 cal kk:ta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."

palauttaa keisarivallan rajat ja MR sopimus antoi siihen mahdollisuuden.

Kyse oli puhtaasta valtapolitiikasta.