Vai eikö hän piittaa järvien kunnosta
Mitä Hongisto tuumaa kun turvesoilta järveen lisää
Kansanedustajakonukkuu
15235
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
ei keput ja persut piittaa
Mutta Uusi vaihtoeto tai Sininen tulevaisuus piittaa. Luonnonsuojelu on myöps Sinistä tulevaisuutta lähellä.
Montako työpaikka turvesuot tuo esm. Lappajärvelle, mittaamattomien menetettyjen luontoarvojen vuoksi ,liian vähän. Järvien saastuminen onkin maahantunkeutujien syy eikä turvesoiden, hattivatit ja persjytkyt sen todistavat. Meidän tuleva presidentti Huhtasaari ilmoitti sen olevan ovulaation aiheuttama........lehdessä oikein mainittiin miten vastenmielinen Hongisto on vimpeliläisille että repikää siitä....
Eiköhän Lappajärviset itse ole suurimpia saastuttajia.
Lain suojassa ihminen saa saastuttaa Lappajärveä. Tähän totuuteen ei ole mitään lisäämistä eikä poisotettavaa.
9
Valtioneuvoston selonteko kansallisesta energia- ja ilmastostrategiasta vuoteen 2030
Valtioneuvoston selonteko
VNS 7/2016 vp
18.24KristaMikkonenvihr
Arvoisa puheenjohtaja! Edustaja Hongisto esitti täällä, että turvesuot kasvavat sellaista vauhtia, että turvetta voitaisiin huoletta käyttää, ja turvetta voisi pitää uusiutuvana energiana. No, on toki totta, että suo kasvaa noin puoli milliä vuodessa, ja tämä kasvu syntyy, kun rahkasammalet ja muut suokasvien jäännökset maatuvat. Nämä maatuvat kasvinosat eivät kuitenkaan sellaisenaan ole turvetta, ja kestää 5 000—10 000 vuotta suotyypistä riippuen, jotta kasviaines on sellaisessa muodossa, että se on poltettavaa turvetta, siis kierrosta poistunutta varastoitunutta hiiltä.
Kun puhutaan käsiteltävissä olevasta tulevaisuudesta, ja etenkin kun puhutaan ilmastonmuutoksen torjunnasta, me kaikki ymmärrämme, että 5 000 tai 1 000 vuoden aikaväli on käytännössä sellainen, että tässä katsantokannassa sitä voidaan pitää uusiutumattomana energiamuotona, jollainen se on, eikä se missään nimessä ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan eikä järvien puhtauteen......
Kyllä on kova paikka, kun eräillä on elämäntehtävänään Hongiston mollaaminen. Kyllä Hongisto on kovassa suosiossa Vimpelissä, että mee vaan ihtees läpälässynlää ja ime peukaloas.
Katsoppas kuntavaalien tulokset, äänisaalis tippui puolella, tuli uusi ääniharava, Latvala, mitä titteliä Hongisto piti hallussaan. Ei näy turuilla eikä toreilla eikä aina edes valtuuston kokouksissakaan sanovat edustajakollegat ! ! !
kannattaako tämä henkilö turvetuotantoa vai ei?
Mitäs luulet, naakapuolueen edustaja myisi kaikki suojellut suot turvekeisareille........
Sanoppas, mikä on naakapuolue? Kun olet rähmälläsi, et kyllä tiedä mitä Hongisto aikoo tai tekee. Ei kukaan myy suojeltuja alueita kenellekkään.
Luetun ymmärtäminen......luetun ymmärtäminen....siinähän lukee "myisi", sehän on aivan eri asia kuin, myy....(myydä)......mikä naakkapuolue ? ? ? hongistohan on ajanut eduskunnassakin saakka naakantappolakia, sudentappolakia, karhuntappolakia ja yleensä tapetaan kaikki mikä liikkuu luonnossa
terveysriski - vesien tummuminen vähentää kalan rasvahappoja ja lisää elohopeaa
Vesistöön kulkeutuvasta humuksesta seuraa paljon harmia aina kalavesistä saaliin syömiseen saakka.
Turvesuot kiihdyttää humuksen irtoamista ja kulkeutumista vesistöihin.
Humus kuljettaa mukanaan myrkyllistä elohopeaa ja heikentää terveellisten rasvahappojen syntymistä kasviplanktonissa.
Lopputuloksena humuspitoisten järvien kaloissa on vähemmän rasvahappoja ja enemmän elohopeaa kuin kirkasvetisten järvien kaloissa.
Ruvetaan tekemään turvesoista järviä. Se lienee siellä agendana.
Eiku järvistä turvesoita, perspaskat eivät hyväksy tuulivoimaa eikä aurinkoenergiaa, kaikki pitää sotkea järvet ja suot........