Keskustasta olisi 1990-luvulla tulla oikea liberaali yleispuolue mikäli Olli Rehhn olisi valittu puheenjohtajaksi. Valitettavasti "takametsien miehet" ovat ottaneet puolueessa vallan. Nykykeskusta on arvokonservatiivi taantumuksellinen itäinen oikeistopuolue.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Et ole enää kepulainen? Et ole mitään muutakaan vaan täysi nolla.
Mutta sinä olet aivan ilmiselvästi. Kukaan muu kuin kepulainen ei kykene noin älylliseen kommentointiin.
" ...takametsien miehet" ovat ottaneet puolueessa vallan. Nykykeskusta on arvokonservatiivi taantumuksellinen itäinen oikeistopuolue."
No enpä tiedä. Taitaa olla aivan toisin päin. Valtaa pitävät ja käyttävät varsin liberaalit tyypit.
Sipilä ei oikein takametsien mieheltä vaikuta, uskonnollisesta vakaumuksestaan huolimatta. Liikemeistaustallaan hän edustaa kaupunkien keskiluokkaa, jopa yläluokkaa, hyvin menestyvää businesmaailmaa. Sama Bernerin kohdalla, kauempana takametsistä ei voi juuri olla. Oikeistolaisia he varmasti ovat, oikeistolaisempia kuin moni kokoomuslainen.
Molempien vahvuus ja samalla heikkous onkin juuri tuo tausta liike-elämässä yrittäjinä. Heillä on paljon hyviä ajatuksia ja tahtoa uudistaa vanhoja rakenteita, mutta kokemattomuus poliittisesta jähnäämisestä ja ay-liikkeen kaiken yli käyvästä jarruttamisesta on johtanut monien hankkeiden epäonnistumiseen.
Kun puoluejohtoa katsoo, ei sekään nyt kovin takametsäläiseltä näytä eikä kuulosta. Varapuheenjohtajat Katri Kulmuni, Antti Kurvinen ja puoluesihteeri Jouni Ovaska ovat varsin nuoria ja liberaaleja, ja maalaistaustastaan huolimatta varsin urbaaneja. Rehula siellä johtoryhmässä on ainoa vanhan liiton kepulainen.
Ministereissäkin Sipilän ja Bernerin lisäksi on varsin lideraalia väkeä, mm. Tiilikainen lähempänä vihreää ajattelua kuin vanhoilliskepulaista,
Sinulla on tuo asennevamma joka estää katsomasta asioita asioina, joten kommenttisi on siinä mielessä ymmärrettävä.
Nyt pitää erottaa toisistaan arvoliberaalius ja markkinaliberaalius. Kokoomus on arvoliberaali ja markkinaliberaali puolue. Keskusta pelkästään markkinaliberaali.
Kyllä nämä nuoret johtajat ovat varsin arvoliberaaleja. Tutustuppa tarkemmin heidän tekemisiinsä ja sanomisiinsa.
Meillä on arvoliberaaleja vain kokoomuksessa ja keskustassa. Suvaitsemattomuus on arvokonservatiivisuutta.
Vihervasemmistosta on tullut suvaitsemattomuuden keskittymä, ei suvaita vähäisintäkään omasta maailmankuvasta poikkeavaa ajattelua, ei suvaita maahanmuuttokriittisyyttä, ei suvaita yksityisautoilua, ei suvaita lihansyöntiä, ei suvaita maaseutumaista asumista, mielistellään kaikista uskonnoista suvaitsemattominta (Islam), ei suvaita metsien talouskäyttöä edes korvaaman fossiilisia polttoaineita jne jne. Lisäksi vaaditaan muitakin noudattamaan juuri tämän suvaistemattomien elämäntapaa (koulujen veaaniruokapäivät jne). Tämä suvaitsemattomuudesta kumpuava arvokonservatiivisuus on tämänpäivän vihervasemmiston todellisuutta, itse he tosin ovat päättäneet määritellä kaiken tuon suvaitsemattomuuden liberaaliksi. Totuus on toinen.
Jossain määrin allekirjoitan tuon mielipiteen Vihervasemmistosta.
Sinähän väitit aikaisemmin saaneesi valistuksen luettuasi yhden L.Lehtisen kirjan. Nyt syy onkin joku muu. Matkustappa taas Brasiliaan ja kai Bush tyhmempi on grillille kutsunut,
Olli Rehn ei tietääkseni ollut 1990-luvulla Kepun puheenjohtajaehdokkaana, vaan vasta vuonna 2002 samalla kertaa kuin Anneli Jäätteenmäki, Matti Vanhanen ja tietenkin myös Paavo Väyrynen.
Rehnin ongelmana puolueen sisäisissä kahinoissa on ollut hänen heikohko karismansa. Sitä ei kepun sisällä voi nostaa edes keinotekoisesti heiluttamalla nyrkkiä ilmassa tai lyömällä sitä pöytään, kuten demaripiireissä on tapana. Hyvää puhetaitoa kyllä arvostetaan, mutta puhujanakin Rehn on vain keskiverto. Vanhasella on sama ongelma kuin Rehnillä, mutta hän on poikkeustapaus, nousi kepun puheenjohtajaksi sattumalta tai oikeastaan demareiden ansiosta.
Puheenjohtaja tai puheenjohtajaehdokas jolla on karismaa, saa kepussa läpi millaisia ajatuksia hyvänsä takametsiä myöten.
Rehn taisi olla Kepun nuorten liiton puheenjohtaja. Ja sitten suhteellisen nuorena Kepun varapuheenjohtaja ja pääministeri Ahon joku avustaja. Silloin noita avustajia ei ollut niin paljoa kuin nykyisin.
Rehn jätti jotkut vaalit väliin kun keskittyi puolustamaan Alpo Rusia joka oli joutunut Suojelupoliisin tutkinnan kohteeksi demarien väärän ilmiannon vuoksi, demareilla oli tarve siirtää stasilistojen tutkinta kohdistumaan muualle ja Suposta saatiin apuja siihen. Sittemmin Rusi todettiin syyttömäksi.
Rehnin karisman puute on paremminkin vääränlaista karismaa. Hän ei ole kansanmiehen oloinen, vaan hieman etäinen kosmopoliitti. Sopisi monen muun puolueen imagolle, vaan ei keskustaan, demarit olisivat varmasti ikionnellisia jos saisivat Rehnin tyyppisen henkilön johtoonsa. Sipilähän nousi juuri kansanomaisuutensa ansiosta puolueen johtoon.