Naisen tuntemuksetko sivuseikka

Näinpä.

Naisten oikeuksien saavuttaminen on nostattanut naisvihan ja jotenkin julkisessa puheessakin näkee, kuinka moni asia mitätöidään ja demonisoidaan väittämällä sitä feministiseksi ja feminismistä on tullut haukkumasana, vähän samassa lausessa käytetty täälläkin kuin joku stalinismi, fasismi ja yleensä liitetään kaikkea pahaa. Vaikka kyse ei ole muusta kuin siitä, että naisilla on samat oikeudet kuin miehilläkin. Mutta feminismille halutaan antaa jokin negatiivinen arvolataus, jotta voitaisiin saada naiset hilaiseksi ja häpeämään sitä, että ajavat naisten ja tyttöjen ihmisoikeuksia ja varsinkin seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Jotkut miehet ei vaan hyväksy sitä, että naisilla saisi olla vieläkään oikeutta valita, kenen kanssa haluaa harrastaa seksiä ja tehdä lapsia.

Menee vähän aborttikeskustelun sivuun, mutta minusta miehille pitäisi antaa oikeus vetäytyä elatusvastuusta rekisteröimättömän suhteen ulkopuolella, jos hän ei halua lasta, mutta nainen haluaa. Tämä tietenkin on lasten oikeuksille huono juttu, mutta olisi ainakin miesten ja naisten välistä tasa-arvoa tässä vahinkoraskauskysymyksessä.

tieteilijä kirjoitti:

Näinpä.

Naisten oikeuksien saavuttaminen on nostattanut naisvihan ja jotenkin julkisessa puheessakin näkee, kuinka moni asia mitätöidään ja demonisoidaan väittämällä sitä feministiseksi ja feminismistä on tullut haukkumasana, vähän samassa lausessa käytetty täälläkin kuin joku stalinismi, fasismi ja yleensä liitetään kaikkea pahaa. Vaikka kyse ei ole muusta kuin siitä, että naisilla on samat oikeudet kuin miehilläkin. Mutta feminismille halutaan antaa jokin negatiivinen arvolataus, jotta voitaisiin saada naiset hilaiseksi ja häpeämään sitä, että ajavat naisten ja tyttöjen ihmisoikeuksia ja varsinkin seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Jotkut miehet ei vaan hyväksy sitä, että naisilla saisi olla vieläkään oikeutta valita, kenen kanssa haluaa harrastaa seksiä ja tehdä lapsia.

Menee vähän aborttikeskustelun sivuun, mutta minusta miehille pitäisi antaa oikeus vetäytyä elatusvastuusta rekisteröimättömän suhteen ulkopuolella, jos hän ei halua lasta, mutta nainen haluaa. Tämä tietenkin on lasten oikeuksille huono juttu, mutta olisi ainakin miesten ja naisten välistä tasa-arvoa tässä vahinkoraskauskysymyksessä.

Lue lisää

"Naisten oikeuksien saavuttaminen" on ehkä tässä se ongelman ydin. Koska naisten oikeudet ovat käytännössä menneet pahasti sekä lasten että miesten oikeuksien ohi. Se ehkä saattaa ärsyttää miehiä. Tai ainakin itseäni ärsyttäisi, jos olisin mies. Naisen "oikeudella" lapselta on mahdollisuus viedä tieto isän henkilöllisyydestä. Tämä ehkä räikein esimerkki miten naisen oikeus polkee lasten ja isien oikeuksia. Lasten kohdalla jopa YK:n lastenoikeuksien julistusta vastaan. (Oikeus kasvaa vanhempiensa hoidossa, jos mahdollista) no, näemmä on äidin valinta, onko mahdollista. Jos äiti todetaan kykenemättömäksi olemaan huoltaja ja isyyttä ei ole tunnustettu (tai siis isälle annettu mahdollisuutta tunnustaa), niin yhteiskunta hoitaa sijoituksen perheen ulkopuolelle.

VastuunkantoMahdotonta kirjoitti:

"Naisten oikeuksien saavuttaminen" on ehkä tässä se ongelman ydin. Koska naisten oikeudet ovat käytännössä menneet pahasti sekä lasten että miesten oikeuksien ohi. Se ehkä saattaa ärsyttää miehiä. Tai ainakin itseäni ärsyttäisi, jos olisin mies. Naisen "oikeudella" lapselta on mahdollisuus viedä tieto isän henkilöllisyydestä. Tämä ehkä räikein esimerkki miten naisen oikeus polkee lasten ja isien oikeuksia. Lasten kohdalla jopa YK:n lastenoikeuksien julistusta vastaan. (Oikeus kasvaa vanhempiensa hoidossa, jos mahdollista) no, näemmä on äidin valinta, onko mahdollista. Jos äiti todetaan kykenemättömäksi olemaan huoltaja ja isyyttä ei ole tunnustettu (tai siis isälle annettu mahdollisuutta tunnustaa), niin yhteiskunta hoitaa sijoituksen perheen ulkopuolelle.

Lue lisää

"Koska naisten oikeudet ovat käytännössä menneet pahasti sekä lasten että miesten oikeuksien ohi. "

Kertoisitko tästä yhden esimerkin? Jos vaikka tämän forumin aiheeseen eli aborttiin liittyen?

tieteilijä kirjoitti:

"Koska naisten oikeudet ovat käytännössä menneet pahasti sekä lasten että miesten oikeuksien ohi. "

Kertoisitko tästä yhden esimerkin? Jos vaikka tämän forumin aiheeseen eli aborttiin liittyen?

Lue lisää

No, kerron vaikka minulle ei tuota osoitettu. Palstalta löytyy hyvä esimerkki monissakin kirjoituksissa: Isältä ei kysytä missään vaiheessa, haluaako hän lopettaa lapsensa kehityksen eli haluaako lapsensa abortoitavan, jos äiti ei ilmaise isän nimeä tai ei halua isän tietävän raskaudesta. Äidin syyt aborttiin riittävät.

Sinun kohdallasi on itse asiassa hyvä, että pääset ääneen.

Jokainen tekstisi osoittaa argumenttiesi totaalisen typeryyden. Teet hyvää työtä abortin vastustajia vastaan. Juttusi saavat lähinnä kauhun ja ihmetyksen valtaan jokaisen keskivertokansalaisen. Onneksi olet todellisuudessa mielipiteinesi merkityksetön.

AsiatAsiana kirjoitti:

Sinun kohdallasi on itse asiassa hyvä, että pääset ääneen.

Jokainen tekstisi osoittaa argumenttiesi totaalisen typeryyden. Teet hyvää työtä abortin vastustajia vastaan. Juttusi saavat lähinnä kauhun ja ihmetyksen valtaan jokaisen keskivertokansalaisen. Onneksi olet todellisuudessa mielipiteinesi merkityksetön.

Lue lisää

"hyvä, että pääset ääneen. "

Miksi sitten rääyt niitä jatkuvasti poistoon ja yritä häätää kaikki vastustajat täältä, erityisesti sen jolle eniten suollat räksysyytöksiäs?

"Onneksi olet todellisuudessa mielipiteinesi merkityksetön. "

Helpottiko? :DD auttaasko tän jatkuva vakuuttelujankutus jotenki siihen pahaan oloos?

Tuo purkaus oli odotettavissa. Että viitsitkin, vuodesta vuoteen sitä samaa......
Kun oikein kovasti roskaasi tänne tuotat, uskot siihen varmaan itsekin
Olet TOTAALISESTI sekaisin.
Kerroin vain sen, mitä tekstisi sinusta kertovat. Ajoittain olet jäänyt sinne "alakuolutasolle".
Onnetonta räpellystä. Mutta anna mennä vain. Et sinä muuhun pystykään.
Totuus toki on se, että sinä haluat vain huutaa. Luultavasti käsität olevasi toivottoman urakan edessä. Sinä kuitenkin tähtäätkin vain siihen, että saat herjata toisia. Loukata kunnolla. Siitä saat hetken helpostusta pahaan oloos.
Sokeasti ammut kaikkea mikä liikkuu. Sinulle jokainen lasten suojelija on rähjääjä. Valitan, mutta sinulla menee hirveän huonosti. Koeta pärjätä.

paskatpaskana kirjoitti:

"hyvä, että pääset ääneen. "

Miksi sitten rääyt niitä jatkuvasti poistoon ja yritä häätää kaikki vastustajat täältä, erityisesti sen jolle eniten suollat räksysyytöksiäs?

"Onneksi olet todellisuudessa mielipiteinesi merkityksetön. "

Helpottiko? :DD auttaasko tän jatkuva vakuuttelujankutus jotenki siihen pahaan oloos?

Tuo purkaus oli odotettavissa. Että viitsitkin, vuodesta vuoteen sitä samaa......
Kun oikein kovasti roskaasi tänne tuotat, uskot siihen varmaan itsekin
Olet TOTAALISESTI sekaisin.
Kerroin vain sen, mitä tekstisi sinusta kertovat. Ajoittain olet jäänyt sinne "alakuolutasolle".
Onnetonta räpellystä. Mutta anna mennä vain. Et sinä muuhun pystykään.
Totuus toki on se, että sinä haluat vain huutaa. Luultavasti käsität olevasi toivottoman urakan edessä. Sinä kuitenkin tähtäätkin vain siihen, että saat herjata toisia. Loukata kunnolla. Siitä saat hetken helpostusta pahaan oloos.
Sokeasti ammut kaikkea mikä liikkuu. Sinulle jokainen lasten suojelija on rähjääjä. Valitan, mutta sinulla menee hirveän huonosti. Koeta pärjätä.

Lue lisää

Muistathan, että kaikki "lainaamasi" tekstit ovat sinulle itsellesi osoitettuja. Hyvä siis, että pidät niitä esillä. Ehkä toisto vähitellen auttaa sinuakin ymmärtämään?

Asiat.asiana kirjoitti:

Muistathan, että kaikki "lainaamasi" tekstit ovat sinulle itsellesi osoitettuja. Hyvä siis, että pidät niitä esillä. Ehkä toisto vähitellen auttaa sinuakin ymmärtämään?

että tuijottelit sinne peiliis näitä aivopieruja ilmoille päästellessäs, ja siksi ne on niin osuvasti käännettävissä sinne omaan nilkkaas. Ehkä toisto vähitellen auttaa sinuakin ymmärtämään?

muistappataas kirjoitti:

että tuijottelit sinne peiliis näitä aivopieruja ilmoille päästellessäs, ja siksi ne on niin osuvasti käännettävissä sinne omaan nilkkaas. Ehkä toisto vähitellen auttaa sinuakin ymmärtämään?

Lue lisää

Taaskin joudut toisen tekstit sieppaamaan?

Huono kyky ilmaista itseäsi?

Asiat.asiana kirjoitti:

Taaskin joudut toisen tekstit sieppaamaan?

Huono kyky ilmaista itseäsi?

Peilis vieläkin liian sumee?

uskallavilkastavaan kirjoitti:

Peilis vieläkin liian sumee?

Katsos kun minä kykenen ilmaisemaan ajatukseni ihan itse. Sinä taas ilmeisesti et.

Asiat.asiana kirjoitti:

Katsos kun minä kykenen ilmaisemaan ajatukseni ihan itse. Sinä taas ilmeisesti et.

Joo, ihan itse ilmaiset samoja aiheettomia, muita herjaavia törkyjäs päivästä toiseen 247 ja vuosista seuraavaan. Ja siihen ei paljoa taitoa vaadita. Millonka uskot ettet kykene vallottaan tätä tunkioos kokonaan sakilles "väärämielisiltä" tai saa ketään uskomaan ja kannattamaan valheitas?

No hankalaa se ois jos ei löydy nysääkään ;DDD

"eihän siitä oo ees mitään iloo.. "

Oot päässy kokeileen? Vaikka tuskimpa kukaan normaali lapsia suojeleva tollaseen kalmankammioon edes tilapäisessä mielenhäiriössäkään hairahtuis..

se on ollu jo liian kauan kun lapsilta on viety ihmisoikeus elämään!!

" Ei kellään tule olla velvollisuutta syntyä rakkaudettomiin oloihin kuten nyt suurin osa maailman lapsista syntyy eli slummeihin ja kurjuuteen. "

Aina tää iänikuinen tekopyhä diipa daapa "maailmanparannus"-mantra... ihan kun lapsivihaajaa kauheestikin liikuttas lasten kärsimykset :D ja onko slummielämä ja rakkaudettomuus jotenkin synonyymejä? Köyhät ei rakasta eikä toivo lapsiaan? Tappaako ne mieluummin pitäs jos jokun muun mielestä niiden elämä on "liian kurjaa"? Mitäs jos kysyisit niiltä ensin, haluisko ne mieluummin väkivaltasen kuoleman?

hullunhommaa kirjoitti:

se on ollu jo liian kauan kun lapsilta on viety ihmisoikeus elämään!!

" Ei kellään tule olla velvollisuutta syntyä rakkaudettomiin oloihin kuten nyt suurin osa maailman lapsista syntyy eli slummeihin ja kurjuuteen. "

Aina tää iänikuinen tekopyhä diipa daapa "maailmanparannus"-mantra... ihan kun lapsivihaajaa kauheestikin liikuttas lasten kärsimykset :D ja onko slummielämä ja rakkaudettomuus jotenkin synonyymejä? Köyhät ei rakasta eikä toivo lapsiaan? Tappaako ne mieluummin pitäs jos jokun muun mielestä niiden elämä on "liian kurjaa"? Mitäs jos kysyisit niiltä ensin, haluisko ne mieluummin väkivaltasen kuoleman?

Lue lisää

Syntymättä jääminen ei ole sama kuin kuoleminen. Lapsivihaajia on abortinvastustajat jotka on syypäitä maailman kurjuuteen. Jos lapsia olis vähemmän olis paremmat olot.

Hyvä te murhaajat?

Jos sinulla on tieteellis-eettinen maailmankuva - mielenkiintoinen määritelmä - ymmärrät realiteetit. Keskustelisin kyllä niistä kanssasi hyvin mielelläni. Oletko valmis siihen, vai onko tämä taas vaihteeksi uusi yhden viestin nikki?

Jos tutkiskelet realiteetteja, kerrot varmaankin perustellun näkemyksesi siitä, mitä arvelisit tapahtuvan, mikäli Suomessa tiukennettaisiin aborttilakeja tai niiden tulkintoja? Miten on? Arvelisitko aborttien loppuvan sen sileän tien?

Sinulla varmaankin on fiksuna naisena myös esittää ajatuksia siitä, mitkä tapahtumaketjut Suomessa johtaisivat aborttilakien muutokseen? Onko sinusta nähtävissä puolueita, joissa selkeästi aborttitilanteeseen halutaan muutosta? Mitkä ne puolueet ovat?

Entä käsitätkö sen, että vaikka oletkin tiettyä mieltä sikiön oikeuksista, kaikki eivät jaa mielipiteitäsi? Ymmärrätkö eriävät näkemykset? Voitko nähdä järjeä niissä mielipiteissä, jotka eroavat omistasi?

AsiatAsiana kirjoitti:

Jos sinulla on tieteellis-eettinen maailmankuva - mielenkiintoinen määritelmä - ymmärrät realiteetit. Keskustelisin kyllä niistä kanssasi hyvin mielelläni. Oletko valmis siihen, vai onko tämä taas vaihteeksi uusi yhden viestin nikki?

Jos tutkiskelet realiteetteja, kerrot varmaankin perustellun näkemyksesi siitä, mitä arvelisit tapahtuvan, mikäli Suomessa tiukennettaisiin aborttilakeja tai niiden tulkintoja? Miten on? Arvelisitko aborttien loppuvan sen sileän tien?

Sinulla varmaankin on fiksuna naisena myös esittää ajatuksia siitä, mitkä tapahtumaketjut Suomessa johtaisivat aborttilakien muutokseen? Onko sinusta nähtävissä puolueita, joissa selkeästi aborttitilanteeseen halutaan muutosta? Mitkä ne puolueet ovat?

Entä käsitätkö sen, että vaikka oletkin tiettyä mieltä sikiön oikeuksista, kaikki eivät jaa mielipiteitäsi? Ymmärrätkö eriävät näkemykset? Voitko nähdä järjeä niissä mielipiteissä, jotka eroavat omistasi?

Lue lisää

"Keskustelisin kyllä niistä kanssasi hyvin mielelläni. Oletko valmis siihen"
Tottakai.

"Jos tutkiskelet realiteetteja, kerrot varmaankin perustellun näkemyksesi siitä, mitä arvelisit tapahtuvan, mikäli Suomessa tiukennettaisiin aborttilakeja tai niiden tulkintoja? Miten on? Arvelisitko aborttien loppuvan sen sileän tien? "
En usko, sen osoittavat jo tilastot. Nykyinen linja näyttäisi omalta osaltaan pitävän aborttiluvut niin alhaalla kuin mahdollista, enkä edes usko että abortteja on mahdollista lopettaa maailmasta kokonaan. Suomessa suurempi ongelma tässä asiassa on muut sotepoliittiset asiat ja asenteet, jotka ovat kielteisiä ei-toivottujen raskauksien jatkamisen suhteen.

"Sinulla varmaankin on fiksuna naisena myös esittää ajatuksia siitä, mitkä tapahtumaketjut Suomessa johtaisivat aborttilakien muutokseen? Onko sinusta nähtävissä puolueita, joissa selkeästi aborttitilanteeseen halutaan muutosta? Mitkä ne puolueet ovat? "

Kuten sanoin, minun kantani perustuu tieteeseen ja etiikkaan. Politiikka ja juridiikka on ovat tästä hieman erillisiä asioita, koska esim. kriminalisointi ei johda aborttien loppumiseen. Toki on puolueita ja yksittäisiä poliitikkoja, jotka kritisoivat jatkuvia lapsiin kohdistuvia budjettileikkauksia ja kannattavat parannuksia mm. huoltajuuslakiin, lastensuojeluun jne., mutta usein nämä tahot myös kannattavat ajatusta aborttioikeuden laajentamiseen naisen omasta pyynnöstä (mitä en kannata, sillä perustelujen vaatiminen omalta osaltaan turvaa naisen oikeuden tehdä informoitu päätös). Mutta jos suomessa koskaan tiukennetaan aborttilakia, tarpeen ja toiveen siitä on toimiakseen lähdettävä kansalais- ja yhteiskuntatasolta. Ei moralismista.

"Entä käsitätkö sen, että vaikka oletkin tiettyä mieltä sikiön oikeuksista, kaikki eivät jaa mielipiteitäsi? Ymmärrätkö eriävät näkemykset? Voitko nähdä järjeä niissä mielipiteissä, jotka eroavat omistasi? "

Tietysti ymmärrän, mutta minulle niillä on arvoa juurikin henkilökohtaisina uskomuksina. Ei faktoina. Jaan kyllä sen aborttia puoltavan näkemyksen, että kognitiivisen ihmisen oikeudet menevät ei-kognitiivisen ihmisen vastaavien oikeuksien edelle. Abortissa on kuitenkin harvoin kyse tällaisesta tilanteesta, sillä abortti tuhoaa sikiön elinmahdollisuudet.

Nimimerkki "itseasiassaKYLLÄ"

1. "Kyllä ainakin minusta naisen (senhetkiset) tunteet ei-toivotun raskauden kohdalla ovat toissijainen (mikäli sivuseikka kuulostaa turhan provosoivalta) asia sen suhteen, jatketaanko raskautta vai ei. Tunteiden priorisoiminen loogisen harkintakyvyn ja tosiasioiden edelle ei todellakaan auta sen paremmin lapsen kuin äidinkään tilannetta millään tavalla..."


Käytin aloituksessani ilmaisua "tuntemukset" en "tunteet". Tuntemuksiin itse käsitän hyvinkin kuuluvan myös tuon harkintakyvyn ja tosiasioiden punnitsemisen, ajatukset. Voihan ne tunteet olla hyvinkin herkässä mutta logiikka ja harkinta edellä mennään sitten aborttiinkin, vaikka tunteet panisi vastaan. Sikäli erikoista että sivuutat tunteiden ohella myös ns. äidintunteet, jotka on mielestäsi myöskin siis merkityksettömiä, vaikka ovat lapsen selviytymisen, hoidon takaamiseksi täysin lapselle välttämättömiä lapsen synnyttyä. Tunteita ei voi mitenkään erottaa ihmisyydestä. Kielteinen suhtautuminen lapseen on vahingollista lapsen selviytymisen kannalta, sillä lapsi tarvitsee rakkautta kasvaakseen normaaliksi ja tasapainoiseksi. Abortti voi hyvinkin auttaa muiden lapsen tilannetta, siis jos niitä ennestään on ja heidän kanssaan on jo vaikeuksia selvitä. Sitä sikiötä ei tietenkään auta.

2. "Toisekseen abortin vastustaminen ei ole ristiriidassa tasa-arvon ja itsemääräämisoikeuden puolustamisen kanssa. "

Jos ei nainen saa päättää, kenen kanssa ja milloin hän lisääntyy, niin se kyllä juuri on itsemääräämisoikeuksien sivuuttamista. Johan sinä jo ensimmäisessä paragrafissa esitit, että naisen tuntemukset on toissijaisia jonkun muun asian rinnalla, peräti oman kehon suhteen. Toisijaisuuden vihjaaminenkin tarkoittaa sitä, että vähätellään ihmistä. Raskaus vaikuttaa nimen omaan naisen kehoon, vaikka kuinka väitettäisiin, ettei sikiö ole naisen kehoa. Omaa kehoahan se raskaus rasittaa ja oman terveyden vaarantaa. Naisella ei siis ole mielestäsi oikeutta ajatella omaa terveyttään eikä tuntea mitään tiettyjä tunteita siinä kohtaa, kun hänet pakotetaan jatkaman raskautta?

3. "Kolmanneksi itsekäs ihminen (tässä tapauksessa isäksi tuleva "mies") ei muutu vastuunottajaksi sillä, että hänelle annetaan mahdollisuus vedota "ainahan sä voit tehdä abortin"-oljenkorteen. Päinvastoin siinä käy. Onneksi tähän ongelmaan on olemassa jos ei täydellinen, niin ainakin painostettua aborttia parempi ratkaisu (isyydentunnustus ja sen tuomat oikeudet-velvoitteet)."

Siittäjä eli se mies ei muutu vastuunottajaksi muuta kuin lain määrämän elatusvelvollisuuden eli vaatimattoman rahasumman muodossa mikä ei kata mitään lapsen tarpeita oikeasti, eikä aina edes siinä. Todellinen isyys on aivan muuta kuin vain siitostapahtuma. Isyys on vanhemmutta siinä kuin äitiyskin. Miehet vaan tuppaa jättämään koko ongelman naisten omaksi huoleksi.

4. "Adoptio on hyvä "patenttiratkaisu" silloin, kun nainen ei halua lasta, ei olla tekemisissä saati kasvattaa. Naiselle, jolle adoptio on liian raskas ratkaisu pitäisi saada kaikki tarvittava apu."

Nämä on niitä konditionaalissa esitettyjä ihanneyhteiskuntatoiveita. Ne tunteet ja tuntemukset vaan on olemassa eikä niitä kukaan itseltään voi sivuuttaa tai tukahduttaa, vaikka kuinka omasta mielestäsi niillä ei ole merkitystä. Ehkä tämä tulee itsellesi ajankohtaiseksi kun havaitset, että sinulla on tunteita ja tuntemuksia erilaisista asioista, halusit tai et. Tunteita voi tukahduttaa ja jäädyttää, mutteivat ne mihinkään katoa mielestä.

Niin että:
Nykyisissä olosuhteissa hyvä patenttiratkaisu on laillinen ja turvallinen abortti, silloin kun ehkäisy pettää ja nainen ei halua synnyttää lasta. Adoptio on hyvä vaihtoehto silloin, kun tuntee sen olevan sellainen vaihtoehto, että sen kanssa voi elää loppuikänsä. Mutta kuten hormonikirjoituksessa mainitsin, se on erittäin vaikeaa sen vuoksi, että hormonitoiminta takaa, että lapsesta eroaminen ei ole helppoa eikä synnytystä ja sen fysiologisia vaikutuksia voida perua.

Minusta vain tuntuu, että olet mies, joka on ottanut naisen ja peräti feministin roolin. Siitä kertoo selkeästi se, että etäännytät asiat omasta itsestäsi ja naiseudesta koskemaan ikään kuin ne eivät sinua koskisi, vaikka väität olevasi nainen. Onhan näitä "feministejä" riittänyt, jotka haluaa jostain syystä viedä juuri naisilta oikeudet ja ajattelee että sen pystyy perustelemaan sillä, että väittää olevansa feministi ja puhuvansa naisten puolesta:D Onhan ProLifellakin joku feministijaostokin peräti.

tieteilijä kirjoitti:

Nimimerkki "itseasiassaKYLLÄ"

1. "Kyllä ainakin minusta naisen (senhetkiset) tunteet ei-toivotun raskauden kohdalla ovat toissijainen (mikäli sivuseikka kuulostaa turhan provosoivalta) asia sen suhteen, jatketaanko raskautta vai ei. Tunteiden priorisoiminen loogisen harkintakyvyn ja tosiasioiden edelle ei todellakaan auta sen paremmin lapsen kuin äidinkään tilannetta millään tavalla..."


Käytin aloituksessani ilmaisua "tuntemukset" en "tunteet". Tuntemuksiin itse käsitän hyvinkin kuuluvan myös tuon harkintakyvyn ja tosiasioiden punnitsemisen, ajatukset. Voihan ne tunteet olla hyvinkin herkässä mutta logiikka ja harkinta edellä mennään sitten aborttiinkin, vaikka tunteet panisi vastaan. Sikäli erikoista että sivuutat tunteiden ohella myös ns. äidintunteet, jotka on mielestäsi myöskin siis merkityksettömiä, vaikka ovat lapsen selviytymisen, hoidon takaamiseksi täysin lapselle välttämättömiä lapsen synnyttyä. Tunteita ei voi mitenkään erottaa ihmisyydestä. Kielteinen suhtautuminen lapseen on vahingollista lapsen selviytymisen kannalta, sillä lapsi tarvitsee rakkautta kasvaakseen normaaliksi ja tasapainoiseksi. Abortti voi hyvinkin auttaa muiden lapsen tilannetta, siis jos niitä ennestään on ja heidän kanssaan on jo vaikeuksia selvitä. Sitä sikiötä ei tietenkään auta.

2. "Toisekseen abortin vastustaminen ei ole ristiriidassa tasa-arvon ja itsemääräämisoikeuden puolustamisen kanssa. "

Jos ei nainen saa päättää, kenen kanssa ja milloin hän lisääntyy, niin se kyllä juuri on itsemääräämisoikeuksien sivuuttamista. Johan sinä jo ensimmäisessä paragrafissa esitit, että naisen tuntemukset on toissijaisia jonkun muun asian rinnalla, peräti oman kehon suhteen. Toisijaisuuden vihjaaminenkin tarkoittaa sitä, että vähätellään ihmistä. Raskaus vaikuttaa nimen omaan naisen kehoon, vaikka kuinka väitettäisiin, ettei sikiö ole naisen kehoa. Omaa kehoahan se raskaus rasittaa ja oman terveyden vaarantaa. Naisella ei siis ole mielestäsi oikeutta ajatella omaa terveyttään eikä tuntea mitään tiettyjä tunteita siinä kohtaa, kun hänet pakotetaan jatkaman raskautta?

3. "Kolmanneksi itsekäs ihminen (tässä tapauksessa isäksi tuleva "mies") ei muutu vastuunottajaksi sillä, että hänelle annetaan mahdollisuus vedota "ainahan sä voit tehdä abortin"-oljenkorteen. Päinvastoin siinä käy. Onneksi tähän ongelmaan on olemassa jos ei täydellinen, niin ainakin painostettua aborttia parempi ratkaisu (isyydentunnustus ja sen tuomat oikeudet-velvoitteet)."

Siittäjä eli se mies ei muutu vastuunottajaksi muuta kuin lain määrämän elatusvelvollisuuden eli vaatimattoman rahasumman muodossa mikä ei kata mitään lapsen tarpeita oikeasti, eikä aina edes siinä. Todellinen isyys on aivan muuta kuin vain siitostapahtuma. Isyys on vanhemmutta siinä kuin äitiyskin. Miehet vaan tuppaa jättämään koko ongelman naisten omaksi huoleksi.

4. "Adoptio on hyvä "patenttiratkaisu" silloin, kun nainen ei halua lasta, ei olla tekemisissä saati kasvattaa. Naiselle, jolle adoptio on liian raskas ratkaisu pitäisi saada kaikki tarvittava apu."

Nämä on niitä konditionaalissa esitettyjä ihanneyhteiskuntatoiveita. Ne tunteet ja tuntemukset vaan on olemassa eikä niitä kukaan itseltään voi sivuuttaa tai tukahduttaa, vaikka kuinka omasta mielestäsi niillä ei ole merkitystä. Ehkä tämä tulee itsellesi ajankohtaiseksi kun havaitset, että sinulla on tunteita ja tuntemuksia erilaisista asioista, halusit tai et. Tunteita voi tukahduttaa ja jäädyttää, mutteivat ne mihinkään katoa mielestä.

Niin että:
Nykyisissä olosuhteissa hyvä patenttiratkaisu on laillinen ja turvallinen abortti, silloin kun ehkäisy pettää ja nainen ei halua synnyttää lasta. Adoptio on hyvä vaihtoehto silloin, kun tuntee sen olevan sellainen vaihtoehto, että sen kanssa voi elää loppuikänsä. Mutta kuten hormonikirjoituksessa mainitsin, se on erittäin vaikeaa sen vuoksi, että hormonitoiminta takaa, että lapsesta eroaminen ei ole helppoa eikä synnytystä ja sen fysiologisia vaikutuksia voida perua.

Minusta vain tuntuu, että olet mies, joka on ottanut naisen ja peräti feministin roolin. Siitä kertoo selkeästi se, että etäännytät asiat omasta itsestäsi ja naiseudesta koskemaan ikään kuin ne eivät sinua koskisi, vaikka väität olevasi nainen. Onhan näitä "feministejä" riittänyt, jotka haluaa jostain syystä viedä juuri naisilta oikeudet ja ajattelee että sen pystyy perustelemaan sillä, että väittää olevansa feministi ja puhuvansa naisten puolesta:D Onhan ProLifellakin joku feministijaostokin peräti.

Lue lisää

"Jos ei nainen saa päättää, kenen kanssa ja milloin hän lisääntyy, niin se kyllä juuri on itsemääräämisoikeuksien sivuuttamista."

Onko täällä joku jotain raiskausoikeuksia ollu vaatimassa? Lisääntymispäätös tehdään siinä vaiheessa kun haarat leväytetään. Tai ainakin sen riskinotosta. (ränkytä tähän perään nyt jotain mukavuusseksi-rangaistus jorinoitas ;))

"naisen tuntemukset on toissijaisia jonkun muun asian rinnalla, peräti oman kehon suhteen. Toisijaisuuden vihjaaminenkin tarkoittaa sitä, että vähätellään ihmistä."

No voi hellanlettas tota tekopyhyyttä taas. Miks ei kaikki muu ois todellakin toissijasta elämänoikeuteen nähden? Sinä vähättelet toisen ihmisen koko ELÄMÄÄ.

"Omaa kehoahan se raskaus rasittaa ja oman terveyden vaarantaa. "

Kuten aborttikin.

"Naisella ei siis ole mielestäsi oikeutta ajatella omaa terveyttään eikä tuntea mitään tiettyjä tunteita siinä kohtaa, kun hänet pakotetaan jatkaman raskautta? "

MIks niin pitäs saada tehdä jonkun toisen KOKO elämänoikeuden yli?

"se on erittäin vaikeaa sen vuoksi, että hormonitoiminta takaa, että lapsesta eroaminen ei ole helppoa eikä synnytystä ja sen fysiologisia vaikutuksia voida perua."

Kuitenkin tappaminenkin onnistuu niiltä jotka EI HALUA sitä lasta. Eiköhän siinä hormoonihuurut jää toiseks kun on vaan kiire päästä eroon lapsesta. Ja lapsen tappaminen, se vasta onkin vaikee perua.

"Onhan näitä "feministejä" riittänyt, jotka haluaa jostain syystä viedä juuri naisilta oikeudet ja ajattelee että sen pystyy perustelemaan sillä, että väittää olevansa feministi ja puhuvansa naisten puolesta:D"

Sun maailmassas on siis mahdotonta olla feministi vihaamatta lapsia ja heitä suojellen? Okei :D
Mitä muita ylioikeuksia feminismi naisille mielestäs vaatii?

ItseasiassaKYLLÄ kirjoitti:

"Keskustelisin kyllä niistä kanssasi hyvin mielelläni. Oletko valmis siihen"
Tottakai.

"Jos tutkiskelet realiteetteja, kerrot varmaankin perustellun näkemyksesi siitä, mitä arvelisit tapahtuvan, mikäli Suomessa tiukennettaisiin aborttilakeja tai niiden tulkintoja? Miten on? Arvelisitko aborttien loppuvan sen sileän tien? "
En usko, sen osoittavat jo tilastot. Nykyinen linja näyttäisi omalta osaltaan pitävän aborttiluvut niin alhaalla kuin mahdollista, enkä edes usko että abortteja on mahdollista lopettaa maailmasta kokonaan. Suomessa suurempi ongelma tässä asiassa on muut sotepoliittiset asiat ja asenteet, jotka ovat kielteisiä ei-toivottujen raskauksien jatkamisen suhteen.

"Sinulla varmaankin on fiksuna naisena myös esittää ajatuksia siitä, mitkä tapahtumaketjut Suomessa johtaisivat aborttilakien muutokseen? Onko sinusta nähtävissä puolueita, joissa selkeästi aborttitilanteeseen halutaan muutosta? Mitkä ne puolueet ovat? "

Kuten sanoin, minun kantani perustuu tieteeseen ja etiikkaan. Politiikka ja juridiikka on ovat tästä hieman erillisiä asioita, koska esim. kriminalisointi ei johda aborttien loppumiseen. Toki on puolueita ja yksittäisiä poliitikkoja, jotka kritisoivat jatkuvia lapsiin kohdistuvia budjettileikkauksia ja kannattavat parannuksia mm. huoltajuuslakiin, lastensuojeluun jne., mutta usein nämä tahot myös kannattavat ajatusta aborttioikeuden laajentamiseen naisen omasta pyynnöstä (mitä en kannata, sillä perustelujen vaatiminen omalta osaltaan turvaa naisen oikeuden tehdä informoitu päätös). Mutta jos suomessa koskaan tiukennetaan aborttilakia, tarpeen ja toiveen siitä on toimiakseen lähdettävä kansalais- ja yhteiskuntatasolta. Ei moralismista.

"Entä käsitätkö sen, että vaikka oletkin tiettyä mieltä sikiön oikeuksista, kaikki eivät jaa mielipiteitäsi? Ymmärrätkö eriävät näkemykset? Voitko nähdä järjeä niissä mielipiteissä, jotka eroavat omistasi? "

Tietysti ymmärrän, mutta minulle niillä on arvoa juurikin henkilökohtaisina uskomuksina. Ei faktoina. Jaan kyllä sen aborttia puoltavan näkemyksen, että kognitiivisen ihmisen oikeudet menevät ei-kognitiivisen ihmisen vastaavien oikeuksien edelle. Abortissa on kuitenkin harvoin kyse tällaisesta tilanteesta, sillä abortti tuhoaa sikiön elinmahdollisuudet.

Lue lisää

Nimimerkki ItseasiassaKYLLÄ,

piti eilen vielä kommentoida tähän ja unohdin:

"Kuten sanoin, minun kantani perustuu tieteeseen ja etiikkaan. Politiikka ja juridiikka on ovat tästä hieman erillisiä asioita, koska esim. kriminalisointi ei johda aborttien loppumiseen. "

Voisitko tarkentaa, minkä tieteenalaan viitaten perustat kantasi? Kun juridiikkakin on tiedettä, oikeustiedettä, samoin politiikantutkimus. Etiikka taas kuuluu filosofian aineeseen, eli sekin on tiedettä.

Eroa on sillä, perustuuko mielipiteet arkiajatteluun kyseisten aihealueiden alueella vai tieteellisesti tutkittuihin asioihin.

Otan vielä kommentoitavaksi seuraavan asian:

"Naisella kuin miehellä pitää olla oikeus fyysiseen koskemattomuuteen ja päätäntävalta seksielämänsä suhteen, koska kyse on hänen kehostaan. Sen sijaan samanlaista ehdotonta oikeutta aborttiin ei ole, koska toimenpiteen suoranaiset seuraukset eivät kohdistu naiseen, vaan toiseen ihmiseen naisen kehossa."

Niin todella pitää. Tai siis pitäisi. Mutta koska emme elä konditionaalissa tai Joslandiassa, vaan reaalimaalimassa, ei naisille ole ikinä eikä missään taattu fyysistä koskemattomuutta tai päätäntävaltaa edes lain nojalla, saati käytännössä. Hyväksikäyttö, pakottaminen seksiin ja raiskaukset on ihan tosielämää joka puolella maailmaa ja meilläkin vaikka laki sen meillä jo kieltääkin. Esimerkiksi vasta 1994 on raiskaus avioliitossa kriminalisoitu, sitä ennen se oli aviomiehen oikeus. Tällaisessa tilanteessako olisi naisen vain hyväksyttävä se, että hän on yhtä kuin munasolunsa ilman mitään oikeutta päättää kenen kanssa lisääntyä?

Naista voitaisiin sinun mallisi mukaan pitä koko lisääntymisikänsä ajan raskaana ilman että hänellä on mitään sananvaltaa omiin raskauksiinsa? Eli mentäisiin johonkin teokraattiseen muslimiyhteiskuntaan tai meikäläisittäin sata vuotta taaksepäin? Meillä naisten oikeudet on niin nuoria ja kovasti taisteltuja äänioikeuksineen jne, vaikka niitä pidetään jotenkin itsestään selvinä. Suurimmassa osassa maailmaa ei naisilla ole tunnustettuja ihmisoikeuksiakaan.

ItseasiassaKYLLÄ kirjoitti:

"Keskustelisin kyllä niistä kanssasi hyvin mielelläni. Oletko valmis siihen"
Tottakai.

"Jos tutkiskelet realiteetteja, kerrot varmaankin perustellun näkemyksesi siitä, mitä arvelisit tapahtuvan, mikäli Suomessa tiukennettaisiin aborttilakeja tai niiden tulkintoja? Miten on? Arvelisitko aborttien loppuvan sen sileän tien? "
En usko, sen osoittavat jo tilastot. Nykyinen linja näyttäisi omalta osaltaan pitävän aborttiluvut niin alhaalla kuin mahdollista, enkä edes usko että abortteja on mahdollista lopettaa maailmasta kokonaan. Suomessa suurempi ongelma tässä asiassa on muut sotepoliittiset asiat ja asenteet, jotka ovat kielteisiä ei-toivottujen raskauksien jatkamisen suhteen.

"Sinulla varmaankin on fiksuna naisena myös esittää ajatuksia siitä, mitkä tapahtumaketjut Suomessa johtaisivat aborttilakien muutokseen? Onko sinusta nähtävissä puolueita, joissa selkeästi aborttitilanteeseen halutaan muutosta? Mitkä ne puolueet ovat? "

Kuten sanoin, minun kantani perustuu tieteeseen ja etiikkaan. Politiikka ja juridiikka on ovat tästä hieman erillisiä asioita, koska esim. kriminalisointi ei johda aborttien loppumiseen. Toki on puolueita ja yksittäisiä poliitikkoja, jotka kritisoivat jatkuvia lapsiin kohdistuvia budjettileikkauksia ja kannattavat parannuksia mm. huoltajuuslakiin, lastensuojeluun jne., mutta usein nämä tahot myös kannattavat ajatusta aborttioikeuden laajentamiseen naisen omasta pyynnöstä (mitä en kannata, sillä perustelujen vaatiminen omalta osaltaan turvaa naisen oikeuden tehdä informoitu päätös). Mutta jos suomessa koskaan tiukennetaan aborttilakia, tarpeen ja toiveen siitä on toimiakseen lähdettävä kansalais- ja yhteiskuntatasolta. Ei moralismista.

"Entä käsitätkö sen, että vaikka oletkin tiettyä mieltä sikiön oikeuksista, kaikki eivät jaa mielipiteitäsi? Ymmärrätkö eriävät näkemykset? Voitko nähdä järjeä niissä mielipiteissä, jotka eroavat omistasi? "

Tietysti ymmärrän, mutta minulle niillä on arvoa juurikin henkilökohtaisina uskomuksina. Ei faktoina. Jaan kyllä sen aborttia puoltavan näkemyksen, että kognitiivisen ihmisen oikeudet menevät ei-kognitiivisen ihmisen vastaavien oikeuksien edelle. Abortissa on kuitenkin harvoin kyse tällaisesta tilanteesta, sillä abortti tuhoaa sikiön elinmahdollisuudet.

Lue lisää

Totuus on se, että vaikka toisin väität, sinun näkemyksesi ovat vain oletuksia ja seurausta omista ajatuksistasi ja eettisistä arvoistasi. Sen enemmän sinä kuin minäkään ei pysty osoittamaan ajatusmalliaan jonkinlaiseksi lopulliseksi totuudeksi.

Aborttia ei voi irroittaa politiikasta mitenkään, koska lainsäädännöllä on poliittinen taustansa. Viime kädessä asiat muuttuvat demokratioissa vain tiettyjen tapahtumaketjujen kautta. Myös juridiset normit määrittyvät viime kädessä politiikan kautta ainakin maallistuneissa demokratioissa.

tieteilijä kirjoitti:

Nimimerkki "itseasiassaKYLLÄ"

1. "Kyllä ainakin minusta naisen (senhetkiset) tunteet ei-toivotun raskauden kohdalla ovat toissijainen (mikäli sivuseikka kuulostaa turhan provosoivalta) asia sen suhteen, jatketaanko raskautta vai ei. Tunteiden priorisoiminen loogisen harkintakyvyn ja tosiasioiden edelle ei todellakaan auta sen paremmin lapsen kuin äidinkään tilannetta millään tavalla..."


Käytin aloituksessani ilmaisua "tuntemukset" en "tunteet". Tuntemuksiin itse käsitän hyvinkin kuuluvan myös tuon harkintakyvyn ja tosiasioiden punnitsemisen, ajatukset. Voihan ne tunteet olla hyvinkin herkässä mutta logiikka ja harkinta edellä mennään sitten aborttiinkin, vaikka tunteet panisi vastaan. Sikäli erikoista että sivuutat tunteiden ohella myös ns. äidintunteet, jotka on mielestäsi myöskin siis merkityksettömiä, vaikka ovat lapsen selviytymisen, hoidon takaamiseksi täysin lapselle välttämättömiä lapsen synnyttyä. Tunteita ei voi mitenkään erottaa ihmisyydestä. Kielteinen suhtautuminen lapseen on vahingollista lapsen selviytymisen kannalta, sillä lapsi tarvitsee rakkautta kasvaakseen normaaliksi ja tasapainoiseksi. Abortti voi hyvinkin auttaa muiden lapsen tilannetta, siis jos niitä ennestään on ja heidän kanssaan on jo vaikeuksia selvitä. Sitä sikiötä ei tietenkään auta.

2. "Toisekseen abortin vastustaminen ei ole ristiriidassa tasa-arvon ja itsemääräämisoikeuden puolustamisen kanssa. "

Jos ei nainen saa päättää, kenen kanssa ja milloin hän lisääntyy, niin se kyllä juuri on itsemääräämisoikeuksien sivuuttamista. Johan sinä jo ensimmäisessä paragrafissa esitit, että naisen tuntemukset on toissijaisia jonkun muun asian rinnalla, peräti oman kehon suhteen. Toisijaisuuden vihjaaminenkin tarkoittaa sitä, että vähätellään ihmistä. Raskaus vaikuttaa nimen omaan naisen kehoon, vaikka kuinka väitettäisiin, ettei sikiö ole naisen kehoa. Omaa kehoahan se raskaus rasittaa ja oman terveyden vaarantaa. Naisella ei siis ole mielestäsi oikeutta ajatella omaa terveyttään eikä tuntea mitään tiettyjä tunteita siinä kohtaa, kun hänet pakotetaan jatkaman raskautta?

3. "Kolmanneksi itsekäs ihminen (tässä tapauksessa isäksi tuleva "mies") ei muutu vastuunottajaksi sillä, että hänelle annetaan mahdollisuus vedota "ainahan sä voit tehdä abortin"-oljenkorteen. Päinvastoin siinä käy. Onneksi tähän ongelmaan on olemassa jos ei täydellinen, niin ainakin painostettua aborttia parempi ratkaisu (isyydentunnustus ja sen tuomat oikeudet-velvoitteet)."

Siittäjä eli se mies ei muutu vastuunottajaksi muuta kuin lain määrämän elatusvelvollisuuden eli vaatimattoman rahasumman muodossa mikä ei kata mitään lapsen tarpeita oikeasti, eikä aina edes siinä. Todellinen isyys on aivan muuta kuin vain siitostapahtuma. Isyys on vanhemmutta siinä kuin äitiyskin. Miehet vaan tuppaa jättämään koko ongelman naisten omaksi huoleksi.

4. "Adoptio on hyvä "patenttiratkaisu" silloin, kun nainen ei halua lasta, ei olla tekemisissä saati kasvattaa. Naiselle, jolle adoptio on liian raskas ratkaisu pitäisi saada kaikki tarvittava apu."

Nämä on niitä konditionaalissa esitettyjä ihanneyhteiskuntatoiveita. Ne tunteet ja tuntemukset vaan on olemassa eikä niitä kukaan itseltään voi sivuuttaa tai tukahduttaa, vaikka kuinka omasta mielestäsi niillä ei ole merkitystä. Ehkä tämä tulee itsellesi ajankohtaiseksi kun havaitset, että sinulla on tunteita ja tuntemuksia erilaisista asioista, halusit tai et. Tunteita voi tukahduttaa ja jäädyttää, mutteivat ne mihinkään katoa mielestä.

Niin että:
Nykyisissä olosuhteissa hyvä patenttiratkaisu on laillinen ja turvallinen abortti, silloin kun ehkäisy pettää ja nainen ei halua synnyttää lasta. Adoptio on hyvä vaihtoehto silloin, kun tuntee sen olevan sellainen vaihtoehto, että sen kanssa voi elää loppuikänsä. Mutta kuten hormonikirjoituksessa mainitsin, se on erittäin vaikeaa sen vuoksi, että hormonitoiminta takaa, että lapsesta eroaminen ei ole helppoa eikä synnytystä ja sen fysiologisia vaikutuksia voida perua.

Minusta vain tuntuu, että olet mies, joka on ottanut naisen ja peräti feministin roolin. Siitä kertoo selkeästi se, että etäännytät asiat omasta itsestäsi ja naiseudesta koskemaan ikään kuin ne eivät sinua koskisi, vaikka väität olevasi nainen. Onhan näitä "feministejä" riittänyt, jotka haluaa jostain syystä viedä juuri naisilta oikeudet ja ajattelee että sen pystyy perustelemaan sillä, että väittää olevansa feministi ja puhuvansa naisten puolesta:D Onhan ProLifellakin joku feministijaostokin peräti.

Lue lisää

1. Olet oikeassa, ajatuksetkin kuuluvat tuntemuksiin. Mutta tiedän myös, miten ne tunteet ja rationaaliset ajatukset voivat mennä sekaisin, esim. pelot tuntua todellisilta vaikkeivät sitä olisikaan. Jos esim. se mies lähtee ja nainen pelkää jäävänsä yksin, rationaalinen vastaus on ettei mikään maailman laki ole sellaista määrännyt - suomessakin elää yli 5 miljoonaa ihmistä, eikä ole ollenkaan aiheellista olettaa etteikö kukaan voisi välittää ja auttaa, etteikö voisi luoda ihmissuhteita ja uusia parisuhteitakin, lapsesta riippumatta. Tai olisiko mahdotonta jopa kysyä tältä naiselta, miten minä voisin auttaa? Epärationaalinen vastaus olisi että joo niinpä taidat jäädäkin, ehkä keskeytys on paras vaihtoehto hoitaa ongelma.
Ja silloin kun kaiken pohdinnan jälkeenkin päädytään aborttiin, ei tosiaan tee naiselle hyvää jäädä kiinni ajatuksiin vauvasta. Suru on toki surtava, mutta ikävässä tilanteessa tulee pitää mielessä miksi se tapahtuu - jos tämä ei tapahtuisi, seuraukset olisivat vielä pahemmat. Ja tällöin minusta on aika hemmetin tärkeää (äidin, lapsen, muiden läheistenkin takia), että päätös on perustettu todellisuudelle eikä esim. oletuksen varaan.

2. Naisella on oikeus päättää kenen kanssa ja koska lisääntyy - tietyissä rajoissa. Naisella ei ole esimerkiksi oikeutta raiskata miestä (edes tästä syystä), kuten ei miehelläkään oikeutta raiskata naista, koska molempien oikeus on yhtä loukkaamaton. Ihmiselle tämän lisäksi muodostuu vastuu toimintansa seurauksena. Jos mies ja nainen yhteisymmärryksessä harrastavat seksiä tavalla mistä voi tulla raskaaksi, he ovat yhdessä ottaneet (ehkäisystä riippuen isomman tai pienemmän) riskin raskauden alkamisesta. Tällöin miehellä on moraalinen vastuu raskaudesta. Samoin naisella on moraalinen vastuu raskaudesta. Sikiöllä moraalista vastuuta ei voi olla, koska hän ei ole ollut aktiivinen toimija asiassa. Abortti kuitenkin sälyttää seuraukset sikiölle.
Seuraava voikin kuulostaa provosoivalta, mutta yritä katsoa kysymystä rationaalisesti: Jos ihmisellä moraalisena toimijana on kerran oikeus omaan kehoonsa JA samalla myös etuoikeus halutessaan väistää vastuu toimintansa seurauksista, miten voidaan perustella sikiön (jolla ei ole tilanteen syntyyn osaa eikä arpaa) velvollisuus _kuolla_? Eettisesti katsottuna ei mitenkään.
Yleisin saamani vastaus onkin, ettei kysymys olekaan mistään moraalista. Mistä sitten? Biologia se vasta julmaa, epäreilua ja naisen tunteet sivuuttavaa onkin. Ja vaikka raskaus/synnytys sisältää riskejä vielä tänä päivänäkin (ja joita kyllä naisen kohdalla abortissa sisältyy vähemmän), ne eivät todellakaan vastaa sitä kuvaa mikä tietyiltä tahoilta usein annetaan. Eivätkä ne ole läheskään samaa kokoluokkaa mitä riskejä sikiölle on abortista.

3. En sanonutkaan että isyydentunnustus on täydellinen ratkaisu, mutta se turvaa edes auttavasti lapsen oikeudet (vaikka äiti näkisikin asian pelkkänä minimielatusmaksuna) vähintäänkin tietona isänsä henkilöllisyydestä (mitä kautta mahdollista saada tietoja mm. perinnöllisistä sairauksista ja isän puolen suvusta, hyvällä onnella jopa mahdollisuuden muodostaa isäsuhde myöhemmin) ja lakiosuutena perinnöstä. Miehen luistaminen vastuusta on myös eettisesti väärin.

4. Kyllä minäkin olen ihan ihminen tunteineni päivineni, ja mistäpä tiedät vaikka minulla olisi kokemustakin asiasta? Ja juuri siksi en suinkaan oleta kaikkien kokevan niitä samanlaisina - psyykkinen ja hormonaalinen toiminta on aivan älyttömän yksilöllistä, eivätkä kaikki naiset suinkaan kiinny vauvaan raskausaikana eikä edes heti synnytyksen jälkeen. Ja ihan ilman, että kyse on masennuksesta tai tunnekylmyydestä. Toiset taas kiintyvät jo alkuraskaudesta alkaen ja ovat suorastaan päihtyneitä saadessaan vauvan syliinsä. Useimmat jäävät siihen välille. Silti adoptioon lapsensa antanut äiti nähdään usein joko a) auttamattoman itsekeskeisenä tai b) häntä säälitään syvästi. Tässä asenteessa on mielestäni jotain pielessä. Ja jos äiti tuntee niin syvää kiintymystä lasta kohtaan ettei halua tästä luopua, eikö paras ratkaisu silloin ole tarjota kaikki mahdollinen apu jotta hänen ei tarvitsisi luopua lapsestaan - kummallakaan tavalla?

En voi oikein asialle mitään jos et usko minun olevan nainen, mutta entä sitten? Mitä sillä on väliä? Kai tiedät, ettei argumentin painoarvo riipu sen sanojasta, vaan sisällöstä?

Olisi varmaan pitänyt täsmentää. Eli kantani perustan lähinnä filosofiaan sekä lääketieteeseen. Kiinnostukseni ei ole ammatillinen, vaan nuo aihepiirit ovat minulle lähinnä harrastushevosia. Omat johtopäätökseni siis teen amatöörinä, mutta perustan ne toki ihan tutkimukselle. Ja vaikka oikeustieteet sivuavat tätä kysymystä, en määrittele aihetta sitä kautta monestakaan syystä.

jatkuu.

itseasiassaKYLLÄ kirjoitti:

1. Olet oikeassa, ajatuksetkin kuuluvat tuntemuksiin. Mutta tiedän myös, miten ne tunteet ja rationaaliset ajatukset voivat mennä sekaisin, esim. pelot tuntua todellisilta vaikkeivät sitä olisikaan. Jos esim. se mies lähtee ja nainen pelkää jäävänsä yksin, rationaalinen vastaus on ettei mikään maailman laki ole sellaista määrännyt - suomessakin elää yli 5 miljoonaa ihmistä, eikä ole ollenkaan aiheellista olettaa etteikö kukaan voisi välittää ja auttaa, etteikö voisi luoda ihmissuhteita ja uusia parisuhteitakin, lapsesta riippumatta. Tai olisiko mahdotonta jopa kysyä tältä naiselta, miten minä voisin auttaa? Epärationaalinen vastaus olisi että joo niinpä taidat jäädäkin, ehkä keskeytys on paras vaihtoehto hoitaa ongelma.
Ja silloin kun kaiken pohdinnan jälkeenkin päädytään aborttiin, ei tosiaan tee naiselle hyvää jäädä kiinni ajatuksiin vauvasta. Suru on toki surtava, mutta ikävässä tilanteessa tulee pitää mielessä miksi se tapahtuu - jos tämä ei tapahtuisi, seuraukset olisivat vielä pahemmat. Ja tällöin minusta on aika hemmetin tärkeää (äidin, lapsen, muiden läheistenkin takia), että päätös on perustettu todellisuudelle eikä esim. oletuksen varaan.

2. Naisella on oikeus päättää kenen kanssa ja koska lisääntyy - tietyissä rajoissa. Naisella ei ole esimerkiksi oikeutta raiskata miestä (edes tästä syystä), kuten ei miehelläkään oikeutta raiskata naista, koska molempien oikeus on yhtä loukkaamaton. Ihmiselle tämän lisäksi muodostuu vastuu toimintansa seurauksena. Jos mies ja nainen yhteisymmärryksessä harrastavat seksiä tavalla mistä voi tulla raskaaksi, he ovat yhdessä ottaneet (ehkäisystä riippuen isomman tai pienemmän) riskin raskauden alkamisesta. Tällöin miehellä on moraalinen vastuu raskaudesta. Samoin naisella on moraalinen vastuu raskaudesta. Sikiöllä moraalista vastuuta ei voi olla, koska hän ei ole ollut aktiivinen toimija asiassa. Abortti kuitenkin sälyttää seuraukset sikiölle.
Seuraava voikin kuulostaa provosoivalta, mutta yritä katsoa kysymystä rationaalisesti: Jos ihmisellä moraalisena toimijana on kerran oikeus omaan kehoonsa JA samalla myös etuoikeus halutessaan väistää vastuu toimintansa seurauksista, miten voidaan perustella sikiön (jolla ei ole tilanteen syntyyn osaa eikä arpaa) velvollisuus _kuolla_? Eettisesti katsottuna ei mitenkään.
Yleisin saamani vastaus onkin, ettei kysymys olekaan mistään moraalista. Mistä sitten? Biologia se vasta julmaa, epäreilua ja naisen tunteet sivuuttavaa onkin. Ja vaikka raskaus/synnytys sisältää riskejä vielä tänä päivänäkin (ja joita kyllä naisen kohdalla abortissa sisältyy vähemmän), ne eivät todellakaan vastaa sitä kuvaa mikä tietyiltä tahoilta usein annetaan. Eivätkä ne ole läheskään samaa kokoluokkaa mitä riskejä sikiölle on abortista.

3. En sanonutkaan että isyydentunnustus on täydellinen ratkaisu, mutta se turvaa edes auttavasti lapsen oikeudet (vaikka äiti näkisikin asian pelkkänä minimielatusmaksuna) vähintäänkin tietona isänsä henkilöllisyydestä (mitä kautta mahdollista saada tietoja mm. perinnöllisistä sairauksista ja isän puolen suvusta, hyvällä onnella jopa mahdollisuuden muodostaa isäsuhde myöhemmin) ja lakiosuutena perinnöstä. Miehen luistaminen vastuusta on myös eettisesti väärin.

4. Kyllä minäkin olen ihan ihminen tunteineni päivineni, ja mistäpä tiedät vaikka minulla olisi kokemustakin asiasta? Ja juuri siksi en suinkaan oleta kaikkien kokevan niitä samanlaisina - psyykkinen ja hormonaalinen toiminta on aivan älyttömän yksilöllistä, eivätkä kaikki naiset suinkaan kiinny vauvaan raskausaikana eikä edes heti synnytyksen jälkeen. Ja ihan ilman, että kyse on masennuksesta tai tunnekylmyydestä. Toiset taas kiintyvät jo alkuraskaudesta alkaen ja ovat suorastaan päihtyneitä saadessaan vauvan syliinsä. Useimmat jäävät siihen välille. Silti adoptioon lapsensa antanut äiti nähdään usein joko a) auttamattoman itsekeskeisenä tai b) häntä säälitään syvästi. Tässä asenteessa on mielestäni jotain pielessä. Ja jos äiti tuntee niin syvää kiintymystä lasta kohtaan ettei halua tästä luopua, eikö paras ratkaisu silloin ole tarjota kaikki mahdollinen apu jotta hänen ei tarvitsisi luopua lapsestaan - kummallakaan tavalla?

En voi oikein asialle mitään jos et usko minun olevan nainen, mutta entä sitten? Mitä sillä on väliä? Kai tiedät, ettei argumentin painoarvo riipu sen sanojasta, vaan sisällöstä?

Olisi varmaan pitänyt täsmentää. Eli kantani perustan lähinnä filosofiaan sekä lääketieteeseen. Kiinnostukseni ei ole ammatillinen, vaan nuo aihepiirit ovat minulle lähinnä harrastushevosia. Omat johtopäätökseni siis teen amatöörinä, mutta perustan ne toki ihan tutkimukselle. Ja vaikka oikeustieteet sivuavat tätä kysymystä, en määrittele aihetta sitä kautta monestakaan syystä.

jatkuu.

Lue lisää

Mutta nyt kun niistä oikeudellisista asioista tuli puhe niin: Raiskaus ei ole moraalisesti oikeutettua sillä perusteella, että se on joskus ollut (ja jossain päin maailmaa saattaa edelleen olla) laillista. Raiskaus ei tekona myöskään muutu oikeaksi sillä, ettei tekijä ole ymmärtänyt tekonsa vakavuutta, on tehnyt näin olosuhteiden vuoksi, kokenut että hänellä on siihen oikeus tai että häntä voidaan inhimillisellä tasolla ymmärtää (no, en tiedä kuinka moni tässä asiassa ymmärtäisi, mutta kuitenkin). Samalla logiikalla ajattelen myös raskaana olevan naisen hylkäämisestä. Ja samalla logiikalla ajattelen myös abortista.

Teokraattisen muslimiyhteiskunnan tai aikamatkailun sijaan minulla onkin mullistava ajatus: mitä jos eletään ihan nykyajassa. Kenenkään oikeudet eivät vaarannu pelkästään sen takia, että tarkastelemme omia käsityksiämme kriittisessä valossa.

Asiat.asiana kirjoitti:

Totuus on se, että vaikka toisin väität, sinun näkemyksesi ovat vain oletuksia ja seurausta omista ajatuksistasi ja eettisistä arvoistasi. Sen enemmän sinä kuin minäkään ei pysty osoittamaan ajatusmalliaan jonkinlaiseksi lopulliseksi totuudeksi.

Aborttia ei voi irroittaa politiikasta mitenkään, koska lainsäädännöllä on poliittinen taustansa. Viime kädessä asiat muuttuvat demokratioissa vain tiettyjen tapahtumaketjujen kautta. Myös juridiset normit määrittyvät viime kädessä politiikan kautta ainakin maallistuneissa demokratioissa.

Lue lisää

"Totuus on se, että vaikka toisin väität, sinun näkemyksesi ovat vain oletuksia ja seurausta omista ajatuksistasi ja eettisistä arvoistasi."

No shit sherlock.

"Sen enemmän sinä kuin minäkään ei pysty osoittamaan ajatusmalliaan jonkinlaiseksi lopulliseksi totuudeksi. "

Mitä tämä lopullinen totuus sitten on? Oman ajatusmallinsa voi kyllä osoittaa oikeaksi ihan loogisella päättelyllä hiomalla, sen jälkeen altistamalla sen kritiikille (esimerkiksi kirjoittamalla keskustelupalstalle) ja toistolla josta ennen pitkää syntyy tietyllä tavalla "lopullinen" johtopäätös. "ei ole mitään absoluuttista totuutta"- asenne on siitä ongelmallinen, että sitä noudattamalla istuttaisiin edelleen puissa banaaneja popsimassa.

"Aborttia ei voi irroittaa politiikasta mitenkään, koska lainsäädännöllä on poliittinen taustansa."

Hieman omituinen lause, mutta yritetään: Aborttikysymys on osa politiikkaa - mutta politiikka ei ole osa aborttia esimerkiksi kulttuurillisessa, lääketieteellisessä tai eettisessä mielessä. Tästä syystä esimerkiksi abortin kriminalisointi ei toimi, aborttilait maailmassa eroavat toisistaan niin paljon ja lääketieteellinen etiikka ei muutu sen mukaan mitä itse kukin valtio, sen polittinen johto tai aikakausi asiaan suhtautuu. Tämä myös johtaa siihen, ettei laillisuus voi olla abortin oikeutus kuin juurikin laillisena oikeutena ja se siitä.

itseasiassaKYLLÄ kirjoitti:

"Totuus on se, että vaikka toisin väität, sinun näkemyksesi ovat vain oletuksia ja seurausta omista ajatuksistasi ja eettisistä arvoistasi."

No shit sherlock.

"Sen enemmän sinä kuin minäkään ei pysty osoittamaan ajatusmalliaan jonkinlaiseksi lopulliseksi totuudeksi. "

Mitä tämä lopullinen totuus sitten on? Oman ajatusmallinsa voi kyllä osoittaa oikeaksi ihan loogisella päättelyllä hiomalla, sen jälkeen altistamalla sen kritiikille (esimerkiksi kirjoittamalla keskustelupalstalle) ja toistolla josta ennen pitkää syntyy tietyllä tavalla "lopullinen" johtopäätös. "ei ole mitään absoluuttista totuutta"- asenne on siitä ongelmallinen, että sitä noudattamalla istuttaisiin edelleen puissa banaaneja popsimassa.

"Aborttia ei voi irroittaa politiikasta mitenkään, koska lainsäädännöllä on poliittinen taustansa."

Hieman omituinen lause, mutta yritetään: Aborttikysymys on osa politiikkaa - mutta politiikka ei ole osa aborttia esimerkiksi kulttuurillisessa, lääketieteellisessä tai eettisessä mielessä. Tästä syystä esimerkiksi abortin kriminalisointi ei toimi, aborttilait maailmassa eroavat toisistaan niin paljon ja lääketieteellinen etiikka ei muutu sen mukaan mitä itse kukin valtio, sen polittinen johto tai aikakausi asiaan suhtautuu. Tämä myös johtaa siihen, ettei laillisuus voi olla abortin oikeutus kuin juurikin laillisena oikeutena ja se siitä.

Lue lisää

Yhteiskunnan arvot määrittyvät monien eri asioiden kautta. Normit eivät ole ikuisia. Politiikka on osa KAIKKIA niitä ratkaisuja, joita tehdään dmokraattisissa maissa. Viime kädessä etiikalla on merkitystä vain, jos kansan suuri osa on tiettyä mieltä eettisistä arvoista. Jos enemmistö on jotakin mieltä, vähemmistön näkemys ei paljoa paina. Kaikki on suhteellista.

Abortti on oikein, jos kansa niin ajattelee. Lause kuulostaa groteskilta, mutta realiteetti se on.

Asiat.asiana kirjoitti:

Yhteiskunnan arvot määrittyvät monien eri asioiden kautta. Normit eivät ole ikuisia. Politiikka on osa KAIKKIA niitä ratkaisuja, joita tehdään dmokraattisissa maissa. Viime kädessä etiikalla on merkitystä vain, jos kansan suuri osa on tiettyä mieltä eettisistä arvoista. Jos enemmistö on jotakin mieltä, vähemmistön näkemys ei paljoa paina. Kaikki on suhteellista.

Abortti on oikein, jos kansa niin ajattelee. Lause kuulostaa groteskilta, mutta realiteetti se on.

Lue lisää

"Abortti on oikein, jos kansa niin ajattelee."

Paino tosiaan sanalla JOS. Mitään todisteitahan sellasesta ei oo. Pitäs ainakin määritellä tarkemmin missä tilanteessa, millä syin jne.
Ja siis kun miljoona paskakärpästä viihtyy lantatunkiolla, niin eihän ne voi olla väärässä, pakkohan sen paskan on olla HYVÄÄ? :)

Asiat.asiana kirjoitti:

Yhteiskunnan arvot määrittyvät monien eri asioiden kautta. Normit eivät ole ikuisia. Politiikka on osa KAIKKIA niitä ratkaisuja, joita tehdään dmokraattisissa maissa. Viime kädessä etiikalla on merkitystä vain, jos kansan suuri osa on tiettyä mieltä eettisistä arvoista. Jos enemmistö on jotakin mieltä, vähemmistön näkemys ei paljoa paina. Kaikki on suhteellista.

Abortti on oikein, jos kansa niin ajattelee. Lause kuulostaa groteskilta, mutta realiteetti se on.

Lue lisää

"Kansan enemmistö" on aikojen saatossa ajatellut todella hirveiden asioiden olevan oikein - eikä kyse välttämättä ole ollut todellisesta kansan tahdosta vaan poliittisesta kulissista.

Kyselyiden perusteella väittäisin, että vain (näennäisesti äänekkään) vähemmistön kanta on yksiselitteisesti oikein/väärin. Enemmistö jää siihen väliin.